Kertausta

Kreationistit puolustavat näköjään tieteellisyyttään määrittelemällä tieteen uudelleen.
Konstit ovat monet sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki, mutta tieteestä puhuttaessa tuollainen jaarittelu vie viimeisenkin uskottavuuden.

Ja sitten vielä kirsikkana kakun päällä Sauluslähetyksen tiedesivusto liitteenä.

ammut jalkaasi kirjoitti:

Kreationistit puolustavat näköjään tieteellisyyttään määrittelemällä tieteen uudelleen.
Konstit ovat monet sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki, mutta tieteestä puhuttaessa tuollainen jaarittelu vie viimeisenkin uskottavuuden.

Ja sitten vielä kirsikkana kakun päällä Sauluslähetyksen tiedesivusto liitteenä.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Säälittävää idiootin pelleilyä tämä sun "kokeellinen tiede" lässytyksesi. Olet kyllä käsittämättämän vajakki jos kuvittelet noin typerien väitteiden uppoavan kenenkään vähänkään ajattelukykyiseen henkilöön. Tältä palstaltakaan ei taida löytyä yhtään henkilöä, joka olisi niin typerä. No ehkä Jaakoppi, JC, "Fiksu" kreationisti ja Miihkali.

p-puolimutka kirjoitti:

Säälittävää idiootin pelleilyä tämä sun "kokeellinen tiede" lässytyksesi. Olet kyllä käsittämättämän vajakki jos kuvittelet noin typerien väitteiden uppoavan kenenkään vähänkään ajattelukykyiseen henkilöön. Tältä palstaltakaan ei taida löytyä yhtään henkilöä, joka olisi niin typerä. No ehkä Jaakoppi, JC, "Fiksu" kreationisti ja Miihkali.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=L-HiHNhKuJM

ammut jalkaasi kirjoitti:

Kreationistit puolustavat näköjään tieteellisyyttään määrittelemällä tieteen uudelleen.
Konstit ovat monet sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki, mutta tieteestä puhuttaessa tuollainen jaarittelu vie viimeisenkin uskottavuuden.

Ja sitten vielä kirsikkana kakun päällä Sauluslähetyksen tiedesivusto liitteenä.

Lue lisää

Vie uskottavuuden?
Mites sitten uskot evoluutioon?
Et ainakaan todisteiden perusteella.
Minä en voi uskoa kummankaan osapuolen todisteiden perusteella heidän oppejaan oikeiksi.
Olen näet rehellinen.

p-puolimutka kirjoitti:

Säälittävää idiootin pelleilyä tämä sun "kokeellinen tiede" lässytyksesi. Olet kyllä käsittämättämän vajakki jos kuvittelet noin typerien väitteiden uppoavan kenenkään vähänkään ajattelukykyiseen henkilöön. Tältä palstaltakaan ei taida löytyä yhtään henkilöä, joka olisi niin typerä. No ehkä Jaakoppi, JC, "Fiksu" kreationisti ja Miihkali.

Lue lisää

Sinäkö sitten kuulut ajatteleviin ihmisiin?
Et ole antanut siihen päätelmään mitään syytä.

ammut jalkaasi kirjoitti:

Kreationistit puolustavat näköjään tieteellisyyttään määrittelemällä tieteen uudelleen.
Konstit ovat monet sanoi akka, kun kissalla pöytää pyyhki, mutta tieteestä puhuttaessa tuollainen jaarittelu vie viimeisenkin uskottavuuden.

Ja sitten vielä kirsikkana kakun päällä Sauluslähetyksen tiedesivusto liitteenä.

Lue lisää

Torppa on tällä kertaa oikeassa, ja perustelee kantansa pitäytyen siinä mitä uskomusvapaa tiede, ts. reaalimaailman tiede todellisuudessa kykenee tietämään 34 miljoonaa v. vanhoista asioista.

Mutta nämä palstamme lapselliset ............siis voiko joku olla oikeasti noin tietämätön ja tyhmä että kuvittelee tuota tutkimusta tieteelliseksi. Kyse on jälleen kerran siitä että joihinkin vähäisiin geneettisiin tutkimuksiin lisätään varsin roimasti evouskomuslisää.

"Kokeellinen tiede voi tutkia kalaa vain nykyisyydessä ja tehdä sitten nykyisyydessä nähdystä havainnoista uskonvaraisia oletuksia mitä kenties tapahtui menneisyydessä miljoonia vuosia sitten."

Samalla logiikalla rikospaikan muut todisteet kuin silminnäkijätodistukset ovat lähtökohtaisesti epäluotettavia. Käypäs neuvomassa vähän poliisia, koska siellä usein todetaan mm. dna-aineiston todistusten olevan luotettavampia kuin silminnäkijätodistukset.

Toimiiko siis luonto vain väärin?

ravenlored kirjoitti:

Toimiiko siis luonto vain väärin?

Luonto ei toimi väärin.
Väärinkäsittäjiä olette te.
Teillä ovat menneet puurot ja vellit sekaisin.
Kreationismi ja evoluutiousko ovat verrattavissa eri uskonnolisiin oppikuntiin.
Kumpikin sanoo perustuvansa samaan tutkittavaan kohteeseen mutta johtopäätelmät tutkitusta tulkitaan keskenään eri tavoin.
IHAN niinkuin eri uskonnolliset lahkot tulkitsevat erilaisin tulkinnoin Raamattua ja tekevät toisistaan poikkeavan oppinsa.

(Saa kopioida)

suap toestoo kirjoitti:

Luonto ei toimi väärin.
Väärinkäsittäjiä olette te.
Teillä ovat menneet puurot ja vellit sekaisin.
Kreationismi ja evoluutiousko ovat verrattavissa eri uskonnolisiin oppikuntiin.
Kumpikin sanoo perustuvansa samaan tutkittavaan kohteeseen mutta johtopäätelmät tutkitusta tulkitaan keskenään eri tavoin.
IHAN niinkuin eri uskonnolliset lahkot tulkitsevat erilaisin tulkinnoin Raamattua ja tekevät toisistaan poikkeavan oppinsa.

(Saa kopioida)

Lue lisää

Kreationismi on uskontoa, uskomusjärjestelmä jonka mukaan Raamattu on Jumalan sanaa ja siellä oleva kertomus on tosiasia.
Edes uskontotiede ei enää nykyisin väitä näin. Vielä pahemmin Raamatun tulkitsijat menevät metsään kuvitellessaan sieltä löytyvän tietoa maailmankaikeuden, maapallon tai biodiversiteetin synnylle.

Teille kreationistelille nauretaan ja teitä katsotaan hyvin säälivästi, olette todellisuutta pakenevia oman etunne ajajia, ette mitään muuta. Yritätte epätoivoisin käsitteiden muutoksin perustella hataraa olkukkoanne, kaikki vähääkään enemmän opiskelleet näkevät väitteidenne läpi. Uskonnollis-sävytteistä roskaa.

Yrittäisitte edes ymmrtää miten tiedon hankinta toimii, miten tiede toimii. Jos ymmärtäisitte tämän ette syyllistyisi aivan niin naurettavien väitteiden esittämiseen. Toisaalta silloin koko korttitalonne romahtaisi.

suap toestoo kirjoitti:

Luonto ei toimi väärin.
Väärinkäsittäjiä olette te.
Teillä ovat menneet puurot ja vellit sekaisin.
Kreationismi ja evoluutiousko ovat verrattavissa eri uskonnolisiin oppikuntiin.
Kumpikin sanoo perustuvansa samaan tutkittavaan kohteeseen mutta johtopäätelmät tutkitusta tulkitaan keskenään eri tavoin.
IHAN niinkuin eri uskonnolliset lahkot tulkitsevat erilaisin tulkinnoin Raamattua ja tekevät toisistaan poikkeavan oppinsa.

(Saa kopioida)

Lue lisää

Tiede tutkiimiten luonto toimii, kreationismi kertoo miten luonnon pitäisi toimia. Eiks näin :)

Totuus esiin kirjoitti:

Kreationismi on uskontoa, uskomusjärjestelmä jonka mukaan Raamattu on Jumalan sanaa ja siellä oleva kertomus on tosiasia.
Edes uskontotiede ei enää nykyisin väitä näin. Vielä pahemmin Raamatun tulkitsijat menevät metsään kuvitellessaan sieltä löytyvän tietoa maailmankaikeuden, maapallon tai biodiversiteetin synnylle.

Teille kreationistelille nauretaan ja teitä katsotaan hyvin säälivästi, olette todellisuutta pakenevia oman etunne ajajia, ette mitään muuta. Yritätte epätoivoisin käsitteiden muutoksin perustella hataraa olkukkoanne, kaikki vähääkään enemmän opiskelleet näkevät väitteidenne läpi. Uskonnollis-sävytteistä roskaa.

Yrittäisitte edes ymmrtää miten tiedon hankinta toimii, miten tiede toimii. Jos ymmärtäisitte tämän ette syyllistyisi aivan niin naurettavien väitteiden esittämiseen. Toisaalta silloin koko korttitalonne romahtaisi.

Lue lisää

HÖPÖHÖPÖ!
Sekoilet taas.
On helppo todeta että sinulla on väkevä mielipide asioista josta et tiedä hölkäsen pölähtämää.

######> Kreationismi on uskontoa, uskomusjärjestelmä jonka mukaan Raamattu on Jumalan sanaa ja siellä oleva kertomus on tosiasia.#####>>>>> Kreationismi ei ole Raamatun sanaan perustuvaa. Se oli sinulla eka moka. Etkö ole huomannut että luette muslimitkin kreationisteiksi vaikka he eivät usko Raamattuun?



#####Edes uskontotiede ei enää nykyisin väitä näin.#####>> Mikä on uskontotiede? Kuka olisi luotettava uskontotieteen tutkija? Evokkiko joka ei ole läpäissyt edes peruskoulua? Toka moka.

#####>>>>Vielä pahemmin Raamatun tulkitsijat menevät metsään kuvitellessaan sieltä löytyvän tietoa maailmankaikeuden, ####>>>>> Viittaan edelliseen; Hekö eivät tutki Raamattua eikä tulkitse???
Ja koskapa on lukuisia eri oppisuuntia eri tulkinnoin, et voi vedota heihin yhtenä rykelmänä. Moka kolme.

#######>>>Teille kreationistelille nauretaan ja teitä katsotaan hyvin säälivästi, olette todellisuutta pakenevia oman etunne ajajia, ette mitään muuta. Yritätte epätoivoisin käsitteiden muutoksin perustella hataraa olkukkoanne, kaikki vähääkään enemmän opiskelleet näkevät väitteidenne läpi. Uskonnollis-sävytteistä roskaa.####>>>>> Perustelusiko oli tiedettä? Naurullako teet tiedettä? Miten kanssas VOISI EDES KESKUSTELLA KUN PÄÄSTELET PELKKIÄ AIVOPIRUJA?

#####>Yrittäisitte edes ymmrtää miten tiedon hankinta toimii, miten tiede toimii. Jos ymmärtäisitte tämän ette syyllistyisi aivan niin naurettavien väitteiden esittämiseen. Toisaalta silloin koko korttitalonne romahtaisi. #####>>>> Kuten edelläolevasta saatoit jo ymmärtää, täälläkään ei ole yhden kirkkokunnan ihmisiä vastassasi. Eikä yhdenlaista oppia. Jokaikisisellä lahkolla on eri opit. Etkä mitään voi arvioida mutu-tuntumalla jos et tiedä täsmälleen missä kohden he tulkitsevat asioita väärin ja millä perustelulla.
Sinulla itselläsi pitäisi olla käytössäsi se ainoa opikea peruste. Mutta juuri sehän sinulta puuttuukin!!!!!!

Joten summasummarum! Olet vain pelkkä poskisolisti.
Se mihin viestissäsi vetoat on kaikki epätieteellisyyttä.

ravenlored kirjoitti:

Tiede tutkiimiten luonto toimii, kreationismi kertoo miten luonnon pitäisi toimia. Eiks näin :)

Eipä tietenkään.
Kreationismia on tuhatta eri lajia: Vähintään.

.,. kirjoitti:

Eipä tietenkään.
Kreationismia on tuhatta eri lajia: Vähintään.

>Kreationismia on tuhatta eri lajia: Vähintään.

Niinpä. Ja kaikilla on hallussaan Ehdottoman Varma Totuus.

Niimpä tietenkin kirjoitti:

HÖPÖHÖPÖ!
Sekoilet taas.
On helppo todeta että sinulla on väkevä mielipide asioista josta et tiedä hölkäsen pölähtämää.

######> Kreationismi on uskontoa, uskomusjärjestelmä jonka mukaan Raamattu on Jumalan sanaa ja siellä oleva kertomus on tosiasia.#####>>>>> Kreationismi ei ole Raamatun sanaan perustuvaa. Se oli sinulla eka moka. Etkö ole huomannut että luette muslimitkin kreationisteiksi vaikka he eivät usko Raamattuun?



#####Edes uskontotiede ei enää nykyisin väitä näin.#####>> Mikä on uskontotiede? Kuka olisi luotettava uskontotieteen tutkija? Evokkiko joka ei ole läpäissyt edes peruskoulua? Toka moka.

#####>>>>Vielä pahemmin Raamatun tulkitsijat menevät metsään kuvitellessaan sieltä löytyvän tietoa maailmankaikeuden, ####>>>>> Viittaan edelliseen; Hekö eivät tutki Raamattua eikä tulkitse???
Ja koskapa on lukuisia eri oppisuuntia eri tulkinnoin, et voi vedota heihin yhtenä rykelmänä. Moka kolme.

#######>>>Teille kreationistelille nauretaan ja teitä katsotaan hyvin säälivästi, olette todellisuutta pakenevia oman etunne ajajia, ette mitään muuta. Yritätte epätoivoisin käsitteiden muutoksin perustella hataraa olkukkoanne, kaikki vähääkään enemmän opiskelleet näkevät väitteidenne läpi. Uskonnollis-sävytteistä roskaa.####>>>>> Perustelusiko oli tiedettä? Naurullako teet tiedettä? Miten kanssas VOISI EDES KESKUSTELLA KUN PÄÄSTELET PELKKIÄ AIVOPIRUJA?

#####>Yrittäisitte edes ymmrtää miten tiedon hankinta toimii, miten tiede toimii. Jos ymmärtäisitte tämän ette syyllistyisi aivan niin naurettavien väitteiden esittämiseen. Toisaalta silloin koko korttitalonne romahtaisi. #####>>>> Kuten edelläolevasta saatoit jo ymmärtää, täälläkään ei ole yhden kirkkokunnan ihmisiä vastassasi. Eikä yhdenlaista oppia. Jokaikisisellä lahkolla on eri opit. Etkä mitään voi arvioida mutu-tuntumalla jos et tiedä täsmälleen missä kohden he tulkitsevat asioita väärin ja millä perustelulla.
Sinulla itselläsi pitäisi olla käytössäsi se ainoa opikea peruste. Mutta juuri sehän sinulta puuttuukin!!!!!!

Joten summasummarum! Olet vain pelkkä poskisolisti.
Se mihin viestissäsi vetoat on kaikki epätieteellisyyttä.

Lue lisää

>Etkö ole huomannut että luette muslimitkin kreationisteiksi vaikka he eivät usko Raamattuun?

Muslimien käsitys Luomisesta on varsin samanlainen kuin raamatussa ja Luojakin on sama.

>Kuka olisi luotettava uskontotieteen tutkija? Evokkiko joka ei ole läpäissyt edes peruskoulua?

Rauhotus nyt. Eiköhän kaikki uskontotieteen tutkijat ole vähintään maistereita ja monet tohtoreita. Peruskoulu on siis kyllä heillä käytynä ja yleensä jopa hereillä, mitä monestakaan kreationistista ei palstan perusteella voi sanoa.

Niimpä tietenkin kirjoitti:

HÖPÖHÖPÖ!
Sekoilet taas.
On helppo todeta että sinulla on väkevä mielipide asioista josta et tiedä hölkäsen pölähtämää.

######> Kreationismi on uskontoa, uskomusjärjestelmä jonka mukaan Raamattu on Jumalan sanaa ja siellä oleva kertomus on tosiasia.#####>>>>> Kreationismi ei ole Raamatun sanaan perustuvaa. Se oli sinulla eka moka. Etkö ole huomannut että luette muslimitkin kreationisteiksi vaikka he eivät usko Raamattuun?



#####Edes uskontotiede ei enää nykyisin väitä näin.#####>> Mikä on uskontotiede? Kuka olisi luotettava uskontotieteen tutkija? Evokkiko joka ei ole läpäissyt edes peruskoulua? Toka moka.

#####>>>>Vielä pahemmin Raamatun tulkitsijat menevät metsään kuvitellessaan sieltä löytyvän tietoa maailmankaikeuden, ####>>>>> Viittaan edelliseen; Hekö eivät tutki Raamattua eikä tulkitse???
Ja koskapa on lukuisia eri oppisuuntia eri tulkinnoin, et voi vedota heihin yhtenä rykelmänä. Moka kolme.

#######>>>Teille kreationistelille nauretaan ja teitä katsotaan hyvin säälivästi, olette todellisuutta pakenevia oman etunne ajajia, ette mitään muuta. Yritätte epätoivoisin käsitteiden muutoksin perustella hataraa olkukkoanne, kaikki vähääkään enemmän opiskelleet näkevät väitteidenne läpi. Uskonnollis-sävytteistä roskaa.####>>>>> Perustelusiko oli tiedettä? Naurullako teet tiedettä? Miten kanssas VOISI EDES KESKUSTELLA KUN PÄÄSTELET PELKKIÄ AIVOPIRUJA?

#####>Yrittäisitte edes ymmrtää miten tiedon hankinta toimii, miten tiede toimii. Jos ymmärtäisitte tämän ette syyllistyisi aivan niin naurettavien väitteiden esittämiseen. Toisaalta silloin koko korttitalonne romahtaisi. #####>>>> Kuten edelläolevasta saatoit jo ymmärtää, täälläkään ei ole yhden kirkkokunnan ihmisiä vastassasi. Eikä yhdenlaista oppia. Jokaikisisellä lahkolla on eri opit. Etkä mitään voi arvioida mutu-tuntumalla jos et tiedä täsmälleen missä kohden he tulkitsevat asioita väärin ja millä perustelulla.
Sinulla itselläsi pitäisi olla käytössäsi se ainoa opikea peruste. Mutta juuri sehän sinulta puuttuukin!!!!!!

Joten summasummarum! Olet vain pelkkä poskisolisti.
Se mihin viestissäsi vetoat on kaikki epätieteellisyyttä.

Lue lisää

" Kuka olisi luotettava uskontotieteen tutkija? "

Esimerkiksi Ilkka Pyysiäinen. Taitaa olla Suomen ykkonen alalla.

pjkjljlhh kirjoitti:

" Kuka olisi luotettava uskontotieteen tutkija? "

Esimerkiksi Ilkka Pyysiäinen. Taitaa olla Suomen ykkonen alalla.

Ja IlkkaPyysiäiseen taas ei usko täällä kukaan! Joten ojasta allikkoon menet.

Et osaa edes löytää ongelmaa niin ihmekö se ettet löydä ratkaisuakaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kreationismia on tuhatta eri lajia: Vähintään.

Niinpä. Ja kaikilla on hallussaan Ehdottoman Varma Totuus.

Vaikka todistaisit Jaakobin uskon kuinka vääräksi tahansa se ei koske kenenkään muun uskomista.
Eihän monikaan luomiseen uskovakaan usko Jaakobin juttuihin.
Joten yhtähyvin he vastustavat niitä. Mutta uskovat edelleen luomiseen. Joten Jaakobin kumoaminen ei ole todiste evoluutiosta.
Eikä myöskään se, että ihmiset tekevät evoluutiosta omia päätelmiään.
Päätelmillä ja tulkinnoilla ei ole mitään yhteyttä luomakuntaan.
Ja sekös teitä harmittaa vimmatusti?

t-torppa kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=L-HiHNhKuJM

"Dr Jonathan Sarfati from Creation Ministries International ..."

Just joo. Ketkujen ketku Sarfati kretujen kansainvälisestä kusetuskeskuksesta. Samanlainen vajakki kuin sinä. Ja valehtelee rahan vuoksi niinkuin sinäkin Torppa.

Edelleen miten vajakki oikein oot, jos kuvittelet kreationistiketkun valheilla jotain todistamaan väitteistäsi.

Tiede nimeenomaan tutkii evoluutio ja monia muita luonnonimiöitä kokeellisestikin.

Kerroppa Torpan tollo esimerkki edes yhdestä kreationistisesta tieteellisestä tutkimuksesta.

p-puolimutka kirjoitti:

"Dr Jonathan Sarfati from Creation Ministries International ..."

Just joo. Ketkujen ketku Sarfati kretujen kansainvälisestä kusetuskeskuksesta. Samanlainen vajakki kuin sinä. Ja valehtelee rahan vuoksi niinkuin sinäkin Torppa.

Edelleen miten vajakki oikein oot, jos kuvittelet kreationistiketkun valheilla jotain todistamaan väitteistäsi.

Tiede nimeenomaan tutkii evoluutio ja monia muita luonnonimiöitä kokeellisestikin.

Kerroppa Torpan tollo esimerkki edes yhdestä kreationistisesta tieteellisestä tutkimuksesta.

Lue lisää

"Kerroppa Torpan tollo esimerkki edes yhdestä kreationistisesta tieteellisestä tutkimuksesta."

8 Voi niitä, jotka liittävät talon taloon
ja yhdistävät pellon peltoon,
kunnes koko maa on yksin heidän
eikä kukaan muu mahdu elämään siellä.
9 Omin korvin olen kuullut Herran Sebaotin sanan:
-- Näette vielä, että autius saapuu moneen taloon,
suuret ja kauniit tilat jäävät asujaa vaille.
10 Kymmenen auranalan tarha tuottaa vain yhden tynnyrin viiniä, ja kymmenen mittaa siementä antaa vain yhden mitan satoa.



11 Voi niitä, jotka jo ani varhain
lähtevät etsimään päihdyttävää juomaa,
niitä, jotka viinistä hehkuvina
valvovat yömyöhään!
12 Heidän ilonaan ovat harput ja lyyrat, rummut ja huilut, viini virtaa heidän pidoissaan. Herran tekoja he eivät huomaa, eivät näe hänen kättensä töitä.



13 Sen tähden minun kansani viedään pois
maastaan,
ennen kuin kukaan arvaakaan.
Sen ylhäiset kuolevat nälkään
ja köyhä kansa nääntyy janoon.
14 Ja niin tuoni on levittänyt kitansa
ja avannut kurkkunsa ammolleen.
Sinne uppoavat niin ylhäiset kuin alhaiset,
remuava joukko ja juhlien humu.
15 Ihminen joutuu nöyrtymään,
miehen on pakko kumartua,
ja ylpeät silmät painuvat maahan.
16 Mutta Herra Sebaot on ylhäinen, hän jakaa
oikeutta,
pyhän Jumalan pyhyys näkyy hänen oikeista
tuomioistaan.
17 Silloin karitsat kulkevat raunioilla kuin laitumillaan ja teuraslampaat kiertelevät ruokaansa hakien.



18 Voi niitä,
jotka turhuuksien orjina raahaavat syntiä mukanaan,
jotka kiskovat syyllisyyttä perässään kuin juhdat
vankkureita.
19 He sanovat:
"Pian nyt!
Pankoon Herra heti toimeksi mitä aikoo,
niin saamme sen nähdä!
Käyköön nyt tässä toteen
Israelin Pyhän suunnitelma,
niin saamme sen kokea!"
20 Voi niitä, jotka sanovat pahaa hyväksi
ja hyvää pahaksi!
Pimeyden he kääntävät valoksi
ja valon pimeydeksi,
karvaan makeaksi
ja makean karvaaksi.

jatkuuu

Torpankorvaaja kirjoitti:

"Kerroppa Torpan tollo esimerkki edes yhdestä kreationistisesta tieteellisestä tutkimuksesta."

8 Voi niitä, jotka liittävät talon taloon
ja yhdistävät pellon peltoon,
kunnes koko maa on yksin heidän
eikä kukaan muu mahdu elämään siellä.
9 Omin korvin olen kuullut Herran Sebaotin sanan:
-- Näette vielä, että autius saapuu moneen taloon,
suuret ja kauniit tilat jäävät asujaa vaille.
10 Kymmenen auranalan tarha tuottaa vain yhden tynnyrin viiniä, ja kymmenen mittaa siementä antaa vain yhden mitan satoa.



11 Voi niitä, jotka jo ani varhain
lähtevät etsimään päihdyttävää juomaa,
niitä, jotka viinistä hehkuvina
valvovat yömyöhään!
12 Heidän ilonaan ovat harput ja lyyrat, rummut ja huilut, viini virtaa heidän pidoissaan. Herran tekoja he eivät huomaa, eivät näe hänen kättensä töitä.



13 Sen tähden minun kansani viedään pois
maastaan,
ennen kuin kukaan arvaakaan.
Sen ylhäiset kuolevat nälkään
ja köyhä kansa nääntyy janoon.
14 Ja niin tuoni on levittänyt kitansa
ja avannut kurkkunsa ammolleen.
Sinne uppoavat niin ylhäiset kuin alhaiset,
remuava joukko ja juhlien humu.
15 Ihminen joutuu nöyrtymään,
miehen on pakko kumartua,
ja ylpeät silmät painuvat maahan.
16 Mutta Herra Sebaot on ylhäinen, hän jakaa
oikeutta,
pyhän Jumalan pyhyys näkyy hänen oikeista
tuomioistaan.
17 Silloin karitsat kulkevat raunioilla kuin laitumillaan ja teuraslampaat kiertelevät ruokaansa hakien.



18 Voi niitä,
jotka turhuuksien orjina raahaavat syntiä mukanaan,
jotka kiskovat syyllisyyttä perässään kuin juhdat
vankkureita.
19 He sanovat:
"Pian nyt!
Pankoon Herra heti toimeksi mitä aikoo,
niin saamme sen nähdä!
Käyköön nyt tässä toteen
Israelin Pyhän suunnitelma,
niin saamme sen kokea!"
20 Voi niitä, jotka sanovat pahaa hyväksi
ja hyvää pahaksi!
Pimeyden he kääntävät valoksi
ja valon pimeydeksi,
karvaan makeaksi
ja makean karvaaksi.

jatkuuu

Lue lisää

11 Mooses koetti lepyttää Herraa, Jumalaansa, ja sanoi: "Miksi, Herra, vihastuisit omaan kansaasi? Sinähän toit sen pois Egyptistä suurella voimallasi ja väkevällä kädelläsi. 12 Miksi egyptiläiset saisivat sanoa, että sinä veit israelilaiset pois vain tappaaksesi heidät vuorilla ja hävittääksesi heidät maan päältä? Anna vihasi lauhtua ja luovu aikeestasi tuhota kansasi. 13 Muista palvelijoitasi Abrahamia, Iisakia ja Jaakobia, joille vannoit oman itsesi kautta: 'Minä annan sinulle jälkeläisiä niin paljon, että heitä on kuin taivaan tähtiä, ja annan heille ikuiseksi omaisuudeksi sen maan, jonka olen heille luvannut.'" 14 Niin Herran viha lauhtui, ja hän päätti luopua siitä hävityksestä, jolla oli uhannut kansaansa.

15 Mooses lähti laskeutumaan vuorelta kantaen kahta liitontaulua, joihin oli kirjoitettu molemmin puolin. 16 Taulut olivat Jumalan tekemät, ja niihin kaiverrettu kirjoitus oli Jumalan kirjoittama. 17 Kun Joosua kuuli kansan meluavan, hän sanoi Moosekselle: "Leiristä kuuluu taistelun pauhu." 18 Mutta Mooses vastasi:



-- Ei sieltä kaiu voitonhuuto, ei siellä valiteta tappiota, laulua minä sieltä kuulen.



19 Kun Mooses saapui leiriin ja näki sonnin ja villin karkeloinnin, hänen vihansa syttyi ja hän paiskasi taulut murskaksi vuoren juurelle. 20 Hän otti heidän tekemänsä sonnin, poltti sen tulessa, murensi sen hienoksi, sekoitti veteen ja juotti veden israelilaisille.

21 Mooses kysyi Aaronilta: "Mitä pahaa tämä kansa on sinulle tehnyt, kun johdatit sen näin suureen syntiin?" 22 Aaron vastasi: "Älä suutu, herrani! Sinähän tiedät, miten altis tämä kansa on pahaan. 23 He sanoivat minulle: 'Tee meille jumala, joka johtaa meitä matkallamme. Me emme tiedä, mitä on tapahtunut Moosekselle, tuolle miehelle, joka toi meidät pois Egyptistä.' 24 Minä kysyin heiltä: 'Kenellä on kultaa?' Silloin he riisuivat korut yltään ja antoivat ne minulle. Minä heitin ne tuleen, ja siitä tuo sonni syntyi."

25 Mooses näki, että kansa oli villiintynyt. Aaron oli päästänyt sen valloilleen ja antanut vihollisille aiheen vahingoniloon. 26 Mooses asettui leirin portille seisomaan ja sanoi: "Kaikki, jotka ovat Herran puolella, tulkoot tänne." Hänen luokseen kokoontuivat kaikki Leevin heimoon kuuluvat. 27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." 28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. 29 Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."

30 Seuraavana päivänä Mooses sanoi kansalle: "Te olette tehneet hyvin suuren synnin. Minä nousen nyt vuorelle Herran luo. Ehkä voin sovittaa teidän syntinne." 31 Sitten Mooses palasi Herran luo ja sanoi: "Voi, Herra! Tämä kansa on tehnyt suuren synnin! He ovat tehneet itselleen jumalan kullasta. 32 Anna anteeksi heidän syntinsä. Mutta jos et anna, niin pyyhi minun nimeni kirjastasi." 33 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Minä pyyhin kirjastani kaikkien niiden nimet, jotka tekevät syntiä minua vastaan. 34 Mene nyt ja vie kansa maahan, josta olen sinulle puhunut. Minun enkelini kulkee sinun edelläsi. Mutta tilinteon päivänä minä rankaisen kansaa sen synnistä."

35 Näin Herra kuritti israelilaisia, koska he olivat yhdessä Aaronin kanssa tehneet sonnipatsaan.


BLAA-BLAA-BLAA KEN HAM KENT HOVIND AND BANANA-MAN BLAA-BLAA-BLAA CREATION.COM BLAA BLAA BLAA ICR BLA BLAA BLAA JEESUS BLAA BLAA UUTTA GENEETTISTÄ KOODIA EI PYSTY SYNTYMÄÄN KOSKA SOLUT EIVÄT OSAA C BLAA BLAA BLAA EMERITUSPROFESSORI MATTI LEISOLA BLAA BLAA BLAA

.,. kirjoitti:

Ja IlkkaPyysiäiseen taas ei usko täällä kukaan! Joten ojasta allikkoon menet.

Et osaa edes löytää ongelmaa niin ihmekö se ettet löydä ratkaisuakaan?

Se että sinä luulet edustavasi kaikkia tällä palstalla ei tarkoita että se todillisuudessa näin olisi.

.,. kirjoitti:

Vaikka todistaisit Jaakobin uskon kuinka vääräksi tahansa se ei koske kenenkään muun uskomista.
Eihän monikaan luomiseen uskovakaan usko Jaakobin juttuihin.
Joten yhtähyvin he vastustavat niitä. Mutta uskovat edelleen luomiseen. Joten Jaakobin kumoaminen ei ole todiste evoluutiosta.
Eikä myöskään se, että ihmiset tekevät evoluutiosta omia päätelmiään.
Päätelmillä ja tulkinnoilla ei ole mitään yhteyttä luomakuntaan.
Ja sekös teitä harmittaa vimmatusti?

Lue lisää

Eli kreationismillä ei ole mitään yhteyttä tieteeseen eikä todellisuuteen koska kaikki puhuvat sitä erillailla? Vanha juttu.

multinikkilletotuus kirjoitti:

Se että sinä luulet edustavasi kaikkia tällä palstalla ei tarkoita että se todillisuudessa näin olisi.

>Se että sinä luulet edustavasi kaikkia tällä palstalla ei tarkoita että se todillisuudessa näin olisi.

Yhtäältä Perähikiä vaatii tarkasti ja yleistämättä meitä erottelemaan jokaisen kretun uskon toisistaan, toisaalta hän aina tilanteen vaatiessa edustaa mölinöineen kaikkia uskovaisia. Mitään ristiriitaa ei ilmeisesti ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Se että sinä luulet edustavasi kaikkia tällä palstalla ei tarkoita että se todillisuudessa näin olisi.

Yhtäältä Perähikiä vaatii tarkasti ja yleistämättä meitä erottelemaan jokaisen kretun uskon toisistaan, toisaalta hän aina tilanteen vaatiessa edustaa mölinöineen kaikkia uskovaisia. Mitään ristiriitaa ei ilmeisesti ole.

Lue lisää

Kuka sitten täällä uskoo Pyysiäiseen? Jos olet erimieltä kuin minä, voisit esittää muutaman esimerkin. Kelpaavatko Torppa,Jaakob, jyri, Sami ym väitteesi puolesta esimerkeiksesi? Tuskin. Joten missä ne sinun todisteesi sitten piileksivät . Täällä tuskin on ollut muslimeitakaan vaikka en usko heidänkään edustavan Pyysiäisen näkemystä.
Eiköhän tämä riitä laulamaan sinut suosilmäkkeeseen!

43h55wsw kirjoitti:

Eli kreationismillä ei ole mitään yhteyttä tieteeseen eikä todellisuuteen koska kaikki puhuvat sitä erillailla? Vanha juttu.

Darwinismin perustalla oli ENSIKSI sosiaali-Darwinismi ja sen sovelluksena kehitti Darwin evoluutioteoriansa, eikä päinvastoin. Tämä on näinpäin historiallinen Darwinismin alku.
Ja jatko evolutionismin evoluutiossa on yhtälailla muutosta suhteessa yhteiskunnan tilaan.
Ja kun taas katsomme yhteiskunnan kehitystä se ei mitenkään vastaa luonnollista kehitystä. Päinvastoin!
Muistakaapa se, että yhteiskuntaoppi on luettu myös tieteeseen vaikka sekin on pseudotieteellistä.
Darwinin ajan luokkayhteiskunnasta luopumiseen tarvittiin tieteellinen perustelu ja siihen käyttöön sosiaaliDarwinismi oli oiva väline. Ja koska sen piti perustua luonnollisesti perusteluihin, haettiin tuki luonnosta.

The origins of the theory of organic evolution, what the basic structure of Darwin's theory was, what evolutionary theory is really meant to explain, and how the modern understanding of the process of evolution is different from Darwin's original idea.

Torpankorvaaja kirjoitti:

11 Mooses koetti lepyttää Herraa, Jumalaansa, ja sanoi: "Miksi, Herra, vihastuisit omaan kansaasi? Sinähän toit sen pois Egyptistä suurella voimallasi ja väkevällä kädelläsi. 12 Miksi egyptiläiset saisivat sanoa, että sinä veit israelilaiset pois vain tappaaksesi heidät vuorilla ja hävittääksesi heidät maan päältä? Anna vihasi lauhtua ja luovu aikeestasi tuhota kansasi. 13 Muista palvelijoitasi Abrahamia, Iisakia ja Jaakobia, joille vannoit oman itsesi kautta: 'Minä annan sinulle jälkeläisiä niin paljon, että heitä on kuin taivaan tähtiä, ja annan heille ikuiseksi omaisuudeksi sen maan, jonka olen heille luvannut.'" 14 Niin Herran viha lauhtui, ja hän päätti luopua siitä hävityksestä, jolla oli uhannut kansaansa.

15 Mooses lähti laskeutumaan vuorelta kantaen kahta liitontaulua, joihin oli kirjoitettu molemmin puolin. 16 Taulut olivat Jumalan tekemät, ja niihin kaiverrettu kirjoitus oli Jumalan kirjoittama. 17 Kun Joosua kuuli kansan meluavan, hän sanoi Moosekselle: "Leiristä kuuluu taistelun pauhu." 18 Mutta Mooses vastasi:



-- Ei sieltä kaiu voitonhuuto, ei siellä valiteta tappiota, laulua minä sieltä kuulen.



19 Kun Mooses saapui leiriin ja näki sonnin ja villin karkeloinnin, hänen vihansa syttyi ja hän paiskasi taulut murskaksi vuoren juurelle. 20 Hän otti heidän tekemänsä sonnin, poltti sen tulessa, murensi sen hienoksi, sekoitti veteen ja juotti veden israelilaisille.

21 Mooses kysyi Aaronilta: "Mitä pahaa tämä kansa on sinulle tehnyt, kun johdatit sen näin suureen syntiin?" 22 Aaron vastasi: "Älä suutu, herrani! Sinähän tiedät, miten altis tämä kansa on pahaan. 23 He sanoivat minulle: 'Tee meille jumala, joka johtaa meitä matkallamme. Me emme tiedä, mitä on tapahtunut Moosekselle, tuolle miehelle, joka toi meidät pois Egyptistä.' 24 Minä kysyin heiltä: 'Kenellä on kultaa?' Silloin he riisuivat korut yltään ja antoivat ne minulle. Minä heitin ne tuleen, ja siitä tuo sonni syntyi."

25 Mooses näki, että kansa oli villiintynyt. Aaron oli päästänyt sen valloilleen ja antanut vihollisille aiheen vahingoniloon. 26 Mooses asettui leirin portille seisomaan ja sanoi: "Kaikki, jotka ovat Herran puolella, tulkoot tänne." Hänen luokseen kokoontuivat kaikki Leevin heimoon kuuluvat. 27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." 28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. 29 Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."

30 Seuraavana päivänä Mooses sanoi kansalle: "Te olette tehneet hyvin suuren synnin. Minä nousen nyt vuorelle Herran luo. Ehkä voin sovittaa teidän syntinne." 31 Sitten Mooses palasi Herran luo ja sanoi: "Voi, Herra! Tämä kansa on tehnyt suuren synnin! He ovat tehneet itselleen jumalan kullasta. 32 Anna anteeksi heidän syntinsä. Mutta jos et anna, niin pyyhi minun nimeni kirjastasi." 33 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Minä pyyhin kirjastani kaikkien niiden nimet, jotka tekevät syntiä minua vastaan. 34 Mene nyt ja vie kansa maahan, josta olen sinulle puhunut. Minun enkelini kulkee sinun edelläsi. Mutta tilinteon päivänä minä rankaisen kansaa sen synnistä."

35 Näin Herra kuritti israelilaisia, koska he olivat yhdessä Aaronin kanssa tehneet sonnipatsaan.


BLAA-BLAA-BLAA KEN HAM KENT HOVIND AND BANANA-MAN BLAA-BLAA-BLAA CREATION.COM BLAA BLAA BLAA ICR BLA BLAA BLAA JEESUS BLAA BLAA UUTTA GENEETTISTÄ KOODIA EI PYSTY SYNTYMÄÄN KOSKA SOLUT EIVÄT OSAA C BLAA BLAA BLAA EMERITUSPROFESSORI MATTI LEISOLA BLAA BLAA BLAA

Lue lisää

"BLAA-BLAA-BLAA KEN HAM KENT HOVIND AND BANANA-MAN BLAA-BLAA-BLAA CREATION.COM BLAA BLAA BLAA ICR BLA BLAA BLAA JEESUS BLAA BLAA UUTTA GENEETTISTÄ KOODIA EI PYSTY SYNTYMÄÄN KOSKA SOLUT EIVÄT OSAA C BLAA BLAA BLAA EMERITUSPROFESSORI MATTI LEISOLA BLAA BLAA BLAA"

Olet uskomattoman hyvä Torpan korvaaja. Sisältö sama, mutta osaat esittää sen Torppaa tiiviimmin. Mainiota.

.,. kirjoitti:

Darwinismin perustalla oli ENSIKSI sosiaali-Darwinismi ja sen sovelluksena kehitti Darwin evoluutioteoriansa, eikä päinvastoin. Tämä on näinpäin historiallinen Darwinismin alku.
Ja jatko evolutionismin evoluutiossa on yhtälailla muutosta suhteessa yhteiskunnan tilaan.
Ja kun taas katsomme yhteiskunnan kehitystä se ei mitenkään vastaa luonnollista kehitystä. Päinvastoin!
Muistakaapa se, että yhteiskuntaoppi on luettu myös tieteeseen vaikka sekin on pseudotieteellistä.
Darwinin ajan luokkayhteiskunnasta luopumiseen tarvittiin tieteellinen perustelu ja siihen käyttöön sosiaaliDarwinismi oli oiva väline. Ja koska sen piti perustua luonnollisesti perusteluihin, haettiin tuki luonnosta.

The origins of the theory of organic evolution, what the basic structure of Darwin's theory was, what evolutionary theory is really meant to explain, and how the modern understanding of the process of evolution is different from Darwin's original idea.

Lue lisää

"Darwinismin perustalla oli ENSIKSI sosiaali-Darwinismi ja sen sovelluksena kehitti Darwin evoluutioteoriansa, eikä päinvastoin."

Täyttä roskaa. Wikipoedia:

"Sosiaalidarvinismi on joukko erilaisia yhteiskunnallisia näkemyksiä, jonka mukaan yhteiskunnan kehitys perustuu Charles Darwinin (1809–1882) oppeihin evoluutiosta ja luonnonvalinnasta kasvi- ja eläinkunnassa."

Kreationisti ei vain kykene olemaan valehtelematta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwinismin perustalla oli ENSIKSI sosiaali-Darwinismi ja sen sovelluksena kehitti Darwin evoluutioteoriansa, eikä päinvastoin."

Täyttä roskaa. Wikipoedia:

"Sosiaalidarvinismi on joukko erilaisia yhteiskunnallisia näkemyksiä, jonka mukaan yhteiskunnan kehitys perustuu Charles Darwinin (1809–1882) oppeihin evoluutiosta ja luonnonvalinnasta kasvi- ja eläinkunnassa."

Kreationisti ei vain kykene olemaan valehtelematta.

Lue lisää

Charles Darwin ei ollut ensimmäinen evoluutiosta puhunut henkilö.
Hän kopsasi isoisänsä ajatuksia teoriakseen. Ja koska Darwinin isoisä oli noussut alaluokasta rikkaaksi, piti hän tärkeänä perustella lahjakkuutta jokaisen mahdollisuudeksi ja perusteli sitä luonnolla ja siinä evoluutioteoria syntyi.ensiksi kulttuurievoluutiona. Samaan aikaan kielten tutkimus kulki samoja uomia joten oli varsin luonnollista ulottaa se myös luontoon.
Mutta kulttuurihistoria on varsin epäluonnollista ja luonnon evoluutioteoriaksi sovitettuna inhimilliset virheellisyydet seurasivatkin myös evoluutioteoriaanne. Ja ovat siellä yhäkin kuin sanonko mikä Junttilan tuvan seinässä?

älä möläyttele enää kirjoitti:

Charles Darwin ei ollut ensimmäinen evoluutiosta puhunut henkilö.
Hän kopsasi isoisänsä ajatuksia teoriakseen. Ja koska Darwinin isoisä oli noussut alaluokasta rikkaaksi, piti hän tärkeänä perustella lahjakkuutta jokaisen mahdollisuudeksi ja perusteli sitä luonnolla ja siinä evoluutioteoria syntyi.ensiksi kulttuurievoluutiona. Samaan aikaan kielten tutkimus kulki samoja uomia joten oli varsin luonnollista ulottaa se myös luontoon.
Mutta kulttuurihistoria on varsin epäluonnollista ja luonnon evoluutioteoriaksi sovitettuna inhimilliset virheellisyydet seurasivatkin myös evoluutioteoriaanne. Ja ovat siellä yhäkin kuin sanonko mikä Junttilan tuvan seinässä?

Lue lisää

"Charles Darwin ei ollut ensimmäinen evoluutiosta puhunut henkilö."

Ei tietenkään. Miten se liittyy valheeseesi siitä, että sosiaalidarwinismi olisi edeltänyt Darwinin evoluutioteoriaa?

"Hän kopsasi isoisänsä ajatuksia teoriakseen. Ja koska Darwinin isoisä oli noussut alaluokasta rikkaaksi, piti hän tärkeänä perustella lahjakkuutta jokaisen mahdollisuudeksi ja perusteli sitä luonnolla ja siinä evoluutioteoria syntyi.ensiksi kulttuurievoluutiona."

Höpsis. Toki Darwin omaksui ajatuksia myös isoisältään, mutta evoluutioteoriansa hän rakensi havaintojensa ja suorittamiensa kokeiden tulosten perusteella.

"Samaan aikaan kielten tutkimus kulki samoja uomia joten oli varsin luonnollista ulottaa se myös luontoon."

LOL. Katsotaanpa Wikipediasta:

"Charles Darwin was the first to formulate a scientific argument for the theory of evolution by means of natural selection. Evolution by natural selection is a process inferred from three facts about populations: 1) more offspring are produced than can possibly survive, 2) traits vary among individuals, leading to different rates of survival and reproduction, and 3) trait differences are heritable."

Miten saat kielten tutkimuksen ujutettua tuohon?

"Mutta kulttuurihistoria on varsin epäluonnollista ja luonnon evoluutioteoriaksi sovitettuna inhimilliset virheellisyydet seurasivatkin myös evoluutioteoriaanne. Ja ovat siellä yhäkin kuin sanonko mikä Junttilan tuvan seinässä?"

Ahaa. ja mitä inhimillisiä virheitä evoluutioteoria sisältää? Se ei ota huomioon yliluonnollisia luomisia eli magiaa? Tosiasiassa sinulla ei ole minkäälaisia perusteita väitteillesi evoluutioteorian virheistä, kunhan länkytät typeryyksiä.

43h55wsw kirjoitti:

Eli kreationismillä ei ole mitään yhteyttä tieteeseen eikä todellisuuteen koska kaikki puhuvat sitä erillailla? Vanha juttu.

Kun katsomme luontoa niin siitä pikasilmäyksellä voimme verraten tehdä havaintoja. Tieteellisiä!
Ja todeta, että evoluutioteoria kannattajineen kuuluvat epätieteeseen.
Ihmisen toinminta pyrkii ohittamaan luonnonehdot ja rakentamaan keinotekoiset tekoluonnon olosuhteet ihmiselle elinehdoiksi.
Siinä hyvänä kiekujana ovat evokitkin kielteisessä, ja samalla epätieteellisyytensä osoittaen.
Kun koko maailmaa katsotaan nyt ihmisen kannalta ekologisena lokerona, sen huonoimmat edustajat ovat päässeet asettamaan kaikille muille elinsuhteet huonommiksi kuin itselleen. Kun tässä tlassa evoluutioteoriaa sitten sovelletaan. olemme horonjäljillä.
Evoluutioteorian kannattajat kuuluvat tähän luonnottomuuden ilmastonsaastutukseen oleellisena osana. Ihan kuin teollisuuskin on luonnotonta ja luonnonvastaisuutta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Charles Darwin ei ollut ensimmäinen evoluutiosta puhunut henkilö."

Ei tietenkään. Miten se liittyy valheeseesi siitä, että sosiaalidarwinismi olisi edeltänyt Darwinin evoluutioteoriaa?

"Hän kopsasi isoisänsä ajatuksia teoriakseen. Ja koska Darwinin isoisä oli noussut alaluokasta rikkaaksi, piti hän tärkeänä perustella lahjakkuutta jokaisen mahdollisuudeksi ja perusteli sitä luonnolla ja siinä evoluutioteoria syntyi.ensiksi kulttuurievoluutiona."

Höpsis. Toki Darwin omaksui ajatuksia myös isoisältään, mutta evoluutioteoriansa hän rakensi havaintojensa ja suorittamiensa kokeiden tulosten perusteella.

"Samaan aikaan kielten tutkimus kulki samoja uomia joten oli varsin luonnollista ulottaa se myös luontoon."

LOL. Katsotaanpa Wikipediasta:

"Charles Darwin was the first to formulate a scientific argument for the theory of evolution by means of natural selection. Evolution by natural selection is a process inferred from three facts about populations: 1) more offspring are produced than can possibly survive, 2) traits vary among individuals, leading to different rates of survival and reproduction, and 3) trait differences are heritable."

Miten saat kielten tutkimuksen ujutettua tuohon?

"Mutta kulttuurihistoria on varsin epäluonnollista ja luonnon evoluutioteoriaksi sovitettuna inhimilliset virheellisyydet seurasivatkin myös evoluutioteoriaanne. Ja ovat siellä yhäkin kuin sanonko mikä Junttilan tuvan seinässä?"

Ahaa. ja mitä inhimillisiä virheitä evoluutioteoria sisältää? Se ei ota huomioon yliluonnollisia luomisia eli magiaa? Tosiasiassa sinulla ei ole minkäälaisia perusteita väitteillesi evoluutioteorian virheistä, kunhan länkytät typeryyksiä.

Lue lisää

DNAn interaktiivinen ominaisuus solussa/eliössä tekee evoluutioteorianne perusteet täysin pätemättömiksi.
Interaktiivisuus muistuttaa liian paljon hankittuja ominaisuuksia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Charles Darwin ei ollut ensimmäinen evoluutiosta puhunut henkilö."

Ei tietenkään. Miten se liittyy valheeseesi siitä, että sosiaalidarwinismi olisi edeltänyt Darwinin evoluutioteoriaa?

"Hän kopsasi isoisänsä ajatuksia teoriakseen. Ja koska Darwinin isoisä oli noussut alaluokasta rikkaaksi, piti hän tärkeänä perustella lahjakkuutta jokaisen mahdollisuudeksi ja perusteli sitä luonnolla ja siinä evoluutioteoria syntyi.ensiksi kulttuurievoluutiona."

Höpsis. Toki Darwin omaksui ajatuksia myös isoisältään, mutta evoluutioteoriansa hän rakensi havaintojensa ja suorittamiensa kokeiden tulosten perusteella.

"Samaan aikaan kielten tutkimus kulki samoja uomia joten oli varsin luonnollista ulottaa se myös luontoon."

LOL. Katsotaanpa Wikipediasta:

"Charles Darwin was the first to formulate a scientific argument for the theory of evolution by means of natural selection. Evolution by natural selection is a process inferred from three facts about populations: 1) more offspring are produced than can possibly survive, 2) traits vary among individuals, leading to different rates of survival and reproduction, and 3) trait differences are heritable."

Miten saat kielten tutkimuksen ujutettua tuohon?

"Mutta kulttuurihistoria on varsin epäluonnollista ja luonnon evoluutioteoriaksi sovitettuna inhimilliset virheellisyydet seurasivatkin myös evoluutioteoriaanne. Ja ovat siellä yhäkin kuin sanonko mikä Junttilan tuvan seinässä?"

Ahaa. ja mitä inhimillisiä virheitä evoluutioteoria sisältää? Se ei ota huomioon yliluonnollisia luomisia eli magiaa? Tosiasiassa sinulla ei ole minkäälaisia perusteita väitteillesi evoluutioteorian virheistä, kunhan länkytät typeryyksiä.

Lue lisää

Eikä sinulla ole todisteita mihinkään väitteisiisi = teet väitteesi ennenkuin on edes todisteita.

Darwin plagioinneista on tietoa yllinkyllin mutta tietenkään ne eivät tue sinua ,joten ohitat ne.
Darwinillakaan ei ollut todisteita joilla hän teoriaansa teki. Eikä niitä ole vielä teilläkään.
Eikä varsinkaan kouluissa oppilailla, joita aivopestään uusiksi evokeiksi.

.,. kirjoitti:

Kun katsomme luontoa niin siitä pikasilmäyksellä voimme verraten tehdä havaintoja. Tieteellisiä!
Ja todeta, että evoluutioteoria kannattajineen kuuluvat epätieteeseen.
Ihmisen toinminta pyrkii ohittamaan luonnonehdot ja rakentamaan keinotekoiset tekoluonnon olosuhteet ihmiselle elinehdoiksi.
Siinä hyvänä kiekujana ovat evokitkin kielteisessä, ja samalla epätieteellisyytensä osoittaen.
Kun koko maailmaa katsotaan nyt ihmisen kannalta ekologisena lokerona, sen huonoimmat edustajat ovat päässeet asettamaan kaikille muille elinsuhteet huonommiksi kuin itselleen. Kun tässä tlassa evoluutioteoriaa sitten sovelletaan. olemme horonjäljillä.
Evoluutioteorian kannattajat kuuluvat tähän luonnottomuuden ilmastonsaastutukseen oleellisena osana. Ihan kuin teollisuuskin on luonnotonta ja luonnonvastaisuutta.

Lue lisää

Joka ymmärsi tuosta perähien tulvasta jotain, sanokoon "hep".

huomattu jo kirjoitti:

DNAn interaktiivinen ominaisuus solussa/eliössä tekee evoluutioteorianne perusteet täysin pätemättömiksi.
Interaktiivisuus muistuttaa liian paljon hankittuja ominaisuuksia.

Lue lisää

"DNAn interaktiivinen ominaisuus solussa/eliössä tekee evoluutioteorianne perusteet täysin pätemättömiksi."

Ei tee, koska todisteiden mukaan tuo interaktiivisuus on evoluution tuottama ominaisuus.

"Interaktiivisuus muistuttaa liian paljon hankittuja ominaisuuksia."

No ei todellakaan. Et taida edes tietää, mitä interaktiivisuus tarkoittaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Joka ymmärsi tuosta perähien tulvasta jotain, sanokoon "hep".

Näyttää kaveri joronjälkiä seuraten eksynyt horop-siiseen kiekumaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"DNAn interaktiivinen ominaisuus solussa/eliössä tekee evoluutioteorianne perusteet täysin pätemättömiksi."

Ei tee, koska todisteiden mukaan tuo interaktiivisuus on evoluution tuottama ominaisuus.

"Interaktiivisuus muistuttaa liian paljon hankittuja ominaisuuksia."

No ei todellakaan. Et taida edes tietää, mitä interaktiivisuus tarkoittaa?

Lue lisää

Ethän sinä ole todistanut mitenkään kuinka interaktiivisuus on syntynyt tai edes miten se on voinut syntyä.
Etkä ole selvittänyt mikä solunjakautumisessa on objektina ja mika subjektina. Tanttamarimurallaa!

Puhumattakaan että asia olisi itsestäänselvyys.

Haluamme varmistaa kirjoitti:

Eikä sinulla ole todisteita mihinkään väitteisiisi = teet väitteesi ennenkuin on edes todisteita.

Darwin plagioinneista on tietoa yllinkyllin mutta tietenkään ne eivät tue sinua ,joten ohitat ne.
Darwinillakaan ei ollut todisteita joilla hän teoriaansa teki. Eikä niitä ole vielä teilläkään.
Eikä varsinkaan kouluissa oppilailla, joita aivopestään uusiksi evokeiksi.

Lue lisää

"Eikä sinulla ole todisteita mihinkään väitteisiisi = teet väitteesi ennenkuin on edes todisteita."

LOL. En väittele täällä omista ajatuksistani ja luuloistani. Esittämäni väitteet ovat tiedeyhteisön todisteisiin perustuvia väitteitä.

"Darwin plagioinneista on tietoa yllinkyllin mutta tietenkään ne eivät tue sinua ,joten ohitat ne."

En ohita. Tiedän, että Darwin rakensi teoriansa paitsi luonnosta tekemiensä havaintojen ja omien kokeidensa ja testien perusteella, myös muiden ihmisten jo ennen häntä esittämien ajatusten perusteella, esim. isoisänsä ja Malthusin. Mutta niinhän tiede toimii, kukaan ei elä tyhjiössä ja jokainen teoria pohjautuu aikaisempaan tietoon. Sen sijaan sinun väitteesi, että sosiaalidarwinismi olisi ollut Darwinin teorian pohjana on valetta, koska sosiaalidarwinismi kehittyi vasta Darwinin teorian jälkeen.

"Darwinillakaan ei ollut todisteita joilla hän teoriaansa teki. Eikä niitä ole vielä teilläkään."

Suoria valheita. Darwinin nimenomaisesti perusteli teoriansa todisteilla, kuten voit lukea hänen omasta kirjastaan Lajien synty. Ja sen jälkeen kasautunut todisteiden vuori mitä erilaisimmilta tieteen aloilta tukee evoluutioteoriaa poikkeuksetta. Vieläkään ei tunneta yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa ja se johtuu tietysti siitä, että historiallinen evoluutio on totta ja evoluutioteoria kuvaa sitä tyydyttävästi. Laitetaanpa sinulle jälleen kerran muutamia evoluutioteorian todisteita:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0

Oletko muuten koskaan miettinyt, että mikä saa sinut noin valehtelemaan uskosi puolesta?

"Eikä varsinkaan kouluissa oppilailla, joita aivopestään uusiksi evokeiksi."

Toki kouluissa opetetaan noita samoja todisteita, joita listaan tuossa, eikä kyse ole aivopesusta lainkaan, vaan tiedon jakamisesta. Oppilaat ansaitsevat parasta tietämystämme.

-☻- kirjoitti:

Ethän sinä ole todistanut mitenkään kuinka interaktiivisuus on syntynyt tai edes miten se on voinut syntyä.
Etkä ole selvittänyt mikä solunjakautumisessa on objektina ja mika subjektina. Tanttamarimurallaa!

Puhumattakaan että asia olisi itsestäänselvyys.

Lue lisää

"Ethän sinä ole todistanut mitenkään kuinka interaktiivisuus on syntynyt tai edes miten se on voinut syntyä."

Eipä se olekaan minun tehtäväni, vaan tiedeyhteisön tutkijoiden ja he sen ovat selvittäneet hyvin monessa tapauksessa.

"Etkä ole selvittänyt mikä solunjakautumisessa on objektina ja mika subjektina. Tanttamarimurallaa!"

Mitä ihmettä sinä sekoilet? En ole ikinä tuollaista kysymystä nähnyt, joten miksi olisin sellaiseen vastannut? Mutta solunjakautumisessa subjektina on solu, joka jakautuu kahdeksi objektiksi.

"Puhumattakaan että asia olisi itsestäänselvyys."

Tai että asialla olisi yhtään mitään väliä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näyttää kaveri joronjälkiä seuraten eksynyt horop-siiseen kiekumaan.

Vaikuttaa siltä, että putki on jäänyt päälle. Toinen mahdollisuushan on ikävämpi eli että on lopullisesti sekoittanut mielensä uskonnolla ja siksi hörisee omiaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ethän sinä ole todistanut mitenkään kuinka interaktiivisuus on syntynyt tai edes miten se on voinut syntyä."

Eipä se olekaan minun tehtäväni, vaan tiedeyhteisön tutkijoiden ja he sen ovat selvittäneet hyvin monessa tapauksessa.

"Etkä ole selvittänyt mikä solunjakautumisessa on objektina ja mika subjektina. Tanttamarimurallaa!"

Mitä ihmettä sinä sekoilet? En ole ikinä tuollaista kysymystä nähnyt, joten miksi olisin sellaiseen vastannut? Mutta solunjakautumisessa subjektina on solu, joka jakautuu kahdeksi objektiksi.

"Puhumattakaan että asia olisi itsestäänselvyys."

Tai että asialla olisi yhtään mitään väliä.

Lue lisää

Ei sinun tehtäväsi! Nytpä pääsimmekin villakoiran ytimeen.
Olet kuin oletkin lahkolainen. Näinhän lahkoissakin "julistetaan" periaatetta että joukkoon liittyminen suo pelastuksen!

Subjekti ja objekti? kaikilla teoilla ja tapahtumilla on sekä subjektin että objektin rooli.

Nyt kun puhumme interaktiivisuudesta niin se liittyy esim. haavan paranemiseen jossa solunjakautumiseen tarvitaan motiivi ja informaation välitys miten toimi hoidetaan.
Interaktiivisuus on siis tietoa siitä että kaikki ei ole niinkuin pitäisi olla.

Miten paranemisen evoluutio voisi syntyä luonnonvalinnalla kun jokainen parantumistapahtuma on erilaisten vaatimusten alaista ?
Miten se levisi populaatioon? Onhan hiiren jalan paranemisen vaatimukset ihan erilaiset kuin ihmisen jalassa. Vai miltä näyttäisi jos sinulle haavan parantumiskohta olisikin korjaantunut hiiren koodilla niin että se kasvaisi hiirenkarvaa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikä sinulla ole todisteita mihinkään väitteisiisi = teet väitteesi ennenkuin on edes todisteita."

LOL. En väittele täällä omista ajatuksistani ja luuloistani. Esittämäni väitteet ovat tiedeyhteisön todisteisiin perustuvia väitteitä.

"Darwin plagioinneista on tietoa yllinkyllin mutta tietenkään ne eivät tue sinua ,joten ohitat ne."

En ohita. Tiedän, että Darwin rakensi teoriansa paitsi luonnosta tekemiensä havaintojen ja omien kokeidensa ja testien perusteella, myös muiden ihmisten jo ennen häntä esittämien ajatusten perusteella, esim. isoisänsä ja Malthusin. Mutta niinhän tiede toimii, kukaan ei elä tyhjiössä ja jokainen teoria pohjautuu aikaisempaan tietoon. Sen sijaan sinun väitteesi, että sosiaalidarwinismi olisi ollut Darwinin teorian pohjana on valetta, koska sosiaalidarwinismi kehittyi vasta Darwinin teorian jälkeen.

"Darwinillakaan ei ollut todisteita joilla hän teoriaansa teki. Eikä niitä ole vielä teilläkään."

Suoria valheita. Darwinin nimenomaisesti perusteli teoriansa todisteilla, kuten voit lukea hänen omasta kirjastaan Lajien synty. Ja sen jälkeen kasautunut todisteiden vuori mitä erilaisimmilta tieteen aloilta tukee evoluutioteoriaa poikkeuksetta. Vieläkään ei tunneta yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa ja se johtuu tietysti siitä, että historiallinen evoluutio on totta ja evoluutioteoria kuvaa sitä tyydyttävästi. Laitetaanpa sinulle jälleen kerran muutamia evoluutioteorian todisteita:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850#comment-0

Oletko muuten koskaan miettinyt, että mikä saa sinut noin valehtelemaan uskosi puolesta?

"Eikä varsinkaan kouluissa oppilailla, joita aivopestään uusiksi evokeiksi."

Toki kouluissa opetetaan noita samoja todisteita, joita listaan tuossa, eikä kyse ole aivopesusta lainkaan, vaan tiedon jakamisesta. Oppilaat ansaitsevat parasta tietämystämme.

Lue lisää

Fossiileistanne saa ihan erinäköisen ihmisen sukupuukuvan kuin mikä oppikirjoihinne on piirretty?
Eikä niistäkään yksikään "välimuoto" ole vähimmässäkään määrin varmistetusti välimuoto! Nehän voisivat kuulua vaikkapa sukupuuttoon kuolleille serkkulajeille joiden ulkonäkökin olisi saattanut poiketa runsaastikin aidosta välimuodosta.
Tärkein tavoitteenne onkin saada vakiintunut hyväksyntä teihin itseenne henkilöinä.
Moraalisesti säälittävä tavoite.
Te haluatte käännyttää ihmisiä toisin kuin oikeissa tieteissä tehdään. Te olette ainoa lajissanne. Dawkinsinkin tiedemiesrooli on kyseenalaisesti sekoittuneena hänen hillittömään taråpeeseensa käyttää asemaansa todistaakseen jumalattoman maailman puolesta. Sairauden merkki (Mental Disorder).

moloch_horridus kirjoitti:

"Ethän sinä ole todistanut mitenkään kuinka interaktiivisuus on syntynyt tai edes miten se on voinut syntyä."

Eipä se olekaan minun tehtäväni, vaan tiedeyhteisön tutkijoiden ja he sen ovat selvittäneet hyvin monessa tapauksessa.

"Etkä ole selvittänyt mikä solunjakautumisessa on objektina ja mika subjektina. Tanttamarimurallaa!"

Mitä ihmettä sinä sekoilet? En ole ikinä tuollaista kysymystä nähnyt, joten miksi olisin sellaiseen vastannut? Mutta solunjakautumisessa subjektina on solu, joka jakautuu kahdeksi objektiksi.

"Puhumattakaan että asia olisi itsestäänselvyys."

Tai että asialla olisi yhtään mitään väliä.

Lue lisää

Interaktiivisuutta tarvitaan myös lihassolujen lisääntymiseen harjoituksen kautta. Ilman sitä solut eivät lisäänny.. Monia muitakin interaktiivisuutta vaativia ominaisuuksia löytyy erityisesti monisoluisissa eliöissä.
Ja interaktiivisuus kumóaa luonnonvalinnan.
Ja on todiste ettei evokkien ilmoittamat lainalaisuudet riitä läheskään selittämään luontoa.Ei edes alkuunkaan.

et osaa mitään kirjoitti:

Ei sinun tehtäväsi! Nytpä pääsimmekin villakoiran ytimeen.
Olet kuin oletkin lahkolainen. Näinhän lahkoissakin "julistetaan" periaatetta että joukkoon liittyminen suo pelastuksen!

Subjekti ja objekti? kaikilla teoilla ja tapahtumilla on sekä subjektin että objektin rooli.

Nyt kun puhumme interaktiivisuudesta niin se liittyy esim. haavan paranemiseen jossa solunjakautumiseen tarvitaan motiivi ja informaation välitys miten toimi hoidetaan.
Interaktiivisuus on siis tietoa siitä että kaikki ei ole niinkuin pitäisi olla.

Miten paranemisen evoluutio voisi syntyä luonnonvalinnalla kun jokainen parantumistapahtuma on erilaisten vaatimusten alaista ?
Miten se levisi populaatioon? Onhan hiiren jalan paranemisen vaatimukset ihan erilaiset kuin ihmisen jalassa. Vai miltä näyttäisi jos sinulle haavan parantumiskohta olisikin korjaantunut hiiren koodilla niin että se kasvaisi hiirenkarvaa?

Lue lisää

"Ei sinun tehtäväsi! Nytpä pääsimmekin villakoiran ytimeen.
Olet kuin oletkin lahkolainen. Näinhän lahkoissakin "julistetaan" periaatetta että joukkoon liittyminen suo pelastuksen!"

Olet täysin sekaisin. Minä en lupaa pelastusta evoluutioon uskomisella tai edes että elämä siitä muuttuisi sen onnellisemmaksi. Puolustan vain tiedettä teidän valheitanne vastaan. Ja meistä kahdesta sinä itse olet se lahkolainen.

"Subjekti ja objekti? kaikilla teoilla ja tapahtumilla on sekä subjektin että objektin rooli."

Ei ole. Et näemmä tiedä edes mitä subjekti ja objekti tarkoittavat ja siksi luulit esittäväsi jotenkin ongelmallisen kysymyksen.

"Nyt kun puhumme interaktiivisuudesta niin se liittyy esim. haavan paranemiseen jossa solunjakautumiseen tarvitaan motiivi ja informaation välitys miten toimi hoidetaan."

Ja siitäkin tiedetään, että se on kehittynyt evoluutiolla. Esim. Ken Miller esitti mahdollisen tavan, jolla tuo systeemi on voinut kehittyä:

http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html

"Interaktiivisuus on siis tietoa siitä että kaikki ei ole niinkuin pitäisi olla."

Ei välttämättä. Se voi olla myös ihan solun sisäistä tasapainon säätelyä.

"Miten paranemisen evoluutio voisi syntyä luonnonvalinnalla kun jokainen parantumistapahtuma on erilaisten vaatimusten alaista ?"

Eivät ne vaatimukset nyt niin erilaisia ole: esim. veren hyytyminen joutuessaan kehon ulkopuolelle suojaa kaikissa haavoissa.

"Miten se levisi populaatioon?"

Luonnonvalinnan avulla. Hyytyminen on estänyt eliötä vuotamasta kuiviin.

"Onhan hiiren jalan paranemisen vaatimukset ihan erilaiset kuin ihmisen jalassa."

Eivät ne niin erilaisia ole.

"Vai miltä näyttäisi jos sinulle haavan parantumiskohta olisikin korjaantunut hiiren koodilla niin että se kasvaisi hiirenkarvaa?"

Kuulostat idiootilta. Miksi luulet, että jonkin lajin iho voisi tuossa paranemistapahtumassa korvautua toisen lajin iholla?

mnvb kirjoitti:

Interaktiivisuutta tarvitaan myös lihassolujen lisääntymiseen harjoituksen kautta. Ilman sitä solut eivät lisäänny.. Monia muitakin interaktiivisuutta vaativia ominaisuuksia löytyy erityisesti monisoluisissa eliöissä.
Ja interaktiivisuus kumóaa luonnonvalinnan.
Ja on todiste ettei evokkien ilmoittamat lainalaisuudet riitä läheskään selittämään luontoa.Ei edes alkuunkaan.

Lue lisää

"Interaktiivisuutta tarvitaan myös lihassolujen lisääntymiseen harjoituksen kautta. Ilman sitä solut eivät lisäänny.."

Höpsis. Harjoitus ei (yleensä) muuta lihassolujen määrää, vaan kokoa ja muita ominaisuuksia.

"Monia muitakin interaktiivisuutta vaativia ominaisuuksia löytyy erityisesti monisoluisissa eliöissä."

Ehdottomasti. Ja ne kaikki ovat peräisin evoluutiosta.

"Ja interaktiivisuus kumóaa luonnonvalinnan."

No ei varmasti kumoa. Aivan mielipuolinen väite, koska luonnonvalinta on lukemattomia kertoja havaittu luonnonfakta. Sitä ei siis voi kumota.

"Ja on todiste ettei evokkien ilmoittamat lainalaisuudet riitä läheskään selittämään luontoa.Ei edes alkuunkaan."

LOL. Jokainen solun interaktiivinen ominaisuus on lopulta johdettavissa evoluutioon. Ja tulevaisuudessa jopa sellaisetkin, joista emme vielä tiedä miten ne ovat kehittyneet.

hahhaa, molo kirjoitti:

Fossiileistanne saa ihan erinäköisen ihmisen sukupuukuvan kuin mikä oppikirjoihinne on piirretty?
Eikä niistäkään yksikään "välimuoto" ole vähimmässäkään määrin varmistetusti välimuoto! Nehän voisivat kuulua vaikkapa sukupuuttoon kuolleille serkkulajeille joiden ulkonäkökin olisi saattanut poiketa runsaastikin aidosta välimuodosta.
Tärkein tavoitteenne onkin saada vakiintunut hyväksyntä teihin itseenne henkilöinä.
Moraalisesti säälittävä tavoite.
Te haluatte käännyttää ihmisiä toisin kuin oikeissa tieteissä tehdään. Te olette ainoa lajissanne. Dawkinsinkin tiedemiesrooli on kyseenalaisesti sekoittuneena hänen hillittömään taråpeeseensa käyttää asemaansa todistaakseen jumalattoman maailman puolesta. Sairauden merkki (Mental Disorder).

Lue lisää

"Fossiileistanne saa ihan erinäköisen ihmisen sukupuukuvan kuin mikä oppikirjoihinne on piirretty?"

Ei saa. Oppikirjoissa kuvataan ihmisen evoluution pääpiirteet ja usein muutamia löydettyjä fossiileja.

"Eikä niistäkään yksikään "välimuoto" ole vähimmässäkään määrin varmistetusti välimuoto!"

Paitsi jos käytämme varmistukseen järkeä ja logiikkaa. Fossiiliaineistossa on havaittavissa selvä trendi apinamaisesta kantamuodostamme kohti nykyihmistä.

"Nehän voisivat kuulua vaikkapa sukupuuttoon kuolleille serkkulajeille joiden ulkonäkökin olisi saattanut poiketa runsaastikin aidosta välimuodosta."

Toki. Ja tämä tuodaan hyvin selväksi kaikissa aihetta käsittelevissä oppikirjoissa.

"Tärkein tavoitteenne onkin saada vakiintunut hyväksyntä teihin itseenne henkilöinä."

Haha. Älä sekoile. Väitteesi on pähkähullu.

"Moraalisesti säälittävä tavoite."

Kuinka moraalisena pidät itseäsi kun keksit tuollaisia olemattomia tavoitteita meille, jotka puolustamme tiedettä ja samalla huvittelemme kustannuksellanne?

"Te haluatte käännyttää ihmisiä toisin kuin oikeissa tieteissä tehdään."

Ehei. Jos käännyttäisimme teidät, niin sittenhän me emme voisi nauraa teille. Toki pyrimme estämään eksytystoimenne valistamalla sivullisia valheistanne.

"Te olette ainoa lajissanne."

Eipä juuri muilla tieteenlajeilla olekaan kaltaisianne vääristelijöitä riesanaan.

"Dawkinsinkin tiedemiesrooli on kyseenalaisesti sekoittuneena hänen hillittömään taråpeeseensa käyttää asemaansa todistaakseen jumalattoman maailman puolesta. Sairauden merkki (Mental Disorder)."

Dawkinskin pääasiassa puolustaa tiedettä ja tietoa sekä vapautta ajatella. Molemmat kannaltanne tuhoisia päämääriä, joten kaadatte hänen niskaansa lokaanne.

Skeptikko259 kirjoitti:

Vie uskottavuuden?
Mites sitten uskot evoluutioon?
Et ainakaan todisteiden perusteella.
Minä en voi uskoa kummankaan osapuolen todisteiden perusteella heidän oppejaan oikeiksi.
Olen näet rehellinen.

Lue lisää

Et ole ensinnäkään skeptikko, etkä myöskään ole rehellinen.

Luonnonhavainnot eivät todista oppiasi oikeaksi.
Etkä ole esittänyt mitään vastapuolesi väitettäkään vastaan päteviä vastatodisteita.
Olet epäonnistuja.

You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.

.,. kirjoitti:

Luonnonhavainnot eivät todista oppiasi oikeaksi.
Etkä ole esittänyt mitään vastapuolesi väitettäkään vastaan päteviä vastatodisteita.
Olet epäonnistuja.

Juurihan Solon1 kertoi niistä luonnosta havaittavista tosiasioista, jotka tukevat hänen väitettään. Kuvitteletko että kategorisesti kieltämällä todellisuuden kreationistiset luulosi muutuvat todeksi?

En ylläty yhtään, että korkeampi koulutus on kreationistien joukossa harvinaista. (ja en sano etteikö heitäkin olisi, kreationistit ovat vain keskimäärin tyhmenpiä)

bgope kirjoitti:

You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.

Näinhän kreationismilöle on juuri käynyt, vain keskinkertaistqa yksinkertaisemmat ja rahaa huijaavat uskovat tai väittävät uskovansa kreationismiin.

Totuus esiin kirjoitti:

Juurihan Solon1 kertoi niistä luonnosta havaittavista tosiasioista, jotka tukevat hänen väitettään. Kuvitteletko että kategorisesti kieltämällä todellisuuden kreationistiset luulosi muutuvat todeksi?

En ylläty yhtään, että korkeampi koulutus on kreationistien joukossa harvinaista. (ja en sano etteikö heitäkin olisi, kreationistit ovat vain keskimäärin tyhmenpiä)

Lue lisää

Eipäs sanonnu!
Solonin tulkinnat luonnosta eivät ole objektiivisia havaintoja!

Yhtä vähän kuin että evoluutioteoria olisi sama ASIA KUIN EVOLUUTIO.

totuus esiin kirjoitti:

Näinhän kreationismilöle on juuri käynyt, vain keskinkertaistqa yksinkertaisemmat ja rahaa huijaavat uskovat tai väittävät uskovansa kreationismiin.

Olet suoraa jatkumoa kreationistien riviin. Yhtä väärässä ja yhtä tietämätön.

.,. kirjoitti:

Luonnonhavainnot eivät todista oppiasi oikeaksi.
Etkä ole esittänyt mitään vastapuolesi väitettäkään vastaan päteviä vastatodisteita.
Olet epäonnistuja.

Älä jaksa Solon1 pesee kaikki palstan kretut ja vielä linkoaakin.
Tieteelliset argumentit ovat evoluution kohdalla painavia, ei kreationistien länkytys. Vastatodisteet ovat vankat.

OLET VÄÄRÄSSÄ kirjoitti:

Eipäs sanonnu!
Solonin tulkinnat luonnosta eivät ole objektiivisia havaintoja!

Yhtä vähän kuin että evoluutioteoria olisi sama ASIA KUIN EVOLUUTIO.

Jospa sä multinikin-juntti opettelisit lukemaan sitä suomen kieltä? "Geokemialliset todisteet antavat loogisen kuvan Drakensalmen avautumisesta noin 41 miljoonaa vuotta sitten ja meren hiljalleen kylmenemisestä tämän jälkeen. Atlantin puolelta esimerkiksi on löydetty fossiili tuolta ajalta, jonka hampaisiin sitoutuneet kemialliset aineet kertovat Tyynenmeren ja Atlantin vesien erilaisten kemioiden sekoittuneen. Tätä vanhemmista fossiileista tätä sekoittumista ei havaita, mutta nuoremmista kyllä. Todellisuuden havainnoista voidaan tehdä loogisia päätelmiä, vaikka se ei sinun denialistiseen mieleen mahdukaan."

junttimytomaani kirjoitti:

Jospa sä multinikin-juntti opettelisit lukemaan sitä suomen kieltä? "Geokemialliset todisteet antavat loogisen kuvan Drakensalmen avautumisesta noin 41 miljoonaa vuotta sitten ja meren hiljalleen kylmenemisestä tämän jälkeen. Atlantin puolelta esimerkiksi on löydetty fossiili tuolta ajalta, jonka hampaisiin sitoutuneet kemialliset aineet kertovat Tyynenmeren ja Atlantin vesien erilaisten kemioiden sekoittuneen. Tätä vanhemmista fossiileista tätä sekoittumista ei havaita, mutta nuoremmista kyllä. Todellisuuden havainnoista voidaan tehdä loogisia päätelmiä, vaikka se ei sinun denialistiseen mieleen mahdukaan."

Lue lisää

Ohitit tämän>>> Solonin tulkinnat eivät ole objektiivisia (vaan subektiivisia)!

Ja tuon unohduksen kanssa menit asiasta ohi täyttä vauhtia niinkuin evokit aina meneevät.

Kyllä mm. oikeuslaitoksen mielestä tieteen keinoin voidaan nähdä menneisyyteen oikein selvästi, jopa elinkautisen tuomion veroisesti.

Se että kutsut tiedettä ja tieteellisiä todisteita uskomuksiksi, ei tarkoita että ne olisivat uskomuksia.

>Tämä on vertaisarvioitu artikkeli tiedelehdestä - "journal-of-creation" - http://creation.com/journal-of-creation - Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

Näköjään siirrät kreationistisen tyhmyyden rajoja taas uusiin ulottuvuuksiin.

Havaintoihin perustuva looginen päätelmä jota tukevat riippumattomat havainnot, vastaan rahastuslähetyksen propagandamestarin henkilökohtaiset messut ja saarnat. Huomaatko ironian?

"Pointti on se että vaikka kuinka kutsuisit kuvaustasi loogiseksi niin se on sitä vain sinun evoluutiotarinasi kautta tulkittuna. Eli sinun uskomuksesi valossa. Tieteellisen tiedon kanssa väitteelläsi ei ole mitään tekemistä koska tiede ei näe tieteen metodein menneisyyteen."

Ei ole olemassa mitään evoluutiotarinan kautta tulkittua tiedettä, on vain erittäin hyvin toimiva tieteellinen metodi. Eri luonnontieteiden haarojen objektiivisista havainnoista aikaansaadut tutkimusraportit antavat meille parhaan saatavissa olevan kuvauksen maapallon historiasta, ja tuon historian yksityiskohtia selviää jatkuvasti lisää. Nämä poikkitieteelliset tutkimukset ovat juurikin tieteellistä tietoa, toisin kuin sinun jakamasi maailmankuvan pohjalta syntynyt pseudotiede, joka peilaa kaikki havainnot 2000 vuotta vanhan, selvästikin ihmisten kirjoittaman, monin paikoin ristiriitaisen ja virheellisen kirjan kautta.

"Ei tietenkään ole koska nykyisyydessä olevien asioiden vertailu ei kerro mitään siitä miten asiat ovat saaneet alkunsa menneisyydessä. Geenien toimintaprosessi on täysin eri prosessi kuin se mikä geenit alkujaan teki. Täten toimintaprosessin tarkkailu ei kerro toiminnansyntymisestä menneisyydessä mitään."

Näemme edelleen laboratoriokokeissa genomin osien muuntelua ja uusien funktioiden syntyä aivan reaaliajassa. Tästä voimme turvallisesti päätellä, että näin on tapahtunut myös menneisyydessä. Mikään ei viittaa siihen, etteivätkö muuntelu ja luonnonvalinta olisi toimineet myös menneisyydessä.

"Me emme näe uuden informaation syntymistä vaan ainoastaan näemme jo olemassa olevan informaation muuntelua joka ei tietenkään vastaa mitään siihen mistä tämä informaatio itse sai menneisyydessä alkunsa. Ja informaatiolla viittaan nyt tietenkin ko. kalan ominaisuuksiin jotka ovat sen sisältämän merkityksellisen informaation tulosta."

Toki näemme uuden informaation syntymistä aina kun rekombinaatiota tapahtuu. Millä perusteella esimerkiksi lncRNA:sta syntyvät de novo geenit, joita eliöllä ei ole koskaan ollut olemassa, eivät olisi uuden geneettisen informaation syntymistä? Olen useamman kerran jo kertonut sinulle kuinka useita vaiheita geneettisen koodin synnystä kyetään kokeellisesti todistamaan mahdollisiksi luonnollisilla proseseilla. Olen myös kertonut kuinka tuo informaatio kasvaa tunnetuilla evoluutiomekanismeilla, mutta sinä et ole tätä ymmärtänyt, vaan kiistät sen joko vanhentuneilla tai selvästi valheellisilla väitteillä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12827016

"Tämä on vertaisarvioitu artikkeli tiedelehdestä - "journal-of-creation" - http://creation.com/journal-of-creation - - Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30 "

Kävin läpi tuon kirjoituksen lähdeviitteistön, ja uusin viittaus oli vuodelta 2010. Jos kyseessä olisivat tieteelliset lähteet, niin sinun pitäisi ymmärtää, että olen perustellut kantaani kymmenillä uudemmilla tutkimuksilla, jolloin vanhan tiedon valossa ei voida kumota uusia hyväksyttyjä tutkimuksia. Tarkempi tutustuminen kuitenkin paljasti sen, että esim. Naturen ja Sciencen tutkimuksista oli lainattu vain jokin yleispätevä kohta, jonka jälkeen siihen oli lisätty täysin mielivaltainen oma tulkinta siitä, josta ei alkuperäisessä tutkimuksessa puhuta sanakaan. Tämän voi jokainen tarkistaa itse.

Tämä on yleistä kreationistien vastaavissa artikkeleissa, koska silloin saadaan mukaan paljon uskottavia lähteitä, vaikka ne eivät siis todellisuudessa puolla millään tavoin artikkelin sanomaa. Loput lähteet ovat siis kreationistien omia pseudotieteellisiä näkemyksiä, joiden väitteet olen kumonnut oikeilla uudemmilla tutkimuksilla. Lisäksi se on varmasti kaikille selvää, ettei Journal of Creation ole todellisuudessa vertaisarvioitu tiedejulkaisu.

"Niinkuin jo sanoin tähän johtopäätökseen voit tulla vain uskomukselliselta näkökannaltasi."

Kaikkea ei toki tiedetä, eikä kaikesta ikinä saadakaan selvyyttä, mutta kaikki se mitä todellisuudessa tiedämme, on minun puolellani.

solon1 kirjoitti:

"Pointti on se että vaikka kuinka kutsuisit kuvaustasi loogiseksi niin se on sitä vain sinun evoluutiotarinasi kautta tulkittuna. Eli sinun uskomuksesi valossa. Tieteellisen tiedon kanssa väitteelläsi ei ole mitään tekemistä koska tiede ei näe tieteen metodein menneisyyteen."

Ei ole olemassa mitään evoluutiotarinan kautta tulkittua tiedettä, on vain erittäin hyvin toimiva tieteellinen metodi. Eri luonnontieteiden haarojen objektiivisista havainnoista aikaansaadut tutkimusraportit antavat meille parhaan saatavissa olevan kuvauksen maapallon historiasta, ja tuon historian yksityiskohtia selviää jatkuvasti lisää. Nämä poikkitieteelliset tutkimukset ovat juurikin tieteellistä tietoa, toisin kuin sinun jakamasi maailmankuvan pohjalta syntynyt pseudotiede, joka peilaa kaikki havainnot 2000 vuotta vanhan, selvästikin ihmisten kirjoittaman, monin paikoin ristiriitaisen ja virheellisen kirjan kautta.

"Ei tietenkään ole koska nykyisyydessä olevien asioiden vertailu ei kerro mitään siitä miten asiat ovat saaneet alkunsa menneisyydessä. Geenien toimintaprosessi on täysin eri prosessi kuin se mikä geenit alkujaan teki. Täten toimintaprosessin tarkkailu ei kerro toiminnansyntymisestä menneisyydessä mitään."

Näemme edelleen laboratoriokokeissa genomin osien muuntelua ja uusien funktioiden syntyä aivan reaaliajassa. Tästä voimme turvallisesti päätellä, että näin on tapahtunut myös menneisyydessä. Mikään ei viittaa siihen, etteivätkö muuntelu ja luonnonvalinta olisi toimineet myös menneisyydessä.

"Me emme näe uuden informaation syntymistä vaan ainoastaan näemme jo olemassa olevan informaation muuntelua joka ei tietenkään vastaa mitään siihen mistä tämä informaatio itse sai menneisyydessä alkunsa. Ja informaatiolla viittaan nyt tietenkin ko. kalan ominaisuuksiin jotka ovat sen sisältämän merkityksellisen informaation tulosta."

Toki näemme uuden informaation syntymistä aina kun rekombinaatiota tapahtuu. Millä perusteella esimerkiksi lncRNA:sta syntyvät de novo geenit, joita eliöllä ei ole koskaan ollut olemassa, eivät olisi uuden geneettisen informaation syntymistä? Olen useamman kerran jo kertonut sinulle kuinka useita vaiheita geneettisen koodin synnystä kyetään kokeellisesti todistamaan mahdollisiksi luonnollisilla proseseilla. Olen myös kertonut kuinka tuo informaatio kasvaa tunnetuilla evoluutiomekanismeilla, mutta sinä et ole tätä ymmärtänyt, vaan kiistät sen joko vanhentuneilla tai selvästi valheellisilla väitteillä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12827016

"Tämä on vertaisarvioitu artikkeli tiedelehdestä - "journal-of-creation" - http://creation.com/journal-of-creation - - Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30 "

Kävin läpi tuon kirjoituksen lähdeviitteistön, ja uusin viittaus oli vuodelta 2010. Jos kyseessä olisivat tieteelliset lähteet, niin sinun pitäisi ymmärtää, että olen perustellut kantaani kymmenillä uudemmilla tutkimuksilla, jolloin vanhan tiedon valossa ei voida kumota uusia hyväksyttyjä tutkimuksia. Tarkempi tutustuminen kuitenkin paljasti sen, että esim. Naturen ja Sciencen tutkimuksista oli lainattu vain jokin yleispätevä kohta, jonka jälkeen siihen oli lisätty täysin mielivaltainen oma tulkinta siitä, josta ei alkuperäisessä tutkimuksessa puhuta sanakaan. Tämän voi jokainen tarkistaa itse.

Tämä on yleistä kreationistien vastaavissa artikkeleissa, koska silloin saadaan mukaan paljon uskottavia lähteitä, vaikka ne eivät siis todellisuudessa puolla millään tavoin artikkelin sanomaa. Loput lähteet ovat siis kreationistien omia pseudotieteellisiä näkemyksiä, joiden väitteet olen kumonnut oikeilla uudemmilla tutkimuksilla. Lisäksi se on varmasti kaikille selvää, ettei Journal of Creation ole todellisuudessa vertaisarvioitu tiedejulkaisu.

"Niinkuin jo sanoin tähän johtopäätökseen voit tulla vain uskomukselliselta näkökannaltasi."

Kaikkea ei toki tiedetä, eikä kaikesta ikinä saadakaan selvyyttä, mutta kaikki se mitä todellisuudessa tiedämme, on minun puolellani.

Lue lisää

Et arvioi omaakaan uskomuspohjaasi tieteellisesti pätevästi. Ja se hapoattaa sinun kaikki jatko-oletuksesikin.
Sinulla vaikuttaa uskomiseesi se kuka asian on sinulle kertonut enemmän kuin asian sisällön todenmukaisuus.
Ja todistat huomioni oikeaksi vedotessasi totuudellisuuden mitaksi vertaisarvioinnin.

Etkö jo lopultakin tajua missä menit metsään?

Niimpä tietenkin kirjoitti:

Et arvioi omaakaan uskomuspohjaasi tieteellisesti pätevästi. Ja se hapoattaa sinun kaikki jatko-oletuksesikin.
Sinulla vaikuttaa uskomiseesi se kuka asian on sinulle kertonut enemmän kuin asian sisällön todenmukaisuus.
Ja todistat huomioni oikeaksi vedotessasi totuudellisuuden mitaksi vertaisarvioinnin.

Etkö jo lopultakin tajua missä menit metsään?

Lue lisää

>Ja todistat huomioni oikeaksi vedotessasi totuudellisuuden mitaksi vertaisarvioinnin.

Hehe. Nyt tarkkana, Perähikiä. Vertaisarviointi ei ole totuudellisuuden mittari, vaan tieteellisyyden.

"Totuudellisuus" on teidän hihupellejen juttuja ja valtavissa lainausmerkeissä tietysti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja todistat huomioni oikeaksi vedotessasi totuudellisuuden mitaksi vertaisarvioinnin.

Hehe. Nyt tarkkana, Perähikiä. Vertaisarviointi ei ole totuudellisuuden mittari, vaan tieteellisyyden.

"Totuudellisuus" on teidän hihupellejen juttuja ja valtavissa lainausmerkeissä tietysti.

Lue lisää

Tarkkana! Mitä minä esitin?
En vastaa teidän tieteellisesti vertaisarvoinneistasi.
Jos tiede saa tulokseksi jotain muuta kuin ehdotonta totuutta, se on tarpeeton.

Jeesuksen kriteeri on ainoa validi; " Vähäinen vääryyden hapatus hapattaa koko taikinan" Ja matematiikka todistaa sen. Jos joku tekijä on valittu väärin, lopputulos matematiikassakin on väärä.

Oletko sinä myös Solon1?

solon1 kirjoitti:

"Pointti on se että vaikka kuinka kutsuisit kuvaustasi loogiseksi niin se on sitä vain sinun evoluutiotarinasi kautta tulkittuna. Eli sinun uskomuksesi valossa. Tieteellisen tiedon kanssa väitteelläsi ei ole mitään tekemistä koska tiede ei näe tieteen metodein menneisyyteen."

Ei ole olemassa mitään evoluutiotarinan kautta tulkittua tiedettä, on vain erittäin hyvin toimiva tieteellinen metodi. Eri luonnontieteiden haarojen objektiivisista havainnoista aikaansaadut tutkimusraportit antavat meille parhaan saatavissa olevan kuvauksen maapallon historiasta, ja tuon historian yksityiskohtia selviää jatkuvasti lisää. Nämä poikkitieteelliset tutkimukset ovat juurikin tieteellistä tietoa, toisin kuin sinun jakamasi maailmankuvan pohjalta syntynyt pseudotiede, joka peilaa kaikki havainnot 2000 vuotta vanhan, selvästikin ihmisten kirjoittaman, monin paikoin ristiriitaisen ja virheellisen kirjan kautta.

"Ei tietenkään ole koska nykyisyydessä olevien asioiden vertailu ei kerro mitään siitä miten asiat ovat saaneet alkunsa menneisyydessä. Geenien toimintaprosessi on täysin eri prosessi kuin se mikä geenit alkujaan teki. Täten toimintaprosessin tarkkailu ei kerro toiminnansyntymisestä menneisyydessä mitään."

Näemme edelleen laboratoriokokeissa genomin osien muuntelua ja uusien funktioiden syntyä aivan reaaliajassa. Tästä voimme turvallisesti päätellä, että näin on tapahtunut myös menneisyydessä. Mikään ei viittaa siihen, etteivätkö muuntelu ja luonnonvalinta olisi toimineet myös menneisyydessä.

"Me emme näe uuden informaation syntymistä vaan ainoastaan näemme jo olemassa olevan informaation muuntelua joka ei tietenkään vastaa mitään siihen mistä tämä informaatio itse sai menneisyydessä alkunsa. Ja informaatiolla viittaan nyt tietenkin ko. kalan ominaisuuksiin jotka ovat sen sisältämän merkityksellisen informaation tulosta."

Toki näemme uuden informaation syntymistä aina kun rekombinaatiota tapahtuu. Millä perusteella esimerkiksi lncRNA:sta syntyvät de novo geenit, joita eliöllä ei ole koskaan ollut olemassa, eivät olisi uuden geneettisen informaation syntymistä? Olen useamman kerran jo kertonut sinulle kuinka useita vaiheita geneettisen koodin synnystä kyetään kokeellisesti todistamaan mahdollisiksi luonnollisilla proseseilla. Olen myös kertonut kuinka tuo informaatio kasvaa tunnetuilla evoluutiomekanismeilla, mutta sinä et ole tätä ymmärtänyt, vaan kiistät sen joko vanhentuneilla tai selvästi valheellisilla väitteillä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12827016

"Tämä on vertaisarvioitu artikkeli tiedelehdestä - "journal-of-creation" - http://creation.com/journal-of-creation - - Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30 "

Kävin läpi tuon kirjoituksen lähdeviitteistön, ja uusin viittaus oli vuodelta 2010. Jos kyseessä olisivat tieteelliset lähteet, niin sinun pitäisi ymmärtää, että olen perustellut kantaani kymmenillä uudemmilla tutkimuksilla, jolloin vanhan tiedon valossa ei voida kumota uusia hyväksyttyjä tutkimuksia. Tarkempi tutustuminen kuitenkin paljasti sen, että esim. Naturen ja Sciencen tutkimuksista oli lainattu vain jokin yleispätevä kohta, jonka jälkeen siihen oli lisätty täysin mielivaltainen oma tulkinta siitä, josta ei alkuperäisessä tutkimuksessa puhuta sanakaan. Tämän voi jokainen tarkistaa itse.

Tämä on yleistä kreationistien vastaavissa artikkeleissa, koska silloin saadaan mukaan paljon uskottavia lähteitä, vaikka ne eivät siis todellisuudessa puolla millään tavoin artikkelin sanomaa. Loput lähteet ovat siis kreationistien omia pseudotieteellisiä näkemyksiä, joiden väitteet olen kumonnut oikeilla uudemmilla tutkimuksilla. Lisäksi se on varmasti kaikille selvää, ettei Journal of Creation ole todellisuudessa vertaisarvioitu tiedejulkaisu.

"Niinkuin jo sanoin tähän johtopäätökseen voit tulla vain uskomukselliselta näkökannaltasi."

Kaikkea ei toki tiedetä, eikä kaikesta ikinä saadakaan selvyyttä, mutta kaikki se mitä todellisuudessa tiedämme, on minun puolellani.

Lue lisää

***********Ei ole olemassa mitään evoluutiotarinan kautta tulkittua tiedettä, on vain erittäin hyvin toimiva tieteellinen metodi. Eri luonnontieteiden haarojen objektiivisista havainnoista aikaansaadut tutkimusraportit antavat meille parhaan saatavissa olevan kuvauksen maapallon historiasta, ja tuon historian yksityiskohtia selviää jatkuvasti lisää. ***********

Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.

Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa. Alkuperätiede ei siis voi koskaan edustaa "tieteellistä tosiasiaa" sillä tiede ei näe tieteellisesti (tiedollisesti) menneisyyteen. Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet. Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla. Eli tieteellisiksi tosiasioiksi voidaan sanoa vain sellaisia tutkimustuloksia jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa joten kysymys alkuperästä on aina tieteen ulottumattomissa.

*************Näemme edelleen laboratoriokokeissa genomin osien muuntelua ja uusien funktioiden syntyä aivan reaaliajassa. Tästä voimme turvallisesti päätellä, että näin on tapahtunut myös menneisyydessä. Mikään ei viittaa siihen, etteivätkö muuntelu ja luonnonvalinta olisi toimineet myös menneisyydessä. *************

Jälleen puhut täysin eri asiasta. Annas kun väännän rautalangasta.

Rekombinaatiot pystyvät tuomaan esiin Jumalan genomiin pakkaamaa suurta moninaisuutta koska rekombinaatiot synnyttävät uusia yhdistelmiä jo olemassa olevasta informaatiosta.

Esimerkiksi: Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.

Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta tapahtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota. Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin.

Eli uusia piirteitä saadaan esille muuntelun ja luonnonvalinnan kautta mutta nämä uudet piirteet omaksutaan jo olemassa olevasta informaatiosta jota vain yhdistellään eri tavalla. Tällainen muuntelu ei kerro mitään itse tämän informaation (jota voidaan sekoittaa) alkuperästä. Eli informaatio uusiin muunnoksiin on koko ajan ollut olemassa genomissa ja rekombinaatiot pystyvät tuomaan esille vain jo olemassa olevan informaation eri variaatioita. Tällaisen muuntelun kautta ei voi päätellä miten informaatio itse sai syntynsä menneisyydessä ja siksi sinä Solon puhut täysin eri asiasta kuin informaation syntymisestä.

**********Toki näemme uuden informaation syntymistä aina kun rekombinaatiota tapahtuu. ************

Emme näe sillä et ole edes käsittänyt mitä uudella informaatiolla tarkoitetaan vaan puhut aivan eri asiasta niinkuin jo esitin.

t-torppa kirjoitti:

***********Ei ole olemassa mitään evoluutiotarinan kautta tulkittua tiedettä, on vain erittäin hyvin toimiva tieteellinen metodi. Eri luonnontieteiden haarojen objektiivisista havainnoista aikaansaadut tutkimusraportit antavat meille parhaan saatavissa olevan kuvauksen maapallon historiasta, ja tuon historian yksityiskohtia selviää jatkuvasti lisää. ***********

Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.

Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa. Alkuperätiede ei siis voi koskaan edustaa "tieteellistä tosiasiaa" sillä tiede ei näe tieteellisesti (tiedollisesti) menneisyyteen. Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet. Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla. Eli tieteellisiksi tosiasioiksi voidaan sanoa vain sellaisia tutkimustuloksia jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa joten kysymys alkuperästä on aina tieteen ulottumattomissa.

*************Näemme edelleen laboratoriokokeissa genomin osien muuntelua ja uusien funktioiden syntyä aivan reaaliajassa. Tästä voimme turvallisesti päätellä, että näin on tapahtunut myös menneisyydessä. Mikään ei viittaa siihen, etteivätkö muuntelu ja luonnonvalinta olisi toimineet myös menneisyydessä. *************

Jälleen puhut täysin eri asiasta. Annas kun väännän rautalangasta.

Rekombinaatiot pystyvät tuomaan esiin Jumalan genomiin pakkaamaa suurta moninaisuutta koska rekombinaatiot synnyttävät uusia yhdistelmiä jo olemassa olevasta informaatiosta.

Esimerkiksi: Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.

Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta tapahtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota. Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin.

Eli uusia piirteitä saadaan esille muuntelun ja luonnonvalinnan kautta mutta nämä uudet piirteet omaksutaan jo olemassa olevasta informaatiosta jota vain yhdistellään eri tavalla. Tällainen muuntelu ei kerro mitään itse tämän informaation (jota voidaan sekoittaa) alkuperästä. Eli informaatio uusiin muunnoksiin on koko ajan ollut olemassa genomissa ja rekombinaatiot pystyvät tuomaan esille vain jo olemassa olevan informaation eri variaatioita. Tällaisen muuntelun kautta ei voi päätellä miten informaatio itse sai syntynsä menneisyydessä ja siksi sinä Solon puhut täysin eri asiasta kuin informaation syntymisestä.

**********Toki näemme uuden informaation syntymistä aina kun rekombinaatiota tapahtuu. ************

Emme näe sillä et ole edes käsittänyt mitä uudella informaatiolla tarkoitetaan vaan puhut aivan eri asiasta niinkuin jo esitin.

Lue lisää

*******Kävin läpi tuon kirjoituksen lähdeviitteistön, ja uusin viittaus oli vuodelta 2010. Jos kyseessä olisivat tieteelliset lähteet, niin sinun pitäisi ymmärtää, että olen perustellut kantaani kymmenillä uudemmilla tutkimuksilla, jolloin vanhan tiedon valossa ei voida kumota uusia hyväksyttyjä tutkimuksia. *******


Olet perustellut kantaasi esimerkeillä jotka eivät ota edes kantaa itse aiheeseen (informaation syntyminen). Jo olemassa olevan informaation muuntelu kun on täysin eri prosessi geneettisellä tasolla. Lisäksi uusin ei tarkoita että vanhempi olisi väärässä vaan sisältö ratkaisee ja sisällön suhteen et ole edes ollut samassa aiheessa.

*********Kaikkea ei toki tiedetä, eikä kaikesta ikinä saadakaan selvyyttä, mutta kaikki se mitä todellisuudessa tiedämme, on minun puolellani.**********

Vain uskonnolliselta näkökannaltasi katsottuna.

Niimpä tietenkin kirjoitti:

Tarkkana! Mitä minä esitin?
En vastaa teidän tieteellisesti vertaisarvoinneistasi.
Jos tiede saa tulokseksi jotain muuta kuin ehdotonta totuutta, se on tarpeeton.

Jeesuksen kriteeri on ainoa validi; " Vähäinen vääryyden hapatus hapattaa koko taikinan" Ja matematiikka todistaa sen. Jos joku tekijä on valittu väärin, lopputulos matematiikassakin on väärä.

Oletko sinä myös Solon1?

Lue lisää

>Jos tiede saa tulokseksi jotain muuta kuin ehdotonta totuutta, se on tarpeeton.

Eli Perähikiällä tiede on siis tarpeeton. MOT?

>Oletko sinä myös Solon1?

Juu, totta kai. :D :D :D

t-torppa kirjoitti:

*******Kävin läpi tuon kirjoituksen lähdeviitteistön, ja uusin viittaus oli vuodelta 2010. Jos kyseessä olisivat tieteelliset lähteet, niin sinun pitäisi ymmärtää, että olen perustellut kantaani kymmenillä uudemmilla tutkimuksilla, jolloin vanhan tiedon valossa ei voida kumota uusia hyväksyttyjä tutkimuksia. *******


Olet perustellut kantaasi esimerkeillä jotka eivät ota edes kantaa itse aiheeseen (informaation syntyminen). Jo olemassa olevan informaation muuntelu kun on täysin eri prosessi geneettisellä tasolla. Lisäksi uusin ei tarkoita että vanhempi olisi väärässä vaan sisältö ratkaisee ja sisällön suhteen et ole edes ollut samassa aiheessa.

*********Kaikkea ei toki tiedetä, eikä kaikesta ikinä saadakaan selvyyttä, mutta kaikki se mitä todellisuudessa tiedämme, on minun puolellani.**********

Vain uskonnolliselta näkökannaltasi katsottuna.

Lue lisää

"Vain uskonnolliselta näkökannaltasi katsottuna."

Etkö kunnioita toisten uskontoja?

Niimpä tietenkin kirjoitti:

Tarkkana! Mitä minä esitin?
En vastaa teidän tieteellisesti vertaisarvoinneistasi.
Jos tiede saa tulokseksi jotain muuta kuin ehdotonta totuutta, se on tarpeeton.

Jeesuksen kriteeri on ainoa validi; " Vähäinen vääryyden hapatus hapattaa koko taikinan" Ja matematiikka todistaa sen. Jos joku tekijä on valittu väärin, lopputulos matematiikassakin on väärä.

Oletko sinä myös Solon1?

Lue lisää

Eli jos tiede ei todista raamaatu se tiede on hylättävä? Kretupellen logiikka loistaa taas!

kissa sanoo bää kirjoitti:

"Vain uskonnolliselta näkökannaltasi katsottuna."

Etkö kunnioita toisten uskontoja?

Ei tietenkään, jos nämä sekopää kretut pääsisivät valtaan Suomessa tieteen tekeminen loppuisi sillä sekunnilla kuten myös uskonnonvapaus,

"Tieteellisen tiedon kanssa väitteelläsi ei ole mitään tekemistä koska tiede ei näe tieteen metodein menneisyyteen."

Kun katson kuuta, näen reilun sekunnin menneisyyteen. Aurinkoa katsoessani näen kahdeksan minuuttia ajassa taaksepäin.
Tiede näkee erilaisilla tieteen metodeilla myös menneisyyteen. Ilman sitä tiede olisi näivettynyt yhtä mitättömäksi kuin kurja kreationismisi. Näköjään ainoa jolla koetat puolustutua, on tieteen uudelleen määrittely. Siihen sinusta ei poika parka kuitenkaan ole. Tieteestä jotain tajuavat korkeintaan nauravat väitteillesi.

t-torppa kirjoitti:

***********Ei ole olemassa mitään evoluutiotarinan kautta tulkittua tiedettä, on vain erittäin hyvin toimiva tieteellinen metodi. Eri luonnontieteiden haarojen objektiivisista havainnoista aikaansaadut tutkimusraportit antavat meille parhaan saatavissa olevan kuvauksen maapallon historiasta, ja tuon historian yksityiskohtia selviää jatkuvasti lisää. ***********

Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.

Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa. Alkuperätiede ei siis voi koskaan edustaa "tieteellistä tosiasiaa" sillä tiede ei näe tieteellisesti (tiedollisesti) menneisyyteen. Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet. Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla. Eli tieteellisiksi tosiasioiksi voidaan sanoa vain sellaisia tutkimustuloksia jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa joten kysymys alkuperästä on aina tieteen ulottumattomissa.

*************Näemme edelleen laboratoriokokeissa genomin osien muuntelua ja uusien funktioiden syntyä aivan reaaliajassa. Tästä voimme turvallisesti päätellä, että näin on tapahtunut myös menneisyydessä. Mikään ei viittaa siihen, etteivätkö muuntelu ja luonnonvalinta olisi toimineet myös menneisyydessä. *************

Jälleen puhut täysin eri asiasta. Annas kun väännän rautalangasta.

Rekombinaatiot pystyvät tuomaan esiin Jumalan genomiin pakkaamaa suurta moninaisuutta koska rekombinaatiot synnyttävät uusia yhdistelmiä jo olemassa olevasta informaatiosta.

Esimerkiksi: Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.

Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta tapahtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota. Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin.

Eli uusia piirteitä saadaan esille muuntelun ja luonnonvalinnan kautta mutta nämä uudet piirteet omaksutaan jo olemassa olevasta informaatiosta jota vain yhdistellään eri tavalla. Tällainen muuntelu ei kerro mitään itse tämän informaation (jota voidaan sekoittaa) alkuperästä. Eli informaatio uusiin muunnoksiin on koko ajan ollut olemassa genomissa ja rekombinaatiot pystyvät tuomaan esille vain jo olemassa olevan informaation eri variaatioita. Tällaisen muuntelun kautta ei voi päätellä miten informaatio itse sai syntynsä menneisyydessä ja siksi sinä Solon puhut täysin eri asiasta kuin informaation syntymisestä.

**********Toki näemme uuden informaation syntymistä aina kun rekombinaatiota tapahtuu. ************

Emme näe sillä et ole edes käsittänyt mitä uudella informaatiolla tarkoitetaan vaan puhut aivan eri asiasta niinkuin jo esitin.

Lue lisää

"Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita."

Tiede on metodi, jonka avulla saamme parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Tieteen metodi on naturalistinen, koska kokemus osoittaa sen olevan ylivoimaisesti paras. Mitkään lisäykset naturalistiseen metodologiaan eivät ole tuottaneet lisää tietoa todellisuudesta. Tieteen metodia voi noudattaa aivan maailmankatsomuksesta riippumatta, ja näin tekeekin lähes kaikki tieteentekijät.

"Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää."

Mutta sinä et ymmärrä, että tieteen metodia noudattavat kristityt, hindut, bahait, buddhalaiset ja jopa muslimit sekä lukuisten muiden uskontojen edustajat, kuten myös uskonnottomat, ja objektiiviset havainnot näyttäytyvät kaikille samalla tavoin kuin myös niistä tehdyt päätelmät. Poikkeukset tästä syntyvät silloin, kuin tieteen metodiin sotketaan oman uskonnon fundamentalistinen tulkinta. Esimerkiksi fundamentalisti hinduille maailmankaikkeus on aivan liian nuori eli aivan päinvastoin kuin fundamentalisti kristityillä tai muslimeilla.

"Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla."

Edelleenkään ei ole olemassa mitään jaottelua "alkuperätieteen" ja "käytännöntieteen" välillä, vaan on tieteellinen metodi, jota noudatetaan kaikessa tieteellisessä työssä. Luonnontieteissä kreationistit vastustavat valikoiden vain sellaisia tieteen tuloksia, joiden he kokevat loukkaavan omaa fundamentalistista uskoa, mutta jättävät rauhaan kaiken samalla metodilla tuotetun tiedon, jota he pitävät uskonsa puolesta merkityksettömänä.

Tiede on itseään korjaava ja vertaisarviointi pitää huolen siitä, ettei kestämättömiä väitteitä pääse osaksi paradigmaa. Tutkimuksia hylätään jatkuvasti sillä perusteella, ettei niiden johtopäätökset ole johdettavissa objektiivisista havainnoista. Tällaiset tutkimukset voivat hyvin koskea evoluutiota tai elämän syntyä, eikä niitä siltikään hyväksytä, vaikka ne sopisivat myös vertaisarvioitsijan maailmankuvaan. Tätä sinä et tule ikinä ymmärtämään.

"Jälleen puhut täysin eri asiasta. Annas kun väännän rautalangasta."

Sinun on aivan turha vääntää minulle rautalangasta yhtään mitään, koska tiedän asiasta huomattavasti enemmän kuin sinä.

"Tällaisen muuntelun kautta ei voi päätellä miten informaatio itse sai syntynsä menneisyydessä ja siksi sinä Solon puhut täysin eri asiasta kuin informaation syntymisestä."

Mutta kun minä olen esitellyt sinulla sekä tieteen käsityksen geneettisen informaation synnyn alkuperästä että niitä mekanismeja, jotka synnyttävät uutta informaatiota muuntelemalla jo olemassa olevaa.

Esimerkiksi tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

"Emme näe sillä et ole edes käsittänyt mitä uudella informaatiolla tarkoitetaan vaan puhut aivan eri asiasta niinkuin jo esitin."

Kyllä se Torppa on edelleen aivan toisinpäin.

Linkin ongelmahan onkin se, ettei se pysty todistamaan noita tapahtumia Raamatussa kerrotun vedenpaisumuksen aikaansaannoksiksi.
Eikä edes sen vedenpaisumuksen joista legendat eri puolilla maapalloa kertovat.
Ei sittenkään vaikka se olisi varma tieto että maapalolla on ollut tuo kerrottu vedenpaisumus.
Yhteyden todistaminen tiettyyn tapahtumnaan ei ole todistettavissakaan tuolla tavoin. Miksi sitä sitten yritetään jää hämärän peittoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä on vertaisarvioitu artikkeli tiedelehdestä - "journal-of-creation" - http://creation.com/journal-of-creation - Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

Näköjään siirrät kreationistisen tyhmyyden rajoja taas uusiin ulottuvuuksiin.

Lue lisää

"Näköjään siirrät kreationistisen tyhmyyden rajoja taas uusiin ulottuvuuksiin."

Torppa on varsinainen lahjakkuus tuossa asiassa. Sekä härskissä valehtelussa ja vääristelyssä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tiede saa tulokseksi jotain muuta kuin ehdotonta totuutta, se on tarpeeton.

Eli Perähikiällä tiede on siis tarpeeton. MOT?

>Oletko sinä myös Solon1?

Juu, totta kai. :D :D :D

Lue lisää

Myönnät multinikkeilyn?

ptäh? kirjoitti:

Myönnät multinikkeilyn?

Toki myönnän, että olet palstan (ehkä) hulluin multinikki.

twilicorn kirjoitti:

Se että kutsut tiedettä ja tieteellisiä todisteita uskomuksiksi, ei tarkoita että ne olisivat uskomuksia.

The standard metaphors used to describe DNA and development are examined, including the claim that DNA "makes" protein, that DNA is "self-replicating" and the organisms "adapt" to their environments. In this lecture by distinguished evolutionary geneticist Richard Lewontin, he explains that DNA is manufactured by the cell machinery, that proteins are folded by rules that are not related to DNA sequence and that organisms, rather than adapting to their environment, are actively engaging in constructing their own environments, so that organisms and environments co-evolve.

(University of California, Richard Levontin)

DNA on itsekopioituva yhtä vähän kuin kirjoittamani W kopioituisi itsestään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toki myönnän, että olet palstan (ehkä) hulluin multinikki.

Moniko on tullut sillä hulluksi että sinä olet noin sanonut?
Tilastoja esiin!
Sensijaan näyttää sillä että Perähikiäläisiksi nimitettyjen määrä senkuin lisääntyy mitä useampi täällä kirjoittaa.
Pitkään ihmettelinkin ettei minua jo aiemmin ole liitetty tuon kylän asujaimistoon.

(uutisvuoto) kirjoitti:

The standard metaphors used to describe DNA and development are examined, including the claim that DNA "makes" protein, that DNA is "self-replicating" and the organisms "adapt" to their environments. In this lecture by distinguished evolutionary geneticist Richard Lewontin, he explains that DNA is manufactured by the cell machinery, that proteins are folded by rules that are not related to DNA sequence and that organisms, rather than adapting to their environment, are actively engaging in constructing their own environments, so that organisms and environments co-evolve.

(University of California, Richard Levontin)

DNA on itsekopioituva yhtä vähän kuin kirjoittamani W kopioituisi itsestään.

Lue lisää

"DNA on itsekopioituva yhtä vähän kuin kirjoittamani W kopioituisi itsestään."

Paitsi että itseään kopioivasta DNA:sta on elävässä elämässä miljardeittain esimerkkejä.

Niimpä tietenkin kirjoitti:

Moniko on tullut sillä hulluksi että sinä olet noin sanonut?
Tilastoja esiin!
Sensijaan näyttää sillä että Perähikiäläisiksi nimitettyjen määrä senkuin lisääntyy mitä useampi täällä kirjoittaa.
Pitkään ihmettelinkin ettei minua jo aiemmin ole liitetty tuon kylän asujaimistoon.

Lue lisää

Oletko käynyt lääkärissä tuon monipersoonaharhasi merkeissä?

solon1 kirjoitti:

"Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita."

Tiede on metodi, jonka avulla saamme parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Tieteen metodi on naturalistinen, koska kokemus osoittaa sen olevan ylivoimaisesti paras. Mitkään lisäykset naturalistiseen metodologiaan eivät ole tuottaneet lisää tietoa todellisuudesta. Tieteen metodia voi noudattaa aivan maailmankatsomuksesta riippumatta, ja näin tekeekin lähes kaikki tieteentekijät.

"Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää."

Mutta sinä et ymmärrä, että tieteen metodia noudattavat kristityt, hindut, bahait, buddhalaiset ja jopa muslimit sekä lukuisten muiden uskontojen edustajat, kuten myös uskonnottomat, ja objektiiviset havainnot näyttäytyvät kaikille samalla tavoin kuin myös niistä tehdyt päätelmät. Poikkeukset tästä syntyvät silloin, kuin tieteen metodiin sotketaan oman uskonnon fundamentalistinen tulkinta. Esimerkiksi fundamentalisti hinduille maailmankaikkeus on aivan liian nuori eli aivan päinvastoin kuin fundamentalisti kristityillä tai muslimeilla.

"Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla."

Edelleenkään ei ole olemassa mitään jaottelua "alkuperätieteen" ja "käytännöntieteen" välillä, vaan on tieteellinen metodi, jota noudatetaan kaikessa tieteellisessä työssä. Luonnontieteissä kreationistit vastustavat valikoiden vain sellaisia tieteen tuloksia, joiden he kokevat loukkaavan omaa fundamentalistista uskoa, mutta jättävät rauhaan kaiken samalla metodilla tuotetun tiedon, jota he pitävät uskonsa puolesta merkityksettömänä.

Tiede on itseään korjaava ja vertaisarviointi pitää huolen siitä, ettei kestämättömiä väitteitä pääse osaksi paradigmaa. Tutkimuksia hylätään jatkuvasti sillä perusteella, ettei niiden johtopäätökset ole johdettavissa objektiivisista havainnoista. Tällaiset tutkimukset voivat hyvin koskea evoluutiota tai elämän syntyä, eikä niitä siltikään hyväksytä, vaikka ne sopisivat myös vertaisarvioitsijan maailmankuvaan. Tätä sinä et tule ikinä ymmärtämään.

"Jälleen puhut täysin eri asiasta. Annas kun väännän rautalangasta."

Sinun on aivan turha vääntää minulle rautalangasta yhtään mitään, koska tiedän asiasta huomattavasti enemmän kuin sinä.

"Tällaisen muuntelun kautta ei voi päätellä miten informaatio itse sai syntynsä menneisyydessä ja siksi sinä Solon puhut täysin eri asiasta kuin informaation syntymisestä."

Mutta kun minä olen esitellyt sinulla sekä tieteen käsityksen geneettisen informaation synnyn alkuperästä että niitä mekanismeja, jotka synnyttävät uutta informaatiota muuntelemalla jo olemassa olevaa.

Esimerkiksi tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

"Emme näe sillä et ole edes käsittänyt mitä uudella informaatiolla tarkoitetaan vaan puhut aivan eri asiasta niinkuin jo esitin."

Kyllä se Torppa on edelleen aivan toisinpäin.

Lue lisää

Eihän teille ole selvinnyt sekään onko evoluutiossa lajipopulaatio subjekti vaiko objekti!
Eikä varsinkaan solonille.

Ruahhahhaaaaa!

moloch_horridus kirjoitti:

"DNA on itsekopioituva yhtä vähän kuin kirjoittamani W kopioituisi itsestään."

Paitsi että itseään kopioivasta DNA:sta on elävässä elämässä miljardeittain esimerkkejä.

Lue lisää

Itsekopoioituvaa ei voi ollakaan koska sen valmistusmateriaali loppuisi jos solulla ei olisi aineenvaihduntajärjestelmää. Ette ole ratkaisseet kopoitumisenkaan salaasutta!
Kopioituminen monisoluisessa on vielä mystisempi asia, sillä eri elinten soluilla DNAlla on erilaiset sisäiset toimintaympäristöt.
Kaikkien eri elinten ja elintoimintojen rakenneohjelmoinnit pitää löytyä siitä alkuperäisestä hedelmöityneestä sukusolusta. Suuresti te olette evoluutioinenne eksyksissä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko käynyt lääkärissä tuon monipersoonaharhasi merkeissä?

P-könttiäkös se sinulle kuuluisi?

kissa sanoo bää kirjoitti:

"Vain uskonnolliselta näkökannaltasi katsottuna."

Etkö kunnioita toisten uskontoja?

Mitä se uskontojen kunnioittamisesi sitten on?
Senkun näkiski.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Näköjään siirrät kreationistisen tyhmyyden rajoja taas uusiin ulottuvuuksiin."

Torppa on varsinainen lahjakkuus tuossa asiassa. Sekä härskissä valehtelussa ja vääristelyssä.

Lue lisää

Missä ite oot?!

>Miten mikään maksava taho viitsiikään olla niin typerä että rahoittaa tällaisen ilmiselvän höpöhöpötutkimuksen.

Äläs nyt. Rahoittavathan yksin suomalaiset mitä pimeimpiä uskonlahkoja, mm. jehovia ja adventisteja, miljoonilla euroilla vuosittain.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miten mikään maksava taho viitsiikään olla niin typerä että rahoittaa tällaisen ilmiselvän höpöhöpötutkimuksen.

Äläs nyt. Rahoittavathan yksin suomalaiset mitä pimeimpiä uskonlahkoja, mm. jehovia ja adventisteja, miljoonilla euroilla vuosittain.

Lue lisää

Mitä se meille kuuluu? Et ymmärrä!

Eräillä pää tuntuu räjähtävän, jos ei "tiedä varmasti".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eräillä pää tuntuu räjähtävän, jos ei "tiedä varmasti".

Se mitä ei tiedä varmaksi ei ole tietämistä lainkaan.
Jos et tiedä onko sormus aitoa kultaa, et voi olla varma sen arvosta.

.,. kirjoitti:

Se mitä ei tiedä varmaksi ei ole tietämistä lainkaan.
Jos et tiedä onko sormus aitoa kultaa, et voi olla varma sen arvosta.

Tällä palstalla keskustellaan kreationismista ja siihen liittyvistä aiheista, ei kultasepän hommista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tällä palstalla keskustellaan kreationismista ja siihen liittyvistä aiheista, ei kultasepän hommista.

Mikset sitten keskustele?
Koska aiot aloittaa?

.,. kirjoitti:

Mikset sitten keskustele?
Koska aiot aloittaa?

Vaikka sinulla on psykoosi ja luulet että olemme jalometalli osiossa se ei tarkoita että todellisuudessa siellä olisimme.

353sd kirjoitti:

Vaikka sinulla on psykoosi ja luulet että olemme jalometalli osiossa se ei tarkoita että todellisuudessa siellä olisimme.

Mihin vastasit?

Kyllä tuon pystyy hahmottamaan mielessään, selittely on sitte toinen juttu.
Tämän ymmärtää kun tarkastelee evoluutiota ilman luomisoppia joka pyrkii sotkemaan viktioillaan

"On täysin selvää, että genomin vertailu on tieteellistä tutkimusta, mutta yhtä selvää on, että päätelmät perustuvat paradigmaan. Jos paradigma on väärä, myös johtopäätökset ovat vääriä."

Jos älykäs suunnittelu tai Genesiksen kirjaimellinen luomistapa olisi vallitseva paradigma, niin millaisia päätelmiä genomien vertailusta voisi tehdä? Itse en ole nähnyt yhtään yritystä, joka edes etäisestä kestäisi tarkastelua. Sinä voit varmaankin kertoa päätelmistä toisesta paradigmasta käsin?

"Siis kysymyksessä on ilmeisesti kymmeniä jopa satoja hyödyllisiä mutaatioita. Kuitenkin tiedämme, että hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia. Mutaation leviäminen populaatioon edellyttää, että jokaisessa välivaiheessa mutaation olisi pitänyt olla kilpailukykyinen edelliseen versioon verrattuna."

Noin 40 miljoonan vuoden aikavälillä tuossa hyödyllisten mutaatioiden määrässä ei ole mitään aiempien havaintojen kanssa ristiriitaista. Kuten olen kertonut, esimerkiksi uusi duplikaatti voi metylaation ansiosta säilyä suojassa karsivalta valinnalta ja ilmaantua vasta uuden funktion myötä.

"Kykymyksesssä on kalalaji, jonka yksilömäärät ovat äärimmäisen pieniä verrattuna bakteereihin. On mahdollista että kyseisiä kaloja on elänyt koko kehityshistorian aikana vähemmän kuin bakteereja lenskin bakteerikokeessa."

Ja Lenskin bakteerikokeessa on populaatioissa tapahtunut huomattavia evolutiivisia muutoksia huomioiden niiden steriili kasvuympäristö petrimaljassa.
Valintapaine on hiukan erilainen juuri vapautuneissa meren ekolokeroissa ja steriilissä petrimaljassa, vai mitä itse tuumit?

"Yksinkertaisesti sanoen tilastomatematiikka on voimakkaasti vastaan tällaisia laajoja geneettisiä muutoksia."

Niin varmasti onkin, jos käytetään kreationistien mielivaltaisia lähtöoletuksia.

"Uskottava tutkimus olisi kuvannut nuo mutaatioiden välivaiheet ja osoittanut jokaisen välivaiheen kilpailukykyiseksi edelliseen verrattuna. Tällaista tutkimusta ei kuitenkaan ole julkaistu. Paradigma jyllää."

Ja kuten hyvin ymmärrät, tämänkaltainen tutkimus ei ole mahdollista kaloilla. Lenskin bakteerikokeessa on kyllä selvitetty esimerkiksi uuden metaboliareitin mutaatiot.

http://phys.org/news/2014-01-key-evolutionary-coli-metabolism.html

Pääsi taas sinulta ilmeinen perättömyys:

"Kuitenkin tiedämme, että hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia."

Tiedämme luonnonvalinnan nopeasti - usein jo ennen jälkeläisen syntymää - karsivan haitalliset mutaatiot, joten hyödylliset eivät populaatioon levinneinä enää ole "äärimmäisen harvinaisia".

solon1 kirjoitti:

"On täysin selvää, että genomin vertailu on tieteellistä tutkimusta, mutta yhtä selvää on, että päätelmät perustuvat paradigmaan. Jos paradigma on väärä, myös johtopäätökset ovat vääriä."

Jos älykäs suunnittelu tai Genesiksen kirjaimellinen luomistapa olisi vallitseva paradigma, niin millaisia päätelmiä genomien vertailusta voisi tehdä? Itse en ole nähnyt yhtään yritystä, joka edes etäisestä kestäisi tarkastelua. Sinä voit varmaankin kertoa päätelmistä toisesta paradigmasta käsin?

"Siis kysymyksessä on ilmeisesti kymmeniä jopa satoja hyödyllisiä mutaatioita. Kuitenkin tiedämme, että hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia. Mutaation leviäminen populaatioon edellyttää, että jokaisessa välivaiheessa mutaation olisi pitänyt olla kilpailukykyinen edelliseen versioon verrattuna."

Noin 40 miljoonan vuoden aikavälillä tuossa hyödyllisten mutaatioiden määrässä ei ole mitään aiempien havaintojen kanssa ristiriitaista. Kuten olen kertonut, esimerkiksi uusi duplikaatti voi metylaation ansiosta säilyä suojassa karsivalta valinnalta ja ilmaantua vasta uuden funktion myötä.

"Kykymyksesssä on kalalaji, jonka yksilömäärät ovat äärimmäisen pieniä verrattuna bakteereihin. On mahdollista että kyseisiä kaloja on elänyt koko kehityshistorian aikana vähemmän kuin bakteereja lenskin bakteerikokeessa."

Ja Lenskin bakteerikokeessa on populaatioissa tapahtunut huomattavia evolutiivisia muutoksia huomioiden niiden steriili kasvuympäristö petrimaljassa.
Valintapaine on hiukan erilainen juuri vapautuneissa meren ekolokeroissa ja steriilissä petrimaljassa, vai mitä itse tuumit?

"Yksinkertaisesti sanoen tilastomatematiikka on voimakkaasti vastaan tällaisia laajoja geneettisiä muutoksia."

Niin varmasti onkin, jos käytetään kreationistien mielivaltaisia lähtöoletuksia.

"Uskottava tutkimus olisi kuvannut nuo mutaatioiden välivaiheet ja osoittanut jokaisen välivaiheen kilpailukykyiseksi edelliseen verrattuna. Tällaista tutkimusta ei kuitenkaan ole julkaistu. Paradigma jyllää."

Ja kuten hyvin ymmärrät, tämänkaltainen tutkimus ei ole mahdollista kaloilla. Lenskin bakteerikokeessa on kyllä selvitetty esimerkiksi uuden metaboliareitin mutaatiot.

http://phys.org/news/2014-01-key-evolutionary-coli-metabolism.html

Lue lisää

Jumalan luomisteoista et voikaan tehdä teoriaa.Eivät edes kreationistit!
Ei voi olla kahta rinnakkaista tiedettä samasta aiheesta jos ne päätyvät eri lopputuloksiin.PISTE.

Näinollen riittää yksikin tiede kunhan se toimii rehellisesti.
Näin ei voi sanoa evoluutiota tutkivasta tieteellisyydestänne..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pääsi taas sinulta ilmeinen perättömyys:

"Kuitenkin tiedämme, että hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia."

Tiedämme luonnonvalinnan nopeasti - usein jo ennen jälkeläisen syntymää - karsivan haitalliset mutaatiot, joten hyödylliset eivät populaatioon levinneinä enää ole "äärimmäisen harvinaisia".

Lue lisää

Jos mutaatio on niin haitallinen ettei synny jälkeläistä se on ihan yhtä nolla kuin ei olisi mitään tapahtunutkaan.
Joten mitä yritit todistella mutaatioista?

solon(ei kirj.) kirjoitti:

Jos mutaatio on niin haitallinen ettei synny jälkeläistä se on ihan yhtä nolla kuin ei olisi mitään tapahtunutkaan.
Joten mitä yritit todistella mutaatioista?

Olet Helvetin mauton, Perähikiä. Sen toki kaikki tiesivätkin, mutta sanottakoon jälleen.

Niimpä tietenkin kirjoitti:

Jumalan luomisteoista et voikaan tehdä teoriaa.Eivät edes kreationistit!
Ei voi olla kahta rinnakkaista tiedettä samasta aiheesta jos ne päätyvät eri lopputuloksiin.PISTE.

Näinollen riittää yksikin tiede kunhan se toimii rehellisesti.
Näin ei voi sanoa evoluutiota tutkivasta tieteellisyydestänne..

Lue lisää

Kyllä sinä taas olet mielesi niin pahoittanut...

Lässyn lässyn multini(l)kki.

Totuttuun tapaan sinä määrittelet käsitteitä uusiksi ja annat niille uusi merkityksiä. Tällä kertaa ketkuilet säälittävästi "paradigman" määritelmällä ja merkityksellä.

"Yksinkertaisesti sanoen tilastomatematiikka on voimakkaasti vastaan tällaisia laajoja geneettisiä muutoksia."

Hih hih. Ja sinähän multini(l)kki et todistetusti matematiikasta mitään ymmärrä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet Helvetin mauton, Perähikiä. Sen toki kaikki tiesivätkin, mutta sanottakoon jälleen.

Miksi valehtelet? Olet mauton.

solon1 kirjoitti:

Kyllä sinä taas olet mielesi niin pahoittanut...

Ei toisaalta mikään suuri ihme, eihän vauva tajua edes mikä tieteellinen teoria on.

solon(ei kirj.) kirjoitti:

Miksi valehtelet? Olet mauton.

Eiköhän tämä jo kerro perähikiän kretupellen henkisen kehitysasteen?

solon(ei kirj.) kirjoitti:

Jos mutaatio on niin haitallinen ettei synny jälkeläistä se on ihan yhtä nolla kuin ei olisi mitään tapahtunutkaan.
Joten mitä yritit todistella mutaatioista?

Tapahtui tietysti kaksikin asiaa:

"..se on ihan yhtä nolla kuin ei olisi mitään tapahtunutkaan."

Perimään syntyi haitallinen mutaatio ja se katosi siitä. Hyödylliset mutaatiot voivat olla harvinaisia perimässä, mutta paljon tavallisempia seuraavassa sukupolvessa. Johan tuon tuossa ylempänä selitin.

Miksi voroilet nikkiä, vaikka jokainen huomaa, että teet sitä?

solon1 kirjoitti:

"On täysin selvää, että genomin vertailu on tieteellistä tutkimusta, mutta yhtä selvää on, että päätelmät perustuvat paradigmaan. Jos paradigma on väärä, myös johtopäätökset ovat vääriä."

Jos älykäs suunnittelu tai Genesiksen kirjaimellinen luomistapa olisi vallitseva paradigma, niin millaisia päätelmiä genomien vertailusta voisi tehdä? Itse en ole nähnyt yhtään yritystä, joka edes etäisestä kestäisi tarkastelua. Sinä voit varmaankin kertoa päätelmistä toisesta paradigmasta käsin?

"Siis kysymyksessä on ilmeisesti kymmeniä jopa satoja hyödyllisiä mutaatioita. Kuitenkin tiedämme, että hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia. Mutaation leviäminen populaatioon edellyttää, että jokaisessa välivaiheessa mutaation olisi pitänyt olla kilpailukykyinen edelliseen versioon verrattuna."

Noin 40 miljoonan vuoden aikavälillä tuossa hyödyllisten mutaatioiden määrässä ei ole mitään aiempien havaintojen kanssa ristiriitaista. Kuten olen kertonut, esimerkiksi uusi duplikaatti voi metylaation ansiosta säilyä suojassa karsivalta valinnalta ja ilmaantua vasta uuden funktion myötä.

"Kykymyksesssä on kalalaji, jonka yksilömäärät ovat äärimmäisen pieniä verrattuna bakteereihin. On mahdollista että kyseisiä kaloja on elänyt koko kehityshistorian aikana vähemmän kuin bakteereja lenskin bakteerikokeessa."

Ja Lenskin bakteerikokeessa on populaatioissa tapahtunut huomattavia evolutiivisia muutoksia huomioiden niiden steriili kasvuympäristö petrimaljassa.
Valintapaine on hiukan erilainen juuri vapautuneissa meren ekolokeroissa ja steriilissä petrimaljassa, vai mitä itse tuumit?

"Yksinkertaisesti sanoen tilastomatematiikka on voimakkaasti vastaan tällaisia laajoja geneettisiä muutoksia."

Niin varmasti onkin, jos käytetään kreationistien mielivaltaisia lähtöoletuksia.

"Uskottava tutkimus olisi kuvannut nuo mutaatioiden välivaiheet ja osoittanut jokaisen välivaiheen kilpailukykyiseksi edelliseen verrattuna. Tällaista tutkimusta ei kuitenkaan ole julkaistu. Paradigma jyllää."

Ja kuten hyvin ymmärrät, tämänkaltainen tutkimus ei ole mahdollista kaloilla. Lenskin bakteerikokeessa on kyllä selvitetty esimerkiksi uuden metaboliareitin mutaatiot.

http://phys.org/news/2014-01-key-evolutionary-coli-metabolism.html

Lue lisää

Niinkuin hyvin tiedäöt, e-colissa ei ole kysymys uudesta metabolireitistä, vaan olemassa olevan metabolireitin toiminnasta myös hapen läsnäollessa. Normaalisti kyseinen reitti toimii vain hapettomissa olosuhteissa. Itse asiassa Lenskin kokeessa muutokset ovat olleet yllättävän vähäisiä verrattuna yksilö- ja sukupolvien määrään jos noita määriä verrataan vaikka nisäkkäisiin.

"Ja kuten hyvin ymmärrät, tämänkaltainen tutkimus ei ole mahdollista kaloilla."

Joten johtopäätökset ovat suoraan seurausta paradigmasta.

Mutta periaateessa on mahdollista edetä evoluutiossa taaksepäin sormeilemalla DNA:ta ja osoittaa kaikki välivaiheet hyödyllisiksi. Kukaan ei ole tällaisia tutkimuksia tehnyt tai julkaissut.

Millaisilla lähtöolettamuksilla evolutionistien tilastomatematiikka toimii? Evolutionistit eivät juuri ole esittäneet matemaattisia kuvauksia evoluutiosta. Tai jos ovat esittäneet, niin niissä on aika epärealistiset lähtöolettamukset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pääsi taas sinulta ilmeinen perättömyys:

"Kuitenkin tiedämme, että hyödylliset mutaatiot ovat äärimmäisen harvinaisia."

Tiedämme luonnonvalinnan nopeasti - usein jo ennen jälkeläisen syntymää - karsivan haitalliset mutaatiot, joten hyödylliset eivät populaatioon levinneinä enää ole "äärimmäisen harvinaisia".

Lue lisää

Vaan kun meillä on perinnöllisiä tauteja paljon.

txt() kirjoitti:

Niinkuin hyvin tiedäöt, e-colissa ei ole kysymys uudesta metabolireitistä, vaan olemassa olevan metabolireitin toiminnasta myös hapen läsnäollessa. Normaalisti kyseinen reitti toimii vain hapettomissa olosuhteissa. Itse asiassa Lenskin kokeessa muutokset ovat olleet yllättävän vähäisiä verrattuna yksilö- ja sukupolvien määrään jos noita määriä verrataan vaikka nisäkkäisiin.

"Ja kuten hyvin ymmärrät, tämänkaltainen tutkimus ei ole mahdollista kaloilla."

Joten johtopäätökset ovat suoraan seurausta paradigmasta.

Mutta periaateessa on mahdollista edetä evoluutiossa taaksepäin sormeilemalla DNA:ta ja osoittaa kaikki välivaiheet hyödyllisiksi. Kukaan ei ole tällaisia tutkimuksia tehnyt tai julkaissut.

Millaisilla lähtöolettamuksilla evolutionistien tilastomatematiikka toimii? Evolutionistit eivät juuri ole esittäneet matemaattisia kuvauksia evoluutiosta. Tai jos ovat esittäneet, niin niissä on aika epärealistiset lähtöolettamukset.

Lue lisää

"Mutta periaateessa on mahdollista edetä evoluutiossa taaksepäin sormeilemalla DNA:ta ja osoittaa kaikki välivaiheet hyödyllisiksi. Kukaan ei ole tällaisia tutkimuksia tehnyt tai julkaissut."

Tietenkin siksi, että kaikkien muutosten ei tarvitse olla evoluutioteorian mukaan hyödyllisiä levitäkseen populaatioon. Tunnetaan useita esimerkkejä neutraaleista mutaatioista jotka ovat levinneet populaatioihin satunnaisesti, geneettisen ajelehtimisen vuoksi. Ja se on yksi erittäin merkittävä evoluutiomekanismi. Myös lievästi haitallisia ominaisuuksia voi levitä hyödyllisten ominaisuuksien siivellä populaatioon, joten vaatimuksesi jokaisen välivaiheen hyödyllisyydestä ei ole evoluutioteorian väite. Koska ajattelit opetella edes alkeet kritisoimastasi tieteellisestä teoriasta?

txt() kirjoitti:

Vaan kun meillä on perinnöllisiä tauteja paljon.

Siis ihmisillä ja jalostamilaan eläimillä, joilta ihmisen kulttuurievoluutio on pannut viralta merkittävän osan luonnonvalintaa.

txt() kirjoitti:

Niinkuin hyvin tiedäöt, e-colissa ei ole kysymys uudesta metabolireitistä, vaan olemassa olevan metabolireitin toiminnasta myös hapen läsnäollessa. Normaalisti kyseinen reitti toimii vain hapettomissa olosuhteissa. Itse asiassa Lenskin kokeessa muutokset ovat olleet yllättävän vähäisiä verrattuna yksilö- ja sukupolvien määrään jos noita määriä verrataan vaikka nisäkkäisiin.

"Ja kuten hyvin ymmärrät, tämänkaltainen tutkimus ei ole mahdollista kaloilla."

Joten johtopäätökset ovat suoraan seurausta paradigmasta.

Mutta periaateessa on mahdollista edetä evoluutiossa taaksepäin sormeilemalla DNA:ta ja osoittaa kaikki välivaiheet hyödyllisiksi. Kukaan ei ole tällaisia tutkimuksia tehnyt tai julkaissut.

Millaisilla lähtöolettamuksilla evolutionistien tilastomatematiikka toimii? Evolutionistit eivät juuri ole esittäneet matemaattisia kuvauksia evoluutiosta. Tai jos ovat esittäneet, niin niissä on aika epärealistiset lähtöolettamukset.

Lue lisää

"Niinkuin hyvin tiedäöt, e-colissa ei ole kysymys uudesta metabolireitistä, vaan olemassa olevan metabolireitin toiminnasta myös hapen läsnäollessa. Normaalisti kyseinen reitti toimii vain hapettomissa olosuhteissa."

Olet väärässä. Kyseessä on todellisuudessa uusi reitti, koska E. coli kannalle Cit kehittyi kyky siirtää sitraattia soluseinän läpi, mihin sille ei aiemmin ollut informaatiota. Behe oli jo lähtöoletuksessaan väärässä, kun hän oletti mutaatioiden olevan informaation vähennystä jo olemassa olevassa säätelyjärjestelmässä.

Behen kehittämä FCT (functional coded elements) ja The First Rule of Adaptive Evolution määrittelevät, miten funktionaalisuutta (informaatiota) luokitellaan ID:läisten mukaan, ja ovatko mutaatiot vähentäviä, lisääviä vai informaatiota neutraalisti muokkaavia. Todellisuudessa paljastui, että hänen omalla määrittelytavalla Cit kanta kehittyi informaatiota lisäävillä mutaatioilla.

Siinä Behe oli ennusteessaan oikeassa, että mutaatiot liittyvät varmastikin jollain tavalla citT geeniin, mutta todellisuudessa uusi funktio syntyi rnk- ja citG-geenien fuusiosta täysin uudeksi geeniksi, ja citT geenin duplikaatin pistemutaatiosta, joka johti uudenlaiseen säätelyjärjestelmään.

Kokeen alussa petrimaljojen elatusaineeseen oli lisätty vähän glukoosia, jota vähennettiin sukupolvien myötä ja noin 31 000 sukupolven jälkeen havaittin spontaani siirtyminen myös sitraatin hyödyntämiseen ja 33 000 sukupolven jälkeen tämä ominaisuus oli dominoiva luonnonvalinnan ansiosta. Tästä Ara-3 viljelypopulaatiosta on tutkittu taaksepäin mutaatiot.

Yli 70 vaikuttavaa mutaatiota on löydetty. Ylivoimaisesti suurin osa noista mutaatioista oli neutraaleja, eivätkä ne itsessään lisänneet mitään etua uusille kannoille. Silti niiden säilyminen populaatioiden geenipoolissa oli äärimmäisen ratkaisevaa. Tutkimuksissa nimittäin havaittiin, että nämä varsinaiset avainmutaatiot (3) olisivat olleet jopa letaaleja mutaatioita, jos ne olisivat ilmestyneet ensimmäisille sukupolville, joilta nuo kymmenet neutraalit mutaatiot puuttuivat.

Tässä syntyi uusia geenejeä ja informaatiota genomiin, mutta teille se on jotenkin ongelma, että tämä tapahtuu vanhaa muokkaamalla, vaikka juuri näin evoluutioteoria kertookin.

Geneettisen informaation alkuperästä voit sinäkin lukea täältä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

"Joten johtopäätökset ovat suoraan seurausta paradigmasta."

Lenskin kokeessa on esimerkiksi pakastettu näytteitä käsittääkseni jokaisesta sukupolvesta, joten niiden geneettinen vertailu onnistuu yksilöiden vaikka jokainen mutaatio erikseen. Kalojen genomia tutkittaessa joudumme tyytymään vähän laajempaan kokonaisuuteen, vaikka siinäkin voidaan aivan varmuudella päätellä tiettyjä muutoksia.

"Millaisilla lähtöolettamuksilla evolutionistien tilastomatematiikka toimii? Evolutionistit eivät juuri ole esittäneet matemaattisia kuvauksia evoluutiosta. Tai jos ovat esittäneet, niin niissä on aika epärealistiset lähtöolettamukset."

Emme tunne kaikkia muuttujia, joten emme voi mielivaltaisesti olettaa jotain sellaista mitä emme tiedä. Esimerkiksi Ann Gaugerin ja Douglas Axen laskelmat eivät ole pitäneet yhtä todellisuuden havaintojen kanssa, kuten uuden entsyymin syntyminen ohjatulla evoluutioprosessilla todisti. Tai Richard M. Sternbergin mielivaltaiset todennäköisyydet valaiden evoluutiota koskien, jossa hän laski tietyille tunnetuille täsmämutaatiolle todennäköisyydet syntyä tiettyyn paikkaan, vaikka satunnaiset mutaatiot, joita on sattunut myös säätelyalueilla olivat hyvin riittäneet. Joidenkin molekyylien itseorganisoituminen on laskennallisesti äärimmäisen epätodennäköistä, mutta silti se tapahtuu havaitusti laboratoriokokeissa spontaanisti. Emme tiedä kaikkea, joten emme voi vajailla lähtötiedoilla tehdä mielivaltaisia oletuksia. Tämä pätee tietenkin kumpaankin suuntaan.

solon1 kirjoitti:

"Niinkuin hyvin tiedäöt, e-colissa ei ole kysymys uudesta metabolireitistä, vaan olemassa olevan metabolireitin toiminnasta myös hapen läsnäollessa. Normaalisti kyseinen reitti toimii vain hapettomissa olosuhteissa."

Olet väärässä. Kyseessä on todellisuudessa uusi reitti, koska E. coli kannalle Cit kehittyi kyky siirtää sitraattia soluseinän läpi, mihin sille ei aiemmin ollut informaatiota. Behe oli jo lähtöoletuksessaan väärässä, kun hän oletti mutaatioiden olevan informaation vähennystä jo olemassa olevassa säätelyjärjestelmässä.

Behen kehittämä FCT (functional coded elements) ja The First Rule of Adaptive Evolution määrittelevät, miten funktionaalisuutta (informaatiota) luokitellaan ID:läisten mukaan, ja ovatko mutaatiot vähentäviä, lisääviä vai informaatiota neutraalisti muokkaavia. Todellisuudessa paljastui, että hänen omalla määrittelytavalla Cit kanta kehittyi informaatiota lisäävillä mutaatioilla.

Siinä Behe oli ennusteessaan oikeassa, että mutaatiot liittyvät varmastikin jollain tavalla citT geeniin, mutta todellisuudessa uusi funktio syntyi rnk- ja citG-geenien fuusiosta täysin uudeksi geeniksi, ja citT geenin duplikaatin pistemutaatiosta, joka johti uudenlaiseen säätelyjärjestelmään.

Kokeen alussa petrimaljojen elatusaineeseen oli lisätty vähän glukoosia, jota vähennettiin sukupolvien myötä ja noin 31 000 sukupolven jälkeen havaittin spontaani siirtyminen myös sitraatin hyödyntämiseen ja 33 000 sukupolven jälkeen tämä ominaisuus oli dominoiva luonnonvalinnan ansiosta. Tästä Ara-3 viljelypopulaatiosta on tutkittu taaksepäin mutaatiot.

Yli 70 vaikuttavaa mutaatiota on löydetty. Ylivoimaisesti suurin osa noista mutaatioista oli neutraaleja, eivätkä ne itsessään lisänneet mitään etua uusille kannoille. Silti niiden säilyminen populaatioiden geenipoolissa oli äärimmäisen ratkaisevaa. Tutkimuksissa nimittäin havaittiin, että nämä varsinaiset avainmutaatiot (3) olisivat olleet jopa letaaleja mutaatioita, jos ne olisivat ilmestyneet ensimmäisille sukupolville, joilta nuo kymmenet neutraalit mutaatiot puuttuivat.

Tässä syntyi uusia geenejeä ja informaatiota genomiin, mutta teille se on jotenkin ongelma, että tämä tapahtuu vanhaa muokkaamalla, vaikka juuri näin evoluutioteoria kertookin.

Geneettisen informaation alkuperästä voit sinäkin lukea täältä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

"Joten johtopäätökset ovat suoraan seurausta paradigmasta."

Lenskin kokeessa on esimerkiksi pakastettu näytteitä käsittääkseni jokaisesta sukupolvesta, joten niiden geneettinen vertailu onnistuu yksilöiden vaikka jokainen mutaatio erikseen. Kalojen genomia tutkittaessa joudumme tyytymään vähän laajempaan kokonaisuuteen, vaikka siinäkin voidaan aivan varmuudella päätellä tiettyjä muutoksia.

"Millaisilla lähtöolettamuksilla evolutionistien tilastomatematiikka toimii? Evolutionistit eivät juuri ole esittäneet matemaattisia kuvauksia evoluutiosta. Tai jos ovat esittäneet, niin niissä on aika epärealistiset lähtöolettamukset."

Emme tunne kaikkia muuttujia, joten emme voi mielivaltaisesti olettaa jotain sellaista mitä emme tiedä. Esimerkiksi Ann Gaugerin ja Douglas Axen laskelmat eivät ole pitäneet yhtä todellisuuden havaintojen kanssa, kuten uuden entsyymin syntyminen ohjatulla evoluutioprosessilla todisti. Tai Richard M. Sternbergin mielivaltaiset todennäköisyydet valaiden evoluutiota koskien, jossa hän laski tietyille tunnetuille täsmämutaatiolle todennäköisyydet syntyä tiettyyn paikkaan, vaikka satunnaiset mutaatiot, joita on sattunut myös säätelyalueilla olivat hyvin riittäneet. Joidenkin molekyylien itseorganisoituminen on laskennallisesti äärimmäisen epätodennäköistä, mutta silti se tapahtuu havaitusti laboratoriokokeissa spontaanisti. Emme tiedä kaikkea, joten emme voi vajailla lähtötiedoilla tehdä mielivaltaisia oletuksia. Tämä pätee tietenkin kumpaankin suuntaan.

Lue lisää

Tyhjää evoilua!

pläh kirjoitti:

Tyhjää evoilua!

Kretukieltä:

>Tyhjää evoilua!

= En ymmärtänyt sanaakaan enkä edes halua ymmärtää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kretukieltä:

>Tyhjää evoilua!

= En ymmärtänyt sanaakaan enkä edes halua ymmärtää.

Mitä sä ymmärrät?

*PM() kirjoitti:

Lässyn lässyn multini(l)kki.

Totuttuun tapaan sinä määrittelet käsitteitä uusiksi ja annat niille uusi merkityksiä. Tällä kertaa ketkuilet säälittävästi "paradigman" määritelmällä ja merkityksellä.

"Yksinkertaisesti sanoen tilastomatematiikka on voimakkaasti vastaan tällaisia laajoja geneettisiä muutoksia."

Hih hih. Ja sinähän multini(l)kki et todistetusti matematiikasta mitään ymmärrä.

Lue lisää

Eikait *JC ja txt() ole sama pääkoppa? *JC on kuites nuoren maan kretu ja txt() on IDiootti ja hyväksyy vanhemman maapallon. Jos on sama niin se on trolli ku niin erilaisia näkemyksii löytyy.

solon1 kirjoitti:

"Niinkuin hyvin tiedäöt, e-colissa ei ole kysymys uudesta metabolireitistä, vaan olemassa olevan metabolireitin toiminnasta myös hapen läsnäollessa. Normaalisti kyseinen reitti toimii vain hapettomissa olosuhteissa."

Olet väärässä. Kyseessä on todellisuudessa uusi reitti, koska E. coli kannalle Cit kehittyi kyky siirtää sitraattia soluseinän läpi, mihin sille ei aiemmin ollut informaatiota. Behe oli jo lähtöoletuksessaan väärässä, kun hän oletti mutaatioiden olevan informaation vähennystä jo olemassa olevassa säätelyjärjestelmässä.

Behen kehittämä FCT (functional coded elements) ja The First Rule of Adaptive Evolution määrittelevät, miten funktionaalisuutta (informaatiota) luokitellaan ID:läisten mukaan, ja ovatko mutaatiot vähentäviä, lisääviä vai informaatiota neutraalisti muokkaavia. Todellisuudessa paljastui, että hänen omalla määrittelytavalla Cit kanta kehittyi informaatiota lisäävillä mutaatioilla.

Siinä Behe oli ennusteessaan oikeassa, että mutaatiot liittyvät varmastikin jollain tavalla citT geeniin, mutta todellisuudessa uusi funktio syntyi rnk- ja citG-geenien fuusiosta täysin uudeksi geeniksi, ja citT geenin duplikaatin pistemutaatiosta, joka johti uudenlaiseen säätelyjärjestelmään.

Kokeen alussa petrimaljojen elatusaineeseen oli lisätty vähän glukoosia, jota vähennettiin sukupolvien myötä ja noin 31 000 sukupolven jälkeen havaittin spontaani siirtyminen myös sitraatin hyödyntämiseen ja 33 000 sukupolven jälkeen tämä ominaisuus oli dominoiva luonnonvalinnan ansiosta. Tästä Ara-3 viljelypopulaatiosta on tutkittu taaksepäin mutaatiot.

Yli 70 vaikuttavaa mutaatiota on löydetty. Ylivoimaisesti suurin osa noista mutaatioista oli neutraaleja, eivätkä ne itsessään lisänneet mitään etua uusille kannoille. Silti niiden säilyminen populaatioiden geenipoolissa oli äärimmäisen ratkaisevaa. Tutkimuksissa nimittäin havaittiin, että nämä varsinaiset avainmutaatiot (3) olisivat olleet jopa letaaleja mutaatioita, jos ne olisivat ilmestyneet ensimmäisille sukupolville, joilta nuo kymmenet neutraalit mutaatiot puuttuivat.

Tässä syntyi uusia geenejeä ja informaatiota genomiin, mutta teille se on jotenkin ongelma, että tämä tapahtuu vanhaa muokkaamalla, vaikka juuri näin evoluutioteoria kertookin.

Geneettisen informaation alkuperästä voit sinäkin lukea täältä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

"Joten johtopäätökset ovat suoraan seurausta paradigmasta."

Lenskin kokeessa on esimerkiksi pakastettu näytteitä käsittääkseni jokaisesta sukupolvesta, joten niiden geneettinen vertailu onnistuu yksilöiden vaikka jokainen mutaatio erikseen. Kalojen genomia tutkittaessa joudumme tyytymään vähän laajempaan kokonaisuuteen, vaikka siinäkin voidaan aivan varmuudella päätellä tiettyjä muutoksia.

"Millaisilla lähtöolettamuksilla evolutionistien tilastomatematiikka toimii? Evolutionistit eivät juuri ole esittäneet matemaattisia kuvauksia evoluutiosta. Tai jos ovat esittäneet, niin niissä on aika epärealistiset lähtöolettamukset."

Emme tunne kaikkia muuttujia, joten emme voi mielivaltaisesti olettaa jotain sellaista mitä emme tiedä. Esimerkiksi Ann Gaugerin ja Douglas Axen laskelmat eivät ole pitäneet yhtä todellisuuden havaintojen kanssa, kuten uuden entsyymin syntyminen ohjatulla evoluutioprosessilla todisti. Tai Richard M. Sternbergin mielivaltaiset todennäköisyydet valaiden evoluutiota koskien, jossa hän laski tietyille tunnetuille täsmämutaatiolle todennäköisyydet syntyä tiettyyn paikkaan, vaikka satunnaiset mutaatiot, joita on sattunut myös säätelyalueilla olivat hyvin riittäneet. Joidenkin molekyylien itseorganisoituminen on laskennallisesti äärimmäisen epätodennäköistä, mutta silti se tapahtuu havaitusti laboratoriokokeissa spontaanisti. Emme tiedä kaikkea, joten emme voi vajailla lähtötiedoilla tehdä mielivaltaisia oletuksia. Tämä pätee tietenkin kumpaankin suuntaan.

Lue lisää

Sitraatin hyväksikäyttöön tarvittavat geenit olivat jo olemassa. e-coli kykenee käyttämään sitraattia hapettomassa ympäristössä. Varsinaista uutta metabolireittiä ei ole syntynyt. Totta on, että olemassaolevan metabolireitin toimiminen hapekkaassa ympäristössä on edellyttänyt paljon monimutkaisia muutoksia geeneissä ja niiden säätelyjärjestelmissä.

Lenskin koe antaa kokemusperäistä käsitystä evoluution rajoista. Kokeen tulokset ovat hyvin vaatimattomia, kun otetaan huomioon eläneiden yksilöiden ja sukupolvien lukumäärä. Luvut ovat tähtitieteellisiä verrattuna nisäkkäisiin ja kaloihin.

Varmasti kaikkien osapuolien laskelmat tarkentuvat, kun geenitutkimus etenee ja biologisia prosesseja ymmärretään paremmin. Uudet geenitekniset menetelmät tulevat antamaan muutaman kymmenen vuoden sisällä hyvän käsityksen evolutionististen mekanismien rajoista. Siirrymme enemmän uskomisen alueelta tietämisen alueelle. Tuo jääkalatutkimuksen johtopäätökset perustuvat enemmänkin evoluutioon uskomiseen, kuin vakuuttavaan näyttöön evoluution etenemistavasta.

txt() kirjoitti:

Sitraatin hyväksikäyttöön tarvittavat geenit olivat jo olemassa. e-coli kykenee käyttämään sitraattia hapettomassa ympäristössä. Varsinaista uutta metabolireittiä ei ole syntynyt. Totta on, että olemassaolevan metabolireitin toimiminen hapekkaassa ympäristössä on edellyttänyt paljon monimutkaisia muutoksia geeneissä ja niiden säätelyjärjestelmissä.

Lenskin koe antaa kokemusperäistä käsitystä evoluution rajoista. Kokeen tulokset ovat hyvin vaatimattomia, kun otetaan huomioon eläneiden yksilöiden ja sukupolvien lukumäärä. Luvut ovat tähtitieteellisiä verrattuna nisäkkäisiin ja kaloihin.

Varmasti kaikkien osapuolien laskelmat tarkentuvat, kun geenitutkimus etenee ja biologisia prosesseja ymmärretään paremmin. Uudet geenitekniset menetelmät tulevat antamaan muutaman kymmenen vuoden sisällä hyvän käsityksen evolutionististen mekanismien rajoista. Siirrymme enemmän uskomisen alueelta tietämisen alueelle. Tuo jääkalatutkimuksen johtopäätökset perustuvat enemmänkin evoluutioon uskomiseen, kuin vakuuttavaan näyttöön evoluution etenemistavasta.

Lue lisää

"Sitraatin hyväksikäyttöön tarvittavat geenit olivat jo olemassa."

Toki se geneettinen materiaali oli jo pääpiirteissään olemassa, mutta evoluutio nimenomaan toimii vanhaa muuntelemalla. Kaksi vanhaa geeniä fuusioituivat ja toinen geeni koki kandentumisen, ja syntynyt duplikaatti vielä mutatoitui tuottamaan uuden säätelyjärjestelmän eli täysin uuden funktion. Eli niitä geenejä, jotka tuottavat tuon metaboliareitin hapellisissa olosuhteissa ei ollut olemassa.

" Varsinaista uutta metabolireittiä ei ole syntynyt."

Miten sinä ymmärrät uuden metaboliareitin? Sitraatin siirto soluseinän läpi hapellisessa ympäristössä on E. colille uusi metaboliareitti.

"Totta on, että olemassaolevan metabolireitin toimiminen hapekkaassa ympäristössä on edellyttänyt paljon monimutkaisia muutoksia geeneissä ja niiden säätelyjärjestelmissä."

Se ei ole sama reitti, mutta muuten olemme kerrankin samaa mieltä.

"Lenskin koe antaa kokemusperäistä käsitystä evoluution rajoista. Kokeen tulokset ovat hyvin vaatimattomia, kun otetaan huomioon eläneiden yksilöiden ja sukupolvien lukumäärä. Luvut ovat tähtitieteellisiä verrattuna nisäkkäisiin ja kaloihin."

Olet juuri kuten mentorisi Behe. Ensin tapahtumien taustalle odotetaan jotain muuta, tämän jälkeen määritellään maalitolppien sijainti uusiksi, mutta kun tämäkään ei auta, niin tyydytään vähättelemään koko tapahtumaa. Vuonna 2008, jolloin Ara-3 populaatio syntyi, oli koe ollut käynnissä 20 vuotta. Ennen sitraatin hyödyntämistä uusimpiin populaatioihin oli levinnyt jo yli 20 hyödyllistä mutaatiota. Tämä oli aivan oletettava vauhti. Metaboliareitti sitraatille hapellisissa olosuhteissa oli villeimpien toiveiden mukainen tapahtuma. En ymmärrä, eikä ymmärrä kukaan tutkijakaan, mitä kreationistit ja ID:läiset odottivat evoluutikoiden odottavan kokeelta. Sopeutuminen jatkuu edelleen yli 60 000 sukupolven jälkeen. Koe on erinomaisen onnistunut.

"Varmasti kaikkien osapuolien laskelmat tarkentuvat, kun geenitutkimus etenee ja biologisia prosesseja ymmärretään paremmin. Uudet geenitekniset menetelmät tulevat antamaan muutaman kymmenen vuoden sisällä hyvän käsityksen evolutionististen mekanismien rajoista. Siirrymme enemmän uskomisen alueelta tietämisen alueelle."

Ja uskaltaisin jo nyt lyödä vetoa, että tulevaisuus tulee vahvistamaan evoluutioteorian paradigmaa.

"Tuo jääkalatutkimuksen johtopäätökset perustuvat enemmänkin evoluutioon uskomiseen, kuin vakuuttavaan näyttöön evoluution etenemistavasta."

Nuo johtopäätökset pohjautuvat kaikkeen siihen tieteelliseen tietoon mitä meillä tällä hetkellä on, eli se on parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Et edelleenkään osaa yhdenkään tutkimuksen kohdalla perustellusti argumentoida sen puolesta, että miksi se jollain tavalla tukisi paremmin älykästä suunnittelua kuin evoluutiota.

??? kirjoitti:

Mitä sä ymmärrät?

Repe ei taatusti ymmärrä mitään perjantaipulloa vaikeampaa.
Tai sitten se piilottelee tahallaan tietojaan, johon en oikein jaksa uskoa.
Eli uskon Repen aidosti niin tyhmäksi kuin hänen viestiensä keskiarvo osoittaakin.
Näin on kun päättelen aidosti tieteellisesti.

.,. kirjoitti:

Repe ei taatusti ymmärrä mitään perjantaipulloa vaikeampaa.
Tai sitten se piilottelee tahallaan tietojaan, johon en oikein jaksa uskoa.
Eli uskon Repen aidosti niin tyhmäksi kuin hänen viestiensä keskiarvo osoittaakin.
Näin on kun päättelen aidosti tieteellisesti.

Lue lisää

"Näin on kun päättelen aidosti tieteellisesti."

Hih hih. Vai perähikiä aatteelee ite ja airosti tieteellisesti? Aivan varmasti kun otetaan huomioon se vähäinen tietämys mitä perähikiän pöljillä tieteestä on.

solon1 kirjoitti:

Kyllä sinä taas olet mielesi niin pahoittanut...

Puhut pötyä genomista.
Miten muuten selittäisit, että tehdessämme visakoivukokeita kloonaamalla samasta koivunlehdestä ei syntynyt toistensa kopioita visakoivuina.
Taimia kasvatettiin erilaisilla kasvupojilla eikä tulokseksi saatu minkäänlaista vastaavuutta eri kantoja verrattaessa.
Täysikokoisinakin puina noiden ominaisuudet samasta lehdestäkin otetuissa klooniaihioissa tuottivat eri laatuisia lopputuloksia.
Toki kaikista sentään tuli visakoivuja.

Kirjatiedoilla ei todellisuudesta näköjään kerrota oikeita tuloksia. Tiedonjako vaikuttaa olevan päämäähakuista manipulointia..

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Näin on kun päättelen aidosti tieteellisesti."

Hih hih. Vai perähikiä aatteelee ite ja airosti tieteellisesti? Aivan varmasti kun otetaan huomioon se vähäinen tietämys mitä perähikiän pöljillä tieteestä on.

Lue lisää

Nyt neiti erehdyit.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet Helvetin mauton, Perähikiä. Sen toki kaikki tiesivätkin, mutta sanottakoon jälleen.

Jos mutaatio olisi haitallinen ja se karsiutuu, eihän se populaatioita muuta!
Evoluutiohan on populaation muuntumista evoluutioteorian mukaisesti sukupolvien kuluessa. Mutta miksi kaikilla on vähän eri geenit mutta silti ovat jokseenkin yhtähyvin pärjääviä?
Jos joku ei muutu evoluutioteorian mukaan, vaan muusta syystä,sehän ei ole evoluutiota. ;

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tapahtui tietysti kaksikin asiaa:

"..se on ihan yhtä nolla kuin ei olisi mitään tapahtunutkaan."

Perimään syntyi haitallinen mutaatio ja se katosi siitä. Hyödylliset mutaatiot voivat olla harvinaisia perimässä, mutta paljon tavallisempia seuraavassa sukupolvessa. Johan tuon tuossa ylempänä selitin.

Miksi voroilet nikkiä, vaikka jokainen huomaa, että teet sitä?

Lue lisää

Nimimerkki "Solon (ei kirj.)" ei ole muiden käytössä.
Eikä se edes muistuta läheskään Solon1,n nimmaria. JOTEN??

Etkö ole nähnyt, että jopa veljekset ovat kauttaaltaan erilaisia. Ei ainoastaan vähäisessä määrin.
Mikä piirre silloin on se joka leviää populaatioon?
Varsinkin kun aniharvoin käytännössä voit nähdä minkäänlaista periytymisen merkkiä samankaan suvun eri sukupolvia seurattaessa. Saati että puhuisimme koko populaatiosta.
Meidänkin suvussamme on ollut välillä lyhyitä ja välillä pitkiä edustajia.
Itse olen pitkä ja komea muutenkin. Silti ne piirteet eivät näy jälkipolvessani.
Väitteenne näyttääkin pikemminkin olevan urbaanilegendaa.

solon(ei kirj.) kirjoitti:

Nimimerkki "Solon (ei kirj.)" ei ole muiden käytössä.
Eikä se edes muistuta läheskään Solon1,n nimmaria. JOTEN??

Etkö ole nähnyt, että jopa veljekset ovat kauttaaltaan erilaisia. Ei ainoastaan vähäisessä määrin.
Mikä piirre silloin on se joka leviää populaatioon?
Varsinkin kun aniharvoin käytännössä voit nähdä minkäänlaista periytymisen merkkiä samankaan suvun eri sukupolvia seurattaessa. Saati että puhuisimme koko populaatiosta.
Meidänkin suvussamme on ollut välillä lyhyitä ja välillä pitkiä edustajia.
Itse olen pitkä ja komea muutenkin. Silti ne piirteet eivät näy jälkipolvessani.
Väitteenne näyttääkin pikemminkin olevan urbaanilegendaa.

Lue lisää

"Etkö ole nähnyt, että jopa veljekset ovat kauttaaltaan erilaisia. Ei ainoastaan vähäisessä määrin.
Mikä piirre silloin on se joka leviää populaatioon?"

Se on keskimäärin se veljeksien piirre, josta on hyötyä lisääntymisessä.

"Varsinkin kun aniharvoin käytännössä voit nähdä minkäänlaista periytymisen merkkiä samankaan suvun eri sukupolvia seurattaessa. Saati että puhuisimme koko populaatiosta."

Nimenomaisesti populaatiotasolla hyödylliset mutaatiot leviävät keskimäärin nopeammin.

"Meidänkin suvussamme on ollut välillä lyhyitä ja välillä pitkiä edustajia.
Itse olen pitkä ja komea muutenkin. Silti ne piirteet eivät näy jälkipolvessani."

Väitätkö, etteivät ne olekaan perinnöllisiä ominaisuuksia? Tosiasiassa suuri osa esim. pituudesta määräytyy perinnöllisesti.

"Väitteenne näyttääkin pikemminkin olevan urbaanilegendaa."

Ihmisillä luonnonvalinta on tällä hetkellä länsimaissa heikkoa kehittyneen lääketieteen ja sosiaalisten tukijärjestelmiemme takia. Sen sijaan luonnossa luonnonvalinta edelleen jyllää voimakkaasti.

lkjopöä kirjoitti:

Nyt neiti erehdyit.

Niinpä. Vähäinen tietämys on kyllä turhan nätisti sanottu täysin olemattomasta.

solon1 kirjoitti:

"Sitraatin hyväksikäyttöön tarvittavat geenit olivat jo olemassa."

Toki se geneettinen materiaali oli jo pääpiirteissään olemassa, mutta evoluutio nimenomaan toimii vanhaa muuntelemalla. Kaksi vanhaa geeniä fuusioituivat ja toinen geeni koki kandentumisen, ja syntynyt duplikaatti vielä mutatoitui tuottamaan uuden säätelyjärjestelmän eli täysin uuden funktion. Eli niitä geenejä, jotka tuottavat tuon metaboliareitin hapellisissa olosuhteissa ei ollut olemassa.

" Varsinaista uutta metabolireittiä ei ole syntynyt."

Miten sinä ymmärrät uuden metaboliareitin? Sitraatin siirto soluseinän läpi hapellisessa ympäristössä on E. colille uusi metaboliareitti.

"Totta on, että olemassaolevan metabolireitin toimiminen hapekkaassa ympäristössä on edellyttänyt paljon monimutkaisia muutoksia geeneissä ja niiden säätelyjärjestelmissä."

Se ei ole sama reitti, mutta muuten olemme kerrankin samaa mieltä.

"Lenskin koe antaa kokemusperäistä käsitystä evoluution rajoista. Kokeen tulokset ovat hyvin vaatimattomia, kun otetaan huomioon eläneiden yksilöiden ja sukupolvien lukumäärä. Luvut ovat tähtitieteellisiä verrattuna nisäkkäisiin ja kaloihin."

Olet juuri kuten mentorisi Behe. Ensin tapahtumien taustalle odotetaan jotain muuta, tämän jälkeen määritellään maalitolppien sijainti uusiksi, mutta kun tämäkään ei auta, niin tyydytään vähättelemään koko tapahtumaa. Vuonna 2008, jolloin Ara-3 populaatio syntyi, oli koe ollut käynnissä 20 vuotta. Ennen sitraatin hyödyntämistä uusimpiin populaatioihin oli levinnyt jo yli 20 hyödyllistä mutaatiota. Tämä oli aivan oletettava vauhti. Metaboliareitti sitraatille hapellisissa olosuhteissa oli villeimpien toiveiden mukainen tapahtuma. En ymmärrä, eikä ymmärrä kukaan tutkijakaan, mitä kreationistit ja ID:läiset odottivat evoluutikoiden odottavan kokeelta. Sopeutuminen jatkuu edelleen yli 60 000 sukupolven jälkeen. Koe on erinomaisen onnistunut.

"Varmasti kaikkien osapuolien laskelmat tarkentuvat, kun geenitutkimus etenee ja biologisia prosesseja ymmärretään paremmin. Uudet geenitekniset menetelmät tulevat antamaan muutaman kymmenen vuoden sisällä hyvän käsityksen evolutionististen mekanismien rajoista. Siirrymme enemmän uskomisen alueelta tietämisen alueelle."

Ja uskaltaisin jo nyt lyödä vetoa, että tulevaisuus tulee vahvistamaan evoluutioteorian paradigmaa.

"Tuo jääkalatutkimuksen johtopäätökset perustuvat enemmänkin evoluutioon uskomiseen, kuin vakuuttavaan näyttöön evoluution etenemistavasta."

Nuo johtopäätökset pohjautuvat kaikkeen siihen tieteelliseen tietoon mitä meillä tällä hetkellä on, eli se on parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Et edelleenkään osaa yhdenkään tutkimuksen kohdalla perustellusti argumentoida sen puolesta, että miksi se jollain tavalla tukisi paremmin älykästä suunnittelua kuin evoluutiota.

Lue lisää

Älykästä suunnittelua puolustaa esimerkiksi elämän synty, monimutkaiset proteiinikoneet, kuten flagella ja vaikkapa DNA:n luku ja monistuskoneet, pyörivä ATP generaattori. Näitä solun osia on varmaan satoja, joiden synty evoluutioprosessien tuloksena näyttää mahdottomalta lähinnä sen vuoksi että laitteiston on oltava kokonaisuudessaan toiminnassa eli ei ole olemassa toimivia välimuotoja.

Sen lisäksi suunnittelua puolustaa solukokonaisuuksien muodostamat toiminnot, kuten lepakon kaikuluotaus ja vaikka sisiliskon häntä. Suunnittelua tukee myös yhteisölliset hyönteiset, mehiläisten suunnistustanssi ja muurahaisten laskentataito. Myös monien loiskiertojen synty on evoprosesseilla käsittämätöntä.

Samojen geenien ilmeneminen elieliöryhmillä, joilla ei voi olla yhteistä esi-isää tukee myös suunnittelua. Vähän aikaa sitten oli puhetta sähköankeriaasta, jonka samat geenit ovat kehittyneet kolmeen eri kertaan. Vastaavasti lepakon kaikuluotausgeenit löytyvät joiltakin valailta tai delfiineiltä. Näitäkin esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Näissä kaikissa puhutaan suuresta määrästä geenejä ja muuta ohjaukoodistoa ja pienestä määrästä eliöitä. Bakteerikokeissa on heti eliömassaa samanlaisia tai suurempia lukumääriä, kuin jotakuta nisäkäslajia on elänyt kaikkina maailmanaikoina yhteensä.

Vastaavasti suunnittelua todistaa esimerkiksi se, että lingiinin hyödyntämiseen ei ole syntynyt metabolireittiä. Jos syntyisi, maailmamme romahtaisi. Maaperässä muhivilla bakteereilla on ollut käsittämättömät 10^30 mutaatiota aikaa tehdä tällainen reitti. Myöskään bakteerit eivät kykene syömään muovijätettä, vaan se pyörii valtamerissä ongelmana. Luulisi, että bakteereiden ehä 10^25 mutaatiossa viimeisen viidenkymmen vuoden aika olisi syntynyt kyky käyttää energiarikasta muovia ravintona.

Yksinkertaisin selkein ja paras selitys on suunnittelija. Ainoa este suunnittelijan hyväksymiseen on naturalistinen paradigma, jonka mukaan ainoastaan luonnon sisäiset selitykset ovat tieteellisiä ja hyväksyttäviä.

txt() kirjoitti:

Älykästä suunnittelua puolustaa esimerkiksi elämän synty, monimutkaiset proteiinikoneet, kuten flagella ja vaikkapa DNA:n luku ja monistuskoneet, pyörivä ATP generaattori. Näitä solun osia on varmaan satoja, joiden synty evoluutioprosessien tuloksena näyttää mahdottomalta lähinnä sen vuoksi että laitteiston on oltava kokonaisuudessaan toiminnassa eli ei ole olemassa toimivia välimuotoja.

Sen lisäksi suunnittelua puolustaa solukokonaisuuksien muodostamat toiminnot, kuten lepakon kaikuluotaus ja vaikka sisiliskon häntä. Suunnittelua tukee myös yhteisölliset hyönteiset, mehiläisten suunnistustanssi ja muurahaisten laskentataito. Myös monien loiskiertojen synty on evoprosesseilla käsittämätöntä.

Samojen geenien ilmeneminen elieliöryhmillä, joilla ei voi olla yhteistä esi-isää tukee myös suunnittelua. Vähän aikaa sitten oli puhetta sähköankeriaasta, jonka samat geenit ovat kehittyneet kolmeen eri kertaan. Vastaavasti lepakon kaikuluotausgeenit löytyvät joiltakin valailta tai delfiineiltä. Näitäkin esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Näissä kaikissa puhutaan suuresta määrästä geenejä ja muuta ohjaukoodistoa ja pienestä määrästä eliöitä. Bakteerikokeissa on heti eliömassaa samanlaisia tai suurempia lukumääriä, kuin jotakuta nisäkäslajia on elänyt kaikkina maailmanaikoina yhteensä.

Vastaavasti suunnittelua todistaa esimerkiksi se, että lingiinin hyödyntämiseen ei ole syntynyt metabolireittiä. Jos syntyisi, maailmamme romahtaisi. Maaperässä muhivilla bakteereilla on ollut käsittämättömät 10^30 mutaatiota aikaa tehdä tällainen reitti. Myöskään bakteerit eivät kykene syömään muovijätettä, vaan se pyörii valtamerissä ongelmana. Luulisi, että bakteereiden ehä 10^25 mutaatiossa viimeisen viidenkymmen vuoden aika olisi syntynyt kyky käyttää energiarikasta muovia ravintona.

Yksinkertaisin selkein ja paras selitys on suunnittelija. Ainoa este suunnittelijan hyväksymiseen on naturalistinen paradigma, jonka mukaan ainoastaan luonnon sisäiset selitykset ovat tieteellisiä ja hyväksyttäviä.

Lue lisää

Tuotit kyllä melkoisen pettymyksen;

"...sen vuoksi että laitteiston on oltava kokonaisuudessaan toiminnassa eli ei ole olemassa toimivia välimuotoja."

Ensin kirjoiteltuasi aika järkeviäkin katsoit tarpeelliseksi ruiskaista taas kokoelman palstalla perusteellisesti punnittuja ja kevyeksi havaittuja ID-väitteitä, mukana myös "mahdottomat" solulaitteet. Toki sellainen tarvitsee "kaikki osansa" toimiakseen juuri kuten nyt toimii, mutta helposti voi havaita (ja on luonnossakin havaittu) laitteen yksinkertaisempia versioita, jotka tekevät samaa asiaa vähemmän tai jotakin toista asiaa.

Muutkin "käsittämättömyytesi" ovat joko tietojen puutetta tai ymmäryksestä kieltäytymistä, paitsi ligniiniä sulattavat eliöt, joka on ilmiselvä perättömyys.

txt() kirjoitti:

Älykästä suunnittelua puolustaa esimerkiksi elämän synty, monimutkaiset proteiinikoneet, kuten flagella ja vaikkapa DNA:n luku ja monistuskoneet, pyörivä ATP generaattori. Näitä solun osia on varmaan satoja, joiden synty evoluutioprosessien tuloksena näyttää mahdottomalta lähinnä sen vuoksi että laitteiston on oltava kokonaisuudessaan toiminnassa eli ei ole olemassa toimivia välimuotoja.

Sen lisäksi suunnittelua puolustaa solukokonaisuuksien muodostamat toiminnot, kuten lepakon kaikuluotaus ja vaikka sisiliskon häntä. Suunnittelua tukee myös yhteisölliset hyönteiset, mehiläisten suunnistustanssi ja muurahaisten laskentataito. Myös monien loiskiertojen synty on evoprosesseilla käsittämätöntä.

Samojen geenien ilmeneminen elieliöryhmillä, joilla ei voi olla yhteistä esi-isää tukee myös suunnittelua. Vähän aikaa sitten oli puhetta sähköankeriaasta, jonka samat geenit ovat kehittyneet kolmeen eri kertaan. Vastaavasti lepakon kaikuluotausgeenit löytyvät joiltakin valailta tai delfiineiltä. Näitäkin esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Näissä kaikissa puhutaan suuresta määrästä geenejä ja muuta ohjaukoodistoa ja pienestä määrästä eliöitä. Bakteerikokeissa on heti eliömassaa samanlaisia tai suurempia lukumääriä, kuin jotakuta nisäkäslajia on elänyt kaikkina maailmanaikoina yhteensä.

Vastaavasti suunnittelua todistaa esimerkiksi se, että lingiinin hyödyntämiseen ei ole syntynyt metabolireittiä. Jos syntyisi, maailmamme romahtaisi. Maaperässä muhivilla bakteereilla on ollut käsittämättömät 10^30 mutaatiota aikaa tehdä tällainen reitti. Myöskään bakteerit eivät kykene syömään muovijätettä, vaan se pyörii valtamerissä ongelmana. Luulisi, että bakteereiden ehä 10^25 mutaatiossa viimeisen viidenkymmen vuoden aika olisi syntynyt kyky käyttää energiarikasta muovia ravintona.

Yksinkertaisin selkein ja paras selitys on suunnittelija. Ainoa este suunnittelijan hyväksymiseen on naturalistinen paradigma, jonka mukaan ainoastaan luonnon sisäiset selitykset ovat tieteellisiä ja hyväksyttäviä.

Lue lisää

"Älykästä suunnittelua puolustaa esimerkiksi elämän synty, monimutkaiset proteiinikoneet, kuten flagella ja vaikkapa DNA:n luku ja monistuskoneet, pyörivä ATP generaattori."

Täysin tyhjä argumentti, koska todellisuudessa monien proteiinikoneistojen syntyhistoria tiedetään jo melko tarkalleen, eikä mikään muukaan mainitsemasi tarvitse suunnittelijaa. Kaikkea ei vielä noista tiedetä, mutta tutkimusten edistyminen viittaa yhä vahvemmin esimerkiksi elämän synnyn olleen luonnollinen prosessi, vaikka sitä ei vielä huimassa 50 vuodessa olekaan kokonaisuudessaan selvitetty.

"Näitä solun osia on varmaan satoja, joiden synty evoluutioprosessien tuloksena näyttää mahdottomalta lähinnä sen vuoksi että laitteiston on oltava kokonaisuudessaan toiminnassa eli ei ole olemassa toimivia välimuotoja."

Tämä perustuu omaan subjektiiviseen näkemykseesi, joka on hyvin pitkälle virheellinen.

"Sen lisäksi suunnittelua puolustaa solukokonaisuuksien muodostamat toiminnot, kuten lepakon kaikuluotaus ja vaikka sisiliskon häntä. Suunnittelua tukee myös yhteisölliset hyönteiset, mehiläisten suunnistustanssi ja muurahaisten laskentataito. Myös monien loiskiertojen synty on evoprosesseilla käsittämätöntä."

Sama vastaus kuin edellä. Kaikuluotaus on selvästikin kehittynyt evoluutiolla ja sen toimintameknismi tunnetaan. Valaiden kaikuluotauksen kehittymisestä on löydetty myös fossiilitodisteita. http://phys.org/news/2014-03-fossil-species-early-echolocation-toothed.html . Eliöiden kyky regeneroimiseen ei viittaa suunnitteluun http://phys.org/news/2014-08-lizards-regenerate-tails-genetic-recipe.html , http://phys.org/news/2014-07-complex-cellular-molecular-crosstalk-vertebrate-regeneration.html , http://phys.org/news/2014-09-fossil-evidence-limb-regeneration-million.html . Parviälyn evoluutiosta tiedetään koko ajan enemmän http://phys.org/news/2013-06-swarming-evolved-tantalizing-clues-intelligence.html .


Muurahaisten "laskentataitoa" saat ihmetellä aivan yksin, koska muurahaisten monimutkaisen kommunikoinnin evolutiivinen historia on selvä asia http://news.sciencemag.org/2013/02/shhh-ants-are-talking . Loiskierrossa ei ole loppupeleissä mitään käsittämätöntä http://phys.org/news/2014-08-zombie-ant-fungi-brains-hosts.html , http://phys.org/news/2014-08-zombie-ant-fungi-hosts-die.html .

"Samojen geenien ilmeneminen elieliöryhmillä, joilla ei voi olla yhteistä esi-isää tukee myös suunnittelua. Vähän aikaa sitten oli puhetta sähköankeriaasta, jonka samat geenit ovat kehittyneet kolmeen eri kertaan. Vastaavasti lepakon kaikuluotausgeenit löytyvät joiltakin valailta tai delfiineiltä. Näitäkin esimerkkejä on vaikka kuinka paljon."

Konvergentti evoluutio voi olla tietyissä tapauksissa ennustettavampaa kuin on oletettu, ja tietyt mekanismit kehittyvät samanlaisia reittejä pitkin. Toisaalta tiedämme lukuisia mekanismeja, jotka kehittyvät aivan eri polkuja pitkin samankaltaisiin lopputuloksiin. Suunnittelulta puuttuu punainen lanka.

http://phys.org/news/2014-10-scientists-evolution-complex-bioluminescent-traits.html

"Vastaavasti suunnittelua todistaa esimerkiksi se, että lingiinin hyödyntämiseen ei ole syntynyt metabolireittiä. Jos syntyisi, maailmamme romahtaisi. Maaperässä muhivilla bakteereilla on ollut käsittämättömät 10^30 mutaatiota aikaa tehdä tällainen reitti."

Ligniini ei ole älykkäästi suunniteltu polymeeri kasveille, vaan se on muinaisen kemiallisen polun yksi tuotteista, jonka juuret löytyvät bakteereilta. Nykyisin kuitenkin tiedetään, että ligniiniä tehokkaammin hyödyntäviä organismeja löytyy. Monet bakteerisuvut käyvät evolutiivista kilpajuoksua ligniinin kanssa. Nuo bakteerit hyödyntävät ligniiniä ravinnokseen niin tehokkaasti, että ne ovat oikein elinvoimaisia ja sopeutuneita. Maan historian suurimman joukkotuhon yksi suurista tekijöistä oli mahdollisesti se, että eräs mikrobilaji kävi muuttuneissa olosuhteissa liian ylivoimaiseksi ja tuhosi lukuisia ekosysteemejä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140807121848.htm

http://phys.org/news/2014-03-methane-producing-microbes-responsible-largest-mass.html

"Myöskään bakteerit eivät kykene syömään muovijätettä, vaan se pyörii valtamerissä ongelmana. Luulisi, että bakteereiden ehä 10^25 mutaatiossa viimeisen viidenkymmen vuoden aika olisi syntynyt kyky käyttää energiarikasta muovia ravintona."

Mutta sellaisiahan on todellisuudessa kehittynyt.

"Plastic biodegradation seems to happen at sea. I am excited about this because the 'plastic-eating' microbes could provide solutions for better waste disposal practices on land," Ms Reisser said."

http://phys.org/news/2014-06-tiny-plastic-dwellers-big-impact.html

"Ainoa este suunnittelijan hyväksymiseen on naturalistinen paradigma, jonka mukaan ainoastaan luonnon sisäiset selitykset ovat tieteellisiä ja hyväksyttäviä."

Todellinen selitys on tietenkin se, ettei suunnittelijasta ole mitään objektiivista havaintoa. Suunnittelija on ylimääräinen oletus.

solon1 kirjoitti:

"Älykästä suunnittelua puolustaa esimerkiksi elämän synty, monimutkaiset proteiinikoneet, kuten flagella ja vaikkapa DNA:n luku ja monistuskoneet, pyörivä ATP generaattori."

Täysin tyhjä argumentti, koska todellisuudessa monien proteiinikoneistojen syntyhistoria tiedetään jo melko tarkalleen, eikä mikään muukaan mainitsemasi tarvitse suunnittelijaa. Kaikkea ei vielä noista tiedetä, mutta tutkimusten edistyminen viittaa yhä vahvemmin esimerkiksi elämän synnyn olleen luonnollinen prosessi, vaikka sitä ei vielä huimassa 50 vuodessa olekaan kokonaisuudessaan selvitetty.

"Näitä solun osia on varmaan satoja, joiden synty evoluutioprosessien tuloksena näyttää mahdottomalta lähinnä sen vuoksi että laitteiston on oltava kokonaisuudessaan toiminnassa eli ei ole olemassa toimivia välimuotoja."

Tämä perustuu omaan subjektiiviseen näkemykseesi, joka on hyvin pitkälle virheellinen.

"Sen lisäksi suunnittelua puolustaa solukokonaisuuksien muodostamat toiminnot, kuten lepakon kaikuluotaus ja vaikka sisiliskon häntä. Suunnittelua tukee myös yhteisölliset hyönteiset, mehiläisten suunnistustanssi ja muurahaisten laskentataito. Myös monien loiskiertojen synty on evoprosesseilla käsittämätöntä."

Sama vastaus kuin edellä. Kaikuluotaus on selvästikin kehittynyt evoluutiolla ja sen toimintameknismi tunnetaan. Valaiden kaikuluotauksen kehittymisestä on löydetty myös fossiilitodisteita. http://phys.org/news/2014-03-fossil-species-early-echolocation-toothed.html . Eliöiden kyky regeneroimiseen ei viittaa suunnitteluun http://phys.org/news/2014-08-lizards-regenerate-tails-genetic-recipe.html , http://phys.org/news/2014-07-complex-cellular-molecular-crosstalk-vertebrate-regeneration.html , http://phys.org/news/2014-09-fossil-evidence-limb-regeneration-million.html . Parviälyn evoluutiosta tiedetään koko ajan enemmän http://phys.org/news/2013-06-swarming-evolved-tantalizing-clues-intelligence.html .


Muurahaisten "laskentataitoa" saat ihmetellä aivan yksin, koska muurahaisten monimutkaisen kommunikoinnin evolutiivinen historia on selvä asia http://news.sciencemag.org/2013/02/shhh-ants-are-talking . Loiskierrossa ei ole loppupeleissä mitään käsittämätöntä http://phys.org/news/2014-08-zombie-ant-fungi-brains-hosts.html , http://phys.org/news/2014-08-zombie-ant-fungi-hosts-die.html .

"Samojen geenien ilmeneminen elieliöryhmillä, joilla ei voi olla yhteistä esi-isää tukee myös suunnittelua. Vähän aikaa sitten oli puhetta sähköankeriaasta, jonka samat geenit ovat kehittyneet kolmeen eri kertaan. Vastaavasti lepakon kaikuluotausgeenit löytyvät joiltakin valailta tai delfiineiltä. Näitäkin esimerkkejä on vaikka kuinka paljon."

Konvergentti evoluutio voi olla tietyissä tapauksissa ennustettavampaa kuin on oletettu, ja tietyt mekanismit kehittyvät samanlaisia reittejä pitkin. Toisaalta tiedämme lukuisia mekanismeja, jotka kehittyvät aivan eri polkuja pitkin samankaltaisiin lopputuloksiin. Suunnittelulta puuttuu punainen lanka.

http://phys.org/news/2014-10-scientists-evolution-complex-bioluminescent-traits.html

"Vastaavasti suunnittelua todistaa esimerkiksi se, että lingiinin hyödyntämiseen ei ole syntynyt metabolireittiä. Jos syntyisi, maailmamme romahtaisi. Maaperässä muhivilla bakteereilla on ollut käsittämättömät 10^30 mutaatiota aikaa tehdä tällainen reitti."

Ligniini ei ole älykkäästi suunniteltu polymeeri kasveille, vaan se on muinaisen kemiallisen polun yksi tuotteista, jonka juuret löytyvät bakteereilta. Nykyisin kuitenkin tiedetään, että ligniiniä tehokkaammin hyödyntäviä organismeja löytyy. Monet bakteerisuvut käyvät evolutiivista kilpajuoksua ligniinin kanssa. Nuo bakteerit hyödyntävät ligniiniä ravinnokseen niin tehokkaasti, että ne ovat oikein elinvoimaisia ja sopeutuneita. Maan historian suurimman joukkotuhon yksi suurista tekijöistä oli mahdollisesti se, että eräs mikrobilaji kävi muuttuneissa olosuhteissa liian ylivoimaiseksi ja tuhosi lukuisia ekosysteemejä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140807121848.htm

http://phys.org/news/2014-03-methane-producing-microbes-responsible-largest-mass.html

"Myöskään bakteerit eivät kykene syömään muovijätettä, vaan se pyörii valtamerissä ongelmana. Luulisi, että bakteereiden ehä 10^25 mutaatiossa viimeisen viidenkymmen vuoden aika olisi syntynyt kyky käyttää energiarikasta muovia ravintona."

Mutta sellaisiahan on todellisuudessa kehittynyt.

"Plastic biodegradation seems to happen at sea. I am excited about this because the 'plastic-eating' microbes could provide solutions for better waste disposal practices on land," Ms Reisser said."

http://phys.org/news/2014-06-tiny-plastic-dwellers-big-impact.html

"Ainoa este suunnittelijan hyväksymiseen on naturalistinen paradigma, jonka mukaan ainoastaan luonnon sisäiset selitykset ovat tieteellisiä ja hyväksyttäviä."

Todellinen selitys on tietenkin se, ettei suunnittelijasta ole mitään objektiivista havaintoa. Suunnittelija on ylimääräinen oletus.

Lue lisää

Hyvä, kun jaksoit vielä koota nuo yksityiskohdatkin. Saattaisi olla yvä pitää vastaus tallessa, kun tekstisulkukin näyttä takautuvan jaakob-tasoiiseen jankutukseen.

solon1 kirjoitti:

"Älykästä suunnittelua puolustaa esimerkiksi elämän synty, monimutkaiset proteiinikoneet, kuten flagella ja vaikkapa DNA:n luku ja monistuskoneet, pyörivä ATP generaattori."

Täysin tyhjä argumentti, koska todellisuudessa monien proteiinikoneistojen syntyhistoria tiedetään jo melko tarkalleen, eikä mikään muukaan mainitsemasi tarvitse suunnittelijaa. Kaikkea ei vielä noista tiedetä, mutta tutkimusten edistyminen viittaa yhä vahvemmin esimerkiksi elämän synnyn olleen luonnollinen prosessi, vaikka sitä ei vielä huimassa 50 vuodessa olekaan kokonaisuudessaan selvitetty.

"Näitä solun osia on varmaan satoja, joiden synty evoluutioprosessien tuloksena näyttää mahdottomalta lähinnä sen vuoksi että laitteiston on oltava kokonaisuudessaan toiminnassa eli ei ole olemassa toimivia välimuotoja."

Tämä perustuu omaan subjektiiviseen näkemykseesi, joka on hyvin pitkälle virheellinen.

"Sen lisäksi suunnittelua puolustaa solukokonaisuuksien muodostamat toiminnot, kuten lepakon kaikuluotaus ja vaikka sisiliskon häntä. Suunnittelua tukee myös yhteisölliset hyönteiset, mehiläisten suunnistustanssi ja muurahaisten laskentataito. Myös monien loiskiertojen synty on evoprosesseilla käsittämätöntä."

Sama vastaus kuin edellä. Kaikuluotaus on selvästikin kehittynyt evoluutiolla ja sen toimintameknismi tunnetaan. Valaiden kaikuluotauksen kehittymisestä on löydetty myös fossiilitodisteita. http://phys.org/news/2014-03-fossil-species-early-echolocation-toothed.html . Eliöiden kyky regeneroimiseen ei viittaa suunnitteluun http://phys.org/news/2014-08-lizards-regenerate-tails-genetic-recipe.html , http://phys.org/news/2014-07-complex-cellular-molecular-crosstalk-vertebrate-regeneration.html , http://phys.org/news/2014-09-fossil-evidence-limb-regeneration-million.html . Parviälyn evoluutiosta tiedetään koko ajan enemmän http://phys.org/news/2013-06-swarming-evolved-tantalizing-clues-intelligence.html .


Muurahaisten "laskentataitoa" saat ihmetellä aivan yksin, koska muurahaisten monimutkaisen kommunikoinnin evolutiivinen historia on selvä asia http://news.sciencemag.org/2013/02/shhh-ants-are-talking . Loiskierrossa ei ole loppupeleissä mitään käsittämätöntä http://phys.org/news/2014-08-zombie-ant-fungi-brains-hosts.html , http://phys.org/news/2014-08-zombie-ant-fungi-hosts-die.html .

"Samojen geenien ilmeneminen elieliöryhmillä, joilla ei voi olla yhteistä esi-isää tukee myös suunnittelua. Vähän aikaa sitten oli puhetta sähköankeriaasta, jonka samat geenit ovat kehittyneet kolmeen eri kertaan. Vastaavasti lepakon kaikuluotausgeenit löytyvät joiltakin valailta tai delfiineiltä. Näitäkin esimerkkejä on vaikka kuinka paljon."

Konvergentti evoluutio voi olla tietyissä tapauksissa ennustettavampaa kuin on oletettu, ja tietyt mekanismit kehittyvät samanlaisia reittejä pitkin. Toisaalta tiedämme lukuisia mekanismeja, jotka kehittyvät aivan eri polkuja pitkin samankaltaisiin lopputuloksiin. Suunnittelulta puuttuu punainen lanka.

http://phys.org/news/2014-10-scientists-evolution-complex-bioluminescent-traits.html

"Vastaavasti suunnittelua todistaa esimerkiksi se, että lingiinin hyödyntämiseen ei ole syntynyt metabolireittiä. Jos syntyisi, maailmamme romahtaisi. Maaperässä muhivilla bakteereilla on ollut käsittämättömät 10^30 mutaatiota aikaa tehdä tällainen reitti."

Ligniini ei ole älykkäästi suunniteltu polymeeri kasveille, vaan se on muinaisen kemiallisen polun yksi tuotteista, jonka juuret löytyvät bakteereilta. Nykyisin kuitenkin tiedetään, että ligniiniä tehokkaammin hyödyntäviä organismeja löytyy. Monet bakteerisuvut käyvät evolutiivista kilpajuoksua ligniinin kanssa. Nuo bakteerit hyödyntävät ligniiniä ravinnokseen niin tehokkaasti, että ne ovat oikein elinvoimaisia ja sopeutuneita. Maan historian suurimman joukkotuhon yksi suurista tekijöistä oli mahdollisesti se, että eräs mikrobilaji kävi muuttuneissa olosuhteissa liian ylivoimaiseksi ja tuhosi lukuisia ekosysteemejä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140807121848.htm

http://phys.org/news/2014-03-methane-producing-microbes-responsible-largest-mass.html

"Myöskään bakteerit eivät kykene syömään muovijätettä, vaan se pyörii valtamerissä ongelmana. Luulisi, että bakteereiden ehä 10^25 mutaatiossa viimeisen viidenkymmen vuoden aika olisi syntynyt kyky käyttää energiarikasta muovia ravintona."

Mutta sellaisiahan on todellisuudessa kehittynyt.

"Plastic biodegradation seems to happen at sea. I am excited about this because the 'plastic-eating' microbes could provide solutions for better waste disposal practices on land," Ms Reisser said."

http://phys.org/news/2014-06-tiny-plastic-dwellers-big-impact.html

"Ainoa este suunnittelijan hyväksymiseen on naturalistinen paradigma, jonka mukaan ainoastaan luonnon sisäiset selitykset ovat tieteellisiä ja hyväksyttäviä."

Todellinen selitys on tietenkin se, ettei suunnittelijasta ole mitään objektiivista havaintoa. Suunnittelija on ylimääräinen oletus.

Lue lisää

Hieno vastaus!

"Todellinen selitys on tietenkin se, ettei suunnittelijasta ole mitään objektiivista havaintoa. Suunnittelija on ylimääräinen oletus."

Juuri näin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niinpä. Vähäinen tietämys on kyllä turhan nätisti sanottu täysin olemattomasta.

No en halunnutkaan niin perinpohjin sinua loukata!
Oli hyvä kun sen sanot itse.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö ole nähnyt, että jopa veljekset ovat kauttaaltaan erilaisia. Ei ainoastaan vähäisessä määrin.
Mikä piirre silloin on se joka leviää populaatioon?"

Se on keskimäärin se veljeksien piirre, josta on hyötyä lisääntymisessä.

"Varsinkin kun aniharvoin käytännössä voit nähdä minkäänlaista periytymisen merkkiä samankaan suvun eri sukupolvia seurattaessa. Saati että puhuisimme koko populaatiosta."

Nimenomaisesti populaatiotasolla hyödylliset mutaatiot leviävät keskimäärin nopeammin.

"Meidänkin suvussamme on ollut välillä lyhyitä ja välillä pitkiä edustajia.
Itse olen pitkä ja komea muutenkin. Silti ne piirteet eivät näy jälkipolvessani."

Väitätkö, etteivät ne olekaan perinnöllisiä ominaisuuksia? Tosiasiassa suuri osa esim. pituudesta määräytyy perinnöllisesti.

"Väitteenne näyttääkin pikemminkin olevan urbaanilegendaa."

Ihmisillä luonnonvalinta on tällä hetkellä länsimaissa heikkoa kehittyneen lääketieteen ja sosiaalisten tukijärjestelmiemme takia. Sen sijaan luonnossa luonnonvalinta edelleen jyllää voimakkaasti.

Lue lisää

Eihän veljekset lisäänny määrällisesti kyvyn mukaan. Eikä ole lisääntyneet ennenkään. Vai onko köyhät sitten ne soveliaimmat lisääntyjät sillä heillähän on jälkeläisiä paljon enemmän kuin sinulla.
Milloin maalitolppasi saavat olla paikoillaan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis ihmisillä ja jalostamilaan eläimillä, joilta ihmisen kulttuurievoluutio on pannut viralta merkittävän osan luonnonvalintaa.

Kulttuurievoluutio?
Mikä kulttuurissa on kaikille yhteistä? Sekö ettei mikään ole yhteistä?
Jos kulttuurissamme merimies käy kotona kahdesti vuodessa, sekö on kulttuurievoluutiota? Ja luonnollistako ?
Ja jos ihmisen muuttama ympäristö on epäluonnollisuutta ihmisellekin, miksi kannatat sitä?
Kaikelle muulle osalle luomakuntaahan ihminen on koko ajan jatkuvaa katastrofia.

älä livistä kirjoitti:

Kulttuurievoluutio?
Mikä kulttuurissa on kaikille yhteistä? Sekö ettei mikään ole yhteistä?
Jos kulttuurissamme merimies käy kotona kahdesti vuodessa, sekö on kulttuurievoluutiota? Ja luonnollistako ?
Ja jos ihmisen muuttama ympäristö on epäluonnollisuutta ihmisellekin, miksi kannatat sitä?
Kaikelle muulle osalle luomakuntaahan ihminen on koko ajan jatkuvaa katastrofia.

Lue lisää

Katsopa vaikka Googlesta ja Wikistä mitä ovat kulttuuri ja sen evoluutio.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Katsopa vaikka Googlesta ja Wikistä mitä ovat kulttuuri ja sen evoluutio.

Kulttuurimme ja sen evoluutioko? Eihän meillä' herra paratkoon enää ole kulttuuriakaan.
Kun itsesäätely loppui yhteiskunnan teollistuessa loppui myös kulttuuri.
Vai onko se sekasortoinen hortoilu päivittäisten välttämättömyyksien parissa jotain kulttuuria? Sitten apinoillakin on kehittyneempi kulttuuri.

solon1 kirjoitti:

"Älykästä suunnittelua puolustaa esimerkiksi elämän synty, monimutkaiset proteiinikoneet, kuten flagella ja vaikkapa DNA:n luku ja monistuskoneet, pyörivä ATP generaattori."

Täysin tyhjä argumentti, koska todellisuudessa monien proteiinikoneistojen syntyhistoria tiedetään jo melko tarkalleen, eikä mikään muukaan mainitsemasi tarvitse suunnittelijaa. Kaikkea ei vielä noista tiedetä, mutta tutkimusten edistyminen viittaa yhä vahvemmin esimerkiksi elämän synnyn olleen luonnollinen prosessi, vaikka sitä ei vielä huimassa 50 vuodessa olekaan kokonaisuudessaan selvitetty.

"Näitä solun osia on varmaan satoja, joiden synty evoluutioprosessien tuloksena näyttää mahdottomalta lähinnä sen vuoksi että laitteiston on oltava kokonaisuudessaan toiminnassa eli ei ole olemassa toimivia välimuotoja."

Tämä perustuu omaan subjektiiviseen näkemykseesi, joka on hyvin pitkälle virheellinen.

"Sen lisäksi suunnittelua puolustaa solukokonaisuuksien muodostamat toiminnot, kuten lepakon kaikuluotaus ja vaikka sisiliskon häntä. Suunnittelua tukee myös yhteisölliset hyönteiset, mehiläisten suunnistustanssi ja muurahaisten laskentataito. Myös monien loiskiertojen synty on evoprosesseilla käsittämätöntä."

Sama vastaus kuin edellä. Kaikuluotaus on selvästikin kehittynyt evoluutiolla ja sen toimintameknismi tunnetaan. Valaiden kaikuluotauksen kehittymisestä on löydetty myös fossiilitodisteita. http://phys.org/news/2014-03-fossil-species-early-echolocation-toothed.html . Eliöiden kyky regeneroimiseen ei viittaa suunnitteluun http://phys.org/news/2014-08-lizards-regenerate-tails-genetic-recipe.html , http://phys.org/news/2014-07-complex-cellular-molecular-crosstalk-vertebrate-regeneration.html , http://phys.org/news/2014-09-fossil-evidence-limb-regeneration-million.html . Parviälyn evoluutiosta tiedetään koko ajan enemmän http://phys.org/news/2013-06-swarming-evolved-tantalizing-clues-intelligence.html .


Muurahaisten "laskentataitoa" saat ihmetellä aivan yksin, koska muurahaisten monimutkaisen kommunikoinnin evolutiivinen historia on selvä asia http://news.sciencemag.org/2013/02/shhh-ants-are-talking . Loiskierrossa ei ole loppupeleissä mitään käsittämätöntä http://phys.org/news/2014-08-zombie-ant-fungi-brains-hosts.html , http://phys.org/news/2014-08-zombie-ant-fungi-hosts-die.html .

"Samojen geenien ilmeneminen elieliöryhmillä, joilla ei voi olla yhteistä esi-isää tukee myös suunnittelua. Vähän aikaa sitten oli puhetta sähköankeriaasta, jonka samat geenit ovat kehittyneet kolmeen eri kertaan. Vastaavasti lepakon kaikuluotausgeenit löytyvät joiltakin valailta tai delfiineiltä. Näitäkin esimerkkejä on vaikka kuinka paljon."

Konvergentti evoluutio voi olla tietyissä tapauksissa ennustettavampaa kuin on oletettu, ja tietyt mekanismit kehittyvät samanlaisia reittejä pitkin. Toisaalta tiedämme lukuisia mekanismeja, jotka kehittyvät aivan eri polkuja pitkin samankaltaisiin lopputuloksiin. Suunnittelulta puuttuu punainen lanka.

http://phys.org/news/2014-10-scientists-evolution-complex-bioluminescent-traits.html

"Vastaavasti suunnittelua todistaa esimerkiksi se, että lingiinin hyödyntämiseen ei ole syntynyt metabolireittiä. Jos syntyisi, maailmamme romahtaisi. Maaperässä muhivilla bakteereilla on ollut käsittämättömät 10^30 mutaatiota aikaa tehdä tällainen reitti."

Ligniini ei ole älykkäästi suunniteltu polymeeri kasveille, vaan se on muinaisen kemiallisen polun yksi tuotteista, jonka juuret löytyvät bakteereilta. Nykyisin kuitenkin tiedetään, että ligniiniä tehokkaammin hyödyntäviä organismeja löytyy. Monet bakteerisuvut käyvät evolutiivista kilpajuoksua ligniinin kanssa. Nuo bakteerit hyödyntävät ligniiniä ravinnokseen niin tehokkaasti, että ne ovat oikein elinvoimaisia ja sopeutuneita. Maan historian suurimman joukkotuhon yksi suurista tekijöistä oli mahdollisesti se, että eräs mikrobilaji kävi muuttuneissa olosuhteissa liian ylivoimaiseksi ja tuhosi lukuisia ekosysteemejä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140807121848.htm

http://phys.org/news/2014-03-methane-producing-microbes-responsible-largest-mass.html

"Myöskään bakteerit eivät kykene syömään muovijätettä, vaan se pyörii valtamerissä ongelmana. Luulisi, että bakteereiden ehä 10^25 mutaatiossa viimeisen viidenkymmen vuoden aika olisi syntynyt kyky käyttää energiarikasta muovia ravintona."

Mutta sellaisiahan on todellisuudessa kehittynyt.

"Plastic biodegradation seems to happen at sea. I am excited about this because the 'plastic-eating' microbes could provide solutions for better waste disposal practices on land," Ms Reisser said."

http://phys.org/news/2014-06-tiny-plastic-dwellers-big-impact.html

"Ainoa este suunnittelijan hyväksymiseen on naturalistinen paradigma, jonka mukaan ainoastaan luonnon sisäiset selitykset ovat tieteellisiä ja hyväksyttäviä."

Todellinen selitys on tietenkin se, ettei suunnittelijasta ole mitään objektiivista havaintoa. Suunnittelija on ylimääräinen oletus.

Lue lisää

Solon työnsi nyt niin paljon tutkimuksia, että aika ei riitä kaikkien niiden käsittelyyn. Tässä kuitenkin jotakin:

"Todellinen selitys on tietenkin se, ettei suunnittelijasta ole mitään objektiivista havaintoa. Suunnittelija on ylimääräinen oletus. "

Suunnittelijan olemassoloon riittää todisteeksi suunnitellun esineen, olion tai kappaleen löytyminen. Käytät tietokonetta, kuinka monta mikropiirisuunnittelijaa tunnet. Ei sinulla ole havaintoa suunnittelijasta, mutta silti usko tietokoneesi olevan suunniteltu. Jos löydämme kuusta avaruusaluksen, joka ei voi olla materiaaliensa puolesta maassa tehty, oletamme heti suunnittelijan jonnekin muualle avaruuteen. Tämä on ihan tervejärkistä toimintaa. Suunnittelijasta saatuvan objektiivisen havainnon vaatimus on harvinaisen huono argumentti.

"Konvergentti evoluutio voi olla tietyissä tapauksissa ennustettavampaa kuin on oletettu, ja tietyt mekanismit kehittyvät samanlaisia reittejä pitkin. Toisaalta tiedämme lukuisia mekanismeja, jotka kehittyvät aivan eri polkuja pitkin samankaltaisiin lopputuloksiin. "

Eli siis evoluutio ei toimi evoluutiobiologian antaman ennusteen mukaisesti. Yllättävää ja todennäköisyyslaskenna vastaista on että erilaisia polkuja pitkin päädytään samoihin geeneihin.

"Muurahaisten "laskentataitoa" saat ihmetellä aivan yksin, koska muurahaisten monimutkaisen kommunikoinnin evolutiivinen historia on selvä asia http://news.sciencemag.org/2013/02/shhh-ants-are-talking . "

Artikkelissa kerrotaan muurahaisten käyttävän ääntä kommunikaatioon. Muurahaiset osaavat kertoa joko äänellään tai sarvillaa toisilleen: "neljännen puun kolmannen oksan päässä ....". Artikkelissa ei puhuttu sanaakaan miten tällainen ominaisuus on kehittynyt. Samankaltainen ominaisuus on mehiläisten tanssi, jonka kehityshistoria on tuntemataton.

Hienoa, että muovia syöviä bakteereita on kehittynyt. Niilä on yhtä suuri kilpailuetu, kuin sitraattia syövillä baktereilla Lensin kokeessa. Nyt meillä ei ole enää valtamerien muovijäte ongelmaa. Vai kuinka?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyynenmeren_jätepyörre

Toisaalta tosi paha juttu, että ligniiniä syöviä bakteereita on kehittynyt. Näilläkin on samanlainen kilpailuetu, kuin istaarria syövillä bakteereilla. Kestää varmaan muutaman vuoden, kun karike on syöty pois maasta, puut ja muut kasvit kuolevat ja sen jälkeen kaikki muukin elämä pikkuhiljaa. Eikös näin tapahdu. Jos ei, niin miksi ei?

Miksi millään nisäkkäällä ei ole kykyä käyttää ravinnoksi puuta. Ihmisellä tällainen kyky olisi aika hyvä. Nälänhätä loppuisi ja lankkupihvikin saisi ihan uudenlaisen merkityksen.

ei näytä sille kirjoitti:

Kulttuurimme ja sen evoluutioko? Eihän meillä' herra paratkoon enää ole kulttuuriakaan.
Kun itsesäätely loppui yhteiskunnan teollistuessa loppui myös kulttuuri.
Vai onko se sekasortoinen hortoilu päivittäisten välttämättömyyksien parissa jotain kulttuuria? Sitten apinoillakin on kehittyneempi kulttuuri.

Lue lisää

Ei näytä sille, että olisit jaksanut katsoa mistään.

Alunperinhän kulttuuri (latinaksi) tarkoitti maan viljelemistä. Tietoksesi, että siihen silloin tarvittiin sontaa, ja käytetään osin vieläkin.

txt() kirjoitti:

Solon työnsi nyt niin paljon tutkimuksia, että aika ei riitä kaikkien niiden käsittelyyn. Tässä kuitenkin jotakin:

"Todellinen selitys on tietenkin se, ettei suunnittelijasta ole mitään objektiivista havaintoa. Suunnittelija on ylimääräinen oletus. "

Suunnittelijan olemassoloon riittää todisteeksi suunnitellun esineen, olion tai kappaleen löytyminen. Käytät tietokonetta, kuinka monta mikropiirisuunnittelijaa tunnet. Ei sinulla ole havaintoa suunnittelijasta, mutta silti usko tietokoneesi olevan suunniteltu. Jos löydämme kuusta avaruusaluksen, joka ei voi olla materiaaliensa puolesta maassa tehty, oletamme heti suunnittelijan jonnekin muualle avaruuteen. Tämä on ihan tervejärkistä toimintaa. Suunnittelijasta saatuvan objektiivisen havainnon vaatimus on harvinaisen huono argumentti.

"Konvergentti evoluutio voi olla tietyissä tapauksissa ennustettavampaa kuin on oletettu, ja tietyt mekanismit kehittyvät samanlaisia reittejä pitkin. Toisaalta tiedämme lukuisia mekanismeja, jotka kehittyvät aivan eri polkuja pitkin samankaltaisiin lopputuloksiin. "

Eli siis evoluutio ei toimi evoluutiobiologian antaman ennusteen mukaisesti. Yllättävää ja todennäköisyyslaskenna vastaista on että erilaisia polkuja pitkin päädytään samoihin geeneihin.

"Muurahaisten "laskentataitoa" saat ihmetellä aivan yksin, koska muurahaisten monimutkaisen kommunikoinnin evolutiivinen historia on selvä asia http://news.sciencemag.org/2013/02/shhh-ants-are-talking . "

Artikkelissa kerrotaan muurahaisten käyttävän ääntä kommunikaatioon. Muurahaiset osaavat kertoa joko äänellään tai sarvillaa toisilleen: "neljännen puun kolmannen oksan päässä ....". Artikkelissa ei puhuttu sanaakaan miten tällainen ominaisuus on kehittynyt. Samankaltainen ominaisuus on mehiläisten tanssi, jonka kehityshistoria on tuntemataton.

Hienoa, että muovia syöviä bakteereita on kehittynyt. Niilä on yhtä suuri kilpailuetu, kuin sitraattia syövillä baktereilla Lensin kokeessa. Nyt meillä ei ole enää valtamerien muovijäte ongelmaa. Vai kuinka?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyynenmeren_jätepyörre

Toisaalta tosi paha juttu, että ligniiniä syöviä bakteereita on kehittynyt. Näilläkin on samanlainen kilpailuetu, kuin istaarria syövillä bakteereilla. Kestää varmaan muutaman vuoden, kun karike on syöty pois maasta, puut ja muut kasvit kuolevat ja sen jälkeen kaikki muukin elämä pikkuhiljaa. Eikös näin tapahdu. Jos ei, niin miksi ei?

Miksi millään nisäkkäällä ei ole kykyä käyttää ravinnoksi puuta. Ihmisellä tällainen kyky olisi aika hyvä. Nälänhätä loppuisi ja lankkupihvikin saisi ihan uudenlaisen merkityksen.

Lue lisää

Pettymys vain paheni. kun argumenttien puutteessa sorruit puujalkavitseihin. Multinilkin elkeistä puuttuu enää vain inttäminen, homofobia ja omakehu.

txt() kirjoitti:

Solon työnsi nyt niin paljon tutkimuksia, että aika ei riitä kaikkien niiden käsittelyyn. Tässä kuitenkin jotakin:

"Todellinen selitys on tietenkin se, ettei suunnittelijasta ole mitään objektiivista havaintoa. Suunnittelija on ylimääräinen oletus. "

Suunnittelijan olemassoloon riittää todisteeksi suunnitellun esineen, olion tai kappaleen löytyminen. Käytät tietokonetta, kuinka monta mikropiirisuunnittelijaa tunnet. Ei sinulla ole havaintoa suunnittelijasta, mutta silti usko tietokoneesi olevan suunniteltu. Jos löydämme kuusta avaruusaluksen, joka ei voi olla materiaaliensa puolesta maassa tehty, oletamme heti suunnittelijan jonnekin muualle avaruuteen. Tämä on ihan tervejärkistä toimintaa. Suunnittelijasta saatuvan objektiivisen havainnon vaatimus on harvinaisen huono argumentti.

"Konvergentti evoluutio voi olla tietyissä tapauksissa ennustettavampaa kuin on oletettu, ja tietyt mekanismit kehittyvät samanlaisia reittejä pitkin. Toisaalta tiedämme lukuisia mekanismeja, jotka kehittyvät aivan eri polkuja pitkin samankaltaisiin lopputuloksiin. "

Eli siis evoluutio ei toimi evoluutiobiologian antaman ennusteen mukaisesti. Yllättävää ja todennäköisyyslaskenna vastaista on että erilaisia polkuja pitkin päädytään samoihin geeneihin.

"Muurahaisten "laskentataitoa" saat ihmetellä aivan yksin, koska muurahaisten monimutkaisen kommunikoinnin evolutiivinen historia on selvä asia http://news.sciencemag.org/2013/02/shhh-ants-are-talking . "

Artikkelissa kerrotaan muurahaisten käyttävän ääntä kommunikaatioon. Muurahaiset osaavat kertoa joko äänellään tai sarvillaa toisilleen: "neljännen puun kolmannen oksan päässä ....". Artikkelissa ei puhuttu sanaakaan miten tällainen ominaisuus on kehittynyt. Samankaltainen ominaisuus on mehiläisten tanssi, jonka kehityshistoria on tuntemataton.

Hienoa, että muovia syöviä bakteereita on kehittynyt. Niilä on yhtä suuri kilpailuetu, kuin sitraattia syövillä baktereilla Lensin kokeessa. Nyt meillä ei ole enää valtamerien muovijäte ongelmaa. Vai kuinka?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyynenmeren_jätepyörre

Toisaalta tosi paha juttu, että ligniiniä syöviä bakteereita on kehittynyt. Näilläkin on samanlainen kilpailuetu, kuin istaarria syövillä bakteereilla. Kestää varmaan muutaman vuoden, kun karike on syöty pois maasta, puut ja muut kasvit kuolevat ja sen jälkeen kaikki muukin elämä pikkuhiljaa. Eikös näin tapahdu. Jos ei, niin miksi ei?

Miksi millään nisäkkäällä ei ole kykyä käyttää ravinnoksi puuta. Ihmisellä tällainen kyky olisi aika hyvä. Nälänhätä loppuisi ja lankkupihvikin saisi ihan uudenlaisen merkityksen.

Lue lisää

Eipä jaksa txt:kään enää poiketa kreationistien massasta...

>Suunnittelijan olemassoloon riittää todisteeksi suunnitellun esineen, olion tai kappaleen löytyminen.

Eli uskonnollisin perustein päätät että olio tms. on suunniteltu, jolloin tarvitset välttämättä myös suunnittelijan. Näinhän se tietysti menee.

>Käytät tietokonetta, kuinka monta mikropiirisuunnittelijaa tunnet.

En ainuttakaan, mutta tiedän että halutessani saisin selville koko joukon nimiä ja varmasti muutamia kuviakin. Jos oikein kovasti tahtoisin, voisin käydä suunnittelijan kanssa vaikka kahvilla.

>Ei sinulla ole havaintoa suunnittelijasta, mutta silti usko tietokoneesi olevan suunniteltu.

Tiedän, että se on, sillä olen koulutettu ja asioita seuraava ihminen. Tosin tässä tapauksessa paljon vähempikin riittäisi hyvin suureen varmuuteen.

>Jos löydämme kuusta avaruusaluksen, joka ei voi olla materiaaliensa puolesta maassa tehty, oletamme heti suunnittelijan jonnekin muualle avaruuteen.

Luultavasti oletamme, mutta tiede ei julista mitään varmaksi ennen aikojaan. Jos Jumala on kaikkivaltias, silloin uskovaisen on otettava huomioon sekin vaihtoehto että kyseessä on Hänen rakentamansa alus.

>Suunnittelijasta saatuvan objektiivisen havainnon vaatimus on harvinaisen huono argumentti.

Ei ollenkaan, jos kyseessä on jotain jonka voidaan perustellusti ajatella syntyneen myös ilman suunnittelua. Tällöin jokin objektiivinen näyttö tarvitaan jo sen varmentamiseen, että jossakin todella on tuo suunnittelija, vaikka emme vielä (tai ehkä koskaan) tietäisikään hänestä mitään muuta.

Avaruusaluksen osalta taas aivan kaikki ihmistietomme viittaisi siihen, että se on äärimmäisen todennäköisesti älykkään fyysisen olennon tekemä. Muista vaihtoehdoista meillä ei ole minkäänlaisia todisteita ainakaan tällä hetkellä.

txt() kirjoitti:

Solon työnsi nyt niin paljon tutkimuksia, että aika ei riitä kaikkien niiden käsittelyyn. Tässä kuitenkin jotakin:

"Todellinen selitys on tietenkin se, ettei suunnittelijasta ole mitään objektiivista havaintoa. Suunnittelija on ylimääräinen oletus. "

Suunnittelijan olemassoloon riittää todisteeksi suunnitellun esineen, olion tai kappaleen löytyminen. Käytät tietokonetta, kuinka monta mikropiirisuunnittelijaa tunnet. Ei sinulla ole havaintoa suunnittelijasta, mutta silti usko tietokoneesi olevan suunniteltu. Jos löydämme kuusta avaruusaluksen, joka ei voi olla materiaaliensa puolesta maassa tehty, oletamme heti suunnittelijan jonnekin muualle avaruuteen. Tämä on ihan tervejärkistä toimintaa. Suunnittelijasta saatuvan objektiivisen havainnon vaatimus on harvinaisen huono argumentti.

"Konvergentti evoluutio voi olla tietyissä tapauksissa ennustettavampaa kuin on oletettu, ja tietyt mekanismit kehittyvät samanlaisia reittejä pitkin. Toisaalta tiedämme lukuisia mekanismeja, jotka kehittyvät aivan eri polkuja pitkin samankaltaisiin lopputuloksiin. "

Eli siis evoluutio ei toimi evoluutiobiologian antaman ennusteen mukaisesti. Yllättävää ja todennäköisyyslaskenna vastaista on että erilaisia polkuja pitkin päädytään samoihin geeneihin.

"Muurahaisten "laskentataitoa" saat ihmetellä aivan yksin, koska muurahaisten monimutkaisen kommunikoinnin evolutiivinen historia on selvä asia http://news.sciencemag.org/2013/02/shhh-ants-are-talking . "

Artikkelissa kerrotaan muurahaisten käyttävän ääntä kommunikaatioon. Muurahaiset osaavat kertoa joko äänellään tai sarvillaa toisilleen: "neljännen puun kolmannen oksan päässä ....". Artikkelissa ei puhuttu sanaakaan miten tällainen ominaisuus on kehittynyt. Samankaltainen ominaisuus on mehiläisten tanssi, jonka kehityshistoria on tuntemataton.

Hienoa, että muovia syöviä bakteereita on kehittynyt. Niilä on yhtä suuri kilpailuetu, kuin sitraattia syövillä baktereilla Lensin kokeessa. Nyt meillä ei ole enää valtamerien muovijäte ongelmaa. Vai kuinka?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tyynenmeren_jätepyörre

Toisaalta tosi paha juttu, että ligniiniä syöviä bakteereita on kehittynyt. Näilläkin on samanlainen kilpailuetu, kuin istaarria syövillä bakteereilla. Kestää varmaan muutaman vuoden, kun karike on syöty pois maasta, puut ja muut kasvit kuolevat ja sen jälkeen kaikki muukin elämä pikkuhiljaa. Eikös näin tapahdu. Jos ei, niin miksi ei?

Miksi millään nisäkkäällä ei ole kykyä käyttää ravinnoksi puuta. Ihmisellä tällainen kyky olisi aika hyvä. Nälänhätä loppuisi ja lankkupihvikin saisi ihan uudenlaisen merkityksen.

Lue lisää

"Suunnittelijan olemassoloon riittää todisteeksi suunnitellun esineen, olion tai kappaleen löytyminen."

Aivan, siis objektiivisesti suunnitelluksi havaittu kohde riittäisi, mutta tällaista ei ole luonnosta havaittu. Koska tällaisia ei eliöissä tunneta, niin tarvittaisiin sitten objektiivinen havainto tästä suunnittelijasta. Nyt ollaan ilman kumpaakaan.

"Suunnittelijasta saatuvan objektiivisen havainnon vaatimus on harvinaisen huono argumentti."

Todellinen selitys suunnittelun huomioimatta jättämisessä on tietenkin se, ettei suunnittelijasta tai suunnittelusta ole mitään objektiivista havaintoa. Suunnittelija on siis ylimääräinen oletus. Oletko nyt tyytyväinen?

"Eli siis evoluutio ei toimi evoluutiobiologian antaman ennusteen mukaisesti. Yllättävää ja todennäköisyyslaskenna vastaista on että erilaisia polkuja pitkin päädytään samoihin geeneihin"

Konvergentit adaptaatiot johtuvat samankaltaisesta valintapaineesta. On siis havaittu, että tietyt järjestelmät kehittyvät samojen geenien mutaatioilla, joten evoluutio on joissain tapauksissa ennustettavampaa kuin on oletettu, mutta pääosa samankaltasista adaptaatioista johtuu eri geenien toiminnasta. Ei tämä tue suunnittelua millään tavalla.

"Artikkelissa ei puhuttu sanaakaan miten tällainen ominaisuus on kehittynyt. Samankaltainen ominaisuus on mehiläisten tanssi, jonka kehityshistoria on tuntemataton."

Aitososiaalisia hyönteisiä ovat pääosin ampiaiset, mehiläiset ja muurahaiset, jotka jakavat geneettisten tutkimusten mukaan yhteisen kantamuodon. On siis loogista olettaa, että noiden hyönteisten monimutkaisen kommunikoinnin pohja oli jo tuolla kantamuodolla. Pohjana ovat syntyneet synapsikuviot, jotka tuntemusten kauttaa ohjaavat hyönteistä. Kehittyneiden synapsikuvioiden perusteella muurahainen reagoi vaistomaisesti erilaisiin ja tietyllä taajuudella värähteleviin ääniin ja se toimii ärsykkeen informaatiota vastaavalla tavalla.

Feromonista saatavan ärsykkeen rinnalle on syntynyt ensin yksinkertainen vastaanotin reagoimaan värähtelyn aiheuttamaan vahvistusärsykkeeseen ja luonnonvalinta on suosinut tuon mekanismin asteittaista kehittymistä. "Lopputuloksena" on nykyisin havaittava järjestelmä, joka pystyy tarvittaessa paikkaamaan feromoneihin ja muihin hajumolekyyleihin perustuvan paikannuksen, jos niitä ei ole saatavilla. Muurahaisen hajureseptorit sijaitsevat tuntosarvien päässä, kuten myös tuntoärsykkeeseen vastaavat reseptorit.

Mehiläistanssi ei ole lopulta aivan ylivoimaisen vaikea ymmärtää.Siinäkin on kyse syntyneistä synapsikuvioista, joiden mukaan mehiläinen toimii. Pesälle palaava mehiläinen aloittaa tietynlaisen kuvioinnin ilmassa, jolloin se alkaa erittää erilaisia feromoneja ja muita yhdisteitä, jotka saavat aikaan signaalin aktivoitumisen ympäröivillä mehiläisillä ja lukuisat liittyvät tuohon liikehdintään. Mitä suurempi ja yhtäläisempi liikehdintä on, sitä useampi mehiläinen reagoi alkuperäiseen hajuärsykkeeseen ja lähtee kohti tätä hajujälkeä. Läheskään kaikki eivät päädy oikeaan paikkaan, joten tanssi ei ole mitenkään täydellinen, mutta siitä on selvästi hyötyä, koska iso osa löytää sen avulla uuden ruoka- tai pesäpaikan.

On helppoa kuvitella evoluutiopolut tämänkaltaisille järjestelmille.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0105671

http://www.socialinsect-research.com/resources/Grüter&Farina2009b.pdf

"Nyt meillä ei ole enää valtamerien muovijäte ongelmaa. Vai kuinka?"

Yritätkö olla hauska, vai oletko tyhmä?

"Eikös näin tapahdu. Jos ei, niin miksi ei?"

Ihan kiva, että kykenet kausaaliseen ajatteluun, mutta tuo syy-seuraussuhteiden hahmottaminen on vielä aika rajoittunutta. Luonto katsos on aika monimutkainen kokonaisuus, jossa lukuisat tekijät vaikuttavat lukuisiin asioihin. Älä ainakaan ensimmäisenä unohda evolutiivista kilpavarustelua.

"Miksi millään nisäkkäällä ei ole kykyä käyttää ravinnoksi puuta. Ihmisellä tällainen kyky olisi aika hyvä"

Jos tosissasi esität tällaisia lapsellisia kysymyksiä, niin olen yliarvionut ymmärryskykysi. Tämän virheen olen tainnut joka tapauksessa tehdä.

Minä lopetan heti kun kreationistit lopettavat tieteestä valehtelun.

solon1 kirjoitti:

Minä lopetan heti kun kreationistit lopettavat tieteestä valehtelun.

Syö terveellisesti ja liiku, sillä joudut elämään vanhaksi.

Kreationistien väri on tosin matkalla vaihtunut kristityistä musulmaaneihin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Syö terveellisesti ja liiku, sillä joudut elämään vanhaksi.

Kreationistien väri on tosin matkalla vaihtunut kristityistä musulmaaneihin.

Aloitin noin vuosi sitten elämäntaparemontin :)

solon1 kirjoitti:

Aloitin noin vuosi sitten elämäntaparemontin :)

Hienoa! Kreationistien piinavuodet siis jatkuvat.:)

solon1 kirjoitti:

Minä lopetan heti kun kreationistit lopettavat tieteestä valehtelun.

"Minä lopetan heti kun kreationistit lopettavat tieteestä valehtelun."

Ikuisuusprojekti siis sinulla ... :)

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Minä lopetan heti kun kreationistit lopettavat tieteestä valehtelun."

Ikuisuusprojekti siis sinulla ... :)

No, katsotaan rauhassa kauanko tätä höpötystä oikeasti jaksaa harrastaa.

solon1 kirjoitti:

Minä lopetan heti kun kreationistit lopettavat tieteestä valehtelun.

Onneksi teidän kanssanne ei olla tieteen kanssa missään tekemisissä niin ei tarvitse valehdellakaan tieteestä.

Evoluutioteoriaahan opetetataan totena kaikissa Insanity Instituuteissa.

lopen uupunnu kirjoitti:

Onneksi teidän kanssanne ei olla tieteen kanssa missään tekemisissä niin ei tarvitse valehdellakaan tieteestä.

Evoluutioteoriaahan opetetataan totena kaikissa Insanity Instituuteissa.

Lue lisää

Ja lässyn lässyn. Terveisiä sinne perähikiään kaikille jeesuksenmorsiammile.

lopen uupunnu kirjoitti:

Onneksi teidän kanssanne ei olla tieteen kanssa missään tekemisissä niin ei tarvitse valehdellakaan tieteestä.

Evoluutioteoriaahan opetetataan totena kaikissa Insanity Instituuteissa.

Lue lisää

"Onneksi teidän kanssanne ei olla tieteen kanssa missään tekemisissä niin ei tarvitse valehdellakaan tieteestä."

Väitätkö siis, että väitteemme ei muka perustuisi tieteeseen? Sehän olisi valhe, vai mitä?

"Evoluutioteoriaahan opetetataan totena kaikissa Insanity Instituuteissa. "

Evoluutioteoriaa opetetaan totena kaikissa vapaissa länsimaisissa yliopistoissa sekä lukuisissa muissa maailman yliopistoissa. Sen lisäksi sitä opetetaan totena kaikissa länsimaisissa kouluissa, joita eivät uskonnolliset yhteisöt rahoita. Nämäkö ovat sinun määritelmiesi mukaisia Insanity Instituutteja? Kukahan tässä onkaan lopulta insanity?

moloch_horridus kirjoitti:

"Onneksi teidän kanssanne ei olla tieteen kanssa missään tekemisissä niin ei tarvitse valehdellakaan tieteestä."

Väitätkö siis, että väitteemme ei muka perustuisi tieteeseen? Sehän olisi valhe, vai mitä?

"Evoluutioteoriaahan opetetataan totena kaikissa Insanity Instituuteissa. "

Evoluutioteoriaa opetetaan totena kaikissa vapaissa länsimaisissa yliopistoissa sekä lukuisissa muissa maailman yliopistoissa. Sen lisäksi sitä opetetaan totena kaikissa länsimaisissa kouluissa, joita eivät uskonnolliset yhteisöt rahoita. Nämäkö ovat sinun määritelmiesi mukaisia Insanity Instituutteja? Kukahan tässä onkaan lopulta insanity?

Lue lisää

Samoissa paikoissa opetetaan taloustiedettäkin ja silti koko maailmantalous on niillä opeilla kuralla! Joten?????

huonot todisteesi kirjoitti:

Samoissa paikoissa opetetaan taloustiedettäkin ja silti koko maailmantalous on niillä opeilla kuralla! Joten?????

"Samoissa paikoissa opetetaan taloustiedettäkin ja silti koko maailmantalous on niillä opeilla kuralla! Joten?????"

Eihän kuralla ole mikään muu kuin sinun mielsi. Joten????

solon1 kirjoitti:

No, katsotaan rauhassa kauanko tätä höpötystä oikeasti jaksaa harrastaa.

"No, katsotaan rauhassa kauanko tätä höpötystä oikeasti jaksaa harrastaa."

No toivottavasti kuitenkin pitkään. Sinun, Molochin, bg-open ja EJK:n loistavat tieteen tuloksiin pohjautuvat tekstit luovat kaivattua järjen ja rehellisyyden valoa tänne kreationististen valehtelijoiden palstalle. Teidän ansiostanne täällä palstalla voi oppia muutakin kuin kreationistien epärehellisyyttä. Varsinkin multinikkimme *JC ansaitsee erityismaininnan siitä miten läpimätä kieroilija kreationisti voi olla. Kiitos *JC lämpimästi sen esille tuomisesta kaikille palstalaisille. Ironistahan tässä on se, että *JC ei edes tajua tätä (olettaen että hän ei oo trolli kuten epäilen).

moloch_horridus kirjoitti:

"Samoissa paikoissa opetetaan taloustiedettäkin ja silti koko maailmantalous on niillä opeilla kuralla! Joten?????"

Eihän kuralla ole mikään muu kuin sinun mielsi. Joten????

Lue lisää

Miksi säästetään sairaasti jos ei ole kuralla?
Jopa kouluja lakkautetaan.

terveisiä kaakosta kirjoitti:

Miksi säästetään sairaasti jos ei ole kuralla?
Jopa kouluja lakkautetaan.

>Miksi säästetään sairaasti jos ei ole kuralla?

Siksi että yhä löytyy niin toopeja, että eivät osaa äänestää, mutta valittaa osaavat senkin edestä.

terveisiä kaakosta kirjoitti:

Miksi säästetään sairaasti jos ei ole kuralla?
Jopa kouluja lakkautetaan.

"Miksi säästetään sairaasti jos ei ole kuralla?
Jopa kouluja lakkautetaan."

Valita asiasta kansanedustajallesi

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi säästetään sairaasti jos ei ole kuralla?
Jopa kouluja lakkautetaan."

Valita asiasta kansanedustajallesi

"Valita asiasta kansanedustajallesi"

Ei se kannata. Kyseisen persupuskastahuutelijan puolue on todennäköisesti persut. Ja persuthan eivät tunnetusti kanna vastuuta mistään. Keskittyvät lööppien tehtailuun, keskinäiseen riitelyyn sekä palkkansa nostamiseen.

"Tehdäämpä testi!"

Hih hih. Perähikiän tutkimus- ja kehitysosasto esitteli kärkitutkimustaan.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Tehdäämpä testi!"

Hih hih. Perähikiän tutkimus- ja kehitysosasto esitteli kärkitutkimustaan.

Mitä ite oot esitelly? Et ainakaan kärkitutkimusta!