netpunk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

16

Kommenttia

1285

  1. Sinetti, voin lohduttaa sinua. Kyse on mielikuvitusolennoista. Voit korvata saa.ta.nan vaikka keijuilla, niin tulos on sama. Mileikuvitus olennot pysyvät mielikuvitus olentoina jonkin kirjan väitteistä huolimatta.
  2. Olen kysynyt uskovaisilta, ovatko he saaneet kaiken - ihan kaiken - pyytämänsä. Sellainen kuin falsifikaation periaate taitaa olla sinulle ihan saa.ta.nasta.
    Joka tapauksessa vastaus oli, että -ei!
    Johtopäätös: jeesus valehteli ja/tai antoi katteettomia lupauksia.
    Pekka, ihan kivaa pörinää palstalla. Sinunkin pörinät ovat oikein viihdyttäviä, halusitpa sitä tai et.
  3. Sinetti, oletko huomannut, että Paavalin mukaan (1Kor15:32) Efeson keikka oli lähes fiasko (Paavalin täytyi "taistella petoja vastaan", vaikka tuskin hän kirjaimellisesti oli joutumassa areenalle leijonien kanssa)
    Sen sijaan Luukas kertoo Efesoksen johtajien olleen Paavalin henkilkohtaisia ystäviä (Apt. 19:31)
    Tämä taas yhtenä esimerkkinä raamatun sisäisestä epäjohdonmukaisuudesta,
  4. Tarkastellaanpa seuraavaa seikkaa:

    "Vielä minä sanon teille: jos kaksi teistä maan päällä keskenään sopii mistä asiasta tahansa, että he sitä anovat, niin he saavat sen minun Isältäni, joka on taivaissa." - Matteus 18:19

    Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, joten
    Jeesus valehteli ja/tai esitti katteettomia lupauksia
    Jos kuulijoiden joukossa oli joku tämän lupauksen tosissaan, niin hän oli aika naivi. Ehkäpä näiden muinaisten gurujen suostuttelutaito oli parempaa kuin nykyisten evankelistojen.
    Tätä lupausta uskovat vieläkin pitävät pätevänä. Kuka on siis se henkilö, joka on saanut kaiken pyytämänsä? Joko hän on harhainen tai sitten valehtelee kuten jeesus valehteli lähes 2000 vuotta sitten.
    Ilmeisesti aika moni jo noista muinaisista kuulijoista ymmärsi, että jeesus oli egomaanikko ja suurisuinen kapinallinen.
    Edellisestä on parin tuhannen vuoden ajan seurannut, että
    useasti vain saa uskovilta sensuuntaisia vastauksia, että ihmisen järki ja logiikka olisivat uskon vihollisia ja jumalan tahdon vastaisia asioita. Varsin usein tällaisia kommentteja kuulee nimenomaan sen jälkeen, kun uskovalle on esitetty loogisia perusteluita Raamatun erehtyväisyydestä tai Jumalan moraalisista ongelmista.
  5. Minä olen jo niin vanha, että peruskoulusta ei ollut tietoakaan. Joo, tosiaan olen jo eläkeiässä; kuulun nmittäin suuriin ikäluokkiin
    Luin raamattua jo 50-luvulla ja totesin sen täysin humpuukiksi. Johtopäätöksen tein ihan itse. Humpuukia se oli silloin ja on sellaisena pysynyt.
  6. Ihmisoppeja hyvinkin. Todistettavasti meillä ihmisillä on vain toisemme. Toistemme kanssa joudumme elämään tällä planeetalla.
  7. Ja sinun jumalallinen rakkautesi on tyhjä joukko, ei sen enempää.
  8. Raamatun sanan oikeaksi todistamiseen käytät raamattua. Kyllä sinun pitäisi muistaa peruskoulusta (oletan että olet niin nuori, että kävit peruskoulua), että siihen liittyy jo argumentaatiovirhe. Raamattu on todiste vain omasta tekstistään, ei tekstin relevanssista ja validiteetista reaalimaailmassa mitattavalla ja havaittavalla tavalla. Lisäksi vaikutuksen tulisi olla kaikille -siis aivan kaikille - ihmisille virherajan puitteissa samanlainen, jotta siitä voitaisiin ryhtyä tekemään hypoteeseja, joita voitaisiin edelleen testata.
    Taaskaan ei ollut evankelistoille opetettu alkeellisintakaan argumentaation taitoa ja logiikkaa.
    Siltikään raamatun sitä sisäistä loogista jumalan rakkauden kumoavaa seikkaa ei voida harmonisoida pois, että jumalasi rakkaus on ehdollista: jos et rakasta jumalaasi, niin sinua uhkaa rangaistus. Tällaista rakkautta pyrit promoamaan universaaliksi laiksi. Kovin jää yksipuoliseksi tämä rakkaus, kun tarvitaan uhkaus ja rangaistus.
    Jos promoamasi rakkaus edellyttää raamatunkin mukaan sadistin jumalan toiminnan kaikinpuolista hyväksymistä, niin kyse on kiristyksestä.
    Psykiatrian puitteissa jumalan rakkaus liippaa läheisriippuvuutta.
    Oletko muuten huomannut, että uudessa testamentissa jeesus ja apostolit tekivät karkeita virheitä siteeratessaan vanhaa testamenttia? Kirjoitettu on... ja pieleen meni taas.
    Pekka, näitä juttuja voi lukea myös uskonsa epäilijä, johon sinun apologiasi ei vetoa. Niinpä laitat senkin eksytyksen piikkiin, etkä puutteellisen juuri sinun argumentaatiosi piikkiin.
  9. Uudesta testamentista heijastuu hellenistinen filosofia. Sieltä löytyy Platonin filosofia (oletko kuullut Platonin luolavertauksesta?), stoalaisuus, epikurolaisuus.
    Augustinus siiten niittasi Aristoteleen filosofian hallitsevaksi.
    Uuden testamentin kirjoittajat imuroivat filosofisen perustansa helleeneiltä kuorrutettuna juutalaisella mystiikalla.
    Vanhan testamentin kirjoittajat sovelsivat vieläkin vanhempia filosofisia järjestelmiä. Sinun on ehkä vaikea hyväksyä sitä vanhasta testamentista on selvästi luettavissa egyptiläinen oppirakennelma, idästä on kopioitu zarahustralaisuuden prinsiippejä.
    Raamatun filosofinen perusta on siis kombinaatio hyvinkin erilaisista filosofisista opeista.
  10. Ja siltikin juuri juuri sinun jumalasi on sadisti. Argumenttiesi pohjalta jumalasi rakastaa sinua, mutta vain jos sinä rakastat häntä. Muussa tapauksessa sinulle on varattuna jonkin sortin rangaistus.
    Jumalasi rakkaus on raamatun esittämien kriteerien perusteella ehdollista. Se perustuu kiristykseen, korruptioon ja kaupankäyntiin. Tästäkin raamattu on mitä parhain esimerkki.
    Parhaimmillaankin jumalasi rakkaus esiintyy suostutteluna. Ääri-ilmiönä se johtaa samanlaisiin ilmiöihin Jonesin People's Temple 1970-luvun lopulla ja David Koreshin Daavidin oksa 1990-luvulla.
    Muistatko sen tytön, joka oli Itävallassa vuosikausia kahlittuna koppiin? Hänenkin rukouksensa kaikuivat kuuroille korville. Kovin oli rakastava tämä sinun jumalasi. Mikä hassuinta hyväksikäyttäjäkin oli kristitty. Uskovia molemmat.
    Jo yksikin tällainen tapaus tekee jumalastasi kosmisiin mittasuhteisiin paisuvan sadistin.
    P.S. Eikö evankelistojen koulutukseen kuulu looginen argumentaation taito?
  11. Premissi 1: Jumala on olemassa
    Premissi 2: Tämä jumala on jahve
    Premissi3: jumala on logos
    Premissi4: jumala kehitti logiikan
    Premissi 5. jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
    Premissi6: ihminen käyttää jumalan kehittämää logiikkaa
    Johtopäätös: jumalan logiikka on yhtenevä ihmisen logiikan.

    Ei ole siis olemassa erillistä ihmisen logiikkaa ja jumalan logiikkaa, sillä oletuksella, että argumenttisi jumalasta jotenkin olisivat todennettavia ja tosia (mitä ne eivät ole).
    Äärimmilleen vietynä ihmisen logiikan ja jumalan logiikan eroaminen jollakin tavalla, johtaa solipsismiin; et voi tietää edes auttavalla varmuudella mitään itsesi ulkopuolella olevaa loogisesti. Sinä kuitenkin väität jotakuinkin varmana, että tiedät jotain jumalan logiikasta, koska pystyt puhumaan siitä. Pystyt sanomaan, että se eroaa ainakin kvalitatiivisesti ihmisen logiikasta. Käytät siis samaa logiikkaa kuin jumala.
    Tältäkin argumentilta putoaa pohja kun kerron sinulle, että olemassa useita formaalin logiikan kieliä. Mikä näistä on se oikea, jolla jumalasi voi sanoa jotain ihmisestä ja ihminen jumalasta syyllistymättä solipsismiin ja epävarmuuteen?
    Nyt sinun tehtäväksesi jää osoittaa edellisten argumenttien perusteella, millä mitattavalla tavalla ihmisen ja jumalan logiikka eroavat tosistaan, ja joudut vielä tekemään sen loogisesti tavalla, joka mahdollistaa argumentin ”jumalan logiikka on ihmisen logiikan yläpuolella”.
  12. Tämäkin argumenttisi kaatuu jo heti kättelyssä jumalasi todentamattomuuteen. Se mitä sanot juuri sinun jumalstasi, on sanottu myös muistakin jumalista. On ihmisiä joiden jumala lupaa samoja asioita häneen uskoville kuin sinun jumalasi.
    Olet siis ateisti näiden muiden jumalien suhteen. Samoin muihin jumaliin uskovat ovat ateisteja jahven suhteen.
    On jopa todennäköistä, että juuri sinä olet veikannut väärää hevosta.
    Minä vain menen yhden jumalan pidemmälle kuin sinä. Olen ateisti kaikkien jumalien suhteen.
    Muistatko Pascalin vaakan?
    Pascalin argumenttikin kaatuu sihen, että hän joutui tekemään saman todentamattoman olettamuksen, että olemassoleva jumala on juuri jahve.
    Tämä on aivan hämmästyttävä kömmähdys niinkin fiksulta ja nerokkaalta matemaatikolta kuin Pascal oli.
  13. Pekka, mnä olen pilkannut pyhää henkeä jo 50 vuotta sitten ja toistuvasti sen jälkeen. Ihan mukavasti tämä elämä on mennyt. Jos viittaat johonkin tuonpuoleisiin vaikutuksiin, niin niitä minun ei tarvitse ottaa huomioon.
    Jos sellainen paikka kuin taivas oli olemassa, niin en missään tapauksessa halua pääty kosmisen sadistisen (jahven) ylistäjäksi.
    Jos sellainen paikka kuin hel.vet.ti on olemassa, niin se ei ole mitenkään dramaattista; ei vaikka se olisi juuri sellainen kuin raamattu sen kuvaa.
    Johtopäätös: asialla ei ole minulle mitään merkitystä.
  14. Kun vaihdat jumalaan viittaavat substantiivit vaikka allahiin tai vielä parempaa joulupukkiin, niin argumenttiesi onttous ja ajattelusi maagisuuteen taipuvaisuus ovat silmiinpistäviä.
    Minkä sinä hyväksyt ilman verifioitavia todisteita, minä hylkään ilman verifioitavia todisteita.
  15. -Ne jotka saavat ihmisen uskomaan absurditeetteihin (jahve, jeesus ja pyhä henki), saavat myös ihmisen tekemään absurdeja tekoja.
    -Usko on älyn kuolema.
    -Uskonnollinen kultti on kultti vailla poliittista valtaa
    -Jos jumala on olemassa, hän on niin turhamainen, että kiroaa ne, jotka perustellusti epäilevät hänen olemassaoloaan.
    -Kun yksi ihminen kärsii harhoista, sitä kutsutaan sairaudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhoista, sitä kutsutaan uskonnoksi.
    -Kaikkivaltiaan jumalan väitetään luoneen ihmisen. Sitten kun ihmisestä löytyy virheitä, jumala syyttää ihmistä eikä itseään. Aika moraaliton pas.ki.ainen
    - Jos ajattelee tuonpuoleista, niin se osoittaa kyvyttömyyttä elää edes tätä elämää.
    -Näkymätön jumala ja ei-olemassaoleva jumala ovat ihan sama asia
    -Uskonto tekee seuraavat asiat tehokkaasti: 1) jakaa ihmisiä, 2) kontrolloi tietämättömiä ja herkkäuskoisia ja 3) johtaa ihmisiä harhaan.
    -Kaikki väitteet jumalan olemassaolon puolesta ovat joko erehdyksiä tai huijauksia
    -Ihmiset ovat valmiit tuhoamaa toisensa, koska eivät pääse yksimielisyyteen satujumalistaan
    -Vain uskovilla on ikuisuus harjoittaa taikauskoa
  16. Eli ei taaskaan mitään näyttöä hengista, koska sellaiset elävät mielikuvituksessa.
  17. Parran pärinää ja toiveajattelua sinun taholtasi. Muutenkin ontuva apologia sinulta.
    Kun aikuinen mies uskoo satuolentoihin, niin se on todella hölmöä.

    Kysyn sinulta taas kerran: Jos jumalasi käskisi sinua tappaamaan minut ateistina, niin olisiko sinulla moraalista selkärankaa nousto vastustamaan tappamiskäskyä?

    Te evankelistat (sellaiseksi Jarmo sinua tituleerasi pari kuukautta sitten) olette yhtä alhaisia kun palkkamurhaajat, palkkasotilaat, pedofiilit.
  18. Manauksesi olivat hauskaa höpytystä. Uskotko tosiaan, että sellaisella hölynpölyllä olisi jotain vaikutusta? No et kai sentään?
  19. Niinhän sinä haluat - nimenomaan haluat - uskoa, mutta meriitit puuttuu jahvelta, jeesukselta ja pyhältä hengeltä. Näistä kolmesta konnasta ei ole mitään mitattavissa olevaa ja todennattavaa havintoa. Ne ovat ja pysyvät uskomusten tasolla
    Se mitä sinä pidät totuutena ei viittaa mihinkään todelliseen. Sinulle saattaa ola tarpeen tutustua totuuden kriteereihin esim. täällä:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

    Tuossa yllä on keskustelunpätkiä siitä, että pyhä henki on uskoville jatkuva kiistanaihe. Aika kehnoa toimintaa kaikkivoipaksi väitetyltä. Pyhän hengen ajamana te kristityt olette jopa tappaneet toisianne esimerkiksi 30-vuotisessa sodassa. Pyhä henkikö oli kaikkien puolella ja kaikkia vastaan? Ja kuka oli oikeassa? Vai olivatko kaikki väärässä?

    Pyhä henki ei kyllä näy uskovillekaan. On vain tulkintoja kokemuksesta vailla näyttöä.
    Siis lue tätä ketjua aiemmin.

    P.S. Taitaa olla Pekka masinoinut ketjuun uusia nimimerkkejä kun ei itse kehtaa kirjoittaa vakionikillään
  20. Huono yritys sinulta. Teet jo heti argumentaatiovirheen: jumala on todentamaton, joten todentamaton entiteetti ei voi olla yhtään mitään. Toki siitä voidaan puhua, mutta sen relevanssi ja validiteetti ovat reaalimaailmassa taas kerran nolla, tyhjä joukko.
    Rakkauskin on lähinnä metafyysinen käsite. Rakkauttakin selittävät taas kerran kognitiiviset neuro-tieteet, psykologia ja psykiatria oikein hyvin. Ja näistäkin on ollut jo ennen puhetta.

    Lue mitä olen tässä ketjussa kirjoittanut "jumalasi rakkaudesta". Hyypiö on täysin degeneroitunut moraaliton pas.ki.ainen (kuten ovat hänen skitsofreeniset sivupersoonansa jeesus ja pyhä henki)

    Siis luepa kommenttini siitä kuinka sadistisena ku.si.päänä jumala esiintyy raamatussa. Ei kai tarvitse toistaa kaikkea?
    21. 58 / 65
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt