- "Itsehän väitti."
Itseasiassa viittasin vain siihen, että evoluutio on tieteellinen fakta.
"Todistaa että on, tai peruu väitteensä. Vai tuleeko lisää kiemurtelua ja epärehellisyyttä?"
Mitä ihmettä lässytät tollo?
Minun ei tarvitse henkilökohtaisesti todistaa yhtään mitään, minkä tiede ja tiedeyhteisö on jo tieteelliseksi faktaksi osoittanut: https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Multinikkeilevä ja rehellistä keskustelua karsastava nolo..aukkoko se taas vinkuu vai joku hänen kreationistinen hengenheimolaisensa? - IR: "Todellisuus nimittäin EI näytä väitettä tukevan. "
Korjaisin totemustasi hieman:
"Todellisuus nimittäin ei tue väitettäsi, joka on todellisuudessa valhe" - Olen siis väittänyt että "sinä" olet monin tavoin epärehellinen. Ongelma on siinä että kuka on se "sinä". Olet multinikkeilevä keskustelija. Mistä minä tiedän mikä jonkin nimimerkin takana oleva keskustelija on oikeasti "sinä". Luuletko ihan oikeasti että otan vakavasti sellaisen henkilön keskustelijana, joka ei edes vaivaudu rekisteröimään itselleen nimimerkkiä ollakseen edes jollain tavalla vakavasti otettava tai edes vähän kunnioittamista ansaitseva keskustelija?
Otan sinut edes jossain määrin vakavasti keskustelijana vasta sitten kun kasvatat sen verran selkärankaa että rekisteröit nimimerkin, jonka kautta keskustelet. Siihen saakka olet multinikkeilevä ja merkityksetön paskanjauhaja. Nimimerkin rekisteröiminen ei tietenkään takaa mitään muuta kuin sen, että ko. nimimerkin julkaisemat kommentit tulevat tietyltä henkilöltä. Rekisteröidyn nimimerkin takana voi olla toki trolli, mutta se paljastuu nopeasti.
Summa summarum. Rekisteröi itsellesi nimimerkki. Otan vasta sitten sinut edes jossain mielessä vakavasti keskustelijana. Siihen asti olet minulle potentiaalisesti, todennäköisesti ja havaintoihin perustuen puskista mölisevä vajaamielinen ja persoonallisuushäiriöistä kärsivä luuseri.
Ja ihanko oikeasti luulet pelle että kenenkään pitäisi objektiivisesti todistaa tai olla todistamatta jonkin multinikin suhteen yhtään mitään? Onko sinulla edes jotain aavistusta miten lapsellinen olet? - Jep. Hyvä että lopulta hoksasit sen mihin oikea vastaus pohjautuu. Ja ei haukku haavaa tee - ainakaan minun kohdallani. Matematiikassa on se hyvä puoli että se on ainoa tieteenala, jossa voidaan (lähes) absoluuttisesti todistaa asioita. (Besserwissereille tiedoksi, että jotain sentään tiedän siitä mitä Gödel on ansiokkaasti todennut).
- L: "Pidä kiinni uskostasi älykkyyteesi. Älä suinkaan testaa asiaa"
Ongelmani on kylläkin se että mielelläni haluaisin todisteen kuvittelemastani ja toivomastani älykkyydestäni. Haluaisin kyllä olla Mensan jäsen. Mutta kun pelkään että todennäköisesti en kuitenkaan läpäise Mensan testiä riittävällä pistemäärällä. Siksi en ole vielä testiä yrittänyt.
Oletko itse yrittänyt testata älykkyyttäsi ja joutunut pahoin pettymään? Ja nyt ystävällisyyttäsi haluat estää minua kokemasta samaa syvää ja karvasta pettymystä jonka itse koit. Vilpitön kiitos myötätunnostasi. - B_T: "Ollaanpa sitä taas jalustalle itse itsensä nostettu,"
Aika jännää. Se että aiheestakin jaan tunnustusta jollekin keskustelijalle hänen osoittamastaan rehellisyydestä on sinun mielestäsi sitä että nostan itseäni jalustalle?
B_T: "herran tähden sentään joidenkin kretujen kustannuksella, josta tiedettä ja ateistikavereita taputellaan selälle, vaikka "juuri" toisaalla heitit objektiivisuuden kankkulan kaivoon,"
Niin millä tavalla heitin objektiiisuuden kankkulan kaivoon? Voisitko elaboroida?
B_T: "kun mielipiteesi ei siitä tukea saanutkaan.
Ja tarkkaan ottaen mikä mielipiteeni? Yritän välttää mielipiteiden esittämistä - ne kun ovat yleensä subjektiivisia. Esimerkiksi P(Ω) = 1 ei ole mielipide. Eikä mikään esittämäni matemaattinen tosiasia.
B_T: "Surkea selkärangaton vätys."
Rohkenen esittää kaksi eriävää mielipidettä: 1) kyllä minulla on sekä fysiologisesti että vertauskuvallisesti vähintään kelvollinen selkäranka. 2) En koe olevani ainakaan kaikissa elämäni aspekteissa "vätys". Voisitko olla hieman spesifisesti sen suhteen, että missä asioissa mielestäni olen vätys. Btw. sana 'vätys' on etymologisesti kiinnostava. Oletko samaa mieltä? - B_T: "Mutusi kiinnostaa kovasti. "
Mikä mutu?
B_T.: "Edelleen faktoja kerrattu... Täälläkin kaiketi kolme henkilöä/"tavista" joille pulma entuudestaan tuttu."
Niin entä sitten?
B_T: "Sinulle, edelleen yliopiston matikan käyneelle, jolla vissiin (jonkin asteinen) kiinnostus todennäköisyyksiä kohtaan, ei ollut tuttu."
No ei ole tullut minulle tämä ongelma vastaan aiemmin.
Minusta nimimerkin 'järkisyitä' esittämä ongelma oli mielenkiintoinen. Toki arvasin että hän ei ole sitä itse keksinyt. Ja toki tiesin että googlaamalla löytyy vastaus. Paljon mielenkiintoisempaa on kuitenkin yrittää itse keksiä ratkaisu ja sen tein. On täydellisen yhden tekevää mitä kaltaisesi yhdentekevyys kuvittelee minusta ja tekemisistäni. Selvästikin olet keskinkertaisuuskompleksista kärsivä luuseri, joka purkaa kateuttaan ja katkeruuttaan.
B_T: "P.s. Tyyppi joka pakotettiin syömään sanansa,"
Minua ei tarvitse pakottaa syömään sanojani. Teen sen nimittäin aivan vapaaehtoisesti sekä motivaatiosta ja arvosta, jota sinulla ei näytä olevan: älyllinen rehellisyys.
B_T: "myymään älyllisen rehellisyytensä kaikkien silmien edessä luulisi tarkkailevan vähän mitä ylimielisyyksiä päästelee."
Ja missä olen muka älyllisen rehellisyyteeni myynyt? Kuuluuko älyllisen rehellisyyden myymiseen se, että on valmis myöntämään virheensä, jonka joku objektiivisesti todistaa virheeksi?
B_T: "Ai niin, mutta et omaa vilpittömyyttä."
No kenes vilpittömyyttä sitten?
J - Ilmeisesti olet se keskustelija, joka palstalla tunnetaan 'nolo trollina':
B_T: "Pata kattilaa soimaa. Joillain ei vain ole mitään häpyä. Kaksinaismoraali suorastaan hyveenä."
Tehdäänkö niin että nyt aluksi esität muutaman esimerkin siitä kuinka mielestäsi olen sortunut kaksinaismoraaliin. Ja jos väität minun sortuneen kaksinaismoraaliin siitä seuraa myös se että todistat minun sortuneen kaksinaismoraaliin. Jos olen jossain kohti selkeästi ja todistettavasti sortunut kaksinaismoraaliin niin minulle ei ole mitään ongelmaa: 1) myöntää tapahtunut ja 2) oppia virheestäni.
Ja en todellakaan pidä kaksinaismoraalia hyveenä. Ikävää jos kykenet todistamaan minun sortuneen siihen. Lupaan että yritän välttää kaksinaismoraaliin sortumista vastaisuudessa.
Pallo on sinulla. Huomautan vain että en siedä paskanjauhtantaa, valehtelua ja selkärangatonta kiemurtelua. - kekek-kekek: "Ajatusvirhe oli minun päässä kyllä."
Totta. Mutta hienoa tässä on se, että myönnät virheesi - ja opit.
Omahyväiset kreationistit eivät siihen kykene. Tästäkin keskustelusta löytyy esimerkkejä.
Tieteen menestys perustuu siihen, että tieteellinen menetelmä on itseään korjaava. Virheet tunnustetaan ja niistä opitaan.
Kreationismi on uskomusjärjestelmä, joka kieltää oppiensa kyseenalaistamisen.
Kreationistit ovat valheellisen uskomusjärjestelmänsä vankeja, jotka pelkäävät epäuskostaan seuraavaa kuviteltua rangaistusta. Tämä pelko pitää yllä ja ruokkii kreationistien psykologisia puolustusmekanismeja.
On todella mielenkiintoista että kukaan kreationisti (esim. JC tai Loooogisesti) ei kykene vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen oikein ja rehellisesti vaikka oikein vastaamisesta suoriutuu peruskoulutiedoilla:
Q: Jos meillä on symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N kappaletta symmetrisiä eli yhtä todennäköisiä tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua tulokseksi satunnaiskoe suoritettaessa? - Minkä minä sille voin että osaan ratkaista ainakin joitakin matemaattisia ja loogisia ongelmia? Olet selvästikin katkera jostain tai kateellinen itseäsi rehellisemmille ja älykkäämmille keskustelijoille.
Minusta käsite "perseily" on varsin oikea käsite luonnehtimaan sinua. - L: "Mutta katsos kunnei olla valitsemassa myöskään laatikkoa ainoastaan sillä niiden todennäköisyys olisi 2/2 vaan ollaan valitsemassa oikeaa palkinnon sisältävää laatikkoa joiden todennäköisyys on 1/2 mutta ole toki ymmärtämättä."
Ihan kuin kuin oikeasti yrittäisit selittää jotain melkein älyllistä. Hienoa.
Jos olisit vähäisessäkään määrin rehellinen ja suoraselkäinen keskustelija niin olisit asiallisesti vastannut kommentteihini. Yritin auttaa sinua ymmärtämään ratkaisua.
Tässä on kaksi vaihtoehtoa:
1) olet trolli
2) olet oikeasti yllättävän typerä ja älyllisesti epärehellinen eli kreationisti
Kummasta tapauksesta on kysymys?
L: "Evoluutioyliopistoon vain ja evoluutunut asenne niin tulos on tuo."
Ja mistä näitä "evoluutioyliopistoja" löytyy?
L: "Hohhoijaah. Ja vieläpä oppineeksi itseään mainostaa"
Ja missä minä olen itseäni oppineeksi mainostanut?
Odotan edelleen että todistat minun valehdelleen jotain. - B_N: "Pitänee ehkä vielä erikseen täsmentää, että tieteellinen metodi on keino saada maailmasta tietoa - ei ideologia, uskomus, elämäntapa, järjestö tai instituutio."
Se on käytännössä ainoa keino saada luotettavaa, testattavissa olevaa, testattu ja falsioitavissa olevaa tietoa.
Kun kreationistit väittävät että "Jumalan ilmoitus" on sitä luotettavinta ellei peräti absoluuttista tietoa niin olen pyytänyt kreationisteja spesifioimaan tästä "Jumalan ilmoituksesta" edes yhden sellaisen tiedon, jota ei ole voitu saada millään muulla tavalla ja joka on objektiivisesti varmennettavissa paikkaansa pitäväksi tiedoksi. Kumma kyllä kukaan kreationisti ei ole kyennyt minulle tuollaista tietoa esittämään. - No en kyllä ole kuvitellut missään vaiheessa että sinä ymmärtäisit, mutta voihan sitä yrittää.
L : "kyllä, mutta siinä ei ollakaan valitsemassa pöytää vaan laatikkoa ja niitä on jäljellä kaksi. "
Ei kukaan ole pöydän valinnasta mitään puhunutkaan.
L: "toisinsanoen oikean laatikon mahdollisuus (jos poistettu laatikko on varmasti ollut tyhjä) on 1/2 joten vaihtamisella ei ole merkitystä."
Kerrataanpa päättely vielä vaiheittain. Kerro missä vaiheessa et ole samaa mieltä ja miksi.
1. Pelaaja valitsee yhden laatikon kolmesta, jolloin todennäköisyys sille, että palkinto on pelaajan valitsemassa laatikossa on 1/3.
2. Pelaajan valinnan jälkeen todennäköisyys sille että palkinto on jommassa kummassa pöydällä olevista kahdesta laatikosta täytyy olla 2/3. Koska 1/3 2/3 = 1. Huomaa että pöydällä on tässä vaiheessa varmasti aina vähintään yksi tyhjä laatikko.
3. Pöydältä poistetaan toinen laatikoista ja poistettava laatikko on varmasti tyhjä. Pelaajalla on edelleen käsissään se aluksi valitsemansa laatikko. Jos palkinto oli pelaajan valitsemassa laatikossa on se edelleen siinä laatikossa tyhjän laatikon poistamisen jälkeenkin. Jos palkinto jäi pelaajan valinnan jälkeen pöydällä olevaan laatikkoon niin on se edelleen laatikossa joka on pöydällä. Palkinto ei vaihda laatikkoa tyhjän laatikon poistamisen myötä.
4. Koska palkinto ei vaihda laatikkoa, niin se on edelleen 1/3 todennäköisyydellä pelaajan valitsemassa laatikossa ja 2/3 todennäköisyydellä laatikossa joka on pöydällä. Tyhjän laatikon poistaminen ei voi muuttaa näitä todennäköisyyksiä, koska pelaajan tekemän laatikon valinnan jälkeen pöydällä on vähintään yksi tyhjä laatikko ja vain tyhjä laatikko poistetaan pöydältä.
5. Tyhjän laatikon poistamisen jälkeen pöydällä on jäljellä vain yksi laatikko. Ja koska pöydällä on vain yksi laatikko niin todennäköisyys sille että palkinto on juuri siinä yhdessä laatikossa on 2/3.
6. Tyhjän laatikon pöydältä poistamisen jälkeen on jäljellä vain kaksi laatikkoa: Yksi pelaajan kädessä. Kyseissä laatikossa palkinto on 1/3 todennäköisyydellä. Toinen laatikko on pöydällä ja siinä palkinto on 2/3 todennäköisyydellä.
Jos pöydältä poistettaisiin satunnaisesti laatikko välittämättä siitä onko se tyhjä vaiko ei, niin silloin tilanne muuttuisi. Silloin ei olisi valinnan vaihtamiseen mitään todennäköisyyksiin pohjautuvia perusteita, koska silloin todennäköisyys sille että palkinto on pelaajan valitsemassa laatikossa on 1/3. Sama todennäköisyys 1/3 on myös sille että palkinto on laatikossa joka jää pöydälle. - Ja mitähän nyt yrität lässytykselläsi viestiä? Nolottaako (pun intended) kun et itse osannut ratkaista tehtävää vaan jouduit googlaamaan vastauksen?
- Loogisesti väittää minun esittäneen kaksi valhetta:
1) Mikään kreationismin väite ei ole totta.
Esitä siis minulle sellainen kreationismin väite, joka on objektiivisesti ja tieteellisesti todennettu ja varmistettu tieteelliseksi faktaksi, tosiasiaksi? Kukaan kreationisti ei ole tuohon kyennyt.
2) Tehtävä ei ole peruskoulutasoinen
Peruskoulussa 9. luokalla käydään läpi ne todennäköisyyden perusteet, joiden perusteella esittämääni kysymykseen osaa vastata. Voit tarkistaa asian täältä: https://peda.net/
9. luokalla opetetaan esim. käsitteet satunnaiskoe ja satunnaiskokeen symmetrisuus Todellisuudessa 9. luokkalaiset ratkaisevat huomattavasti vaikeampia todennäköisyysmatematiikan kysymyksiä ja tehtäviä kuin esittämäni.
Todella surkea oli yrityksesi todistaa että muka esitin valheita. - kekek-kekek: "Ei tuota tehtävää voi muuten ymmärtää, ellei sinulle ole tapahtunut joku ajatusvirhe kun olet sitä kirjoittanut."
Kyllä se ajatusvirhe on nyt sinun päässäsi. Luehan kirjoittamani päättely ja havainnollistaminen ajatuksen kera.
Ehkä tämä yksinkertaistus saa aikaan valaistumisen:
Kun pelaaja valitsee yhden laatikoista niin todennäköisyys sille, että palkinto on laatikossa on 1/3, eikö niin?
Ja todennäköisyys sille että palkinto jäi pöydälle on 2/3. Eikö vain?
Vielä lienet kärryillä?
Pöydällä on siis tässä vaiheessa kaksi laatikkoa. Niistä poistetaan tyhjä laatikko eli jos palkinto jäi pelaajan ensimmäisen valinnan jälkeen pöydälle niin se on edelleen pöydällä. Eikö vain?
Tyhjän laatikon poistaminen ei siis muuta sen todennäköisyyttä että palkinto on pöydällä. Ko. todennäköisyys on edelleen 2/3. Eikö vain?
Mutta kappas vaan pöydällä on enää YKSI laatikko. Koska todennäköisyys sille että palkinto on pöydällä on edelleen 2/3 niin mikä onkaan todennäköisyys sille että palkinto sijaitsee juuri siinä silmiesi alla pöydällä olevassa YHDESSÄ laatikossa?
Joko syttyi ymmärryksen valo? - b.t : "Ilmeisesti tietämällä siitä etukäteen..."
Ei vaan yksinkertaisesti päättelemällä kuten esitin nimimerkille kekek-kekek. Päättely on lopulta yksinkertainen kun pitää mielessä todennäköisyyden aksioomat. Esimerkiksi sen, että P(Ω) = 1. - Ratkaisin asian yksinkertaisesti päättelemällä:
1. todennäköisyys sille, että käyttäjä valitsee aluksi palkinnon sisältävän laatikon on 1/3
2. kohdata #1 seuraa että todennäköisyys sille, että palkinto jäi pöydälle on 2/3
3. tyhjän laatikon poistaminen pöydältä ei muuta sitä todennäköisyyttä (1/3) että palkinto on aluksi valitussa laatikossa on eikä myöskään sitä että todennäköisyyttä (2/3) että laatikko on pöydällä. (Koska palkintoa sisältävää laatikkoa ei siirretä pois pöydältä)
4. Kohdista #1 - #3 seuraa että palkinto on pöydällä olevassa laatikossa todennäköisyydellä 2/3. Eli kannattaa vaihtaa.
Asian ymmärtämiseksi esitän vielä havainnollistamisen.Käytän seuraavia merkintöjä:
_[ ] : Tyhjä laatikko, jota käyttäjä ei valitse ensiksi eli laatikko joka jää aluksi pöydälle
_[P] : Palkinnon sisältävä laatikko, jota käyttäjä ei valitse ensiksi eli laatikko joka jää aluksi pöydälle
x[ ] : Tyhjä laatikko, jonka käyttäjä valitsee ensiksi
x[P] : Palkinnon sisältävä laatikko, jonka käyttäjä valitsee ensiksi
Laatikoita on kolme: A, B ja C
Kun muodostetaan kombinaatiot käyttäjän valinnoista ja palkinnon sijainnista eri laatikoissa saadaan seuraavat 9 eri tapausta:
Tapaukset, joissa käyttäjä valitsee laatikon A
1. x[P] _[ ] _[ ]
2. x[ ] _[P] _[ ]
3. x[ ] _[ ] _[P]
Tapaukset, joissa käyttäjä valitsee laatikon B
4. _[P] x[ ] _[ ]
5. _[ ] x[P] _[ ]
6. _[ ] x[ ] _[P]
Tapaukset, joissa käyttäjä valitsee laatikon C
7. _[P] _[ ] x[ ]
8. _[ ] _[P] x[ ]
9. _[ ] _[ ] x[P]
Todennäköisyys sille, että käyttäjä valitsee ensiksi laatikon jossa on palkinto, saadaan selville laskemalla suotuisat tapaukset.
Suotuisia tapauksia edustavat ne tapaukset joissa on x[P]. Niitä on kaikkiaan 3. Eli todennäköisyys on 3/9 = 1/3.
Kannattaa tässä vaiheessa huomata myös se, että todennäköisyys sille, että palkinto on pöydällä on väistämättä 6/9 = 2/3,
Sitten edetään vaiheeseen jossa pöydällä olevista laatikoista poistetaan yksi tyhjä laatikko.
Merkitään poistettu laatikko: ___
1. x[P] _[ ] ____ (tai x[P] ____ _[ ])
2. x[ ] _[P] ____
3. x[ ] ____ _[P]
4. _[P] x[ ] ____
5. _[ ] x[P] ____ (tai ___ x[P] _[ ])
6. ____ x[ ] _[P]
7. _[P] ____ x[ ]
8. ____ _[P] x[ ]
9. _[ ] ____ x[P] (tai ____ _[ ] x[P])
Tyhjän laatikon poistaminen ei muuta sitä tilannetta että todennäköisyys sille että palkinto on aluksi valitussa laatikossa on 1/3.
Eikä myöskään sitä, että edelleen 2/3 todennäköisyydellä palkinto on pöydällä.
Jos käyttäjä pitäytyy edelleen aluksi valitsemassaan laatikossa on todennäköisyys edelleen 1/3 sille että aluksi valitussa laatikossa on palkinto.
Jos käyttäjä päätyy vaihtamaan laatikon on suotuisia tapauksia kaikki ne tapaukset joissa _[P]. Niitä on 6 eli todennäköisyys palkinnon saamiselle laatikkoa vaihtamalla on 6/9 = 2/3
Eihän ollut lopulta edes vaikea? - Se jää nähtäväksi :) Nimimerkki 'järkisyitä' lienee itsekin ratkaisseen tehtävän. En vielä paljasta miten ratkaisin tehtävän. Jos joku haluaa vielä pähkäillä. Mutta palataan asiaan.
- L: "Tuloksien määrä (tulosvaihtoehdot joten sen ilmoitit) on oltava kokonaisluku.*
Oikein.
L: "Jos ilmoitat että tuloksien määrä on suurempi kuin yksi sen on oltava vähintään kaksi."
Oikein.
L: "Satunnaiskokeen suorituksella toki on todennäköisyys."
Ei ole. Todennäköisyysmatematiikassa satunnaiskoe mallinnetaan siten että sitä ei tarvitse edes suorittaa. Jos jonkin kokeen haluaa suorittaa niin saahan sen suorittaa. Silloin se tulee suoritetuksi ja siinä että suorittaako vai eikö ei ole mitään satunnaista jos suoritus perustuu tietoiseen valintaan. Eri asia on että jos laitat kokeen A suorittamisen riippumaan satunnaiskokeen B antamasta satunnaisesta tuloksesta. Esim. suoritan kokeen A jos saan noppaa heittämällä silmäluvun 2 (koe B). Tällöin todennäköisyys sille että A tulee suoritetuksi on 1/6.
L: "Kunkin vastauksen todennäköisyys on yksi."
Minkä "vastauksen"? Jos tarkoitat tulosvaihtoehtoja niin eivät ne ole mitään vastauksia. Käytä oikeita termejä. Etkö tiedä että todennäköisyys 1 tarkoittaa sitä että tapahtuma jonka todennäköisyys on 1 toteutuu aina varmasti. Jos väität että kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1 niin väität että joka kerta koe suoritettaessa kukin tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi aina ja varmasti. Se ei ole mahdollista. Esim. noppaa heitettäessä vain yksi nopan silmäluvuista voi sattua kerrallaan tulokseksi.
L: "Mitäs itse esität noin hoopon kysymyksen ettet kerro esimerkisi sitä että mikä on halutun tuloksen todennäköisyys."
Mutta minähän kysyin tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiä. Toki voin antaa kysynykseeni oikean vastauksen jos haluat.
L: "Jos otannan tulosvaihtoehdoista eli poimittavasta joukosta halutun ..."
Epärelevevanttia jaarittwlia
L: "Se että esität hankalan ja epäselvän kysymyksen jostain tuollaisesta osoittaa vain miten kiero toimintasi on."
Olen kysynyt tuon saman kysymyksen täällä palstalla varmaan kymmeniä kertoja ja jostain syystä vain kreationistit (erityisesti JC) eivät osaa vastata kysymykseen. Huomasin kyllä tätä kommenttia kirjoittaessani että huolimattomuuttani kysymyksestäni jäi vahingossa, ei tarkoituksellisesti yksi sana pois. Eli korjattu kysymys:
Jos meillä on symmetrinen satunnaiskoe, jossa on N kpl (tietenkin N >1) tulosvaihtoehtoja niin mikä on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys?
Autan sen verran että symmetrinen satunnaiskoe tarkoittaa sitä että kaikki kokeen tulosvaihtoehdot ovat yhtä todennäköisiä. Esimerkkejä symmetrisistä satunnaiskokeista ovat kolikon heitto kerran, nopan heitto kerran tai 100 kolikon sarjan heittäminen.
Osaisiko nyt vastata oikein?
L: "Koitat epätoivoisesti osoittaa toisen osaamattomaksi,"
Ei ole tarvinnut epätoivoisesti yrittää se on käynyt helposti. Varsinkin JC:n ja hänen partnerinsa kvasin kohdalla.
L: "ja väität valheellisesti tehtävää helpoksi ja peruskoulutasoiseksi"
Se on helppo. Perusteet opetetaan jo peruskoulussa. Jos olet kansakoulun käynyt niin en tiedä silloista tilannetta.
Kysymykseeni toki livahti virhe, mutta se on nyt korjattu. Tosin todennäköisyyden perusteet hallitseva olisi osannut huomauttaa siitä.
L: ". Itse väität olevasi matemakiittaa yliopistossa opiskellut ja teet tuollaisen kysymyksen. Olet tyypillinen evoluutioseurakunnan valehtelija,
Mitään "evoluutioseurakuntaa" ei ole olemassakaan. Ja todista minulta yksikin valhe. Pyysin JC:täkin lukemattomat kerrat todistamaan minulta yhdenkin valheen - eipä ole edes yrittänyt.
et mitään muuta, ja kaltaisiasi on täällä useita. Vaihtavat tarkoituksella aihetta ja koittavat epätoivoisesti osoittaa vastapuolen tyhmäksi.
L: "Ainoa mitä sait aikaan on että osoitit itsesi tyhmäksi ja epärehelliseksi."
Todista väitteesi. Pitääkö ateistin muistuttaa mitä Raamattu toteaa väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä?
L: "Me sen sijaan pyrimme opettamaan ihmisille asioita ymmärrettävästi ja pitäydymme tosiasioissa, ja koitamme käyttää helposti havaittavia asioita ja esimerkkejä, ...."
Olipa harvinaisen naurettava väite. Oletko trolli vaiko tosiaankin tollo? Mikään kreationismin väite ei ole totta.
L: "Seurakuntasi kieltää teitä ratkomasta matemaattisia tehtäviä,.."
Minulla ei ole seurakuntaa eikä kukaan kiellä minua ratkaisemassa mitään yehtävää. Tässäkin keskustelussa ratkaisin nimimerkin 'järkisyitä' antaman tehtävän. Turhaa paskanjauhantaa siis sinulta.
L: "Lisäksi lyöt kirveesi kiveen väittämällä että olen JC."
En väittänyt niin. Totesin vain että kommentistasi lemuaa multinilkki.
JC on ahkerasti ja vaivojaan säästämättä opettanut meille miten epärehellinen, kieroileva. omahyväinen, itserakas, sovinisti, rasisti ja kategorisesti väärässä kreationisti voi olla.