- jmmikkonen: "Ehkäpä Sinä voisit tuoda keskusteluun uutta?"
Entäpä milloin sinä tuot keskusteluun jotain oikeasti rakentaa tai jotain uutta. Eikä niitä kulahtaneita kristittyttyjen "filosofien" lässytyksiä jotka on jo niin moneen kertaan käsitelty? - jmmikkonen: "Lainaan tähän erästä kristittyä filosofia:
"The fact that your beliefs depend upon where and when you were born has no relevance to the truth of those beliefs. If you had been born in ancient Greece, you would probably have believed that the sun orbits the Earth. Does that imply that your belief that the Earth orbits the sun is therefore false or unjustified? Obviously not!"
William Lane Craig"
Rehellisesti todettuna Graig on turhanpäiväinen lässyttäjä ja epärehellinen "filosofi". On helppo osoittaa tuo lainaamasi Graigin toteamus naurettavaksi monella tavalla. Esimerkiksi näin. Muutetaan sitä hieman:
"The fact that your beliefs depend upon where and when you were born has no relevance to the truth of those beliefs. If you had been born in a creationist family in current day Texas, you would probably have believed that the evolution is a lie and God created human. Does that imply that your belief that the evolution is fact therefore false or unjustified? Obviously not!" - "böitteet" -> "väitteet"
- jmmikkonen: "Eri asia on onko makroevoluutio ihan oikeasti totta."
Eliöiden lajiutuminen evoluution kautta on tieteellinen fakta, joka on varmistettu niin luotettavasti että ei ole enää mitään järkeä kyseenalaistaa evoluutiota. Tietenkään kaikkia lajien kehityshaaroihin liittyviä asioita ei tiedetä eikä tulla koskaan saamaankaan selville.
jmmikkonen: "Ainakin tällä hetkellä pidän makroevoluutiota epätodennäköisempänä vaihtoehtona. "
Uskonnolllisiin uskomuksiisi perustuva subjektiivinen arviosi on merkityksetön. Luule mitä luulet ihan vapaasti. Et kykene esittämään ensimmäistäkään objektiivista ja tieteellistä havaintoa joka kyseenalaistaisi lajien kehittymistä evoluution kautta.
Kaikki "älykkään suunnittelun" böitteet, mm. bakteerimoottoreihin liittyvät väitteet on osoitettu vääriksi ja epätosiksi. - SiW: "Mikähän mahtaa olla sinun kontribuutiosi? Jos pyrkimyksesi on vilpitön, rakentava ja "ajatteleva" keskustelu, et toistaiseksi ole antanut siitä mitään viitteitä."
Olen samaa mieltä kanssasi. - jmmikkonen: "Tunnettu vanhan maan kreationisti Hugh Ross arvioi, että ihminen olisi luotu 40 000 - 100 000 vuotta sitten."
Arvioilla jotka perustuvat pelkkiin uskomuksiin ja subjektiivisiin käsityksiin ei ole mitään merkitystä.
On tieteellinen fakta että ihminen ja simpanssilajit ovat kehittyneet samasta kantamuodosta. Eläinlajien kehittyminen evoluution kautta on myös tieteellinen fakta. Esitä yksikin objektiivinen ja tieteellinen havainto joka kyseenalaistaa evoluution. - jmmikkonen: "Ajattelen että tarvitsisimme rakentavaa keskustelua vaikka meillä onkin erilaisia näkemyksiä aiheesta."
Keskustelu apologetiikkojen (tai harrastelija sellaisten) kanssa ei ole juuri sen hedelmällisempää kuin nuoren maa kreationismien kanssa. Kun apologetiikan edustajalta puuttuu kuitenkin aina älyllinen rehellisyys ja pyrkimys objektiivisuuteen.
Sinäkin esitit joukon vanhoja kulahtaneita "argumentteja", vanhentunutta tietoa, jne jotka tälläkin palstalla on ammuttu alas jo moneen kertaan. - jmmikkonen: "Se, että emme vielä tiedä, mutta tiedämme jatkossa (vaikka elämän syntymisestä) on puolestaan "aukkojen tiede" argumentti.*
Tiede ei väitä tieteellistä tietoa absoluuttisesti tiedoksi. Tiede ei väitä että kaikille objektiivisesti havaittavissa oleville ilmiöille kyetään kehittämään selitysmalli tieteellisen teorian muodossa.
Tieteen historia kuitenkin on jo osoittanut että valtavalla määrälle ilmiöitä on kyetty selitysmalli kehittämään. Näin tullee jatkumaan myös tulevaisuudessa. Mutta tiede ei kuitenkaan väitä että jollekin tietylle ilmiölle varmasti löydetään selittävä tieteellinen teoria.
Olkiukon siis esitit.
jmmikkonen: "Tiedämme kokemuksemme perusteella että informaatio on peräisin mielestä."
Kenen kokemuksesta nyt puhut? Apologetiikan ja harhaanjohtavia saarnamiesten "kokemuksesta".
Todellisuudessa kun informaation lähteenä voi olla mikä tahansa fysikaalinen ilmiö.
jmmikkonen: "Voidaan siis ajatella että geenien sisältämä informaatio on peräisin älykkään suunnittelijan mielestä."
Siinä saat toki kuvitella mitä tahansa mukaan lukien sellaisia ajatuksia jotka ovat tieteen tutkimustulosten vastaisia tai sellaisia joille ei ole mitään objektiivista näyttöä - kuten nyt vaikka kuvitelmaa "älykkäästä suunnittelijasta". - Olisivatpa kaikki Jumalaan uskovat yhtä rehellisiä kuin sinä arvon Tieteenharrastaja.
- Olli huvittaa: "Se pitää tietysti tulkita niin kuin se on tarkoitettu tulkittavaksi, niinkuin Jumala on tarkoittanut sen tulkittavaksi. Tätä kysymme Jumalan tämän päivän edustajilta kukin omassa kirkossamme."
Ja edustajasi sitten "tietävät" miten niitä satuja pitää tulkita? On se kummaa kun eri lahjojen ja kirkkojen "edustajilla" on erilaiset näkemykset tulkinnoista. Ja vielä niin että saman lahkon/kirkon sisällä eri "edustajilla" on erilaiset näkemykset. - Olli tiedostamattaan tunnustaa tosiasian: "Ensiksi on katsottava mitä niissä oikeasti, varsinaisesti sanotaan. Tässä erehdytään jatkuvasti"
Milloin Olli olet ajatellut tunnustaa itsellesi että Raamattu ja Mormonien uskonnollinen kirja ovat pelkkiä uskonnollisia ihmisen keksimiä naiiveja, absurdeja, tieteen vastaisia, ja typeriä uskonnollisia tekstejä? - Olli: "Mee sä sinne tiedepalstalles vaan takasin."
Ollia selvästi ärsyttää että hänen pseudotieteellinen huuhaansa tuodaan objektiivisesti ja rehellisesti ilmi.
Olli tunnustaa: "Ei tässä objektiivista todistusta tarvitakaan, ..."
Ai niin. Unohdin Olli että et sinä todellakaan todellisuudessa pyri totuuteen, rehellisyyden kunnioittamiseen ja tieteen vaatimaan nöyryyteen.
Olli lässyttää: ".. keskustellaan sellaisen maailmankatsomuksen pohjalta että tietyjä asioita oletetaan tosiksi ja katsotaan sopiiko se tieteen antamaan kuvaan, kummassa on vika, Raamatun tulkinnassa vai tieteestä vedetyissä johtopäätöksissä."
Ethän sinä Olli edes ymmärrä mitä on älylliseen rehellisyyteen perustuva keskustelu. Omien huuhailujen totuuksiksi julistaminen - mihin sinä toistuvasti sorrut - ei ole keskustelua. Raamatun pronssikautisiin tarinoihin perustuvat uskomukset tiede on jo aikaa sitten osoittanut pelkiksi uskomuksi. Koittaisit Olli suoritua älyllisesti tänne 2000-luvulle. Ajattelusi on naiivia ja jämähtänyt pimeään keskiaikaan ...
Ollia risoo: "Sun kommentit ovat täysin irrelevantteja tässä kontekstissa."
Todellisuus ja objektiivinen totuus ovat tietenkin niin epämiellyttäviä kaltaisillesi huuhailijoille. - keitetty.kaniini: "Viime viikkojen aikana tuotoksesi ovat menneet aina vain hullummiksi."
Se on väistämätöntä kaikille rationaalisuuden ja älyllisen rehellisyyden hylänneille typeryksille. Paskanjauhaminen johtaa vain ja ainoastaan entistä lemuavampaan paskanjauhantaan. Olli on tiensä valinnut ... - Olli lässyttää: "Vastaa kyllä tutkimuslaitosten käytäntöä, on niissä työhypoteesina."
Tieteellisessä tutkimuksessa hypoteesit perustuvat asioihin ja ilmiöihin joita voidaan objektiivisesti havainnoida ja testata. Ei uskonnollisiin kuvitelmiin. - Olli: "Kyllä kai näistä keskusteluista ja argumenteista puolin ja toisin kannattaisi jonkun kirja kirjoittaa."
Sellainen kirja olisi kyllä hyvä jossa osoitetaan pseudotieteilijöiden, kreationistien ja muiden huuhailijoiden argumenttien kestämättömyys ja suoranaiset valheet.
Olli: "Joku liikahdus johonkin suuntaan saattaisi keskustelun tasossa tapahtua."
Niin kauan kuin "keskusteluun" osallistuu sinun kaltaisiasi epärehellisiä ja irrationaalisia keskustelijoita niin keskustelun taso ei nouse.
Olli: "Keskustelu on pitkään ollut niin junnaavaa ja juoksuhaudoissa. Ja Amerikassa molemmilla osapuolilla on kivikautiset argumentit"
Kivi- ja pronssikautiset argumentit on ainoastaan kreationisteilla ja Raamatun tarinoihin uskovilla pseudotieteilijöillä.
" Me ollaan jo paljon korkeammalla tasolla kaikissa leireissä."
Kyllä sinä vaan sinne kreationistien ja pseudotieteilijöiden joukkoon kuulut keskustelusi surkean tason osalta. - Se että uskoo kokonaisuuden osaksi omia kuvitelmiaan, pelkkiä uskomuksia tai jopa epätosiksi osoitettuja uskomuksia on putkinäköä haitallisempaa typeryyttä. Typeryyteen perustuva huuhaa tuottaa vain lisää huuhaata. Pseusotiede ei tuota uutta tietoa vaan pahimmallaan aiheuttaa monenlaista vahinkoa.
- Olli ei ymmärrä: "Ei sitä sellainen tiede näe, joka ei tunnusta suunnitelmaa eikä henkimaailmaa."
Tiede kykenee tutkimaan vain niitä asioita joita voidaan objektiivisesti havaita ja testata.
Miksi minkään älyllisesti rehellisen ja oobjektiivisuuteen pyrkivän toiminnan (esim. tieteellinen tutkimus) pitäisi tunnustaa tosiasioiksi jotain mielikuvituksen tuotetta olevaa "suunnitelmaa" tai henkimaailmaa joista ei ole kummastakaan mitään objektiivista havaintoa. - Sinun huuhailuistasi ovat logiikka, rationaalisuus, järki ja rehellisyys kaukana. Etkä sinä ressukka sitä näytä ymmärtävän vaikka rautalankaa kuinka sinulle väännetään.
- asdfman typeröi: "Paljon järkevämpää uskoa että on olemassa yliluonnollinen luoja, joka on luonut nämä luonnonlait, joita tiede tutkii."
Tuollainen aivopieru on puhdasta typeryyttä. Tiede ja teknologia ovat menestyneet siksi että ne eivät perusta kuvitelmiin vaan objektiivisiin havaintoihin ja selitysmalleihin jotka ovat falsifioitavissa.
Taidatkin olla kreationisti kun noin typeriä kirjoitat. - Olli: "Ei tieteessä luomista näy maapallon historiassa."
Ei näy tieteen mukaan eikä muutenkaan ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa. Lukemattomat luomismyytit ovat pelkkää mielikuvitusta.
Olli: "Mutta jos katsoo sillä silmällä, heti rupeaa näkymään kaikenlaista siihen viittaavaa."
Eli jos kytkee järjen, rationaalisuuden ja objektiivisuuden pois päältä ja alkaa hörhöilemään niin alkaa näkemään kaikenlaista huuhata. Totta.
Olli: "Sama on myös vedenpaisumuksen kanssa."
Aivan - vain todellisuuden kieltävät typerykset uskovat eri myyttien kuvaamiin vedenpaisumuksiin.
Olli lässyttää: "Luomisessa täytyy unohtaa että se puhuisi muusta kuin maapallon tapahtumista. Universumista korkeintaan viitteellisesti."
Oleellisinta on muistaa ja ymmärtää että kaikki luomismyytit ovat vain tietämättömien ihmisten keksimiä "selityksiä".
Olli lässyttää: "Vedenpaisumuksessa täytyy luovuttaa siitä kohtaan että ..."
Diiba daaba.
Olli lässyttää: "Vedenpaisumuksia ja katastrofeja on oikeasti ollut monta. "
Toki tulvia, tsunameja ja luonnonkatastrofeja (esim. tulivuoren purkaukset ja maanjäristykset) on ollut lukemattomia maapallon historian ajan. Kaikki ovat tapahtuneet lähinnä tektoniikasta johtuen ja luonnonlakien puitteissa - ei minkään kuvitellun jumaluuden aiheuttamina.
Olli lässyttää: "Se tiedetään jo. Yksi oli ennen luomista, toinen oli vedenpaisumuksen aikaan. Tieteessä ei ole vielä täsmällistä tietoa katastrofien ajoista ja paikoista. Mutta tieto täsmentyy koko ajan."
Ei ainakaan sinulla tieto täsmenny. Luulet ja kuvittelet. Tieteenvastainen ja tiedettä ymmärtämätön huuhailija kun olet.