puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Ymmärrän kyllä että Jyri olet sairaan kateellinen meille itseäsi älykkäimille ja rationaalisille ihmisille. Vain kaltaisesti ääliö väittää että evoluutio teoria tai homous olisivat aatteita. Edellinen on tieteellinen teoria. Jälkimmäinen seksuaalinen suuntauneisuus.

    Mutta toki palvon mieluummin homoutta, jossa on kysymys ihmisten välisestä rakkaudesta ja seksuaalisuudesta, kuin vaikka rasismia, sovinismia tai homofobiaa, joissa on kysymys negatiivisesta ja kielteisiä käyttäytymismalleja esille tuovasta suhtautumisesta kanssaihmisiin.

    Olet niin säälittävä trolli jyri. Ajattele jyri, että olet vuosikausia esitellyt täällä palstalla säälittävää typeryyttäsi ja keskinkertaisuuttasi. Vihaasi ja kateellisuuttasi.
  2. Olen samaa mieltä keskustelun avaajan kanssa siinä, että Raamatussa kuvattu ja kreationistien tulkitsema Jumala on äärimmäisen lapsellinen ja vaikeasta personaalisuushäiriöstä kärsivä sadisti.

    En usko minkään uskonnon julistaman jumaluuden olemassa oloon. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö voisi olla olemassa jotain tietoisuutta ja älykkyyttä, joka ylittää kirkaasti käsityskykymme.
  3. "Kreationismia ei ole mahdollista kumota Suomessa, kuten ei missään koko maailmankaikkeudessa."

    Sellaista mikä ei ole koskaan ollut totta, kuten kreationismi, on tosiaan vaikea kumota. Jotta jokin väite voidaan kumota, täytyy sen olla tosi. Ja sitähän kreationismin väitteet eivät ole koskaan olleet.
  4. JC: "Kertomani vastaus - joka on tietenkin matemaattisesti tosi - koski vain molochin höpsöä lantinheittoesimerkkiä."

    Tämä vastauksesi: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." On kaikkea muuta kuin matemaattisesti tosi. Senhän tietää jo peruskoululainenkin, että ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja toisella klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia. Sinun väitteesi sen sijaan on että toisella heitolla saadaan aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä.

    "Siinä 1. lantin tulos oli molochin itsensä mukaan "joko kruuna tai klaava" - "

    Niin ja kaikki rehelliset ja normaalilla järjellä varustetut ymmärrämme, että sattunut tulos on yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista. Kumpi sinulta multinilkki puuttuu, rehellisyys vaiko järki? Kirjoitustesi perusteella on selvää että molemmat. Ja varsinkin se rehellisyys.

    JC: "muutahan tuloksesta ei voinutkaan sanoa, koska lantti meni piiloon sängyn alle ja tulos jäi näkemättä."

    Tietämättä ensimmäisen heiton tulosta, me matematiikkaa ymmärtävät osaamme laskea oikean todennäköisyyden sille että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Mutta näköjään sinä et osaa multinilkki.

    "Varsinainen kysymys koski sitten sitä, millä todennäköisyydellä toisella lantilla saadaan sama tulos, "joko kruuna tai klaava". Kysymys on kovin triviaali, enkä viitsi enää vastaustani toistaa."

    En siis kehtaa enää typeröintiäsi: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1." toistaa?

    "Ylemmässä kirjoituksessasi on ilmeistä se, ettet puolimutka vieläkään ymmärrä mikä on suotuisa tapaus satunnaiskokeessa."

    Niinhän sinä yrität kieroilla. Vaikka itsekin tiedät että se on ilmeistä kaikille.

    JC: "E:n esimerkin ylöskirjattu jono ei mitenkään voinut olla suotuisa tapaus todennäköisyyden 1/2^100 tapahtumalle, koska yhtäkään sellaista tapahtumaa ei ollut kyseisen satunnaiskokeen tapahtumien joukossa."

    Enqvistin satunnaiskokeessa on matematiikan mukaan 2^(2^100) mahdollista tapahtumaa ja paperille ylöskirjatuksi tuleva tulosvaihtoehto toteuttaa niistä 2^(2^100-1) kappaletta.


    JC: "Todellisuudessa ylöskirjattu jono oli suotuisa tapaus vain ja ainoastaan tapahtumalle (jokin jono)."

    Ainoastaan typeryksen "todellisuudessa". Matematiikan mukaan ylöskirjattu jono on suotuisa tapaus (eli tapahtuman alkio) täsmälleen 2^(2^100-1) tapahtumalle.


    "Eiköhän nyt puolimutka viimein sovita, että jäit hopeasijalle keskustelussamme todennäköisyyksistä."

    Voi voi multinilkki, kun matemaattista totuutta ei ratkaista sopimalla eikä niitä kumota kreationistin lapsellisilla kieroiluilla. Mitään sovittavaa ei ole. Olet tolvana ollut väärässä yli kolmen vuoden ajan siitä ensimmäisestä kommentistasi lähtien, jossa typeryytesi esille toit.

    "Ja jos jatkamme urheilusijoitusten hengessä, saat kaikin mokomin puolestani ajatella tämän allekirjoittaneen sijoituksen olleen toiseksi viimeinen."

    Ja mitään syytähän tuollaiseen ajatteluun ei minulla eikä kenelläkään muullakaan ole. Urheilulllisia metafoorien käyttöä jatkaen voimme kuitenkin objektiivisesti todeta että urheiluhenkesi moraalinen taso on sinulla samaa luokka kuin historian pahimmassa doping-skandaalissa rypevällä Venäjän yleisurheilun maajoukkueella. Tai ehkäpä Venäläiset sittenkin kieroilevat vähemmän kuin sinä multinilkki.
  5. "E yrittää vähätellä pienen todennäköisyyden merkitystä."

    Ja millä ihmeen tavalla?

    "Kuitenkin jokainen varteenotettava ihminen ymmärtää pienen todennäköisyyden merkityksen arkielämässä."

    Ja mikä on "varteenotettava ihminen"?

    "Jopa nelinumeroisenkin tunnusluvun arvaaminen on vaikeaa, koska oikein arvaamisen todennäköisyys on pieni."

    Kvasinerokasta.

    "Valppaina ihmisinä sinä ja minä olemme jo vuosia sitten huomanneet E:n epäloogisuuden."

    Todellisuudessa sinä ja kreationistinen kollegasi olette typeröineet todennäköisyyteen liittyen jo vuosikausia.

    "Yllättävää, että jotkut palstalla vieläkin yrittävät puolustella E:n heppoisia väitteitä."

    Vai kutsut sinä typerys Enqvistin matematiikan mukaisia väitteitä heppoisiksi? Todellisuudessa yllättävää on se, että tällä palstalla on edelleen kaksi tolloa, sinä ja multinilkki, jotka eivät ole yli kolmen vuoden aikana oppineet todennäköisyyden alkeita.

    Voisitko sinä kvasi selittää, että kuinka on mahdollista se, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla - kuten "valveutunut" kreationistinen kollegasi JC väittää.
  6. "Eihän tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksistä ole ollut kysymys."

    Enqvistin esimerkin kohdalla kyllä on täsmälleen kysymys tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksistä. Tulokseksi sattuu koe suoritettaessa yksi 2^100 tulosvaihtoehdosta, joista kunkin sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^100. Vai typeröiröikö multinilkki että tulosvaihtoehtojen joukossa on sellaisia tulosvaihtoehtoja, joiden todennäköisyys sattua ei ole tuo matematiikan mukainen 1/2^100.?

    "Käsitys on aivan huvittava. Senkö takia E olisi heittänyt 100 kertaa lanttia, kirjauttanut tuloksen ylös ja vieläpä nimittänyt sattunutta jotakin jonoa "juuri tuoksi"?"

    Eihän Enqvistin tai kenenkään muunkaan tarvitse heittää ainoatkaan lanttia tietääkseen mikä on tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua eli 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa).

    "Symmetrisen satunnaiskokeen tietyn tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on täysin triviaali 1/n, missä n tarkoittaa kaikkien tulosvaihtoehtojen lukumäärää."

    Ja muistamme toki että multinilkin kieroiluissa "tietty tulosvaihtoehto" tarkoittaa ennalta nimettyä tai veikattua. Todellisuudessahan jokaisen symmetrisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on sama 1/N = 1/|Ω|.

    JC: "Oikeasti kyse oli - kuten kaikissa järkevissä (tai ainakin sellaiseksi tulkittavissa olevissa) satunnaiskokeissa - siitä, mitä kokeessa tapahtui ja millä todennäköisyydellä."

    "Järkevä satunnaiskoe" on multinilkin kreationistisen todennäköisyystulkinnan ksi lukemattomista kieroiluista. Sillä onko satunnaiskoe järkevä vai ei on täysin merkityksetöntä satunnaiskokeen tapahtumien todennäköisyyksien kannalta.

    JC: "Tähän on E itse vastannut totuudenmukaisesti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyöritysesimerkkinsä yhteydessä, joten en sitä enää toista."

    Niin aivan turhahan sinun multinilkki on tosiaan niitä lapsellisia lainauslouhintoihisi perustuvia kieroilujasi toistaa. Tunnemme ne jo.

    JC: "Vai väärää. Emme nyt liiku oikea-väärä -akselilla, vaan järkevä-järjetön."

    Sinun väitteesi multinilkki sijoittuvat oikea-väärä / järkevä-järjetön -koordinaatistossa kategorisesti ruutuun väärä & järjetön. Otetaan vain yksi esimerkki. On täysin väärin ja järjetöntä väittää, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Niinhän sinä multinilkki menit typeryyttäsi väittämään.

    "Menepäs puolimutka lottokioskille ja ilmoita tieteenharrastajan tapaan veikkaavasi "sitä riviä, joka arvotaan", niin saatat oppia jotain. Mutta älä kuitenkaan enempää koettele lottotyttöä sanomalla että haluat tehdä niin "lottoarvonnan suorituksen aikana tai jälkeen, tai kokonaan lottoamatta", koska sillä ei ole muka väliä."

    Miksi minä toimisin sinun typerien olkiukkojesi mukaisesti? En ole kaltaisesi kreationistinen typerys. Eihän TH puhunut mitään veikkaamisesta, vaan todennäköisyyden laskemisesta klassisen todennäköisyyden kaavan mukaan, jossa.

    Mikä on todennäköisyys, että sattuu juuri se rivi, joka Enqvistin koe suoritettaessa tulee paperille kirjoitetuksi? Suotuisia tapauksia on yksi - se mikä paperilla näkyy. Kaikkien alkeistapausten lukumäärä on 2^100. Tällöin klassisen todennäköisyyden kaavan mukaan todennäköisyys on 1/2^100.
  7. JC: "En ole montaa kertaa näiden vuosien ja tuhansien viestien jälkeen todennut erehtyneeni."

    Harvinaista rehellisyyttä multinilkiltä. Vaikka olet JC kirjoittanut tuhansia kommentteja, joissa olet ollut objektiivisesti todistettavasti väärässä, niin juuri koskaan et ole rehdisti itse todennut olevasi väärässä.
  8. JC: "Hupaisana muistona poimin vielä tieteenharrastajan tavan esittää veikkaus nopanheittoon:

    "Valitsen suotuisaksi tapaukseksi sen numeron, joka tulee, kunhan heitän.""

    Niin tuossahan ei ole mitään väärä. Toki voi valita suotuisaksi tapaukseksi minkä tahansa tulosvaihtoehdon ennen tai jälkeen sarunnaiskokeen suorituksen tai sen aikana. Ja vaikkapa ilman suoritusta. Tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin sillä ei ole mitään vaikutusta.

    Todellisuudessa oikeasti huvittavaa (ja tietenkin täysin typerää) on väittää, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Niinhän sinä multinilkki menit typeryyttäsi väittämään.
  9. "Sääli, mutta näköjään kaikille ei yksinkertaisimmatkaan asiat mene perille."

    No ei ainakaan kvasille. Lähes poikkeuksetta tunnen suurta myötähäpeää kvasin noloja aivopieruja lukiessani. Hän on ainoa typerys, jopa kreationistien joukossa, joka on mennyt uskomaan JC:n lapsellisiin typeröinteihin ja kieroiluihin.
  10. "Eihän ole minkäänlaista järkeä väittää, että satunnaiskokeessa jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina ..."

    On matemaattinen triviaali tosiasia, että satunnaiskokeessa jossa on 100^2 symmetristä tulosvaihtoehtoa, toteutuu sen jokaisella suorituskerralla yksi sen 100^2 alkeistapahtumasta, joista kunkin todennäköisyys toteutua on sama 1/100^2.

    Ja kuten kaikki tiedämme, sinä et lukuisista kieroilustasi huolimatta ole kyennyt tätä matemaattista faktaa kumoamaan. Etkä tietenkään kykenekään, koska se tarkottaisi sitä, että nykyinen todennäköisyysteoria kumoutuisi.

    Ja me kaikki tiedämme erittäin hyvin, että kukaan meistä ei ole väittänytkään että jokin tietty, yksittäinen äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina.

    Johtuuko se multinilkki loputtomasta typeryydestäsi, että kuvittelet etteivät nämä sinun lapselliset kieroiluisi olisi ilmiselviä?

    "... tai ryhtyä inttämään siitä, että tulos "joko kruuna tai klaava" tarkoittaa oleellisesti muuta kuin "kruuna tai klaava" tai väittää että sellainen (sama) tulos ei varmuudella tulisi seuraavan lantinheiton tulokseksi."

    On tietenkin kreationisteille, ja varsinkin sinulle, tyypillistä yrittää lapsellisella kielellisellä kieroilulla hämätä. Me matematiikkaa ymmärtävät kyllä tiedämme että satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Tulos on aina satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista. Tulos ei ole lainausmerkeissä annettu kieroileva ilmaisu "kruuna tai klaava".

    Typeryyttäsi menit väittämään: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Eli väitit että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä sattuu toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

    Et ole vielä kyennyt selittämään meille sivistyneesti ja rehdisti keskustellen, kuinka väitteesi voi pitää paikkansa. Kun peruskoululainenkin ymmärtää, että ensimmäisellä heitolla voi tulla klaava ja toisella kruuna, jotka eivät ole samoja tuloksia.

    'Kuis on' multinikki?
  11. "Mutta keskustelijana hänen tyylilajinsa, alatyyli, on itselleni niin epämiellyttävä etten halua tällaiseen keskusteluun enempää osallistua."

    Löysit siis tekosyyn olla vastaavatta itsellesi liian kiusallisiin kysymyksiin - vai mitä multinilkki.

    Lievästä, mutta täysin hyväksyttävästä alatyylistään huolimatta Heh ! on sentään rehellinen ja älykäs kirjoittaja. Toisin kuin sinä multinilkki, joka olet kiistättä ketkuin kieroilija palstalla.

    "Niin, todellakin paljon mieluummin keskustelen sivistyneesti Jumalaan uskovan evon kanssa luomisopillisista kysymyksistä kuin ryhdyn ikävään ja raatelevaan väittelyyn kovan linjan ateistin (kuten puolimutka tai Heh !) ..."

    Ethän sinä kieroilija ole koskaan keskustelut. Keskusteluun kun kuuluu älyllinen rehellisyys sekä rehellisyys keskustelijana. Säännönmukaisesti harrastama lainauslouhinta, vääristely, kieroilu, valehtelu sekä jopa keskustelun lavastaminen eivät kuuluu sivistyneeseen keskusteluun.

    "... kanssa evoluutioteoriasta ja sen merkityskettömistä yksityiskohdista."

    Eihän evoluutioteoriassa eikä missään muussakaan tieteellisessä teoriassa ole merkityksettömiä yksityiskohtia. Nolo kommentti typeryksekseltä, joka uskoo kreationismiin, joka ei edes ole tieteellinen teoria, vaan pelkkä uskomuksiin, kehäpäätelmiin ja suoranaisiin valheisiin perustuva uskonnollinen uskomusjärjestelmä.

    "Avauksen tekijää moitin vain puuduttavasta teoretisoinnistaan ja kirjoitelmiensa liiasta pituudesta ja puisevuudesta."

    Ymmärrän kyllä että kaltaisellesi epärehelliselle typerykselle ja valheellisen kreationistisen ideologian kannattajalle ne ovat ikävää luettavaa monella tavalla. Varsinkaan kun et oppimattomana tollona edes niitä kykene ymmärtämään.
  12. Minä: "Voisitko esimerkiksi antaa rehellisen ja matemaattisesti oikean selityksen sille, että miten ihmeessä kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?"

    JC: "Toki voin. Toiselle heitolle pätee molochin esimerkissä: P(joko kruuna tai klaava) = 1."

    Tottakai jokaisella ja minkä tahansa satunnaiskokeen suorituskerralla pätee P(Ω) = 1 Kolmogorovin toisen todennäköisyyden aksiooman mukaisesti.

    Minä kylläkin pyysin sinua antamaan rehellisen ja matemaattisen selityksen sille, että miten ihmeessä kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?

    Sinähän väitit: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Tuossahan väität, että P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1. Joten en kyennyt siis antamaan rehellistä ja matemaattisesti oikeaa selitystä. Me rehelliset ja matematiikkaa ymmärtävät toki tiedämme, että: P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1/2. Todennäköisyys ei voi olla 1, koska jo peruskoululainen tietää, että ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja toisella klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia.

    Eikö sinua multinilkki hävetä esittää noin lapsellisia ja läpnäkyviä kieroiluja? Johtuuko se kreationismistasi vaiko mistä?


    "Jos olet eri mieltä, niin voit halutessasi puolimutka kertoa kaikille palstan lukijoille, mikä oli mielestäsi molochin lantinheiton ensimmäisen heiton tulos, siis kumpi tulosvaihtoehto sattui?"

    Tottakai minä ja matematiikka olemme sitä mieltä että väitteesi P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1 on silkkaa typeryyttä. Molochin ensimmäisen heiton tulos on tietenkin yksi tulosvaihtoehdoista, ja niin kauan kuin kukaan ei havainnoi sitä, kukaan tiedä mikä se niistä on. Mutta se ei tietenkään estä meitä todennäköisyysmatematiikkaa ymmärtäviä laskemasta oikeaa vastausta Molochin kysymykseen.

    Mutta sinä multinilkki et siis osaa laskea todennäköisyyttä oikein Molochin kysymykseen? Se ei tietenkään yllätä tietäen, että olet jo vuosikausia esitellyt osaamattomuuttasi ja typeryyttäsi matemaattisissa keskusteluissa.

    Eikö olekin JC mielenkiintoista kuin äärimmäisen yksinkertaisella kysymyksellä, voidaan paljastaa kaltaisesi kreationistin typeryys ja epärehellisyys.
  13. JC: "Todellisuudessa ihminen ja kaikki muu elävä ja oleva ovat Jumalan luomistyön tulosta."

    Pelkkä subjektiivinen sekä valheisiin ja pelkkiin uskomuksiin kuvitelmasi.

    JC: "Jotenkinhan ateistin on selitettävä..."

    Eiväthän kaikki evoluutioteorian hyväksyvät ole ateisteja. Sitäpaitsi evoluutioteorian hyväksyminen perustuu tieteelliseen ja objektiviisiin tutkimustuloksiin ja älylliseen rehellisyyteen. Ei uskomusten ja valheiden pitämisenä totena ilman mitään objektiivisia todisteita kuten kreationismissa.

    JC: "Solonin avaus on hänelle tyypillinen raskassoutuinen..."

    Ymmärrän kyllä multinilkki, että vähäisen älykyyttesi, heikon ymmärryskykysi ja heikkojen kielellisten kykyjesi vuoksi koet Solonin tekstin raskassoutuisena ja ylivoimasena ymmärtää. Oppimaton, kouluja käymätön tollohan sinä tunnetusti olet. Todistettavasti et ole kyennyt oppimaan edes todennäköisyyden alkeita.

    JC: "...ja näennäistieteellinen evoluution todisteluyritys..."

    Todella huvittavaa - mutta odotettua - että typeryyttäsi kuvittelet solonin yrittävän todistaa evoluutiota. Tiede on todistanut evoluution luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi ja selittänyt sen evoluutioteorialla jo aikaa sitten. Solon vain esittelee joitakin valittuja tutkimustuloksia

    Huvittavaa on myös tieteen projisointi "evolutionismiksi" koska olet itse kreationisti, joka uskoo kreationismiin, joka on pelkkä valheisiin ja uskomuksiin pohjautuva näennäistiede.

    "Mutta kreationisteilta vaaditaan silti selitys joka ainoalle luonnonoikulle, joka muka kiistäisi luomisopin totuuden."

    En ole lukenut kreationistilta vielä ainoatakaan selitystä yhtään mihinkään, jolla olisi objektiivista selitys- ja ennustevoimaa. Esimerkiksi "Jumala on luonut eläinlajit" ei ole selitys, se on pelkkä uskomuksiin pohjautuva väite vailla mitään objektiivisia todisteita.
  14. Kirjoitin: "Tottakai tapahtuma (paitsi ∅) voi toteutua jos se on satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko, mutta ei kuulu johonkin σ-algebraan. Takaisin nopanheittoon: Valitaan yhden nopan heiton satunnaiskokeelle vaikkapa σ-algebra F = {Ω, {3}, {1, 2, 4, 5, 6}, ∅}. Jos silmäluku 5 sattuu niin vaikkapa tapahtumat {5} ja {1,5} toteutuvat vaikka ne eivät sisälly mainittuun σ-algebraan F."

    Ja kuten olemme nähneet, multinikki, multinilkki ja multityperys JC ei ole kyennyt (eikä kykene) osoittamaan esittämääni matemaattista faktaa vääräksi.
  15. "JC, opettele nyt ensin erottamaan susi ja kojootti jäniksestä ennen kuin lausahdat että "perusteetonta evoilua". "

    Ettäkö multinikkeilevä multinilkki JC oppisi jotain ... Hih hih. Eihän se omahyväinen tollo ole kolmen vuoden aikana oppinut edes todennäköisyysmatematiikan alkeita vaikka niitä on JC:lle opetettu satojen kommenttien ajan.

    Miettikää: Millainen idiootti väittää että heittäessä kaksi kertaa kolikkoa, toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

    Todellisuudessahan ensimmäisellä heitolla voi sattua kruuna ja toisella klaava eli eri tulokset.

    Todellisuudessahan JC on säälittävä väliinpudonnut typerys, jonka vähäiset luojansa suomat älynlahjat eivät riittäneet muuhun kuin seurakuntansa suojatyöpaikkaan.
  16. "Arvostelun on vain tapahduttava kreationistien ehdoilla, rakentavasti ja totuudellisesti."

    Ja milloinkas multinilkki olet ajatellut kirjoittaa jotakin rehellisesti?

    Voisitko esimerkiksi antaa rehellisen ja matemaattisesti oikean selityksen sille, että miten ihmeessä kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla, kuten olet väittänyt?

    Kas kun jo peruskouluikäisetkin tietävät, että jos ensimmäisellä heitolla sattuu vaikkapa kruuna tulokseksi niin toisella heitolla voi sattua klaava. Tällöin ensimmäisellä ja toisella heitolla ei saada samaa tulosta ...

    Täytyy nyt rehellisyyden nimissä myöntää, että en minä näitä sinun kömpelöllä suomen kielelläsi kirjoittamiasi tollon lässytyksiäsi ole jaksanut pitkään aikaan kunnolla lukea. Kun et hallitse todennäköisyysmatematiikan tai biologian perusteitakaan niin miksi vaivautuisin?
  17. En vieläkään ymmärrä miksi multinilkki haluaa välttämättä esitellä typeryyttään eri nimimerkeilleillään? Kuten nimimerkillä JC__-

    JC: "Todennäköisyys siis sille, että jokin silmäluku tulee tulokseksi on 1."

    Tämähän se on kreationistisen todennäköisyystulkinnan dogma. Me matematiikka ymmärtävät tiedämme, että tässä on kysymys Kolmogorovin 2. aksioomasta: P(Ω) = 1. Huvittaa tietenkin JC:n kömpelö kielenkäyttö ja hänen lapsellinen kieroilu.nsa

    JC: "Jos kuitenkin puolimutka esittää arvauksen "silmäluku 4" , on todennäköisyys 1/6 että se sattuu tulokseksi."

    Kerrotko multinilkki meille voiko yhden symmetrisen ja 6-tahkoisen nopan heitossa tulokseksi sattua sellainen tulosvaihtoehto, jonka todennäköisyys ei ole 1/6 vaan 1?

    JC: "Mutta entäpäs jos tekee kuin Enqvist esimerkissään, eikä esitä mitään veikkauksia tulevasta tuloksesta? Voiko silloin sanoa, "Tuli "juuri tuo jono", todennäköisyydellä 1/2^100 !"

    Tottakai voi sanoa. Koska tulosvaihtoehtoja on 2^100 ja koska ne ovat symmetrisiä tulosvaihtoehtoja, on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys sama 1/2^100. Et kai ole niin typerä multinilkki, että väität Enqvistin kokeessa olevan tulosvaihtoehto jonka todennäköisyys on 1?

    "Ei, niin ei voi matematiikan mukaan sanoa. Matematiikan mukaan saatu tulos ei ollut "juuri tuo" (mikä sinänsä on matemaattisesti täysin kelvoton määritelmä jonolle), eikä se sattunut väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä."

    Jos ohitamme suosiolla kreationistisen kieroilevan sekä lapsellisen kömpelön kielenkäyttösi, niin matematiikan mukaan tulos on satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista. Symmetrisessä satunnaiskokeessa (kuten Enqvistin esimerkin satunnaiskoe) on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys 1/N, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.

    "Sillä tulos oli vain jokin jono, todennäköisyydellä 1. Eikä mitään muuta."

    Tulos on satunnaistesti yksi tulosvaihtoehdoista, eikä minkään tulosvaihtoehdon todennäköisyys voi olla 1, koska silloin ei olisi kysymys satunnaiskokeesta.

    "Tätä yksinkertaista tosiasiaa vastaan evomme ovat vuosikaudet inttäneet, kieroilleet, ketkuilleet, olkiukkoilleet ja siten kerrassaan hirveällä tavalla itsensä syntiin sortaneet."

    Hih hih. Voi voi multinilkki, kun kaikki tietävät että todellisuudessa sinä olet jo yli kolme vuotta valehdellut ja kieroilut tämän typeröintisi johdosta:

    JC, 23.3.2012:

    "Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 ..."

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13850283/yli-kolme-vuotta-jcn-kieroiluja-ja-vaaristelyja

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig

    JC siis väitti, että jos tulokseksi sattuvaa riviä ei nimetä ennen Enqvistin satunnaiskokeen suoritusta on tulokseksi sattuvan rivin todennäköisyys 1.

    Me matematiikkaa ymmärtävät toki tiedämme että satunnaiskokeessa, jossa on N kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoehtoja on kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys sama 1/N. Ja täysin riippumatta siitä nimetäänkö yhtään riviä vaiko ei.

    Yhdenkään tulosvaihtoehdon todennäköisyys ei toki voi olla 1, koska se tarkoittaa sitä että kyseinen tulosvaihtoehto sattuisi aina ja varmasti satunnaiskoe suoritettaessa tulokseksi.

    JC myös faktisesti väittää että rivin sattumisen todennäköisyys on joko 1/N tai 1 riippuen siitä nimetäänkö se ennen satunnaiskokeen suoritusta ...

    Yksinkertaisella esimerkillä voidaan valaista miten järjetön tuo JC:n höperöinti todellisuudessa on. Otetaan satunnaiskokeeksi kuusitahkoisen symmetrisen nopan heitto. Ennen heittoa nimetään vaikka silmäluku 3. JC:n typeröinnin mukaisesti kaikkien muiden silmälukujen kuin silmäluvun 3 todennäköisyys olisi silloin 1, koska niitä ei nimetty. Eli kaikkien muiden kuin silmäluvun 3 pitäisi sattua varmasti noppaa heitettäessä.

    Jokainen voi suorittaa kotonaan pienen empiirisen kokeen noppaa heittämällä (kreationistithan tunnetusti pitävät empiiristä tiedettä ainoa oikeana tieteenä - ymmärtämättä edes mitä se tarkoittaa) ja tutkia pitääkö JC:n väite paikkaansa.

    Olisiko typerysten kuninkaalla, multini(l)kkeilevällä JC:llä matemaattista todistusta tuolle väitteelleen.

    Kun ei se Jumalasi nimeen valehtelu tai multinikkeilevä keskustelun lavastaminen ole väitteitäsi yhtään todemmiksi tehnyt JC ...
  18. "Aivan oikein, tuota kutsutaan tiedostamiseksi."

    Väärin. Tuota kutsutaan harhassa elämiseksi.
  19. "Miksi te ette "ymmärrä"; edes JC:n matematiikkaa, sehän on ihan sama kuin teilläkin, ei kenelläkään matematiikasta voi olla "eri" tietoa, tai hän on vain ala-arvoinen matematiikka."

    Tiedoksi sinulle krevokki (siis Aki?), että ymmärrämme oikein hyvin JC:n "matematiikan", joka perustuu JC:n omiin vääristelyihin, hänen omiin "matemaattisiin" määritelmiinsä sekä puhtaaseen kieroiluun ja valheisiin.

    "Samahan se tulos on 1.2,3,4,5,6-kerroilla... eli tulee vain nopean osoittama lukema, ei tietenkään JC-sitä tarkoittanut, että tulisi seuraavalla kerralla esim. aina 2, kun on heittänyt kaksi ekalla, tai voi tulla, mutta sama se tulos on siinä, että se on edelleen välillä 1-6, esim. tavallisella nopalla... "

    Luulisi sinunkin tietävän että satunnaiskokeen tulos on satunnaisesti yksi sen tulosvaihtoehdoista. Esimerkiksi jos heitetään noppaa kahdesti ja ensimmäisellä heitolla sattuu silmäluku 5 sekä toisella heitolla silmäluku 6, niin noilla kyseisillä heitoilla ei sattunut sama tulos. Nopanheiton tulos ei ole jokin väli 1-6 eikä kolikon heiton tulos "kruuna tai klaava". Satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto.

    Mikähän on sinunkin motivaatiosi valehdella täysin selvästä asiasta?
  20. En ole Urantiaa lukenut, enkä aio. Minua eivät hörhöjen huuhaa kiinnosta.

    En usko Luciferiin enkä muihinkaan satuolentoihin kuten sinä ilmeisesti uskot.

    Avatarini on kylläkin ripattu omalla luvalla elokuvasta 2001 Space Odyssey. Se on HAL 9000:n kamera.
    21. 75 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt