puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Melkoista tollon lässytystä kvasi.

    Edelleenkään et näytä ymmärtävän mitä algoritmin käsite tarkoittaa. Etkä sitä millä perusteella algoritmien käypyyttä arvioidaan.

    "Todennäköisyyksillä on merkitystä."

    Sittenhän voitkin kvasi todistaa meille matemaattisesti, että Enqvist oli väärässä kolikkoesimerkissään tai idolisi Dembski omassa esimerkissään:

    http://www.firstthings.com/article/1998/10/001-science-and-design

    "If I flip a coin 1,000 times, I’ll participate in a highly complex (or what amounts to the same thing, highly improbable) event. Indeed, the sequence I end up flipping will be one in a trillion trillion trillion . . . , where the ellipsis needs twenty-two more “trillions.” -- Dembski

    Siinä Dembskillä on triljoona triljoona triljoona kohdetta. Osaatkos kvasi kertoa miksi Demski ei ilmoita tuloksen olevan "vain jokin jono" todennäköisyydellä 1 vaan hän ihan oikein ilmoittaa sattuvan kolikkojonon todennäköisyyden 1/ triljoona triljoona triljoonaa?
  2. "Sohvan alla olevalla kolikolla ei ole mitään merkitystä tämän asian suhteen."

    Onhan toki tollo. Sohvan alla oleva kolikko paljastaa ensimmäisen heiton tuloksen. Ja se tulos ei ole mikään "kruuna tai klaava" niinkuin multinilkki ketkuilee.

    Sillä että kolikko on sohvan alla ei ole mitään väliä, mutta kolikon osoittamalla tuloksella on.

    Kerrohan meille kvasi mikä kolikonheiton tulosvaihtoehdoista onkaan "kruuna ja klaava" kun kolikonheiton otosavaruus on Ω = {kruuna, klaava}?
  3. "Niin, molochin koe oli todellakin pelkkä satunnaiskokeen kuvatus ..."

    Lässyn lässyn multinikki. Molochin koehan oli loistava. Se pakotti sinut aivopieraisemaan tämän typeryytesi:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Kertoisitko multinilkki miten on mahdollista että toisella heitolla saadaan aina ja varmasti sattumaan sama tulos kuin ensimmäisellä? hih hih

    "Niin, tuntematon tulos on joko kruuna tai klaava, aivan sama kumpi - kun sitä ei kuitenkaan voida tietää. Tämän saman tuloksen sattumiselle 2. lantille olen todennäköisyyden laskenut, kuten moloch halusi tehtävän."

    Niin esitit tämän todella nolon "laskelmasi":

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Tuolla matemaatikan vaistaisella väitteelläsi ei ole mitään tekemistä matemaattisen laskelman kanssa.



    "Huvittavaa. Ei piiloon menneen kolikon tulokseksi voida muuta kertoa kuin "kruuna tai klaava". moloch teki aivan oikein niin lausuessaan."

    Etkös papparainen tiedä vielä sitä, että satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto? Kerrohan meille multinilkki mikä kolikonheiton tulosvaihtoehdoista onkaan "kruuna ja klaava" kun kolikonheiton otosavaruus on Ω = {kruuna, klaava}?

    "Eikä multinikin kannata höpötellä tai saivarrella sanan "tulos" merkityksestä,"

    Miksikäs multinikki sitten höpöttelet ja kieroilet satunnaiskokeen tulos -käsitteen suhteen? Se on tarkkaan määritelty matematiikassa.

    "kun itse Enqvist kertoi nopanpyörittelynsä tuloksen olleen "välttämättä jokin sarja". Ei Enqvist suinkaan kertonut mikä alkeistapaus oli ko. "tulos", vaan sen mitä tapahtui kun nopanheittely oli suoritettu. Se oli oikein tehty evoprofessoriltamme."

    Ja mitäs multinilkki kuvittelet todistavasti tuolla ketkuilevalla lainauslouhinnallasi?

    Ihan vaan sinun kiusaksesi kiero ketku näytän taas sivullisille mikä on lainauslouhintasi:

    http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

    Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

    Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/N , ωi ∈ Ω, {ωi} ⊂ Ω, ∀ i = 1, 2, ... N, N = 1/6^60

    Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

    Eli yhden alkeistapauksista, joista kullakin todennäköisyys 1/6^60, on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

    Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

    Ja siinä Enqvist toteaa, että kaikki mahdolliset sarjat ovat yhtä epätodennäköisiä.

    Niin mitäs multinilkki oikein kuvittelet todistavasti tuolla kieroilevalla lainauslouhinnallasi? Muuta kuin sen, että olet kieroileva ketku. Et voi perustaa väitteitäsi matematiikkaan vaan joudut kieroilemaan ja vieläpä jumalasi nimiin.
  4. Sinun lässytyksestäsi kvasi ei kukaan oppinut mitään muuta kuin että olet hörhö, jolla ei ole mitään järkevää eikä mieläkästä kontribuutiota näihin keskusteluihin.

    Kukaan vähäänkään älykäs, joihin sinä et selvästikään lukeudu, ei edes harkitse käyttävänsä satunnaisuutta "etsintäalgoritminä".

    Ethän sinä typerys edes ymmärrä mitä algoritmi tarkoittaa. Miksi ihmeessä kuvittelet että sinulla olisi jotain "viisautta" jaettavissa algoritmien valintaperusteiden suhteen. Hih hih.

    Olet tollo.
  5. "JE:n esimerkissä "yksi niistä" oli jokin jono, "välttämättä jokin", Enqvistin omin sanoin. "Juuri sellaisen" (jos nyt näin voi jonosta "jokin jono" sanoa - itse en niin sanoisi) jonon "löytymisen" todennäköisyys on ennen ja jälkeen koetta sama, 1."

    Ja mikäs onkaan multinilkki tapahtumasi "jokin jono" formaalisti joukkona ilmaistuna? Olisitko papparainen sen verran jo oppinut todennäköisyysmatematiikkaa, että osaisit tapahtumasi "jokin jono" määritellä formaalisti?

    "Yksilöidyn eli tietyn jonon löytymisen todennäköisyys E:n kolikonheittelyssä on 1/2^100, mutta se on asiaton huomio koska yksikään jono ei tuossa "satunnaiskokeessa" ollut sellainen."

    Onkos multinilkki ei nimettyjen tulosvaihtoehtoina olevien kolikkojonojen joukossa sitten jokin jono, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/2^100?

    Sinultahan on multinilkki todistamatta se, että "tietyn" alkeistapauksen ja "ei-tietyn" alkeistapauksen todennäköisyys on eri. Etkö ole löytänyt vielä sopivaa tekstiä lainauslouhittavaksi, jotta voisi kieroilla "todistuksen" meille? Hih hih.


    "Joka ainoa jono voidaan toki nimetä tietyksi jonoksi, jopa numerojärjestyksessä lueteltuna, kuten puolimutka on useaan kertaan tehnyt."

    Eihän se ole edes tarpeen kun tiedetään, että satunnaiskokeessa, jossa otosavaruus Ω on diskreetti ja äärellinen, jokaisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1/|Ω| vaikka höperöintisi mukaisesti niitä ei jokaista nimeämällä tehtäisi "tietyiksi" jonoiksi.

    " Keskustelumme suhteen se on tietenkin turhaa ja aivan asiatonta."

    Eli suomen kielellä käännyttynä tämä kieroilevan multinilkkimme lässytys tarkoittaa tietenkin, että hänen valheiden kannalta ne ovat kiusallisia ja valheet paljastavia.

    "Sen pitäminen todisteena siitä, että kolikonheittelyn tulos oli "juuri tuo" jono todennäköisyydellä 1/2^100 on surkuhupaisa väärinkäsitys."

    No niinhän sinä yrität lässyttää. Mistähän multinilkki johtuu, että et ole kyennyt todistamaan matemaattisesti vääräksi tätä yksinkertaista matemaattista faktaa, joka todistaa, että olet väärässä:

    Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

    Kun N = |Ω| = 2^100 niin pätee:

    P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N

    "Kauanko vielä tieteenharrastaja aiot jatkaa valehteluasi ja höperehtimistäsi?"

    No eihän TH ole koskaan valehdellut eikä höperihtynyt. Hän on palsta älykkäimpiä ja ehdottomasti rehellisimpiä keskustelijoita. Sinä multinilkki puolestasi olet yksi palstan typerimmistä ja ehdottomasti palstan kieroin ja epärehellisin.

    Siis kuinka typerä onkaan tollo, joka väittää, että heitettäessä noppaa kaksi kertaa toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä? Kertoisitko tollo, miten sellainen ihme on mahdollinen?

    "Siitä olen iloinen, että ketku "Assiantuntija" luovutti tultuaan lyödyksi."

    Kiitos kun jälleen kerran todistit multinikkeilevä ketku hänen sanansa tosiksi. Olet härski valehtelija ja valehteletpa vielä jumalasi nimeen.

    "Näin heti hänen ensimmäisestä viestistään millaisesta kirjoittajasta oli kyse. "

    Niin minäkin. Hän on älykäs ja rehellinen. Eikä valehtelisi jumalansa nimiin. Siis kaikissa suhteissa erilainen kuin sinä tollo ketku.

    "molochin jääminen tauolle ei minua yllätä, tulkitsen sen tarkoittavan sitä että hän viimein ymmärtää tilanteensa. Sikamasterin suhteen tilanne on ilmeisesti sama."

    Kyllähän he molemmat älykkäät ja ehdottoman rehdit keskustelijat tietävät tasan tarkkaan, että olet kieroileva ja väärässä oleva multinilkki.

    "Eli alkaa olla käsillä se hetki, josta aiemmin varoitin: puolimutka jää aivan yksin valheidensa kanssa."

    Ai minkä valheiden? Ethän sinä ole todistanut minulta ainoatakaan valhetta vaikka olen lukemattomat kerrat pyytänyt.

    Ai niin minähän jo unohdin, että sinä olet jo tunnustanut olevasi väärässä tässä keskustelussa.
  6. Emme oppineet nolosta esimerkistäsi mitään uutta. Tiesimme jo entuudestaan että olet tollo. Uutta oli ehkä se, että paljastit ettet ymmärrä mikä on algoritmi.

    Tiesimme entuudestaan myös että:

    P(Ω) = 1 eli kolikot heitettäessä jokin mahdollisista kolikkojonoista (tulosvaihtoehdoista) sattuu tulokseksi. Eli kuten typerästi käsitteitä vääristellen ilmaiset: "löytyy".

    ja

    P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N eli kunkin kolikkojonon sattumisen (eli tolloiluisi mukaan "löytymisen") todennäköisyys on 1/N = 1/2^100

    Aivan kuten Enqvist totesi.
  7. "Olisi hauska nähdä sinut oikeudessa meuhkaamassa, että kyllä sinulla todisteita on, mutta oikeus ei HALUA uskoa niihin."

    Totta. Olisin valmis maksamaan varsin paljon päästäkseni näkemään moisen koomisen näytöksen.
  8. "Ei. Multinikkimme vastaus ei ole hyvä. Se on huono, valheellinen ja asiaton."

    Olen samaa mieltä kanssasi multinikki, että vastauksesi ovat huonoja, valheellisia ja asiattomia. Mutta lisäisin itsestäsi esittämääsi luonnehdintaan vielä sen, että ne ovat lisäksi kieroilevia ja suoraantaan typeriä.

    JC: "Ensimmäinen lause on kovin triviaali toteamus, joka ei liity keskustelemiimme satunnaiskokeisiin lainkaan."

    Myönnät siis kuitenkin että tämä lause on totta: "Kunkin triljoonan triljoonan mahdollisen sadan kolikon kolikkojono "löytymisen" todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. ".

    Triviaali toteamus kylläkin, mutta oleellisinta onkin että se on äärimmäisen yksinkertainen tosiasia, jonka menit nyt suoraan tunnustamaan. Hih hih.

    Tunnustat siis, että kun heitetään 100 kolikon jono, kuten Enqvistin kokeessa, niin
    kunkin triljoonan triljoonan mahdollisen sadan kolikon kolikkojono "löytymisen" todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. Ja juuri senhän Enqvistkin toteaa. Olet siis samaa mieltä Enqvistin kanssa.

    Mitenkäs sinä höppänä papparainen menit nyt itse tunnustamaan Enqvistin olevan oikeassa? Lipsahditko vahingossa rehellisyyden ja totuuden tunnustamisen puolelle?

    "Toinen lause on puhdasta älyttömyyttä, ymmärtämättömyyden julistusta. Kolikkoa ilman määriteltyjä tapahtumia heiteltäessä voidaan "löytää" vain ja ainoastaan jokin jonoista, todennäköisyydellä 1."

    Mutta juurihan sinä typerys tunnustit, että kunkin triljoonan triljoonan mahdollisen sadan kolikon kolikkojono "löytymisen" todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa. Eli kun jokin kolikkojono "löytyy" niin toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1/triljoona triljoonaa, koska kyseisen tuloksena "löytyneen" kolikkojonon todennäköisyys "löytyä" oli 1/triljoona triljoonaa.

    "Niin, vain "välttämättä jokin tulos" voi tulla Enqvistin esittämien tyhjänpäiväisten satunnaiskokeiden tulokseksi."

    Kuten jo aivan oikein tunnustit, niin "löytyneen" tuloksen todennäköisyys 1/triljoona triljoonaa - aivan kuten Enqvist toteaa.

    Näin on multinilkki-JC jälleen kerran tunnustanut olleensa väärässä satojen kommenttiensa muodossa tapahtuneen kieroilun ja valehtelun jälkeen.

    "Voisin nyt onnitella Assiantuntijaa totuuden tunnustamisesta, mutta en niin tee koska tiedän hänen denialisminsa kieltävän jopa oikeassa olonsa."

    Assiantuntija, tieteenharjoittaja, minä ja muut evot olemme olleet oikeassa koko ajan, emmekä me sitä tosiasiaa toki kiistä. Mitä sinä papparainen nyt oikein horiset?

    "Ja taisinpa unohtaa, että Assiantuntija-nimimerkki on jo lyöty tässä keskustelussa, kuten puolimutkakin. "

    Hih hih. Kyllähän sinä jonkin tyyppisista ja aika pahoista muistin ja muiden kognitiivisten toimintojen häiriöistä selvästi kärsit, kun sinulle näyttää noinkin pahasti väärässä olevia valemuistoja syntyvän.

    Suosittelisin käyntiä yleislääkärin ja neurologin puheilla. Dementian sekä monien mielenterveysongelmien oireita sinulla selvästikin jo esiintyy.
  9. "Jos hörhö kokeilisit löytää jotain älykästä sanottavaa?"

    Kvasi ei vaan osaa ja ymmärrä.
  10. "JC on ylivoimaisesti palstan paras asiantuntija todennäköisyyksiin liittyvissä kysymyksissä."

    Hih hih. Taas oli näppis vaarassa kun meinas kahvit purskahtaa näppikselle.

    Toistuvien hörhöilyjesi ja myötähäpeää aiheuttavien esimerkkiesi pohjalta sinä oletkin kvasi todella vakuuttaa ja uskottava asiantuntija arvioimaan JC:n asiantuntijuutta ... Hih hih.

    Suhteesi JC:hen on selvästikin uskomus- ja tunnepohjainen kuin järkeen, logiikkaan ja älyyn pohjautuva.

    Eli oot kvasi siis samaa mieltä esimerkiksi näiden JC:n matematiikan vastaisten aivopierujen kanssa:

    - kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla

    - "tietyn" alkeistapauksen todennäköisyys on eri kuin "ei-tietyn" alkeistapauksen. "Tietty" alkeistapaus on JC:n mukaan sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty.

    - joka ainoan symmetrisen satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama 1.

    Jatka sinä kvasi vaan niiden hörhökirjojesi lukemista, ei sinun älyllinen kapasiteetti riitä alkuunkaan matemaatikan ymmärtämiseen. Onhan tuollainen ite aateltu hörhöily, jota harrastat kvasi varmaan ihan kivaa ajanvietettä kaltaisellesi ymmärryskyvyttämälle umpitollolle.
  11. "Etsintäalgoritmin hyvyyttä voi arvioida sen perusteella kuinka todennäköisesti se löytää kohteen. Kuinka hyvä etsintäalgoritmi satunnainen kolikonheitto siis on?"

    Voi kristus että olet tollojen tollo ja hörhöjen hörhö kvasi.

    Algoritmin määritelmän kuuluu, että se kykenee suorittamaan määritellyn laskennallisen tehtävän. Algoritmin täytyy siis toimia. Ei algoritmia siis arvioida sen perusteella millä todennäköisyydellä se saa määritellyn tehtävän suoritettua. Algoritmeja voidaan arvioida ja vertailla kompleksisuuden perusteella.

    Ja vielä se, että kun jollain algoritmillä pyritään löytämään kohde, niin kohteesta annetaan jonkilainen spesifikaatio, jotta algoritmi voi päätellä milloin etsintä on saatettu loppuun.

    Pelkkää satunnaisuuteen perustuvaa kolikonheittoa ei siis milläin tavoin voida pitää etsintäalgoritmina.

    Ei mikään ihme että tolloudestasi johtuen pidät multinilkki-JC:tä palstan muka parhainpana asiantuntijana todennäköisyyden suhteen. Taitaakin olla niin, että kvasilla on tunnepohjainen suhde auktoriteettina pitämäänsä multinilkki-JC:hen. Hih hih.
  12. Tuon vakioksi muodostuneen lainauslouhintasi jälkeen voitkin multinilkki neuvoa meitä sen suhteen, että miten ihmeessä on mahdollista, että kun heitetään kaksi kertaa noppaa, niin aina ja varmasti toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla? Kuten nolosti typeröit:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Luojan kiitos emme ole niin typeriä kuin kvasi, että sinua multinilkki erehtyisimme uskomaan. Hih hih.
  13. Kreationisteille tyypillistä epämääräistä ja typerää lässyttämistä. Etkö tollo ymmärrä mitä etsiminen tarkoittaa? Kun etsitään jotain, tiedetään yleensä mitä etsitään - jotain tiettyä kohdetta.

    Kun arvotaan niin kysymys on siitä, että satunnaisesti yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Ei satunnaiskokeessa "etsitä" ja "löydetä" tulosta.
  14. Etkö tiedä? Kysyt siis mikä on todennäköisyys sille, että yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi? Eli etkö tiedä mikä on otosavaruuden Ω todennäköisyys? Se on tietenkin P(Ω) = 1.

    Sattuvan kolikkojonon todennäköisyys sattua on 1/2^100, eli kolikot heitettäessä toteutuu varmasti yksi tapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/ 2^100. Aivan kuten Enqvist kertoi.

    Luulitko olevasi nokkela kvasi?

    Sitä paitsi tuo avauksesi on sinulle tyypilliseen tapaan kielellisesti kömpelö. Kun etsitään jotain, tiedetään yleensä mitä etsitään. Kun arvotaan niin kysymys on siitä, että yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi eikä yhdenkään tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys voi olla 1, koska silloin kyseessä olisi varma tapahtuma. Ei silloin "löydetä" tulosta.


    Oletkos kvasi sen toisen tollon kanssa samaa mieltä siitä, että kun heitetään kaksi kertaa noppaa, niin aina ja varmasti toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

    Entä onko kvasi samaa mieltä JC:n kanssa siitä, että symmetrisen satunnaiskokeen jotaisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on 1?

    JC: "Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

    Kreationistien rajoittunut ymmärryskyky riittää hädin tuskin sen ymmärtämiseen, että kun satunnaiskoe suoritetaan niin varmasti yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Tätä tarkoittaa todennäköisyysteorian toinen aksiooma P(Ω) = 1.

    Kaiken muun ymmärtäminen onkin sitten ylivoimaista. Ainakin kvasille ja multinilkille.

    Koitappa kvasi ymmärtää tämä: Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

    Kun N = |Ω| = 2^100 niin pätee:

    P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N
  15. Eipä pitäisi kirjoittaa mitään aamulla unisena ennen kahvin juontia taksissa matkalla lentoasemalle eikä ainakaan älypuhelimen ennakoivan tekstinsyötön keypadilla.

    Kirjoitin: "Tokihan oli mukava luottaa sinun väitteisiisi, ..."

    Piti olla: "Tokihan OLISI mukava luottaa sinun väitteisiisi, ..."

    En kai minä ole koskaan luottanut multinilkkimme kommentteihin luettuani sen ensimmäisen kömpelöllä suomen kielellä kirjoitetun lässytyksen, joka oli täynnä valheita ja oppimattoman tollon tietämättömyyden esittelyä.
  16. JC lässytti itsestään selvyyden:

    "Loppukaneettina voisi todeta: Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan. "

    Ja JC:n mielestä esimerkki varmasta tapahtumasta on se, että kun heitetään kaksi kertaa noppaa, niin aina ja varmasti toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla:

    "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."


    Sitten kvasi lässytys:

    "Hieno loppukaneetti. Yllättävää, että joillekin tuon asian ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.:)"

    Kvasi tykkää niin lipoa JC: tä ... Hih hih.

    Kvasi varmaankin viittaa tässä nyt kreationistisiin kamuihinsa, koska kenellääkään evolle näissä keskusteluissa ei ole ollut mitään ongelmia ymmärtää todennäköisyyttä.

    Jokos kvasi olet keksinyt miten todistat tämän matematiikan vastaisen aivopierusi:

    "On kuitenkin väitetty, että nopanheitossa vääjäämättä tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on vain 1/6. Tämä on epälooginen väite."

    Entä onko kvasi samaa mieltä JC:n kanssa siitä, että symmetrisen satunnaiskokeen jotaisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on 1?

    JC: "Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

    Jatkahan vain kvasi niiden hörhökirjojesi lukemista kun sinulla ei ole minkäänlaisia lahjoja todellisen matematiikan ymmärtämiseen. Hih hih.
  17. "Se tarkoittaa myös sitä että kolikonheittelyn sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, koska vain sellaisen satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin" tulos."

    Ai niin tähänkin liittyen sinulla on multinilkki matemaattisesti todistamassa nämä väitteesi:

    1) Enqvistin esimerkissä ainoa mahdollinen sigma-algebra on triviaali sigma-algebra.

    2) Jos todennäköisyysavaruuden otosavaruuteen kuuluva ei-tyhjä tapahtuma ei kuulu todennäköisyysavaruuden sigma-algebraan niin se ei voi toteutua

    Tokihan oli mukava luottaa sinun väitteisiisi, mutta kun olet jäänyt kiinni jumalasi nimiin kieroilusta ja valehtelusta niin edellytämme että todistat väitteesi matemaattisesti.
  18. Selvästikään kieroileva ja multinikkeilevä papparaisemme ei jaksa enää keksiä uusia kieroiluja kun esittää vanhoja matematiikan vastaisia valheitaan, joille ei ole kyennyt esittämään matemaattisia todisteita.

    Luulisi henkilön, joka on itse julistanut ymmärtävänsä matematiikan tämän osa-alueen täydellisesti kykenevän todistavansa väitteensä matemaattisesti, jos väitteet olisivat matematiikan mukaisia.

    Pyydän JC:ltä anteeksi ja julistan hänet voittajaksi heti kun hän todistaa seuraavan tosiasian matemaattisesti vääräksi:

    Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

    ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

    Kun N = |Ω| = 2^100 niin pätee:

    P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N


    Siitä vain vääräksi todistamaan matematiikan avulla. Jos siinä onnistuu niin takaan, että ko. henkilö tulee olemaan yksi matemaattisen historian merkittävimpiä henkilöitä.

    No miten on JC ja kvasi? Osaavatko arvon ketkut kieroilun ja valehtelun sijaan matematiikkaa?
  19. "Myös Aki ja kvasi2 voisivat vastata tuohon kysymykseen"

    Ei heistä kummallakaan ole rehtiyttä ja selkärankaa vastata rehellisesti ja oikein.

    Akin suhteen olen pettynyt. Ehdin jo saada sen kuvan, että hän olisi rehti ainakin matemaattisissa kysymyksissä, mutta eipä taida olla niin.
  20. Jokos se pelkuri ja ketku kvasi haihtui taas kuin kreationistin pieru Saharaan. Kvasi käväisi "ansiokkaasti" esittelemässä epäloogisuuttaan ja matemaattista osaamattomuuttaan. Kun pitäisi osoittaa rehellisyyttä keskustelussa, kvasi ketkuna kreationistina kiemurtelee pakoon paikalta.

    Sellaisiahan ne kieroilevat ja matematiikan vastaisesti typeröivät kreationistit ovat. Samanlaiseen epärehellisyyteen ja valheisiin perustuu krestionismikin. Siksihän kvasi näitä sinun ja multinilkki-JC:n kieroiluja on niin mukava paljastaa ja tuoda esille.
    21. 82 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt