Helel

Vapaa kuvaus

Aloituksia

7

Kommenttia

102

  1. "Älkää seuratako valekristuksia ja enkeli Mikael-Jeesus on valekristus siinä missä enkeli Gabriel-Jeesus ja Saul-Jeesus ja Aabraham-Jeesuskin olisivat."
    Tämä on valtakristillisyyden näkemys, eikä sille ole raamatussa mitään perusteita. Raamatun perusteet tukevat enemmän sitä, että Jeesus oli jokin taivaallinen hahmo, mutta ei kuitenkaan jumala itse.
    " Enkeli Mikael-valekristusta ei kannata seurata, vaikka Jt-lahko tätä Jeesukseksi väittääkin"
    Tällaisia näkemyksiä on muillakin ryhmillä, ainakin ollut. Jeesus-Mikaelin seuraaminen on raamatullisempaa kuin Jumala-Jeesuksen seuraaminen.
    Kannattaa muistaa että raamattu varoittaa vääristä profeetoista. Sekä Jeesus, että Paavali olivat molemmat vääriä profeettoja, joten älkää eksykö ;)
  2. Mikä on tämän aloituksen tarkoitus sinun mielestäsi?
  3. Miksi valehtelet? Etkä pelkää joutuvasi helvettiin sen vuoksi? Ilm. 22:15
  4. "Opetuslapsi Tuomaskin sanoi Jeesukselle:"Herrani ja Jumalani!""

    Olen ymmärtänyt ettei tämä ole mitenkään aukottomasti juuri kuten sinä sen nyt esität. Tekee myös mieli kysyä heti paikalla, että miksi sinulle kelpaa ihmisen todistus, mutta oman jumalasi sanat sinä ohitat:

    Joh. 20:17

    Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

    Jeesushan aivan suoraan sanoo, että hänellä on Jumala. Miksi et usko häntä?

    "kukaan alkuseurakunnan kristitty ei koskaan pitänyt Jeesusta enkeli Mikaelina vaan Jumalana"

    Tämä on sinun tulkintasi ja toiveesi joka ei perustu mihinkään todelliseen.

    " Kaikki Jeesuksen opetuslapset ja apostolit ymmärsivät Jeesuksen Jumaluuden. Se oli heille selvää."
    Eí suinkaan vaan heille oli selvää se, että Jeesus oli messias. Tämä on ihan eri asia.

    "Ketään, joka opettaa Jeesuksen olevan enkeli Mikael, ei voida nimittää kristityksi. Jeesus itsekin kielsi seuraamasta Valekristuksia. "Enkeli Mikael-Jeesus Kristus" on oikein pahimman laatuinen Valekristus."
    Et sinä sitä päätä. Jeesuksen seuraajissa oli ryhmiä, jotka pitivät häntä enkelinä. Lisäksi tapa jolla Jeesus puhuu taivaasta, osoittaa selkeästi että hän katsoi tulleensa sieltä ja olevansa menoss atakaisin, MUTTA että hänellä oli siitä huolimatta Jumala.
  5. "Jeesuksen seuraaja Tuomaskin nimenomaan sanoi Jeesukselle: "Herrani ja Jumalani."
    Olen ymmärtänyt ettei tämä ole mitenkään aukottomasti juuri kuten sinä sen nyt esität. Tekee myös mieli kysyä heti paikalla, että miksi sinulle kelpaa ihmisen todistus, mutta oman jumalasi sanat sinä ohitat:
    Joh. 20:17
    Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
    Jeesushan aivan suoraan sanoo, että hänellä on Jumala. Miksi et usko häntä?
    "Tuomas ja muutkin opetuslapset nimenomaan pitivät Jeesusta Jumalana. Samoin alkukristityt ja varhaiset kristityt. Ajattelen joskus tulevaisuudessa keskustella tästä lisää. Tästä on paljon kirjallistakin tietoa."
    Kirjallista tietoa? Tarkoitat varmaan tulkintoja. Raamattua lukemalla sen sijaan näet etteivät Jeesuksen seuraajat pitäneet tätä Jumalana, vaan jumalan poikana ja messiaana. Jeesuksen seuraajiin kuului myös ryhmiä, jotka pitivät häntä enkelinä.
    "Muut, miljardit ,ovat eri mieltä sinun määritelmistäsi ja he kannattavat toisenlaisia määritelmiä."
    Nooh, jos tiputetaan maallistuneet tapakristityt pois, ei voida tietää lopullista lukuäärää. Ja kuten jo aiemmin mainitsin, JOS LUKUMÄÄRÄ OLISI TAE JOSTAIN, kristityt olisivat väärässä. Mitä he tietysti ovatkin.
    "Tässäkään tapauksessa et voi määrätä, että muut leikkivät sinun leikkiäsi ja juuri sinun ehdoillasi."
    Tuon esiin sen miten minä asian näen ja on selvää, että valistus raamatun kestämättömyydestä on tarpeen ihan yleisesti. Onneksi palstalla on useita, jotka jaksavat kantaa tästä huolta.
    "En "osta" tuota sinun ideaasi, miten kristillisyys pitäisi määritellä kuten eivät miljardit muutkaan osta. Sorry, näin se vain menee."
    Kaikki eivät "osta" kaikkea, se taas ei tarkoita että "tuote" olisi virheellinen.
  6. Nyt on uskovaisilla tilaisuus kertoa mitä kaikkea rakkaudellista Jeesuksen toinen paluu tarkoittaa heille. Vai onko kyse vain itsekkyyteen perustuvasta tunteesta, jossa voi kokea itse olevansa jotain parempaa kuin muut ja samalla välttyy ikävältä tunteelta olevansa kahden tulen välissä: joko iloinen elämä taivaassa tai ikuinen piina helvetissä.
  7. Luultavasti juutalaisuuskin on "sovittanut" monikoita yksiköksi, esittäessään että elohim tarkoittaa jumalaa ja kuvaa suuruutta ym.. Se on perintöä polyteistisestä maailmankuvasta, joka on vaatinut selitystä sille, miksi kirjoituksissa puhutaan monikossa. Lähi-Idässähän "eleli" paljon kaikenlaisia jumalia.
    Sinällään se ei ole väärin jos jumalan hoviin kuuluvat olennot toimittavat jumalan antamia töitä, eikä se tee jumalasta monipersoonaista. Mutta oletan, että alkujaan sillä on tarkoitettu nimen omaan jumalia, monikossa.
  8. "Jehovan todistajat itsekään eivät pidä kristikunnan jäseniä kristittyinä. Miksi ihmeessä kristikunnan jäsenten sitten pitäisi pitää Jehovan todistajia kristittyinä?"
    Sotket nyt asioita keskenään. Minä tiedän vallan hyvin, että todistajat pitävät itseään "tosi kristittyinä" ja että muut kuuluvat suureen babyloniin.
    Tuon tässä esiin sitä, että alkujaan krstillisyys oli monimuotoista ja tämä käy esiin myös raamatusta. Juutalaiskristityt ja hellenistisemmin suuntautuneet elivät rinnan ja tulivat toimeen kunnes Konstantinos antoi vallan jälkimmäiselle ryhmälle, jonka jälkeen alkoikin kristinuskon "puhdistus" vainoamisineen. Eli toisin sanoen, tässä yksi ryhmä kirkolliskokousten avulla päätti mikä on oikeaa kristillisyyttä ja mikä ei. Se taas ei perustu mhinkään muuhun kuin ihmisten päätökseen, kuten kaikki tietysti kaikki uskonnot.
    Eli kerran vielä, vaikka todistajat ja kaikki muut olisivat eri mieltä, niin tosiasia on, että kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat Jeesus-kristittyjä. Sitten voisi tietysti olla BarKochba-kristittyjä jne. Nykyinenkristinusko on vain nostanut Jeesuksen asemaan, jossa tämä ei ollut omasta eikä seuraajiensakaan mielestä. Epäilemättä näkemyksiä oli kuitenkin monenlaisia ja voi olla että joku suuntaus näki Jeesuksen jumalanakin, muitakin kyllä oli.
  9. Ei se ole totuus vaan valtakristillisyyden tuomio, jossa hyljeksitään niitä joilla on erilainen Jeesus-käsitys.
  10. "Ihmisellä on yleensä kolme nimeä, mutta hän on yksi persoona."
    Jaa että jumala on multinikki?
  11. Aloittaja puhuu vähän mutta asiaa. Varmasti heprealaiset olivat tietoisia ympäröivien kansojen uskonnollisista näkemyksistä, onhan niistä otettu vaikutteita juutalaisuuteenkin ja sen eri osa-alueisiin. Kuitenkin jumala, jonka eri ilmentymiä tai näkökantoja pienemmän jumalat ovat, jäi niistä pois. Juutalaisetkin jossain määrin personoivat kuitenkin jumalan ominaisuuksia, ei kuitenkaan sille asteelle mihin nykyinen kristinusko on edennyt.
    Juutalaisten jumalalla on taivaallinen hovinsa, se koostuu enkeleistä, kerubeista, serafeista jne. Jumala keskustelee näiden kanssa siitä pitäisikö heidän tehdä ihminen. Tässä tietysti on takana Lähi-Idän alueen monijumalainen kulttuuri, joka näkyy myös raamatussa, siellähän vilisee jumalia.
    Kolminaisuus mukailee enemmän mm. näiden juutalaisuuden mukaan pakanakansojen näkemyksiä jumalasta. Esimerkiksi Assyrialaisessa pantheonissa pääjumala Ashur on pääjumala. Alkujaan Ashurilla ei ollut ns. perhettä mutta kun kansa sai vaikutteita muilta alueen kansoilta, Ashur sai vaimon ja poikia.
    Aikanaan valloitusten yhteydessä assyrialaisten jumalat "valloittivat" myös valloitettujen jumalten asemat.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Ashur_(god)
    Monoteistisen jumalan sovittaminen ympäristööön, jossa on paljon jumalia ja pikkujumalia erilaisine ihmeineen ja ilmentymineen ei tietenkään ole aukotonta. Juutalaiset ovat tainneet onnistua siinä parhaiten, koska eivät ole lähteneet dualismin tai monijumalaisuuden uppoavalle hetteikölle.
    Assyrialaisista teksteistä käy ilmi miten tavat ovat siirtyneet jopa uuteen testamenttiin asti. Vapaasti käännettynä tesksti, jossa Arbelan Ishtar puhuu:
    Sydämessäsi sanot, että Ishtar on heikko. Sinä menet kaupunkeihisi ja alueillesi, syöt leipää ja unohdat tämän liiton. Mutta kun juot tätä vettä, sinä muistat minut ja pidät tämän liiton, jonka olen tehnyt Esarhaddonin puolesta.
    https://goo.gl/ke9BHw
    Muistaakseni Parpolan mukaan tehdyistä löydyöksistä käy ilmi myös se, että vaikka välillä Ishtar puhuu niin kuitenkin se onkin Ashur joka puhuu. Eli tavallaan tässä on jonkinlainen kolminaisuuden esikuva.
    Kolminaisuus on vain yritys nostaa Jeesus asemaan, jossa hän ei ollut omasta mielstään eikä edes kannattajien mielestä. Tässä sovittamisessa jouduttiin ohittamaan runsaasti raamatun kirjoituksia, mikä kertoo oivasti sen minkä verran uskonnolliset johtajat itse arvostavat näitä tekstejä. He epäilemättä ymmärtävät tekstien olevan uskovaisille ja näiden ohjailuun, ei heille itselleen.
    Vedotessaan siihen, että jumalan poika on tietysti jumala, kolminaisuuden kannattajat osoittavat vain ettei heillä ole hallussaan tietoa titteleistä eikä Jeesuksen aikaisesta kontekstista, saati että heillä olisi tietoa Mesopotamian alueen uskonnollisesta kehityksestä.
  12. Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi ei suinkaan ole selvä. Ensinnäkin se on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu teologiasta. Tapa, jolla Jeesus sidotaan sanaan on hyvin löyhä, se ei välttämättä edes tarkoita sitä vaikka muualla raamatusta ehkä voidaan saada tukea asialle.
    Sen sijaan on erittäin kiinnostavaa, että yleisesti tunnustetaan prologin olevan myöhempi lisäys.
    Lisäksi siinä käytetään terminologiaa, joka on tuttua Filon aleksandrialaisen teksteistä, joissa sana on jumalan ensimmäinen enkeli, arkkienkeli, joka tunnetaan monilla nimillä.
  13. "" Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus " -Niin, Jumala. Enkeli ei voi tuomita. Lahkon tapa sanoa Jeesusta enkeliksi on virhe myös tältä kannalta ja tässä jakeessa."
    Totta kai voi, jos on saanut jumalalta siihen valtuutuksen. Kuten raamattu kertoo.
  14. ". 1. Mooseksen kirjassa 1:1 käytetään heprean kielen monikollista substantiivia ”Elohim”"
    Jotenkin olen luullut, että suurin osa olisi jo perusasioista perillä, mutta kun ei. Jumalan taivaalliseen hoviin kuuluu kaikenlaista porukkaa, varsinkin enkeleitä. Näitä jumala konsultoi ennen kuin päätti luoda ihmisen. Juutalaiset tarustot kertovat tuosta lisää.
  15. Nii'in, mutta kun kaikki persoonat ovat samanarvoisia ja Paavali kertoo ettei niin ole.
  16. Jotenkin minusta tuntuu ettet ymmärrä kolminaisuutta.
    Mutta niin tai näin, virallinen kolminaisuus on raamatun vastainen.
  17. Ei tässä sinun uskostasi argumenttina olekaa kyse. Vertaus on aivan kelvollinen. Mutta ilman sitäkin, tuosta "isä ja poika ovat yhtä" -tapauksesta muodostuu todella monipersoonainen jumala, koska myös opetuslapset ovat yhtä Jeesuksen kanssa.
  18. Raamatussa ei ole juluevankeliumia.
  19. Jeesus oli juutalainen eikä tullut perustemaan uutta uskontoa. Hän kuului ja myöhemmin veti juutalaisten apokalyptista suuntausta, joka odotti taivasten valtakunnan pikaista tuloa. Jeesus ei sanonut olevansa jumala vaan messias. Ne ovat kaksi eri asiaa.
  20. Ja sitten vaan raamatunpaikkoja laittelemaan. ;)
    21. 3 / 6
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt