Ovatko JT:t kristittyjä? (Ap.t. 11:26)

"1. Mistä sen tiedät ?"

Kyseiset opit on muotoiltu paljon myöhemmin. Voidaan teoretisoida, että Barnabas ja Saul tunsivat samat asiat eri sanoin, mutta evankeliumit tai Paavalin kirjeet eivät tällaista johtopäätöstä tue. Paavali esittää johdonmukaisesti Jeesuksen ja Jumalan erillisinä olentoina.

"2. Mitä väliä sillä on ?"

Kysymys liittyy siihen, kenellä on oikeus määritellä kuka on kristitty ja kuka ei. Jos nuo miehet olivat kristittyjä, vaikkeivät kolminaisuusoppia tunteneet, miksi siihen pitäisi nykyäänkään uskoa. Nikean ja Athanasioksen tunnustuksiin uskomisen vaatiminen on samanlaista jälkeenpäin tuotua ja päälle liimattua ylimääräistä kuin Vartiotornin 1914-oppi, johon uskomista he taas pitävät tosi kristillisyyden yhtenä mittarina.

"Raamatun Sanan kieltäminen."

JT:t osaavat Raamatun sanan kieltää, mutta kolminaisuuskysymyksessä siinä kunnostautuvat juuri kyseisen opin kannattajat. Heidän täytyy ohittaa aivan valtava määrä jakeita, jotka todistavat Jeesuksen kaikkivaltiasta Jumaluutta ja kolminaisuusoppia vastaan.

"Hedelmistään puu tunnetaan (Sanassa) ja lahko tuottaa uskontojen uhrien tuki ry:n suurimman asiakasryhmän."

Jehovan todistajien uskonto tuottaa paljon ongelmia, mutta pysyttelen nyt lähinnä sen kysymyksen ympärillä, voidaanko kolminaisuuteen uskomista pitää kristillisyyden vaatimuksena.

"Opetuslapsi Tuomaskin sanoi Jeesukselle:"Herrani ja Jumalani!""

Olen ymmärtänyt ettei tämä ole mitenkään aukottomasti juuri kuten sinä sen nyt esität. Tekee myös mieli kysyä heti paikalla, että miksi sinulle kelpaa ihmisen todistus, mutta oman jumalasi sanat sinä ohitat:

Joh. 20:17

Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

Jeesushan aivan suoraan sanoo, että hänellä on Jumala. Miksi et usko häntä?

"kukaan alkuseurakunnan kristitty ei koskaan pitänyt Jeesusta enkeli Mikaelina vaan Jumalana"

Tämä on sinun tulkintasi ja toiveesi joka ei perustu mihinkään todelliseen.

" Kaikki Jeesuksen opetuslapset ja apostolit ymmärsivät Jeesuksen Jumaluuden. Se oli heille selvää."
Eí suinkaan vaan heille oli selvää se, että Jeesus oli messias. Tämä on ihan eri asia.

"Ketään, joka opettaa Jeesuksen olevan enkeli Mikael, ei voida nimittää kristityksi. Jeesus itsekin kielsi seuraamasta Valekristuksia. "Enkeli Mikael-Jeesus Kristus" on oikein pahimman laatuinen Valekristus."
Et sinä sitä päätä. Jeesuksen seuraajissa oli ryhmiä, jotka pitivät häntä enkelinä. Lisäksi tapa jolla Jeesus puhuu taivaasta, osoittaa selkeästi että hän katsoi tulleensa sieltä ja olevansa menoss atakaisin, MUTTA että hänellä oli siitä huolimatta Jumala.

"Kaikki Jeesuksen opetuslapset ja apostolit ymmärsivät Jeesuksen Jumaluuden. Se oli heille selvää."

Rohkea väite, etenkin tuo "kaikki"-osuus. Sen sijaan Jumalan Poikana Jeesusta kyllä pidettiin.
Matt. 1:16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika."
Matt. 14:33 Ja kaikki, jotka veneessä olivat, polvistuivat hänen eteensä ja sanoivat: "Sinä olet todella Jumalan Poika."
Joh. 11:27 "Uskon, Herra", Martta vastasi, "minä uskon, että sinä olet Messias, Jumalan Poika, jonka oli määrä tulla maailmaan."
Ap.t. 9:20 Hän alkoi heti synagogissa julistaa, että Jeesus on Jumalan Poika.

Kuulostaako tämä mielestäsi ihan oikeasti siltä, että Jeesus olisi Jumala?
Hepr. 1:1 Monet kerrat ja monin tavoin Jumala muinoin puhui isillemme profeettojen suulla, 2 mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi ja jonka välityksellä hän myös on luonut maailmat. 3 Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus, hänen olemuksensa kuva, ja hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa sanansa voimalla. Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle.

"Ketään, joka opettaa Jeesuksen olevan enkeli Mikael, ei voida nimittää kristityksi. "

Virallisempi vaatimus kai on, että Jeesus pitää tunnustaa "lihaan tulleeksi", ihmiseksi (2. Joh. 1:7). Mikaeliksi tunnustamista ei vaadita, jos ei kielletäkään.

nikeako.sen.päättää kirjoitti:

"Kaikki Jeesuksen opetuslapset ja apostolit ymmärsivät Jeesuksen Jumaluuden. Se oli heille selvää."

Rohkea väite, etenkin tuo "kaikki"-osuus. Sen sijaan Jumalan Poikana Jeesusta kyllä pidettiin.
Matt. 1:16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika."
Matt. 14:33 Ja kaikki, jotka veneessä olivat, polvistuivat hänen eteensä ja sanoivat: "Sinä olet todella Jumalan Poika."
Joh. 11:27 "Uskon, Herra", Martta vastasi, "minä uskon, että sinä olet Messias, Jumalan Poika, jonka oli määrä tulla maailmaan."
Ap.t. 9:20 Hän alkoi heti synagogissa julistaa, että Jeesus on Jumalan Poika.

Kuulostaako tämä mielestäsi ihan oikeasti siltä, että Jeesus olisi Jumala?
Hepr. 1:1 Monet kerrat ja monin tavoin Jumala muinoin puhui isillemme profeettojen suulla, 2 mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi ja jonka välityksellä hän myös on luonut maailmat. 3 Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus, hänen olemuksensa kuva, ja hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa sanansa voimalla. Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle.

"Ketään, joka opettaa Jeesuksen olevan enkeli Mikael, ei voida nimittää kristityksi. "

Virallisempi vaatimus kai on, että Jeesus pitää tunnustaa "lihaan tulleeksi", ihmiseksi (2. Joh. 1:7). Mikaeliksi tunnustamista ei vaadita, jos ei kielletäkään.

Lue lisää

Yhteen asiaan nyt ehdin puuttua tässä:

Sitäkään ei kielletä erikseen Raamatussa, että Jeesusta väitettäisiin Sauliksi, Abrahamiksi tai enkeli Gabrieliksi. Ei kai jokaista vääryyttä erikseen kielletä. On vain raamatun yleiskäskyjä, esim: Älkää seuratako valekristuksia ja enkeli Mikael-Jeesus on valekristus siinä missä enkeli Gabriel-Jeesus ja Saul-Jeesus ja Aabraham-Jeesuskin olisivat.

Joitakin väitetään lääkäreiksi, vaikka nämä ovat oikeasti valelääkäreitä. Ei kannata mennä valelääkärille, vaikka joku tätä oikeaksi lääkäriksi väittäisikin.

Joitakin väitetään Jeesus Kristuksiksi, vaikka nämä ovat vale-Jeesus Kristuksia eli valekristuksia. Jt-lahkon väittämä enkeli Mikael-Jeesus Kristus on valekristus. Enkeli Mikael-valekristusta ei kannata seurata, vaikka Jt-lahko tätä Jeesukseksi väittääkin

Helel kirjoitti:

"Opetuslapsi Tuomaskin sanoi Jeesukselle:"Herrani ja Jumalani!""

Olen ymmärtänyt ettei tämä ole mitenkään aukottomasti juuri kuten sinä sen nyt esität. Tekee myös mieli kysyä heti paikalla, että miksi sinulle kelpaa ihmisen todistus, mutta oman jumalasi sanat sinä ohitat:

Joh. 20:17

Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

Jeesushan aivan suoraan sanoo, että hänellä on Jumala. Miksi et usko häntä?

"kukaan alkuseurakunnan kristitty ei koskaan pitänyt Jeesusta enkeli Mikaelina vaan Jumalana"

Tämä on sinun tulkintasi ja toiveesi joka ei perustu mihinkään todelliseen.

" Kaikki Jeesuksen opetuslapset ja apostolit ymmärsivät Jeesuksen Jumaluuden. Se oli heille selvää."
Eí suinkaan vaan heille oli selvää se, että Jeesus oli messias. Tämä on ihan eri asia.

"Ketään, joka opettaa Jeesuksen olevan enkeli Mikael, ei voida nimittää kristityksi. Jeesus itsekin kielsi seuraamasta Valekristuksia. "Enkeli Mikael-Jeesus Kristus" on oikein pahimman laatuinen Valekristus."
Et sinä sitä päätä. Jeesuksen seuraajissa oli ryhmiä, jotka pitivät häntä enkelinä. Lisäksi tapa jolla Jeesus puhuu taivaasta, osoittaa selkeästi että hän katsoi tulleensa sieltä ja olevansa menoss atakaisin, MUTTA että hänellä oli siitä huolimatta Jumala.

Lue lisää

Onhan minullakin perhe, vaikka itsekin olen perhettä. Jeesuksellakin on Jumala, vaikka itsekin Hän on Jumala, yksi kolmiyhteisen Jumalan persoona.

Kun Jeesus rukoili Jumalaa, Hän rukoili Isä-persoonaa, joka on Jumala. Jeesus itse on Poika-persoona ja Jumala ja sitten on vielä Pyhä Henki -persoona, joka on myös Jumala. ja kuitenkin on vain yksi Jumala. Tätä on Jumalan kolminaisuusluonto.

Nämä kaikki kolme persoonaa ovat rakastaneet toisiaan kautta ikuisuuden. Miten Jumala voisi olla ollut rakkaus jo ennen luomistekojaan ellei rakkaudelle olisi ollut kohdetta. Miten Jumala olisi voinut olla sosiaalinen, jos ei olisi ollut kohdetta kenen kanssa olla sosiaalinen.Koska Jumala on kolme persoonaa, nämä kolme persoonaa ovat voineet kommunikoida ja rakastaa toisiaan halki ikuisuuden. Jumalassa on ollut mukana aina myös toiseus, koska Jumala on kolme persoonaa ja kuitenkin vain yksi Jumala ei kolmea.

Jumala on erilainen kuin mikään muu olento ja paljon suurempi ja mahtavampi. Hänen kuvailemisensa on kuin yrittäisi mahduttaa valtameren rannalle käsin kaivamaansa kuoppaan. Ihmisten sanoilla ja järkeilyillä Jumalan olemusta ei voida koskaan täysin tavoittaa. Kolminaisuusoppi on yritys kuvailla Raamatun Jumalaa, jota ei koskaan voi täysin kuvailla ihmisjärkeen perinteisesti istuvalla tavalla.

Jt-lahko on halunnut supistaa Jumalan niin pieneksi ja yksinkertaiseksi, että se mahtuisi lahkon johtoportaan päänuppeihin. Jt-lahko on runnonut Jumala-kuvastaan mieleisensä. sellaisen ,jota on helpompi hallita ja käsitellä. On kuin uskomattoman hieno ja moniulotteinen taideteos olisi muutettu tikku-ukoksi ja sanottaisiin: katsokaa: Näinhän tämä menee hyvin, tämä on järkevää!Tämän me tajuamme.

EiKannataKaikkeaUskoa kirjoitti:

Yhteen asiaan nyt ehdin puuttua tässä:

Sitäkään ei kielletä erikseen Raamatussa, että Jeesusta väitettäisiin Sauliksi, Abrahamiksi tai enkeli Gabrieliksi. Ei kai jokaista vääryyttä erikseen kielletä. On vain raamatun yleiskäskyjä, esim: Älkää seuratako valekristuksia ja enkeli Mikael-Jeesus on valekristus siinä missä enkeli Gabriel-Jeesus ja Saul-Jeesus ja Aabraham-Jeesuskin olisivat.

Joitakin väitetään lääkäreiksi, vaikka nämä ovat oikeasti valelääkäreitä. Ei kannata mennä valelääkärille, vaikka joku tätä oikeaksi lääkäriksi väittäisikin.

Joitakin väitetään Jeesus Kristuksiksi, vaikka nämä ovat vale-Jeesus Kristuksia eli valekristuksia. Jt-lahkon väittämä enkeli Mikael-Jeesus Kristus on valekristus. Enkeli Mikael-valekristusta ei kannata seurata, vaikka Jt-lahko tätä Jeesukseksi väittääkin

Lue lisää

Jeesus piti tunnustaa "lihaan tulleeksi". Ei sillä ole merkitystä, mitä muita nimiä hänellä on.

vaikkaveikko-erkki kirjoitti:

Jeesus piti tunnustaa "lihaan tulleeksi". Ei sillä ole merkitystä, mitä muita nimiä hänellä on.

Totta kai sillä on merkitystä, kenenä Jeesus Kristusta oikein pidetään. Jos alettaisiin väittää Suomen presidenttiä Sauli Niinistöä samalla myös Teemu Selänteeksi, niin ei menisi läpi eikä pitäisikään.

Jos jossain lukisi että Teemu Selänne eli Sauli Niinistö saapuu tänne, niin kaikki pitäisivät asian lausujaa oudosti ja valheellisesti toimivana eikä häntä uskottaisi. Kukaan (ainakaan kukaan normiterveydessä oleva) ei pitäisi uskottavana tahoa, joka sanoisi :Liittykää meidän puolueeseemme. Pidämme presidentti Teemu Selänne-Sauli Niinistön toimintaa hyvänä ja kannatamme sitä. Ei, vaikka tuo puolue yrittäisi esitellä ontuvia todisteita sen puolesta, että Sauli Niinistö on sama henkilö kuin Teemu Selänne.

Kas, kun sellainen Selänne-Niinistö henkilö on ihan feikki eikä sellaista ole oikeasti olemassakaan. Se olisi Valepresidentti ei oikea jpresidentti ja joka valepresidenttiä tyrkyttää esikuvaksi tms menettää uskottavuutensa.

Samoin, jos jouku perustaisi "lääkäriaseman", jonka ainoana lääkärinä toimisi valelääkäri (ja asia tiedettäisiin) , niin valelääkäriaseman yhtiön hallitus voisi markkinoida ties miten valelääkäriasemaansa, mutta ei se ainakaan suurinta osaa ihmisiä vakuuttaisi. Ei vaikka tuo firma itse pitäisi itseään oikeana lääkäriasemana ja valelääkäriään oikeana lääkärinä omissa silmissää,

Muut Lääkäriasemat varoittaisivat kyllä tuosta ja eivät hyväksyisi sitä joukkoonsa lääkäriasemaksi toisten lääkäriasemien rinnalle. (Ja oikeasti tietenkin myös viranomaiset puuttuisivat asiaan.)

Samoin Jt-lahkon hallintoielin voi tyrkytellä valekristustaan enkeli Mikael-valekristusta ja väittää tätä Raamatun tarkoittamaksi Jeesukseksi ja markkinoida lahkoaan oikeana kristillisyytenä.

Se ei mene kuitenkaan suurimmalle osalle ihmisistä läpi! Kristityt tietävät Raamatun perusteella, että Jeesus Kristus ei ole enkeli Mikael ja ne, jotka Jeesusta enkeli Mikaeliksi väittävät eivät edusta kristillisyyttä.

Jehovan todistajilla on valekristuksena enkeli Mikael-valekristus ja heitä ei koskaan jo pelkästään siitä syystä lasketa kristityiksi. (Itse toki tietty laskevat, mutta varsinaiset kristityt ja kristikunta siis eivät laske ja eivät muutkaan tahot)

Myös viralliset tahot määrittelevät Jehovan todistajat ei-kristilliseksi uskonnoksi, tarkemmin sanottuna kristillisperäiseksi uskonnoksi, joka on vain saanut vaikutteita kristillisyydestä. Tähän samaan joukkoon lasketaan myös mormonit.

JeesuksenPersoonasta kirjoitti:

Totta kai sillä on merkitystä, kenenä Jeesus Kristusta oikein pidetään. Jos alettaisiin väittää Suomen presidenttiä Sauli Niinistöä samalla myös Teemu Selänteeksi, niin ei menisi läpi eikä pitäisikään.

Jos jossain lukisi että Teemu Selänne eli Sauli Niinistö saapuu tänne, niin kaikki pitäisivät asian lausujaa oudosti ja valheellisesti toimivana eikä häntä uskottaisi. Kukaan (ainakaan kukaan normiterveydessä oleva) ei pitäisi uskottavana tahoa, joka sanoisi :Liittykää meidän puolueeseemme. Pidämme presidentti Teemu Selänne-Sauli Niinistön toimintaa hyvänä ja kannatamme sitä. Ei, vaikka tuo puolue yrittäisi esitellä ontuvia todisteita sen puolesta, että Sauli Niinistö on sama henkilö kuin Teemu Selänne.

Kas, kun sellainen Selänne-Niinistö henkilö on ihan feikki eikä sellaista ole oikeasti olemassakaan. Se olisi Valepresidentti ei oikea jpresidentti ja joka valepresidenttiä tyrkyttää esikuvaksi tms menettää uskottavuutensa.

Samoin, jos jouku perustaisi "lääkäriaseman", jonka ainoana lääkärinä toimisi valelääkäri (ja asia tiedettäisiin) , niin valelääkäriaseman yhtiön hallitus voisi markkinoida ties miten valelääkäriasemaansa, mutta ei se ainakaan suurinta osaa ihmisiä vakuuttaisi. Ei vaikka tuo firma itse pitäisi itseään oikeana lääkäriasemana ja valelääkäriään oikeana lääkärinä omissa silmissää,

Muut Lääkäriasemat varoittaisivat kyllä tuosta ja eivät hyväksyisi sitä joukkoonsa lääkäriasemaksi toisten lääkäriasemien rinnalle. (Ja oikeasti tietenkin myös viranomaiset puuttuisivat asiaan.)

Samoin Jt-lahkon hallintoielin voi tyrkytellä valekristustaan enkeli Mikael-valekristusta ja väittää tätä Raamatun tarkoittamaksi Jeesukseksi ja markkinoida lahkoaan oikeana kristillisyytenä.

Se ei mene kuitenkaan suurimmalle osalle ihmisistä läpi! Kristityt tietävät Raamatun perusteella, että Jeesus Kristus ei ole enkeli Mikael ja ne, jotka Jeesusta enkeli Mikaeliksi väittävät eivät edusta kristillisyyttä.

Jehovan todistajilla on valekristuksena enkeli Mikael-valekristus ja heitä ei koskaan jo pelkästään siitä syystä lasketa kristityiksi. (Itse toki tietty laskevat, mutta varsinaiset kristityt ja kristikunta siis eivät laske ja eivät muutkaan tahot)

Myös viralliset tahot määrittelevät Jehovan todistajat ei-kristilliseksi uskonnoksi, tarkemmin sanottuna kristillisperäiseksi uskonnoksi, joka on vain saanut vaikutteita kristillisyydestä. Tähän samaan joukkoon lasketaan myös mormonit.

Lue lisää

Kun JT:t luokitellaan ei-kristilliseksi tai kristillisperäiseksi uskonnoksi, tämä perustuu ensisijaisesti siihen, että he hylkäävät kolminaisuusopin. Mikael-kysymys on tässä pelkkä sivujuonne: ei Jehovan todistajia kristityksi tunnustettaisi, vaikka he luopuisivat Mikael-opistaan, jos kolminaisuuden edelleen hylkäisivät.

Raamattu ei sano, että Jeesus olisi Mikael, mutta ei se myöskään sano, että ei ole. Minäkään en pidä Jeesus=Mikael oppia Raamatun pohjalta uskottavana, mutta ei sitä täysin mahdottomaksikaan voi tyrmätä. Onhan kolminaisuuden kannattajienkin mielestä Jeesuksella kameleonttimainen kaksoisrooli ihmisenä ja Jumalana, ja hän voi tarvittaessa olla Isää pienempi tai samanvertainen - miksei Jeesus voisi kameleonttimaisesti olla ylienkeli Mikael ja Jumalan Poika.

Mikael-oppia käytetään myös olkinukkemaisesti ja annetaan ymmärtää, että kaikki kolminaisuuden vastustajat kannattaisivat Jehovan todistajien tulkintaa siitä, että Jeesus olisi Mikael. Lieneekö ymmärryksen puutteesta johtuvaa vai tarkoitushakuista niputtamista, mutta kaikki kolminaisuuden vastustajat eivät todellakaan tuota oppia hyväksy.

JumalaOnKolmiyhteinen kirjoitti:

Onhan minullakin perhe, vaikka itsekin olen perhettä. Jeesuksellakin on Jumala, vaikka itsekin Hän on Jumala, yksi kolmiyhteisen Jumalan persoona.

Kun Jeesus rukoili Jumalaa, Hän rukoili Isä-persoonaa, joka on Jumala. Jeesus itse on Poika-persoona ja Jumala ja sitten on vielä Pyhä Henki -persoona, joka on myös Jumala. ja kuitenkin on vain yksi Jumala. Tätä on Jumalan kolminaisuusluonto.

Nämä kaikki kolme persoonaa ovat rakastaneet toisiaan kautta ikuisuuden. Miten Jumala voisi olla ollut rakkaus jo ennen luomistekojaan ellei rakkaudelle olisi ollut kohdetta. Miten Jumala olisi voinut olla sosiaalinen, jos ei olisi ollut kohdetta kenen kanssa olla sosiaalinen.Koska Jumala on kolme persoonaa, nämä kolme persoonaa ovat voineet kommunikoida ja rakastaa toisiaan halki ikuisuuden. Jumalassa on ollut mukana aina myös toiseus, koska Jumala on kolme persoonaa ja kuitenkin vain yksi Jumala ei kolmea.

Jumala on erilainen kuin mikään muu olento ja paljon suurempi ja mahtavampi. Hänen kuvailemisensa on kuin yrittäisi mahduttaa valtameren rannalle käsin kaivamaansa kuoppaan. Ihmisten sanoilla ja järkeilyillä Jumalan olemusta ei voida koskaan täysin tavoittaa. Kolminaisuusoppi on yritys kuvailla Raamatun Jumalaa, jota ei koskaan voi täysin kuvailla ihmisjärkeen perinteisesti istuvalla tavalla.

Jt-lahko on halunnut supistaa Jumalan niin pieneksi ja yksinkertaiseksi, että se mahtuisi lahkon johtoportaan päänuppeihin. Jt-lahko on runnonut Jumala-kuvastaan mieleisensä. sellaisen ,jota on helpompi hallita ja käsitellä. On kuin uskomattoman hieno ja moniulotteinen taideteos olisi muutettu tikku-ukoksi ja sanottaisiin: katsokaa: Näinhän tämä menee hyvin, tämä on järkevää!Tämän me tajuamme.

Lue lisää

"Onhan minullakin perhe, vaikka itsekin olen perhettä. Jeesuksellakin on Jumala, vaikka itsekin Hän on Jumala, yksi kolmiyhteisen Jumalan persoona."

Vertauksesi ontuu. Oikeampi muoto olisi "Jeesus on Jumalaa" (vrt. perhettä) mutta tätähän nimenomaan ei hyväksytä, että persoona olisi osa Jumalaa, vaan jokainen persoona kolminaisuusopin mukaan on Jumala.

"Nämä kaikki kolme persoonaa ovat rakastaneet toisiaan kautta ikuisuuden. Miten Jumala voisi olla ollut rakkaus jo ennen luomistekojaan ellei rakkaudelle olisi ollut kohdetta. Miten Jumala olisi voinut olla sosiaalinen, jos ei olisi ollut kohdetta kenen kanssa olla sosiaalinen.Koska Jumala on kolme persoonaa, nämä kolme persoonaa ovat voineet kommunikoida ja rakastaa toisiaan halki ikuisuuden. Jumalassa on ollut mukana aina myös toiseus, koska Jumala on kolme persoonaa ja kuitenkin vain yksi Jumala ei kolmea."

Sallit itsellesi tällaisen järkeilyn, mutta et hyväksy sitä, että kolminaisuutta vastustetaan esim. vetoamalla siihen, etteivät Isä ja Poika voi olla saman ikäisiä, tai miten Jeesus voi olla Jumala, jos hän istuu Jumalan oikealla puolella?

"Jumala on erilainen kuin mikään muu olento ja paljon suurempi ja mahtavampi. Hänen kuvailemisensa on kuin yrittäisi mahduttaa valtameren rannalle käsin kaivamaansa kuoppaan. Ihmisten sanoilla ja järkeilyillä Jumalan olemusta ei voida koskaan täysin tavoittaa. Kolminaisuusoppi on yritys kuvailla Raamatun Jumalaa, jota ei koskaan voi täysin kuvailla ihmisjärkeen perinteisesti istuvalla tavalla."

Kolminaisuuden vastustamiseni ei perustu siihen, että oppi on vaikea ymmärtää, vaan siihen, ettei sille löydy Raamatusta tukea - vastakkaista aineistoa sen sijaan löytyy paljon.

nikeako.sen.päättää kirjoitti:

"Onhan minullakin perhe, vaikka itsekin olen perhettä. Jeesuksellakin on Jumala, vaikka itsekin Hän on Jumala, yksi kolmiyhteisen Jumalan persoona."

Vertauksesi ontuu. Oikeampi muoto olisi "Jeesus on Jumalaa" (vrt. perhettä) mutta tätähän nimenomaan ei hyväksytä, että persoona olisi osa Jumalaa, vaan jokainen persoona kolminaisuusopin mukaan on Jumala.

"Nämä kaikki kolme persoonaa ovat rakastaneet toisiaan kautta ikuisuuden. Miten Jumala voisi olla ollut rakkaus jo ennen luomistekojaan ellei rakkaudelle olisi ollut kohdetta. Miten Jumala olisi voinut olla sosiaalinen, jos ei olisi ollut kohdetta kenen kanssa olla sosiaalinen.Koska Jumala on kolme persoonaa, nämä kolme persoonaa ovat voineet kommunikoida ja rakastaa toisiaan halki ikuisuuden. Jumalassa on ollut mukana aina myös toiseus, koska Jumala on kolme persoonaa ja kuitenkin vain yksi Jumala ei kolmea."

Sallit itsellesi tällaisen järkeilyn, mutta et hyväksy sitä, että kolminaisuutta vastustetaan esim. vetoamalla siihen, etteivät Isä ja Poika voi olla saman ikäisiä, tai miten Jeesus voi olla Jumala, jos hän istuu Jumalan oikealla puolella?

"Jumala on erilainen kuin mikään muu olento ja paljon suurempi ja mahtavampi. Hänen kuvailemisensa on kuin yrittäisi mahduttaa valtameren rannalle käsin kaivamaansa kuoppaan. Ihmisten sanoilla ja järkeilyillä Jumalan olemusta ei voida koskaan täysin tavoittaa. Kolminaisuusoppi on yritys kuvailla Raamatun Jumalaa, jota ei koskaan voi täysin kuvailla ihmisjärkeen perinteisesti istuvalla tavalla."

Kolminaisuuden vastustamiseni ei perustu siihen, että oppi on vaikea ymmärtää, vaan siihen, ettei sille löydy Raamatusta tukea - vastakkaista aineistoa sen sijaan löytyy paljon.

Lue lisää

Olemme siis yhtä mieltä, että olemme eri mieltä. Mielestäni Jumalan Kolminaisuus käy ilmi Raamatusta.

On myös erityisen ilmiselvää, ettei Jeesus ole enkeli Mikael, mikä tekee Jt-lahkosta epäkristillisen uskonnon, koska se Jeesusta Mikaeliksi väittää.

Tässä ketjussa en tästä enää enempää.

EiKannataKaikkeaUskoa kirjoitti:

Yhteen asiaan nyt ehdin puuttua tässä:

Sitäkään ei kielletä erikseen Raamatussa, että Jeesusta väitettäisiin Sauliksi, Abrahamiksi tai enkeli Gabrieliksi. Ei kai jokaista vääryyttä erikseen kielletä. On vain raamatun yleiskäskyjä, esim: Älkää seuratako valekristuksia ja enkeli Mikael-Jeesus on valekristus siinä missä enkeli Gabriel-Jeesus ja Saul-Jeesus ja Aabraham-Jeesuskin olisivat.

Joitakin väitetään lääkäreiksi, vaikka nämä ovat oikeasti valelääkäreitä. Ei kannata mennä valelääkärille, vaikka joku tätä oikeaksi lääkäriksi väittäisikin.

Joitakin väitetään Jeesus Kristuksiksi, vaikka nämä ovat vale-Jeesus Kristuksia eli valekristuksia. Jt-lahkon väittämä enkeli Mikael-Jeesus Kristus on valekristus. Enkeli Mikael-valekristusta ei kannata seurata, vaikka Jt-lahko tätä Jeesukseksi väittääkin

Lue lisää

"Älkää seuratako valekristuksia ja enkeli Mikael-Jeesus on valekristus siinä missä enkeli Gabriel-Jeesus ja Saul-Jeesus ja Aabraham-Jeesuskin olisivat."
Tämä on valtakristillisyyden näkemys, eikä sille ole raamatussa mitään perusteita. Raamatun perusteet tukevat enemmän sitä, että Jeesus oli jokin taivaallinen hahmo, mutta ei kuitenkaan jumala itse.
" Enkeli Mikael-valekristusta ei kannata seurata, vaikka Jt-lahko tätä Jeesukseksi väittääkin"
Tällaisia näkemyksiä on muillakin ryhmillä, ainakin ollut. Jeesus-Mikaelin seuraaminen on raamatullisempaa kuin Jumala-Jeesuksen seuraaminen.
Kannattaa muistaa että raamattu varoittaa vääristä profeetoista. Sekä Jeesus, että Paavali olivat molemmat vääriä profeettoja, joten älkää eksykö ;)

JumalaOnKolmiyhteinen kirjoitti:

Onhan minullakin perhe, vaikka itsekin olen perhettä. Jeesuksellakin on Jumala, vaikka itsekin Hän on Jumala, yksi kolmiyhteisen Jumalan persoona.

Kun Jeesus rukoili Jumalaa, Hän rukoili Isä-persoonaa, joka on Jumala. Jeesus itse on Poika-persoona ja Jumala ja sitten on vielä Pyhä Henki -persoona, joka on myös Jumala. ja kuitenkin on vain yksi Jumala. Tätä on Jumalan kolminaisuusluonto.

Nämä kaikki kolme persoonaa ovat rakastaneet toisiaan kautta ikuisuuden. Miten Jumala voisi olla ollut rakkaus jo ennen luomistekojaan ellei rakkaudelle olisi ollut kohdetta. Miten Jumala olisi voinut olla sosiaalinen, jos ei olisi ollut kohdetta kenen kanssa olla sosiaalinen.Koska Jumala on kolme persoonaa, nämä kolme persoonaa ovat voineet kommunikoida ja rakastaa toisiaan halki ikuisuuden. Jumalassa on ollut mukana aina myös toiseus, koska Jumala on kolme persoonaa ja kuitenkin vain yksi Jumala ei kolmea.

Jumala on erilainen kuin mikään muu olento ja paljon suurempi ja mahtavampi. Hänen kuvailemisensa on kuin yrittäisi mahduttaa valtameren rannalle käsin kaivamaansa kuoppaan. Ihmisten sanoilla ja järkeilyillä Jumalan olemusta ei voida koskaan täysin tavoittaa. Kolminaisuusoppi on yritys kuvailla Raamatun Jumalaa, jota ei koskaan voi täysin kuvailla ihmisjärkeen perinteisesti istuvalla tavalla.

Jt-lahko on halunnut supistaa Jumalan niin pieneksi ja yksinkertaiseksi, että se mahtuisi lahkon johtoportaan päänuppeihin. Jt-lahko on runnonut Jumala-kuvastaan mieleisensä. sellaisen ,jota on helpompi hallita ja käsitellä. On kuin uskomattoman hieno ja moniulotteinen taideteos olisi muutettu tikku-ukoksi ja sanottaisiin: katsokaa: Näinhän tämä menee hyvin, tämä on järkevää!Tämän me tajuamme.

Lue lisää

"Onhan minullakin perhe, vaikka itsekin olen perhettä. Jeesuksellakin on Jumala, vaikka itsekin Hän on Jumala, yksi kolmiyhteisen Jumalan persoona."
No nyt menee kyllä pihalle. Oletko mahtanut ymmärtää kolminaisuudesta yhtään mitään? Kolminaisuusopillisen jumalan kolme persoonaa ovat kaikki samaa olemusta. Perheen jäsenet EIVÄT OLE SAMAA OLEMUSTA. Vertauksesi on siis väärä.
"Kun Jeesus rukoili Jumalaa, Hän rukoili Isä-persoonaa, joka on Jumala. Jeesus itse on Poika-persoona ja Jumala ja sitten on vielä Pyhä Henki -persoona, joka on myös Jumala. ja kuitenkin on vain yksi Jumala. "
Jaha, he ovat samaa olemusta, mutta persoonat joutuvat rukoilemaan toisiaan ;) Just. Keksi jotain parempaa.
"Jumala on erilainen kuin mikään muu olento ja paljon suurempi ja mahtavampi. "
Just. Sitä' varten ihminenkin on tehnyt joukon lakeja jumalan kunnian suojelemiseksi, kun mahtava jumala ei siihen itse pysty.
" Kolminaisuusoppi on yritys kuvailla Raamatun Jumalaa, jota ei koskaan voi täysin kuvailla ihmisjärkeen perinteisesti istuvalla tavalla."
Se on lähinnä yritys hallita ilman järkeä ja logiikkaa jumalakäsitystä. Mistä tahansa voi sanoa noin ja esittää olevansa oikean tulkinnan kannattaja vaikkei edes tajua mistä on kyse.

"Jt-lahko on halunnut supistaa Jumalan niin pieneksi ja yksinkertaiseksi, että se mahtuisi lahkon johtoportaan päänuppeihin."
Tunnet Jehovan yhtä huonosti kuin oman käsityksesi kolmiyhteisestä jumalasta.

"Jt-lahko on runnonut Jumala-kuvastaan mieleisensä. sellaisen ,jota on helpompi hallita ja käsitellä."
Sinä taas kiemurtelet ja kaartelet jumalakäsityksesi kanssa kykenemättä aitoon dialogiin mistään asiasta.
"On kuin uskomattoman hieno ja moniulotteinen taideteos olisi muutettu tikku-ukoksi ja sanottaisiin: katsokaa: Näinhän tämä menee hyvin, tämä on järkevää!Tämän me tajuamme."
Et tiedä mistä puhut. Olet rakentanut ympärillesi satujen kuvun, jotta kestät oman tyhmyytesi.

JeesuksenPersoonasta kirjoitti:

Totta kai sillä on merkitystä, kenenä Jeesus Kristusta oikein pidetään. Jos alettaisiin väittää Suomen presidenttiä Sauli Niinistöä samalla myös Teemu Selänteeksi, niin ei menisi läpi eikä pitäisikään.

Jos jossain lukisi että Teemu Selänne eli Sauli Niinistö saapuu tänne, niin kaikki pitäisivät asian lausujaa oudosti ja valheellisesti toimivana eikä häntä uskottaisi. Kukaan (ainakaan kukaan normiterveydessä oleva) ei pitäisi uskottavana tahoa, joka sanoisi :Liittykää meidän puolueeseemme. Pidämme presidentti Teemu Selänne-Sauli Niinistön toimintaa hyvänä ja kannatamme sitä. Ei, vaikka tuo puolue yrittäisi esitellä ontuvia todisteita sen puolesta, että Sauli Niinistö on sama henkilö kuin Teemu Selänne.

Kas, kun sellainen Selänne-Niinistö henkilö on ihan feikki eikä sellaista ole oikeasti olemassakaan. Se olisi Valepresidentti ei oikea jpresidentti ja joka valepresidenttiä tyrkyttää esikuvaksi tms menettää uskottavuutensa.

Samoin, jos jouku perustaisi "lääkäriaseman", jonka ainoana lääkärinä toimisi valelääkäri (ja asia tiedettäisiin) , niin valelääkäriaseman yhtiön hallitus voisi markkinoida ties miten valelääkäriasemaansa, mutta ei se ainakaan suurinta osaa ihmisiä vakuuttaisi. Ei vaikka tuo firma itse pitäisi itseään oikeana lääkäriasemana ja valelääkäriään oikeana lääkärinä omissa silmissää,

Muut Lääkäriasemat varoittaisivat kyllä tuosta ja eivät hyväksyisi sitä joukkoonsa lääkäriasemaksi toisten lääkäriasemien rinnalle. (Ja oikeasti tietenkin myös viranomaiset puuttuisivat asiaan.)

Samoin Jt-lahkon hallintoielin voi tyrkytellä valekristustaan enkeli Mikael-valekristusta ja väittää tätä Raamatun tarkoittamaksi Jeesukseksi ja markkinoida lahkoaan oikeana kristillisyytenä.

Se ei mene kuitenkaan suurimmalle osalle ihmisistä läpi! Kristityt tietävät Raamatun perusteella, että Jeesus Kristus ei ole enkeli Mikael ja ne, jotka Jeesusta enkeli Mikaeliksi väittävät eivät edusta kristillisyyttä.

Jehovan todistajilla on valekristuksena enkeli Mikael-valekristus ja heitä ei koskaan jo pelkästään siitä syystä lasketa kristityiksi. (Itse toki tietty laskevat, mutta varsinaiset kristityt ja kristikunta siis eivät laske ja eivät muutkaan tahot)

Myös viralliset tahot määrittelevät Jehovan todistajat ei-kristilliseksi uskonnoksi, tarkemmin sanottuna kristillisperäiseksi uskonnoksi, joka on vain saanut vaikutteita kristillisyydestä. Tähän samaan joukkoon lasketaan myös mormonit.

Lue lisää

"Totta kai sillä on merkitystä, kenenä Jeesus Kristusta oikein pidetään. Jos alettaisiin väittää Suomen presidenttiä Sauli Niinistöä samalla myös Teemu Selänteeksi, niin ei menisi läpi eikä pitäisikään."
Raamatun perusteella ei näytä olevan kovin tärkeää se, onko kyse enkelistä vai jumalasta itsestään. Kannattaisiko sinun lukea raamattua?
Kerroppa muuten, kuka sinun mielestäsi ilmestyi Moshelle puskassa?


"Kas, kun sellainen Selänne-Niinistö henkilö on ihan feikki eikä sellaista ole oikeasti olemassakaan. "
Eli sinun mielestäsi jos Teemu tulisi paikalle Salen valtuuttamana tekemään asioita, sinä sanoisit Teemulle, että sorry, ei käy, olet valeSale? ;]

"Samoin, jos jouku perustaisi "lääkäriaseman", jonka ainoana lääkärinä toimisi valelääkäri (ja asia tiedettäisiin) , niin valelääkäriaseman yhtiön hallitus voisi markkinoida ties miten valelääkäriasemaansa, mutta ei se ainakaan suurinta osaa ihmisiä vakuuttaisi. "
Olisi se aika kurjaa kun asemalla olisi oikea lääkäri ja sinun kaltaisesi tekisivät kaikkensa etteivät ihmiset menisi sinne hakemaan apua, vain koska sinä haluaisit ihmisten hakevan apua omalta lääkäriasemaltasi. Siksi levittäisitte juoruja , että kyseessä on väärä lääkäri.


"Samoin Jt-lahkon hallintoielin voi tyrkytellä valekristustaan enkeli Mikael-valekristusta ja väittää tätä Raamatun tarkoittamaksi Jeesukseksi ja markkinoida lahkoaan oikeana kristillisyytenä."
Jeesus kertoo evankeliumeissa ainakin niiden kirjoittajien mukaan, miten on tullut taivaata ja on sinne menossa takaisin. Samalla hän kertoo, että hänellä on Isä ja Jumala. Aika vankka esitys sen tueksi, että hänet esitettiin taivaallisena olentona joka EI KUITENKAAN OLLUT JUMALA ITSE!

Jeesuksen seuraajat, tai ainakin monet heistä, pitivät Jeesusta messiaana. Messias ei ole jumala itse vaan joku, jonka jumala on valtuuttanut hoitamaan jotain hommaa puolestaan.

"Se ei mene kuitenkaan suurimmalle osalle ihmisistä läpi! "
Ei tietenkään mene, useimmat tietävät, että raamattu on satukirja.


"Jehovan todistajilla on valekristuksena enkeli Mikael-valekristus ja heitä ei koskaan jo pelkästään siitä syystä lasketa kristityiksi. (Itse toki tietty laskevat, mutta varsinaiset kristityt ja kristikunta siis eivät laske ja eivät muutkaan tahot)"
Paitsi että sinä ja kaltaisesi uskovaiset olette ottaneet tuomarin aseman itsellenne vaikkei se teille kuulu.

"Myös viralliset tahot määrittelevät Jehovan todistajat ei-kristilliseksi uskonnoksi, tarkemmin sanottuna kristillisperäiseksi uskonnoksi, joka on vain saanut vaikutteita kristillisyydestä. Tähän samaan joukkoon lasketaan myös mormonit."
Viralliset tahot on tässä yhtä kuin valtakristillisyys, siis juuri se murhanhimoinen ja vallantahtoinen valehtelija ja väärentäjä, joka toisinajattelijoita vainoamalla hankki itselleen oikeuden määritellä sen, kuka on oikea kristitty ja kuka ei.
Todellisuudessa kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat kristittyjä, vaikka sinä et siitä pidäkään. Tarkemmin ottaen Jeesus-kristittyjä.

JaahastaJuups kirjoitti:

Olemme siis yhtä mieltä, että olemme eri mieltä. Mielestäni Jumalan Kolminaisuus käy ilmi Raamatusta.

On myös erityisen ilmiselvää, ettei Jeesus ole enkeli Mikael, mikä tekee Jt-lahkosta epäkristillisen uskonnon, koska se Jeesusta Mikaeliksi väittää.

Tässä ketjussa en tästä enää enempää.

Lue lisää

" Mielestäni Jumalan Kolminaisuus käy ilmi Raamatusta."
Ei todellakaan käy.

"On myös erityisen ilmiselvää, ettei Jeesus ole enkeli Mikael, mikä tekee Jt-lahkosta epäkristillisen uskonnon, koska se Jeesusta Mikaeliksi väittää."
Minusta se on kaikkea muuta kuin ilmiselvää.

"Tässä ketjussa en tästä enää enempää."
Taas massapostitat omia typeriä kommenttejasi.

Helel kirjoitti:

"Totta kai sillä on merkitystä, kenenä Jeesus Kristusta oikein pidetään. Jos alettaisiin väittää Suomen presidenttiä Sauli Niinistöä samalla myös Teemu Selänteeksi, niin ei menisi läpi eikä pitäisikään."
Raamatun perusteella ei näytä olevan kovin tärkeää se, onko kyse enkelistä vai jumalasta itsestään. Kannattaisiko sinun lukea raamattua?
Kerroppa muuten, kuka sinun mielestäsi ilmestyi Moshelle puskassa?


"Kas, kun sellainen Selänne-Niinistö henkilö on ihan feikki eikä sellaista ole oikeasti olemassakaan. "
Eli sinun mielestäsi jos Teemu tulisi paikalle Salen valtuuttamana tekemään asioita, sinä sanoisit Teemulle, että sorry, ei käy, olet valeSale? ;]

"Samoin, jos jouku perustaisi "lääkäriaseman", jonka ainoana lääkärinä toimisi valelääkäri (ja asia tiedettäisiin) , niin valelääkäriaseman yhtiön hallitus voisi markkinoida ties miten valelääkäriasemaansa, mutta ei se ainakaan suurinta osaa ihmisiä vakuuttaisi. "
Olisi se aika kurjaa kun asemalla olisi oikea lääkäri ja sinun kaltaisesi tekisivät kaikkensa etteivät ihmiset menisi sinne hakemaan apua, vain koska sinä haluaisit ihmisten hakevan apua omalta lääkäriasemaltasi. Siksi levittäisitte juoruja , että kyseessä on väärä lääkäri.


"Samoin Jt-lahkon hallintoielin voi tyrkytellä valekristustaan enkeli Mikael-valekristusta ja väittää tätä Raamatun tarkoittamaksi Jeesukseksi ja markkinoida lahkoaan oikeana kristillisyytenä."
Jeesus kertoo evankeliumeissa ainakin niiden kirjoittajien mukaan, miten on tullut taivaata ja on sinne menossa takaisin. Samalla hän kertoo, että hänellä on Isä ja Jumala. Aika vankka esitys sen tueksi, että hänet esitettiin taivaallisena olentona joka EI KUITENKAAN OLLUT JUMALA ITSE!

Jeesuksen seuraajat, tai ainakin monet heistä, pitivät Jeesusta messiaana. Messias ei ole jumala itse vaan joku, jonka jumala on valtuuttanut hoitamaan jotain hommaa puolestaan.

"Se ei mene kuitenkaan suurimmalle osalle ihmisistä läpi! "
Ei tietenkään mene, useimmat tietävät, että raamattu on satukirja.


"Jehovan todistajilla on valekristuksena enkeli Mikael-valekristus ja heitä ei koskaan jo pelkästään siitä syystä lasketa kristityiksi. (Itse toki tietty laskevat, mutta varsinaiset kristityt ja kristikunta siis eivät laske ja eivät muutkaan tahot)"
Paitsi että sinä ja kaltaisesi uskovaiset olette ottaneet tuomarin aseman itsellenne vaikkei se teille kuulu.

"Myös viralliset tahot määrittelevät Jehovan todistajat ei-kristilliseksi uskonnoksi, tarkemmin sanottuna kristillisperäiseksi uskonnoksi, joka on vain saanut vaikutteita kristillisyydestä. Tähän samaan joukkoon lasketaan myös mormonit."
Viralliset tahot on tässä yhtä kuin valtakristillisyys, siis juuri se murhanhimoinen ja vallantahtoinen valehtelija ja väärentäjä, joka toisinajattelijoita vainoamalla hankki itselleen oikeuden määritellä sen, kuka on oikea kristitty ja kuka ei.
Todellisuudessa kaikki Jeesusta messiaana pitävät ovat kristittyjä, vaikka sinä et siitä pidäkään. Tarkemmin ottaen Jeesus-kristittyjä.

Lue lisää

"...Kuka sinun mielestäsi ilmestyi Moshelle puskasta ?.." -
No Tuota , negevin erämaassa asustelee koppakuoriaisia ,joilla on samanl, loisteainetta kuin tulikärpäsillä, parveiluaikana , ja ne kokoontuvat silloin tiettyyn pensaaseen , pensas näyttää palavan , Se , kuka huuteli moshelle , voidaan kyllä selittää esim , skitsofrenian tai vastaavan kohtauksen avulla ,
Mooseshan sai sillä tavalla komennon uhrata poikansa , jonka nyt olisi luullut herättävän kenet tahansa , juutalainen alkuperäkertomus tapauksesta on mielenkiintoinen , Enkeli repii Taivaan auki ja yrittää saada Paukapään Mossen lopettamaan uhrihommat , mutta ukko vain liippaa puukkoa , enkeli kertoo jumalalle , joka repii taivaan auki ja käskee Mossen kotiin , tämä vain liippaa puukkoa ja jäpättää , Vasta kun Jumala lupaa liiskata kovakalloisen Mossen , tämä kasaa grilliaineet ja puukot ja lähtee puhua jäpättäen kotimatkalle ,Tämä on siis juutalainen alkuperälegenda ,
Mikä tahansa kulttuuri olisi jo käärinyt moisen ukon paksuun heinähäkkiköyteen ja vienyt kunnalliskodin koppiosastolle , mutta nämä ei ,
Kun Juudan valtio sekosi Karthagolaisen ja Libanonilaisen jumalattaren lastenuhraukseen , Jahve hävitti koko Juudan , siksi ei ole todellista , että hän olisi huudellut risupuskasta Aburahamumille ,

"-Miksi otat tuolla tavoin perusteeksi Barnabaan ja Saulin ? "

Olivatpahan kristittyjä, vaikkeivät kolminaisuudesta tienneet.

"-Miksi kiellät Raamatun ilmoituksen orjn osan ottamisesta ? (jotka selittänevät tarkoittamasi määrän jakeita)"

Orjan osa tarkoittaa ihmiseksi tulemista, eikä käy selityksenä, kun Poika on taivaallisessa roolissaan Isää alempi.

"-Ja oman järkesi ? (Että Jumala olisi tappanut viattoman enkeli Mikaelin ristillä syyttömänä, kolmannan osapuolen vuoksi ?)"

Eipä se siitä kummene, että Jumala tappaa ihmiskehon, jossa yksi Jumalan kolmesta persoonasta majailee.

" Olivatpahan kristittyjä, vaikkeivät kolminaisuudesta tienneet. "
- Mistä tiedät heidän tietämättömyytensä ? Mutta nythän tiedän sitten että vartiotornin viisaus rakentuu sen tiedon varaan, mikä oli Barnabaalla ja Saulilla yhteensä. (Kristitty näkee Raamatusta, että Jeesuksen luonto on ilmoitettu suoraan, käyttämättä Barnabaan ja Saulin tietämystä vetoamisperusteena, nimittäin Joh 1:1, ja ikävä kyllä jakeen Jumalan on lahko väärentänyt pienelle alkukirjaimelle.

"Poika on taivaallisessa roolissaan Isää alempi."
-Ja tämäkin on Barnabaan ja Saulin kertomaa ? Kristitylle taas riittää tuo Joh 1:1

"Eipä se siitä kummene, että Jumala tappaa ihmiskehon, jossa yksi Jumalan kolmesta persoonasta majailee."
-Myönnät siis lahko-opin järjettömyyden siinä että viaton enkeli ristiinnaulitaan kolmannen osapuolen vuoksi.
Mutta väität että yksi kolmesta persoonasta tapetaan, joka on yhtä mieletöntä mielestäsi.
Kristitylle Raamatun sanoma on että Jumala itse pelasti ihmisen. Eikä se että "otti orjan osan" tee tähän "persoonaa". Kuten Pyhä Henki on vain synonyymina, samaa merkitsevänä sanana taikka toisena nimenä käytetty ilmaisu.

Visahongantaimi kirjoitti:

" Olivatpahan kristittyjä, vaikkeivät kolminaisuudesta tienneet. "
- Mistä tiedät heidän tietämättömyytensä ? Mutta nythän tiedän sitten että vartiotornin viisaus rakentuu sen tiedon varaan, mikä oli Barnabaalla ja Saulilla yhteensä. (Kristitty näkee Raamatusta, että Jeesuksen luonto on ilmoitettu suoraan, käyttämättä Barnabaan ja Saulin tietämystä vetoamisperusteena, nimittäin Joh 1:1, ja ikävä kyllä jakeen Jumalan on lahko väärentänyt pienelle alkukirjaimelle.

"Poika on taivaallisessa roolissaan Isää alempi."
-Ja tämäkin on Barnabaan ja Saulin kertomaa ? Kristitylle taas riittää tuo Joh 1:1

"Eipä se siitä kummene, että Jumala tappaa ihmiskehon, jossa yksi Jumalan kolmesta persoonasta majailee."
-Myönnät siis lahko-opin järjettömyyden siinä että viaton enkeli ristiinnaulitaan kolmannen osapuolen vuoksi.
Mutta väität että yksi kolmesta persoonasta tapetaan, joka on yhtä mieletöntä mielestäsi.
Kristitylle Raamatun sanoma on että Jumala itse pelasti ihmisen. Eikä se että "otti orjan osan" tee tähän "persoonaa". Kuten Pyhä Henki on vain synonyymina, samaa merkitsevänä sanana taikka toisena nimenä käytetty ilmaisu.

Lue lisää

"- Mistä tiedät heidän tietämättömyytensä ? Mutta nythän tiedän sitten että vartiotornin viisaus rakentuu sen tiedon varaan, mikä oli Barnabaalla ja Saulilla yhteensä."

Tuo on hieman olkinukke-argumentointia, ei tässä nyt pelkästään sen varassa tarvitse olla. Toisaalta oma vikani, kun annoin olkinukkeesi tarvikkeet. Halusin käyttää Barnabasta ja Saulia esimerkkinä kysyessäni, voiko ihminen olla kristitty, vaikkei tuntisi 300-luvulla muotoiltua kolminaisuusoppia.

Tartun nyt kuitenkin tuohon, minkä varaan kristinuskon sitten pitäisi rakentua. Jos Barnabas ja Saul olivat jo kristittyjä, millä oikeudella nikealaiset ovat tuoneet tähän lisävaatimuksen, että pitäisi vielä uskoa kolminaisuuteen ollakseen kristitty?

"-Myönnät siis lahko-opin järjettömyyden siinä että viaton enkeli ristiinnaulitaan kolmannen osapuolen vuoksi.

Mutta väität että yksi kolmesta persoonasta tapetaan, joka on yhtä mieletöntä mielestäsi. "

Kyllä, vastaava asia. Kummallakaan tavalla toteutettuna Jeesuksen tappaminen ei kumoa yhtään pahaa tekoa, vaan siinä vain tehdään yksi paha teko lisää.

Raamattu: Jumala sovitti omasta halustaan ihmisen synnin.
Vartiotorniuskonto: Jumala tappoi enkelin (enkeliltä kysymättä, sillä oppi on otettu kirjasta, jossa semmoinen kysymys ei ole tarpeen, koska enkeliä ei tapettu)

Oinotin kirjoitti:

Raamattu: Jumala sovitti omasta halustaan ihmisen synnin.
Vartiotorniuskonto: Jumala tappoi enkelin (enkeliltä kysymättä, sillä oppi on otettu kirjasta, jossa semmoinen kysymys ei ole tarpeen, koska enkeliä ei tapettu)

Lue lisää

"Vartiotorniuskonto: Jumala tappoi enkelin (enkeliltä kysymättä"

Vartiotorniuskonto ei opeta, että Jeesus olisi pakotettu tehtäväänsä. Vaikka olisi asioista eri mieltä, faktat pitäisi pyrkiä esittämään oikein.

"Ja oman järkesi ? (Että Jumala olisi tappanut viattoman enkeli Mikaelin ristillä syyttömänä, kolmannan osapuolen vuoksi ?)"
Mikael tai joku muu arkkienkelihän oli jumalan ensimmäinen luomus, joka loi kaiken muun. Hän siis teki ihmiset, joten mikäs siinä että uhrasi itsensä. Tosin tällainen uhrausteoria ei ole suinkaan kaikin osin raamatun mukainen.

Oinotin kirjoitti:

Raamattu: Jumala sovitti omasta halustaan ihmisen synnin.
Vartiotorniuskonto: Jumala tappoi enkelin (enkeliltä kysymättä, sillä oppi on otettu kirjasta, jossa semmoinen kysymys ei ole tarpeen, koska enkeliä ei tapettu)

Lue lisää

"Vartiotorniuskonto: Jumala tappoi enkelin (enkeliltä kysymättä, sillä oppi on otettu kirjasta, jossa semmoinen kysymys ei ole tarpeen, koska enkeliä ei tapettu)"
Väärin. Vartiotornioppi opettaa, että jumala kysyy, kuka menee heidän puolestaan. Tietysti toinen asia onse, mikä on varsinainen konteksti, mutta kyllä enkeliltä kysyttiin. Lisäksi enkeli oli se, joka loi kaiken jumalan tahdosta.

"Mikael on Raamatusssa enkeli. Enkeli on Jumalan sanansaattaja."

Eikö Jeesus myös saattanut Jumalan sanaa?

Jos Jeesukselle sallitaan kaksoisrooli ihmisenä ja Jumalana, miksei hän myös jossain asiayhteydessä voisi olla Jumalan Poika, toisessa enkeli? Kai meidän perustelujamme sentään samat loogiset säännöt sitovat? Muussa tapauksessa käytät kaksia punnuksia.

"Eikö Jeesus myös saattanut Jumalan sanaa?"
-Sanansaattaja on viestinviejä. Jeesus ilmoitti Jumalan Sanan. Jeesus myös antoi syntejä anteeksi (mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut. Vartiotorniuskonto: Tule meille kaupittelemaan vartiotornia, ja toivotaan sinulle parasta)

"miksei hän myös jossain asiayhteydessä voisi olla Jumalan Poika, toisessa enkeli?"
-sinulle onkin vartiotorni tuttu. Kristitty katsoo Raamatusta.

-Jeesuksen äidille Jeesus ilmoitettiin Jumalan Poikana. (Tämä oli totta, ja ehkä katsottiin riittäväksi tiedoksi viimeisillään raskaana olevalle naiselle, ilman teologiaa)
Kun aika oli kypsä, kerrottiin Jeesuksen luonto, Sana oli Jumala

Kormutson kirjoitti:

"Eikö Jeesus myös saattanut Jumalan sanaa?"
-Sanansaattaja on viestinviejä. Jeesus ilmoitti Jumalan Sanan. Jeesus myös antoi syntejä anteeksi (mene ja iloitse Herrassa, uskosi on sinut pelastanut. Vartiotorniuskonto: Tule meille kaupittelemaan vartiotornia, ja toivotaan sinulle parasta)

"miksei hän myös jossain asiayhteydessä voisi olla Jumalan Poika, toisessa enkeli?"
-sinulle onkin vartiotorni tuttu. Kristitty katsoo Raamatusta.

-Jeesuksen äidille Jeesus ilmoitettiin Jumalan Poikana. (Tämä oli totta, ja ehkä katsottiin riittäväksi tiedoksi viimeisillään raskaana olevalle naiselle, ilman teologiaa)
Kun aika oli kypsä, kerrottiin Jeesuksen luonto, Sana oli Jumala

Lue lisää

"Kun aika oli kypsä, kerrottiin Jeesuksen luonto, Sana oli Jumala"

Hyvin on maltettu pimittää tietoa, kun Jeesus itsekään ei omasta kaikkivaltiudestaan tiennyt.

Ihan hyvä mielipide. Rupea lukemaan Raamattua ! " Isä ja minä olemme yhtä "

Merjaus kirjoitti:

Ihan hyvä mielipide. Rupea lukemaan Raamattua ! " Isä ja minä olemme yhtä "

Jos luen Raamattua oikealla tavalla, tuleeko minusta osa Jumalaa? "että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt" (Joh. 17:21)

Mitä itse arvelet ?
Entä jos luet koko asian etkä pelkästään jaetta

Joh 17:21 ...sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa...

Merjaus kirjoitti:

Mitä itse arvelet ?
Entä jos luet koko asian etkä pelkästään jaetta

Joh 17:21 ...sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa...

Vastasin vain samalla mitalla, kun ehdotit minulle Raamatun lukemista ja poimit sieltä lauseen "Isä ja minä olemme yhtä".

"Jos kuvittelemme järjettömän uskonnon, jossa Jeesus olisi enkeli. Niin silloinhan sen uskonnon Joh 1:1 sanoisi "ja sana oli enkeli""
No mutta näinhän se olikin. Tästä on mm. Filon Aleksandrialaisen näkemys tukena. Sana oli nimen omaan jumalan ensimmäinen enkeli.

Merjaus kirjoitti:

Ihan hyvä mielipide. Rupea lukemaan Raamattua ! " Isä ja minä olemme yhtä "

"Ihan hyvä mielipide. Rupea lukemaan Raamattua ! " Isä ja minä olemme yhtä ""
Toki, mutta pitäisi ymmärtää mitä sanoo ensin.
": "Että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä". Jeesus käytti sanaa "yhtä" vastaavaa samaa kreikkalaista sanaa (hen) kaikissa näissä tapauksissa. "Yhtä"-oleminen ei siis selvästikään viittaa kolminaisuuteen, vaan keskinäiseen ykseyteen, joka vallitsee Jeesuksen seuraajien keskuudessa, samoin kuin Jeesuksen ja Jumalan välillä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi#Kolminaisuus_Raamatussa

"Filon on vetänyt sinua nenästä."
Olet nyt sekoittanut asioita. Filon Aleksandrialainen eli n. 20 eaa - 40 yaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_Aleksandrialainen
Otappa vaihteeksi selvää siitä, mistä adventistit keksivät pitää Jeesusta Mikaelina.

"" No mutta näinhän se olikin. Tästä on mm. Filon Aleksandrialaisen näkemys tukena. Sana oli nimen omaan jumalan ensimmäinen enkeli. "

-Raamatusta oli kysymys. Ei vartiotornista. Raamatussa Joh. 1:1 "Sana oli Jumala""

Heprealaiskirjeen alusta löydät paljon perusteellisemman kuvauksen Jeesuksen olemuksesta. Siinä on vielä sekin hyvä puoli, että siinä puhutaan suoraan Pojasta, eikä tulkinnanvaraisesti Sanasta.

Hepr. 1:1 Monet kerrat ja monin tavoin Jumala muinoin puhui isillemme profeettojen suulla, 2 mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi ja jonka välityksellä hän myös on luonut maailmat. 3 Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus, hänen olemuksensa kuva, ja hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa sanansa voimalla. Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle.

Ei pelkkä "Sana oli Jumala" tee Jeesuksesta kaikkivaltiasta Jumalaa, kuten ei myöskään Moosekselle palavassa pensaassa ilmestynyt enkeli ollut Jumala, vaikka häntä sellaiseksikin nimitettiin:

2. Moos. 3:1 Mooses paimensi appensa Jetron, midianilaisen papin, lampaita. Kerran hän vei lauman autiomaan toiselle puolen ja tuli Jumalan vuoren Horebin juurelle. 2 Siellä hänelle ilmestyi Herran enkeli tulenliekissä, joka nousi orjantappurapensaasta. Mooses huomasi, ettei tuli kuluttanut pensasta, vaikka se oli liekeissä. 3 Silloin hän ajatteli: "Menenpä katsomaan tuota ihmettä. Minkä vuoksi pensas ei pala poroksi?" 4 Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, hän huusi pensaasta: "Mooses, Mooses!" Mooses vastasi: "Tässä olen." 5 Herra sanoi: "Älä tule lähemmäksi! Riisu kengät jalastasi, sillä paikka, jossa seisot, on pyhä." 6 Herra sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala." Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa.