tieteilijä

Vapaa kuvaus

Aloituksia

245

Kommenttia

4554

  1. "Sari Tanus on menossa läpi eduskuntaan, ja abortinvastustajan puolue saa toisiksi eniten paikkoja. Monikohan abortinsuosija ois osannu pelätä moista tulosta? Ymmärrän kyllä että ahistaa."

    Mikähän tässä pitäisi ahistaa? Kristilliset menettivät tietääkseni yhden paikan, joten eduskunnassa on yksi abortinvastustaja vähemmän. Persut ei jaa Timo Soinin aborttikantaa. Säännönmukaisesti kuusi edustajaa tekee niitä aborttialoitteita lähes joka vuosi.

    Aborttia ei saa politisoida, ja siten vaarantaa terveydenhuoltoa. Naisen kehosta ei saa tulla poliittinen kiistakenttä.
  2. Suomessa ei lainsäädäntö perustu uskontoon, vaan uskonnonvapauteen, joka tarkoittaa sitä, että saa olla myös uskonnoton ja olla uskomatta mihinkään. Kyllä sanoisin ateistiseksi humanismiksi tätä meidän malliamme. Totalitaarisia valtioita, jotka on muodollisesti ateistisia, mutta perustuvat kuitenkin johtajansa henkilökulttiin, voidaan pitää uskonnollisina, koska johtajasta on tehty Pyhä. Järjestelmähän perustuu siihen, että moniarvoisuutta ei hyväksytä vaan toisinajattelijat eliminoidaan. Vähän kuten Venäjäkin. Uskonto siellä tulee vasta Putinin lipomisen jälkeen, on enemmän jotain mummojen juttua ja systeemin arvostelijat tuhotaan. Sama juttu oli Saddamillakin. Sama meno kuin Neuvostoliiton aikana, mutta tekijät on vain erit, sanoi eräs venäläinen kirjailija. Eli on oikeastaan sama onko järjestelmä uskonnollinen tai muu totalitarismi, kun siihen liittyy tämä ajattelun ja sanavapauden puuttuminen ja toisten, esim. homojen vaino. Japani on hieno esimerkki siitä, miten yhteiskunta kehittyy ilman uskontoa.

    Sori jos vähän jo hajoaa tää ajatus, mutta oli rankka päivä.
  3. Olisko tämä jonkinlainen vastareaktio sille, että abortteja tehdään sukupuolen perusteella paljon enemmän sen vuoksi että sikiö on tyttö? Se on kai jotenkin hyväksytympää? Miksei tyttösikiöiden abortojia kutsuta natseiksi?

    Kun asia käännetään totutusta toisin päin, se saa huomattavasti enemmän huomiota.
    Tyttöjen ja naisten sortaminen on niin normikamaa, että jos sukupuolisyrjintä kohdistetaankin mieheen, se saa aikaan valtavan kohun, vaikka naisia ja tyttöjä on alistettu jo tuhansia vuosia. Siihin ei vain kiinnitetä enää huomiota kuin feministien taholta, joilta tämä ilmeisesti on ollutkin hyvä julkisuustemppu nähdä asia miten se on.

    Miehet on kohdelleet naisia hirviömäisesti, sitä ei kukaan voi kiistää, joka tuntee historiaa ja lukee näitä uutisia maailmalta, missä nainen on vain hyödyke ja miesten harjoittaman väkivallan uhrinakin se, joka tuomitaan. Niin pöyristyttäviä on uutiset välillä.
  4. Oliko kirjoitukseni tyhmä vain siksi, ettet osaa vastata kysymyksiini?

    Tässä sinun kommentissa sen sijaan tuli aika monta argumentointivirhettä, sen lisäksi että vastaat kysymyksellä, etkä suinkaan vastaa esitettyihin kysymyksiin, tuli virheellinen analogia ja lopuksi vielä vältät vastaamisen kääntämällä keskustelunaiheen täysin epäolennaiseen asiaan eli henkilökohtaisuuksiin menemisellä ad hominem.
  5. Kansan enemmistön mielipidettä jos kysytään, niin eihän silloin ainakaan ole mitään läpimenon mahdollisuuksia. Tämä tosin on taas eri asia kuin itse abortti, ja puheenahan on vapaus kieltäytyä aborttiin osallistumisesta.

    En ymmärrä vieläkään, miksi mennä työhön naistentautien klinikalle ja sen jälkeen kieltäytyä töistä, jos tietää että siellä tehdään myös abortteja. Hoitaja ja lääkäri voi valita lähes minkä muun tahansa osaston. Esim. Sari Tanus itse on yksityislääkärinä, eikä joudu tekemään abortteja lainkaan, kun voi valita potilaansa. Gynekologiaan kuuluu naisten kaikkien tilojen hoitaminen ilman että voi valita niistä oman terveyskäsityksen mukaiset tapaukset. Jos ei pysty tähän, voi hyvin mennä vaikka synnytysosastolle. Olen kertonut oman paikkakunnan tapauksesta (kun itse olin raskaana). Toinen tervedydenhoitaja hoiti ehkäisyn ja aborttiasiat, kun ensimmäinen ei hyväksynyt lestadiolaisena näitä. Ihme kuitenkin, että sai olla virassa. Mutta mitä olisi tapahtunut, jos molemmat olisivat kieltäytyneet?
  6. Mikä on suvakki? Avaatkos vähän.
  7. Hei olin juuri tulossa tuomaan keskusteluun tämän asian, että eikös huomenna ole se käsittelypäivä? Sen huomasin uutisisista, että ryhmäkuria ei kai edellytetä. Sehän tarkoittaisi sitä, että saisi äänestää omantunnon mukaan, ei puolueen linjan mukaan. Mietin, että kuitenkin kokoomuksessa ja persuissa on lainmuutoksen kannattajia, joten ihan mielenkiinnosta pitää nyt seurata, miten tämä asia oikein etenee. Sitten alkuvuoden ei mitään ole tällä saralla tapahtunutkaan.
  8. "Pitäskö vaivautua hakeen jotain keskustelupalstoilta, että nekö sitten nyt todistaakin jotain? "

    Kummallisesesti vaivaudut hakemaan kyllä kaiken mikä vähänkään todistaisi abortin vaarallisuudesta, jopa naurettavat uskonnolliset kertomukset, ihan kuin ne olisi jotain faktatietoa, mutta sinusta tulee täysin illitteraatti, kun pitäisi yrittää vähän avata silmiään sen edessä, että raskaus muuttuu sitä vaarallisemmaksi, mitä pidemmälle se kehittyy.

    Abortin omat, lähes kuitenkin olemattomat riskit ei katoa minnekään, vaikka synnytyksen ja raskauden riskeistä kerrotaan ja saa tietoa. Minä ainakin haluan tietää siitä asiasta, mikä koskee minua oli kyseessä mikä vaan sairaalajuttu.

    Varmasti aborttiin menossa oleva tiedostaa riskit, koska lääkäri on velvoitettu selvittämään potilaalle, mistä abortissa on kyse ja mitä riskejä siihen liittyy. Ja potilas allekirjoittaa ymmärtäneensä asian. Ymmärrystä vailla olevan potilaan kanssa toimitaan tietenkin toisin riippuen tapauksesta.
  9. "Ketkähän ne täällä joutuukaan suuna päänä räkä poskella VALEHTEEEN ;DDDD kun ne kurjat tosiasiat on aina vaan ja yhä edelleen lapsia suojelevien puolella, että voi voi sentään ja ai harmi ;))))) "

    - - -

    Sinä olet valehdellut, muun muassa että abortista tulee vesimyrkytys. Teitkö sen räkä poskella? Laitatko jonkun esimerkkitapauksen, kun aborttipotilas on kärsinyt vesimyrkytyksestä tai jonkun suomalaisen linkin asiasta.
  10. Tämä on mielenkiintoinen asia. Katolisissa maissa tehdään kuitenkin valtavasti abortteja, joko laittomasti tai laillisesti. Minulla olisi kysymyksiä niille jotka asiasta jotain tietävät.

    1) Jos abortista on tullut kirkon yhteydestä erottaminen, eikö siis aborttiin osallistuneita katsota enää katolilaisiksi katolisen kirkon kannalta?

    2) Voiko katolilainen kutsua itseään enää katolilaiseksi abortin tehtyään?

    3) Mitä arvelette, kääntyvätkö nämä kirkosta erotetut ex-katolilaiset vaikka luterilaisiksi jne?

    4) Jos katolisen kirkon suhtautuminen abortin tehneeseen on noin ankara ja anteeksiantamaton, onko todennäköistä että nainen salaa tehneensä abortin?

    5) Juuri katolisissa maissa, missä abortti on kielletty tai hyvin ankarasti rajoitettu tehdään valtavasti abortteja. Varakkaat saavat sen rahalla joko paikallisesti tai matkustamalla abortin salliviin maihin, köyhät ostavat Cytotecia (keskenmenon aiheuttava vatsalääke, helpoin tapa tehdä abortti omin päin ja kotona ilman että kukaan saa tietää) tai turvautuvat puoskariin. Esim. Puolan rajanaapurit ottavat vastaan aborttipotilaita. Eikö tässä ole jokin kummallinen ristiriita?

    On vaan pakko itse näistä vetää se johtopäätös, että aborttiasiassa ainakaan ei katolilaiset kansalaiset ole kovin tiukkoja suhteessa aborttiin tai puhdasoppisia uskovaisia, ainakaan kun aborttia tarvitsee itse. Ehkäisyhän on toinen kielletty asia, mutta kun katsoo kuinka vähän Italiaan ja Espanjaankin syntyy lapsia, niin eipä sielläkään taideta oikein Vatikaanin oppeja seurailla.

    Kaikenkaikkiaan Vatikaanin opit onkin hyvin kaukana siitä arkielämän todellisuudsta missä ihmiset oikeasti elää.
  11. Abortti on toimenpide lääketieteellisten toimenpiteiden joukossa, jos ihan tarkkoja ollaan. Taitaa olla ainut toimenpide, mihin uskovaiset fanaatikot keksivät sellaisia vaaroja ja riskejä, mitä ei ole olemassakaan ja mitä ei lääketieteessä tunneta. Esimerkkinä Pro Lifen täälläkin siteerattu vesimyrkytys. Olisi se aika erikoista, jos vaikka suonikohjuleikkauksesta annettaisiin aivan omanlaistaan informaatiota fanatikkojen keskuudessa, joka poikkeaa täysin lääkäreiden vastaavasta ja joku äänekäs joukkio vaatisi uskomaan näitä uskovaisia ennemmin kuin terveydenhuoltohenkilöstöä. Vaikka että umpisuolileikkaus aiheuttaa pedofiliaa tms.

    http://yle.fi/uutiset/aborttia_harkitsevia_naisia_varoitettiin_neuvontakeskuksessa_sinusta_voi_tulla_pedofiili/7082433

    Ymmärränhän minä sen, että nämä ihmiset haluaisivat, ettei abortteja tehtäisi, mutta mielestäni tämä on väärä ja tehoton tapa yrittää estää ja kääntyy vain itseään vastaan. Vain henkisesti vajaita voidaan vedättää tuolla tavalla. Ensin olisi keksittävä, miten naisten elämää helpotettaisiin niin kauan kuin kasvatustyö jatkuu. Abortinvastustajat eivät ole vaan tippaakaan kiinnostuneita lapsesta kun se on syntynyt, ja vielä vähemmän lapsen äidin kohtalosta. Kuka täällä kirjoittikaan mainion, tähän sopivan sananlaskun: "Hyvä huudella maalta, kun merellä on hätä".
  12. Ensiksi: Ei kai nuoret eikä vanhemmatkaan harrasta seksiä vain sellaisen kanssa, johon on sitoutunut. Seksiä harrastetaan ihan yhden illan suhteissa, ja on ihan vaan seksisuhteita eli ns. friends with benefits. Toiseksi: Mikään suhde, mihin on sitoutunut, ei sekään takuuvarmasti kestä, kuten avioerotilastot osoittaa. Sehän tekee äitiyden niin epävarmaksi, kun toinen voi koska tahansa eikä ole kantamassa enää vastuuta mutta äiti ei jätä lastaan kuin harvoin heitteille eikä pysty luopumaan lapsestaan. Miehille se tuntuu olevan helppoa.

    Eihän painostus mihinkään suuntaan ole oikein. Kysyisin itse kuitenkin aloittajalta, kumpi oli pahempaa tässä tilanteessa, poikaystävän vai mahdollisen lapsen menetys? Aloittaja on tehnyt abortin siis poikaystävän painostuksesta, jotta saisi pitää tämän. Jos hän olisi oikeasti halunnut synnyttää lapsen, hän olisi tehnyt niin poikaystävän painostuksesta huolimatta. Mutta on tainnut sitten olla järkytys, kun ei poikaystävää enää saanut pidettyä abortillakaan ja sen jälkeen vasta aletaan ajattelemaan, mitä on tapahtunut. Jos poikaystävään on oltu rakastuneita, niin ehkä on käynyt mielessä, että lapsen avulla olisi saanut vielä mahdollisuuden sitoa poikaystävä itseen ja ajatus yhteisestä elämästä on siellä takana yksipuolisesti.

    Jos ajatellaan asiaa miehen kannalta, ei ole sekään oikein, että miestä yritetään sitoa raskaudella ja on ymmärrettävää, että tuossa tilanteessa mies haluaa päästä ongelmasta eroon koska ei ole edes ajatellut perheen perustamista vaan vaan seksiä. Tytöllä on sitävastoin ollut toisenlaiset toiveet. Varsinkin kun miehet kehittyvät paljon hitaammin kuin naiset, ei samanikäinen poika ole mitenkään kypsä perhe-elämään kun mielessä on aivan muuta.

    Kyllä tuollainen tilanne kypsyttää näkemään, ettei tällaisilla asioilla kyllä sovi leikkiä. Lapsi eikä abortti ei saisi olla mikään kiristyskeino suuntaan eikä toiseen.
  13. "Kunnollisuuteen ja inhimillisyyteen ei kuulu lasten mukavuustappaminen."

    Kunnollisuus ja inhimillisyys on ominaisuuksia, joista jokainen muodostaa oman subjektiivisen käsityksensä. Helposti me ajattelemme, että kunnollisia ja inhimillisiä ovat ne, joilla on samanlaiset mielipiteet ja arvot ja elämäntapa kuin itsellä on. Lapsen tappaminen on rikos, johon yhteiskunta reagoi langettamalla siihen osallistuneille tuomion.

    Mitä tulee rakkaussuhteisiin, niin jos toista rakastaa, niin on valmis hyväksymään hänet sellaisena kuin hän on, vikoinen päivineen. =) vaikkei toinen olisikaan täydellinen. Itsekään kun ei ole. Kukaan ei voi muuttaa omaa, eikä myöskään toisen ihmisen menneisyyttä. Mikäli toista ei hyväksy, ei suhteellakaan ole mitään jatkumisen edellytyksiä.

    Abortti ei taida olla muille kun abortinvastustajille niin keskeinen asia, että kaikki mahdollinen elämässä liittyy jotenkin aborttiin tai abortittomuuteen.
  14. Hei, kyllähän niitä saatetaan käyttää oppilaitoksissa. Enpä tiedä tästä asiasta mitään. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että abortinvastustuspuheessa näytetään sitä nukkea, joka on liian kehittynyt vastatakseen alle 9 viikon raskauden aikaista kehitystasoa. Suurin osa keskeytyksistä tehdään kuitenkin tuossa vaiheessa. Eikö olisikin kaikin tavoin parempi, että helpotettaisiin abortin saantia juuri varhaisvaiheessa, ettei tarvitsisi mennä ikäviin myöhäisabortteihin.

    Abortinvastustustuspuheessa ei muisteta, että ne tosi myöhäiset abortit tehdään vain hengen pelastamiseksi, joten on kummaa että niitä käytetään abortinvastustushegemoniassa aivan kuin ne olisivat jotenkin tyypillisiä abortteja, vaikka niitä tehdään todella vähän.

    Siitäpä aina päästäänkin ytimeen: miksi abortinvastustajat käyttävät valheita, olemattomia todisteita ja muita epärehellisiä keinoja abortinvastustamisessa? Sehän kääntyy kuitenkin itseään vastaan, kun todetaan että nämä argumentit ei pohjaudu mihinkään todelliseen.

    ps. rekkasin itselleni uuden nimimerkin, koska entinen on näköjään varattu. Keskustelupalstalla tapahtui joku kämmi uudistuksen yhteydessä, enkä päässyt enää sisään, ja muutenkin kirjoittelu jäi muiden asioiden vuoksi kokonaan. terv. sosiologi
    15. 228 / 228
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt