En itse ole aiemmin tätä nähnyt ja laitan sen nyt tähän katsottavaksi jos kiinnostaa.
https://www.youtube.com/watch?v=Ftxu2RrsARM
Ikävää, että Sari Tanus politikoi youtube-videoiden perusteella naamioimalla asian mm. kampanjaksi "oikeus työhön ja opiskeluun" hälventämällä sitä todellista laitaa ihan kuin aborttilaki pakottaisi väkisin sinne naistentautien polille töihin ja riistäisi toiselta uran. Onneksi Heikki Pälve ja toinen lääkäri palauttaa hieman asiaa oikeille keskustelu-urille. Ennemmin tai myöhemmin aborttijutuissa tulee vastaan se moraaliosuus:
Ei ollakaan enää huolestuneita hoitohenkilökunnasta vaan aletaan kertomaan kuinka väärin abortti on. Halutaan kieltää aborttioikeus tätä kautta, koska on todettu että oikeastikin abortin saanti vaikeutuu vaikka sitten mennään niihin myöhäisabortteihin kun ei ole tarpeeksi henkilöstöä omalla paikkakunnalla. Tutkija kertoo tämän hyvin videolla, mitä on muualla seurannut.
Tanus vetoaa tutkimukseen, josta jättää sanomatta sen tärkeimmän johtopäätöksen. Sekä tietenkin nimeltä mainitsemattomaan (olisin tutkinut lähteen, mutta näitä tutkimuksia ei tietenkään nimetä, eikä tekstiviitteitä näytetä, kunhan mainittiin, että se oli jossain lehdessä ( ei suomalainen) tutkimuksen, jossa aborttiin liittyy valtavat mielensairastuvuusluvut. Kukaan tutkija ei saanut argumentoida tähän asiaan. Mitä nämä potilaan mielenterveysasiat edes liittyy omantunnonvapauteen? Sehän olisi aborttikieltoon liittyvä argumentti. Tässä kohtaa olisi pitänyt puhua hoitohenkilöstön mielenterveyden vaarantumisesta. Tanus siis on sitä mieltä, että jonkun muun tehtävä on päättää, mikä naisille on hyväksi.
Tanus (yllätys, yllätys!) myös homoliittoja vastustavana kampanjoi "Aito avioliitto" -asiaa eli hänen mielestään avioliitto on aito, kun siinä on isä ja äiti. Hän kampanjoi youtuben mukaan heteronormatiivisen avioliiton monopolin puolesta mm. "lapsen oikeutena isään ja äitiin". Miten lapsen oikeus muka liittyy homouteen tai vanhemmuuden laatuun? Viekö homoperhe joltain heteroperheeltä pois heidän oman avioliittonsa aitouden? Eikö aitous ole sitä, että avioliitto pohjautuu tärkeisiin asioihin, kuten rakkauteen, luottamukseen, uskollisuuteen, vastuuseen ja toisen tukemiseen jne, mitkä on monilta kadoksissa?
Lapsella ei ole oikeutta isään niissäkään tapauksissa, missä isä on katsonut oikeudekseen kieltäytyä olemasta isä tai on kelvoton isä. Pitääkö yksinhuoltajuus kriminalisoida? Miksei Tanus ja homoavioliittoja vastustavat yritä ajaa aloitetta, joka pakottaisi miehiä kantamaan isän vastuunsa? Miksi isyys saa vapaaehtoista, koska vastuuttomat isät polkevat juuri lapsen oikeuksia näiden teesien mukaan? Entä vaikka aitojen avioliittojen vieläpä kristilliset isät, jotka raiskaavat lapsiaan? Tässähän toteutuu lapsen oikeus isään ja äitiin, muttei fyysiseen koskemattomuuteen, normaaliin kasvuun ja hellyyteen ja koulutukseen, jotka on mielestäni ensisijaisia oikeuksia.
Mitenkä Tanus on ajatellut senkin asian, että jos joku nainen haluaa abortin sijaan synnyttää lapsen ilman miestä, tulee tämä nainen rikkoneeksi samalla lapsen oikeuksia isään ja heterovanhempiin. Moni "aito avioliitto" sitä paitsi on avioliiton irvikuva väkivallan, riippuvuuksien ja muun kaltoinkohtelun vuoksi. Mitä aitoa siinä on verrattuna esim. homopariin, joka rakastaa toisiaan ja huolehtii lapsista paremmin kuin heteroperhe, jossa ongelmia? Tai yksinhuoltaja, joka on joko isä tai äiti?
Mutta ei abortinvastustajat perinteisesti ennenkään ole kiinnostuneet lapsesta syntymän jälkeen, eikä lapsen oikeuksista heteroperheissä.
Aika heppoista oli muuten tässä toisella videolla
https://www.youtube.com/watch?v=9GMHAnS6uJE
sekin, että mukaan tuotiin seksistä moralisoiminen abortin yhteyteen: joku lähihoitaja kertoi kuullensa tarinan, että kouluterveydenhoitaja oli kehottanut jonkun tutun seksiin. No moraaliopetus tulee perässä: poika oli jättänyt muutaman vuoden kuluttua tytön. Ihan kuin tämä olisi joku katastrofi, siis seurustelusuhteen päättyminen. Eikö ollut hyvä, että tyttö ei tehnyt aborttia, kun terveydenhoitaja oli ilmeisesti auttanut ehkäisyasiassa = uskovaisten mielestä kehotus seksiin. Ja päälle hurskastellaan, että terveydenhoitaja on tehnyt virkavirheen.
Tanuksen mielestä nuoret eivät saisi harrastaa seksiä vaan seksi on jokin asia, jota voi harrastaa mielummin vanhuudessa (Tanuksen esimerkki videolla). Mutta eihän kaikki löydä edes puolisoa, tai elä vanhoiksi, että ehtisi seksistä nauttimaan vanhoilla päivillään. Siinä olen samaa mieltä, että liika nuorena seksi aloitetaan, mutta ei sitä voi estääkään. Siksi pitää minimoida vahingot.
Videoita otv- aloitteen ja abortin tiimoilta
28
96
Vastaukset
- hohhhoijjaaaa
Ja miten kuvittelet taas tänkin järjettömän omien harhojes värittämän mustamaalauksen edistävän omaa propagandaas?
- Uskonnoton-42
Kiusallista että Tanus jäi kiinni syrjintäajatusistaan. Olishan toi pitäny arvata. Samat ihmiset aina! Homojen ja naisten kimpussa. Miksi uskikset ajattelee että heillä on oikeus määrätä toisten elämästä?
- 755876567
Tanus siis haluaa, että joillakin on oikeus olla osallistumatta aborttiin, koska abortti on väärä ratkaisu. Miten hoitohenkilökunnalla tulisi olla oikeus tehdä päätöksiä potilaan puolesta, ikään kuin hän olisi holhouksen alla?? Ja että uskislääkäri saa päättää milloin naisen henki on vaarassa? Jos uskislääkäri pitäö jo etukäteen naisen henkeä mitättömänä ei naisilla ole mahdollista selvitä hengissä uskislääkärin käsissä.
Tärkeä yksityiskohta aloitteessa onkin se, että Tanus ja se toinen aloitteen laatija esittävät, että henkilökunta on velvoitettu tekemään abortti, jos HENKI on vaarassa. Siinä ei mainita TERVEYDEN VAARANTUMISESTA mitään.
Henkilökuntaa ei siis voisi velvoittaa aborttiin, jos naisen terveys on vaarassa. Esim. jos on tiedossa, että nainen halvaantuu mikäli aborttia ei tehdä, ei tämä ole Tanuksen ja kumppanin, ja niiden 60 000 mielestä syy velvoittaa henkilökuntaa osallistumaan aborttiin.- nielenytvaan
"Miten hoitohenkilökunnalla tulisi olla oikeus tehdä päätöksiä potilaan puolesta,"
Tekeehän se (tai viranomaiset) nytkin, koska tässä maassa ei vaan edelleenkään ole vapaata aborttia. Ja erittäin hyvä niin.
"Ja että uskislääkäri saa päättää milloin naisen henki on vaarassa?"
Jos nyt olisit edes vaivautunu tutustuun koko alotteeseen etkä huutelis vaan ummikkoa, ilmenis ettei hengenvakavat syyt kuulu niihin mistä vois kieltäytyä. Ja terveys ja henki on tosiaan eri asioita. Jos mikä tahansa terveyssyykin riittää automaattisesti, alkaa kieroilijat väännellä jotain pikku flunssaakin syyks lapsen tappamiselle!
" jos on tiedossa, että nainen halvaantuu mikäli aborttia ei tehdä"
Mikähän se tällänen tila mahtais olla? nielenytvaan kirjoitti:
"Miten hoitohenkilökunnalla tulisi olla oikeus tehdä päätöksiä potilaan puolesta,"
Tekeehän se (tai viranomaiset) nytkin, koska tässä maassa ei vaan edelleenkään ole vapaata aborttia. Ja erittäin hyvä niin.
"Ja että uskislääkäri saa päättää milloin naisen henki on vaarassa?"
Jos nyt olisit edes vaivautunu tutustuun koko alotteeseen etkä huutelis vaan ummikkoa, ilmenis ettei hengenvakavat syyt kuulu niihin mistä vois kieltäytyä. Ja terveys ja henki on tosiaan eri asioita. Jos mikä tahansa terveyssyykin riittää automaattisesti, alkaa kieroilijat väännellä jotain pikku flunssaakin syyks lapsen tappamiselle!
" jos on tiedossa, että nainen halvaantuu mikäli aborttia ei tehdä"
Mikähän se tällänen tila mahtais olla?Tuo halvaantumisasia oli esimerkki vakavasta vammautumisesta, missä ei mene henki, mutta loppuelämä menisi vaikka hengityskoneessa jne. Se ei ole siis Tanuksen ja kumppaneiden mielestä tarpeeksi vakava asia, että sen takia aborttia voisi suoda.
Esim. raskausmyrkytys voi tehdä tuhoja aivoissa, maksassa ja munuaisissa. Onhan täällä lista raskauden ja synnytyksen aiheuttamista vakavista sairauksista.- omatmutus
"Se ei ole siis Tanuksen ja kumppaneiden mielestä tarpeeksi vakava asia, että sen takia aborttia voisi suoda."
Ootko oikein kysynykin?
"Onhan täällä lista raskauden ja synnytyksen aiheuttamista vakavista sairauksista."
Ai joku ympäri netin keskustelupalstoja (ja osin ilmiselvästi keksittykin) lista on nyt sitten toooodella uskottavan faktallinen, kun jaksat joka väliin mussuttaa lapsellisia herjojas jostain Oikeus elämään tms. sivuston listasta :DDDD nielenytvaan kirjoitti:
"Miten hoitohenkilökunnalla tulisi olla oikeus tehdä päätöksiä potilaan puolesta,"
Tekeehän se (tai viranomaiset) nytkin, koska tässä maassa ei vaan edelleenkään ole vapaata aborttia. Ja erittäin hyvä niin.
"Ja että uskislääkäri saa päättää milloin naisen henki on vaarassa?"
Jos nyt olisit edes vaivautunu tutustuun koko alotteeseen etkä huutelis vaan ummikkoa, ilmenis ettei hengenvakavat syyt kuulu niihin mistä vois kieltäytyä. Ja terveys ja henki on tosiaan eri asioita. Jos mikä tahansa terveyssyykin riittää automaattisesti, alkaa kieroilijat väännellä jotain pikku flunssaakin syyks lapsen tappamiselle!
" jos on tiedossa, että nainen halvaantuu mikäli aborttia ei tehdä"
Mikähän se tällänen tila mahtais olla?"Tekeehän se (tai viranomaiset) nytkin, koska tässä maassa ei vaan edelleenkään ole vapaata aborttia. Ja erittäin hyvä niin."
Sinusta siis nykyinen aborttilaki on hyvä? Kummallista, kun koko ajan puhut täällä että meillä on keskiaikainen lepsulaki. :-D
Mielestäni myöskin nykykäytäntö on hyvä, joskin vaatii teeskentelyä sekä lääkäriltä että potilaalta. Molemmat tietää, miten toimitaan. Lääkäri tietää, että joku syy pitää kirjoittaa paperiin. Potilas keksii syyn, jos sattuu olemaan sellainen elämänvaihe, että mitään lain velvoittamia edellytystä ei täytetä. Käytännössä jokainen nainen täyttää jonkin ehdon täyttää. Abortin saa tarvittaessa aina. Tämä on tietenkin kaksinaismoraalista lain kannalta, joka pitäisi kyllä muuttaa sellaiseksi, ettei kenenkään tarvitsisi ainakaan valehdella, koska siihenkin jotkut turvautuu.- Osrthfjv
omatmutus kirjoitti:
"Se ei ole siis Tanuksen ja kumppaneiden mielestä tarpeeksi vakava asia, että sen takia aborttia voisi suoda."
Ootko oikein kysynykin?
"Onhan täällä lista raskauden ja synnytyksen aiheuttamista vakavista sairauksista."
Ai joku ympäri netin keskustelupalstoja (ja osin ilmiselvästi keksittykin) lista on nyt sitten toooodella uskottavan faktallinen, kun jaksat joka väliin mussuttaa lapsellisia herjojas jostain Oikeus elämään tms. sivuston listasta :DDDDJos kerran tanus, siis lääkäri, sanoo että abortti voidaan tehdä jos henki on vaarassa niin.sehän tarkoittaa että raskaus voi olla vaarallinen kun siitä voi mennä henkikin. Minusta sinulla hyvä vastustaja on jo alkujaan epärehellisyys aseenasi jos oikeasti uskottelet että raskaudessa ja synnytyksessä ei ole muka riskejä. Miksi niistä sitten lääkärit ja potilaat puhuu jos niitä ei ole. Tosi vakuuttavaa.
- näetomias
tieteilijä kirjoitti:
"Tekeehän se (tai viranomaiset) nytkin, koska tässä maassa ei vaan edelleenkään ole vapaata aborttia. Ja erittäin hyvä niin."
Sinusta siis nykyinen aborttilaki on hyvä? Kummallista, kun koko ajan puhut täällä että meillä on keskiaikainen lepsulaki. :-D
Mielestäni myöskin nykykäytäntö on hyvä, joskin vaatii teeskentelyä sekä lääkäriltä että potilaalta. Molemmat tietää, miten toimitaan. Lääkäri tietää, että joku syy pitää kirjoittaa paperiin. Potilas keksii syyn, jos sattuu olemaan sellainen elämänvaihe, että mitään lain velvoittamia edellytystä ei täytetä. Käytännössä jokainen nainen täyttää jonkin ehdon täyttää. Abortin saa tarvittaessa aina. Tämä on tietenkin kaksinaismoraalista lain kannalta, joka pitäisi kyllä muuttaa sellaiseksi, ettei kenenkään tarvitsisi ainakaan valehdella, koska siihenkin jotkut turvautuu."Sinusta siis nykyinen aborttilaki on hyvä?"
Taas tunget väkisin sanoja muiden suuhun. Missä sanoinkaan että nykysellään laki on HYVÄ? Hyvä ja parempi on vaan se ettei oo sentään vapaa.
"Potilas keksii syyn, jos sattuu olemaan sellainen elämänvaihe, että mitään lain velvoittamia edellytystä ei täytetä."
Hienoa, että myönnät valehtelun ja lain kiertämisen :)
Laki pitäis todellakin muuttaa niin että on turha lähtee edes kärttään mukavuusaborttia ilman selkeetä ja vakavaa, fysikaalista terveyssyytä.
"Minusta sinulla hyvä vastustaja on jo alkujaan epärehellisyys aseenasi jos oikeasti uskottelet että raskaudessa ja synnytyksessä ei ole muka riskejä."
Mites se nyt oli, eikös elämisessä oo jatkuvat riskinsä, voi vaikka tukehtua pullaankin, myös aborttia tehdessä ;)) terveellä sen sijaan ei oo sen suurempia riskejä eli minimaallisen marginaaliset luonnollisessa tapahtumassa kun yleensäkään. Että kukahan siinä yrittää taas epärehellisyyttään vetoilla johonkin diipadaapa muka-"syihin" murhia hinkuessaan....todellakin vakuuttavaa :D omatmutus kirjoitti:
"Se ei ole siis Tanuksen ja kumppaneiden mielestä tarpeeksi vakava asia, että sen takia aborttia voisi suoda."
Ootko oikein kysynykin?
"Onhan täällä lista raskauden ja synnytyksen aiheuttamista vakavista sairauksista."
Ai joku ympäri netin keskustelupalstoja (ja osin ilmiselvästi keksittykin) lista on nyt sitten toooodella uskottavan faktallinen, kun jaksat joka väliin mussuttaa lapsellisia herjojas jostain Oikeus elämään tms. sivuston listasta :DDDDMiksi väität synnytyksen ja raskauden riskejä keksityiksi "keskustelupalstojen" yksittäisiksi kertomuksiksi? Onhan näistä riskeistä ihan lääketieteellistä faktaa vaikka kuinka paljon, ja useilla - kuten minullakin - omaa kokemusta. Aika harva pääsee siitä seikkailusta ihan ehjin nahoin.
Argumenttisi raskauden vaarattomuudesta on kestämätön senkin vuoksi, että joka vuosi abortteja tehdään hengenvaarallisen raskauden vuoksi. Vuonna 2013 siis vaarantui 62 naisen henki raskauden vuoksi, ja heille oli tehtävä abortti. (THL -tilasto)
Tämähän jo kertoo sen faktan, että raskaus on riski ja aina rasittaa elimistöä.- kummajuttu
Siis pitkin netin keskustelupalstoja kerätyt kenen lie kommentit muuttuu "tieteelliseks faktaks" ilman mitään virallisen vakuuttavia lähteitä, kun ne suosijakiihkoo sattuu miellyttään :DD kun taas abortin vaaroista ja riskeistä ei kelpaa edes lukuisat virallisetkaan sivut, todisteet ja tutkimukset :)
"Vuonna 2013 siis vaarantui 62 naisen henki raskauden vuoksi, ja heille oli tehtävä abortti. (THL -tilasto)"
Mistä se ilmenee, vai tarkottaako tämä mukaan lukien kaikki (vähemmänkin vakavat) terveyssyyt? Vai mistä tiedät monessako henki todella oli vaarassa?
"Tämähän jo kertoo sen faktan, että raskaus on riski ja aina rasittaa elimistöä."
Kuten on aborttikin, mitä et kykene myöntään. Johan sen selvä järkikin sanoo ettei luonnoton sorkkiminen voi olla kovinkaan terveellistä. Lapsen tappamisen aiheuttamista henkisistä jälkivaivoista puhumattakaan.
"Ootko oikein kysynykin?"
Miksi sitä pitäisi Tanukselta kysyä, koska se tulee ilmi aloitteessa ja esim. noissa linkittämissäni videoissa. Tanus korostaa, että aborttiin on suostuttava, jos henki on vaarassa. Mutta terveyden vaarantumisesta hän ei sano yhtikäs mitään. Eikä muistakaan tapauksista, missä aborttiin olisi suostuttava. Vain henki mainitaan.
Pro Lifen lista, minkä laitoit, ei sisältänyt linkkejä tieteellisiin lähteisiin, eikä myöskään yhteenkään nettikeskusteluun, missä näistä vaaroista olisi jollain kokemusperäistä tietoa. Lista, missä on mainittu synnytyksen ja raskauden riskit, sen sijaan on linketty suomalaisiin terveydenhuolto- ja lääkärisivustoihin, tutkimuksiin, lehtijuttuihin ja omiin kokemuksiin. Mutta abortinvastamisen todisteet on niitä amerikkalaisia uskonnollisia sivuja, missä mainitut lähteetkin puhuu vain abortin vaarattomuuden puolesta, ei vastaan. Johan me täällä henkilö X:n kanssa ihmeteltiin, että lukeeko niitä lähteitä kukaan. Muistan sen suomalaisen rintasyöpätutkimuksenkin, jonka luin. Sehän oli mainittu Pro Lifen sivuilla todisteena siitä, että abortti aiheuttaa rintasyöpää. Kun luin tutkimuksen selvisi, että se oli todiste vain siitä, että rintasyöpädiagnoosi saa monet raskaana olevat tekemään raskaudenkeskeytyksen hoitojen saamisen vuoksi.
Olisin kyllä tosi mielellään kuullut, mikä on mekanismi, joka aiheuttaa aborttipotilaalle esim vesimyrkytyksen. :-D Ainut tapa tietenkin on, että aborttipotilas juo liikaa vettä. Onhan tämä todellakin "pätevä" todiste abortin vaaroista ja liittyy kiinteästi asiaan. :-) Kuten ne muutkin.- kutenarvattavissaoli
"Mutta terveyden vaarantumisesta hän ei sano yhtikäs mitään."
Et siis tiedä ja syyttelet tapojes mukaan taas ihan omia mutujas ;) kun pitää vaan päästä räksyttään edes jotain....
"sen sijaan on linketty suomalaisiin terveydenhuolto- ja lääkärisivustoihin, tutkimuksiin, lehtijuttuihin ja omiin kokemuksiin."
Siis silkkaa hurupropagandaa mitä kuka tahansa voi suoltaa ympäriinsä :D ei todellakaan oo läheskään kaikkeen yhtään mitään tieteellisiä näyttöjä, juuri mitään virallisen vakuuttavaa ei oo edes nähtykään, joku hassu kesksutelupalstan viestikin riittää sulle todisteeks kun on kyse synnytysvaaroista :D onhan se nähty ettet vaan kykene lähteiden puolueettomaan arviointiin, kun haluat nähdä sieltä vaan kaiken itelles mieluisan.. Lisäksi täällä on jo ties montako kertaa annettu vaikka miten pitkä liuta tieteellisiä tutkimuksia abortin vaaroista ja seurauksista, jotka ei vaan sulle kelpaa :) ei edes käypähoidon sivulta, vaikka sieltäkin tuppaat kyllä poimiin sen kannaltas miellyttävän (feminatsisonnan) :)
"Mutta abortinvastamisen todisteet on niitä amerikkalaisia uskonnollisia sivuja, "
Tätä iänikuista levyähän sä pyörität kun et muutakaan voi etkä edes halua todisteita nähdäkään :D
"Kun luin tutkimuksen selvisi, että se oli todiste vain siitä, että rintasyöpädiagnoosi saa monet raskaana olevat tekemään raskaudenkeskeytyksen hoitojen saamisen vuoksi."
Kuten sillon jo tais ilmetä, sekin oli vaan omaa tulkintaas ja toivettas miten pyrit pakonomasesti selitteleen ikävät tulokset parhain päin ja mitätöimään kaiken epämieluisan.
"mikä on mekanismi, joka aiheuttaa aborttipotilaalle esim vesimyrkytyksen."
Kysy lääkäreiltä, kun tähän tykkäät aina lapsellisen pakkomielteisesti takertua. - eiheisiismitä
kutenarvattavissaoli kirjoitti:
"Mutta terveyden vaarantumisesta hän ei sano yhtikäs mitään."
Et siis tiedä ja syyttelet tapojes mukaan taas ihan omia mutujas ;) kun pitää vaan päästä räksyttään edes jotain....
"sen sijaan on linketty suomalaisiin terveydenhuolto- ja lääkärisivustoihin, tutkimuksiin, lehtijuttuihin ja omiin kokemuksiin."
Siis silkkaa hurupropagandaa mitä kuka tahansa voi suoltaa ympäriinsä :D ei todellakaan oo läheskään kaikkeen yhtään mitään tieteellisiä näyttöjä, juuri mitään virallisen vakuuttavaa ei oo edes nähtykään, joku hassu kesksutelupalstan viestikin riittää sulle todisteeks kun on kyse synnytysvaaroista :D onhan se nähty ettet vaan kykene lähteiden puolueettomaan arviointiin, kun haluat nähdä sieltä vaan kaiken itelles mieluisan.. Lisäksi täällä on jo ties montako kertaa annettu vaikka miten pitkä liuta tieteellisiä tutkimuksia abortin vaaroista ja seurauksista, jotka ei vaan sulle kelpaa :) ei edes käypähoidon sivulta, vaikka sieltäkin tuppaat kyllä poimiin sen kannaltas miellyttävän (feminatsisonnan) :)
"Mutta abortinvastamisen todisteet on niitä amerikkalaisia uskonnollisia sivuja, "
Tätä iänikuista levyähän sä pyörität kun et muutakaan voi etkä edes halua todisteita nähdäkään :D
"Kun luin tutkimuksen selvisi, että se oli todiste vain siitä, että rintasyöpädiagnoosi saa monet raskaana olevat tekemään raskaudenkeskeytyksen hoitojen saamisen vuoksi."
Kuten sillon jo tais ilmetä, sekin oli vaan omaa tulkintaas ja toivettas miten pyrit pakonomasesti selitteleen ikävät tulokset parhain päin ja mitätöimään kaiken epämieluisan.
"mikä on mekanismi, joka aiheuttaa aborttipotilaalle esim vesimyrkytyksen."
Kysy lääkäreiltä, kun tähän tykkäät aina lapsellisen pakkomielteisesti takertua.Wikipedian mukaan vesimyrkytys johtuu siitä, että veressä on liikaa vettä verrattuna natriumiin. Miten vettä joutuu liikaa elimistöön abortissa? Minusta on kyllä aika lapsellista ja pakkomielteistä väittää tällaista naurettavaa satua. Minkä takia abortinvastustajat sortuu tällaisiin naurettavuuksiin joka nakertaa kaiken uskottavuuden????
http://www.terve.fi/ravinto/61793-vesimyrkytys-vaarana-mista-tietaa-litkiiko-liikaa - säälilevysjumittaa
Jotain yhdellä (?) sivulla mainittua vesimyrkytystähän sä jaksat tunkee joka väliin ja sen perusteella vedellä jotain naurettavia yleistyksiä vastustuksesta :D
kutenarvattavissaoli kirjoitti:
"Mutta terveyden vaarantumisesta hän ei sano yhtikäs mitään."
Et siis tiedä ja syyttelet tapojes mukaan taas ihan omia mutujas ;) kun pitää vaan päästä räksyttään edes jotain....
"sen sijaan on linketty suomalaisiin terveydenhuolto- ja lääkärisivustoihin, tutkimuksiin, lehtijuttuihin ja omiin kokemuksiin."
Siis silkkaa hurupropagandaa mitä kuka tahansa voi suoltaa ympäriinsä :D ei todellakaan oo läheskään kaikkeen yhtään mitään tieteellisiä näyttöjä, juuri mitään virallisen vakuuttavaa ei oo edes nähtykään, joku hassu kesksutelupalstan viestikin riittää sulle todisteeks kun on kyse synnytysvaaroista :D onhan se nähty ettet vaan kykene lähteiden puolueettomaan arviointiin, kun haluat nähdä sieltä vaan kaiken itelles mieluisan.. Lisäksi täällä on jo ties montako kertaa annettu vaikka miten pitkä liuta tieteellisiä tutkimuksia abortin vaaroista ja seurauksista, jotka ei vaan sulle kelpaa :) ei edes käypähoidon sivulta, vaikka sieltäkin tuppaat kyllä poimiin sen kannaltas miellyttävän (feminatsisonnan) :)
"Mutta abortinvastamisen todisteet on niitä amerikkalaisia uskonnollisia sivuja, "
Tätä iänikuista levyähän sä pyörität kun et muutakaan voi etkä edes halua todisteita nähdäkään :D
"Kun luin tutkimuksen selvisi, että se oli todiste vain siitä, että rintasyöpädiagnoosi saa monet raskaana olevat tekemään raskaudenkeskeytyksen hoitojen saamisen vuoksi."
Kuten sillon jo tais ilmetä, sekin oli vaan omaa tulkintaas ja toivettas miten pyrit pakonomasesti selitteleen ikävät tulokset parhain päin ja mitätöimään kaiken epämieluisan.
"mikä on mekanismi, joka aiheuttaa aborttipotilaalle esim vesimyrkytyksen."
Kysy lääkäreiltä, kun tähän tykkäät aina lapsellisen pakkomielteisesti takertua.Kun sinä kerran olet lukenut sen Sari Tanuksen aloitteen, ja minäkin sen olen lukenut niin tuo minulle tähän lainauksin se kohta, missä aloitteessa sanotaan, että aborttiin suostuttaisiin, jos naisen terveys on vaarassa. Aivan oikein, sellaista mainintaa ei aloitteessa ole!
kutenarvattavissaoli kirjoitti:
"Mutta terveyden vaarantumisesta hän ei sano yhtikäs mitään."
Et siis tiedä ja syyttelet tapojes mukaan taas ihan omia mutujas ;) kun pitää vaan päästä räksyttään edes jotain....
"sen sijaan on linketty suomalaisiin terveydenhuolto- ja lääkärisivustoihin, tutkimuksiin, lehtijuttuihin ja omiin kokemuksiin."
Siis silkkaa hurupropagandaa mitä kuka tahansa voi suoltaa ympäriinsä :D ei todellakaan oo läheskään kaikkeen yhtään mitään tieteellisiä näyttöjä, juuri mitään virallisen vakuuttavaa ei oo edes nähtykään, joku hassu kesksutelupalstan viestikin riittää sulle todisteeks kun on kyse synnytysvaaroista :D onhan se nähty ettet vaan kykene lähteiden puolueettomaan arviointiin, kun haluat nähdä sieltä vaan kaiken itelles mieluisan.. Lisäksi täällä on jo ties montako kertaa annettu vaikka miten pitkä liuta tieteellisiä tutkimuksia abortin vaaroista ja seurauksista, jotka ei vaan sulle kelpaa :) ei edes käypähoidon sivulta, vaikka sieltäkin tuppaat kyllä poimiin sen kannaltas miellyttävän (feminatsisonnan) :)
"Mutta abortinvastamisen todisteet on niitä amerikkalaisia uskonnollisia sivuja, "
Tätä iänikuista levyähän sä pyörität kun et muutakaan voi etkä edes halua todisteita nähdäkään :D
"Kun luin tutkimuksen selvisi, että se oli todiste vain siitä, että rintasyöpädiagnoosi saa monet raskaana olevat tekemään raskaudenkeskeytyksen hoitojen saamisen vuoksi."
Kuten sillon jo tais ilmetä, sekin oli vaan omaa tulkintaas ja toivettas miten pyrit pakonomasesti selitteleen ikävät tulokset parhain päin ja mitätöimään kaiken epämieluisan.
"mikä on mekanismi, joka aiheuttaa aborttipotilaalle esim vesimyrkytyksen."
Kysy lääkäreiltä, kun tähän tykkäät aina lapsellisen pakkomielteisesti takertua."Kuten sillon jo tais ilmetä, sekin oli vaan omaa tulkintaas "
Ei kyllä se oli tutkimusten tekijöiden johtopäätös heidän tutkimusaineistonsa perusteella. Ei minun tulkintani. Miten selkeää johtopäätöstä voi tulkita toisin kuin mitä johtopäätöksissa sanotaan? Sehän olisi naurettavaa. :)
Selvisi, että rintasyövän ja abortin välinen yhteys selittyy sillä, että rintasyöpään sairastuneet päätyvät raskaudenkeskeytykseen hoitojen vuoksi.
Rintasyöpä kuten muutkin syövät johtuvat nykytietämyksen mukaan osin genetiikalla, osin elintavoilla ja ympäristötekijöillä. Rintasyöpä lisäksi kytkeytyy lapsettomuuteen. Lapsettomuus ei kuitenkaan ole sama kuin abortti, koska moni synnyttänyt monilapsisen perheen äiti on saattanut tehdä abortinkin. Kuten meilläkin: Puolet aborteista tehdään jo synnyttäneille.
http://yle.fi/uutiset/puolet_aborteista_perheenaideille/5662849- mutujasvetelet
"Ei kyllä se oli tutkimusten tekijöiden johtopäätös"
Jotka oli samaa feminatsisakkia sun kans ;)
Pitääpä kaivaa esille kyseinen keskustelu niin nähdään kuinka alat taas vääristellä ja vängätä jo todettua vastaan.
"rintasyöpään sairastuneet päätyvät raskaudenkeskeytykseen hoitojen vuoksi. "
Miten muistaisin ettei se ollu suinkaan koko selitys, vaikka tietysti niin haluaisit. mutujasvetelet kirjoitti:
"Ei kyllä se oli tutkimusten tekijöiden johtopäätös"
Jotka oli samaa feminatsisakkia sun kans ;)
Pitääpä kaivaa esille kyseinen keskustelu niin nähdään kuinka alat taas vääristellä ja vängätä jo todettua vastaan.
"rintasyöpään sairastuneet päätyvät raskaudenkeskeytykseen hoitojen vuoksi. "
Miten muistaisin ettei se ollu suinkaan koko selitys, vaikka tietysti niin haluaisit.Noo, ne "feminatsisakit" on kuitenkin niidenkin tutkimusten takana, joita Pro Life ja muut lainailee. :D
Jos tutkimuksen nimessä sanotaan abortti ja joku sairaus, ilmestyy tutkimus heti Pro Lifen lähdeluetteloon missa todistetaan abortin vahingollisuutta. Kuitenkin kun lukee sen asianomaisen tutkimuksen, siellä nimen omaan todetaan, ettei abortilla ole mitään yhteyttä ko. sairauteen tai yhteys on niin olematon, ettei se ole tilastollisesti merkitsevä. Tai kausaalisuus on täysin päinvastainen, kuten tuo rintasyöpäesimerkki osoitti. Miksikähän Pro Life käyttää sitten feminatsien tutkimuksia osoittaakseen jotain oikeaksi, joka ei sitä kuitenkaan sitten ole. Sanopa se! :D
Tämä on todella perusteellista laatua oleva havainto minkä minä olen tällä palstalla viettämäni ajan kuluessa oppinut. Kiitos sinulle vaan siitä, että näkemys on laajentunut. Ilman tätä palstaa ja sinua ja linkittämiäsi fanaatikkosivustoja rakas Räyhäseni, en olisi hakeutunut lukemaan noita tutkimuksia ja huomaamaan mitä keinoja ja vilppiä abortinvastustuksessa käytetään. <3- sossupaattiräyhälle
"ne "feminatsisakit" on kuitenkin niidenkin tutkimusten takana, joita Pro Life ja muut lainailee. :D"
Tuskin löytyy juurikaan samoja tekijöitä. Eihän sulle kelpaa samojen tahojen lähteet kun siellä on jotain kannaltas epämieluisaa.
"Ilman tätä palstaa ja sinua ja linkittämiäsi fanaatikkosivustoja rakas Räyhäseni, "
Kiitos samoin ja pusipusi. Ilmennät osuvasti niillä valheellisesti vääristellyillä feminatsitahojen "tutkimuksilla" sitä muidenkin suosijafanaatikkojen epärehellisyyttä. Pakkohan se on kun ei totuudella pärjää ja se on aina vaan kiusallisesti vastustajien puolella :) sossupaattiräyhälle kirjoitti:
"ne "feminatsisakit" on kuitenkin niidenkin tutkimusten takana, joita Pro Life ja muut lainailee. :D"
Tuskin löytyy juurikaan samoja tekijöitä. Eihän sulle kelpaa samojen tahojen lähteet kun siellä on jotain kannaltas epämieluisaa.
"Ilman tätä palstaa ja sinua ja linkittämiäsi fanaatikkosivustoja rakas Räyhäseni, "
Kiitos samoin ja pusipusi. Ilmennät osuvasti niillä valheellisesti vääristellyillä feminatsitahojen "tutkimuksilla" sitä muidenkin suosijafanaatikkojen epärehellisyyttä. Pakkohan se on kun ei totuudella pärjää ja se on aina vaan kiusallisesti vastustajien puolella :)Pusi pusi sullekin. :) Etkö muista, kun ihmeteltiin tätä henkilö X:n ja Daran kanssa. Säännönmukaisesti lähes kaikki abortinvastaisten artikkelien lähdeluettelot oli tutkimuksista, mitkä on aivan samoja kuin mitä yleensä käytetään abortin haitoista kerrottaessa.
Minä ihan luin niitä mitä löytyi, (jopa paperiversiona täältä mitä yliopistolta sai), ja johtopäätökset, jos ei tutkimusta löytynyt ja johtopäätökissa todettiin aina, että mitään yhteyttä ei löydy tai jokin kolmas tekijä vaikutti asiaan, mikä tutkimuksissa ilmeni.
Siis näitä tutkimuksiahan tehdään juuri sen vuoksi, että kartoitettaisiin mahdolliset toimenpiteen vaarat, tässä tapauksessa abortin. Ei niitä tutkimuksia ole, siis puhtaasti lääketieteellisia tutkimuksia, sen vuoksi tehty että niillä haluttaisiin kertoa moraalisin perustein abortin vaaroista. Vaan hei siksi, että niihin osattaisiin keksiä jokin parannus. Esimerkiksi joku vesimyrkytys, joka joskus harvoin voi tulla oksitosiinitiputuksen sivuvaikutuksena on vaihdettu misoprostoliin, joka itse asiassa hoitaa kohtua abortin jälkeen vähentäen verenvuotoa, vähän kuten mahalaukussakin.- niinsiis
"johtopäätökissa todettiin aina, että mitään yhteyttä ei löydy tai jokin kolmas tekijä vaikutti asiaan, mikä tutkimuksissa ilmeni. "
SINÄ halusit näin ja vetelit omat tulkintas tuloksista ja mitä muka jotkut "asiantuntijat" oli sanonu :)
"niillä haluttaisiin kertoa moraalisin perustein abortin vaaroista. Vaan hei siksi, että niihin osattaisiin keksiä jokin parannus. "
Nämäkin taas niitä kuuluisia omia mutupäätelmiäs?
- älyvapaata
En usko että eduskunta tukee tällaista aloitetta. Miksi jollain ryhmällä pitäisi olla oikeus uskonnon perusteella valita työtehtävät, jotka kuuluu kuitenkin työnkuvaan jonka laki määrittelee kyseiseen toimenkuvaan. Mennään vaarallisille vesille, jos jokainen voi alkaa vaatimaan sitä että voi jättää jonkun potilaan hoitamatta vain koska oma vakaumus estää. Kyllä silloin on valittava toinen ala, missä ei tule tällaisia ongelmia.
Minusta tuollainen lakiajatus asettaa myös työntekijät epätasa-arvoiseen asemaan koska osa työntekijöistä voi kieltäytyä töistään ja pitäisi löytää se osa, joka ne tekee. Mitä jos ei löydy, vaikka laki velvoittaa?? Yksityisklinikallaan jokainen voi tehdä mitä mieleen juolahtaa, mutta julkisen terveydenhuollon pitää hoitaa sille määrätyt perustehtävät.
Miksi potilaan pitää joutua vastuuseen siitä, että hoitaja tai lääkäri ei halua hoitaa häntä? Aivan älytön ajatus! Takana pelkästään halu kieltää abortit.- tietävä
"Takana pelkästään halua kieltää abortit"
Näin on, koska seksistä on saatava rangaistus eli pakko synnytys. - sossupaatin
"seksistä on saatava rangaistus"
on pakko päästä suoltaan tätä iänikuista pakkomielteistä harhaansa joka väliin. - tietävä
sossupaatin kirjoitti:
"seksistä on saatava rangaistus"
on pakko päästä suoltaan tätä iänikuista pakkomielteistä harhaansa joka väliin.Ei mitään pakkomielteistä harhaa vaan täysi totuus.
- kiihkonpakkoharhatjyllää
tietävä kirjoitti:
"Takana pelkästään halua kieltää abortit"
Näin on, koska seksistä on saatava rangaistus eli pakko synnytys.Ei mitään rangaistuksia vaan lapselle elämä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663075
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262143Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671719Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251597Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161341- 281311
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61226Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281190Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101137Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621031