- Tottakai sen muutenkin voi tietää. Se vain on parran tarkoitus, en minä sitä ole keksinyt. Tarkoitat varmaan miehiä, joille parta ei kasva. He ovat miehiä, joille parta ei kasva. Ei kai partaa mikään pakko ole leikata jos ei tahdo.
- Ne ovat niitä, joissa kaksi miestä menee naimisiin keskenään. Eivät ne käsittääkseni enää eroa lainsäädännöllisesti avioliitoista mitenkään.
- Ilmaista sukupuoli eli se on merkki miehisyydestä.
- "Ruohon tehtävä kun luonnon mukaan on kasvaa."
Vai voisiko sen tehtävä olla toimiminen ravintona sitä syöville eläimille ja miksei tarvittaessa ihmisillekin? - Sain sellaisen käsityksen kirjoituksestasi. Ymmärsin siis väärin. Kyllä täällä muuten kirjoitellaan paljon muustakin kuin luterilaisuudesta.
- Ei tainnut johtaa silloin.
- Kuulutko siis krisseleihin?
- Emmehän me tosiaan voi muuttaa kuin omaa käytöstämme.
- Sinulla on ihan hyviä kirjoituksia, mutta sellaisen neuvon antaisin, että älä yleistä noin paljon. Se vähän syö uskottavuuttasi. Keitä ovat "te krisselit"?
Kaikki kristityt eivät ole samaa mieltä asioista, olemme yksilöitä. Nykytietämyksen mukaan on loukkaavaa kutsua homoseksuaaleja sairaiksi. Sen sijaan mielipide siitä, hyväksyykö homoavioliitot vai ei, ei ole loukkaavaa. Ainahan se tietenkin on kiinni siitä, kuinka asiat esittää. Ja muuten, myös ei uskovissa on niitä, jotka eivät omien sanojensa mukaan hyväksy homoavioliittoja tai homoja. - Siksi, että rinnastat Sarin niihin, jotka asiaa vastustivat.
- Tiedätkö, mikä Sarin kanta asiaan silloin oli?
- Minulta on kyllä jäänyt tuo "mesoaminen" huomaamatta. Olen kyllä huomannut, että ei-uskovat siitä ovat tehneet jotain aloituksia.
- Minulta on kyllä jäänyt tuo "mesoaminen" huomaamatta. Olen kyllä huomannut, että ei-uskovat siitä ovat tehneet jotain aloituksia.
- "Pitää pystyä keskustelemaan eri maailmankuvasta muistaen, ettei tarkoituksellisesti loukkaa toisille ihmiselle pyhiä asioita."
Hyvin sanottu. Noinhan se pitäisi olla. - En tiedä, keitä tarkoitat oikeauskoisilla, mutta vastaan nyt kuitenkin. Minusta uskontunnustus on riittävä sellaisena kuin se on. En ottaisi siitä mitään pois enkä lisäisi siihen mitään.
- "En kuitenkaan kykene laajemmin ja tarkemmin tarkasteltuna näkemään uudestisyntymisessä mitään muuta kuin psyyken prosesseja ja itsesuggestiota."
Jumalahan on luonut ihmisen ja antanut hänelle psyyken. Miksi Hän ei siis voisi toimia psyyken kautta?
"Myös sen ymmärrän, että on tärkeää korostaa tuota kokemusta. Se yhdistää ihmisiä. Se ryhmäyttää. Se erottelee "meidät" "muista". Se luo illuusion siitä, että kuuluu johonkin joukkoon, joka ei ole enää tavallinen."
Millä tavalla sitä kokemusta käytännössä korostetaan? Tottakai se on ihmisiä yhdistävä asia eikä se mielestäni ole mikään illuusio vaan ihan todellinen asia. Seurakunta ja uskovat ovat ryhmä.
"Kyllä. "uudestisyntyminen" on luonnollisesti tavallaan totta. Kaikki ilmiöön liitetty yliluonnollinen onkin sitten vaikeampi todistaa."
Uudestisyntyminen on ihan totta, ei vaan tavallaan. Yliluonnollista on vaikea todistaa, usein jopa mahdotonta, se kun ei odottele tutkijoiden paikalle ehtimistä.
"Se on hyvä muistaa, että meillä ihmisillä on taipumus kokea voimakkaita tunteita. Niiden vaikutus elämäämme voi olla suuri. Se vaihtelee, miten pitkään se tunteiden huippukohta sitten kestää."
En tiedä, mitä tarkoitat tuolla huippukohdalla, mutta uskoisin, että valtaosa uudestisyntymän kokeneista pysyvät uskossa loppuunsa saakka. Ei usko ole sitä, että vellotaan tunteissa koko ajan vaan se on sellaista tavallista elämää, joka pohjautuu uskoon. - Mitä solvaaminen sinun mielestäsi on?
- "ihmettelen sitä, että päivänselvää ilmiötä ja sen taustoja ei haluta nähdä."
Mikä on se päivänselvä ilmiö ja sen taustat, joita ei haluta nähdä? - Olisihan sitä mukava niin ajatella, mutta taitaa täällä pientä häiriötä olla välillä.
- Olen kyllä tuttu järjen kanssa, me olemme oikein hyviä ystäviä. Ymmärrän myös, että minun järkeni saattaa joissain kohdin poiketa jonkun muun järjestä.