- "Lisäksi on muistettava ettei Jumala tullut ihmiseksi kuten alunperin katolinen kirkko opetti. Jumala lähetti Poikansa maailmaan julistamaan pelstavaa sanomaa johon uskomalla voi saada toivon pelastuksesta. Oppi kolminaisuudesta on tarpeeton ihmisjärkeily jota kuitenkin opetetaan kirkoissa ja eri uskonnollisissa järjestöissä."
Noin hän kirjoittaa tuolla ylempänä. Olen useasti hänelle sanonut, ettei tarvitse tulla tyrkyttämään tänne palstalle noita harhaoppeja joka väliin.
Niin, kolminaisuusoppi on muillakin, Jehovan todistajat eivät usko siihen. Oppi Kristuksen Jumaluudesta on muilla, Jehovan todistajat eivät usko siihen. Oppi helvetistä on muilla, Jehovan todistajat eivät usko helvetin olemassaoloon. - No Paavali kyllä sanoo useassa kohden olevansa apostoli. En edes viitsi väitellä tästä aiheesta enempää, koska sinun määritelmäsi apostolille näyttää olevan joku, minkä olet omasta päästäsi keksinyt. Paavali tuskin valehtelee.
Gal. 1:
1 Paavali, apostoli, virkansa saanut, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt,
Room. 1:1
Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
Room. 11:13
Teille, pakanoille, minä sanon: Koska olen pakanain apostoli, pidän minä virkaani kunniassa,
1. Kor. 1:1
Paavali, Kristuksen Jeesuksen kutsuttu apostoli Jumalan tahdosta, ja veli Soostenes
1. Kor. 9:2
Jos en olekaan apostoli muille, olen ainakin teille; sillä te olette minun apostolinvirkani sinetti Herrassa.
2. Kor. 1:1
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, ja veli Timoteus Korintossa olevalle Jumalan seurakunnalle ynnä kaikille pyhille koko Akaiassa.
Ef. 1:1
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, Efesossa oleville pyhille ja uskoville Kristuksessa Jeesuksessa.
Kol. 1:1
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, ja veli Timoteus
1. Tim. 1:1
Paavali, Kristuksen Jeesuksen apostoli, Jumalan, meidän vapahtajamme, ja Kristuksen Jeesuksen, meidän toivomme, asettama,
2. Tim. 1:1
Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, lähetetty julistamaan lupausta siitä elämästä, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
Tit. 1:1, 2
Paavali, Jumalan palvelija ja Jeesuksen Kristuksen apostoli Jumalan valittujen uskoa ja sen totuuden tuntemista varten, joka on jumalisuuden mukainen, apostoli sen iankaikkisen elämän toivon perusteella, jonka Jumala, joka ei valhettele, on luvannut ennen ikuisia aikoja-
Ja tuo väitteesi synninpäästöstäkin on absurdi. Toteat vain, ettei se toimi. No kyllä Jeesus sanoo, että se toimii, niin älä sinä vääntele silloin Jeesuksen selviä sanoja. Ja kyllä olen kokenut itsekin, että synninpäästö toimii. Ellei sinulla ole esittää väitteesi tueksi mitään järkevää, niin älä silloin väitä selviä Jeesuksen sanoja vastaan. Myönnä ainakin, että et ymmärrä. Esimerkiksi kuuluisan Amerikkalaisen Baptistiteologi John MacArthurin kommentaarissa tuosta Joh 20:23 -jakeesta hän on sitä mieltä (ei sanatarkka lainaus), että kristitty voi toiselle kristitylle julistaa, että sillä perusteella, että tahdot tunnustaa syntisi ja tehdä parannuksen ja uskot Jeesukseen, että syntisi ovat anteeksi annettu. Ei tuo absoluutio ole, mutta kyllä tuo ainakin rehellisempi tulkinta reformoidulta teologilta on, kuin mitä tuo sinun tulkintasi.
Armolahjoihin en jaksa puuttua, ne ovat aivan epäolennaisia evankeliumin rinnalla nykyään. Esimerkiksi em. Baptistiteologi ja suurinosa muistakin vakavastiotettavista teologeista on sitä mieltä, että armolahjat on jo loppuneet, niinkuin Paavalikin sanoo, että ne loppuvat. - Hepr. 10:
26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat. - Ja mitä tulee tuohon, että vl-herätysliike sanoisi olevansa Jumalan Valtakunta. Kyllä, on sanonut, mutta nyt on myöntänyt, että se on ollut väärää oppia. Esimerkiksi P.N sanoi sunnuntaina seuroissa (Helsingissä), että Jumalan Valtakunta ja seurakunta on kaksi eri asiaa, jotka pitää erottaa ja useiden muiden olen kuullut sanovan. Samoten erään vl-puhujan Blogi (Hulluinhuonelainen) julkaisi kirjoituksen Jumalan valtakunnasta, joka yleisesti hyväksytty. Joten kyllä, harha on ollut, mutta siitä ollaan nyt pääsemässä eroon. Ja tuo jakeesi on niin kaukaa haettu ja huono yritys mustamaalata, että ihmettelen, miksi edes vaivauduit. Ja taitaa totuus olla, että te Jehovan Todistajat ajattelette, että te ainoastaan olette Jumalan valtakunta. No vanhoillislestadiolaisuudessa ollaan kylläkin pääsemässä irti tästä ajattelusta, kiitos Jumalalle siitä. Jeesushan sanoo, ettei Jumalan Valtakunta tule nähtävällä tavalla.
Ja poikkesin aiheesta juuri siksi, koska tämä ystävämme taas, niinkuin joka kerta, kun jossain keskustelen, tulee tyrkyttämään noita Jehovan todistajien oppejaan. Haluan, että hän ensinnäkin joko jättäisi tämän palsta rauhaan, tai sitten, tätä haluan vielä enemmän, että hän kääntyisi Elävän Jeesuksen puoleen ja saisi iankaikkisen elämän. - "On vain pelastus ja kadotus. Mitään helvettiä ei ole."
No entä nämä?
Matt 8:
12 mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
Matt. 25:
41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
Matt. 25:
46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
1. Tess. 5:
9 Heitä kohtaa silloin rangaistukseksi iankaikkinen kadotus Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta,
Matt. 24:
51 ja hakkaa hänet kappaleiksi ja määrää hänelle saman osan kuin ulkokullatuille. Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
Ilm. 14:
9 Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä,
10 niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
11 Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin.
Ilm. 21:8
8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
Matt. 13:
49 Näin on käyvä maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurskaista
50 ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
51 Oletteko ymmärtäneet tämän kaiken?" He vastasivat hänelle: "Olemme".
Mark. 9:
42 Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.
43 Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen.
45 Ja jos sinun jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että jalkapuolena menet elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat jalat tallella, heitetään helvettiin.
47 Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin,
48 jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
Ja jos joku on iankaikkinen, niin ymmärrä nyt, että se jatkuu ikuisesti. Ei katoa pois.
Miksi Jeesus puhui ja varoitti helvetistä näin paljon, ellei sitä olisikaan? Joo-o. Jos rehellinen on, niin Raamatun perusteella ei KOSKAAN saa tehtyä mitään muuta oppia vaihtoehdoksi pelastukselle, kuin ikuisen rangaistuksen. Näitä jakeita on vielä vaikka kuinka paljon ja kaikki osoittavat sen, että on olemassa IKUINEN VAIVAN PAIKKA, ei mitään sellaista, että Jumala vain tuhoaa ihmisen sielun, eikä sitä enää ole. Tämän saa kun alkaa tekemään Raamatusta opin mukaisen, eikä opista Raamatunmukaista. Ja tämän saa, kun luottaa sokeasti Järjestön opetuksiin ilman kyseenalaistusta.
Sitten vielä hiukan lisää ajateltavaa sinulle, koska haluan, että pääset tuosta systeemistä eroon, mikä ei sinua voi pelastaa. Miksi apostoli Johannes sanoo Joh. 1:3, että (UMK) ”Kaikki tuli olemassaoloon hänen välityksellään, eikä ilman häntä tullut olemassaoloon mikään”. Ja Biblia sanoo: ”Kaikki ovat sen kautta tehdyt, ja ilman sitä ei ole mitään tehty, joka tehty on.”. Miten ihmeessä saat tuosta väännettyä sen, että Jeesus oli luotu olento? KAIKKI on tehty Sanan välityksellä, eikä MITÄÄN ole tehty ilman sitä, MITÄ ON IKINÄ TEHTY. Pureskele sitä, mutta älä kerro minulle, että ”tuohan on aivan absurdi ajatus”, vaan usko se, mitä Raamattu sanoo. Jeesusta ei luotu, vaan Hän oli, on ja tulee olemaan IKUISESTI. Jos Jeesus olisi luotu, niin silloin tuo jae olisi valetta, koska se sanoo, että Jumala ei luonut MITÄÄN ilman SANAA, MITÄ LUOTU ON. Ja jos Jeesus olisi luotu, niin HÄNET OLISI LUOTU ILMAN TUOTA SANAA.
Teidän Jehovan Todistajien ongelma on juuri se, ettette usko Raamattua, vaan sanotte, että ”Eihän se Jumala nyt ketään voi sillä tavalla kadotukseen tuomita ikuisiksi ajoiksi tuskaan” ja sitten kehittelette muka Raamatun avulla jonkun oman opin, mikä on hiukan armollisempi. No Raamattu ei tunne teidän oppianne kadotuksesta. Sama juttu, järki tulee aina vastaan joka opissa, mitä teillä on. Sitten sepitätte jonkun Raamatun jakeen perusteella niin viekkaan tarun, että jotkut raukat uskovat sen. Vaikutat olevan ihan fiksu tyyppi, käytä sitä järkeäsi siihen, että uskot sen mitä Raamattu sanoo ja sitten kehittelet sen opin sen perusteella.
"Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.” (Matt. 18:3) - Sen lisäksi voit kysyä itseltäsi, miten voit rehellisesti, hyvällä omallatunnolla olla sitä mieltä, ettei helvettiä ole olemassa? Et mitenkään. Tiedät kyllä, että koko Jehovan Todistajien oppi on yksi kiero järjestelmä, joka johtaa ihmisiä vain harhaan. Ei kannata uskoa kaikkia sen järjestön oppeja. Usko sinäkin Elävään Jeesukseen, että voit syntyä uudesti ja saada Pyhän Hengen ja tulla todella kokemaan sitä "Vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä", mistä Paavali puhuu.
Viekkaasti sepitettyjä taruja, ei muuta. Jehovan todistajilla ei ole mitään tekemistä klassisen kristinuskon kanssa, eikä sikäli myöskään elävän kristillisyyden kanssa. - "Synninpäästö oli luvattu, mutta kukaan opetuslapsi sitä ei käyttänyt. Se on selvästi näytetty.
Tuohon ei saa suhtautua yliolkaisesti, että oliko apostoli tai ei, Paavalikin mainitsee siitä usein, vaikka ei ole apostoli."
Ensinnäkin, Paavali kyllä oli apostoli. Toisena, se, ettei sitä käytetty, ei todista vääräksi Jeesuksen selviä sanoja. Jeesus sanoi mitä sanoi, eikä sitä saa muuksi muutettua.
Empä viitsi puuttua noihin armolahjoihin tämän enempää, koska ne eivät ole olennainen osa synninpäästöä eikä sen puoleen evankeliumiakaan. Raamattu on riittävä ilmoitus pelastukseen, sen lisäksi ei tarvita näkyjä ja ihmeitä, ja ilmoitus on päättynyt. Siksi ei olla enää armolahjojen varassa, jotka ne myös kerran päättyvät, niinkuin Paavali sanoo. Katso hedelmiä, älä armolahjoja. Niin Raamattu opettaa tekemään. Ja usko ilman tekoja, mitä tekoja? Armolahjojako? Höpöhöpö. Lueppa kokonaan se toinen luku. - No se ei kyllä säily Pyhänä, jos tehdään tahallaan syntiä. On sanottu, että suuret synnit vie helvettiin, mutta ei ne pienetkään välille jätä, ja se pitää kyllä hyvin paikkaansa myös kristityille, jotka tahallaan tekee syntiä.
- En sanonut, että ekklesia tarkoittaa kirkkoa, vaan sanoin, että se käännetään kirkoksi ja seurakunnaksi ja niin se käännetäänkin usein.
Oli tarkoitus keskustella, ei esittää väitettä vailla perusteluja ja jyrätä vain sillä.
Kolmas asia: Ole ystävällinen äläkä jaksa toitottaa niitä Jehovan todistajien oppeja täällä keskustelussa nyt, kun on tarkoitus keskustella synninpäästöstä. Ellet voi keskittyä aiheeseen, niin ole hyvä ja poistu. Jumala tuli ihmiseksi, ja niin on kristillinen kirkko opettanut aina, alusta asti. Kolminaisuusopista ei ollut mitään puhetta tässä nyt.
Ota vaikka asiaksesi perehtyä, miten vanhassa testamentissa puhutaan Jahvesta pelastuksen kalliona ja miten samalla asialla viitataan Kristukseen uudessa testamentissa.
Sen lisäksi voisit selvittää, miksi tuolla teidän Uuden Maailman käännöksessa Johanneksen evankeliumin 1:1 on Jumala pienellä (tiedän kyllä hyvin miksi), mutta 1:6, 1:12 ja 1:18 se on isolla, vaikka niistä myös puuttuu määräinen artikkeli. Eikä pelkästään nuo, vaan samaa voisit ihmetellä niistä kaikista muistakin kohdista, ei vain Johannekselta, missä Uuden Maailman käännös kääntää Jumalan isolla, vaikka puuttuu määräinen artikkeli, vaan muillakin UT:n kirjoittajilla.
Ja jos haluat yrittää vakuuttaa minut tai jonkun muun, niin käytä Raamattua, kiitos.
Mutta tässä ketjussa keskustellaan synninpäästöstä, ei Jeesuksen jumaluudesta, eikä kolminaisuusopista. Ymmärrätkö? - Niin? Uskovakin voi silti langeta syntiin ja uskovakin voi silti himoita väärällä tavalla maallisia asioita.
- ”>>On toki totta, ettei uudessa testamentissa ole selkeästi nähtävissä missään, että apostoleista kukaan olisi antanut synninpäästöä kenellekkään, mutta se ei toki muuta sitä tosiasiaa, että Jeesus sanoi selkeästi, että "keiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut...". ** Sekin lukee siellä, mutta ei apostoleille, sillä He olivat silloin vielä opetuslapsia. Apostolisuus tuli siitä, että oli paikalla kirkastumisessa, jossa mm. Pave ei ollut.”
Oli apostoli tai ei, synninpäästön vallasta on kysymys.
”Kyllä opetus lapsesta, lähes vauvasta lähtien puhuu heillä synnin anteeksi antajiksi, asettaa myös pannan, se on psykoloogista. Tunkion haju säilyy läpi elämän.”
En ymmärrä, mitä tarkoitat tällä.
”Onko VL;illä PH;ta, koska ei ole yhtään armolahjaa, nehän ovat siellä pannassa, jos olisi.”
1. Kor. 13:
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9 Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
Sen lisäksi Jeesus varoitti paljon juuri ihmeistä ja merkeistä ja niiden tekijöistä lopun aikoina. Ja sen lisäksi Jeesus ei koskaan sanonut, että Hengen hedelmiin kuuluisi mitään muuta kuin hyvät teot ja jumalinen, Jumalan sanan mukainen elämä. Samaa sanoo myös apostolit. Esimerkiksi Johannes sanoo: ”Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas.” (1. Joh. 3:7). Joten älä Kes ala arvioimaan sitä, onko toisilla Pyhää Henkeä, sen perusteella, onko Pyhän Hengen armolahjoja, koska ne eivät ole osa evankeliumia. Ei evankeliumin lupaus ole, että saatte tehdä kaikenlaisia ihmeitä, vaan että pelastutte.
Kaikkeen muuhun otin kantaa jo tuolla toisessa kommentissa. - Ensinnäkin, mitä sinä täällä teet, jos kerran olet tunnustuksellinen luterilainen ja pidät meitä muita harhaoppisena? Tulit parjaamaan meitä ja osoittamaan oman ylivertaisuutesi Lutherin seuraajana? Siltä se vaikuttaa, kun ensimmäinen asia, mitä sanot, on, että "Vääräoppiset suoltaa näkemyksiään". Sensijaan voisit keskustella asiallisesti ja kertoa, miksi olemme niin kovasti harhassa.
Ja tasan Luterilainen oppikaan ei ole sitä mieltä, että synninpäästö ja evankeliumi olisi yksi ja sama asia. Synninpäästö perustuu evankeliumiin, se on evankeliumin lupaus. Ihminen tosin tulee autuaaksi uskomalla Kristukseen, eli Kristuksen sovitustyössä luvattuun syntien anteeksiantamukseen. Mutta se, että pitääkö tulla autuaaksi synninpäästön kautta, niin ei todellakaan tarvitse Luterilaisen opin mukaan. Ainakin Franz Pieperin "Kristillinen Dogmatiikka", joka minulla on hyllyssä, kertoo näin. Ja tiesitkö muuten sen, että samaisessa kirjassa ollaan jopa sitä mieltä, että Kalvinistit voivat pelastua?
Evankeliumi ei ole sama asia kuin synninpäästö, vaikka synninpäästö kuuluu evankeliumin kokonaisuuteen. Synninpäästö toimii siksi, että Jeesus sovitti meidän synnit. Evankeliumi on siinä, että Jeesus, Jumala, tuli ihmiseksi, täytti lain, kuoli ristillä kantaen meidän synnit ja nousi ylös ja ansaitsi näin meille elämän. Tämän sovituksen perusteella synninpäästö voidaan julistaa. Mutta yhtä hyvin voidaan julistaa, niinkuin Paavali, että "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut" (Ap. t. 16:31).
Ja se, että evankeliumin sanoma on vesitetty, ei liity mitenkään siihen, että jotkut eivät käytä rippiä ja synninpäästöä. Se kyllä liittyy enemmänkin siihen, että jotkut ihmiset ovat alkaneet ajattelemaan, että Jeesus olisi vain yksi vaihtoehto monien joukossa. Ja sitä ajattelua kyllä on niin paljon Luterilaistenkin joukossa, että mielestäni on typerää tulla tänne tuollaista suoltamaan. Tuo on juuri tyypillistä toisten mustamaalaamista vailla perusteluja. Tiedän esimerkiksi paljon konservatiivisia baptisteja, jotka saarnaavat parannusta ja syntienanteeksiantamusta erittäin hyvin, vaikkei heillä absoluutiota käytetäkkään.
Ehtoollisestakaan en ala väittelemään, enkä siitä, miten se liittyy synninpäästöön ja rippiin, koska se ei ole tämän keskustelun aihe eikä tuon ollut tarkoitus rakentaa tätä keskustelua.
Eikö Jeesus sanonut:
Joh. 3:
14 Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15 että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
Eikö Paavali sanonut:
1 Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
2 ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.
3 Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan,
4 ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan,
11 Olinpa siis minä tai olivatpa he: näin me saarnaamme, ja näin te olette uskoon tulleet.
Ja mitä Lutheriin tulee, niin ei kannata ottaa paljon hänestä mallia, senverran ala-arvoista on hänenkin käyttäytymisensä ja toimintansa ollut monessa kohdin. Sensijaan hänen oppinsa ei ole ollenkaan huonoimmasta päästä. Tuo lainauksesi sisältää paljon tyypillistä Luterilaista retoriikkaa, jossa parjataan muita ja pidetään itseä muita parempana. Kukaan täällä ei ole pitänyt evankeliumia minään pelkkänä teoreettisena sanomana, vaan ilosanomana syntien anteeksiantamuksesta. Joten ellet kykene asialliseen keskusteluun, niin ole hyvä ja poistu vääristelemästä toisten puheita. - Siksi koska ihminen on syntinen ja syntiin taipuvainen, myös uudestisyntynyt kristitty.
- Jos et kykene keskustelemaan aiheesta asiallisesti, niin ole hyvä ja häivy.
- Ensinnäkin, tämä valta, minkä nämä 70 saivat, oli ennen Pyhän Hengen vuodatusta ja sikäli erityinen valta. Pyhän Hengen vuodatuksen jälkeen moni muukin sai parantamisen armolahjan ja mitä kaikkea, eikä se sikäli ollut enää erityinen valta.
Tuossa tulkinnassasi on vain se ongelma, että Matt. 18 kohdan mukaan tämä valta annettiin koko seurakunnalle, ei ainoastaan apostoleille tai rajatulle määrälle opetuslapsia. Sen lisäksi, että Jeesus käyttää "ekklesia" -sanaa, joka käännetään kirkoksi tai seurakunnaksi, ja joka tarkoittaa kansankokousta, Jeesus lupaa, että missä kaksi tai kolme Hänen nimeensä kokoontuu, siellä Hän on heidän keskellään. Tässä on selvästi kysymys seurakunnasta myös tällä perusteella. Ja jos tämä valta on annettu koko seurakunnalle, niin silloin ei ole merkitystä sillä, vaikka toisessa kohtaa tämä sanottiin vain Pietarille ja toisaalta toisessa kohtaa Tuomas ei ollut paikalla. Ja silloin herää kysymys, onko nimenomaan tarkoitus, että seurakunnassa käytettäisiin tätä valtaa vain erityisen viran kautta, vai voiko seurakunta keskenään päättää, miten tämän asian kanssa päätetään toimia. Ja puhun nyt nimenomaan synninpäästöstä, en siitä, voiko evankeliumia saarnata kuka tahansa. Erotan tässä nyt synninpäästön ja evankeliumin.
Matt. 18
15 Mutta jos veljesi rikkoo sinua vastaan, niin mene ja nuhtele häntä kahdenkesken; jos hän sinua kuulee, niin olet voittanut veljesi.
16 Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi, 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
17 Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle. Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule, niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani.
18 Totisesti minä sanon teille: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on oleva sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te päästätte maan päällä, on oleva päästetty taivaassa.
19 Vielä minä sanon teille: jos kaksi teistä maan päällä keskenään sopii mistä asiasta tahansa, että he sitä anovat, niin he saavat sen minun Isältäni, joka on taivaissa.
20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."
Ja sitten vielä näissä kohdissa on nähtävillä selvästi se, että ikäänkuin "seurakunnan" tai muiden uskovien usko vaikutti sen, että tämä halvaantunut parani ja sai vielä syntinsä anteeksi. Ei halvaantuneen oma usko, niinkuin monissa muissa tapauksissa. Mielestäni tässä voi hyvinkin olla kuva siitä, että ihminen, joka ei kykene itse uskomaan, kykenee uskomaan "seurakunnan uskon kautta", kun seurakunta luottaa siihen, että jos henkilö tahtoo uskoa, mutta ei kykene, kun hänelle julistetaan synninpäästö, että se on Jumalan varma lupaus, mikä välittää tarvittavan armon, jotta henkilö voi uskoa.
Mark 2:
4 Ja kun he väentungokselta eivät päässeet häntä tuomaan hänen tykönsä, purkivat he katon siltä kohdalta, missä hän oli, ja kaivettuaan aukon laskivat alas vuoteen, jossa halvattu makasi.
5 Kun Jeesus näki heidän uskonsa, sanoi hän halvatulle: "Poikani, sinun syntisi annetaan anteeksi".
Matteus 9
2 Ja katso, hänen tykönsä tuotiin halvattu mies, joka makasi vuoteella. Kun Jeesus näki heidän uskonsa, sanoi hän halvatulle: "Poikani, ole turvallisella mielellä; sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi". - "Ilman uskoa Jeesukseen, ei ole mitään mahiksia."
Se on totta. On kuitenkin myös huomioitava se, että usko Jeesukseen ei auta, jos elää jatkuvissa tahallisissa synneissä. Se on osa Johanneksenkin pointtia tuossa kontekstin mukaan. Toinen osa on juuri se, että on tosiaankin olemassa sellaista syntiä, mikä ei heti aiheuta elävän uskon menettämistä. - Tiedän, että Pyhä Henki vuodatettiin varsinaisesti vasta myöhemmin. Tuo näkökulma on aika perinteinen reformoitu näkukulma kokonaisuudessaan muutenkin, minkä sanoit.
On toki totta, ettei uudessa testamentissa ole selkeästi nähtävissä missään, että apostoleista kukaan olisi antanut synninpäästöä kenellekkään, mutta se ei toki muuta sitä tosiasiaa, että Jeesus sanoi selkeästi, että "keiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut...".
Mitä tulee tähän: "SRK;n ”synninpäästö” on vain kaulahihna lahkoon, ei muuta, paisti se, että joutuvat vastaamaan itse siitä Herralle Jeesukselle.". Mielestäni synninpäästön käyttö ikäänkuin taikatemppuna ihmiselle, jolla ei ole vielä ymmärrystä pelastuksen olennaisista asioista, on sitä sen väärää käyttöä. Kuitenkin se, että se on vain kaulahihna lahkoon, on mielestäni väärin sanottu. Synninpäästö on Jeesuksen asettama, selvillä sanoilla sanottu, eikä missään vaiheessa sanottu, että se rajoittuisi vain apostoleihin, joten sen halveksuminen ei ole järkevää. Antoi sen sitten vanhoillislestadiolainen tai ei.
Sakramentaalisuus taas korostaa sitä, että synninpäästön (erityisesti yksityinen rippi) lupaus on todellakin katuvalle aina varma, eikä sitä tarvitse epäillä. Tämä on tietysti huonoa omaatuntoa potevalle aivan loistava uutinen. En lähde keskustelemaan nyt sakramentin luonteesta sen syvällisemmin, tarkoitukseni on keskustella enemmänkin siitä, onko synninpäästöä olemassa vaiko ei. Toisilla kirkoilla se kuitenkin on sakramenttina/mysteeriona ja ainoastaan piispan/papinvirassa oleville, joten oli olennaista nostaa se esille tässä. Kysymys kuuluu nyt, että onko synninpäästöä vaiko ei.
Tuo on ihan hyvä pointti, että sokeat ja kuurot eivät kuule. Sikäli ainakin synninpäästön välitön, kuulemista vaativa toiminta (mikä on yleensä vaatimuksena vl:illä, vaikkakin poikkeus näissä tapauksissa tehdään) on mahdotonta. Tässä tullaan kuitenkin siihen, että jos ei kuulemista tarvita joissakin tapauksissa, niin miksi sitä tarvittaisiin sitten muissakaan tapauksissa. Siis tämä on vl-teologian kannalta ongelmallinen juttu. Siis sen, että PH toimii vain ihmisten "äänellisen saarnan" kautta. - Olen samaa mieltä siitä, että synti on synti ja tahallinen synti johtaa aina hengelliseen kuolemaan, ennemmin tai myöhemmin. Ja on kieltämättä vaarallista lähtä jaottelemaan niitä liiaksi.
Kuitenkin tulee itselleni mieleen Johanneksen sanat "Kaikki vääryys on syntiä. Ja on syntiä, joka ei ole kuolemaksi." (1. Joh. 5:17). Eli synneillä on kuitenkin eroja. Asenne ratkaisee hyvin paljon, se tehdäänkö syntiä tahallaan vai ei. Sen laskelmointi, mikä ei ole kuolemansyntiä ja mikä on, että tekee tahallaan vähän syntiä, on ehdottomasti väärin. Siksi pitää välttää kaikkea syntiä laskelmoimatta ja vertailematta. - Sen toistaminen, että joku ei ole Raamatullinen, ei tee siitä asiasta totta. Tietämykseni perusteella kasteesta oli erilaisia käsityksiä alkukristillisellä seurakunnalla ja Raamatunkin perusteella on selvää, että saatettiin kastaa kokonaisia perhekuntia kerrallaan, eikä senkummemmin mainita, oliko porukassa lapsia vaiko ei. Olennaista on keskittyä siihen uskoon. Ja Raamatun perusteella on selvää, ettei ole täysin selvää, onko lapsikaste oikea kaste vaiko ei tai että uudestisynnyttääkö kaste vaiko ei. Se on kuitenkin selvää, että uskon kautta Kristukseen pelastuu.
Pysytään muutenkin tästä kasteaiheesta nyt erossa, se on vain jakanut kristikuntaa ihan turhaa. Sen lisäksi, yritetään keskittyä tähän varsinaiseen aiheeseen. Kasteesta voidaan turista muulloinkin. - Jos tuo avaintenvalta kuoli pois apostolien mukana, niin miksei sitä ole mainittu Raamatussa?