- No ei saa. Nyt kuitenkin nostaisin esiin sen ongelman, että uskovat herkästi ottavat itseensä kun heidän uskomuksiaan ammutaan alas. Järjettömät uskomukset saa ja pitää ampua alas. Jos siitä uskovat vetävät herneen sieraimeen se ei kuitenkaan ole faktoja esittäneen vika. Henkilökohtaisuuksiin ei tietenkään pidä mennä vaikka toisen uskomuksissa ei järjen häivää olisikaan.
- Tuossapa onkin se ongelman juuri. Ihminen kuvittelee oikaisevansa toista, siis oikeutetusti, mutta todellisuudessa (ehkä tiedostamatta) tarkoitus on vähätellä ja loukata toista. Kukapa meistä ei tähän syyllistyisi, mutta miksi kenelläkään meistä olisi siihen oikeus.
- Yritätkö siis pelastaa ihmisiä? Onko sinulla sellainen valta ja voima?
- Ei uskova ole sen oikeutetumpi kuin ei-uskovakaan loukkaamaan kanssaihmisiään. Eri asia sitten on että valitettavan usein uskova ottaa itselleen oikeuden ladella epäasiallisia kommentteja toisista ja toisille. Valitettavan usein myös ei-uskovat syyllistyvät samaan. Tiettyyn pisteeseen kyse on inhimillisestä taipumuksesta. Joskus väsyttää, vituttaa tai muuten ei vain ole paras mahdollinen päivä. Silloin tulee sanottua. Fiksu ja sivistynyt ihminen kuitenkin huomaa käytöksensä ja muistaa miten jo lapsuudessa toivottavasti on opetettu menettelemään, jos toimii väärin.
Oma lajinsa on sitten ihmisryhmä joista palstalla on käytetty nimitystä "uskovat", siis hipsujen kanssa. He eivät tunnu ottavan omakseen minkäänlaista vastuuta suoltamastaan saastasta, vaan vieläpä tuntuvat ylpeilevän törkeydellään. Harhaisuudessaan he taitavat todella kuvitella julistavansa tuolla oksentelullaan joitakin ikuisia totuuksia. Jos evankeliumeihin on uskomista niin heidän osansa ei tule olemaan kehuttava. - Luonnehdintasi piispa Spongista on mauton ja kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin hänestä. Spong on syvästi uskovainen vaikka hänen jumalakäsityksensä onkin jotakin aivan muuta kuin menneen maailman teistinen jumaluus. Hänen elämäntyötään tulee katsoa laajemmin ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden edistäjänä.
- Yksi mielenkiintoinen keskustelu voisi olla aiheeltaan Jeesus Nasaretilainen ja hänen roolinsa ja merkityksensä kristinuskossa modernin maailmankuvan vallitessa. Pertsan postaamissa "teeseissä" lähtökohtana voisi olla kohta 3 ja tästä seuraten kohta 6. Tietomme maailmankaikkeuden ja Maan synnystä muuttavat pakostikin kristinuskon ydintä eli käsitystämme Jeesuksesta ja hänen sanomastaan ja merkityksestään.
Suosittelen lukemaan Spongin kirjan. Siinä asioita ei ole esitetty tuollaisten teesien muodossa kuten Pertsan postauksessa vaan asiat perustellaan erittäin hyvin. Spong ei pyri käännyttämään ketään pois kristinuskosta, onhan hän itsekin vannoutunut kristitty ja rakastaa syvästi Raamattua, kirkkoa ja kristillistä traditiota. Nykymaailmassa kristityt elävät kuitenkin tyystin erilaisen maailmakuvan vallitessa kuin Jeesus Nasaretilainen ja ensimmäiset kristityt elivät. Muutama sata vuotta heidän jälkeensä sorvattiin kristinuskon dogmit ja tunnustukset ja mitä niitä onkaan, mutta maailmankuva ja tietämys olivat vielä suurin piirtein samaa luokkaa kuin Jeesuksen aikana. Merkittävin ero oli, että opinmuodostuksen suorittivat pakanat eli henkilöt, jotka eivät tunteneet juutalaista liturgista vuodenkiertoa eivätkä midrash-tarinankerrontaperinnettä, jotka molemmat vaikuttivat voimakkaasti evankeliumeiden kuvauksissa. He siis ymmärsivät väärin umpijuutalaiset tekstit joita kutsumme nykyään Uudeksi Testamentiksi ja joiden pohjalta kristinuskon oppi on muotoiltu.
Nykykristityltä sokea pitäytyminen kristinuskon oppeihin on älyllistä eperehellisyyttä. Mikään vetoaminen Pyhään Henkeen ja hänen ohjaukseensa tms. ylimaalliseen viisauteen ei muuta tätä asiaa. Nykykristityn on välttämättä kohdattava ne kysymykset jotka Spong nostaa esille. Muussa tapauksessa hän vain pistää päänsä pensaaseen ja on sokean taikauskon vallassa kieltäen todellisuuden ja eläen satumaailmassa.
Kysymys Jeesus Nasaretilaisesta kristinuskon keskushenkilönä on siis yksi hyvä keskustelunavaus, jota ei juuri koskaan nosteta esille. - Mutta Carl Sagan oivalsi, että jos Jeesus lähti valon nopeudella taivaisiin, ei hän ole vielä poistunut Linnunradalta.
- "Taitavat olla vaan päästään vialla."
Varmaankin näin. Kun joku on tarpeeksi vakuuttavasti sekaisin niin jo alkaa porukat ottamaan horinat todesta. - "Tänä vuonna suurin piirtein"
Hyvä tarkennus tuo suurin piirtein. Ja mitäpä tuota niin vuosikymmenen, vuosisadan tai tuhannen päälle näissä asioissa katsomaan. Jeesuksen paluukin on parituhatta vuotta myöhässä alkuperäisestä suunnitelmasta mutta ei ole uskovaiset luopuneet toivosta. Suurin piirtein...juuri niin. Suuuuuuurin piirtein... - Oikeaa tietoa ja ajattelua kaihdetaan siksi, koska ne ovat sokean uskon vastakohtia ja haastavat luutuneita näkemyksiä, jotka eivät kestä faktojen edessä.
- Mistäs sinä sitten monien kokemukset ja kohtalon kuoleman hetkellä tiedät? Its elienet vielä hengissä etkä kuolemaa kokenut. Olet siis omien harhakäsitystesi vallassa.
- "Spong vertaa nykyajan uskovaisia niihin juutalaisiin, jotka joutuivat Babyloniaan pakkosiirtolaisuuteen...Samalla tavalla kuin opimme tietämään maailmasta asioita niin uskon temppelit ja kaupungit kukistuvat tiedon vuoksi"
Näinhän se on. Me emme enää (onneksi) elä antiikin maailmassa ja maailmankuvassa tiedosta nyt puhumattakaan. Tiedämme varmasti tuon ajan käsitykset vääriksi ja sama koskee siis niin kristinuskon perustuksia ja lähtöoletuksia kuin itse oppiakin. - Tuo kertookin jo paljon.
- Oletko Pertsa lukenut Spongin kirjan? Listaat hänen "teesinsä" ja noin esitettynä ne varmaankin ovat monen uskovaisen silmissä varsin provosoivia. Spongin näkemykset kuitenkin pohjaavat vuosikymmenten tieteelliseen Raamatun tutkimiseen sekä syvälliseen perehtymiseen myös maallisten tieteenalojen saralla. Se miksi ne eivät ole tämän laajempaa kannatusta kirkon ja kristittyjen parissa saaneet on selvästi se että niin ajattelevat eivät näe syytä enää jatkaa kirkon piirissä. Spongia on aivan turha lähteä demonisoimaan. Hänen "teesinsä" tulevat varsin hyvin perusteltua kunhan vaivautuu edes lukemaan hänen toistaiseksi ainoan suomennetun kirjansa. Vastaansanomattomien faktojen lisäksi hänen tekstistään huokuu elinikäinen syvä rakkaus ja sitoutuminen niin Raamattuun kuin kristilliseen traditioonkin.
- " Liberaali ei siis ole edes kristitty."
Aika luokaton kommentti! - Jumala on todellakin vain ihmisen psyyken harha, halu tai kaipaus. Ihminen on eri tavoin luonut itselleen jumalaa eri traditioiden kautta. Uskonnot todistavat pelkästään itsestään, eivät jumalasta. Joku on sanonut muka viisaasti, että uskonto on vain kuuta osoittava sormi, ei itse kuu. Kuuhun osoittavalla sormellakin on kuitenkin todellinen kohde, uskonnolla ei. Uskonnolla ei ole muuta alkuperää, lähdettä eikä sisältöä, kuin ihmisen psyyken sisältö kaikessa rikkaudessaan, niin, ja harhaisuudessaan.
Jos jumala on olemassa (älkää innostuko, ei ole....) on hän jotakin ihan muuta kuin osaamme edes arvuutella. Jos hän on olemassa ei hän ole vaivautunut antamaan meille pienintäkään vihjettä itsestään, vaan hän loistaa täydellisellä poissaolollaan ja välinpitämättömyydellään. - Mikä ihme ja kumma ylipäätään on tuo "pelastus"?
- Kristinuskoa voi ja pitää tulkita nimenomaan Jeesus Nasaretilaisesta käsin. Mikä hänen maallisessa elämässään aiheutti sen, että hänestä parin sukupolven päästä kirjoitettiin uusintoja juutalaisuuden pyhinä pitämiä tarinoita hyödyntäen? Nykyaikana tärkein kysymys kuuluu, tai sen kuuluisi kuulua, miksi tuon Jeesuksen opetus ei kristityille kelpaa, vaan mieluummin kysellään nollakysymyksiä ja nolla-ajatelmia, joista esimerkkinä tämäkin aloitus, jolla ei ole mitään tai korkeintaan hyvin vähän tekemistä Jeesus Nasaretilaisen kanssa.
- Hienoa!
- Kiitosta ja tunnustusta mistä?