- "Mikä se Jumalan tahto oikein on? Onko sinun näkemyksesi siitä oikea vai jonkun muun...mistä voit sen tietää?
...
Entä jos ei tiedä, mikä on oikein? "
No, onpa uskova tai ei, se oikea tai Jumalan tahto ei ole sitä mitä muut tarjoavat, vaan se mikä omassa sydämessä tuntuu oikealta. Seurakunnissa oleville tämä on huomattavasti vaikeampaa, koska ihmisviisutta tarjoillaan Jumalan tahdon nimissä. Mutta ihminen sydämessään tietää, mikä on oikein ja mikä väärin, ja jos tekee sen mukaan, se lienee paras arvaus, molemmissa tapauksissa. - "... Jehovan todistajien tai ateistien täytyy teeskennellä noita edellä lueteltuja ominaisuuksiaan? "
No hei, syyhän on varsin yksinkertainen.
Edellä mainittujen ominaisuuksien teeskentely on juurikin sitä niin kutsuttua kristityn kasvua, jota adventistit tavoittelevat Ellun tekstien mukaisesti.
Mutta koska JT:t ja atet eivät ole adventistien mielestä kristittyjä, kasvun on oltava teeskentelyä, koska vain kristitty voi kasvaa "hyväksi ihmiseksi", ja jos heillä on nuo ominaisuudet paremmin kuin adventisteilla, niin sitten kyseessä on jo suuri harhautus.
Niin simppeliä se vaan on.
Ja hei, näkeehän sen sinustakin: koska et ole "täydellinen", etkä "teeskentelijä", niin siksi sinulla on ongelmia. Teeskentelijöillä niitä ei ole, ja täydelliseksi emme voi tulla.
Tulee vain mieleen sanonta:
"I am nobody. Nobody is perfect. Therefore, I am perfect.", joka ei kääny ihan hienosti suomeksi... - "Oletan, että vastaus ei tullut Jehovan todistajalta, eikä myöskään ateistilta, vaan kenties adventistilta tai joltakin muulta Tosiuskovalta, jonka sydän on aitoa rakkautta tulvillaan... :-)"
Kiitos, tämä oli päivän paras ! - Juu, ihan vapaasti saa jäljittää. Siitä nyt ei kukaan mitään kostu, mutta jätän paikan mainitsematta lähinnä siksi, etten pidä tätä kyseisen seurakunnan ongelmana, vaan sama heijastuu monessa paikassa, a-kirkossakin.
Itse asiassa, puheenvuoroni otettiin vastaan rakentavalla tavalla, pienryhmien keskustelutuokion "pohdintatulokset" koottiin ja esiteltiin kaikille, ja kommenttini saivat varsin lämpimän vastaanoton.
Mielestäni kristityn kasvu ei ole itsensä omin voimin kehittämistä, vaan antautumista Jumalan tahdolle.
Tai, jollei usko Jumalaan, niin kasvu ihmisenä on antautumista sille, minkä tietää oikeaksi. - Meillä on täällä uskontojen multiversumi, jossa jokaisen uskonnon omassa universumissa on vain yksi oikea laki ja totuus, joka hallitsee sitä kyseistä universumia ja määrittää sen ilmenemismuodot, menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisyyden, muiden universumien ollessa vain harhaa ja puutteellisuutta.
- "Tosiasia on, että ellei kykene rakastamaan itseään, ei kykene rakastamaan muitakaan."
Näin se taitaa valitettavasti olla.
Mutta tuo toikin mieleeni, että kenties se syy miksi usein A-kirkossa ollaan niin tarkkoja toisten kyvystä noudattaa käskyjä, lienee lauseesi muunnelma:
"Tosiasia on, että ellei kykene hyväksymään itsensä vajavaisuutta, ei kykene hyväksymään muidenkaan vajavaisuutta." - "Mutta suhtautumistaan asioihin ihminen voi muuttaa. Jos äkkipikainen, laskee vaikkapa ensin kymmeneen ennen kuin räjähtää, voi tilanteisiin suhtautuminenkin lopulta muuttua."
Olen pahoillani, mutta minusta tuo on aivan yhtä hyvä neuvo kuin "jos liukastut jäisellä kadulla, laske kymmeneen ennen kuin putoat maahan, jotta ehdit miettiä miten teet sen loukkaamatta itseäsi.", tai "jos yllättäen pelästyt hirveästi, laske kymmeneen ennen kuin kiljahdat, jotta muut eivät pelästy kiljuntaasi."
Äkkipikainen reaktio ei ole harkittu päätös, vaan reaktio, kuten yhtäkkinen adrenaaliinipurske, joka saa ihmisen toimimaan pääosin tietoisista, harkittuista valinnoista riippumatta. Tällaista kymmeneen laskemista voivat harrastaa vain ne, joilla tuo reaktio on varsin mieto. Toiset ovat jo toimineet ennen kuin ehtivät edes ajatella asiaa.
Sitäpaitsi, VT:n mukaan viha, suuri suuttumus ja äkillinen kiivastus ovat jumalallisia ominaisuuksia, joiden kuvaamista VT ei säästele. Ainoa kerta kun itse Jumala laski vihastuksessaan kymmeneen taisi olla uusien kivitaulujen käskyt ;) - "Tässä kai tärkein asia onkin ymmärtää, mikä on tuon oman työskentelyn merkitys ja osuus kristityn luonteen kehittymisessä ja mitkä teot ovat todella se Jumalan tahto. Se, miten se meitä sitten muuttaa, jää Jumalan huoleksi."
Juuripa näin.
Paavalillakin oli mielipide itsensä kehittämisestä. Se menee näin:
"18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23 mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."
En löydä tästä paljoakaan toivoa kristityn itseansaitusta kasvusta. - "Jollakin tavoin ikäviä kokemuksia"
No, joo, siis tietyllä tavallahan on surullinen kokemus, jotka vakuuttavat uskovansa Jumalaan joka ainoana heidät voi muuttaa, ohjautuvat keskustelemaan siitä miten itse voivat itsensä muuttaa Jumalalle hieman kelvollisemmaksi ilman, että heidän tarvitsee antautua Jumalan muutettaviksi.
"Keillä muilla on tapana jumalanpalveluksen yhteydessä tutkia yhdessä Raamattua ja keskustella siitä? "
Kuten sanoin, sen sijaan, että siellä olisi ollut tavallinen jumalanpalvelus eli ilman keskusteluosuutta, siellä oli siis pelkkä kevään keskustelutilaisuuksien yhteenveto-keskustelutilaisuus. Ei siis lainkaan normaalia jumalanpalvelusta. - "Toisalta olisi kiva treffata joskus."
Laitapa v.aarille suomi24-sähköpostia, ja pyydä lähettämään edelleen minulle. oma s-24 s-postini ei ole aktivoitu... - "Jotkut saattavat pitää purjehtimista elitistisenä mutta jos ajatellaan asiaa ympäristön kannalta, niin purjehtiminen saastuttaa luontoa paljon vähemmän kuin laivaristeilyt ja moottoriveneily."
Juu, aamen. Kesässä menee ehkä 30 litraa dieseliä, kun sitä pitää kuitenkin poltella harvoilla pläköillä ja toki rantautuessa. Todella ympäristöystävällistä. - Itselläni oli joskus Helmsman 26, jossa sisäkorkeus n. 160cm, eli ei nöyrän miehen paatti. Siinä yöpyi 4, tai 5 jos tavarat kaikki lattialla. Valtamerikelpoinen sekin, tosin en Ruotsia kauempana ole sillä ollut. Perhevene sekin, paitsi ei septiä. Ämpäri toimii kuitenkin aina moitteettomasti.
Kilpavarusteltu vene on yleensä nopea, mutta tyypillisesti varsin vaatimaton varustukseltaan, koska painosta pitää luopua sikäli kun mahdollista. Onko sinulla septiä siinä ? Mikä on pituus ? (Tai kerro malli). - Järjettömän tilalle etsin vaihtoehtoja, jotka eivät ole terveen järjen vastaisia.
Sokea usko katolisiin taruihin sen sijaan sumentaa mielen näkemästä sitäkin, mikä on aivan ilmeistä. - Navigare necesse est, vivere non est necesse.
Purjehtiminen on mukavaa. Moottoriveneellä olet perillä kun kiinnität köydet määränpään laituriin. Purjehtien olet perillä, kun irrotat lähtöpaikan köydet.
Millainen vene sinulla on ? Hakemus apulais-, vara, vaurio-, vuoraus-, raivaus- ja ratkaisuapuperämiehen toimeen pitännee laitaa liikkeelle,
nimimerkillä "saaristo- ja rannikkolaivurin tutkinnot suoritettu". - "okaisen meistä kannattaa silloin tällöin pysähtyä tutkimaan omien käsitystensä kestävyyttä. Missään tapauksessa ei pidä takertua johonkin uskomukseen tai ajatukseen sen vuoksi, että mielen muuttaminen olisi mukamas häpeällistä."
Osui minun kohdallani varsin sopivasti juuri siihen mitä olen tehnytkin. Pyrkinyt perustelemaan järjellisesti sitä, mitä eri asioista ajattelen.
Häpeällisyydestä en itse tiedä, mutta kyllä minua on koetettu informoida asiasta täällä aika selkeästi.
Valitettavasti, terveen järjen ajattelu ja adventismin oppien uskominen eivät kuitenkaan mahdu samaan nahkakuulaan. Joten järjettömän on siis väistyttävä. - "Vaikuttaa kovasti siltä, että esiaviollisen seksin kielto ja paheksuminen on peräisin muualta kuin Raamatusta."
Esiaviollisen seksin paheksunta on toki mukana myös Raamatussa. En väitä että se olisi peräisin sieltä, mutta esim. Joosef aikoi salaa hyljätä Marian koska tämä oli jo raskaana heidän kihlausaikanansa. Häneen kohdistuva sosiaalinen paine lieni peräisin esiaviollisten suhteiden paheksunnasta - hänhän luonnollisesti oli ns. the usual suspect.
Toki Raamatussa löytyy myös tekstejä joiden perusteella seksuaalisen väkivallan uhriksi joutunut nainen tuli päästä avioliiton turvaisaan satamaan - raiskaajansa kanssa.
Esiaviolliset suhteet Raamatussa on kuitenkin rinnastettava muihin avioliiton ulkopuolisiin suhteissin miesten kohdalla - eli huorissa sai mies käydä - mutta naisen osalta sama asia olikin sitten varsin tuomittavaa. Tai pitäisikö sanoa kivitettävää.
Tasan eivät käyneet seksuaalisen onnen lahjat. - Niin, ei ole kuin yksi ainoa Jumala.
Ja jos Jeesus olisi ollut Jumala, ei hänen pseudo-kuolemallaan olisi ollut sitten mitään merkitystä.
Jeesus ei kuitenkaan julistanut itseään maailmalle, vaan halusi tuoda Isän lähemmäs jokaisen ihmisen sydäntä.
Viimeiseen asti hän korosti uskoa yhteen ainoaan Jumalaan, jota hän itse kutsui omaksi Jumalakseen ja Isäkseen, ja halusi kaikkien muidenkin voivan kutsua häntä Isäksi. - Se on nyt ihan sama mitä uuras aarnivaara tai aku ankka kirjoittavat asiasta. Se on vain heidän mielipiteitään.
Meyer's commentary sanoo: "Mark 13:30. [ἡ γενεὰ αὔτη] i.e. the present generation, which γενεά with αὕτη means throughout in the N. T." Luotan Meyersiin enemmän kuin puskajusseihin.
Se, mitä mieltä Raamatun eri versioiden kääntäjät olivat, perustui siihen miten alkutekstiä voitiin kääntää. Jokainen kääntäjä olisi varmaan palanut halusta kääntää sitä uuraksen tapaan, mutta väärin on väärin, ja siksi he joutuivat kääntämään sen siten kun alkutekstissäkin sanotaan, ja miten ilmaisuja UT:ssä käytetään.
Eli että Jeesuksen kuulijat olettivat heidän oleva se sukupolvi jonka aikana kaikki mainittu tapahtuisi.
Näin se vaan on. Uskoisinko sinua ja muita tarkoitushakuisia amatöörejä vai ammatikseen Raamatun käännöksiä tekeviä ???
Sitäpaitsi, oletko pannut merkille että esim. Paavali ja kaikki apostolit odottivatJeesuksen paluuta omana elinaikanaan ? Onko tullut mieleen kysyä: miksiköhän ??? - Kyllä se on ihan juuri kuulijoiden sukupolvi jota Jeesus tarkoittaa. Vaikka oletkin tarkoitushakuisesti yrittänyt etsiä vaihtoehtoista versiota, se ei kuitenkaan sovi lauseyhteyteen sitten lainkaan.
Siksi kaikki järkevät kääntäjät ovat kääntäneet sen aivan oikein, eli että kuulijat ovat tämä kyseinen sukupolvi.
Eihän siinä olisi päätä eikä häntää, jos Jeesus ensin kovasti kertoo viimeisistä hetkistä viimeisen sukupolven osalta (koska Ihmisen pojan tulo on sellainen), ja sitten toteaa että totisesti totisesti "viimeinen" sukupolvi on totta tosiaan uskokaa nyt ihan varmasti viimeinen. - "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Siinä se pieni ero.