- "Juutalaisilla on vain se pieni ongelma kun heidän Messiaansa olisi pitänyt tulla jo!"
Miksi ihmeessä ???
Sen sijaan Jeesuksen olisi totisesti pitänyt palata kuten ennustelikin, samaisen sukupolven kuluessa. - Jos ajatellaan kadotukseen joutuvien ylösnousemusta a-kirkon opissa, niin se kyllä on melkoista hölmöläisten touhua.
Ensin tehdään kadotukseen joutuville ruumiit, joissa voi sitten nousta ylös ja käväistä kuulemassa ettei tämä arpa nyt voittanut, ja sitten heti perään heitetään ne ruumiit tuhoutumaan heti ja lopullisesti. - "Mutta asiaa voi tietysti tarkastella kepeämmin ehdottamalla, että Jeesus kenties muistutti ihonväriltään enemmän isäänsä kuin äitiään. "
No jos PH oli Jeesuksen isä, niin Jeesus olisi sitten kai ollut puoliksi läpinäkyvä ? - Niinhän se katolisten kehittämän teologian mukaan menee.
Sovelletaan profetioita omaan tarkoitukseen sopivaksi. Ihan kuten a-kirkossakin on tehty, kun on selitelty 1844:ää...
Mutta jos puhutaan siitä, mitä VT alunperin puhuu, niin siellä ei ole mitään muuta sovitusuhria kuin eläinuhrit, eikä mitään muuta messiasta kuin se joka tulee yhden kerran, vapauttaa isralin ja aloittaa iankaikkisen rauhan valtakunnan maan päälle.
Juuri näin juutalaiset sen ymmärsivätkin. Ja sitten joku vielä ihmettelee, mikseivät juutalaiset kääntyneet kristityiksi... - "Kyllähän niitä profetioita Messiaan kuolemasta ja kuolleista heräämisestä on Vanhassa testamentissa jonkin verran. Esim. 1Moos 3:15; Psa 2; 16:10; 22; 45; 69; 110; Jes 53; Dan 7:13-14. "
Jos näkee metsän puilta, huomaa kuitenkin, että monissa kohden viitataan Israelin kansaan eikä messiaaseen, ja messiaasta puhuvissa kohdissa selkeästi viitataan messiaaseen joka ei veiviään heitä, vaan tuo Israelille kunnian muiden kansojen edessä.
En nyt tosiaankaan löydä noistakaan yhtään kohtaa joka kertoisi että messias syntyy maailmaan ja kuolee kansan syntien edestä. Voisitko tarkentaa missä mielestäsi näin sanotaan ? Tuon Jes 53:n jo käsittelin edellä.
Juutalaiset eivät kirjoitusten perusteella todellakaan pystyneet uskomaan, että messias voisi kuolla, sen sijaan että vapauttaisi heidät vallitsevan vallan alta ja herättäisi "Israelin henkiin"... Israel valtionahan oli kuollut, ja tulisi olemaan, kunnes essias vapauttaisi heidät vieraasta vallasta... - Valitettavasti Jes 52-54 puhuvat Herran palvelijasta, Jaakobista (Israelista) ja Jerusalemista, eivätkä odotetun messiaan kärsimyksistä, vaan messias oli oleva se joka tulee kunikaaksi nostamaan Israelin kaiken maan kruunuksi.
Näitä lukiessa tulee pitää silmät auki, esim. "Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa" ei mitenkään sovi Jeesukseen joka olisi nostettu yli kaiken muun paitsi Isän Jumalan itsensä.
Ei kertakaikkiaan sovi.
Sen sijaan, tuo jae sopii oikein hyvin siihen että Israelista kansana tulee yksi maailman mahtivaltioista, kuten myös seuraavakin, Jes 54:
"1 Riemuitse, sinä hedelmätön, joka et ole synnyttänyt, huuda ilosta ja riemahda, sinä, joka et ole synnytyskivuissa ollut. Sillä hyljätyllä [Israelilla] on lapsia enemmän kuin aviovaimolla, sanoo Herra.
2 Tee avaraksi telttasi sija, levennettäköön sinun majojesi seinien kangas. Älä säästele! Pidennä telttaköytesi ja vahvista vaarnasi.
3 Sillä sinä olet leviävä oikealle ja vasemmalle, sinun jälkeläisesi ottavat omiksensa kansat ja tekevät autiot kaupungit asutuiksi.
4 Älä pelkää, sillä et sinä häpeään joudu; älä ole häpeissäsi, sillä et sinä ole pettyvä. Nuoruutesi häpeän sinä olet unhottava, leskeytesi pilkkaa et ole enää muistava.
5 Sillä hän, joka sinut teki, on sinun aviomiehesi, Herra Sebaot on hänen nimensä, sinun lunastajasi on Israelin Pyhä, hän joka kaiken maan Jumalaksi kutsutaan.
6 Sillä niinkuin hyljätyn, syvästi murheellisen vaimon on Herra sinut kutsunut-nuoruuden vaimon, joka on ollut halveksittu, sanoo sinun Jumalasi.
7 Vähäksi silmänräpäykseksi minä hylkäsin sinut, mutta minä kokoan sinut jälleen suurella laupeudella.
8 Ylitsevuotavassa vihassani minä peitin sinulta kasvoni silmänräpäykseksi, mutta minä armahdan sinut iankaikkisella armolla, sanoo Herra, sinun lunastajasi."
Edellä kuvattu häpeän aika kuvaa Israelin alennustilaa, jolloin Herra sälyttää hänen päälleen kaiken sen epäjumalanpalveluksen johon Israel on aiemmin syyllistynyt. Kestäessään ja ottaessaan päälleen kaiken tuskan ja häpeän, joka oli (aiemman) kansan synti ja josta pakkosiirtolaisuus yms. olivat rangaistusta, Israel lunastaa paikkansa Jumalan vaimona. - "Näin siis Raamatun mukaan ja kristityt teologit ovat ymmärtäneet tämän asian aivan oikein."
Mietipä mitä sanot.
VT:n opetuksen mukaan messiaan ei kuulunut sovittaa syntejä, eikä kuolla muiden edestä.
Kun UT tekstejä muokattiin nykymuotoonsa ja valittiin, oli jo ennalta päätetty millaista teologiaa kirkko halusi tuoda niissä esiin. Näin ollen, UT ei todista asiasta käytännössä sitten yhtään mitään. - Lainaamasi on pääosin UT:n tekstiä, joka on kirjoitettu nykymuotoonsa aikana jolloin Jeesusta oli jo alettu pitää synnittömänä syntien sovittajana.
Jeesuksen elinaikana ja ensimmäisinä vuosina kuoleman jälkeenhän näin ei suinkaan ollut.
Koetapa nyt tsempata ja löytää VT:stä edes pätkä tekstiä joka tukisi oletusta että messias tulisi sovittamaan ihmisten syntejä. Eli toisin sanoen, että messias tekisi sen mitä uhrijärjestelmän oli tarkoitus hoitaa...
VT:stä. - "mutta myöhemmin kun sitä alettiin enempi kulminoimaan juuri Jeesukseen niin opetus Messiaasta on enemmänkin piilotettu "loukkauskivi". Myös monelle "liberaaliteologille" tämä asia Jeesuksesta Messiaana kautta aikojen on myös samanlainen "loukkauskivi"."
Niin, loukkauskivi. Miten osumaton VT:n vertaus Jeesukseen.
"13 Herra Sebaot pitäkää pyhänä, häntä te peljätkää ja kauhistukaa.
14 Ja hän on oleva pyhäkkö, hän loukkauskivi ja kompastuksen kallio molemmille Israelin huonekunnille, paula ja ansa Jerusalemin asukkaille.
15 Monet heistä kompastuvat ja kaatuvat ja ruhjoutuvat, monet kiedotaan ja vangitaan.
16 Sido todistus talteen, lukitse laki sinetillä minun opetuslapsiini.""
Eli tässä siis kiivas sotajoukkojen Jumala Herra Sebaot ilmoittaa olevansa se loukkauskivi, ei hänen kiltti poikansa.
Lukitse LAKI sinetillä minun opetuslapsiini... eli loukkauskivi tämä Herra Sebaot on jokaiselle, joka ei noudata Mooseksen lakia, kaikkia 613 Mitzwaa.
Vedä tästäkin nyt huumoria ! Kyllähän lapsikin tajuaa ettei tuossa Jeesuksesta puhuta. - Ja katso nyt hyvä ihminen esimerkin vuoksi vaikka Jes 66: 15-24. Tällä ei ole sitten PIENINTÄKÄÄN tekemistä UT:n tekstien, Ilm kirjan lopunaikojen kuvauksen tai muidenkaan messiasennustustelujen kanssa.
Ei mitään. Eri tyyppi, eri tapahtumaketju, lähes sataprosenttisesti. - "VT:n kirjoituksista löytyy kyllä tämä "punainen lanka", luvattu Messias, joka ottaa pois maailman synnin mutta ei nähtävästi avaudu ne sinulle."
Höpöhöpö. Se promille tekstistä jota kristityt käyttävät VT:n "ennustuksia Jeesuksesta" -kategoriassa, on todellakin ainoa syy miksi VT:tä pitäisi ylipäätään ottaa mukaan kristittyjen Raamattuun.
Sen sijaan, unohdetaan lähes kaikki muu mitä' siellä on. Paitsi nyt ehkä Mossea, Nooan ukkoa ja Aaprahamia sitten pyhäkoulukertomuksia varten.
Mutta se VT:n "Messias, joka ottaa pois maailman synnin", oli kyllä tasan tarkkaan ennustusta maan päälle tulevasta kuninkaasta joka tekee israelista maanpiirin keskipisteen ja tuo rauhan. Ja sitähän se Jeesus ei ollut. Joten ihan turha sotkea VT:n messiasta Jeesukseen, jos ajatellaan juutalaisten käsitystä Messiaasta, omien kirjoitustensa perusteella.
Mutta tämä lienee toki oman ketjunsa aihe. Kenties avaan sellaisen keskustelun jossakin vaiheessa, jossa voidaan oikeasti pohtia sitä miksi VT ylipäätään tuli mukaan kristittyjen Raamattuihin. - Suora vastaus suoraan kysymykseen. Ei paha.
- Ymmärrän kyllä; niinhän kirjoituksiisi lisäsitkin. En syytä sinua.
- "Jos Jeesus ei sijaisuhrina olisi sovittanut meidän syntejämme niin olisimme edelleen toivottomina saatanan vallassa. Eedenin langenneessa tilassa.
Tähän Jeesuksen sovitustyöhön ristillä uskoen pelastutaan."
Jassoo.
Ja siis Mooses ja Elia kirkastusvuorella eivät voineet olla Mooses ja Elia vaan jotakin muita hyypiöitä tai suoranaista kangastusta, koska Jeesus ei tunnetusti ollut vielä sovittanut ihmiskuntaa, eikö vain ?
Mutta kerropa nyt vielä, mistä VT:n tekstistä löydät todisteen sille, että tarvittiin ihminen sovittamaan maailman synnin ?
Toisaalta, voisi kysyä, eikö Job ollutkaan syntinen koska saatanan piti ihan kysyä erikseen lupa hänen kiusaamiseensa ?
Eikä ole mielenkiintoista, miten katolinen oppi kariutuu lähes jokaiseen VT:n kirjaan harhaoppina ? Voisi jopa kysyä, miksi ihmeessä kristityt sitten valitsivat ottaa VT:n kirjakokoelmansa osaksi... kun kerran VT:n sääntöjä, lakeja, tapoja ja opetuksia ei edes haluttu noudattaa, kun Raamatun kirjat vakiintuivat, ja edes sitä ainoaa lain osaa eli dekalogia ei enää noudatettu; vain yhdeksää kymmenestä käskystä ??? - Niin, juuri kuten siis lainasit:
"26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
Itsekin totesit ettei tuossa käytetä sanaa "sovitus".
Mitäköhän sanaa siinä käytetään ? ANTEEKSIANTO.
Kyllä sinulla on hieno idea puolustaessasi katolista oppia, mutta kun uhrien sijaan ihminen Jeesus eli ja kuoli, ollakseen välimies, jotta sovitusta ei tarvittaisi, vaan Jumala antaa Jeesuksen tähden ihmisille anteeksi synnit ilman takaisinmaksua/sovitusta. Siitähän tuo jae puhuu, aivan samoin kuin toisen anon lainaama Mark kohta; joka puhuu lunastuksesta.
Jeesuksen edustaman apokalyptisen juutalaisuuden oleellinen osa oli dualismi, ja sen kautta oppi jonka mukaan ihmiset ovat joko Jumalan tai saatanan vallassa. Jeesuksen hommeli oli siis lunastaa saatanalta ihmiset, jotta he voisivat saada syntinsä anteeksi Jumalalta. Ei Jeesus syntejä sovittanut, vaan lunasti omansa saatanan vallasta.
Muistatko Matt 4:
"8 Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston
9 ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua"."
Miten Jeesus olisi siis "sovittanut" noiden ihmisten synnit kumartamalla saatanaa ??? No ei mitenkään, mutta lunastanut kyllä.
Jos Jeesus olisi kumartanut, saatana olisi lupauksensa mukaan antanut Jeesukselle maat ja mannut ihmisineen, mutta toisaalta, Jumala olisi hylännyt hänet. - Palataksemme ketjun aiheeseen, poimin edellisestä kiivaasta keskustelusta lähinnä sen yksityiskohdan, että
"Kristillisen teologian mukaan Jumalan oikeudenmukaisuus vaatii rangaistusta synnille ja vääryydelle. Uhri on siten välttämätön syntien anteeksiantamiselle, jotta syyllisiä ei rangastaisi ja sen vuoksi uhrin tulee olla syytön/viaton. "
Hieno teologia, ei siinä mitään. Mutta mistäköhän tällainen teologia on peräisin ? Ei ainakaan Jeesuksen opetuksista !
Katsokaamme vuorisaarnan opetusta, Isä Meidän -rukous:
" ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;"
Katsotaanpa alkupaloiksi luuk 7:
"41 "Lainanantajalla oli kaksi velallista; toinen oli velkaa viisisataa denaria, toinen viisikymmentä.
42 Kun heillä ei ollut, millä maksaa, antoi hän molemmille velan anteeksi. Kumpi heistä siis rakastaa häntä enemmän?"
43 Simon vastasi ja sanoi: "Minun mielestäni se, jolle hän antoi enemmän anteeksi". Hän sanoi hänelle: "Oikein sinä ratkaisit".
44 Ja naiseen kääntyen hän sanoi Simonille: "Näetkö tämän naisen? Minä tulin sinun taloosi; et sinä antanut vettä minun jaloilleni, mutta tämä kasteli kyynelillään minun jalkani ja kuivasi ne hiuksillaan.
45 Et sinä antanut minulle suudelmaa, mutta tämä ei ole lakannut suutelemasta minun jalkojani siitä asti, kuin tulin sisään.
46 Et sinä voidellut öljyllä minun päätäni, mutta tämä voiteli hajuvoiteella minun jalkani.
47 Sentähden minä sanon sinulle: tämän paljot synnit ovat anteeksi annetut: hänhän näet rakasti paljon; mutta jolle vähän anteeksi annetaan, se rakastaa vähän.""
Missä kohtaa tässä on velan sovitus hinnan maksamisella ???
Mutta sitten varsinainen asia tulee konkreettisesti ilmi Matt 18:ssa:
23 Sentähden taivasten valtakunta on verrattava kuninkaaseen, joka vaati palvelijoiltansa tiliä.
24 Ja kun hän rupesi tilintekoon, tuotiin hänen eteensä eräs, joka oli hänelle velkaa kymmenentuhatta leiviskää.
25 Mutta kun tällä ei ollut, millä maksaa, niin hänen herransa määräsi myytäväksi hänet ja hänen vaimonsa ja lapsensa ja kaikki, mitä hänellä oli, ja velan maksettavaksi.
26 Silloin palvelija lankesi maahan ja rukoili häntä sanoen: 'Ole pitkämielinen minua kohtaan, niin minä maksan sinulle kaikki'.
27 Niin herran kävi sääliksi sitä palvelijaa, ja hän päästi hänet ja antoi hänelle velan anteeksi.
28 Mutta mentyään ulos se palvelija tapasi erään kanssapalvelijoistaan, joka oli hänelle velkaa sata denaria; ja hän tarttui häneen, kuristi häntä kurkusta ja sanoi: 'Maksa, minkä olet velkaa'.
29 Niin hänen kanssapalvelijansa lankesi maahan ja pyysi häntä sanoen: 'Ole pitkämielinen minua kohtaan, niin minä maksan sinulle'.
30 Mutta hän ei tahtonut, vaan meni ja heitti hänet vankeuteen, kunnes hän maksaisi velkansa.
31 Kun nyt hänen kanssapalvelijansa näkivät, mitä tapahtui, tulivat he kovin murheellisiksi ja menivät ja ilmoittivat herrallensa kaiken, mitä oli tapahtunut.
32 Silloin hänen herransa kutsui hänet eteensä ja sanoi hänelle: 'Sinä paha palvelija! Minä annoin sinulle anteeksi kaiken sen velan, koska sitä minulta pyysit;
33 eikö sinunkin olisi pitänyt armahtaa kanssapalvelijaasi, niinkuin minäkin sinua armahdin?'
34 Ja hänen herransa vihastui ja antoi hänet vanginvartijan käsiin, kunnes hän maksaisi kaiken, minkä oli hänelle velkaa.
35 Näin myös minun taivaallinen Isäni tekee teille, ellette anna kukin veljellenne sydämestänne anteeksi."
Lue ja opi !
Tässä on HYVÄ hallitsija, joka antaa velan anteeksi ilman "sovitusta", ilman takaisinmaksua. Kutsutaanpa tätä esimerkkiä nyt vaikka "Jumalaksi".
Sitten on huono alamainen, jolle anteeksiannon ehtona on SOVITUS, ja heittää velallisensa vankilaan kunnes hänen velkansa olisi sovitettu.
Mutta tämä HYVÄ hallitsija ei ole hänen vaatimukseensa tyytyväinen ! HYVÄn hallitsijan mielestä anteeksiannon täytyy tulla ilman ehtoa velan sovittamisesta.
Niin hieno kuin tuo kristillinen teologia onkin, se sotii raskaasti Jeesuksen opetusta vastaan, eikä se totta todellakaan ole Jeesuksen opetusta synnin anteeksiantamisesta/saamisesta. Jeesuksen mukaan synnit annetaan anteeksi katuvalle ILMAN maksua, ilman sovitusta. Ja kaikki muu on vastoin Jumalan tahtoa ja järjestystä.
Kyseinen kristillinen oppi on siis syvältä saatanan sontaluukusta kaivettua sitä ihtiään, jolla katolinen kirkko pönkitti omaa asemaansa (ollessaan syntien sovituksen välimiehenä). - "Saatanan valta" oli apokalyptisen juutlaisuuden opetusta.
Luepa vaikk Jobin kirjan alku. Oliko saatanalla oikeus kiusata Jobia ihan tuosta vaan ?
Jeesus, apokalyptisen juutalaisuuden saarnaajana, toi vahvasti esiin dualismin; kaikki on saatanasta tai Jumalasta.
Siksi , mitä muuta voisit odottaa hänen seuraajiltaan ??? - Läpi koko keskustelun pomppaa esiin uudelleen ja uudelleen sama asia. Jeesuksen piti olla synnitön, jotta hän voisi maksaa pois ne synnit, jotka Jumala on jo anteeksi antanut.
Mutta anteeksi annettua syntejä ei tarvitse maksaa, koska ne ovat jo "anteeksi annetut". Jos sinä lainaat veljellesi viisikymppiä ja kun hän osoittautuu mksukyvyttömäkwi, "annat sen lainan anteeksi". Menetkö siis sitten anteeksiantamasi lainan perintään lähimmäissi ystäville ??? Jos näin teet, olet sika. Sellaiseksi siaksiko te hyvät ihmiset Jumalaa kuvittelette ?
Anteeksi annettu = unohdettu.
Juuri siksi Jeesuksesta piti *tehdä* synnitön, ajan mittaan. Kymmenien vuosien kuluessa hänen kuolemastaan, siis. Jotta hän voisi "maksaa" anteeksi annetun velan.
Juuri siksi aloitin tämän ketjun "KOSKA Jeesuksesta tuli synnitön ?"
Alunperin hän ei synnitön ollut. lopuksi hänestä tehtiin ensin synnitön, ja ajan mittaan muutaman vuosisadan kulessa itse Jumala, katolisen uskon tarpeiden tyydyttämiseksi. - "Jos Jeesus oli syntinen niin meiltä puuttuu silloin syntien sovittaja. "
Juuri tämän vuoksi Jeesuksesta haluttiin tehdä "virheetön pääsiäiskaritsa".
Ongelma nyt vaan on siinä, että pääsiäiskarisalla ja Jom Kippurin syntien sovituksella ei ole sitten pienintäkään tekemistä keskenään. Olivat näet ihan eri takoituksiin.
Nyt siis ensisijaisena kysymyksenä on tuo syntien "sovitus".
Missä kohden Raamattua Jumala ilmoittaa, ettei syntejä voi saada anteeksi ilman sovitusta-hyvitystä-tilien tasausta ???
Jos jokun tuli maksaa synnit, niin ... miksi ?
Isä Meidän rukous sanoo:
" ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;"
Tässä on syntien "sovitus". Anteeksianto.
Jos annat anteeksi lähimmäisellesi hänen rikkeensä, pitäisikö siis hänen vielä anteeksipyynnön LISÄKSI maksaa takaisin rikkeensä ???
Ei hyvät ihmiset ! Ottakaa nyt järki käteen. Jos Jumala antaa anteeksi, tarkoittaako se sitä että hän vaatii omaansa takaisin kolmannelta osapuolelta ???
"Olin 10.000 egeä velkaa. Velkoja antoi sen minulle anteeksi ja iloitsin siitä, kiittäen velan anteeksi antajaa. Nyt se sama velkoja vaatii sitä presiis samaa summaa Tamppa Tuppuraiselta, muuten en sitten saisikaan sitä anteeksi"
Millainen hirmujumala teidän Isänne oikein muka on ??????????? Ensin antaa anteeksi, mutta silti pitää maksaa takaisin ??? Kuolemalla ????????? - "Ai sinun mielestäsi sinun lapsesi ei saisi olla A-kirkon toiminnoissa mukana? Köh."
Väärinymmärryksesi on suorastaan pateettinen, tahallinen ja törkeä.
Ilmaisin pitäväni henkilöllisyyteni salassa, jotta a-kirkon jäsenet eivät sorsisi lapsiani vuokseni. Niin kauan kuin tarvitaan.
Olet ... no joo, ehkä lukijat arvaavatkin mitä painokelvotonta jätän sanomatta.