- " Olen minäkin joskus jynssännyt jonkin hiukan harvinaisemman kolikon hohtavan puhtaaksi."
Hankimme rahanpesutarkoitukseen ultraäänipesurin. Erittäin käytännöllinen !
Kuparipitoisten rahojen pesuun soveltuu erinomaisen hyvin etikka-suolaliuos, kuparittomien pesuun taas jokin emäksinen liuos.
Setelirahan pesuun en voi suositella pesukonetta... nimim. "huonoja kokemuksia"... - Saat kysyä. Ei siinä mitään väärää ole.
Lupaan antaa vastauksen, kun henkilöllisyyteni paljastuminen ei aiheuta ongelmia yhdellekään lapselleni, joka on A-kirkon toiminnassa mukana.
Nääs kun joillekin adventisteille ei ole kristallinkirkkaana painunut mieleen Hes 18 sanoma:
"1 Ja minulle tuli tämä Herran sana:
2 "Mikä teillä on, kun te lausutte tätä pilkkalausetta Israelin maasta: 'Isät söivät raakoja rypäleitä, lasten hampaat heltyivät'?
3 Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, Herra, ei tule teidän enää lausua tätä pilkkalausetta Israelissa.
4 Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu-ne ovat minun."
Tai kysy Kai Arasolalta. A-kirkon ehdottomalta suosikkipastoriltani. Tosin hänkään ei sinulle vastaa. - Kiitos kun lainasit tänne varsin kattavan esityksen Didakhen suhteen. Hyvä sivu kaikin puolin.
Jotenkin ihmiset eivät tunnu tajuavan sitä, että kaikki katolisten isien suosimat kirjoitukset ovat joko syntyneet sellaisiksi (en osaa sanoa yhtään esimerkkiä) tai muokattu sellaisiksi (esimerkkejä on pilvin pimein). - Ei tarvitse seistä sanojensa takana... kuten sinä ?
Et laita edes nimimerkkiä noiden Ano-kirjoitustesi mukaan, kuten kunnianarvoinen Adviss. Olet itse siis vain tuulen suhina erämaassa.
Kun ottaa yhteyttä sinne, kirjoittaja kyllä vastailee, ja jos on oikeasti aihetta, paljastaa kyllä henkilöllisyytensä niille, jotka ovat sen arvoisia. - "Se oli lähinnä retorinen kysymys, johon tuli jo vastaus. Kukaan ei olisi ollut synnitön siinä vaiheessa, kun olisi heittänyt kiven. "
Ei. Lain ehdottoman käskyn toimeenpaneminen ei ole synti. Kun laki käskee kivittämään, niin kysy ainoastaan kuinka isolla kivellä pitää heittää.
"Katolisten isien salaliiton tutkinta Raamatun tekstien vääntämiseksi voi olla joillekin tärkeää, mutta itse antaisin sijaa Pyhän Hengen johdatukselle ja traditiolle. "
Ei. Sinua itseäsi varmaan lohduttaa kutsua asiaa joksikin salaliiton tutkimiseksi, mutta todellisuudessa ei ollut mitään "laajaa salaliittoa".
Raamatun "alkutekstejä" on tuhansia eri versioita, joissa eroavaisuuksia on enemmän kuin koko UT:ssä on sanoja. Luokkaa puoli miljoonaa.
Vaikka valtaosa näistä on tahattomia kirjoitusvirheitä ja kopiointivirheitä, niin monesta UT:n kohdasta on löydettävissä asiasisällön muuttamiseksi tehtyjä mitä ilmeisimmin tahallisia virheitä jopa 3-10 erilaista versiota samaisesta kohdasta. Ja tässä ei ole kopiointivirheistä kyse. Eikä salaliitostakaan.
En usko mihinkään järjestelmälliseen salaliittoon sellaisenaan, joskin on nähtävissä täysin systemaattinen muutostrendi koskien esimerkiksi Jeesuksen jumaluutta, syntien sovitusta, PH:n roolia yms. tukevia uudempia versioita.
Kopiointi tapahtui usein siten, että yksi luki tekstiä ja monet muut kirjoittivat sanelusta. Näin ollen, itse kopioiden tekijät eivät välttämättä edes tienneet pikku muutoksista, joita sanelija saattoi tehdä, tuodakseen jonkin asian esille eri valossa, eri sanoin, eri tavalla yms. - "Olisiko sitten Jeesuksen pitänyt heittää häntä kivellä osoittaakseen, että hän oli synnitön toisin kuin muut? "
Kannattanee kysyä kertomuksen kirjoittaneelta. Tämä kertomushan lisättiin satoja vuosia alkuperäistekstin kirjoittaisen jälkeen, koska katolisilla isillä oli kova tarve lisätä tämä kohta. Kuka tietää miksi... mutta ei siinä mitään uutta sinänsä ollut, että kirjoituksia muutettin tuohon aikaan aika rankasti. - "On olemassa elämäntapa-asioita, joilla on korrelaatiota sairastuvuuteen, mutta yksilötasolla niiden ennustusvoima on aika lähellä nollaa."
Näin asia juuri on. Mieleen on painunut eräs adventisti, joka oli aivan himo-vegetaari, tarjoili usein ruokaansa sapattisin muille, mutta vegeruuat hän sai maistumaan kermalla ja voilla. Hän oli myös aktiivinen ravintolisien käyttäjä; mutta kuoli syöpään kymmenisen vuotta sitten.
Meillä jokaisella on oma erilainen toleranssi kaikkea ruuan mukana tullutta mömmöä vastaaan. Syöpäänkin on altistavia ainesosia, mutta kyllä se vaan on niin että Ilmari Kianto selvisi ryyppy/tupakointireissuiltaan varsin myöhäiselle iälle, kun taas useat "terveen elämäntavan" noudattajat noudetaan pois verrattain nuorina.
Ennustuskyky siis on plus miinus nolla, mutta toki todennäköisyys kasvaa tupakoidessa, ryypätessä, ja makkaraa grillatessa.
Mikä sitten on ennenaikaista, on taas toinen kysymys... - "Tästä todistaa esim. apokryfinen teos Hermaan Paimen toisen vuosisadan alkupuolelta:"
No et näemmä ole lukenut muut kuin Wikipedian suomenkieliset sivut.
Luepa huviksesi Hermaan Paimen kokonaisuudessaan.
Sinulle varmaan ajatuksia herättävä, toivottavasti valaiseva lista kirjoituksia, joista ei ollut päätym'än UT:hen:
http://www.ortodoksi.net/index.php/Apokryfiset_kirjat
Luepa nuo iltapuhteiksi. Kerro, miksi esim. Hermaan paimen tai Didakhe eivät kelpaa UT:n kaanoniin. - "Eli huomaa Adviss se, että Uuden testamentin rakenne ja kokoomus on peräisin jo 150-luvulta !"
Hetkinen !!!
Missä kohden olettettu mahdollinen 170-luku muuttui "varmaksi" 150-luvuksi ?
Aiemmassa viittauksessasi Muratorin kaanoniin olisimme siis OSITTAIN VÄÄRÄN tekstiluettelon perusteella mielestäsi löytäneet UT:n tekstiluettelon alkeita jo 170-luvulta, mikä perustuu puhtaasti oletukseen siitä että kyseinen 600-luvulla kirjoitettu teksti olisi lainannut 170-luvula kirjoitettua tekstiä (mikä sekin on ihan puhdas oletus).
Koetahan nyt jo siirtyä oletuksista reaaliteetteihin, ja tajuta ettei nykyistä UT:n kaanonin kirjaluetteloa koskaan kirjoitettu toisella vuosisadalla. Ei koskaan. Jos olet eri mieltä, niin anna tieteelliset todisteet !!! - "Eli huomaa Adviss se, että Uuden testamentin rakenne ja kokoomus on peräisin jo 150-luvulta !"
No niin, koetahan rauhoittua.
Jakamassasi Muratorin kaanonissakaan eivät ole lueteltuna tämän päivän UT:n kirjat. Sieltä puuttuvat mm. Pietarin kirjeet ja yksi Joh kirjeistä. No mutta voi voi, miksi näitä "apostolien" kirjetä joku halusi sensuroida jo 2. vuosisadalla ??? Eikö olekin mielenkiintoista ? (vastaus on yksinkertainen, mutta et kestä sitä kuulla).
Sieltä on pois pari myöhemmin Paavalin kirjoittamiksi uskottua kirjettä, 2. Tim ja 2. Kor. Siellä ei ole Hepr. kirjettä.
Siellä on sen sijaan mukana mm. Hermaan Paimen, ja Pietarin ilmestys !!!
Pietarin ilmestys on sitten aivan oma lukunsa. Voidaan siihenkin mennä joskus myöhemmin, mutta se ei ainakaan ole monen nykyisen kirkokunnan mieliteos; ei ainakaan adventistien.
Lisäksi:
" Se on 600-luvulta peräisin oleva latinankielisen käsikirjoituksen katkelma, josta puuttuu alku ja loppu. SEN ON PÄÄTELTY OLEVAN KÄÄNNÖS kreikankielisestä kirjoituksesta noin vuodelta 170."
Se on sitten toinen asia, kuka on näin päätellyt, ja mielenkiintoisena detaljina, vielä vuonna 170 ei tämän mukaan osattu sanoa kenen kirjoittamia olivat Matt ja Mark tekstit.
Eikö olekin mielenkiintoista !!! Jos 170jKr ei tiedetty kenen kirjoittamia olivat Matt ja Mark, miten on mahdollista että ne tekstit sitten pääteltiin olevan Matteuksen ja Markuksen kirjoittamia, joskus myöhemmin ???
Ja kuten toin jo ilmi, tässä listassa on paljon muutoksia nykyRaamattuun.
Alat päästä jyvälle siitä, miten sekasikiöinen oli katolisten isien opin kehitelmä, ja sitä tukevien Raamatun kirjoitusten valinta ! - Keskustelussa on valitettavan tyypillistä, että kun kirjoittelija tajuaa olevansa häviöllä, hän alkaa mollata toista kirjoittelijaa henkilökohtaisella tasolla.
Näin tässäkin: "Oletko sinä Adviss (Exap:n opetuslapsi) ..."
Tarkennan nyt siis kaikille, että ensinnäkin, Adviss ei ole opetuslapseni, enkä minä hänen opetuslapsensa. Minä en ainakaan tunne Adviss:in henkilöllisyyttä, enkä tiedä tunteeko hän minun henkilöllisyyttäni.
Olemme kaksi kirjoittelijaa, joita yhdistää nimenomaan se, ettemme tyydy uskontokunnaltamme saamaamme valheeseen, vaan haluamme löytää totuuden asiassa.
Olemme sitä etsineet kumpikin itsenäisesti, joskin minä ainakin avoimesti tunnustan, että Adviss on lukuisia kertoja antanut minulle kirjoitustensa kautta uutta tietoa, jonka pystyn hänestä riippumatta vahvistamaan tieteellisten tutkimusten kautta.
Tässä juuri onkin se ero, joka saa aikaan täällä nähtyä kiivastusta. Kun monet elävät oman kirkkonsa harhassa eivätkä etsi itse totuutta, eivät tutki miten kirjoituksia on muokattu vuosisatojen vaihteessa, tai miten alkuseurakunnan opetukset erosivat Paavalin opetuksista, mikä oli apostolien ja Paavalin suhde toisiinsa... yms. yms. ... ovat ainoastaan oman kirkkokuntansa "virallisen näkemyksen" varassa, eikä heillä ole valitettavasti edes työkaluja ymmärtää mistä Adviss ja minä usein puhumme.
Se nyt johtuu vain siitä, että jos ristiriitojen kohdatessa työntää päänsä syvemmälle pensaaseen, niin ei voi ymmärtää asioita... - Kiitos Adviss, osasit tuoda esiin totuuden todella hienosti.
Vain yksi kohta jäi silleen kaivertelemaan:
"Muutoksia on mm kolmiyhteisen opin Nikean kokouksessa päättämisen aikoihin tehdyt kolminaisuutta tukevat muutokset."
No siis, Nikean kokouksen v. 325 oli "vaatinut" keisari Konstantinus, joka oli halunnut kristinopin olevan se valtakuntaa yhdistävä tekijä joka liimaisi yhteen koko valtakunnan.
Mutta suuri juopa erotti kahta eri pääosaa kristityistä; nimittäin se, oliko Poika luotu olento vai iankaikkinen osa Isää, joka Isän tavoin oli ollut olemassa ikuisuudesta.
Eli tässä kokouksessa ei siis päätetty kolmiyhteydestä, vaan "kaksiyhteydestä".
Vastakkain olivat varsin laajalti kannatetut Areios ja Athanasius, joista Areios ja areiolaisuus hävisivät murskaavasti. Hieman myöhemmin areiolaiset pakotettiin tunnustamaan Athanasiuksen tuomaa oppia, josta sitten ajan kanssa muodostui nykyinen kolmiyhteysoppi. - "Olet siis sitä mieltä, että alkukristityt elivät kristillisessä harhassa kun kopioivat kopioiden kopioita apostolien kirjoituksista?
Mitkä raamatun nykyisistä kirjoista sinä hylkäisit?"
Kuulehan Ano, meidän päiviimme ei ole säilynyt kuin rippeitä aidoista toisen vuosisadan kirjoituksista. Näinollen, lähes kaikki apokryfikirjoitukset aivan siinä kuin muutama vuosisata jälkeenpäin Raamatun lehdille ilmestyneetkin ovat kaikki yhtälailla kopioituja kopioidenkopioiden ... -kopioita.
Ainoa ero on se, että jossakin vaiheessa joitakin alettiin pitää harhaoppisina, mitä mistäkin syystä.
Mutta sen verran noista vielä, että oli aivan hilkulla ettei esim. Didakhe tai Hermaan Paimen sattunut tulemaan Raamattuumme. Ei niiden sisällössä olisi edes ollut mitään niin ongelmallista, mutta sattuneesta syystä eräs Egyptiläinen piispa joka ensimmäisenä ehdotti listaa suositelluista kirjoituksista, ei sattunut ottamaan näitä listalle. Listahan oli vain yhden henkilön suosikkilista, kunnes kauan, kauan, kauan myöhemmin se jotenkin vakiintui.
Raamatun kirjoja ei siis koskaan oikeastaan "valittu" sen kummemmin; niiden sisällöstä, sopivuudesta tai sopimattomuudesta - ei äänestetty kirkolliskokouksissa eikä asiasta käyty sinänsä laajaa polemiikkiakaan.
Raamattu vain sattui asettumaan itsestään niiden kirjoitusten listaksi jotka tuo yksi egyptiläinen Piispa aikanaan "suositteli" omille seurkunnilleen (hänkään ei esittänyt sitä kristikunnanlaajuiseksi).
Joten eivät ne apokryfikirjoitukset suinkaan olleet apostolien tai alkukirkon hylkäämiä. Päinvastoin. Jos ne olisivat olleet, ei niitä olisi kukaan kopioinut. Ja niitä totta tosiaan kopioitiin !!! - "Exap selvästi hylkäisi Johanneksen evankeliumin kokonaan ja Joh kirjeet, Pietarin kirjeet, Paavalin opetukset ja sitten vähän lisää sieltä ja täältä oman
"tekojen kautta pyhittyvän" ja Jeesuksen "vain ihmisyyttä painottavan" opinkäsityksen pönkittämiseksi."
No hylkääminen lienee totaalisen väärä sana.
Näemmehän UT:n kirjoituksissa selkeän trendin, jodsa oppisisältö muuttuu ajan funktiona. Myöhemmät kirjoitukset ovat siitä todisteena, jossin niissä nähtävä oppisisällön muuttuminen iheuttaa sen, ettei niitä tule pitää Jeesuksen opetuksen tai opetuslasten opetuksen sisältönä.
Ei siinä sen kummempaa ole, Kuka ampui Mainilan laukaukset - vastaus riippuu siitä luetko Suomalaisten vai Neuvostoliittolaisten kirjoittamaa historiankirjoitusta...
Totuus on kuitenkin vain yksi. Ja jos sitä etsimme, joudumme hylkäämään sen opetuksen, jolle ei ole perusteita.
Sorry. - "No antaa olla ."
No ihan hyvä sinun antaa olla, koska olet sinulle opetetun myrkyn lumoissa, etkä tiedä edes sitä mitä pastorisi tietävät, saati mitä vahingossa omaksumasi gnostilaisuus on. Kolminaisuusharhaoppikaan ei opeta sitä mitä esität.
"En silti ymmärrä missioitasi ja mitä näistä hyödyt."
Hellanlettas: tämä on keskustelupalsta. Täällä saa keskustella. - "Luuk 4:41 Myös lähtivät riivaajat ulos monesta, huutaen ja sanoen: "Sinä olet Jumalan Poika!""
1.Mooseksen kirja:
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.
Job:
1:6 Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa.
2:1 Ja kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa ja asettui Herran eteen.
38:7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
Psalmit:
29:1 Daavidin virsi. Antakaa Herralle, te Jumalan pojat, antakaa Herralle kunnia ja väkevyys.
89:7 Sillä kuka pilvissä on Herran vertainen, kuka Jumalan poikain joukossa on niinkuin Herra?
Että sellainen poika. - Pietarin kirjeitä ei kirjoittanut apostoli Pietari, vaan ne ovat hänen kuolemansa jälkeen kirjoitettua sepitettä. Asiasta vallitsee varsin suuri yksimielisyys Raamatun ja Raamatun ajan historian tutkijoiden keskuudessa.
- "Ei vaan kolmiyhteiseen Jumalaan uskovaksi kristityksi jota sinä et ole."
Juu, en usko kolmiyhteiseen Jumalaan yhtään sen enempää kuin yksikään kristitty ensimmäisellä tai vielä toisellakaan vuosisadalla !
Ja olen siitä ylpeä, etten ole niellyt neljännellä vuosisadalla muotoiltua katolisten kolmiyhteysharhaoppia.
"Gnostilaisuus on ihan muuta sinä sotket harhoissasi asioita."
Et tiedä gnostilaisuudesta näemmä juuri mitään. Katsohan peiliin, ylpeilijä. - "Kristinuskonharhaisten+epäjumala+on+siis+epäonnistunut+taas+kerran,+kun+ei+onnistunut+ohjeistamaan+ihmiskuntaa+selvillä+ohjeilla."
- Eli sinusta syntien sovitus onnistui siten, että maaginen jumalolento otti ihmisen kuoren ja eleskeli siinä, sen päälle heitettiin synnit, ja kun tuo kuori kuoli, niin jumalolento jatkoi onnellisena matkaansa.
Onnittelut, olet juuri muuttunut gnostikoksi !