- No, aloitetaanko vaikka matteuksesta sitten. Tässä todiste Jeesuksen ihmisyydestä:
"1 Sitten Henki vei Jeesuksen ylös erämaahan perkeleen kiusattavaksi.
2 Ja kun Jeesus oli paastonnut neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä, tuli hänen lopulta NÄLKÄ.
3 Silloin kiusaaja tuli hänen luoksensa ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin käske näiden kivien muuttua LEIVIKSI".
4 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'EI IHMINEN elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'.""
Minulla on vain kaksi pointtia tähän kohtaan:
1. Jeesuksen tuli nälkä, mutta hän vastasi kiusaukseen sanomalla ettei IHMINEN elä ainoastaan leivästä. Tällä hän todisti olevansa ihminen, eikä Jumala.
2. Kaiken kaikkiaan, saatana varmasti tiesi oliko Jeesus ihminen, ja siksi hän kiusasi ihmistä Jeesusta. Jumalan kiusaaminen ei olisi ollut järkevää.
Jatkuu:
"8 Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston
9 ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".
10 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'.""
Tässäkin, Jeesus osoitti että ei ole Jumala. Nimittäin, saatana ei olisi voinut ikinä saada jumalaa lankeamaan, mutta sen lisäksi Jeesuksen vastaus osoitti ettei tässä hän ollut Jumala, vaan Jumalan palvelija, koska häntä sai kiusata. - "Kuinka sinä Exap luet?"
Jumala on kuolematon, kun taas Jeesus kuoli. Kuinkas sinä Ano luet ? - Heprealaiskirjeen kirjoittajaa tai kirjoitusaikaa ei tunneta; ainakaan se nyt ei ollut Paavali. En pane sille kirjeelle paljon paukkuja.
- "Sen ohella, että Jehovan todistajat eivät usko Jeesuksen jumaluuteen tämä on tärkeimpiä syitä siihen, että Kolmiyhteiseen Jumalaan uskovat kristityt eivät pidä heitä varsinaisina kristittyinä."
Eivätkä pidä areioilaisia tai unitaarejakaan varsinaisina kristittyinä. Ja monet adventistit eivät pidä muiden kirkkojen jäseniä kristittyinä.
Muslimit taas eivät pidä kristittyjä tai juutalaisia itsensä arvoisina, vaikka molemmat ovat ns. kirjan kansoja.
Eikä ole hassua ? Kun joku uskontokunta myrkyttää itsensä sulkemaan toisia ulos, niin sen vastavoima eli ekumenia sitten tuomitaan, ja tuomittuja saa aina nimitellä ei-uskoviksi.
Yhtä hyvin voisin sanoa, että oikeita kristittyjä eivät ole ne, jotka syövät aamiaisen tai lounaan, koska he eivät noudata Jeesuksen esimerkkiä. - Niin, ja mikähän on sitten tämä henki ?
"Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta.""
Entä tämä ?
"Ja tämä on minun liittoni heidän kanssansa, sanoo Herra: minun Henkeni, joka on sinun päälläsi, ja minun sanani, jonka minä suuhusi panen, eivät väisty sinun suustasi, eivät lastesi suusta eivätkä lastesi lasten suusta, sanoo Herra, nyt ja iankaikkisesti."
Tai tämä ?
"Sen liiton sana, jonka minä tein teidän kanssanne, kun te läksitte Egyptistä, ja minun Henkeni pysyy teidän keskellänne. Älkää peljätkö."
Olisiko tuo sitten se pyhä henki ?
Henkimaailman asioita. - Häh ? Jos jokin kohta löytyy myöhemmistä käsikirjoituksista muttei aiemmista, oletko sitä mieltä että myöhempi on alkuperäisempi kuin aiempi ???
- Fil 2:6-11:ssa ei ole mitään osoitusta siitä, että Jeesus olisi ikiaikainen Jumala. Ei myöskään edes siitä että hän olisi ollut jumala lainkaan.
Sen sijaan siinä kerrotaan, että Jumala korotti hänet kuoltuaan muita luotuja korkeammalle. Eikä sekään taso ole sama kuin Jumala.
Se, että tuossa kohdassa Paavali ainoan kerran tuo esille mahdollisuutta, että Jeesus olisi ollut hivenen ihmistä korkeammalla tasolla jo ennen korottamistaan kuolemansa jälkeen, ei sekään tule mitenkään selkeästi perusteltua tuossa. Jumalan muoto nyt on meissä kaikissa, loihan Jumala ihmisen kuulemma kaltaisekseen. - "Mutta mikä tuon teon tekee mielestäsi synniksi?"
Se, että se on suora rikkomus toisia ihmisä vastaan ja Mooseksen lakia vastaan. Kenelläkään yksittäisellä ihmisellä ei ollut oikeutta tuomita toisia oman mielipiteensä vuoksi, saati sitten panna yleistä itsevalittua kurinpitoa toimeen julkisella paikalla, saati sitten temppelissä.
Hän myös vahingoitti toisten omaisuutta.
Jospa olisikin, että Jeesus olisi muussa toiminnassaan ja sanoillaan osoittanut tulleensa tänne Jumalan voimasta tuomitsemaan maailmaa, niin olisi kenties ollut toinen juttu. Mutta kun hän julisti juuri päinvastaista, niin miksi sitten tuomitsi... ? - Kolminaisuusoppi löytyy Raamatusta lähinnä jälkeenpäin tehtyjen lisäysten ja muutosten kohdissa. Sellaisia ovat esim. 1 Joh 5:7-8, josta lisäyksen räikein (Biblian) versio on jo poistettu useimmista 1900-luvun käännöksistä.
Se, että Raamattuun on todistettavasti näitä lisäilty jälkeenpäin, on selkeä merkki että niitä ei varhaisimmissa teksteissä ollut opin tueksi. - "Ensin lienee ollenee alkaa unohtumaan potentiaali, teititellään sanoen “olette tulleet” ja kohta kai objektien sija muodot räjäytetään tuusan paskaksi."
Näin. Kiitän. Soinin tapaan.
Ja yksinään tuo ilmaisu "kiitän" on myös hieman kyseenalainen, koska se on tulkittavissa ennen kaikkea lupaukseksi kiittää... mutta lupaus jää useimmiten täyttämättä.
-Ole hyvä.
-Kiitän.
-No kiitä sitten äläkä vain lupaa. - No kai jo alakoulussa opetettiin tavaamaan, joten uskonpa että Ilmi.Antajakin osaa halutessaan tavata Kai a:n : koo-aa-ii-Kai, aa-A.
Mutta mitä tekemistä tällä on asian kanssa ? - "Häpeätkö mennä kirkkoon ilman seteleitä lompakossasi?"
En lainkaan häpeä. Kannattaa vain kysyä kolehdinkerääjältä, saako maksaa Diners-kortilla. Jos kirkolla ei ole kapasiteettia ottaa vastaan kyseistä lahjoitusta, niin kaitpa niillä on sitten yllin kyllin.
Itse asiassa maksan myös täydet kymmenykset mintuistani ja tilleistäni, peltoni kasvusta ja lampaistani ja kaikesta muustakin karjastani. Sen hoidan tuomalla kymmenykset peltoni kasvusta ja karjani tuotosta ... Ja sen enempää ei kymmenyslaki vaadikaan. Rahapalkasta kun ei kymmenyksiä VT:n lain mukaan makseta.
Montako karitsaa tai vehnäkiloa olette muuten nähneet tuotavan A-kirkon jumalanpalvelukseen ? Ei kai jokin maatalon omistaja vain ole ryöstänyt Jumalalta kymmenyksistään ???
Onko muuten joku A-kirkossa tilittänyt kymmenyksiään rahana, kuten kirjanpidosta ilmenee ? A-kirkon pastorien tulisi nuhdella tuollaisia VT:n suoran käskyn rikkojia ankarasti. Ei ikinä saisi tehdä noin. - "Onko uskovaisilla parempi moraali kuin ei-uskovaisilla?"
No siis... ainakin tiukempi moraalikäsitys muiden tekemisistä. Se, onko se sitten parempaa moraalia nähdä kasapäin niitä tikkuja toisten silmissä, ei välttämättä kerro paremmasta moraalista.
Tokihan se maallistunut seurakunta rakentuu todella hienosti maloista ihan ilman niitä eläviä kiviäkin (lisäinfona: maloista = mon. elatiivi perussanasta malka, vrt. jalka-jaloista). - Tämä Ano Nyymi (se ensimmäinen) heittelee asiaan sopivia ja sopimattomia Raamatunkohtia keskustelun joukkoon, ja itse pidän sitä ihan mukavana pikku lisänä. Joskus ne osuvat, toisinaan ehkä eivät, mutta aina ne herättävät ajatuksia.
Ja se kai on keskustelun ydinkin...
Otaksun siis, että Ano viittaa tässä Jumalan tapaan kohdella ihmisiä omina lapsinaan. Tässä kohdassa Jumalan oletetaan puhuvan Daavidin pojasta Daavidille.
Siinä on totta todellakin yhteys ketjun aiheeseen sikäli, että jos Jeesus oli ihminen kuten Salomokin, Jumalan oletusarvo on että hän kurittaa eikä hylkää omaa lastaan.
Itse asiassa ihan hieno pointti keskusteluun. - "Eli jos nyt joku uskovainen pitää esim sapatin rikkomista syntinä, niin ei hänen "tuomiovaltansa" yllä seurakunnan ulkopuolella oleviin."
Hänen tuomiovaltansa ei sitten pienimmässäkään määrin ylitä hänen valtaansa oman itsensä tekemisiin; kaikki muut - seurakuntalaisetkin - voi siis jättäää ihan rauhaan, kiitos. - Sorry kirotusvihreet. Taaskaan en lukenut kommenttiani läpi ennen lähetystä...
- "Sen sijaan jos tuo misogyyni 1234567-tyyppi seuraisi todella Jeesuksen jalanjäljissä, niin hänen pitäisi mennä sapattina sellaiseen kirkkoon, jossa saarnaa naispastori, ajaa kirkkoväki rollaattoreineen ulos ja kaataa saarnaspönttö huutaen: "minun adventtikirkkoni pitää toimiman synagoogana (=miesluolana), mutta te olette tehneet siitä ämmien kirkon!""
Nooh, tuota varmaan saadaan odottaa maailmanloppuun asti, eli todennäköisyyslaskennan mukaan auan siihen asti kun oleemme kaikki jo kasvaneet koiranputkea kullästyiseen asti.
"Tuo nyt ei ole aivan osuva vertaus, sillä Jeesuksen mukaan maailman ihmiset saavat tehdä sapattina mitä lystäävät Matt.13:36-41."
No näinhän nyt asia ei tosiaankaan ole. Eikä varsinkaan pellon lusteen vertauksen selityksen mukaan, johon viittasit. Siinä ei ole edes viittausta sapattiin.
Olisiko sinulla jokin osuvampi kohta, johon voisit viitata kommenttisi tueksi ??? - Jeesuksen ihmisyys tuli varsin hyvin esille näissä esittämissäni kohdissa.
Toki, joku voisi tietysti sanoa että koska Jeesus oli jumala, hänellä oli jumalana oikeus kohdella kaikkea maan päällä niin kuin vain halusi.
Mutta jos "Jeesuksen synnittömyys" perustuu jonkun mielestä siihen etteivät häntä "jumalana" sitoisi VT:n laki lainkaan, niin sitten on kyllä jollakin mennyt puurot ja vellit todella pahasti sekaisin.
Jos joku tänä päivänä kulkee omenapuun ohi, haluaa omenaa, mutta ei löydä, ja kaataa toisen omistaman omenapuun ihan vain puhtaasta mielipahasta, niin kyllä se on synti, ja myös Suomen lain mukaan rikos.
Jos joku kaataa marjanmyyjien pöydän marketin edessä puhtaasti mielipahasta kun myyvät sapattina marjoja, niin synti ja rikos on sekin tuhotyö.
Olen siis jonkun mielestä todella ilkeä, kun tuon tämän faktan esiin, ja mielensä pahoittaneena tämä yksilö sitten kertoo minun vajonneen todella alas... - Jos ajatellaan Jeesuksen elämää ja synnittömyyttä hänen kirjattujen tekojensa kautta, niin havaitsemme ettei Jeesus suinkaan ollut synnitön VT:n lain mukaan.
Mark 11:
"12 Kun he seuraavana päivänä lähtivät Betaniasta, oli hänen nälkä.
13 Ja kun hän kaukaa näki viikunapuun, jossa oli lehtiä, meni hän katsomaan, löytäisikö ehkä jotakin siitä; mutta tultuaan sen luo hän ei löytänyt muuta kuin lehtiä. Sillä silloin ei ollut viikunain aika.
14 Niin hän puhui ja sanoi sille: "Älköön ikinä enää kukaan sinusta hedelmää syökö". Ja hänen opetuslapsensa kuulivat sen."
Eli Jeesus himoitsi viikunoita, koska näki viikunapuun. Emme tiedä, kuka viikunapuun omisti, oliko se joku yksityishenkilö, mutta ainakin se oli Rooman mailla, joten JOKU sen omisti. Jos ei muuta niin Keisari.
Mitenkäs se taas menee se 10. käsky ?
"Älä himoitse ... mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Onko oikein ottaa toisen omaa ? "Älä varasta". Jeesus pyrki etsimään hedelmiä syödäkseen, muttei löytänyt.
Ja kun Jeesus ei saanut haluamaansa, hän sitten kirosi puun eli tuhosi toisen omaisuutta puhtaasti oman mielipahansa tähden.
Toisen omaisuudelle aiheutettu vahinko tuli korvata täysimääräisesti lain mukaan. Itse asiassa, laki jopa velvoitti suojelemaan toisen omaisuutta mahdollisia ulkopuolisia uhkia vastaan.
Että sellainen synnitön kaveri...
Mutta luku jatkuu:
"15 Ja he tulivat Jerusalemiin. Ja hän meni pyhäkköön ja rupesi ajamaan ulos niitä, jotka myivät ja ostivat pyhäkössä, ja kaatoi kumoon rahanvaihtajain pöydät ja kyyhkysten myyjäin istuimet,
16 eikä sallinut kenenkään kantaa mitään astiaa pyhäkön kautta.
17 Ja hän opetti ja sanoi heille: "Eikö ole kirjoitettu: 'Minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi'? Mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan.""
No niin, Jeesuksella oli edelleen paha mieli, ja tuhoaminen jatkui. Jeesuksella ei maan päällä ollut mitään tuomiovaltaa, eikä VT:n lain edessä mitään toimeenpanovaltaa.
Jälleen hän tuhosi toisten omaisuutta.
On hyvin vaikea perustella Jeesuksen "synnittömyyttä" näiden kohtien perusteella. Jeesus rikkoi selkeästi VT:n lakeja. - Kiitos hyvästä analyysistä. Lisäisin tuohon sen että jumala ei voi kuolla (määritelmän mukaan), joten kohta 2 ei mahdollisesta synnittömyydestä huolimatta tuo syntien sovitusta ristinkuoleman kautta.