- Se perustuu huuhaa-saarnaajille tuttuun keinoon: saarnaamalla jotakin erikoista, olet osoittavinasi jotakin ainutaatuista. Samaa näkee a-kirkon opeissa.
- Jaahas, on siis näemmä menty gnostilaisuuden puolelle.
Gnosis = tieto, gnostilaisuus viittaa pelastavaan tietoon/ymmärrykseen. Miten ilmiselväksi tämä asia käykin ilmi lyhyessä lainauksessasi... - F) - F niinkuin fail.
Ja mikä olikaan pointtisi ? - "Mitäs sanot Exappi nyt, kun sua viedään kuin litran mittaa? Johannes ei ollutkaan nuorin evankeeliuumi."
Mielipiteitä mahhtuu maailmaan aika monia. Yksi niistä on esitetty tässä ketjussa, joskaan sitä ei ole mitenkään kunnolla perusteltu.
Voisin toki heittää itsekin yhden mielipiteen ilmaan, jonka mukaan Joh on vanhin, Matt seuraava, Luuk sitä seuraava ja Mark nuorin evankeliumeistamme. Milläs sen osoitat vääräksi ???
Tai kenties voisin sanoa että kaikki kirjeet ja evankeliumit kijoitettiin vasta toisella vuosisadalla.
Mielipiteitä mahhtuu maailmaan, enkä tuomitse niistä yhtäkään ilman kunnon faktaperusteita, Ja faktoja on kovn vähän.
Mutta missäs ovat ne faktat joilla tämä täällä esitettu mielipide perustellaan ? Papiaksen kadonneet kirjoitukset kun eivät ihan oikeasti - sanotaanko - hetkauta. - "Nainen vaijetkoon seurakunnassa."
Niin, mitähän se "vaijeta" tarkoittaa noin niinkuin suomeksi ? - Nuo Josephuksen teokset ovat mielenkiintoisia, sillä niitä lainataan varsin suuressa määrin. Toisaalta voisi jopa tehdä oletuksen, että alkuperäinen Luuk nimellä kulkenut teksti oltaisiin kirjoitettu ennen v. 94, mutta se muokkautui myöhemmin, sittemmin sisältäen Josephuksen tekstin viittaukset.
Toisaalta minulle on yhdentekevää itse vuosiluku; missään tapauksessa Joh, Matt tai Luuk ei ole itse nimellään kulkevaa tekstiä kirjoittanut. - By the way eli osta tie...
eihän Jeesus tykännyt mintuista eikä tilleistäkään. Niidenkin siemenet ovat sinpinsiementä pienempiä.
Kukahan älypää on tuonkin vertauksen pienimmästä siemenestä oikein keksinyt ??? - "Toisaalta, sitä on ihan mahdotonta uskoa, etteivät sen ajan viljelijät olisi tienneet esimerkiksi yrttien siemenistä, kuten oregaanon, jota sillä alueella on käytetty runsaasti mausteena Jeesuksenkin aikoihin."
Tästä siis uusi opinkohta a-kirkkoon:
***
29. Jeesus dissasi oreganoa
Jeesus ei voinut sietää oreganoa pizzan päällä eikä muuallakaan, joten juuri siksi hän jätti kyseisen siemenen ja 925 muunkin luomansa siemenen huomiotta julistaessaan sinapinsiemenen kaikkein pienimmäksi.
Hänen esimerkkiään seuraten ja opetuksiaan muistellen, nautimme pizzamme kiitoksella, ilman oreganoa.
*** - "Matteusta koskien Papias kirjoitti: ”Matteus kokosi Jeesuksen lauselmat arameaksi ja jokainen käänsi ne (kreikaksi) niin hyvin kuin taisi.”"
Niin, on tunnettua että Matteuksen nimellä kulkenut arameankielinen teos on saattanut olla olemassa, joskaan ei mitenkään selkeästi Matteuksen kirjoittamana.
Tämä on kuitenkin totaalisen eri teksti kuin kreikankielinen, nykyinen Matt nimellä kulkeva teksti. Papias viittasi juuri tähän edelliseen. - Perustelepa.
- iJoh evankeliumi ei kuulu ns. gnostilaisiksi arvioituihin teksteihin. Mutta ei se myöskään ole Apostoli Johanneksen kirjoittama.
Joh evankeliumin testi edustaa avan omaa luokkaansa ja on ristiriidassa muiden (synoptisten evankeliumien) tekstien kanssa. Joh nimellä kulkeva teksti esitti aivan uudenlaisem kuvan Jeesuksesta. - Joten pitäisikö lausumastasi tulkita, että KAIKKI Jeesuksen sanat olivat totta vain hänen omassa elinpiirissään katsottuna, eivätkä ne suinkaan edustaneet mitään jumalallista totuutta, eivätkä edes historiallista(biologista totuutta edes omana aikanaan ?
(Miitä muutakaan tuosta voitaisiin tulkita ???) - Yllä olevan kysymyksesi ja etenkin jälkimmäisen kappaleen valossa, en ole ihan varma uskotko itsekään Matteuksen nimllä kulkevan teksin olleen ennen markuksen nimellä kulkevaa tekstiä.
Tämän valossa ensimmäisen kappaleen kysymykseesi lienet jo itse vastannut. Vai ymmärsinkö jotenkin väärin ?
Varhaiset kirkkoisät eivät muuten ottaneet lainkaan kantaa siihen kirjoittiko vaiko eikö kirjoittanut joku Matteus Matt tekstiä"ihan itse", koska vasta 180-luvulla ensimmäisen kerran joku nimesi Matt kitjoituksen jonkun ihme Matteuksen kirjoittamaksi. - "Et voi vaatia 2000-luvun tieteellistä tuntemusta ja modernia maailmankuvaa 2000 vuotta sitten eläneeltä antiikin Rooman ihmiseltä."
Juuri näin.
Jos kyseessä on ihminen, jolla ei ole jumalallista tietämystä eikä yhtään mitään jumalallista tietoa, et voi odottaa biologisesti oikeaa vastausta.
Mutta tähän sitten päättyykin tie niille, jotka pitä ät Raamattua PH:n innovoimana absoluuttisena totuutena.
Jeesukseella oli vain inhimillinen ja ihmisten keräämä tieto, eikä mitään sen yli. Toisin sanoen, hän ei ollut mikään jumalolento. - Sinä päivänä, kun jokin kirkkokunta lakkaaa keräämästä veroja/lahjoituksia/anteja/maksuja jne. koska ilmoittaa, että Jumala siunaa heitä loputtomalla kassalla, olemme edes hieman lähempänä ajatusta että luominen on Jumalan juttu, eikä siihen tarvittu pätkän vertaa evoluutiota.
Samoin, kun joku osaa vohdoin ja viimein selittää, miten Nooan arkissa eleli sopusoinnussa ja ruokittuna miljoonia eläinlajeja kuukausikaupalla, (ihan teoreettinen ruokintamäärä osoitettuna teoreettisesti mahdolliseksi riittää), olemme edes hieman lähempänä ajatusta että luominen on Jumalan juttu, eikä siihen tarvittu pätkän vertaa evoluutiota.
Siihen asti kunnes edes jompi kumpi näistä tapahtuu, maailma makaa edelleen vahvasti evoluutioteorian puolella, ainoana mahdollisuutena selittää miksi meillä on tänä päivänä useita miljoonia eläinlajeja ja miljoonia ihmisiä todistetusti elossa ympäri maailmaa vedenpaisumuksen aikana ja sen jälkeen (8 sijaan). - No ei todellakaan ole.
"Ja hän sanoi heille: "Ihmisen Poika on sapatin herra.""
Ben adam hepreassa tarkoittaa kirjaimellisesti vain ja ainoastaan ihmislapsen poikaa. Kun mennään arameaan, jota Jeesus käytti, vastaava arameankielinen ilmaisu tarkoittaa tavallista ihmislasta, eli kirjaimellisesti "kahden ihmisen tuottamaa jälkeläistä".
katsotaanpa Luuk 6:
1 Niin tapahtui eräänä sapattina, että hän kulki viljavainioiden halki, ja hänen opetuslapsensa katkoivat tähkäpäitä, hiersivät niitä käsissään ja söivät.
2 Silloin muutamat fariseuksista sanoivat: "Miksi teette, mitä ei ole lupa tehdä sapattina?"
3 Mutta Jeesus vastasi hveille ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen seuralaistensa oli nälkä,
4 kuinka hän meni Jumalan huoneeseen, otti näkyleivät ja söi ja antoi seuralaisilleenkin, vaikkei niitä ollut lupa syödä muiden kuin ainoastaan pappien?"
5 Ja hän sanoi heille: "Ihmisen Poika on sapatin herra".
Tässä Jeesus ei suinkaan vastauksessaan viitannut omaan erityisasemaansa, vaan Daavidiin, joka ei ollut kristus, mutta joka oli kuitenkin Jeesuksen mielestä oikeutettu tekoonsa.
Sen jälkeen hän viittasi kenen tahansa ihmislapseen, sanoen että ihmislapsi on sapatin herra.
Jos siis Jeesuksen esimerkkiviittaus liittyi Daavidiin, niin toki on päivänselvää että Jeesuksen viittaus ihmislapseen oli viittaus ihmisten lapseen, joka siis on sapatin herra. - "... sen jälkeen onkin luontevaa lähteä Marjuen kanssa torille mansikoita ostamaan."
Marjuen kanssa torilla Marjuen mansikoita maistellessa on kuitenkin hyvä erottaa genetiivi ja akkusatiivi, ettei tule akkusaatioita Marjuen lyhyen sulhon suvulta. - Jos kerran on Herran edessä ollut myös niitä kaksisiipisiä enkeleitä joilla ei ollut neljää ylimääräistä suojaamaan Herran kirkkaudelta, osaatko sanoa miksi nämä serafit olisivat olleen niin syntisiä että heidän piti suojautua Herran kirkkaudelta ? Mahtoiko olla tosi syntistä ja pimeää porukkaa nuo serafit ?
- "Jatkan vielä, eli tuosta Q-hypoteesista josta tuossa luettelemassani listajja jo mainitsin, on ongelmaksi noussut Q-evankeliumin ja Q-seurakuntien sekä todistusaineiston puute. Sen sijaan on enemmän näyttöä ja tukea sille ajatukselle että ennen evankeliumien kirjoittamista liikkeellä ollut useita tälläisiä Tuomaan evankeliumien kaltaisia listoja, joita on mahdollisesti käytetty muistiinpanoina "lunttaamiseen"."
Q-lähde toimii oikein hyvin "mallina" mainitsemillesi potentiaalisille "useimmille", joista Matt ja Luuk kirjoittajat ovat saattaneet ammentaa. Joka tapauksessa on selvää että ko. tekstien (tuntemattomat) kirjoittajat käyttivät Mark evankeliumin tekstin lisäksi osin samoja, osin eri lähteitä, joista lähteistä he sitten valikoivat teksteihinsä hieman eri tavoin.
Yksittäinen Q-lähdehän ei sinänsä selittäisi Matt ja Luuk tekstien eroja.
Toki Mark tekstin käyttäminen osittaisesti lähteenä ilmaisee sen, että ko. tekstien kirjoitusaikana Mark tekstiä ei kumpikaan kirjoittaja pitänyt "absoluuttisena totuutena". - "Gnostilaisuus on pelkkä 1600-luvulla luotu keinotekoinen käsite jonka sisään niputettiin useita yksittäisi varhaiskristillisiä lahkoja."
No toki tuossakin on asiaa, mutta gnostilaisiksi nimetyt suunnat ovat toki oikeasti olleet olemassa. Vain nimi gnostilaisuus - jota sitäkään ei ole silleen tarkasti rajattu - ei sinänsä ole mikään itseisarvo.
Gnostilaisille suunnille löytyy varsin paljon yhteisiä nimittäjiä, joiden perusteella ne on jälkeenpäin niputettu yhteen.
Termiä voisi hyvin verrata vaikka matelijoihin, joka käsite on varsin myöhäiseltä ajalta, vaikkakin itse matelijalajit ovat varsin vanhoja. Se myöhäinen nimeäminen ei tee käärmeestä lintua eikä perhosta.