- Venäjän käytöskulttuuri on hyvin lähellä islamia.
Kehutaan olevan rauhanuskonto, mutta perimmäinen päämäärä on maailmanvalloitus jihadin kautta.
Samalla tavalla Venäjä näyttää feikkikasvonsa ja väittää olevansa sivistynyt valtio
Todellisuus on aivan jotain muuta näiden kummankin kohdalla, ja se on ilmiselvää.
Tällä ulostulollaan Venäjä ilmoittaa olevansa rikosoikeudellisessa vastuussa kansainvälisten sopimuksien rikkojana.
Siirrettäessä ydinaseet Ukrainasta Venäjälle N-liiton hajoamisen jälkeen, Venäjä antoi turvatakuut ja koskemattomuuden Ukrainalle. Tätäkin sopimusta Venäjä on räikeästi rikkonut, ja sen hallinto on saatava edesvastuuseen teoistaan. - Onko noissa 44-div kommenteissa jokin ongelma kun poistuu melkoisen nopeasti..
- Lähinnä käy sääliksi noita hyväksikäytettäviä hyväuskoisia.
Osa on ihan varmasti täysin vilpittömästi asialla, eivät raukat tiedä mitä tekevät. - Kiinan ja Venäjän suhde on kutakuinkin seuraavanlainen:
Kiina on luokan älykkö, ja raharikas, Venäjä taas heikosta perheestä lähtöisin oleva wannabe-skinhead jota kukaan ei oikein ota vakavasti.
Tuo älykkö käyttää resurssejaan ja päätänsä hyväksi saadakseen toisen palvelemaan omia etujaan. Minkäänlaista vastapalvelusta on turha odottaa vaan suunta on yhtä kohti.
Kuvauksen kaltainen esimerkki on mm. Venäjän kaasutoimitukset, jotka ovat romahtaneet Eurooppaan, kun tuotantoa tarjottiin Kiinan markkinoille, sopimus kyllä syntyi, mutta hinta oli alle kolmasosan Euroopan-sopimuksesta.
Tai toinen on hävittäjäkoneen kehitys, Kiina oli mukana vain niin kauan kun katsoi sen hyödyttävän itseään, nykytilanteessa ongelmakone on pelkästään Venäjän oma ongelma Kiinan vetäydyttyä hankkeesta.
Toisinsanoen Kiinan resurssit, historia ja teknologia ovat aivan toisella tasolla Venäjään nähden. - Mikä sitten minun kirjoituksessa on ongelma sinulle?
Pystytkö yksilöimään mitään väitteistäsi?
Missä ja milloin olen vetänyt johtopäätöksiä parinkymmenen Venäjän vuoden perusteella tai edes 1900-luvun perusteella.
Jokin syy siihen sentään on että se sinullakin ottaa koville, vaikka yhtäkään "lapsellista väitettä" ei ole osoitettu.
Olen kirjoittanut jo moneen kertaan, että tulevaisuutta ei ole ellei historiaa tunneta ja faktoja tunnusteta.
Sinunkin olisi korkea aika avoimesti miettiä ja analysoida turvallisuuspoliittista tilannetta laajemmin kuin vain toiveajattelun pohjalta.
Valitettava tosiasia on ettei Suomi tule pitkään pärjäämään yksin.
Meidän kohtalomme on kuulua johonkin porukkaan. Joko ajaudumme tahtomattamme Venäjän vaikutusvallan alle, tai sitten pyrimme eroon siitä.
Sensijaan nyt meillä on ollut reilu parikymmentä vuotta historiallinen tilaisuus itse päättää kumpaan leiriin kuulumme, länteen vai itään.
Koskaan aikaisemmin maailmanhistoriassa tuollaista tilaisuutta ei ole ollut.
Aikaisempina vuosisatoina ei sellaista yhtenäistä kansaa ole ollut joka olisi voinut perustaa omaa valtiota.
Ruotsin vallan aikanakin alueemme oli jakautunut heimojen ja "maakuntien" mukaan voimakkaasti, jopa aseellista yhteenottoja esiintyi.
Kun kansan yhtenäisyys alkoi lisääntyä, viimeistään Venäjän vihamielisten toimien ansiosta, voitaneen ruveta puhumaan "esivaltiomuotoisesta" tilanteesta. Tähän samaan saumaan osui sopivasti Venäjällä hallitsija, joka tahtoi osoittaa alueellisille kansoille hyväntahtoisuuttaan, ja näin alkoi omaehtoinen hallinto muodostua.
Mielenkiinnosta haluaisin tietää, onko sinulla perusteltuja näkemyksiä omaa näkökantaani vastaan, vai vänkäätkö ihan vain periaatteen vuoksi. - Ymmärrän hyvin, että tuo 1900-luku aiheuttaa teikäläisissä paniikinomaisia pelkotiloja, onhan se näet häpeän vuosisata Venäjällä.
Pitäähän sellaisesta yrittää aktiivisesti vaieta.
Lähihistoria antaa viitteitä, ettei alkunutkaan vuosisata ole yhtään sen kunniakkaampi. - "Kolmatta maailmansotaa ei voisi tulla mikäli NATO olisi poissa."
Jos historiaa katsot, NATO ei ole aiheuttanut yhtään maailmansotaa, eikä ollut edes osallinen, sensijaan N-liitto ja Venäjä ovat olleet aloitteellisia molemmilla kerroilla. - No sielläpä juuri
Mutta asiaan palatakseni missä on perustelusi noille aiemmille väitteille minun trolleudesta tai vain 1900-luvun ajasta.
Sensijaan kun kyse on Suomen valtion johtajista ainut aikajana historiassa on juuri tuo mainitsemasi 1900-luku.
Muulloin ei näet ole mitään valtiota ollut olemassa.
Ruotsin vallan aikana nimenomaan asetelma oli, ettei tasavertaisia keskusteluja käyty, koska samanmielisiä liittolaisia ei ollut.
Juuri nyt on aika tehdä itsenäisiä päätöksiä ilman kyselyjä Kremliin.
Ja näin pitää sodan ja rauhan asiat omissa käsissä.
Ulko-ja turvallisuuspolitiikan kysymykset eivät kuulu Venäjälle, eikä näin ollen ohjeita puoluetoimistolta tarvita. - Laitapa sitten jotain referenssiä tuosta väitteestä.
Natotrolli?
Vain 1900-luvulle? - Jos viitsisit lukea edes sen aloituksen ennenkuin syydät enempää itseäsi nolaavia kommentteja.
Näin kirjoitin..
"Kaikista naiivimmat ihmiset kieltäytyvät uskomasta tosiasiaa, että juuri tuo heidän havittelemansa "puolueettomuuden aika" oli Venäjän talutusnuorassa vietettyä "orjuuden aikaa". Tästä huolimatta viisas Suomen poliittinen johto osasi luovia Suomen talouden ja sivistyksen nousuun."
Suomen valtiojohto onnistui tehtävässään hyvin, huolimatta useastakin maanpetturista hallinnon sisällä.
Ns. Tiitisen listan sisältö ja tuon ajan luopiot, jotka ovat vielä elossa olisi saatava mahdollisimman pian edesvastuuseen teoistaan. - Aloituksen ehdotus on erinomainen.
Sitten tulee se mutta..
Nimittäin jäljelle jäävä keskustelu olisi todella yksipuolista, yhtään NTO-kriittistä kirjoittajaa ei ole joka ei täyttäisi poistamisen edellytyksiä.
No ehkäpä jokunen vuodessa mutta ei ole osunut silmään - Ensimmäinen askel älylliseen kehitykseen olisi sinunkin ymmärtää tuo mitä laitoin loppukaneetiksi.
Tulevaisuutta ei ole ellei historiaa tunneta, eikä faktoja tunnusteta. - Vastaus tuohon oli kirjoitettu jo etukäteen.
"Ilman omaa vahvaa puolustusta ja sen mukanaan tuomaa yhteistyötä muiden samanmielisten kanssa on diplomatia pelkkää sananhelinää ja vahvemman oikeutta, jossa pienen valtion edustaja käy kerran vuodessa kuulemassa ohjeet tulevalle vuodelle."
Eli diplomatia on mahdollista vain keskustelukulttuuriltaan kehittyneen rauhanomaisen toimijan kanssa tasavertaisina.
Muulloin on oltava nojalautana riittävästi liittolaisia jotka takaavat koskemattomuuden.
Venäjä on viimeisen kymmenen vuoden aikanakin osoittanut että tuollainen kehitys on pelkkää toiveajattelua, ja irti arkitodellisuudesta. - Saatat itsesi naurunalaiseksi väitteilläsi.
Osoita yksikin esimerkki, jolloin Venäjä, tai sen edeltäjä N-liitto ovat toimineet diplomatiassa yhdenvertaisesti, ja rauhanomaisesti. - Suomella on Euroopankin mittakaavassa merkittävä armeija, tuo pitää täysin paikkansa. Suomen puolustusvoimien iskukyky on saanut jopa Venäjän varpailleen, ja siksi yrittää täälläkin kääntää kansaa omaa maataan vastaan.
Diplomatia on kaiken kansainvälisen hyvinvoinnin perusta, vähintään yhtä tärkeää on takalauta johon tukeutua kun vaikeat ajat koittavat. Ilman omaa vahvaa puolustusta ja sen mukanaan tuomaa yhteistyötä muiden samanmielisten kanssa on diplomatia pelkkää sananhelinää ja vahvemman oikeutta, jossa pienen valtion edustaja käy kerran vuodessa kuulemassa ohjeet tulevalle vuodelle.
Mikä sitten kirjoituksessani oli trollausta?
Jotakin, joka ei kuulu aiheeseen, tai sisältää disinformaatiota, osoita se.
Vai leimaatko kaiken mikä ei istu maailmankuvaasi trollaukseksi?
Vai leimaatko kaiken kirjoittamisen, johon vastaamiseen ei älysi riitä, trollaukseks?
Tulevaisuutta ei ole ellei historiaa tunneta, eikä faktoja tunnusteta.