- Juurihan se tuossa yllä on: Alkio on siittiön vastaanottanut munasolu.Ihmisillä hedelmöitys tapahtuu yleensä munanjohtimen yläpäässä sijaitsevassa ampullassa. Alkioksi siis kutsutaan munasarjasta lähtenyttä munasolua, joka on hedelmöittynyt, toisin sanoen yksi siittiö tunkeutuu munasolun kuoren läpi ja hedelmöittää munasolun ja sen jälkeen sitä kutsutaan alkioksi, joka ei enää päästä muita siittiöitä kuorensa läpi, harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta, mistä juuri viikolla oli uutinenkin.
- Alkio on oikeasti jo siittiön vastaanottanut munasolu, joten se ei enää tarvitsi lisäsiittiöitä.
- "Ei potentiaali ole mitään lääketieteen erikoissanastoa, se on ihan tavallinen ja yleisessä käytössä oleva sivistyssana." No, johan jonkun trollin olikin aika myöntää, että tuo potentiaali ei liity lääketieteeseen mitenkään muuten kunhan on vain sivistyssana, jota käytetään yleisesti ilmaisemaan mahdollisuutta. Ihmettelinkin, kun tuota potentiaali ihminen-käsiteyhdistelmää ei mistään etsimälläkään löytynyt, vaikka niin tiukasti ja moneen kertaan väitettiin olevan oikein lääketieteellinen ja biologinen käsite. Onneksi kaiken välihuutelun ja trollailun keskellä ehdit sentään yhden fiksunkin lauseen lanseerata. Sinulla on siis potentiaalinen edistymismahdollisuus vaikka asialliseenkin kirjoittamiseen. Kiitos kun myönsit tuon. Olin kyllä jo lähes epätoivoinen, kun potentiaali ihminen-käsitettä ei missään eikä millään osaamallani kielellä löytynyt. Asia on siis selvitetty:
- Ajatusvarantosi näyttää olevan kovin tyhjä, kun sieltä ei tunnu löytyvän kuin kiivasta nettitrollausta. No kukin tuo laaristaan sitä, mitä siellä sattuu olemaan,
- Kiitos pohdinnastasi.
En etsi itseäni tyydyttäviä vastauksia, vaan ihmisten omimpia mielipiteitä sellaisina kuin ihmiset ne tosiasiassa haluvat tulevan nähdyiksi. - "Kertoisitko hieman tarkemmin siitä, MITEN tuo "arvostus" siinä mielikuvitusmaailmassasi näkyisi." En kerro, koska olen sitoutunut pellin sääntöihin ja kukin kertoo, miten itse kokee. Jossain vaiheessa kyllä itse kerron oman skenaarioni, jota olen laatimassa ja tallennan muiden kirjoitusteni joukkoon julkaistavaksi myöhemmin täällä. Nyt vain kehotan kaikkia osalistujia itse kertomaan oman skenaarionsa. Ja jos jostain syystä, päivän parin jälkeen haluaakin muuttaa käsitystään, voi sen ihan vapaasti tehdä kommentoimalla itseään ja lisätä tai korjata skenaariotaan. Otamme sen sitten huomioon. Aivan lopuksi sitten voimme, mutta vain yhteisestä tahdostamme, antaa palautetta toisille, ehkä joku pikku huomio tms, mutta jospa kerrankin emme mollaisi ketään, koska elämme vapaassa maassa jossa jokaisella on mielipiteen ilmaisun vapaus. Samalla voimme kehittää itsehillintäämme, että emme heti tarttuisi toisten kirjoituksiin. Kiitos. Veikkaan, että viikko riittää tähän projektiin.? Yritän itse julkaista oman tuotteeni ensi perjantaina, mikäli muut toimet sen aikataulun sallivat.
- Luettu on ja ymmärretty ja tarkasteltukin monesta eri näkökulmasta, myös filosofisella tasolla mm. Aristoteleen ajatusta miettien. Itse asiassa lääketieteessä on ainakin kaksi merkittävää rajaa, jotka liittyvät ihmisyksilön elämääm ja ihmisyyteen, mutta myös ihmisyksilön oikeuteen omaan elämäänsä. Niiden erilaisuuden ymmärtäminen on joillekin ihan ylivoimainen ponnistelu.
Mielessäni löysin kolme erilaista pohdintalinjaa, jotka kietoutuvat yhteen nimenomaan raskaudenkeskeytystä pohdittaessa:
Biologia: 1) Milloin ihmisyksilön elämä alkaa
Filosofia: 2) Milloin voidaan ihmisyksilön kohdalla puhua ihmisestä
Etiikka: 3) Yksilön vastuu toisista mietittäessä omaa vastuutaan aborttiin johtaneista syistä ja oikeutuksista.
Kannattaa nyt istua hetki hiljaa ja tuijottaa noita kolmea erilaista näkökulmaa ja miettiä, miettiä ja vielä miettiä, mitähän nyt oikein taas hörhöilen. Mutta nuo kolme ovat samaisen Lääkäriliiton julkaisuista ja ovat varsin tärkeitä näkökulmia mietittäessä ihmisyyttä ja ihmiselämää, omaa vastuullisuutta ja elämän lopettamistamista abortilla (tai sitten vaikka millä tahansa perusteella, vrt USA, kuolemantuomio). - Ei, leikin sääntöihin ei liity ollenkaan taka-ajatuksia, toisten ajatusten torpedointia eikä muutakaan ennakkoasetelmaa, mitä joku saa sanoa. Mielikuvitus vain on rajana. En siis aja takaa mitään ennakkoajatusta, vaan reunaehtona on vain nuo kirjatut leikin säännöt. Ihan aidosti. Toivottavasti jokainen ymmärtää edes kerran jättää toiset kirjoittajat ihan omaan rauhaansa. Tietenkin jos itse haluaa, voi kysyä vertaisarviota omista ajatuksistaan. En ainakaan puutu mitenkään kirjoituksiin, ellei sitten ala loukkauskampanja, jolloin pyydän itse poistamaan ketjun.
- No, eihän tuo nyt mikään uutinen olekaan. Potentiaalia on kyllä muillakin kuin sinulla tulkita tuota sanaa.
Mutta kun täällä niin kivenkovaan väitetään, että "potentiaali ihminen" on lääketieteen käsite eli ihminen on vain potentiaali varhaisissa kehitysasteissaan, ei suinkaan ihmisyksilö, elävä kehitysaste. Mutta sitä ei löydy edes eri kielillä etsittynä lääketieteellisestä sanastosta, kuten osoitin. Sen sijaan se löytyy kyllä filosofiasta, mm. Aristoteleen ajatuksista.
Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Kun potentiaalisuus aktualisoituu, potentiaalisena "piilossa" ollut mahdollisuus tai ominaisuus tulee olevaksi tai näkyväksi. - Käänsin kyllä Lewisin juttua enen sinua, tarkista tietosi!
kunhan_vastaan 5.2.2019 20:52 Oikein ennustinkin. Piti tutkia, ettei puusilmäisesti ala hutkia. Kun oli hetki aikaa lukea ennen iltauutisia ja tutkia, mitähän tuossa aikuisen oikeesti sanotaan. No alussa johdantona Ricki Lewis kertoo keränneensä eri biologien väittämiä ihmiselämän alusta /alkuhetkestä. Niitä hän oli löytänyt 17 erilaista ajankohtaa, joiden perusteella biologit voisivat määritellä tuon. Ilmeisesti tuo lista ei ollut kokonaisuudessaan aivan vakavissaan laadittukaan, ainakin kohdat 16 ja 17 sisälsivät jo sen verran vitsin poikastakin, että ihan mieleni pahoitin. :)
Juttu sisälsi eri biologien väittämiä/mielipiteitä, jotka käsittelevät asiaa,ihmisen alkua kai eri näkökulmista, kun tulos on noin paljon levinnyt jakaantuen selvästi kahteen, jopa kolmeen leiriin. Oikein hyvä, ettei aina tarvitse lukea pelkkää puusilmäjuttua eli onpas-eipäs- väittelyä.
Ja siitäpä se vänkäyksesi alkoikin, eipäs-juupas ja vitsit vielä perään!
Kyllä, on minullakin jutut tallella! - Välihuutelun sijaan olisit voinut kertoa ne lääketieteelliset ja biologiset todisteet toisillekin vai ovatko ne tiedot edelleenkin salatiedettä? Edes pientä vinkkiä, linkkiä yms. Potentiaalia ja aktuaalia löytyy monestakin linkistä, mutta ne eivät liity ap. väittelyyn ollenkaan. Lääketieteen sanastoa tutkailin ja sieltä löytyy aakkosjärjstyksessä seuraavia hakusanoja (Terveyskirjasto-Duodecim):.....posttraumaattinen, posturaalinen, posturografia, potentoiva vaikutus, potilas, pratsosiini...... Hei, missähän tuo välistä puuttuva lääketieteen suuri totuus onkaan?! Kuka varasti salatiedon avaimen? Syylliset esiin. Ja sen piti olla ihan käytössä oleva, tunnettu lääketieteen termi. Missähän vika? Syökö tietsikkani tiedostoja pois.
- Et sitten palannutkaan enää tuohon juutalaisuusvitsijuttuusi? On sinun vaikeaa olla väärässä.
Muista nyt oikein: käänsin ja perään kirjoitin, että kohdat 1-4 olivat juuri sitä kantaa, jota itsekin edustan eli ihmisyksilön elämä on jatkumo eli kun sukusolut yhtyvät, alkaa ihmisyksilön elämä ja se on jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaville ja taas seuraaville. Tämä lienee suurimman biologijoukonkin kanta.
Lewisin kanta oli toinen, kuten kirjoitinkin. Lewis edustaa kantaa, että ihmisen elämä alkaa kun pysyy hengissä kohdun ulkopuolella.
Ja sitten hän esitteli pari muutakin kantaa sen jälkeen, mutta et niitä nyt suvainnut muistaa, kun niissä oli vitsinpoikastakin, jota et ymmärtänyt.
Itse asiassa olen tuonut niin biologi- kuin lääkärikolleegion yksimielisen kannan esille niin monta kertaa, että yksinkertaisinkin osaa jo muistaa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken elollisen muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. - Totta, olenhan minäkin paljon maailmaa nähnyt, mutta ei niillä kokemuksilla ja näkemisillä mitään biologisia tai lääketieteellisiä faktoja voi perustella tai kumota, en minä eikä tieteilijäkään. Tietämättömiä uskovaisia tai tietämättömiä trollikirjoittajia, tietämättömiä ateisteja jne jne, niitä löytyy joka kolkasta maailmassa ja sitten vastapainoksi tietysti sisäisesti sivistyneitä ihmisiäkin joka kolkasta maailmassa, jokaisesta -ismistä, mikä tekee ihmisten kategorioinnista kovin puusilmäisen tyypin. Ihmiset kun ovat ihan yksilöitä, uskovaiset, ateistit, tiedemiehet, maailmanmatkaajat, jopa appiukotkin yms yms. Pointtina brassailuni oli siis edelleenkin yhtä arvokas ja hyvä (tai huono) kuin tieteilijän ylilääkäri-appiukko tai yksi Afrikan matka. Kukin voi päättää itse tykönään, mikä vaikutus niillä on ollut biologian tai lääketieteen faktojen todisteluun. Omasta puolestani voin sanoa: 0 eli nolla, zero. Kunhan vastineena brassailin.
- Sillä oli yhtä paljon tekemistä lääketieteelisten faktojen kanssa kuin tieteilijän ylilääkäri-appiukko ja Afrikan matka! Ne ovat siis kummankin samanarvoisia todisteita väitteidensä tueksi! Ymmärsitkö?
- "Etkä löydä mitään tietonkoneelta" Välihuutelijalle tiedoksi voin kertoa, että löytyy sieltä paljonkin, mutta tuota lääketieteellistä tunnetuksi väitettyä faktaa ei noilla hakusanoilla löydy, vaikka sen tosiaan lukemani mukaan pitäisi olla ihan oikeaa tietoa. Mutta vaikka kuinka monta hakusanaa kirjoitin, ei löydy, ei. Ei millään osaamallani kielellä, joita kaikkia tosin vaillinaisesti hallitsen, pariakin kieltä paremmin kuin tämä surkea kuukkeli-kääntäjä.
- Hauskoja nämä sinun väitteesi. Ei minun kyllä tarvitse elvistellä sukulaisillani eikä omilla jutuillani, joilla ei ole mitään tekemistä abortin kanssa. Löytyisi kyllä historiastani jokunen makea juttu tänne, mutta kerron nyt vain pari, ihan kateutta herättääkseni siksi, kun kerroit käyneesi ihan Afrikassa asti. Minä sentään olen kiertänyt koko maapallon Kapkaupungin kautta ja reportaasin siitä matkasta olen julkaissut kuvineen ja muutaman infotilaisuudenkin matkakokemuksistani järjestänyt. Olen myös tehnyt pienen käänöstyön flaami->suomi erään belgialaisen kirjailijan teokseen, jonka sain palkkioksi kirjahyllyni täytteeksi. No nämä ei tietysti ole mitään erikoista enkä noita muita juttuja sitten kerrokaan. Nyt ei sitten enempää elvistelyä, da´s genoeg.
Ensinnäkin hakusanoilla lääketiede embryologia potentiaali aktuaali ihminen ei löydy kuukkelista yhtään suomenkielistä osumaa!!!! Yritin muutama päivä sitten kun vastasin viittaamasi kirjoituksen ja tänään etsin laajemmin vielä, koska tunnettuna lääketieteen terminä sen pitäisi löytyi heti ykkösosumana, mutta ei löydy. Miksiköhän? Väitit kyllä, että se on aivan tunnettu termi lääketieteessä ja erityisesti embryologiassa. Kumma juttu, että se on sitten niin salatiedettä, että siitä ei löydy suomenkielisiä julkaisuja eikä muitakaan viitteitä tarkoilla hakusanoillakaan. Tässä yksi väitteeni siis salatieteeseen. Käytin myös toista, lähes äidinkieleni tasoista kieltä hakutoiminnoissa eli embryologie, potentiel mens, leven eikä taaskaan yhtään osumaa. Ja sekin vielä vahvisti salatieteen mahdollisuutta, kun ei englannin kielisestäkään hausta löytynyt osumaa. Voihan se tietysti olla niinkin, että koneeni on jo niin vanha, ettei se löydä noin vaikeita aiheita!!!!! Nyt siis itse taisit hyökkäävällä tyylilläsi nolata itsesi täydellisesti ja uskottavuutesi on juuri trollin tasoa, kun tuo termi ei taida ollakaan niin yleisesti käytössä oleva. Sorge.
Alan jo miettiä, onko tämä samaa kuin Dr Lewisin kirjoituksesta muistaakseni sinunkin tulkintasi, että ihmisyksilön elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan alkaa joidenkin biologien mielestä jopa murrosiästä tai jopa lääkikseen pääsystä eikä tuo ollut sinunkaan mielestä ollenkaan edes vitsiä, muistathan. Eihän biologi mielestäsi kirjoita koskaan vitsejä julkaisuihinsa! Juttu oli kuitenkin Lewisin pohdintaa, ei siis tieteellistä julkaisua, vaan erilaisten näkemysten, myös oman näkemyksensä esittelyä.
Varsin mielenkiintoinen lainaus tähän tuosta linkistäsi, joka lienee joku johdantokappale: "This article reviews the economical position that fertilization is the moment that personhood of the conceptus begins. Alternate positions proposing that personhood begins at other possible times after fertilization are presented and contrasted to the economical hypothesis." Eli kyseessä liene jokin feministiagitaattorien sivusto, koskapa siinä arvostellaan (=halutaan kumota) näkemystä, että ihmisyys alkaisi jo hedelmöityksestä, vaan jossakin toisessa vaiheessa, jota ei kylläkään mainittu. (Olenkohan ennen tämän maininnut?)) Miten itse tuon kääntäisit vai ymmärsinkö oikein? Voi ollakin, että et oikein hoksaa usein toistamaani eroa, mikä on ihmisyksilön elämän alulla ja sillä, milloin voidaan puhua ihmisestä, koska jälkimmäiseen on haluttu liittää jo paljon muitakin määrittelykriteerejä kuin vain elämä. Näissähän käsitellään ihan eri asioita, kuten kyllä varmasti tiedät. En kyllä todellakaan löytänyt varsinaista asiaasi linkeistäsi, en hakemallakaan potentiaali ihminen-määrittelyä tai edes siihen viittausta. Auta nyt huonoa etsijää ja ilmaise, missä siellä sellaisesta puhutaan tai käännä edes juttua tänne, että muut saisivat valaistusta. Muutenhan alan kohta ihan huolestua, minkälaisen trollin kanssa olenkaan ollut tekemisissä. Meillähän toisin kuin USASSA, tuo ihmisyksilön elämän alku on lääketieteelisesti ja biologisesti selkeästi määritelty hedelmöityksestä alkavaksi ja taas nimike ihminen sopii niihin, jotka ovat syntyneet ja pystyvät elämään kohdun ulkopuolella joko tuettuna (esim. keskoskaappi) tai ilman tukea.
Tosin, olenhan voinut tulkita kaiken väärinkin, vaikka tältä istumalta en sitä usko. - Mielenkiintoinen kysymys, joita ei liene vielä esiintynytkään täällä palstalla. Jossain tiededokumentissa katselin, kuinka voitiin kasvattaa joku irronnut ruumiinosa esim. niskassa, kuten tässä jutussa ja sitten istuttaa se ja korvata näin menetetty osa. Kantasolututkimuksesta kuitenkin oli kyse. Kokeiluasteella vielä, mutta ensimmäiset yritykset tuohon suuntaan ovat ihan rohkaisevia. Jouduin keskeyttämään ohjelman katselun, joten en tiedä, miten tuo siirre sitten oikeesti toimi. Mutta kyllä se sormi olisi vain sormi, ei koko ihmisyksilö, minun mielestäni, koska se olisi omista kantasoluista vain itselleen kasvatettu sormi. Voiko sitä sormea kasvattaa muille kuin ehkä identtiselle kaksoselle, ei selvinnyt. Mutta kunhan tutkimus menee eteenpäin, voi tulla kyllä suuria eettisiä ja filosofisia kysymyksiä ratkaistaviksi ja silloin voikin monelta mennä sormi suuhun, kun totutut perustelut eivät enää olekaan validit ja päätösten seuraukset voivat olla arvaamattomat.
Nythän on jo yksi ongelma ihan kohta käsillä, kun ihmisen "keinohedelmöitys" yleistyy ja sukusolut hedelmöitetään maljoissa ja voikin sattua niin, että luovuttaja onkin lähisukulainen ja jopa oma isä tai veli voikin olla lapsen isä ja tietysti monia muitakin skenaarioita voi olla, joita ei nyt tule mieleen. - "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Tämä vastaus ei ollutkaan ylioppilastehtävästä, vaan Lääkäriliiton julkaisusta Syntymättömän ihmisarvo ja oikeudet, sorry vaan. Biologia kaikilla tasoilla edustaa tuota samaa faktaa lisäten vielä, että elollistenkin elämä alkaa samalla tavalla hedelmöityksestä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Tämä on siis luotettavaa tietoa, faktaa, vaikka sitä vastaan jankuttaisi tuhatpäinen nettitrollijoukko vuosikymmenet.
Kyllä, monet kasvit todella leviävät jakautumalla esim. pistokkaista, mutta siinähän on saman kasviyksilön leviämisestä, ei lisääntymisestä ja joillekin kasveille se on ainoa tapa levitä. Saahan pilkunviilausta harjoittaa, se kun monesti tuo esille ne pikkujutut, jotka erottaa toisistaan faktat ja mutut. Niinhän minäkin teen, koska muuten hieman sanamuotoa muutettuna moni tosiasia muuttuukin ihan päinvastaiseksi, valheeksi ja mutuksi. Sorry vaan, jos tapani ärsyttää, mutta pitäisi ihmisten oppia puhumaan tosi totena ja mutu mutuna eikä sekoittaa niitä toistensa kanssa. - Kirjoitin kyllä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on ihan biologinen fakta, joka pätee kaikkeen muuhunkiin elolliseen, poislukien jotkut alkueläimet. Joten älä vääristele tosiasioita. Milloin sitten puhutaan ihmisestä, riippuu siitä, mitä asioita halutaan nähdä, ennenkuin puhutaan ihmisestä.
- Palstalla sekoitetaan usein kaksi eri käsitettä, jotka eivät ole sisäkkäisiä:
- mistä ihmisyksilön, homo sapiensin elämä alkaa biologian määrittelyn mukaan
-mikä on ihminen esim lääketieteen, etiikan, filosofian yms määrittelyn mukaan
Biologian faktojen mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, koska hänellä on ihmisen perimä ja kehitysasteensa mukainen olemus, rakenne ja taas monen muun alan määrittelyn mukaan ihmisestä voidaan puhua, kun hän selviää itsenäisesti kohdun ulkopuolella. Näissä puhutaan siis aivan eri asioista, erilaisista edellytyksistä, joilla ihmisyksilöä j ihmistä määritellään. Tämä käsitysten erilaisuus halutaan häivyttää ja tarkoituksellisesti unohtaa oikeastaan vain silloin kun viitataan raskaudenkeskeytykseen, mihin Lääkäriliittokin viittaa eettisessä kannanotossaan.
Moni valehteleminen ja vääntö loppuisi, kun kirjoittaja ilmaisisi, kumpaa vaihtoehtoa hän oikeasti tarkoittaa kirjoituksessaan