- Ihan normaalia. Et näistä fantasioista voi päästä eroon, eikä pidä edes yrittää. Jos yrittää kovasti, se voi olla ylivoimainen taakka mielenterveyde.
Melkein kaikki fantasioivat eri henkilöistä, kuin hänestä, jonka kanssa seksiä harrastaa. - P.S. Löysinpä vanhan kirjoitukseni. Ehkä siinä on sinulle jotakin mietittävää.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15216653/avaruuden-pysaytyskuva-laajenevan-avaruuden-kuva - Siis vähän niin kuin Möbiuksen rengas.
- Ei sinun pitkää juttua olisi tarvinnut kirjoittaakaan. Olisi riittänyt selitys sille, että sen minkä torjuit jyrkästi minun sanomanani, sivuutit kokonaan Räsäsen sanomana. Entisaikaan matematiikkaa ajateltiin henkilöstä riippumattomaksi.
En muuta väitä tietäväni, kuin että olen Räsäsen kanssa samalla linjalla. Tuijotat aikaulottuvuuden mukana muuttuvaa maailmankaikkeutta ja sen geometriaa. Minä ja Räsänen kuvailevat kosmoksen hetkellistä rakennetta, nykytilannetta, ilman laajenemisen nopeutta. Näiden eroa et käsitä. Ilmeisesti et tule käsittämäänkään, koska joku psykologinen seikka estää. En ole väittänyt, enkä väitä, ettet muuta käsittäisi.
Sanoit edellä tarkoittaen ilmeisesti minuakin: "Sinänsä siinä, että joku ei tunne esim. matematiikkaa, ei ole mitään pilkattavaa. Kyllä maailmassa on muitakin arvokkaita asioita." Pilkkasit ymmärtämättömyyksissäsi kuitenkin tuntematta suhdettani matematiikkaan ja fysiikkaan.
Olin koulussa poikkeuksellisen hyvä oppilas. Erityisesti matematiikka ja fysiikka olivat alaani. Yliopistossa en kuitenkaan opiskellut niitä lukuunottamatta tilastotiedettä.
Geometriaan ei kuulu vain tarkka laskenta vaan myös hahmotuskyky. Sinulla se näyttää olevan heikko, kun et vieläkään ymmärrä, että kosmoksen pysäytyskuvan matematiikka on tyystin eri kuin kosmoksen laajentumisen matematiikka. Minulla ei ole mitään kielteistä sanottavaa oppikirjojen kuvauksesta laajentumisesta.
Jos et pysty ottamaan neuvoa sinua vähemmän matematiikkaa opiskelleelta, kysy Räsäseltä, miksi hän puhuu mahdollisesta kosmoksesta, jossa suorat ovat ympyröitä. Minun puolestani asia on loppuunkäsitelty.
Muuten vahingossa vein kohdistimen väärään paikkaan, joten sait peukkua ylös. Se oli täydellinen vahinko. - Toivotin sinulle tietoisesti hyvää tulevaa, enkä hyvää olevaa.
- Täyttääkö tällainen laakea avaruus, jossa suurin etäisyys on d, ehdon, että avaruus on myös rajaton sen lisäksi, että se on äärellinen?
Edelleen ounaksun, että Ohman ja Räsänen (kuin myös minä) tarkoittavat avaruudella eri asiaa. Ohman tarkoittaa vain geometriaa, joka ottaa mukaan myös aikaulottuvuuden, Räsänen ja minä puhumme avaruuden geometriasta tarkoitten hetkellistä, vaikkapa tämänhetkistä avaruutta.
Ohman ei pysty jostakin syystä tätä eroa käsittämään. - "...ymmäryksesi on jäänyt pikkulapsen tasolle."
Hyvää kesää kuitenkin! - Aikaisemmin lupailtiin, että rekisteröityminen tulisi pakolliseksi. Parantaisi keskusteun laatua, mutta oli helppo arvata, että siitä luovutaan.
Miksi? Siksi, että rekisteröitymispakko vähentäisi oleellisesti kirjoitusten määrää. Se taas johtaisi mainostajien radikaaliseen vähenemiseen, mainonnan hinnan laskuun ja S24:n talouden huonontumiseen.
Raha edellä. Siksi todellisia muutoksia ei tule, vain tekopirteitä haaveita. - Valonnopeus c on vakio.
- Mitä ennen täytyi harjoittaa salassa, on nyt onneksi jo normaalina pidettyä.
- Itsenäisyyden alussa miesten keski-ikä oli 42 vuotta, nyt yli 70.
- tulkiksisi > tulkitsisi. Anteeksi.
- Tuskin se laitonta on, jos et millään tavalla ilmaise asiaa kohdehenkilölle ja pidät huolen, ettei sana kulje muutakaan kautta. Jos alaikäinen kohdehenkilö joutuu jotenkin suhtautumaan asiaan, ei ole mitään takeita, miten tuomioistuin tulkiksisi.
- Äänesi on nyt aivan eri, kuin silloin, kun olit pilkkaamistuulella.
Voisit vastata vielä kysymykseen, miksi suorien oleminen todellisuudessa ympyröitä ei olisi mahdollista, kuten Räsänen sanoo.
Jos kaikkeus on neliulotteisen pallon kolmiulotteisen pinnan kaltainen, ei se ole kuitenkaan neliulotteinen, vaan kolmiulotteinen. Tälläinen on koko ajan yhtä ulottuvuutta vähäisemmän karttapallon kaltainen. Tällaisen kosmoksen kasvun kuva olisi sarja samanlaisella geometrialla varustettuja, mutta erikokoisia, kosmoksia. Missään kohti aikajanaa ei geometria muutu.
Muutosta tulee sitten, kun tämä kosmos laajenee eri nopeuksilla. Jos laajenemista kuvataan geometrialla, saadaan joko pallo-, euklidinen tai satulapintainen geometria.
Kertonet, mikä havainto estää tällaisen geometrian.
Minulla on epäilys, että olet niin kiinni laajentumisen geometriassa, ettet pysty edes ajattelemaan kosmoksen pysäytyskuvan geometriaa. Pysäytyskuvalla on geometriansa, joka ei ole sama kuin laajentumisen kuvaaminen geometrialla.
Muistutan vielä: Räsänen puhui selkeästi, että rajallisen kokoisessa avaruudessa suorat ovat ympyröitä, äärettömässä ei. - Olen ennenkin joutunut keskusteluun ideologisesti suuntautuneiden kanssa. He eivät ole koskaan ymmärtäneet faktuaalista suhtautumista, enkä minä voi pakottautua ajattelemaan toisin, joten keskustelumme lienee nytkin hyödytöntä. Eiköhan anneta olla.
Hyvää kesää sinulle. 👀 - "Luonnotieteilijä ei voi muodostaa mitään tiedoksi kutsuttavaa ilman filosofien aikaan saamia käsitteitä."
Ai, jai, miten pieleen. Pitänee jatkaa. Luonnontieteet tutkivat luonnon käyttäytymistä, eikä ilman luonnon havainnoitia ole muuta kuin kvasikäsitteitä. Filosofiat ovat luoneet käsitteitä, jotka ovat vain tutkimuksen jarruja, kuten vapaa tahto. Stiignafuuliaa.
Oikea tutkimusmenetelmä on runsaitten havaintojen teko. Havainnoille annetaan nimi, jotta niista voi puhua. Havaintojen rippuvuus ennestään tiedetystä ja toisistaan ilmaistaan matemaattisella kaavalla. Valitaan lyhin mahdollisen riippuvuus, koska se on todennäköisin. - Saas näkee. Uutisnälkä on kuitenkin geneettinen sopeuma, evoluution tuotos. Geneettistä taustaa vastaan tappelemme lukuisissa kulttuurin tuotteissa. Vähintään saamme vieroitusoireita, usein pysyviäkin.
- Fysikaalisen maailman kaikki "käsitteet" ovat vain kohteita nimeäviä, niin olioita kuin tapahtumiakin ilmaisevia. Niitä käytetään, jotta jostakin voidaan puhua. Nämä sanat voidaan vapaasti valita, kunhan ne ovat kaikille samat, että ymmärrettävyys vallitsee.
Fysiikan tehtävä on tutkia, mitä nämä "käsitteet" matemaattisesti noudattavat. Fysiikan ainoa validi kieli on matematiikka.
Siis vastaus kysymykseesi: kaikki. Siihen ei todellakaan tarvita minkäänsuuntaista filosofiaa sotkemaan ja pakottamaan luontoa määritelmillä.
Matematiikka on looginen kieli, ikuinen, ei sijaitse missään ja pätee kaikissa maailmoissa, sekä niissä, joissa on ihmisiä että ei ole, sellaisissakin, joita ei ole edes olemassa.
Vastannet myös sinä, mitä tietoa filosofia on kehittänyt yli tieteellisen tutkimuksen. - Filosofit muodostavat kielellisiä käsitteitä, joista useimmiten eivät mitenkään vastaa luontoa. Tyypillinen virhe syntyy, kun määritellään joku. Luonnontieteilijä ei ala määritelmästä, vaan nimeää kohteen, jotta sitä voidaan puhua. Seuraavissa vaiheissa tutkitaan, millainen kohde on.
Määrittely syntyy kuvitelmasta, että kieli olisi luonnon yläpuolella. Tällä tavalla ei saada mitään tietoa. Jos olet eri mieltä, mainitse joku esimerkki saadusta tiedosta. - Koska et ole esittänyt ensimmäistäkään tieteellisesti verifioitua argumenttia, keskustelu tietenkin päätyy kysymykseen, miksi. Sinä et päätä, mistä täällä puhutaan, enkä minä ollut osoittanut näkemystäni sinulle, vaan nikille ValehtelevalleSeniilille.