Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3469

  1. Jotkut uskovat, että tämän Ilkka. -aloitustehtailun takana ei ole yksi henkilö vaan ryhmä. Alan uskoa samaa. Ilkka.porukka tuottaa Suomi24-palstoille propagandaa, joka samaa kuin se, mitä Venäjällä syotetään venäläisille: USA ja "Nato-sotakone" uhkaa Venäjää ja Venäjä puolustautuu. Venäläisille syötetty putinistinen maailmankuva on kuin nurinkäännetty todellisuus. Tässä käänteisessä todellisuudessa USA:n johtama agressiivinen ja laajentumishaluinen länsi hyökkää ja Venäjä on viaton kohde, joka puolustautuu. Tätä valetodellisuutta yritetään nyt pakottaa suomalaisille. Kovasti porukka jaksaa puurtaa vaikka homma vaikuttaa epätoivoiselta. Ilmeisesti uskotaan, että jos pienikin osa suomalaisista saadaan uskomaan putinistiseen käänteistodellisuuteen niin siitä on apua Venäjän suunnitelmille. Tosielämässä laajentumishaluinen Putinin Venäjä hyökkää ja käy sotaa koko demokraattista vastaan. Mukana on myös Suomen maalittaminen hyökkäyskohteeksi. Uutta sofistikoitua versiota Mainilan laukauksille kehitellään.

    Ilkka.porukka yrittää vaikuttaa suomalaisiin myös kirjoittamalla "slaavilaisesta sisällissodasta", josta Suomen kannattaisi pysyä erossa. Sisällissota on raakaa. Jos kyseessä on "slaavilainen sisällissota" niin mistä slaavit noin rajusti riitelevät? Mikä saa venäläiset tuhoamaan ja murhaamaan silmittömästi? Mikä saa ukrainalaiset vastustamaan venäläisiä niin peräänantamattomasti, että Venäjä joutuu turvautumaan epätoivoisiin keinoihin, jottei tulisi nöyryytetyksi perin pohjin? Mistä sisällissodassa on kyse? Näen asian niin, että kyse on kahdesta asiasta, uskosta ja vallasta. "Slaavilaisessa sisällissodassa" läntiset slaavit, ukrainanaiset, puolalaiset, tsekit jne uskovat demokratiaan ja kansalaisuuteen, venäläiset taas uskovat itsevaltaisesti hallittuun imperiumiin ja alamaisuuteen. Kyseessä on ideologinen jako, joka ei koske vain slaaveja vaan kaikkia maailman ihmisiä. Me suomalaiset uskomme demokratiaan. Haluamme olla kansalaisia, joilla on demokraattisen valtion kansalaisten oikeudet ja vapaudet. Emme halua olla sorrettuja alamaisia. Näen asian niin, että suomalaiset voivat valita vapaasti maailmankatsomuksensa kun taas Venäjällä ihmiset pakotetaan ja harhautetaan valitsemaan niin kuin sortovalta haluaa. Ukrainan sodassa on kyse isoista asioista, jotka koskevat maailman kaikkia ihmisiä. Siksi meidän suomalaistenkin on seisottava horjumatta ukrainalaisten rinnalla.
  2. Perussuomalaisilla ei ole mitään sen kummempaa asetelmaa muita kohtaan kuin vapaan maan demokraattisia pelisääntöjä noudattavalla puolueella kuuluukin olla. "Muilla" sen sijaan on asetelma persuja kohtaan. Se asetelma on äärittäminen ja eristäminen, joka ei ehkä sodi politiikan pelisääntöjen kirjainta vastaan, mutta sotii reilun pelin henkeä vastaan ja on haltallista demokratialle. "Liberaalit" ilmeisestikin ajattelevat, että "liberaalius" on tärkeämpää kuin demokratia. Mielestäni se on vaarallista ajattelua.
  3. Liberaalit selittävät nyt, että oppimistulokset Suomessa lähtivät luisumaan alamäkeen kauan ennen nykyistä hallitusta. Mitään merkkejä ei kuitenkaan ole siitä, että nykyhallitus olisi kyennyt kääntämään trendiä. Jos nykyhallitus on satsannut lisää rahaa koulutukseen niin voi kysyä meneekö se raha hukkaan koska liberaali kasvatus- ja koulutusmalli ei toimi. Jos malli on perustuu höttöidealismiin, joka ei toimi reaalitodellisuudessa niin sillä ei saada tuloksia vaikka rahaa pantaisiin palamaan aina vain lisää.
  4. Onhan se aika irvokasta, että kun Venäjä hyökkää Ukrainaan ja käy siellä terroristista hävityssotaa niin täällä rauhallisessa Suomessa jotkut syyttävät suomalaisia sotapsykoosissa siksi, että Suomessa Venäjän toiminta tuomitaan. Siihen nähden, että Venäjällä näytetään kansalle propagandaa, jossa pohditaan ydinaseiden käyttöä mm Suomea vastaan sotaan suhtaudutaan Suomessa todella viileän rauhallisesti. Jos Suomessa oltaisiin hiiren hiljaa ja vältettäisiin Venäjän raa'an ja järjettömän sotimisen arvostelua niin se pikemminkin olisi psykoottista.
  5. Marinin esiintyminen oli kaikenkaikkiaan pahin riman alitus, mitä häneltä on nähty. Pelkkää kiihkoilua ilman asiaa ja kunnon argumenttia. Leimakirveen heiluttelu perussuomalaisia kohtaan oli samaa, mitä nähtiin seitsemän vuotta sitten. Edes vihreiltä ei ole enää aikoihin nähty moista. Jos Marin ja SDP aikovat tuommoisella tyylillä käydä vaalitaistelua niin on pakko toivoa, että SDP saa oikein kunnolla rökiinsä.
  6. Vihervasemmisto markkinoi nyt tätä selitystä, että rahasta vain on ollut kiinni ja koulutusmenojen leikkauksesta. Hyvä on, hyväksytään se hypoteesiksi nro 1. Liberaalien ajatusmaailmassa tuntuu riittävän se, että on yksi hypoteesi, joka sopii liberaaliin aatemaailmaan. Hypoteesi nro 2 on kuitenkin olemassa. Jos suomalaisen koulutuksen alamäki alkoi 1990-luvulla niin mitä oli sitä ennen? Oli perinteinen suomalainen koululaitos, jossa ei vielä oltu käynnistetty moderneja liberaaleja kokeiluja. Hypoteesi nro 2 siis olisi, että uusi liberaali kasvatus- ja koulutusmalli on epäonnistunut pahemman kerran eikä sitä haluta myöntää. Jos liberaali malli ei ole toimiva niin sitä ei saada toimimaan vaikka rahaa poltettaisiin aina vain lisää.

    Liberaaleilla on taipumus ajaa omia agendojaan ideologisella kiihkolla tosiasioista piittaamatta. Jos tosiasiat eivät sovi ideologiaan niin sen pahempi tosiasioille - sellaisella asenteellahan kommunismia yritettiin väkisin toteuttaa. Sellainen asennne johtaa siihen, että utopiasta tulee dystopia.
  7. Lähtikö Marinilta mopo käsistä vai näyttikö hän oikean karvansa? Onko Marin Suomea ja suomalaisia halveksiva liberaalileidi pahimmasta päästä vai onko hänellä ongelmia paineensietokyvyssä? Tämä ole ensimmäinen kerta kun Sanna Marinin viileä ulkokuori on pettänyt. Onko Marin näytellyt kovaa gimmaa ja se on ottanut liian koville? Sitäkö ne biletykset ovat tarkoittaneet? Onko ollut pakko päästellä paineita ulos? Sanna ei ole bilettänyt vähään aikaan ja nyt tuli paha riman alitus. Tunnehallinta petti. Sanna ohitti liberaalissa kiihkoilussa jopa vihreät leidit. SDP:n pitäisi vetää johtopäätökset. Sanna ei jaksa enää ainakaan toista kautta pääministerinä. Toista kautta tosin tuskin enää tulee. On mielenkiintoista nähdä seuraavat gallupit. SDP:n kannatus on ollut Sanna Marinin varassa oman arvioni mukaan noin 5%:n verran. Sannalla on kyllä kannattajia, jotka pitävät häntä idolinaan ja sietävät mitä tahansa. Ennustan, että SDP:n Sanna-lisästä lähtee pois noin puolet. SDP:n kannatus olisi silloin alle 17%.
  8. Todella törkeää käytöstä Marinilta. Olen tällä palstalla puolustellutkin Narinia, mutta nyt se on loppu. Perussuomalaisten ei pidä nyt sivuuttaa tällaisia solvauksia olankohautuksella. Solvaaminen rasistiksi vastaisi sitä, sitä, että nimittelisi Marinia huoraksi tai narkkariksi tai narkkarihuoraksi. Persujen pitää nyt vaatia Marinilta perusteluja räikeälle väitteelleen. Mediassa on luonnehdittu perussuomalaisia kansalliskonservatiiviseksi puolueeksi. Onko Marinin mielestä kansallismielisyys rasismia vai perinteisten arvojen puolustaminen? Rajoittamattoman maahanmuuton ja monikulttuurisuuden edistämisen arvostelu on aiemmin leimattu rasismiksi. Luulin, että sellaisesta leimaamisesta luovuttu. Kuinka tarkoituksellinen Marinin möläytys oli? Olisiko se sittenkin vain harkitsematon ruma rupisammakko? Näin olisi jos Marinin mielestä jokainen, joka ei ole ns "liberaali" on rasisti.
  9. Vihervasemmisto on nyt siis blokkiutunut perussuomalaisia vastaan. SDP on sitoutunut blokkiin, mutta haluaa pitää avoimena mahdollisuuden yhteistyöhön kokoomuksen kanssa. SDP:lle vaihtoehdot ovat siis joko sininipuna tai nykyisen hallituspohjan jatkaminen.

    YLE:n A-talkissa keskuteltiin tulevien eduskuntavaalien asetelmista. Kaikki keskustelijat olivat ns "liberaaleja". Pohdittiin erilaisia mahdollisuuksia blokata perussuomalaisten osallistuminen vallankäyttöön Suomessa - eli miten voitaisiin mitätöidä vähintäin 700000 suomalaisen demokraattiset oikeudet vaikuttaa Suomen politiikkaan. Yksi keskutelija (Unto Hämäläinen) nosti esiin mahdollisuuden nykyisen hallituspohjan jatkamisesta. Se sai kannatusta keskustelussa. Olisiko vasemmistoliberaalien haave realistinen?

    Näillä näkymin vihervasemmiston vaalivoitto on varsin epätodennäköinen. Nykyisen hallituspohjan jatko on siis täysin riippuvainen keskustasta. Keskustan kokemukset vihervasemmiston apupuolueena olemisesta ovat kuitenkin erittäin karuja, suorastaan tuskallisia. Mitenkä olisi jos keskusta noudattaisi vihreiden, vasemmistoliiton ja SDP:n esimerkkiä ja sanoutuisi etukäteen irti yhteistyöstä - ei kuitenkaan PS:n vaan vihervasemmiston kanssa? Kääntyisikö se keskustan alamäen nousuun? Mielestäni niin voisi hyvinkin käydä.
  10. Vihervasemmisto voisi kertoa suoraan mikä se heidän arvomaailmansa on ja miten se poikkeaa suomalaist... siis perussuomalaisten arvoista? Vastustaako vihervasemmisto Suomen säilymistä itsenäisenä valtiona? Vastustaako vihervasemmisto sitä, että suomalaisten vaaleissa valitseman eduskunnan ja sen luottamusta nauttivan hallituksen pitää kantaa vastuuta ensisijaisesti suomalaisista ja Suomen valtiosta? Vastustaako vihervasemmisto suomalaisen kulttuurin ja suomen kielen säilyttämistä? Haluaako vihervasemmisto tehdä Suomesta monikulttuurisen maan, jossa ylintä valtaa eivät käytä presidentti, valtioneuvosto ja eduskunta - eikä varsinkaan Suomen kansa vaan jokin ylikansallinen valtakeskus? Haluaako vihervasemmisto mitätöidä Suomen perustuslain?
  11. Sinipunaa pukkaa. Onko se hyvä juttu? Jos se on hyvä juttu niin kenelle se on hyvä juttu? Onko se Suomelle hyvä juttu? Mietitäänpä vähän, pähkäilläänpä pikkasen. [Tässä kohtaa kiihkeät liberaalit voivat lopettaa kommentin lukemisen koska sen on kirjoittanut oletusarvoisesti tyhmäksi määritelty persujen kannattaja.]

    Sinipunassa olisi periaatteessa yksi hyvä puoli. Se hyvä puoli on, että uudessa hallituksessa olisi mukana ainakin osa nykyisestä hallituksesta selvittelemässä nykyisen hallituksen aiheuttamia sotkuja, ennenkaikkea mahdottomaksi paisunutta velkaantumista. Pahimmillaan sotkun selvittäminen ja Suomen talouden nostaminen taas kerran suosta vaatii paljon kovempia otteita kuin Sipilän hallituksen pehmeä patistaminen ja kevyt kyykkyjumppa. Sipilän hallituksen toimista tänä päivänä tuskin kukaan enää kärsii ja koko suomalainen yhteiskunta hyötyy.

    Tekisikö sinipunahallitus saman minkä Sipilän hallitus teki vai tekisikö se samaa mitä teki Kataisen hallitus? Meikänomi on kovasti kritisoinut Kataisen hallitusta. Pistän nyt tähän pienen puolustuksen. Kun Kataisen hallitus aloitti työnsä niin Suomen talous näytti varsin hyvältä jos jätti huomiotta jotkut mittarit, jotka alkoivat vilkuttaa punaista. Kataisen sinipunapohjaisen hallituksen oli siis helppo tuudittautua hyvänolon tunteeseen ja tehdä innolla liberaalia politiikkaa. Uusi sinipunahaliitus ei voi millään tuudittautua samaan hyvänolon tunteeseen kuin Kataisen hallitus. Kaikki mittarit tulevat näyttämään punaista ja hälytyssireenit ulvoo. Kansallista vastuuta ei voi väistää. Ei voi vain tehdä liberaalia globalistista politiikkaa. Ei voi vain tehdä kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, edistää EU-integraatiota ja muuten istua tumput suorina. Se siitä poliittisesta vastuusta, joka demokratian mukaan hallitukselle kuuluu. Sitten on tämä puoluepoliittinen puoli, joka liberaaleille tuntuu olevan se tärkeämpi puoli.

    Vihervasemmisto haluaa säilyä yhtenäisenä blokkina. SDP on sitoutunut tähän blokkiin. Jos koko vihervasemmisto on mukana uudessa hallituksessa niin suostuuko kokoomus apupuolueeksi keskustan tavoin? Epäilen vahvasti, että ei suostu. Kokoomus on ihan liian iso apupuolueeksi eikä keskustan kohtalo vihervasemmiston apupuolueena houkuttele.

    Sateenkaarihallituksen aikaansaaminen siis tulee olemaan vaikeaa. Suostuisiko SDP sitten apupuolueeksi vahvasti oikeistopainotteiseen hallitukseen, jossa olisivat kokoomus, keskusta, RKP ja SDP? Sitäkin voi epäillä. Globalistiliberaalin persuvastaisen hallituksen ( - jota mm HS innokkaasti ajaa) aikaansaaminen ei siis välttämättä ole läpihuutojuttu. Oikonomi odotaa mielenkiinnolla, mutta myös pelolla. Suomalainen yhteiskunta on vahva, mutta ei se ihan mitä tahansa kestä.
  12. Toivottavasti USA säilyttää maailmanpoliisin roolinsa. Poliisia kovasti tarvitaan kun roistot ovat maailmassa irrallaan. Roistot kuriin ja roistot poseen, niin se menee toimivassa yhteiskunnassa ja oikeusvaltiossa ja niin sen pitäisi mennä maailmassakin jotta laki, järjestys ja rauha voittaisivat.
  13. Asia nyt vaan on niin, että sodassa tapetaan. Sodan alottaja on vastuussa siitä, että ihmisiä kuolee. Eikö Putin sitä tiennyt? Luuliko Putin, että kun pannaan sotilaat hyökkämään rajan yli ja nimitetään hyökkäys "erityisoperaatioksi" niin se ei olekaan sotaa eikä ihmisiä kuole? Vai yrittääkö Putin saada ihmiset uskomaan, että kun venäläiset sotilaat tappavat ukrainalaisia sotilaita JA SIVIILEJÄ niin vastuussa siitä ovatkin ukrainalaiset ja Ukrainan auttajat? Niinhän Putinin trollit yrittävät selittää. Entä sitten Venäjän pelkurimaiset terrori-iskut raketeilla ja drooneilla Ukrainan yhteiskuntaa ja kansalaisia vastaan? Venäjän raaka hyökkäys synnytti ensin suuttumuksen, nyt se synnyttää jo vihaa. Viha ei ole kaunista, mutta sota ei ole kaunista. Venäjän käymä terroristinen sota on erityisen rumaa. Venäläisten sotilaiden pitäisi se rumuus nähdä ja ymmärtää viha, minkä se saa aikaan. Viha Putinin johtamaa Venäjää kohtaan on luonnollista ja oikeutettua.
  14. Voi voi, pitkä avaus ja nakkisormet väsyi. Tuli lyöntivirheitä korjaan ainakin yhden. Naputtelin rahoituksia kun piti olla rajoituksia.

    Lähinnä näkisin WEF:n globaalina lobbausjärjestönä, joka haluaa vaikuttaa valtioiden politiikkaan niin, että globaali riistokapitalismi saisi toimia mahdollisimman vapaasti ilman, että valtiot ja demokraattinen politiikka asettaa sille rajoituksia. Monet suomalaisetkin huippupoliitikot ovat menneet vedätykseen mukaan.
  15. Demokratia on - tai mielestäni sen ainakin pitäisi olla sillä tavalla aikuisten juttu, että siinä ei etsitä idolia vaan tehdään valintoja. Mitään täydellisiä valintoja ei ole. Pitää vain päättää, mikä on se paras vaihtoehto ja hylätä huonommat. Jos aikuisena tekee väärän valinnan niin siitä ei pidä lannistua. Pitää vain todeta, että oppia ikä kaikki. Jos henkisesti keskenkasvuisena on valinnut idolin ja sitten toteaa, että idoli petti niin siitäkään ei pidä lannistua. Pitää vain todeta, että jaaha, taidanpa olla nyt aikuinen. Vaikka se valinnan kohde ei ollutkaan täydellinen niin se saattoi silti olla se paras.
  16. Kun puhutaan "globalismista" niin ihmisillä ei useinkaan ole hajuakaan, mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. No, tämä WEF sekä myös Bilderberg edustavat varsin hyvin globalismi-aatetta. Globalismi halveksii demokraattisia kansallisvaltioita ja pitää niitä riesana. Globalismin kannattajat kuten Suomen vihreät haluavat siirtää valtaa demokraattisilta kansallisvaltioilta epädemokraattisille ylikansallisille organisaatioille kuten EU, IPCC ja myös tämä WEF.
  17. Vaikka alottajan näkemys menee jo liikaa vainoharhaisuuden puolelle niin kyllä tavallisten ihmisten Suomessa ja maailmassa on syytä suhtautua tähän Maailman Talousfoorumiin epäluuloisesti. Suomenkaan valtamedia ei ihmisille paljon WEF:stä kerro vaikka syytä olisi. WEF haluaa luoda globalisaatiolle jonkinlaista aatepohjaa. Oma epäluuloni kohdistuu kahteen asiaan. WEF:n ideologia kaunistelee globalisaatiota puhuen siitä vaub vapaakauppana, joka tuo vaurautta ja hyvinvointia kaikille maailman ihmisille. WEF peittelee globalisaation raakaa todellisuutta, joka on silkkaa riistokapitalismia. Peittelyyn käytetään myös tekopyhää muka-ekolologisuutta. Globalisaation todellisuus on kuitenkin niin luonnon kuin ihmistenkin riistoa pienen globaalikapitalistisen yläluokan hyväksi.
    Olen jo vuosia meuhkannut tätä globalisaation pimeää puolta vastaan. Olen kuitenkin halunnut pysyä asiassa enkä lähteä alottajan tavoin maalailemaan vainoharhaisia salaliittoteorioita. Ei WEF ole mikään salaseura, jossa jäsenet initaatiomenoissa vannovat ikuista uskollisuutta järjestölle ja lupaavat totella sen johtajia. Lähinnä näkisin WEF:n globaalina lobbausjärjestönä, joka haluaa vaikuttaa valtioiden politiikkaan niin, että globaali riistokapitalismi saisi toimia mahdollisimman vapaasti ilman, että valtiot ja demokraattinen politiikka asetta sille rahoituksia.

    Panen tähän muutaman wikipedia-sitaatin:
    "Maailman talousfoorumi (World Economic Forum, WEF) on Geneven lähellä Colognyssä sijaitseva suuryritysten rahoittama säätiö, jonka tarkoituksena on edistää globalisaatiota, vapaakauppaa sekä julkisen ja yksityisen sektorin yhteistyötä".
    "
    Maailman talousfoorumin puheenjohtajana toimii saksalais-sveitsiläinen taloustieteilijä Klaus Schwab, joka perusti säätiön vuonna 1971".

    "Myös taloustieteilijä Klaus Schwab on kehittänyt tulevaa "tehokkaan globaalin hallinnon muotoa".

    "Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professori Teivo Teivainen on kuitenkin varoittanut, että kyseisen hallintomallin toteutuminen saattaisi johtaa siihen, että entistä useampi maailmanlaajuisia kysymyksiä koskeva päätös tehtäisiin epävirallisissa tapaamisissa eikä demokraattisesti valittujen päättäjien toimesta".
  18. Putinistit sun muut rakkikoirat ovat haukkuneet. Liberaalileidit ovat nyrpistelleet nenäänsä. Persut senkuin porskuttaa. Punavihreät ovat vihreinä kateudesta ja punaisina vihasta. Se nyt on vaan niin, että suomalaiset ovat perusjärkevää kansaa. Perus-suomalaiset eivät kiihkoile eivätkä haihattele. Överiksi ei kannata pistää mihinkään suuntaan, mutta kun tarvitaan on oltava tiukkana. Niin se menee.

    On tullut sanottua: tolkku ja maltti on persujen valtti.
  19. Putinin hyökkäystä Ukrainaan on verrattu Stalinin hyökkäykseen Suomeen. Stalinin hyökkäys Suomeen oli virhe. Putinin hyökkäys Ukrainaan oli virhe. Itse asiassa Putinin virhe on paljon pahempi. Jaa että miksikö? No siksi, että Putinilla on nyt vastassa Yhdysvallat. Toisessa maailmansodassa Neuvostoliitto ja Yhdysvallat olivat samalla puolella. Yhdysvallat auttoi Stalinia. Nyt Putinilla on Yhdysvallat vastassaan. Putin tuntuu sitä jopa haluavan. Kuka nyt Putinia auttaa? Iran? Pohjois-Korea? Putin tuntuu turvaavan Kiinaan. Se voi olla turha toivo. Tuskin Kiinan johtaja XI niin hölmö on, että lähtee Putinin avuksi - elleivät nyt lännen hölmöt liberaalit häntä siihen aja,
  20. Heh heh Ilkka.luoma, sinä Putinin trolli historian vääristelyinesi. Kyllä se oli Stalin, joka teki virheen kun hyökkäsi Suomeen. Stalinhan se pakotti Suomen Hitlerin kanssa kimppaan. Ilman Stalin hyökkäystä Suomi olisi pysynyt puolueettomana niin kauan kuin olisi kyennyt ja tapellut sitten yhtä tiukasti Hitleriä vastaan kuin tappeli Stalinia vastaan. Leningrad olisi päässyt paljon vähemmällä. Ei paljon Leningradia auttanut Karjalan ryöstäminen Suomelta. Päinvastoin, leningradilaiset saivat kärsiä ja kaikki venäläiset saivat kärsiä Stalinin typeryydestä. Ties miten Stalinin olisi käynyt ellei Yhdysvallat olisi liittynyt sotaan Pearl Harborin jälkeen. Hitler oli jo Moskovan porteilla ja Neuvostoliiton öljykentät olivat Saksan armeijan ulottuvilla. Neuvostoliitto kesti suurelta osin amerikanavun turvin ja Hitler joutui entistä kovemmalle kahden rintaman sodassaan kun mahtava USA oli mukana.
    21. 115 / 174
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt