Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3469

  1. Suomen pääministeri taisi tviitillään sohaista arkaan paikkaan. Marin saisi kyllä kertoa vähän selvemmin ajatuksistaan, nyt niitä on jouduttu arvailemaan. Jos nyt vaikka meikäkansalainen asettuisi Marinin puolelle ekonomisteja vastaan niin pitäisi tietää vähän tarkemmin, mitä hän tarkoittaa.

    Elämme outoa aikaa, missä perinteiset monetaristiset opit eivät välttämättä toimi ainakaan tavallisen kansalaisen kannalta kovin hyvin. Inflaatiota pitää torjua, mutta torjuminen ylikireällä rahapolitiikalla voi aiheuttaa ikäviä seurauksia. Pitäisi ehkä perehtyä tarkemmin inflaation syihin ja löytää uusia tapoja sen torjumiseen. Ei mielestäni tämä inflaatio siitä johdu, että ihmisillä olisi liikaa rahaa ja kysyntä ylittäisi tarjonnan.
  2. "Pax Euroopan" takasi kaksi asiaa: demokraattiset kansallisvaltiot ja Nato. Imperiumi, Neuvostoliitto oli uhka, jonka Nato piti aisoissa. Neuvostoliitto tyytyi status-quo:hon koska se oli suhteellisen tyytyväinen siihen mitä oli toisen maailmansodan tuloksena saanut. Koska Yhdysvaltojen johtama demokraattisten valtioiden liitto oli vahva niin imperiumi luopui suorasta hyökkäyksestä länteen. Kylmä sota ja rautaesirippu olivat kuitenkin tarpeen imeriumin pitämiseksi koossa. Demokraattisia yhteiskuntia pyrittiin horjuttamaan ikäänkuin oeriaatteesta kun ideologiakin sitä vaati.

    Vakaat demokraattiset kansallisvaltiot ovat paras rauhan tae, mitä ihmiskunnalla on ikinä ollut. Sodat kuuluvat imperiumien luonteeseen. Jos imperiumit ovat vahvoja niin ne haluavat laajentaa valtaansa. Jos ne ovat heikkoja niin niiden on pakko lisätä sisäistä sortoa ja yrittää hyökkäävällä politiikalla näyttää vahvoilta, Vaikka Neuvostoliitto näytti ulospäin vahvalta niin se oli sisältä laho. Imperiumit eivät kykene uudistumaan ja ratkaisemaan rakenteellisia ongelmiaan. Imperiumia pitää koossa jäykkä hierarkia. Kun Gorbatshov yritti uudistaa imperiumia niin hierarkia romahti ja sen mukana koko imperiumi.

    Nouvostoliiton romahdettua maailmassa vallitsi milleniumin vaihteessa rauhan euforia. Demokratia näytti vahvalta ja sen lopulliseen voittoon uskottiin yleisesti. Paikallisia levottomuuksia kuitenkin syntyi. Islamilainen maailma oli epävakaa ja väkivaltaa syntyi myös Euroopassa Jugoslavian hajoamisen seurauksena. Konfliktien hallinta näytti kuitenkin olevan mahdollista YK:n ja Naton yhteistoimin. Kriisien hallinnasta tuli ajan iskusana ja rauhanturvaoperaatioihin Suomikin ahkerasti osallistui. Natosta näytti tulevan rauhan turvaamisen väline.

    Milleniumin vaihtuessa maailmassa vallitsi optimismi, mutta sitten kaikki alkoi mennä kasautuvasti pieleen. Vahvalta, vakaalta ja voittamattomalta näyttänyt demokraattinen maailma alkoi heikentyä sisältä päin. Globalisaatio ja pahasti yli lyönyt ns "liberaalius" polarisoi demokraattisia yhteiskuntia. Euroopassa EU-integraation nimissä otettiin suunta kohti imperiumia ja alettiin ajaa alas itsenäisiä demokraattisia kansallisvaltioita pienemmästä päästä alkaen.

    Arabikevät oli naailmanpolitiikassa yksi suuri käännekohta - se meni demokratian kannalta täydellisesti pieleen. Totalitarismi ja diktatuuri saivat uuden mahdollisuuden. Vladimir Putin rohkaistui toteuttamaan suurta unelmaansa.

    Olisiko Ukrainan sota uusi käänekohta. tällä kertaa parempaan? Demokratia ei ole vielä kärsinyt ainakaan lopullista tappiota. Demokraattisten kansallisvaltioiden solidaarisuuden aalto on yllättänyt Putinin, mutta myös EU-federalistit. Synkältä silti edelleen näyttää. Minne päin maailma kääntyy?
  3. No, Ilkka.Luoma tekee vain työtään - siis myyräntyötään.
  4. Jos Ukrainan sota eskaloituisi "idän" ja "lännen" eli demokraattisten maiden ja totalitaaristen diktatuurien välisksi maailmansodaksi niin Suomesta tulisi sata varmasti taas ja jälleen kerran taistelukenttä kuten tapahtui 1808 ja 1939. Vaikka vuonna 1918 Suomessa oli sisällissota niin uudella neuvostoimperiumilla oli siinäkin oma osansa. Ruotsin vallan aikana Suomi oli myös taistelukenttä kun Venäjä ja Ruotsi kävivät imperilaistisiä sotiaan. Isonvihan aika oli tosi paha.

    Stalin viis veisasi Suomen puolueettomuudesta kun aloitti talvisodan. Aivan samoin tekisi Putin jos Ukrainan sota laajenisi Euroopassa vaikka Suomi kuinka yrittäisi pysyä puolueettomana. Natossa Suomella on paljon paremmat mahdollisuudet pysyä sodan ulkopuolella kuin liittoutumattomana.

    Suomikin sai olla rauhassa kun Nato turvasi rauhan Euroopassa maailmansodan ja Neuvostoliiton romahduksen välisen ajan. Neuvostotankit kyllä jyristelivät Budapestiin ja Prahaan, mutta se oli niitä neuvostoimperiumin etupiirijuttuja. Suomikin tunsi itsensä välillä uhatuksi, mutta onneksi selvittiin ilman miehitystä. Selkä köyryssä jouduttiin kuitenkin olemaan.
  5. Ilmastonmuutos on omalla ihmiskunnan vakavien ongelmien 10-kärjessä listalla sijalla 11.
  6. Joihinkin rattaisiin pitääkin kapuloita lyödä: monikulttuuristamisrattaisiin, EU:n integroimisrattaisiin, ilmastohysteriarattaisiin, velkaantumisrattaisiin ym liberaalien mielirattaisiin, jotka tuhoavat Suomen yhteiskuntaa ja taloutta. Eivät persut ole kapuloita lyöneet Supmen turvallisuutta varmistaviin ja Suomen kansallista taloutta ja kansalaisten hyvinvointia edistäviin rattaisiin.
  7. Maailman kohtalonkysymys on globaali ristiriita demokratian ja totalitarismin välillä. Milleniumin vaihteessa vielä demokratia vaikutti selkeältä voittajalta, mutta sitten globalisaatio ja ns "liberaalius" polarisoivat politiikan demokraattisissa valtioissa. Demoratia heikkeni ja muuttui epävakaaksi. Diktaattorit saivat tilaisuutensa.

    Jako demokratioihin ja diktatuureihin ei ole tänä päivänä selvä. Välissä on suuri joukko epävakaita nimellisiä demokratioita. Demokraattinen maailmanyhteisökin on nyt epävakaa. Yhdysvallat on syvästi jakaantunut ja Euroopassa vakaita ja toimivia demokraattisia kansallisvaltioita uhkaa EU:n integroiminen imperiumiksi.

    Vastakkain ovat toisaalta keskitetysti ja itsevaltaisesti hallitut imperiumit ja toisaalta vapaat ja itsenäiset demokraattiset kansallisvaltiot. Demokratiassa valtio on olemassa ihmisiä varten, imperiumissa ihmiset ovat olemassa valtiota varten.

    Demokratiassa ihmiset ovat kansalaisia, joilla on kansalisoikeudet ja -vapaudet. Imperiumeissa ihmiset ovat alamaisia, jotka ovat pelkkää käytä tai heitä pois materiaalia kun imperiumi kasvattaa valtaansa. Ilkka.Luoma näyttää asettuvan selkeästi imperiumien puolelle demokraattisia kansallisvaltioita ja niiden suojelioita USA:ta ja Natoa vastaan.
  8. Tämäkin Ilkka.Luoman vanhojen muistelu istuu putinistiseen propagandaan. Kommunistit etenkin taistolaiset kommunistit käyttivät tätä Suomen suurta syyllisyyttä perusteluna sille, että Suomen piti olla oikein OIKEIN nöyrä Neuvostoliiton edessä. Ilkka.Luoma kaivaa nyt tämän saman syyllistämisen esiin perusteluksi sille, että Suomen pitää olla Putinin edessä köyryssä ja nöyrä.

    Suomi oli 1939 demokraattinen valtio, joka halusi vain elää rauhassa ja huolehtia omista asioistaan. Tämä päivänä tilanne on sama. 1939-1944 Suomi ei ollut syyllinen maailman pahuuteen, pieni maa vain yritti selvitä jotenkin ajan myrskyissä. Ehkä virheitä tehtiin, asiat eivät Suomen kannalta menneet kovin hyvin. Nyt pitäisi mennä paremmin ja siihen on myös edellytykset olemassa. Maailma on erilainen.

    Nykymaailmassa Suomen valtio, presidentti ja hallituskin on toiminut hyvin ja vastuullisesti Suomen ja suomalaisten kannalta. Putinin trollit valittavat, että Suomi ei toimi hyvin kun ei auta Putinia tämän suurissa suunnitelmissa. Suomella on kuitenkin monta hyvää syytä olla auttamatta.
  9. 1941 Suomi luuli menevänsä voittajan puolelle - tai ainakin luuli käyttävänsä voittajaa omaksi edukseen. Kun Saksan tappio oli selvä 1944 niin oltiin yksin. Yksin oltiin myös 1947 kun Pariisin rauhassa pantiin maailman asiat uuteen järjestykseen. Stalin sai sen mitä halusi.
  10. Keskusteluketjussa on todellakin anonyymi kommentti, joka vastaa hengeltään ja tyyliltään täysin Ilkka.Luoman kirjoituksia.

    Putinin on todettu nostaneen panoksia Ukrainan terrorisodassa. Näyttää siltä, että myös putinistinen propaganda on nostanut panoksia Suomi24 palstoilla. Salaliittoteorioiden taso tunnetusti vaihtelee. Ilkka.Luoma tuottaa nyt sellaista sofistikoitua misinformaatiota, joka on huolella suunniteltu niin, että se sopii putinistiseen maailmankuvaan mahtavien imperiumien valtataistelusta, jossa pienemmät valtiot ovat pelkkiä pelinappuloita.
  11. Ilmastonmuutoskeskustelun agresiivisuuden syy on sama kuin ihmislajin agressiivisuuden syy yleensäkin. Ihminen voi olla agressiivinen yksilönä, mutta laumakäyttäytymisessä agressiivisuus korostuu. "Denialistit" ja vielä enemmän "alarmistit" tappelevat sen lauman puolesta, johon kokevat kuuluvansa. Sillä ei ole merkitystä, että laumaan kuuluminen on yksilön oma valinta. Joillekin ihmisille laumaan kuuluminen on ehdoton ja määrää kaiken ajattelun, jotkut toiset haluavat säilyttää henkisen yksilönvapautensa. Oma vaikutelmani on, että viimeksi mainitut, joihin itse koen kuuluvani ovat vähemmistössä.

    Palstakahinoissa pätevät samat lainalaisuudet kuin todellisessa laumojen välisissä taisteluissa vallasta ja reviireistä. Konflikteilla on taipumus eskaloitua kunnes jompi kumpi osapuoli pääsee selkeästi voitolle. Alarmistien lauma kokee olevansa kiistassa niskan päällä ja väittää jo voittaneensa: "100% ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että ihmisen toiminta on syy ilmaston lämpenemiseen". Viime kädessä kiistan ratkaisee kuitenkin luonto. Ilmastonmuutokset voivat olla luonnon aikaskaalassa hyvinkin nopeita, mutta ihmisen aikaskaalassa ne ovat silti hitaita. Lopullista tuomiota joudutaan odottamaan ehkä pari vuosikymmmentä.
  12. Ei punnertaudu esiin 1944 eikä 1947. Suomi on nyt voittajien puolella.
  13. Miksi 1941 uhoa? Eihän Venäjä ole vielä hyökännyt Suomeen. 1939 oli ennen 1941:tä. Nyt tilanne on kuitenkin eri kuin 1939. Suomi ei ole enää yksin. Jotain on opittu.
  14. Hiilidioksidi ei ollut ainoa asia, joka lämmitti ilmastoa triaskaudella. Syynä oli myös se, että mantereet olivat kasaantuneet pangeaksi niin, että napa-alueet olivat meren peitossa ja jäättömiä. Mannerjäätiköitä ei ollut. Lisäksi vielä permi-triaskauden voimakas tulivuoritoiminta oli rauhoittunut eivätkä pienhiukkaset enää heikentäneet auringon säteilyn lämmittävää vaikutusta. Varsinkin isossa osassa tropiikkia aurinko paahtoi kirkkaalta taivaalta vuoden ympäri - joskin oli myös kausisateitten alueita.

    Ihmisen ja sivilisaation kannalta triaskausi ei ehkä olisi erityisen miellyttävä, mutta evoluutio luitenkin sai siitä vauhtia - suorastaan villiintyi. Jos olet kuvitellut, että triaskaudella ekologia oli jotenkin köyhtynyt ja elämä hädin tuskin jaksoi sinnitellä hengissä niin otapa vähän paremmin selvää kyseisestä kaudesta.

    Ei triaskauden olosuhteita voi nykymaailmaan tulla millään. Kaikki maailman fossiiliset polttoainevarat eivät riitä nostamaan ilmakehän hiilidioksidimäärää viisinkertaiseksi. Antarktis ja Grönlantikin säilyvät maapalloa viilentävinä jääkaappeina, eivät taida enää kovimmatkaan alarmistitutkijat niiden täydellisellä sulamisella uhkailla. Toki pohjoisen napa-alueen merijää voi pienentyä, Antarktis ja Grönlanti sulavat reunoiltaan ja pienemmät jäätiköt vuoristoissa ja arktisilla alueilla voivat sulaa kokonaan. Siinä ei kuitenkaan mitään ihmeellistä eikä katastrofaalista ole.
  15. EU:ta imperiumiksi integroivat federalistit ovat onnistuneet kansallisvastaisella viha- ja lokakampanjallaan polarisoimaan EU-maiden politiikan. Ukrainan sodan synnyttämä demokraattisten kansallisvaltioiden keskinäinen solidaarisuus on ollut federalisteille takaisku. Se osoittaa, että integraatio ja vallankeskitys eivät ole välttämättömiä EU-maiden yhteistyön edellytyksiä, solidaarisuus ja perusaioista sopiminen riittäisi aivan hyvin.

    Väitän, että EU-federalistit pyrkivät paljolti samaan kuin Putin Venäjällä, molempien vihollinen on kansallinen demokratia. Tietenkään federalistit eivät voi käyttää samoja kovia keinoja kuin putinistit. Niin putinisteille kuin federalisteillekin propaganda on tärkeä väline, mutta sen lisäksi Putin kavereineen on estottomasti muuttanut Venäjää yhä totalitaarisemmaksi ja käyttänyt siekailemattomasti sortokneistoa.

    Putinistit kutsuvat kansallista demokratiaa "natsismiksi", federalistit "oikeistopopulismiksi" tai "äärioikeistolaisuudeksi". EU:n johtavat federalistiset poliitikot Macron ja Scholz ovat vähän kakistelleet Venäjän vastaisissa kannanotoissaan etteivät tulisi tuominneeksi omaa vallan keskittämisen tavoitettaan samalla kun tuomitsevat Putinin sodan itsenäistä kansallisvaltiota vastaan.

    Kieltämättä uusi kansallismielisyys on ollut varsin sekavaa ja linjatonta, on siihen kuulunut sellaisia piirteitä, jota aiheellisesti voi pitää demokratian kannalta varsin ikävinä. Demokraatiaa kannattava joutuu kyllä välillä asemoitumaan "liberaalien" puolelle kun ihmisten kansallistunnetta käytetään väärin likaisiin valtapoliittisiin tavoitteisiin. Nyt on kuitenkin joissain Euroopan kansallista demokratiaa kannattavissa puolueissa tehty selkeitä rajan ja linjanvetoja, jotka ovat puhdistaneet puolueita vanhoista rasitteista. Perussuomalaisilla niitä vanhoja rasitteita ei ole koskaan ollutkaan, mutta nyt ruotsidemokraatit ja tämä Italian veljet -puolue ovat pytkineet johdonmukaisesti niistä eroon.

    Ruotsissa ja Italiassa on nyt tilanne se, että ns "liberaalia demokratiaa" kannattavat puolueet haluavat tiukasti säilyttää polarisaatiokuilun. Ruotsissa se on johtanut siihen, että ruotsidemokraatit on hyväksytty vain hallituksen tukipuolueeksi, mutta ei itse hallitukseen, mikä on aidon demoktian kannalta lievästi sanottuna ongelmallista. Italiassa taas vaalit voittanutta Italian veljet puoluetta johtavalla Giorgia Melonilla ei ollut mahdollista muodostaa hallitusta polarisaatiokuilun yli vaan ainoa mahdollisuus oli yhteinen hallitus Berlusconin ja Salvinin puolueiden kanssa. Saa nyt sitten nähdä mitä siitä tulee. Olisin aika epäileväinen. Jos Meloni tällä hallituksellaan onnistuu saamaan jotain hyvää aikaan niin hän ei ole vain rautarouva vaan täyttä terästä ja timanttia.
  16. Kiitän teitä trolleja siitä, että autatte pitämään oman pitkän kommenttini pinnalla omilla putinistista propagandaa toistavilla kommenteiilanne.

    Ajat ovat vaikeat, se on totta, mutta kaikki muu kommenteissanne on valetta. Syy koviin aikohin on Venäjän käynnistämä sota. Sotakiihkoa lietsovat Putin kavereineen Venäjällä ja te trollit täällä Suomessa säestätte. Demokraattisen Suomen poliitikot eivät todellakaan kiihkoile, haluavat vain pitää Suomen puolustustahtoa yllä.
  17. Kiovassa tutkittiin tarkkaan tuo "Minskin sopimus" (tai sopimukset, niitä oli kaksi) ja todettiin, että sopimus olisi ollut lopun alkua Ukrainan itsenäisyydelle. Venäjän toiminta on tähdännyt johdonmukaisesti Ukrainan alistamiseen. Krimin valtaus oli alkua, sitä seurasi Itä-Ukrainan kapinan ja separatismin masinointi sekä pyrkimys heikentää Ukrainan hallintoa.

    Putin halusi tehdä lopun Ukrainan suuntautumisesta länteen ja demokratian kehittämisestä. Ukrainasta haluttiin tehdä Valko-Venäjän kaltainen täysin Venäjän käskyvallan alainen vasallivaltio.

    Venäjä pyrki Ukrainan valtaukseen ilman sotaa, mutta oli koko ajan valmis käyttämään väkivaltaa, sitähän Itä-Ukrainassa jo käytettiin. Kun Ukraina olisi vallattu niin painostus läntistä Eurooppaa kohtaan olisi vahvistunut.

    Neuvostoliitto oli tyytynyt pääsääntöisesti status quo-tilanteeseen Euroopassa, mutta Putin ei varmasti olisi tyytynyt Venäjän heikentyneeseen asemaan Ukrainan alistamisen jälkeenkään vaan painostus ja aseellinen uhka Länsi-Eurooppaa kohtaan Suomi mukaan lukien olisi voimistunut. Tämä tiedostettiin erittäin selvästi Baltiassa ja Puolassa.

    Putinistiselle propagandalle on tyypillistä totuuden kääntääminen nurinniskoin. Kun Venäjä uhkaa Länsi-Eurooppaa niin se käännetään niin päin, että Venäjää uhataan. Kun Venäjä aloitti sodan Ukrainassa niin se käännetään niin, että USA ja Nato sen aloitti.

    Jos Putinin olisi annettu jatkaa suurta sunnitelmaansa niin Ukrainan kohtalo olisi ennenpitkää toistunut Baltiassa, Puolassa, Suomessa ja muuallakin itäisessä Euroopassa. Ukrainassa Venäjän imperiumin laajentuminen on vielä mahdollista pysäyttää ilman ydinsotaa. Jos laajetumisen olisi annettu jatkua niin sen peruuttaminen myöhemmin olisi varmuudella johtanut maailmansotaan.
  18. Miksi Putin julisti sotatilan vallatuille alueille? No, Venäjän propagandan mukaan vallatut alueet ovat venäjämielisiä ja niiden asukkaat piti vapauttaa Kiovan natsien sorrosta. Kun alueet oli vallattu niin kansa (edelleen propagandan mukaan) äänesti alueiden Venäjään liittämisen puolesta.

    Vallattujen alueiden johto todella on venäjämielisiä, mutta ovatko asukkaat? Eivätpä taida olla. Taitavat ihmiset miehitetyillä alueilla olla enemmänkin ukrainamielisiä, mikä aiheuttaa ongelmia alueita Venäjän puolesta hallitsemaan asetetuille vallankäyttäjille eli siis suoraan sanottuna Venäjän kätyreille. Voidakseen hallita ukrainamielistä väestöä alueiden venäjämielinen johto siis tarvitsee sotalait eli sortolait.

    Mitä kauheuksia vielä tulemme näkemään? Raakuuksilla ei tunnu olevan rajaa kun Putinin Venäjä pyrkii alistamaan ihmiset tottelevaisiksi imperiumin alamaisiksi.
  19. Totuus lässähti päin Putininkin kasvoja. Putinin valtakausi on tehnyt Venäjästä umpikorruptoituneen rappiovaltion, mutta Putinin fantasioissa Venäjän armeija oli sentään mahtava suurvalta-armeija. Osoittautui kuitenkin, että myös armeijalle tarkoitetut rahat olivat uponneet korruptioon. Ne olivat haihtuneet Putinin ja kavereiden salatileille eri puolille maailmaa, luksuspalatseihin ja maailman meriä seilaaviin hulppeisiin huvijahteihin. Putinin Venäjä on joutunut turvautumaan Neuvostoliiton ajoilta peräisin oleviin aseisiin ja Wagner-palkkajoukkoihin. Luulisi olevan Putinin kannalta todella nöyryyttävää, että aseita on pitänyt haalia Pohjois-Koreasta ja Iranista. Kun Venäjän armeija ei ole pärjännyt Ukrainan vahvasti motivoituneelle armeijalle niin Putin on turvautunut terrorisotaan Ukrainan siviiliväestöä kohtaan. Neuvostoliitto oli savijalkainen jättiläinen, mutta Neuvostoliitossa osattiin sentään jotain. Putin ja kaverit osaavat vain varastaa, he varastavat omalta kansaltaan ja maailmalta. On osoittautunut, että Putinin Venäjä on vain Neuvostoliiton romahduksen jatkoa, elämää imperiumin raunioilla.
  20. Kyllähän klassisen talousteorian mukaan inflaation syy on se, että kysyntä ylittää tarjonnan. Perinteiseen talouspolitiikkaan kuuluu, että inflaatiota hillitään korkoja nostamalla. Milleniumin vaihtumisen jälkeen on kuitenkin eletty erikoista aikaa, missä todellisuus on läiminyt teoriaa korville. Ei talousteorioita tarvitse silti roskiin heittää vaikka todellisuuskin otettaisiin huomioon. Tietysti asiaa auttaisi jos joku fiksu talousteoreetikko täydentäisi teorioita niin, että ne istuisivat paremmin reaalimaailmaan. Mitä pitäisi tehdä jos inflaatio ei johtukaan siitä, että ihmisillä on liikaa rahaa ja kysyntä ylittää tarjonnan vaan siitä, että kustannukset ovat nousseet niin, että tavaran ja palvelusten tuottajien on pakko nostaa hintoja jotta yritykset ylipäänsä kykenevät toimimaan?
    21. 121 / 174
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt