Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

176

Kommenttia

3017

  1. Kasvihuoneissa on lämmintä, mutta se ei kyllä siitä johdu, että niissä on tuplamäärä hiilidioksidia vaan siitä, että paikallaan seisova ilma lämpenee lasin läpi tulevan auringonsäteilyn vaikutuksesta (wikipedia). Kasvihuone toimii kyllä erinomaisesti kokeena osoittamaan sen, että hiilidioksidin lisääminen parantaa kasvien kasvua. Luonnossa tilanne on tietenkin monimutkaisempi, mutta ei se tätä tosiasiaa kumoa.
  2. Paremmalla kompetenssilla kuin "todisteen" esittäjä. Sen totean kun todisteen esittäjältä loppuu väittelyssä argumentit. Eihän se kompetenssini muuta sisällä kuin kyvyn kerätä tietoa, säilyttää se päässäni ja kyvyn ajatella.
  3. No ei vielä AGW:tä peruutettu ole, ei poliittisesti eikä tieteellisestikään. Toki myönnän, että en kykene AGW:tä vääräksi todistamaan, yritän vain perustella oikeutusta epäillä AGW:tä ehdottomana tieteellisenä totuutena. AGW on mielestäni vain hypoteesi tai teoria, jonka perusteet ovat aika heppoisia. Toki hypoteesit ja teoriat ovat tiedettä, mutta kun jollain epävarmalla teorialla tehdään niin rankkaa politiikkaa kuin AGW:llä niin se mielestäni pitäisi olla vankemmin perusteltu. Kun sitä rankkaa politiikkaa sitten tuputetaan kansalle mutkat suoriksi vetävällä ilmastopropagandalla niin SITÄ mielestäni PITÄÄ arvostella.
  4. Seuraavat eivät kelpaa minulle todisteeksi AGW:stä:
    - jo 1800-luvulla todettiin kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä
    - AGW-ilmastomallit ennustavat hyvin ilmaston lämpenemistä
    - 99-101% prosenttia ilmastotutkijoista pitää AGW:tä lämpenemisen syynä (väite)
    Kun jostain linkistä poimittuja spesifisempiä "todisteita" on minulle esitetty niin olen todennut ne riittämättömiksi. Seuranneessa väittelyssä "todisteen" esittäjältä ovat loppuneet argumentit.

    Viimeinen lauseesi voi olla vähän vaarallinen. Jos nimittäin käy niin päin, että lämpötilan nousu taittuu vaikka CO2-taso jatkaa nousuaan niin se ei tiedä hyvää AGW:lle. Seuraava on ihan mun omaa pähkäilyä, mutta perustuu kyllä tutkittuun tietoon.
    Arktisella alueella, johon Suomi kuuluu keskilämpö on kohonnut 2-4 kertaisesti globaaliin keskilämpöön verrattuna. Jos nyt lämpeneminen taittuu niin tapahtuu seuraavaa:
    1. arktisen alueen keskilämpö ei enää kohoa nopeammin kuin globaali keskilämpö
    2. arktisella alueen lämpeneminen loppuu vaikka globaali lämpeneminen jatkuu
    3. globaali lämpeneminen loppuu vaikka CO2 lisääntyminen jatkuu
  5. No, kyllä Venuksen kuumuus kasvihuoneilmiöstä johtuu, mutta määrällä on väliä. Maapallon ilmakehässä hiilidioksidia on todella pikkiriikkinen määrä verrattuna Venukseen, 0,000 jne jotain. Voi hyvin väittää, että sen tuplaantumisenkin vaikutus maapallon keskilämpöön olisi likimain yhtä tyhjän kanssa. Näin voi väittää kunnes toisin todistetaan. Marsinkin ilmakehässä taitaa hiilidioksisia olla moninkertainen määrä verrattuna maapallon ilmakehään. Marsin ilmakehä on jokseenkin pelkkää hiilidioksidia, se on kyllä hyvin ohut, mutta on siinäkin saatu pieni helikopteri lentämään.
  6. Ilmastonmuutos ei ole suoraan vaikuttanut elämääni mitenkään. Ilmastopolitiikka sen sijaan on vaikuttanut ja tulee vaikuttamaan yhä enemmän.
  7. Muodollisesti nähtynä laittomuus = rikollisuus eli laittomasti maahan tunkeutuneet ja laittomasti maassa pysyvät ovat rikollisia. Miksi rikollisia pitäisi suosia lakia noudattavien Suomen kansalaisten ja laillisesti naassa olevien kustannuksella? Tiedetään, että näitä "paperittomia" on hyvin vaikea poistaa maasta. Jos nyt väkivalloin maasta poistamista ei halua kannattaa niin silti täytyy asialle jotain tehdä, muuten lait menettävät merkityksensä.

    Itsenäisen valtion oikeus on laatia itse omat lakinsa. Itsenäisessä valtiossa lakien ensisijaisena tehtävänä on valtion omien kansalaisten turvallisuuden ja hyvinvoinnin takaaminen. Jos niin ei nähdä niin kansalaisuus, demokratia ja valtion itsenäisyys menettävät merkityksensä. Sitäkö rajoittamattoman maahantulon kannattajat haluavat?
  8. Ukraina on tuettava kaikin voimin koska Ukraina on vapauden puolustusmuuri sortovaltaa vastaan. Tämä maailma on kova paikka. Välillä ajat ovat olleet helpompia ja välillä taas kovempia. Kovatkin ajat on vain kestettävä, että taas tulisivat ne helpommat. Kovat ajat eivät osu tasapuolisesti eri sukupolville. Nykynuorille ajat ovat taas monella tavalla vähän kovempia - näin voi valittaen todeta. Vaikka ajat tuntuvat nyt kovemmilta niin paljon kovempiakin aikoja on ollut. Kunnia niille suomalaisille sukupolville, jotka kestivät ne todella kovat ajat. Kunnia ukrainalaisille, jotka nyt kestävät todella kovia aikoja vapauden puolesta.
  9. Ilman muuta näin on eikä siihen tarvitse uskoa, tiede sen vastaansanomattomasti kertoo. Kuivat alueet tropiikissa ovat olleet laajempia kun ilmasto on ollut kylmempi. Lämpiminä aikoina veden kiertokulku nopeutuu. Vettä haihtuu meristä ja sataa maahan, joka vihertyy. Kuivien ja sateisten alueiden jakaantuminen planeetalla on seurausta merivirroista ja tuulista, joihin puolestaan vaikuttaa se, miten meret ja mantereet planeetalla jakaantuvat.

    Sen jälkeen kun maapallo noin 4 miljardia vuotta sitten jäähtyi ja elämä alkoi niin ikinä koskaan milloinkaan ei mikään alue ole ollut elinkelvoton pelkän kuumuuden takia. Kuivuuden takia aavikoilla elämä on hyvin niukkaa, mutta jotain elämää niilläkin on.

    Nykyisin eletään kvartäärikautta, jääkausiaikaa. Meneillään on kuitenkin lämpimämpi vaihe, interglasiaali. Nytkään ei silti ole globaalisti niin lämmintä kuin oli koko mesotsooisella kaudella dinosaurusten aikaan. Globaali keskilämpö oli silloin 5-10° korkeampi kuin nyt. Triaskaudella, mesotsooisen kauden alussa oli vielä laajoja aavikoita johtuen pangeasta, Kun pangea hajosi niin elämä oli runsasta kaikkialla päiväntasaajalta navoille. Kun navat olivat merien peitossa niin laajoja ilmastoa kylmentäviä jäätiköitä ei ollut missään. Runsainta elämä kuitenkin oli kaikkein lämpimimmillä alueilla.

    Minua, Oikonomia, haukutaan "denialistiksi". Voin olla joskus väärässä, mutta kyllä ainakin pyrin siihen, että kaikki, mitä kirjoitan perustuu tieteelliseen tietoon. Repikää nyt sitten tuosta, mitä kirjoitin ja osoittakaa, missä kohtaa olen väärässä. Väitän, että minun, "denialistin" kommenttini perustuvat tieteelliseen tietoon ja teidän, mukamas tieteen puolustajien "tieto" perustuu alarmistiseen propagandaan.
  10. Olihan se Naton laajeneminen syy sille, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan - siis tekosyy. Putin kyllä keksii aina syyn ihan kaikkeen, mitä sen suunnitelmiin kuuluu.

    Nato on puolustusliitto, jonka laajeneminen ei uhannut Venäjää mitenkään - paitsi - olihan se paha este Putinin sunnitelmille laajentaa Venäjän imperiumi takaisin Neuvostoliiton alistamille alueille. Neuvostoliitosta vapautuneet maat liittyivät Natoon juuri siksi, että pelkäsivät Venäjän hyökkäävän niihin. Pelko osoittautui oikeaksi kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan alistaakseen sen alamaisvaltiokseen.
  11. Idiootiksi voi alkaa kuka tahansa ihan missä puoluessa tahansa vaihtamalla tosiasiat puolueen propagandaan ja hokemiin. Tulokset hölmöilystä tai tahallisesta kansan vedätyksestä kuitenkin kertovat karua kieltään. Ei tullut sataa tuhatta uutta työpaikkaa eikä tule. Ei ole taittunut velkaantuminen eikä taitu. On kaventunut kansan elintaso ja karttuneet ökyrikkaiden tilit veroparatiiseissa. On tapahtunut tulonsiirto köyhiltä rikkaille ilman niitä kasvua luovia "dynaamisia vaikutuksia". Valtiontalous ei ole vahvistunut vaan heikentynyt. Suomen kansainvälinen kilpailukyky ei ole vahvistunut kun tuottavuus ei ole kasvanut vaan pikemminkin jatkanut heikentymistä. Pitkäaikaistyöttömyys on lähtenyt uuteen rajuun kasvuun. Turha on silti toivoa, että uusi massatyöttömyys torppaisi vaatimukset maahanmuuton kasvattamisesta. Viimeistään uusi hallitus, sinipuna - tai mikä lienee - tulee taas potkimaan uutta vauhtia ideolgiseen monikulttuuristamiseen.
  12. Voihan sen noin kiteyttää. Asiaan liittyy silti paljon muutakin - kuten se, että vihervasemmisto juhlallisesti julisti PS:n "rasistiseksi puolueeksi", jonka kanssa yhteistyö ei ole mahdollinen. Jos PS ei ollut aiemmin oikeistolainen niin tuon julistuksen synnyttämä vasemmistovastaisuus siitä sellaisen ihan varmasti teki.

    Politiikka on kovaa peliä, niin se on aina ollut, mutta ennen sentään on tiukan paikan tullen aina kyetty asioista sopimaan. Nyt peli on mennyt niin kovaksi, että demokratia on rikki. Peli on tärkeämpää kuin asioiden hoito.
  13. Orpon hallitus on säästänyt hampaat irvessä leikkaamalla valtion menoista, mutta eihän sillä valtiontaloutta kuntoon saa kun samaan aikaan leikataan myös valtion tuloista. Jos olisi heti aluksi reippaasti korotettu tuloveroa niin a) olisi tarvinnut leikata vähemmän köyhiltä b) olisi saatu velkaantumisen taittuminen hyvään alkuun ja c) yleinen luottamus hallitukseen olisi paljon parempi vaikka valitusta kuuluisi eri suunnilta. Näinä ankeina ja epävarmoina aikoina kansan pitää oppia välillä vähän sinnittelemään. Valtion pitää huolehtia siitä, että sinnittely jää mahdollisimman lyhytaikaiseksi eikä keltään vaadita mahdottomia. Näinä ankeina globalisaation aikoina valtion tuilla kansalaisille on oma merkityksensä riittävän kulutustason ylläpitäjänä matalasuhdanteen aikana. Siitä eivät hyödy vain matalapalkkaiset työntekijät vaan myös varakkaammat pienyrittäjät ja ammatinharjoittajat. Se tuloveron reipas korotus olisi tietenkin ollut väliaikainen. Jos hyvin olisi mennyt niin NYT voitaisiin viimeistään ensi vuodelle "työn verotusta" alentaa.
  14. Näitä katkeria kokemuksia Orpon hallitus nyt yrittää hoitaa uudella kulutukseen rahaa pumppaavalla tuloveron alennuksella. Kun ne "dynaamiset vaikutukset" eivät ole oikein toimineet niin siitä voi seurata, että taas pitää leikata lisää kaikkein köyhimmiltä jotta valtiontalous pysyisi jonkinlaisessa tasapainossa eikä herättäisi ikävää huomiota EU:ssa.
  15. Johtuisko se muutaman prosentin lasku kokoomuksen kannatuksessa siitä, että Orpon hallituksen aikaansaama Suomen talouden alamäki on aiheuttanut katkeria kokemuksia joillekin kokoomuslaisillekin?
  16. Kun puolueen nimi on Kansallinen Kokoomus niin pitäisi joku sietoraja olla sille, millaisia vahinkoja oman kansallisvaltion taloudelle aiheutetaan. Toki kokoomuksen hyvätuloisilla ja varakkailla kannattajilla on enemmän puskuria sietää ne vahingot. Orpon hallituksen alkukauden umpisurkea meno alkaa kyllä tuntua ainakin kotimarkkinoilla toimivien kokoomusta kannattavien pienyrittäjien tileissä. Pienyrittäjä ei kovin kauaa pakkasella olevia tilejä kestä ennen kuin homma on kanttuvei - ja mitäs sitten?
  17. YES, we have no bananas today.
  18. Persujen Itsensä aiheuttama on persujen syöksy, mutta Suomen talouden syöksy on koko Orpon hallituksen aiheuttama eikä siitä kannattaisi näin kauheasti palstalla ilakoida. Kyllä se syöksy kaatuu myös tulevan hallituksen päälle. Saa nähdä, miten SDP Suomen talouden saneerauksesta suoriutuu - se kun ei ole oikein SDP:n osaamisaluetta toisin kuin rahan jakaminen.

    Orpon hallituksen suoritus lienee ainutlaatuinen Suomen historiassa. En muista tapausta, missä Suomen hallitus olisi itse ajanut maan talouden tällaiseen tilaan. 1990-luvun lama ei johtunut suoraan hallituksen toimista, kylläkin hallituksen toimettomuudesta. Kataisen hallitus taas alisuoriutui kansainvälisen finanssiriisin vaikutusten hoidossa Suomessa ja Marinin hallitus ei reagoinut mitenkään kun globaali talous äkkiä rajusti muuttui, kustannusinflaatio lähti laukalle ja korot nousuun.
  19. Tähän kommenttiini ei kukaan vastannut, mikä ei ole yllätys. Taisi mennä vähän yli keskustelijoiden hilseen. No ei se mitään. Paljastan kuitenkin yhden asian, joka minua persujen äänestäjänä on kyllä vaivannut, mutta josta en ole kirjoittanut koska olen ajatellut, että kun persut ovat tärkeitä asiassa, mistä muut puolueet tässä maassa viis veisaavat niin voi vähän katsoa läpi sormien jotain, mitä persuilta puuttuu. Se mitä persuilta puuttuu on selkeä kannanotto suomalaisen hyvinvointivaltion ja ay-liikkeen puolesta. Nyt se sitten on tullut pahasti silmille tässä Orpon hallituksen karmeassa mahalaskussa. Nyt on pakko ajatella, että nämä molemmat minulle tärkeät asiat ovat ehkä PS:n johdolle vasemmiston juttuja, joita kunnon persun pitää vastustaa. Jopa Orpo on puhunut enemmän hyvinvointivaltion säilyttämisen puolesta kuin persujen johto. On siis otettava huomioon mahdollisuus, että PS todella on tässä suhteessa jopa kokoomusta oikeistolaisempi. Toivottavasti ei ole, mutta jos näin on niin minun osaltani se on sitten good bye persut.
  20. Niinkin voi sanoa. Orpon hallituksen ohjelma talouspolitiikan osalta on kokoomuksen ja EK:n kirjoittama. Persuilla ei tainnut olla minkäänlaista omaa ohjelmaa, melko varma olen, ettei ollut. Silti olisi pitänyt olla sen verran järkeä, että olisi ymmärretty, että Orpon tarjoamasta ohjelmasta ei hyvä seuraa persuille eikä Suomelle. Juuri se ammottava aukko persujen talousosaamisessa taitaa olla tämän katastrofin juurisyy. Persujen on pitänyt tyytyä kokoomuslaisiin ekonomisteihin kun omia ei ole. Markkinaliberalismi on ollut Suomelle myrkkyä ennenkin. Keynesinkin opit olisivat olleet persuille parempia, mutta ne kun nähdään nykyisin vasemmistolaisina. Purran nyt sentään luulisi tietävän kuka oli Keynes ja keitä ovat markkinaliberalistit ja monetaristit.
    21. 2 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt