Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

218

Kommenttia

3834

  1. Vaikuttaa siltä, että haluat kuulostaa oikein tietoviisaalta kun käytät sanoja kuten evaporaatio ja termiikki. Evaporaatiolla siis tarkoittanet veden haihtumista ja termiikeillä nousevia ilmavirtauksia. Kyllä merien yllä ihan varmasti syntyy matalapaineita, nousevia ilmavirtauksia, pilviä ja myrskyjä vaikka usein valtameristä haihtuva vesi tiivistyy vasta mantereiden yllä varsinkin kun vastaan tulee vuoristoja.

    Tuossa "vihreä biomassa" jutussa olet vähän jäljillä. "Vihreä biomassa", erityisesti metsät todella auttavat sateiden syntymisessä koska ne haihduttavat vettä ja veden mukana ilmaan kohoaa pienhiukkasia (myös eläviä), joiden ympärille vesi tiivistyy pisaroiksi. Kyllä sitä vihreää biomassaa kuitenkin on myös merissä. Sitä kutsutaan fytoplanktoniksi. Sitä on tosi paljon ja se on merten elämän perusta. Myös korallit tuottavat pienhiukkasia, jotka meristä haihtuvan veden mukana kohoavat ilmaan ja auttavat pilvien syntymisessä. Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että koralliriuttojen tuho on omalta osaltaan vähentänyt pilvien syntymistä.

    Pilvien vähenemisen monet tutkijat tunnustavat osasyyksi ilmaston lämpenemiselle. Se ei vain missään näy kun medioissa, politiikassa ja palstakeskusteluissa vouhotetaan vain kasvihuoneilmiöstä. Totuuden nimessä on kyllä todettava, että ainakaan vielä eivät tutkijat ole rohjenneet esittää vaihtoehtoa AGW:lle, joka on niin hallitseva oppi, että vaaditaan todella kivenkovia todisteita vaihtoehdon puolesta.
  2. Kai tälle Anolle pitäisi kaivaa esiin tietoa siitä, että pilvet todella heikentävät maahan ja meriin asti ulottuvaa auringon säteilyä. En jaksa. Säilyttäköön Ano uskonsa, että Oikonomi sepittelee.

    On tämä vaikeaa? Pitäisikö piirtää? Kun ilmasto vaihtelee niin välillä ollaan vaikka asteen verran keskimääräisen yläpuolella ja sitten taas suunnilleen saman verran alapuolella. Tutkijat ovat todenneet, että nykyiset lämpötilat ovat asteen verran esiteollista aikaa korkeampia, saattavat olla El Ninon aikana enemmänkin. Se esiteollinen aika, johon verrataan nyt sattuu olemaan juuri pikkujääkauden aika.
  3. "Vai olisko se ollut niin että ensin syntyi kylmyys joka aikaansai jäätiköt..?" - mikä loistava älynväläys! Rautaista päättelykykyä Anolta!! No ilkeilyt sikseen, mutta jos älykkyystaso tai halu käyttää järkeä on tuota luokkaa niin parempi pitää asiat yksinkertaisina ja uskoa auktoriteetteihin. Tärkeintä on oikea usko ja vääräuskoisen tunnistaminen. "Denialistin" ajatuksia ei tarvitse edes yrittää ymmärtää, riittää kun hoksaa, että denialistihan se siinä. Valitettavasti valtaosalla ihmisistä mieli toimii noin ja siksi ihmismieltä on niin helppo manipuloida.
  4. Jos auringon säteilyenergia heijastuu takaisin jo pilvipeitteestä niin se ei lämmitä meriä. Merien lämpötilan muuttuminen synnyttää kierteen (climate change feedback loop). Arktinen ja antarktinen merijää laajenee tai supistuu. Pikkujääkausi syntyi pienestä kylmenemiskierteestä. Isot jääkaudet syntyvät isosta kierteestä kun mannerjäätiköt syntyvät ja kasvavat. Jääkausikierteetkin lopulta laantuvat, mutta maapallon historiassa on kaksi tai kolme kertaa käynyt niin, että kierre ei ole laantunut vaan koko planeetta on lopulta peittynyt jäähän. Tutkijoiden mukaan sellainen oli viimeksi muistaakseni noin 700 miljoonaa vuotta sitten. Totta kai tiedän mitä kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan kun sitä on voimalla juntattu ihmisten kalloihin.
  5. Ilmasto alkoi lämmetä kun pikkujääkausi loppui noin vuoden 1880 tienoilla. Pikkujääkauden syy on edelleen tuntematon, mutta tosiasia se on ja historiassa dokumentoitu. Mikä syy sitten pikkujääkauden aiheuttikin niin se syy on nyt poistunut. Pikkujääkausi ja sen jälkeinen lämpeneminen kuuluvat luokkaan ilmastonvaihtelut. Ilmasto on aina vaihdellut, se on dokumentoitu historiassa ja arkeologit ja paleontologit ovat sen voineet todeta. Suuret ilmastonmuutokset kuten glasiaalit ja interglasiaalit näkyvät geologiassakin.

    Vähitellen on tihkunut tiedonmurusia, jotka vahvistavat epäilyjäni siitä, että lämpenemisen syy ei ole ihmisen aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä vaan pikemminkin maanpinnan ja etenkin valtamerten saaman auringon säteilyenergian lisääntyminen. Niistä tiedonmurusista kuitenkin puuttuu dramatiikka joten ei jokaista yksittäistä murusta kannata palstalle heittää. Murusia on helppo väheksyä. Aloittajan jutussa on enemmän dramatiikkaa, mutta toisaalta se ei ole kauhean vakuuttava.

    (Oikeinkirjoitusvahti pistää näköjään punaista sahanteräviivaa glasiaali ja interglasiaali -sanojen alle. Eivätkö ne ole virallisia termejä? Käytän niitä joka tapauksessa koska tieteellisessä tekstissä ice age, "jääkausi" näyttää tarkoittavan glasiaalien aikaa eli kvartäärikautta eli pleistoseenia + holoseenia).
  6. Olen siis äänestänyt persuja kaksissa vaaleissa. Nyt on vaikeaa. Vetoa ei ole, mutta työntöä on.
  7. Tilastoilla voi valehdella. Ano on jo tarpeeksi heitellyt tätä tilastoaan joka rakoon.
    On aika ampua se alas. Anon näyttämän tilaston perusteella ei voi väittää, että Suomen julkisen talouden menot suhteessa BKT:hen on maailman korkein luku. Ano valehtelee. Hänen näyttämässään tilastossa ovat mukana vain OECD-maat. Tilastosta voi lukea, että Suomen julkisen talouden menot suhteessa BKT:hen ovat OECD-maiden korkein luku. Miksi se ei Anolle riitä? Miksi pitää valehdella? Jos tilastossa olisi mukana kaikki maailman valtiot niin kaksi merkittävää maata sijoittuisi Suomen edelle. Ne maat ovat Kiina ja Vietnam. Niissä maissa talouskasvu on ollut maailman hurjinta. Kiinassa kasvu on ihan viime vuosina hieman hidastunut ja Vietnam on ajanut ohi. Kommunistien johtamia maitahan nuo kaksi ovat, mutta markkinatalous niissä pyörii - ja lujaa pyörii. Onko Ano ostellut kiinankamaa Temun kautta? Siis - kun Kiinassa ja Vietnamissa julkisen talouden menojen osuus suhteessa BKT:hen on suurella todennäköisyydelle hyvin korkea luku niin se kumoaa Anon yksioikoisen väitteen, että Suomen hidas talouskasvu johtuisi suoraan julkisen sektorin suhteellisesta koosta. Totuus on vähän monimutkaisempi.
  8. Mistä johtuu oikeiston nousu kaikkialla? Lyhyt vastaus: se johtuu vasemmistosta - tarkemmin sanottuna nykyisestä LIBERAALISTA vasemmistosta.

    Liberaali vasemmisto on hylännyt ihmisille ja yhteiskunnalle tärkeitä konkreettisia asioita ja korvannut ne ideologisella arvohötöllä. Vasemmiston liberaali ääriytyminen on synnyttänyt oikeistolaisen vastareaktion, joka on niin ikään ääriytynyt. Aatteiden ääriytymisestä on seurannut polarisaatio joka on uhka demokratialle ja yhteiskunnan vakaudelle. Kun ihmismielet linnoittautuvat äärilaidoille niin väliin jää tyhjä tila - juuri siihen väliin, missä pitäisi olla järki, kommunikointi ja käytännöllinen asioista sopiminen.
  9. Orpon hallituksen kuningasajatus on, että kun leikataan köyhiltä ja annetaan säästyneet rahat rikkaille tuloveron alennuksina niin talous kasvaa, työllisyys paranee ja kulutus kasvaa. Valtio voi sitten verottaa kulutusta niin ettei tarvitse ottaa lisää velkaa julkisten menojen hoitoon. Pieleen meni. Ei toiminut temppu. Kasvu jumittui. Kulutus heikkeni. Konkurssit lisääntyivät. Työttömyys kasvoi rajusti. Piti leikata lisää köyhiltä, mikä vain pahensi tilannetta. Nyt maa on velkakierteessä ja EU:n tarkkailussa. Noloa. Häpeällistä. Kyseessä on törkeää kansan huijaus. Voi puhua maanpetoksesta kun vielä mahdollisuudet torjua sodan uhkaa heikkenivät.

    Kokoomus jankkaa tätä mantraansa "työn verotuksen alentamisesta". Sillä peitellään kovaa ja röyhkeää luokkapolitiikkaa. Reunaoikeiston ideologinen tavoite on muuttaa verotuksen rakenne. Progressiivista tuloveroa pitää alentaa ja verottaa sen sijaan kulutusta. Köyhät ja rikkaat maksavat samasta kulutuksesta yhtä paljon veroa.

    Kovaan luokkapolitiikkaan kuuluu tietenkin myös julkisten palvelujen vähentäminen. Julkiset palvelut ovat yhteisöllistä kulutusta, joka auttaa köyhiä, jotka eivät matalista palkoistaan ja pienistä tuloistaan kykene maksamaan kalliita yksityisiä palveluja kuten terveydenhoitoa ja koulutusta.

    Kovan luokkapolitiikan seurauksena elintasokuilu rikkaiden ja köyhien välillä repeää ammottavaksi.
  10. Orpon hallituksen kuningasidea on, että kun leikataan köyhiltä ja annetaan säästyneet rahat rikkaille niin syntyy talouskasvua ja työpaikkoja. Kasvun piti lisätä kulutusta, jota sitten olisi verotettu niin että saataisiin rahaa valtion kassaan niin ettei olisi tarvinnut ottaa lisää velkaa. Pieleen meni kaikki. Ei toiminut temppu. Nyt maa on velkakierteessä ja EU:n tarkkailussa. Noloa. Häpeällistä. Törkeää kansan huijaamista.

    Oikeistolainen ideologia vaatii nimenomaan progressiivisen verotuksen alentamista, mieluiten poistamista kokonaan. Rikas ja köyhä maksavat samasta kulutuksesta yhtä paljon veroa. Kunnallisvero on suhteellista, mutta ei progressiivista joten sekin rasittaa enemmän köyhiä kuin rikkaita. "Työn verotuksen alentaminen" on kokoomuksen mantra, jonka taakse röyhkeän luokkakantainen politiikka yritetään piilottaa.
  11. Olen pannut merkille, että SDP ei puhu nyt mitään progressiivisen tuloveron korottamisesta velkakierteen taittamiseksi. Syy on ilmeinen. SDP:ssä on todettu, että vasemmistoblokin enemmistö ei ole mahdollinen ja Marinin hallituksen pohjakin on vaikea saavuttaa vaikka keskusta pärjäisikin hyvin vaaleissa. Keskustalta tulisi varmasti kovia vaatimuksia, jopa kovempia kuin kokoomukselta. SDP siis tähtää sinipunahallitukseen eikä halua ärsyttää kokoomusta. Millainen olisi sitten tulevan sinipunahallituksen linja? No, esimerkkinä voisi olla Kataisen hallitus. EU-federalismia, kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, monikulttuurisuutta, globalismia, elitismiä, liberalismia ja tietenkin yhteistä leppymätöntä vihaa persuja kohtaan. Kokoomus vaihtaisi sujuvasti takaisin liberaalileidien ja Kirsi Pihan linjalle.
  12. Orpo on tuplannut (melkein) SDP velan. SDP velka olisi vielä ollut helposti ja kivuttomasti hoidettavissa. Nyt Suomi on velkakierteessä, kriisissä ja EU:n tarkkailuluokalla.
  13. Itse asiassa en tiennyt kyseisestä herrasta yhtikäs mitään. No googlasin kun kerta suosittelit. Siis Benjamin David Rabinowitz, kirjakin löytyi netistä luettavaksi, ainakin preview. Otin linkin talteen. Voisihan sitä yrittää lukea. Aika pian pitäisi selvitä onko tarina analyyttistä vaiko sitä, jonka luokittelen tietyn ajatussuunnan propagandaksi. Sitä olen nähnyt ihan tarpeeksi. Sinusta siis teos vaikuttaa järkevältä. Jos se todella on järkevä ja analyyttinen niin ei minua sinänsä haittaa vaikka kirjoittaja olisi kriittinen populismin ja nationalismin suhteen.
  14. Moktarin kannattaisi miettiä OMIA juttujaan. Ne alkavat ärsyttää ihan tavallisiakin suomalaisia entistä enemmän. Maahanmuuton puolustajat perustelevat asiaansa pakolaisten auttamisella. Maahanmuuttajat, laittomat maahantunkeutujat ja ihmissalakuljettajat käyttävät hyväkseen kansainvälistä pakolaissopimusta, joka on auttamattoman vanhentunut. Turvapaikan haku on maahantunkeutujille rutiinijuttu. Jos turvapaikkaa ei myönnetä niin se ei estä jäämästä maahan.

    Nykyisin pitäisi pakolaisuuden ja maahanmuuton sijasta puhua kansainvaelluksista. Pakolaisuudesta voi puhua vain ukrainalaisten ja jossain määrin syyrialaisten osalta. Muinaiset suuret kansainvaellukset riistäytyivät lopulta hallinnasta ja johtivat Rooman valtakunnan tuhoon. Kansainvaellukset Suomeen ovat pieniä, mutta Suomi on pieni maa ja pienetkin hallitsemattomat vaellukset tänne ovat haitallisia ja ennenpitkää tuhoisia.
  15. Persuhallitus? Orpon hallitus on kokoomuksen hallitus, joka tekee kokoomuslaista politiikkaa pienillä myönnytyksillä perussuomalaisille. Se on itse asiassa vihervassujen toiveiden mukaista sen jälkeen kun alkoi olla selvää, että vihervasemmiston blokki tulee häviämään vuoden 2023 vaalit. Vihervasemmiston blokki käy kaikella tarmolla ja vihan voimalla persujen kimppuun, syyttää kaikesta persuja ja kosiskelee kokoomusta.
  16. En ole lukenut eikä taida kiinnostaa. Kuulostaa yleisesti nationalismin vastaiselta filosofialta. Nationalismin vastaisuus on ongelmallinen juttu kun nationalismi on toisaalta demokratian perusta ja edellytys, mutta toisaalta totalitaariset ideologiat kuten fasismi, stalinistinen kommunismi ja putinismi ovat sillä huijanneet - kukin omalla tavallaan. Populismi puolestaan on kansan reaktio kansallisvastaiselle elitismille. Populismi voi olla hyvä tai paha riippuen siitä puolustaako se aitoa demokratiaa vai kääntyykö sitä vastaan. Demokratiaan pettynyt kansa voi asettua vahvan johtajan taakse, joka sitten voi tehdä lopun demokratiasta ja johtaa kansan ihan mihin tahansa. Vahvalla johtajalla on ympärillään sisäpiiri, joka hyötyy johtajasta niin kauan kuin tämä pysyy vallassa. Jos tuloksena on totalitaarinen diktatuuri niin kansa pidetään lopulta kurissa kovin ottein.

    Edelliset ovat omia ajatuksiani ne perustuvat siihen mitä historiasta tiedän. Varmaankin ajatuksiini ovat vaikuttaneet jotkut filosofit yms, mutta varmaankaan ei tuo kyseinen Rabinowitz. Lähdeviitteitä en ole nuppiini säilönyt.
  17. Kun aloitukseni on kerännyt tällä kertaa enemmän kommentteja kuin 0-2 niin ansio siitä kuuluu keskustelijoille, jotka lähtivät viemään keskustelua ihan eri suuntiin kuin olin tarkoittanut. No, en voi moittia kun itsekin teen samaa eli pistän ajatuksiani keskusteluun, jonka aihe noin likimain ja jotakuinkin suurin piirtein niille tuntuu sopivan.
  18. OK, Anon esittämät prosentit vaatisivat tarkistusta, mutta kyllä ne periaatteessa voivat olla oikeansuuntaisia. Ei minulle olisi mikään yllätys jos ne olisivat hyvinkin lähellä oikeita. Anon aloitus on kuitenkin myyntipuhetta reunaoikeistolaisen politiikan puolesta ja reunaoikeistolainen politiikka on läpimätää valtaosalle kansasta.

    Anon aloituksessa on siis kerätty yhteen kaikki verot ja veroluontoiset maksut. Eli todellakin KOKONAISVEROASTE. Totta helvetissä siitä tulee iso prosentti. Nyt kuitenkin politiikassa reunaoikeistolaisella myyntipuheella perustellaan rikkaita suosivaa politiikkaa, missä halutaan alentaa "työn verotusta" eli progressiivista tuloveroa. Usein samalla vaaditaan tuloveron alennuksen kompensoimista kulutusverojen nostamisella. Käytännön tuloksena reunaoikeistolaisesta veropolitiikasta on tulonsiirto köyhiltä rikkaille. Koska se käytännön tulos on ilmeinen eikä sitä voi salata niin reunaoikeistolaiset ottavat syötiksi hokkuspokkus-tempun: kun rikkaat rikastuvat niin siitä mukamas syntyy talouskasvua, mistä hyötyvät köyhätkin, heh heh.

    Jälkiteollisen yhteiskunnan taloutta pyörittää kulutus. Kulutus pitää rahan liikkeessä. Kun raha liikkuu niin talouden pyörät pyörivät. Kokonaiskulutus on yksilöllisen ja yhteisöllisen eli julkisen sektorin kulutuksen summa. Yhteisöllinen kulutus on osa bruttokansantuotetta (BKT). Yhteisöllinen kulutus pitää koko kansan mukana talouden pyörittämisessä. Homma toimii, mutta tarkkana pitää olla. Ei julkinen sektori saa olla julkista tuhlausta, kuten ideologisilla arvoilla perusteltua rahojen paiskomista Kankkulan kaivoihin. Julkisen sektorin pitää toimia mahdollisimman tehokkaasti ja tehokkuuden takaa vain järkevä talouspolitiikka. Yksityisen sektorin vahvuutena on, että yritysten tehokkuudesta pitää huolen kilpailu.

    Reunaoikeistolaista politiikkaa perustellaan sosialismin vastaisuudella. Moderneissa jälkiteollisissa yhteiskunnissa todella on sosialismia jos yhteisöllinen kulutus luokitellaan sosialismiksi. Suomen kaltaisissa hyvinvointivaltioissa sosialismi on käytännöllistä sosialismia. Sen vastineena kapitalismin pitää myös olla käytännöllistä. Toimivan hyvinvointivaltion sosialismi ei voi olla ideologista vasemmistolaisuutta eikä kapitalismi voi olla ideologista oikeistolaisuutta. Poliittinen polarisaatio on korvannut käytännöllisen järjen ideologialla. Ideologinen öyhötys on ongelmien kerjäämistä. Ideologialla on huijattu ihmisiä. Se on aikojen saatossa nähty jo niin monta kertaa, että olisi jo aika ihmisten se ymmärtää ja myöntää.

    Tästä kommentistani tuli taas ylipitkä vaikka jätin siitä pois asioita, jotka olisi pitänyt olla mukana. Globalisaatiosta olisi pitänyt kirjoittaa, se on polarisaation juurisyy.
  19. Ukrainalaiset ovat natseja ja sikoja, joita saa teurastaa mielin määrin pienistä porsaista vanhoihin emakoihin ja karjuihin. Suomalaisetkin ovat natseja ja sikoja putinistisessa propagandassa. Suomalaisiakin siis putinistien mielestä saa teurastaa mielin määrin eikä se ole sotaa. Suomalaiset eivät halua tulla teurastetuiksi, siksi on liitytty Natoon ja pidetään huolta puolustuksesta.

    On se kätevää tuo putinistinen propaganda. Nimetään vain hyökkäyksen kohde natseiksi ja sioiksi niin hyökkäys ei ole hyökkäys eikä sota ole sotaa vaan natsisikojen teurastusta. Putinistien propagandan mukaan ukrainalaiset, suomalaiset, virolaiset ja kaikki, jotka Venäjä laskee kuuluvaksi omaan valtapiiriinsä ovat natsisikoja jos haluavat itse pättää omista asioistaan eikä totella Kremliä.
  20. Suomessa ei ole työläispuoluetta. Suomessa on entinen työväenpuolue, joka nykyisin on vasemmistoliberaali salonkipuolue. Perussuomalaiset voisivat olla työläispuolue ja koko kansan puolue, mutta politiikka vei toiseen suuntaan. Perussuomalaisten pitäisi puolustaa kansallista etua, koko kansan etua eikä vain rikkaamman kansanosan etua. Yhteinen kansallinen etu on kaikkein tärkeintä köyhemmälle osalle kansaa. Sen pitäisi olla päivänselvä asia. Jos sekä perussuomalaiset että SDP palaisivat takaisin työläispuolueeksi ja koko kansan puolueeksi niin kyseiset puolueet voisivat kiistellä ja sovitella siitä paljonko sosialismia olisi Suomessa parasta olla. Sosialismin pitäisi olla käytännöllistä sosialismia, jonka perussuomalaiset voisivat hyväksyä. Kapitalismin puolestaan pitäisi olla käytännöllistä kapitalismia, jonka demarit voisivat hyväksyä. Ideologinen sosialismi ja ideologinen kapitalismi pitäisi molempien hylätä. Niin suomalainen demokratia palaisi taas raiteilleen ja usko demokratiaan elpyisi.
    21. 2 / 192
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt