Lämpökapasiteetti.

Lainailijan sekoilu jatkuu edelleen.

Sinä intät ja lainaat mistä tahansa mitä tahansa, kun et tiedä ja ymmärrä kaasuista yhtään mitään. Minulla taas on lääkärien kaasuopit olleet jo vuodesta 1977 lähtien, ja siihen päälle metallin insinöörien kaasuopit. Sairaalassa sovelletaan lääkärien oppeja, ja metallissa insinöörien oppeja.

Insinööri opetti, että kaikki kaasut imevät itseensä hyvin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta, kun avaa venttiilin. Tämä oli työturvallisuus opetusta. Miksi se ei siis mene sinulla jakeluun ollenkaan. Olisit vaarallinen sekä sairaalassa että metallissa.

Metallipuolen koulutuksessa sen pystyy kokeilemaan jokainen aivan itse. Kyllä sitä lämpöä imee itseensä myös hiilidioksidi, kun sen painepullon venttiili avataan. Sitä imee itseensä myös typpi ja happi, kun painepullon hana avataan.

On se kummallinen tuo IR jankutus, kun ei mistään muusta yhtään mitään tiedä. Minullahan on täällä IR mittarikin. Sinä tiedät vain pikkusen siitä säteilyn absorboinnista. Yhtään mitään muuta sinä et kaasuista tiedä, koska niistä tiedettiin ainoastaan tuo 1800 luvulla.

Minä tiedän myös sen kaiken muun kaasuista. Sinä se vajakki siis olet enkä minä. Minä tiedän sen kaiken muun ammattieni takia. Sinulle on joku kummallinen pakkomielle, että kaasuista voi tietää ainoastaan ilmastotiede. Kaasuista tietää eniten kaasuteollisuus.

Aivan yhtä paljon tietää myös metallin insinöörit, mutta hitsareille opetetaan vain tuo työturvallisuus ohje, koska heidän ei tarvitse enempää tietää. Tuon tiedon avulla kyllä sitten löytää lisää tietoa Wikipediasta.

Se on kummallinen tuo säteilyjuttuun juuttuminen. Sinä ilmeisesti uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä. Todellisuudessa tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekin tieto on sitä, minkä lääketiede ja metalliteollisuus on hylännyt arvottomana jo hyvin kauan sitten.

Kaikki muuttui silloin, kun ihminen oppi nesteyttämään ilman poistamalla siitä lämpöä. Olen nähnyt omin silmin tuon nesteytyksen. Se oli hirveän opettavaista. Se opetti hirveän paljon ilmakehän kaasuista.

Olisin pystynyt sen tekemään myös työpaikallani, koska siellä käytettiin varsin usein nestetyppeä. Suomen TV meteorologit alkoivat käyttää muutama vuosi sitten tällaista ilmaisua: aurinko lämmittää ilman, tai aamulla aurinko lämmittää ilman.

Hekin ovat ymmärtäneet, että vanha tieto on heikolla pohjalla. Oli siellä kyllä jo 8 vuotta sitten ainakin yksi meteorologi, jolla oli nykyaikainen tietämys kaasuista.

Ovat siis ymmärtäneet saman kuin minäkin, että auringosta tuleva säteily lämmittää ilman jo tullessaan, Minä olen ymmärtänyt sen aina niin, mutta perehdyin vasta muutama vuosi siiten siihen, että miten se käytännössä tapahtuu.

Vetosit Spenceriin, niinpä minäkin vetoan. Spencer kirjoittaa Blogissaan näin: Todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko. Tuosta se minullakin alkoi. Olin skeptinen vanhan opin suhteen.

Kun tutkin asiaa puoli vuotta, tapahtui minun näkemyksessäni melkoinen mullistus. En ollutkaan enää skeptikko. Olin täysin varma, että vanha teoria on kaikilta osin virheellinen.

Täällä ei ole millään mennyt tajuntaan se. että minullahan on aivan hirveän paljon tietoa kaasuista ja siitä, mihin niitä voi käyttää. Jo 1970 luvulla tiesin, että nestetyppeen voi säilöä vainajan, koska typpi absorboi lämpöä. Olisikohan myös Trump ottanut siitä selvää.

Jo 1970 luvulla olin tietoinen myös siitä, että nestetyppeen säilötään spermaa ja kudosnäytteitä. Typpi imee niistä lämmön ja ne jäätyvät. Sellaisena ne säilyvät niin kauan kun ne ovat nestetypessä.

On kyllä aivan pähkähullua, että lääketieteelliseen tietoon kaasuista ei luoteta. Lääketiedehän käyttää monin tavoin nestetyppeä. Sillä jäädytetään pieniä kasvaimia, ja sillä jäädytetään ihmisen ihoa joissakin ihosairauksissa, Sillä voin myös poistaa syyliä.

Olenko minä muka väittänyt, että ns. kasvihuonekaasut ei pysty absorboimaan. En minä ole niin väittänyt. Minä olen väittänyt, että aivan kaikki kaasut pystyvät absorboimaan.

Se tieto on sekä lääketieteessä että metalliteollisuudessa, joten se on täysin varmaa tieteellistä tietoa. Nyt sen on tajunnut myös Suomen meteorologit. Oletko edes lukenut, mitä Wikipediassa lukee lämpökapasiteetista.

Yleensä typerät inttäjät eivät lue, ja niin se teidän sekoilu jatkuu vuodesta toiseen. Sekoilua se on, että ei luota lääkäreiden tietämykseen. Minä en sekoile vaan luotan heihin.

Luuletko sinä olevasi tietävämpi, kun lainaat Englannin kielistä tekstiä. Kaikki tarvittava tieto on saatavissa suomenkielisenä. Minulla suurin osa siitä tiedosta oli muistissani.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinä intät ja lainaat mistä tahansa mitä tahansa, kun et tiedä ja ymmärrä kaasuista yhtään mitään. Minulla taas on lääkärien kaasuopit olleet jo vuodesta 1977 lähtien, ja siihen päälle metallin insinöörien kaasuopit. Sairaalassa sovelletaan lääkärien oppeja, ja metallissa insinöörien oppeja.

Insinööri opetti, että kaikki kaasut imevät itseensä hyvin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta, kun avaa venttiilin. Tämä oli työturvallisuus opetusta. Miksi se ei siis mene sinulla jakeluun ollenkaan. Olisit vaarallinen sekä sairaalassa että metallissa.

Metallipuolen koulutuksessa sen pystyy kokeilemaan jokainen aivan itse. Kyllä sitä lämpöä imee itseensä myös hiilidioksidi, kun sen painepullon venttiili avataan. Sitä imee itseensä myös typpi ja happi, kun painepullon hana avataan.

On se kummallinen tuo IR jankutus, kun ei mistään muusta yhtään mitään tiedä. Minullahan on täällä IR mittarikin. Sinä tiedät vain pikkusen siitä säteilyn absorboinnista. Yhtään mitään muuta sinä et kaasuista tiedä, koska niistä tiedettiin ainoastaan tuo 1800 luvulla.

Minä tiedän myös sen kaiken muun kaasuista. Sinä se vajakki siis olet enkä minä. Minä tiedän sen kaiken muun ammattieni takia. Sinulle on joku kummallinen pakkomielle, että kaasuista voi tietää ainoastaan ilmastotiede. Kaasuista tietää eniten kaasuteollisuus.

Aivan yhtä paljon tietää myös metallin insinöörit, mutta hitsareille opetetaan vain tuo työturvallisuus ohje, koska heidän ei tarvitse enempää tietää. Tuon tiedon avulla kyllä sitten löytää lisää tietoa Wikipediasta.

Se on kummallinen tuo säteilyjuttuun juuttuminen. Sinä ilmeisesti uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä. Todellisuudessa tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekin tieto on sitä, minkä lääketiede ja metalliteollisuus on hylännyt arvottomana jo hyvin kauan sitten.

Kaikki muuttui silloin, kun ihminen oppi nesteyttämään ilman poistamalla siitä lämpöä. Olen nähnyt omin silmin tuon nesteytyksen. Se oli hirveän opettavaista. Se opetti hirveän paljon ilmakehän kaasuista.

Olisin pystynyt sen tekemään myös työpaikallani, koska siellä käytettiin varsin usein nestetyppeä. Suomen TV meteorologit alkoivat käyttää muutama vuosi sitten tällaista ilmaisua: aurinko lämmittää ilman, tai aamulla aurinko lämmittää ilman.

Hekin ovat ymmärtäneet, että vanha tieto on heikolla pohjalla. Oli siellä kyllä jo 8 vuotta sitten ainakin yksi meteorologi, jolla oli nykyaikainen tietämys kaasuista.

Ovat siis ymmärtäneet saman kuin minäkin, että auringosta tuleva säteily lämmittää ilman jo tullessaan, Minä olen ymmärtänyt sen aina niin, mutta perehdyin vasta muutama vuosi siiten siihen, että miten se käytännössä tapahtuu.

Vetosit Spenceriin, niinpä minäkin vetoan. Spencer kirjoittaa Blogissaan näin: Todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko. Tuosta se minullakin alkoi. Olin skeptinen vanhan opin suhteen.

Kun tutkin asiaa puoli vuotta, tapahtui minun näkemyksessäni melkoinen mullistus. En ollutkaan enää skeptikko. Olin täysin varma, että vanha teoria on kaikilta osin virheellinen.

Täällä ei ole millään mennyt tajuntaan se. että minullahan on aivan hirveän paljon tietoa kaasuista ja siitä, mihin niitä voi käyttää. Jo 1970 luvulla tiesin, että nestetyppeen voi säilöä vainajan, koska typpi absorboi lämpöä. Olisikohan myös Trump ottanut siitä selvää.

Jo 1970 luvulla olin tietoinen myös siitä, että nestetyppeen säilötään spermaa ja kudosnäytteitä. Typpi imee niistä lämmön ja ne jäätyvät. Sellaisena ne säilyvät niin kauan kun ne ovat nestetypessä.

On kyllä aivan pähkähullua, että lääketieteelliseen tietoon kaasuista ei luoteta. Lääketiedehän käyttää monin tavoin nestetyppeä. Sillä jäädytetään pieniä kasvaimia, ja sillä jäädytetään ihmisen ihoa joissakin ihosairauksissa, Sillä voin myös poistaa syyliä.

Olenko minä muka väittänyt, että ns. kasvihuonekaasut ei pysty absorboimaan. En minä ole niin väittänyt. Minä olen väittänyt, että aivan kaikki kaasut pystyvät absorboimaan.

Se tieto on sekä lääketieteessä että metalliteollisuudessa, joten se on täysin varmaa tieteellistä tietoa. Nyt sen on tajunnut myös Suomen meteorologit. Oletko edes lukenut, mitä Wikipediassa lukee lämpökapasiteetista.

Yleensä typerät inttäjät eivät lue, ja niin se teidän sekoilu jatkuu vuodesta toiseen. Sekoilua se on, että ei luota lääkäreiden tietämykseen. Minä en sekoile vaan luotan heihin.

Luuletko sinä olevasi tietävämpi, kun lainaat Englannin kielistä tekstiä. Kaikki tarvittava tieto on saatavissa suomenkielisenä. Minulla suurin osa siitä tiedosta oli muistissani.

Lue lisää

En minä ole sinua nimitellyt, joten mikä sinua oikeuttaa nimittämään minua vajakiksi?

Pointti Spencerin tekstin linkittämisessä oli, että miten voit luottaa hänen lämpötilamittauskäyriinsä, jos et edes usko tieteeseen niiden takana ja siihen mitä hän kirjoittaa? Ei Spencer ole koskaan kyseenalaistanut sitä, että kasvihuoneilmiön aiheuttavat pääasiassa vesihöyry ja hiilidioksidi, mutta sinä olet. Jos et kyennyt lukemaan linkkiä tai lainaamiani kohtia, niin tässä vielä loput lainaukset suomeksi (ilman mitään käännöskoneita, koska osaan kieliä toisin kuin sinä):

"Ilmakehä sisältää "kasvihuonekaasuja", joka tarkoittaa kaasuja joilla on poikkeuksellisen voimakas kyky absorboida ja emittoida IR-säteilyä. Maan ilmakehässä pääasialliset kasvihuonekaasut ovat vesihöyry ja hiilidioksidi."
...
"Tämä absorptio tarkoittaa, että ilmakehä myös LÄHETTÄÄ IR-energiaa, sekä ylös- että alaspäin. Ja juuri ALASPÄIN suuntautuva IR-energian virta (jota kutsutaan myös "takaisinsäteilyksi") on kasvihuoneilmiössä välttämätön aiheuttamaan pinnan nettolämpenemistä."

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinä intät ja lainaat mistä tahansa mitä tahansa, kun et tiedä ja ymmärrä kaasuista yhtään mitään. Minulla taas on lääkärien kaasuopit olleet jo vuodesta 1977 lähtien, ja siihen päälle metallin insinöörien kaasuopit. Sairaalassa sovelletaan lääkärien oppeja, ja metallissa insinöörien oppeja.

Insinööri opetti, että kaikki kaasut imevät itseensä hyvin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta, kun avaa venttiilin. Tämä oli työturvallisuus opetusta. Miksi se ei siis mene sinulla jakeluun ollenkaan. Olisit vaarallinen sekä sairaalassa että metallissa.

Metallipuolen koulutuksessa sen pystyy kokeilemaan jokainen aivan itse. Kyllä sitä lämpöä imee itseensä myös hiilidioksidi, kun sen painepullon venttiili avataan. Sitä imee itseensä myös typpi ja happi, kun painepullon hana avataan.

On se kummallinen tuo IR jankutus, kun ei mistään muusta yhtään mitään tiedä. Minullahan on täällä IR mittarikin. Sinä tiedät vain pikkusen siitä säteilyn absorboinnista. Yhtään mitään muuta sinä et kaasuista tiedä, koska niistä tiedettiin ainoastaan tuo 1800 luvulla.

Minä tiedän myös sen kaiken muun kaasuista. Sinä se vajakki siis olet enkä minä. Minä tiedän sen kaiken muun ammattieni takia. Sinulle on joku kummallinen pakkomielle, että kaasuista voi tietää ainoastaan ilmastotiede. Kaasuista tietää eniten kaasuteollisuus.

Aivan yhtä paljon tietää myös metallin insinöörit, mutta hitsareille opetetaan vain tuo työturvallisuus ohje, koska heidän ei tarvitse enempää tietää. Tuon tiedon avulla kyllä sitten löytää lisää tietoa Wikipediasta.

Se on kummallinen tuo säteilyjuttuun juuttuminen. Sinä ilmeisesti uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä. Todellisuudessa tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekin tieto on sitä, minkä lääketiede ja metalliteollisuus on hylännyt arvottomana jo hyvin kauan sitten.

Kaikki muuttui silloin, kun ihminen oppi nesteyttämään ilman poistamalla siitä lämpöä. Olen nähnyt omin silmin tuon nesteytyksen. Se oli hirveän opettavaista. Se opetti hirveän paljon ilmakehän kaasuista.

Olisin pystynyt sen tekemään myös työpaikallani, koska siellä käytettiin varsin usein nestetyppeä. Suomen TV meteorologit alkoivat käyttää muutama vuosi sitten tällaista ilmaisua: aurinko lämmittää ilman, tai aamulla aurinko lämmittää ilman.

Hekin ovat ymmärtäneet, että vanha tieto on heikolla pohjalla. Oli siellä kyllä jo 8 vuotta sitten ainakin yksi meteorologi, jolla oli nykyaikainen tietämys kaasuista.

Ovat siis ymmärtäneet saman kuin minäkin, että auringosta tuleva säteily lämmittää ilman jo tullessaan, Minä olen ymmärtänyt sen aina niin, mutta perehdyin vasta muutama vuosi siiten siihen, että miten se käytännössä tapahtuu.

Vetosit Spenceriin, niinpä minäkin vetoan. Spencer kirjoittaa Blogissaan näin: Todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko. Tuosta se minullakin alkoi. Olin skeptinen vanhan opin suhteen.

Kun tutkin asiaa puoli vuotta, tapahtui minun näkemyksessäni melkoinen mullistus. En ollutkaan enää skeptikko. Olin täysin varma, että vanha teoria on kaikilta osin virheellinen.

Täällä ei ole millään mennyt tajuntaan se. että minullahan on aivan hirveän paljon tietoa kaasuista ja siitä, mihin niitä voi käyttää. Jo 1970 luvulla tiesin, että nestetyppeen voi säilöä vainajan, koska typpi absorboi lämpöä. Olisikohan myös Trump ottanut siitä selvää.

Jo 1970 luvulla olin tietoinen myös siitä, että nestetyppeen säilötään spermaa ja kudosnäytteitä. Typpi imee niistä lämmön ja ne jäätyvät. Sellaisena ne säilyvät niin kauan kun ne ovat nestetypessä.

On kyllä aivan pähkähullua, että lääketieteelliseen tietoon kaasuista ei luoteta. Lääketiedehän käyttää monin tavoin nestetyppeä. Sillä jäädytetään pieniä kasvaimia, ja sillä jäädytetään ihmisen ihoa joissakin ihosairauksissa, Sillä voin myös poistaa syyliä.

Olenko minä muka väittänyt, että ns. kasvihuonekaasut ei pysty absorboimaan. En minä ole niin väittänyt. Minä olen väittänyt, että aivan kaikki kaasut pystyvät absorboimaan.

Se tieto on sekä lääketieteessä että metalliteollisuudessa, joten se on täysin varmaa tieteellistä tietoa. Nyt sen on tajunnut myös Suomen meteorologit. Oletko edes lukenut, mitä Wikipediassa lukee lämpökapasiteetista.

Yleensä typerät inttäjät eivät lue, ja niin se teidän sekoilu jatkuu vuodesta toiseen. Sekoilua se on, että ei luota lääkäreiden tietämykseen. Minä en sekoile vaan luotan heihin.

Luuletko sinä olevasi tietävämpi, kun lainaat Englannin kielistä tekstiä. Kaikki tarvittava tieto on saatavissa suomenkielisenä. Minulla suurin osa siitä tiedosta oli muistissani.

Lue lisää

" Minulla taas on lääkärien kaasuopit olleet jo vuodesta 1977 lähtien, ja siihen päälle metallin insinöörien kaasuopit. Sairaalassa sovelletaan lääkärien oppeja, ja metallissa insinöörien oppeja."

Ja molemmissa ammattiryhmissä tiedetään, että CO2 on ilmakehää lämmittävä kasvihuonekaasu.

HS. 07.01.-21
"Lääkärit vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastokriisi on merkittävä terveysuhka niin maailmanlaajuisesti kuin Suomessakin. Siksi lääkärijärjestöt julistivat Suomeen ilmastohätätilan.

”Maapallomme ekokriisi uhkaa suoraan ihmisen terveyttä. Lääkärikunta näkee uhan niin suureksi, että nopeat yhteiskunnalliset muutokset ovat välttämättömiä. Tieteellinen näyttö ongelmien laajuudesta on riittävää, ja tehokkaita keinoja tilanteen korjaamiseen on jo olemassa. Tutkimuksen avulla tulee jatkuvasti kehittää vaikuttavampia keinoja. Vaadimme päättäjiltä aktiivisia toimia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi”, suomalaiset lääkärijärjestöt toteavat torstaina julkistamassaan vetoomuksessa.
tilaajille"

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinä intät ja lainaat mistä tahansa mitä tahansa, kun et tiedä ja ymmärrä kaasuista yhtään mitään. Minulla taas on lääkärien kaasuopit olleet jo vuodesta 1977 lähtien, ja siihen päälle metallin insinöörien kaasuopit. Sairaalassa sovelletaan lääkärien oppeja, ja metallissa insinöörien oppeja.

Insinööri opetti, että kaikki kaasut imevät itseensä hyvin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta, kun avaa venttiilin. Tämä oli työturvallisuus opetusta. Miksi se ei siis mene sinulla jakeluun ollenkaan. Olisit vaarallinen sekä sairaalassa että metallissa.

Metallipuolen koulutuksessa sen pystyy kokeilemaan jokainen aivan itse. Kyllä sitä lämpöä imee itseensä myös hiilidioksidi, kun sen painepullon venttiili avataan. Sitä imee itseensä myös typpi ja happi, kun painepullon hana avataan.

On se kummallinen tuo IR jankutus, kun ei mistään muusta yhtään mitään tiedä. Minullahan on täällä IR mittarikin. Sinä tiedät vain pikkusen siitä säteilyn absorboinnista. Yhtään mitään muuta sinä et kaasuista tiedä, koska niistä tiedettiin ainoastaan tuo 1800 luvulla.

Minä tiedän myös sen kaiken muun kaasuista. Sinä se vajakki siis olet enkä minä. Minä tiedän sen kaiken muun ammattieni takia. Sinulle on joku kummallinen pakkomielle, että kaasuista voi tietää ainoastaan ilmastotiede. Kaasuista tietää eniten kaasuteollisuus.

Aivan yhtä paljon tietää myös metallin insinöörit, mutta hitsareille opetetaan vain tuo työturvallisuus ohje, koska heidän ei tarvitse enempää tietää. Tuon tiedon avulla kyllä sitten löytää lisää tietoa Wikipediasta.

Se on kummallinen tuo säteilyjuttuun juuttuminen. Sinä ilmeisesti uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä. Todellisuudessa tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekin tieto on sitä, minkä lääketiede ja metalliteollisuus on hylännyt arvottomana jo hyvin kauan sitten.

Kaikki muuttui silloin, kun ihminen oppi nesteyttämään ilman poistamalla siitä lämpöä. Olen nähnyt omin silmin tuon nesteytyksen. Se oli hirveän opettavaista. Se opetti hirveän paljon ilmakehän kaasuista.

Olisin pystynyt sen tekemään myös työpaikallani, koska siellä käytettiin varsin usein nestetyppeä. Suomen TV meteorologit alkoivat käyttää muutama vuosi sitten tällaista ilmaisua: aurinko lämmittää ilman, tai aamulla aurinko lämmittää ilman.

Hekin ovat ymmärtäneet, että vanha tieto on heikolla pohjalla. Oli siellä kyllä jo 8 vuotta sitten ainakin yksi meteorologi, jolla oli nykyaikainen tietämys kaasuista.

Ovat siis ymmärtäneet saman kuin minäkin, että auringosta tuleva säteily lämmittää ilman jo tullessaan, Minä olen ymmärtänyt sen aina niin, mutta perehdyin vasta muutama vuosi siiten siihen, että miten se käytännössä tapahtuu.

Vetosit Spenceriin, niinpä minäkin vetoan. Spencer kirjoittaa Blogissaan näin: Todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko. Tuosta se minullakin alkoi. Olin skeptinen vanhan opin suhteen.

Kun tutkin asiaa puoli vuotta, tapahtui minun näkemyksessäni melkoinen mullistus. En ollutkaan enää skeptikko. Olin täysin varma, että vanha teoria on kaikilta osin virheellinen.

Täällä ei ole millään mennyt tajuntaan se. että minullahan on aivan hirveän paljon tietoa kaasuista ja siitä, mihin niitä voi käyttää. Jo 1970 luvulla tiesin, että nestetyppeen voi säilöä vainajan, koska typpi absorboi lämpöä. Olisikohan myös Trump ottanut siitä selvää.

Jo 1970 luvulla olin tietoinen myös siitä, että nestetyppeen säilötään spermaa ja kudosnäytteitä. Typpi imee niistä lämmön ja ne jäätyvät. Sellaisena ne säilyvät niin kauan kun ne ovat nestetypessä.

On kyllä aivan pähkähullua, että lääketieteelliseen tietoon kaasuista ei luoteta. Lääketiedehän käyttää monin tavoin nestetyppeä. Sillä jäädytetään pieniä kasvaimia, ja sillä jäädytetään ihmisen ihoa joissakin ihosairauksissa, Sillä voin myös poistaa syyliä.

Olenko minä muka väittänyt, että ns. kasvihuonekaasut ei pysty absorboimaan. En minä ole niin väittänyt. Minä olen väittänyt, että aivan kaikki kaasut pystyvät absorboimaan.

Se tieto on sekä lääketieteessä että metalliteollisuudessa, joten se on täysin varmaa tieteellistä tietoa. Nyt sen on tajunnut myös Suomen meteorologit. Oletko edes lukenut, mitä Wikipediassa lukee lämpökapasiteetista.

Yleensä typerät inttäjät eivät lue, ja niin se teidän sekoilu jatkuu vuodesta toiseen. Sekoilua se on, että ei luota lääkäreiden tietämykseen. Minä en sekoile vaan luotan heihin.

Luuletko sinä olevasi tietävämpi, kun lainaat Englannin kielistä tekstiä. Kaikki tarvittava tieto on saatavissa suomenkielisenä. Minulla suurin osa siitä tiedosta oli muistissani.

Lue lisää

"Vetosit Spenceriin, niinpä minäkin vetoan. Spencer kirjoittaa Blogissaan näin: Todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko."

Jokainen tutkija on skeptikko, mutta tieteellisiä ilmastoskeptikkoja ei juurikaan enää ole.

Wiki kirjoittaa Spenceristä näin:
"Spencer believes in the pseudoscience of intelligent design which was criticized by Phil Plait, in Slate as advocating "warmed-over creationism".[35] Spencer's views on the matter were used as an example in an exploration by the Christian Science Monitor as a possible connection between climate change denial and creationism."

Ja kun et kuitenkaan osaa englantia riittävästi, niin tässä käännös:
"Spencer uskoo älykkään suunnittelun näennäistieteeseen, jota Phil Plait kritisoi Slate-lehdessä "lämmitetyn kreationismin" puolustajana.[35] Spencerin näkemyksiä asiasta käytettiin esimerkkinä Christian Science Monitorin tutkimuksessa, jossa hän tarkasteli mahdollista yhteyttä ilmastonmuutoksen kieltämisen ja kreationismin välillä."

Spencer on uskovainen höyrypää, jonka mukaan Jumala säätää ilmaston haluamallaan tavalla.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinä intät ja lainaat mistä tahansa mitä tahansa, kun et tiedä ja ymmärrä kaasuista yhtään mitään. Minulla taas on lääkärien kaasuopit olleet jo vuodesta 1977 lähtien, ja siihen päälle metallin insinöörien kaasuopit. Sairaalassa sovelletaan lääkärien oppeja, ja metallissa insinöörien oppeja.

Insinööri opetti, että kaikki kaasut imevät itseensä hyvin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta, kun avaa venttiilin. Tämä oli työturvallisuus opetusta. Miksi se ei siis mene sinulla jakeluun ollenkaan. Olisit vaarallinen sekä sairaalassa että metallissa.

Metallipuolen koulutuksessa sen pystyy kokeilemaan jokainen aivan itse. Kyllä sitä lämpöä imee itseensä myös hiilidioksidi, kun sen painepullon venttiili avataan. Sitä imee itseensä myös typpi ja happi, kun painepullon hana avataan.

On se kummallinen tuo IR jankutus, kun ei mistään muusta yhtään mitään tiedä. Minullahan on täällä IR mittarikin. Sinä tiedät vain pikkusen siitä säteilyn absorboinnista. Yhtään mitään muuta sinä et kaasuista tiedä, koska niistä tiedettiin ainoastaan tuo 1800 luvulla.

Minä tiedän myös sen kaiken muun kaasuista. Sinä se vajakki siis olet enkä minä. Minä tiedän sen kaiken muun ammattieni takia. Sinulle on joku kummallinen pakkomielle, että kaasuista voi tietää ainoastaan ilmastotiede. Kaasuista tietää eniten kaasuteollisuus.

Aivan yhtä paljon tietää myös metallin insinöörit, mutta hitsareille opetetaan vain tuo työturvallisuus ohje, koska heidän ei tarvitse enempää tietää. Tuon tiedon avulla kyllä sitten löytää lisää tietoa Wikipediasta.

Se on kummallinen tuo säteilyjuttuun juuttuminen. Sinä ilmeisesti uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä. Todellisuudessa tiedät aivan hirvittävän vähän, ja sekin tieto on sitä, minkä lääketiede ja metalliteollisuus on hylännyt arvottomana jo hyvin kauan sitten.

Kaikki muuttui silloin, kun ihminen oppi nesteyttämään ilman poistamalla siitä lämpöä. Olen nähnyt omin silmin tuon nesteytyksen. Se oli hirveän opettavaista. Se opetti hirveän paljon ilmakehän kaasuista.

Olisin pystynyt sen tekemään myös työpaikallani, koska siellä käytettiin varsin usein nestetyppeä. Suomen TV meteorologit alkoivat käyttää muutama vuosi sitten tällaista ilmaisua: aurinko lämmittää ilman, tai aamulla aurinko lämmittää ilman.

Hekin ovat ymmärtäneet, että vanha tieto on heikolla pohjalla. Oli siellä kyllä jo 8 vuotta sitten ainakin yksi meteorologi, jolla oli nykyaikainen tietämys kaasuista.

Ovat siis ymmärtäneet saman kuin minäkin, että auringosta tuleva säteily lämmittää ilman jo tullessaan, Minä olen ymmärtänyt sen aina niin, mutta perehdyin vasta muutama vuosi siiten siihen, että miten se käytännössä tapahtuu.

Vetosit Spenceriin, niinpä minäkin vetoan. Spencer kirjoittaa Blogissaan näin: Todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko. Tuosta se minullakin alkoi. Olin skeptinen vanhan opin suhteen.

Kun tutkin asiaa puoli vuotta, tapahtui minun näkemyksessäni melkoinen mullistus. En ollutkaan enää skeptikko. Olin täysin varma, että vanha teoria on kaikilta osin virheellinen.

Täällä ei ole millään mennyt tajuntaan se. että minullahan on aivan hirveän paljon tietoa kaasuista ja siitä, mihin niitä voi käyttää. Jo 1970 luvulla tiesin, että nestetyppeen voi säilöä vainajan, koska typpi absorboi lämpöä. Olisikohan myös Trump ottanut siitä selvää.

Jo 1970 luvulla olin tietoinen myös siitä, että nestetyppeen säilötään spermaa ja kudosnäytteitä. Typpi imee niistä lämmön ja ne jäätyvät. Sellaisena ne säilyvät niin kauan kun ne ovat nestetypessä.

On kyllä aivan pähkähullua, että lääketieteelliseen tietoon kaasuista ei luoteta. Lääketiedehän käyttää monin tavoin nestetyppeä. Sillä jäädytetään pieniä kasvaimia, ja sillä jäädytetään ihmisen ihoa joissakin ihosairauksissa, Sillä voin myös poistaa syyliä.

Olenko minä muka väittänyt, että ns. kasvihuonekaasut ei pysty absorboimaan. En minä ole niin väittänyt. Minä olen väittänyt, että aivan kaikki kaasut pystyvät absorboimaan.

Se tieto on sekä lääketieteessä että metalliteollisuudessa, joten se on täysin varmaa tieteellistä tietoa. Nyt sen on tajunnut myös Suomen meteorologit. Oletko edes lukenut, mitä Wikipediassa lukee lämpökapasiteetista.

Yleensä typerät inttäjät eivät lue, ja niin se teidän sekoilu jatkuu vuodesta toiseen. Sekoilua se on, että ei luota lääkäreiden tietämykseen. Minä en sekoile vaan luotan heihin.

Luuletko sinä olevasi tietävämpi, kun lainaat Englannin kielistä tekstiä. Kaikki tarvittava tieto on saatavissa suomenkielisenä. Minulla suurin osa siitä tiedosta oli muistissani.

Lue lisää

<< Insinööri opetti, että kaikki kaasut imevät itseensä hyvin voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta, kun avaa venttiilin. >>

Mutta et silti tiennyt sitä asiaa, että vain jotkut kaasut kykenevät absorboimaan IR-säteilyä.

<< Minä tiedän myös sen kaiken muun kaasuista. >>

Siis myös niiden erilaisen kyvyn absorboida sähkömagneettista säteilyä ?

<< Se on kummallinen tuo säteilyjuttuun juuttuminen. >>

Se kuitenkin aiheuttaa täysin kiistattomasti ilmaston lämpenemisen.

<< Sinä ilmeisesti uskot olevasi hirveän viisas ja tietävä. >>

No, tietää hän ainakin huomattavasti enemmän IR-spektroskopiasta kuin sinä. Sinullahan ei ole ollenkaan tietoa spektroskopiasta.

Ja tosiaan, sinähän täällä olet se luulottelija, joka kuvittelee omasta osaamisestaan aivan naurettavuuksia. Kulutat noin 90 % viestiesi sisällöstä siihen, miten erinomainen itsesi mielestä olet.

<< Sinulle on joku kummallinen pakkomielle, että kaasuista voi tietää ainoastaan ilmastotiede. Kaasuista tietää eniten kaasuteollisuus. >>

Ilmakehän Maapalloa lämmittävistä ominaisuuksista tietää eniten asioita tutkiva taho eli ilmastotiede.

Kaasuteollisuus ei mitenkään kiellä sitä asiaa, että kasvihuonekaasujen IR-absorptio on ilmastonmuutoksen syy. Se on siis ihan omakeksimääsi vammailua, että yrität valehdella toisin. Se on vain sinun omaa harhaista jokeltelua: sinä teet omia "järeitä" päätelmiäsi kaasuista ja kuvittelet näiden omien päätelmiesi perusteella ilmastonmuutoksen syyn olevan väärä, mutta väärää on ainoastaan sinun omat päätelmäsi. Kaasuteollisuus ei päättele samalla tavalla kuin sinä.

Se on sitä, mitä täällä sanotaan sinun omaksi sekoiluksesi. Sitä yrität sitten selittää, että joku vaikka kaasuteollisuus olisi samaa mieltä kanssasi, mutta kun ei ole. Sillä on samat faktat, mutta kaasuteollisuus tulee siihen tulokseen, että ilmastonmuutoksen syy on tieteessä todettu. Sinä tulet harhoinesi päinvastaiseen tulokseen. Se on sitä omakeksimääsi hassufysiikkaa.

<< Olin täysin varma, että vanha teoria on kaikilta osin virheellinen. >>

Vaikket ollut lukenut ainoatakaan tieteellistä paperia asiasta. Pelkän johdatuksen ja johdattajan sanojen seuraamisesta sinulle tuli noin vahva tunne. Olet kuin lammas, jota voi viedä mihin tahansa.

<< Täällä ei ole millään mennyt tajuntaan se. että minullahan on aivan hirveän paljon tietoa kaasuista >>

Mutta et silti tiedä ilmastonmuutoksen syytä. Ei se tietämyksesi siis kovin vahvalta kuulosta. Se on ainakin alempi kuin yhdelläkään muulla tässä keskustelussa.

Luulot on suuret, mutta sitä tietoa ei sitten vaan oikeasti ole.

<< yppi imee niistä lämmön ja ne jäätyvät. Sellaisena ne säilyvät niin kauan kun ne ovat nestetypessä.
On kyllä aivan pähkähullua, että lääketieteelliseen tietoon kaasuista ei luoteta. >>

Miksei luotettaisi ? Jokainen tietää, että nestetypessä säilytetään vaikka spermaa. Mitä sitten ? Nestetypellä ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen (puhut ohi asiasta). Se aiheuttaa ilmastonmuutoksen, että jotkut kaasut kykenevät absorboimaan IR-alueen sähkömagneettista säteilyä.

Ja tosiaan, lääketieteessä todetaan ihan samalla tavalla, että ilmastonmuutoksen syy on kasvihuonekaasut. Sinä itse vetelet omia harhaisia päätelmiäsi ja valehtelet, että lääketiede muka sanoisi saman kuin sinun "päätelmäsi". Ei vaan sano. Ne päätelmäsi ovat niitä itse keksimiäsi vammailuja.

<< Olenko minä muka väittänyt, että ns. kasvihuonekaasut ei pysty absorboimaan. En minä ole niin väittänyt. Minä olen väittänyt, että aivan kaikki kaasut pystyvät absorboimaan. >>

Mutta kun kyse ei ole ylipäätään lämpöenergian absorboinnista vaan nimenomaan vain IR-säteilyn absorboinnista. Ymmärrätkö tämän eron ?

Niin, ei tämä asia vaan nyt katoa sillä, että koko ajan toistat tuota vääräksi jo tuhat kertaa todettua mantraasi.

Ja tosiaan, kaikki kaasut eivät kykene absorboimaan IR-säteilyä Maan lähettämällä aallonpituudella. Siitä on kyse.

Et ole vieläkään tajunnut sitä, mikä prosessi tieteen mukaan tuottaa ilmastonmuutoksen - ja olet sekoillut täällä jo vuosia. Mieti, miten tyhmäksi itsesi teet muiden silmissä.

<< Se tieto on sekä lääketieteessä että metalliteollisuudessa, joten se on täysin varmaa tieteellistä tietoa. >>

Ja yhtä täysin varmaa tieteellistä tietoa on se, että vain kasvihuonekaasut absorboivat IR-säteilyä. Senkin toteaa sekä lääketiede että metalliteollisuus. Ne ovat vaan tietämyksessään paljon pidemmällä kuin tuollainen kouluttamaton vajakki.

<< Sekoilua se on, että ei luota lääkäreiden tietämykseen. Minä en sekoile vaan luotan heihin. >>

Heh, meinaatko, ettei lääkärit toteaisi ilmastonmuutoksen syyn olevan se, mikä tieteessä esitetään ?

Johan nyt vitsin murjaisit. Tännekin on lainattu jo monta kertaa pätkä, missä lääkärit toteavat kasvihuonekaasut syylliseksi ilmastonmuutokseen järjestönsä julkilausumassa. Että luotatko lääkäreihin kun he toteavat kasvihuonekaasut syyllisiksi ? Jep, se oli omaa vammailuasi, että väität heidän kieltävän ilmastonmuutoksen syyn. Eivät he kiellä.

Naurettavaa tuo väittäminen. Oletko sinä muka haastatellut kaikki ne 1800 luvun fyysikot ja luonnontutkijat. Et taatusti ole haastatellut. Tuo on pelkkä typerä mielipide, joka todistaa, että et edes tunne ilmastotieteen teoriaa kasvihuonekaasuista.

Siinä teoriassa sanotaan, että happi ja typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen teorian mukaan ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on vähintään kolme atomin, pystyvät absorboimaan.

Se on yhtä kuin, että hapella ja typellä ei ole lämpökapasiteettia, mutta sinä olet ilmeisesti niin tyhmä, että et osaa laittaa yhtäläisyysmerkkiä noiden kahden asian välille. Syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessähän sinä olet täysin nolla.

Mutta eipä sinulla sen vajavaisuuden takia ole akuuttia hätää, koska kuulut valtaenemmistöön. Suurella osalla ihmisistä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita on heikko. Tämän sanoi minulle yksi opettaja, joka teki meille psykologisen testin CNC kurssilla.

Siinä testissä paljastui, että minulla on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Minä ihmettelin hänelle, että mitä ihmeellistä tässä nyt on. Olen luullut, että kaikki ymmärtävät. Hän sanoi, että se on todellisuudessa erittäin harvinaista.

Vain noin 2 prosentilla ihmisistä on se kyky, että pystyy arvioimaan seuraukset etukäteen ilman kokemusta elikkä käytännön kokeilua, Se täällä halveksittu käytännön kokemus onkin todellisuudessa kaikista arvokkain oppimisen tie aivan kaikille.

Lähes kaikki siis voivat oppia asioita käytännön kokeilujen kautta, mutta vain harva ilman noita käytännön kokeiluita. Kuitenkin se, jolla on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita, oppii hurjan paljon nopeammin kuin kyvytön enemmistö.

Yleensä tuo kyky on parempi taiteellisilla ihmisillä. Minä en ole itse luonut taidetta, vaikka minulla on keskikoulun päästötodistuksessa kuvaamataito yhdeksän, mutta minulla on seinät täynnä taideteoksia.

Minun taiteellinen osaaminen on suuntautunut tuonne tekniikkapuolelle. Siinä tarvitaan samanlaista kykyä hahmottaa, kuin on taiteilijoilla. Kyky hahmottaa kolmiulotteisesti oli minun töissäni välttämätön.

Yhdellä kurssilla opettaja sanoi, että joillakin on kyky nähdä, minkälainen valmis osa siellä palikan sisällä on, mutta kaikilla sitä kykyä ei ole. Loppujen lopuksi osoittautui, että minulla on vielä tuotakin kehittyneempi kyky hahmottaa kolmiulotteisesti.

Juuri noiden testeissä paljastuneiden harvinaisten kykyjen takia aloin tutkia ilmastoa itse. Jos joku kuvittelee, että leuhkin niillä, niin kuvittelija on tyhmä. Nehän on syntymässä saatuja geneettisiä kykyjä. Ei niitä siis ole voinut itse valita.

Minä olen vaan sattunut saamaan juuri sellaiset geenit. Siihen voi olla osuutta sillä, että vanhempieni syntymäpaikkojen välillä on ainakin 600 km. Toinen syntyi idässä ja toinen lännessä, ja molemmissa suvuissa on ollut lahjakkaita käsityöläisiä.

Kun koulussa oli käsitöistä 10 ja kuvaamataidosta ja fysiikasta 9 ja kemiasta ja biologiasta 8, niin kyllä se ohjasi minun elämääni hyvin vahvasti. Minä lähdin aina vahvuuksieni suuntaan. En siis edes kaivannut lukioon enkä korkeakouluun koskaan.

Siellä olisin kyllästynyt hyvin nopeasti professorien jaaritteluun. Minä olin käytännön mies ja keksijä. Suunnittelin jo koulupoikana kaikenlaista, ja tutkin erilaisia asioita. Niinpä minut sitten aikuisena passitti opettaja ensimmäiseen työpaikkaan jo 6 kk kurssituksen jälkeen.

Siihen firmaan ei kukaan päässyt suoraan amiksesta töihin. Ne pantiin firmassa vielä 2 vuodeksi jatkokoulutukseen, josta sai kyllä pientä palkkaa. Minä siis ohitin nuo 6 kk kurssilla.

Täällä inttäviä pöljiä ei olisi edes siihen jatkokoulutukseen kelpuutettu. Siihen pääsi amiksesta vain parhaat. Ei sinne harhamaailmassa eläviä oppimiskyvyttömiä huolittu.

Sinä lainaileva pölvästi kuvittelet edelleen olevasi viisaampi ja tietävämpi kuin minä. Olet siis uskonut koko ajan, että minä valehtelen, kun olen kertonut itsestäni. Eihän tuota muuten voi ymmärtää.

Ne huipputodistukset ovat siis sinun mielestäsi valhetta. Onko sekin valhetta kun olen kertonut että olen jo 1960 luvun alussa tiennyt, minkälaiseen oppiin uskoo ilmastotiede.

Kuitenkin juuri siihen oppiin perustuu, että ihmistä pidetään syyllisenä ilmastonmuutokseen. Ilmastotieteessä on siis uskottu näihin päiviin asti, että hapella ja typellä ei ole lämpökapasiteettia.

Olen joitakin kertoja sanonut, että fysiikan oppiminen ja fysiikan ymmärtäminen ovat aivan eri luokan asioita vaatimustasoltaan. Fysiikan väittämiä voi oppia kuka tahansa jos ÄO on yli 90. Siihen, että myös ymmärtää fysiikkaa tarvitaan vähintään ÄO 110 tai jopa 130.

Fysiikan ymmärtäminen ei siis onnistu enemmistöltä koskaan, koska siihen tarvitaan luovaa älyä. Täytyy ymmärtää, miten asiat liittyvät toisiinsa, tai eivät liity toisiinsa. Täytyy pystyä tuosta luomaan itselleen mielikuva, joka toimii.

Wikipediassa on eri aineiden sivuilla havaintomalleja. Joku on siis kehittänyt niistä asioista mielikuvan, joka toimii.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Naurettavaa tuo väittäminen. Oletko sinä muka haastatellut kaikki ne 1800 luvun fyysikot ja luonnontutkijat. Et taatusti ole haastatellut. Tuo on pelkkä typerä mielipide, joka todistaa, että et edes tunne ilmastotieteen teoriaa kasvihuonekaasuista.

Siinä teoriassa sanotaan, että happi ja typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen teorian mukaan ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on vähintään kolme atomin, pystyvät absorboimaan.

Se on yhtä kuin, että hapella ja typellä ei ole lämpökapasiteettia, mutta sinä olet ilmeisesti niin tyhmä, että et osaa laittaa yhtäläisyysmerkkiä noiden kahden asian välille. Syy-seuraussuhteiden ymmärtämisessähän sinä olet täysin nolla.

Mutta eipä sinulla sen vajavaisuuden takia ole akuuttia hätää, koska kuulut valtaenemmistöön. Suurella osalla ihmisistä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita on heikko. Tämän sanoi minulle yksi opettaja, joka teki meille psykologisen testin CNC kurssilla.

Siinä testissä paljastui, että minulla on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Minä ihmettelin hänelle, että mitä ihmeellistä tässä nyt on. Olen luullut, että kaikki ymmärtävät. Hän sanoi, että se on todellisuudessa erittäin harvinaista.

Vain noin 2 prosentilla ihmisistä on se kyky, että pystyy arvioimaan seuraukset etukäteen ilman kokemusta elikkä käytännön kokeilua, Se täällä halveksittu käytännön kokemus onkin todellisuudessa kaikista arvokkain oppimisen tie aivan kaikille.

Lähes kaikki siis voivat oppia asioita käytännön kokeilujen kautta, mutta vain harva ilman noita käytännön kokeiluita. Kuitenkin se, jolla on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita, oppii hurjan paljon nopeammin kuin kyvytön enemmistö.

Yleensä tuo kyky on parempi taiteellisilla ihmisillä. Minä en ole itse luonut taidetta, vaikka minulla on keskikoulun päästötodistuksessa kuvaamataito yhdeksän, mutta minulla on seinät täynnä taideteoksia.

Minun taiteellinen osaaminen on suuntautunut tuonne tekniikkapuolelle. Siinä tarvitaan samanlaista kykyä hahmottaa, kuin on taiteilijoilla. Kyky hahmottaa kolmiulotteisesti oli minun töissäni välttämätön.

Yhdellä kurssilla opettaja sanoi, että joillakin on kyky nähdä, minkälainen valmis osa siellä palikan sisällä on, mutta kaikilla sitä kykyä ei ole. Loppujen lopuksi osoittautui, että minulla on vielä tuotakin kehittyneempi kyky hahmottaa kolmiulotteisesti.

Juuri noiden testeissä paljastuneiden harvinaisten kykyjen takia aloin tutkia ilmastoa itse. Jos joku kuvittelee, että leuhkin niillä, niin kuvittelija on tyhmä. Nehän on syntymässä saatuja geneettisiä kykyjä. Ei niitä siis ole voinut itse valita.

Minä olen vaan sattunut saamaan juuri sellaiset geenit. Siihen voi olla osuutta sillä, että vanhempieni syntymäpaikkojen välillä on ainakin 600 km. Toinen syntyi idässä ja toinen lännessä, ja molemmissa suvuissa on ollut lahjakkaita käsityöläisiä.

Kun koulussa oli käsitöistä 10 ja kuvaamataidosta ja fysiikasta 9 ja kemiasta ja biologiasta 8, niin kyllä se ohjasi minun elämääni hyvin vahvasti. Minä lähdin aina vahvuuksieni suuntaan. En siis edes kaivannut lukioon enkä korkeakouluun koskaan.

Siellä olisin kyllästynyt hyvin nopeasti professorien jaaritteluun. Minä olin käytännön mies ja keksijä. Suunnittelin jo koulupoikana kaikenlaista, ja tutkin erilaisia asioita. Niinpä minut sitten aikuisena passitti opettaja ensimmäiseen työpaikkaan jo 6 kk kurssituksen jälkeen.

Siihen firmaan ei kukaan päässyt suoraan amiksesta töihin. Ne pantiin firmassa vielä 2 vuodeksi jatkokoulutukseen, josta sai kyllä pientä palkkaa. Minä siis ohitin nuo 6 kk kurssilla.

Täällä inttäviä pöljiä ei olisi edes siihen jatkokoulutukseen kelpuutettu. Siihen pääsi amiksesta vain parhaat. Ei sinne harhamaailmassa eläviä oppimiskyvyttömiä huolittu.

Sinä lainaileva pölvästi kuvittelet edelleen olevasi viisaampi ja tietävämpi kuin minä. Olet siis uskonut koko ajan, että minä valehtelen, kun olen kertonut itsestäni. Eihän tuota muuten voi ymmärtää.

Ne huipputodistukset ovat siis sinun mielestäsi valhetta. Onko sekin valhetta kun olen kertonut että olen jo 1960 luvun alussa tiennyt, minkälaiseen oppiin uskoo ilmastotiede.

Kuitenkin juuri siihen oppiin perustuu, että ihmistä pidetään syyllisenä ilmastonmuutokseen. Ilmastotieteessä on siis uskottu näihin päiviin asti, että hapella ja typellä ei ole lämpökapasiteettia.

Olen joitakin kertoja sanonut, että fysiikan oppiminen ja fysiikan ymmärtäminen ovat aivan eri luokan asioita vaatimustasoltaan. Fysiikan väittämiä voi oppia kuka tahansa jos ÄO on yli 90. Siihen, että myös ymmärtää fysiikkaa tarvitaan vähintään ÄO 110 tai jopa 130.

Fysiikan ymmärtäminen ei siis onnistu enemmistöltä koskaan, koska siihen tarvitaan luovaa älyä. Täytyy ymmärtää, miten asiat liittyvät toisiinsa, tai eivät liity toisiinsa. Täytyy pystyä tuosta luomaan itselleen mielikuva, joka toimii.

Wikipediassa on eri aineiden sivuilla havaintomalleja. Joku on siis kehittänyt niistä asioista mielikuvan, joka toimii.

Lue lisää

Jatkan. Metallimiehen työ on hyvin pitkälle mielikuivien luomista siitä, mitä tulee tapahtumaan ja miksi, kun tekee jotakin. Se on siis kaiken aikaa tieteellistä ajattelua, kun mietitään, mitä mistäkin seuraa, ja mistä syystä seuraa.

Jos tuo kyky on huono, niin on huono duunari. Jotta siinä työssä onnistuisi hyvin, täytyy olla älyä, koska niitä etukäteisiä mielikuvia luodaan älyn ja mielikuvituksen avulla.

Varsinkin hitsarin ja CNC koneistajan hommassa tarvitaan todella paljon älyä ja luovuutta. Ei siis ole mitään helppoa ja yksinkertaista työtä, niin kuin täällä inttävät idiootit uskoivat.

Joskus Tehy lehdessä oli arvio, että CNC koneistaja ja sairaanhoitaja ovat yhtä älykkäitä, ja päätyvät sen takia usein naimisiin keskenään. Sairaanhoitajan taas täytyy olla yhtä älykäs kuin lääkärien, jotta yhteistyö sujuu.

Ei tyhmä ja viisas pysty työskentelemään samassa tiimissä. Tiimissä täytyy kaikkien olla suurenpiirtein samalla tasolla. Sen takia minun aikanani testattiin älykkyys jo pääsykokeissa, kun pyrki opiskelemaan,

Jos ei ymmärrä tuon otsikkona olevan termin merkitystä käytännön fysiikassa, niin ei kyllä ymmärrä fysiikasta ja ilmastosta yhtään mitään. Tuo on niitä kaikista tärkeimpiä asioita sekä fysiikassa että ilmastossa.

Tuon ympärillä pyörii kaikki se, mikä on todellista. Ilman tuota ei voi tapahtua faasimuutoksia ja lämpötilamuutoksia. Ilman tuota jäästä ei tule vettä ja vedestä höyryä. Tuo on kaikki kaikessa.

Sen minä tajusin yli 8 vuotta sitten, kun minulla oli aivan hirveän paljon käytännön kokemuksia tuollaisista muutoksista, Termi ja sen merkitys olivat kuitenkin vielä silloin opettelematta.

Tuo oli se "peruskallio", jolle sitten kaikki muu rakentui. Tuon varaan perustuu koko maailmankaikkeus nykyisessä muodossaan.. Se on niin tärkeä asia. Minähän tiedän aika paljon myös tähtitieteestä.

Sinä öriset sitten tuollaisia. Silloin aiemmin oli todellisuudessa kysymys vain siitä, että lyhenne BCD oli minulle outo, koska olin oppinut saman asian nimellä binäärikoodi.

Miksi väheksyt tuota CNC koneen ohjelmointia. Siinä on vaan erilaiset koodit, kuin mikrotietokoneen ohjelmoinnissa. Tiedän kyllä, että ne perustuu binäärikoodeihin. Niitä on sitten olemassa koneen pysyväismuistissa.

CNC koneen ohjelma täytyy tehdä niillä koodeilla, jotka on kansainvälisesti hyväksytty käytettäväksi. Niihin binäärikoodeihin ei edes saa tehdä muutoksia. Näin on, tekipä sen ohjelman sitten tietokoneohjelmalla tai käsin koodaamalla koneelle.

PC:n koodaamista en ole koskaan viitsinyt opetella, mutta näin kyllä sitäkin kursseilla. Ei siinäkään käytetty binäärikoodia, kun yksi opettaja koodasi. Tuo oli taas sitä sinulle tyypillistä ylpeän vanhuksen vääristelyä.

Kyllä ne kaikki koodauskielet löytyvät alan oppikirjoista. On minullakin sellainen oppikirja hyllyssä, mutta enhän minä sitä mihinkään tarvitse käyttäessäni tätä konetta.

Enää en viitsi alkaa opettelemaan. mutta suvussa on kyllä oppineita. Kaksi diplomi-insinööriä tekee työkseen tietokone ohjelmistoja firmoille. Molemmat pääsivät siihen työhön jo opiskeluaikana.

1970 luvun alussa, kun olin töissä Tampellassa, koneita ohjasi reikänauha. Selitin kyllä jo silloin edellisellä kerralla, että vain lyhenne oli minulle outo, mutta itse asia kyllä hyvin tuttu.

Katselinhan minä niitä sorvin muistissa olevia binäärikoodeja monet kerrat. Sinun päässäsi vaan kaikki muuttuu joksikin muuksi, ja sitten sinä käytät sitä omaa väärinymmärrystäsi minua vastaan.

Tuollainen väärinymmärtäminen on minulle hyvin tuttua kiihkouskonnollisista piireistä. Juuri tuollaisen takia minä olen karttanut niitä.

Valittuja Paloja, romanttisia Harlekiini-kirjoja, Wikipedia-sivuja ja TV:n lentoturmaohjelmia valikoivasti tiiraten ja lainaten saavuttaa aivan uskomattoman tietotason alalta kuin alalta.

Sinä pöljä et ymmärrä oikein yhtään mitään. Kun minä aloitan uuden jutun, niin sinun sairas mielesi ymmärtää sen niin, että minä pakenin edellisestä.

Kun minä kerroin, mihin minun autoni pysyi, niin et tietenkään sinä voinut millään ymmärtää sitä niin, että kerroin auton kyvystä enkä omasta kyvystäni. Minulla tarvitsi olla vain minimaaliset kyvyt, niin auto hoiti loput. Oliko se auto siis suuruudenhullu. Sehän sen tempun teki

Eikö se ole aika minimaalinen teko, että siirtää jalan jarrupolkimelta kaasupolkimelle ja painaa sitä. Siihen menee aikaa noin 0,1-0,2 sek, ja sitten mentiin. Kun mikään ei mene oikealla tavalla jakeluun, niin kyllä sinulla on suomenkielen ymmärtäminen todella hirveän huonoa.

Se tuloshan koostui kahdesta asiasta nimittäin automaattisen vaihteiston ja käsin vaihdettavan vaihteiston ominaisuuksista. Toisella lähtö vaatii vain yhden pienen teon, ja toisella lähtö vaatii monta peräkkäistä harkittua tekoa.

Automaatti vaihtaa vaihteet itse salamannopeasti silloin, kun on tarvis, mutta se kiihdytti koko ajan ykkösvaihteella. Kakkonen meni päälle vasta aivan kiihdytyksen lopussa ja kolmonen vasta sitten kun löysäsin kaasun,

Toinen saattoi vaihtaa käsin vaihdetta jopa neljä kertaa. kun minä ajoin ykkösellä ja kakkosella koko ajan. Koko ajan on ollut selvää, että sinun järkesi ei ollenkaan riitä tällaisten monimutkaisten asiakokonaisuuksien ymmärtämiseen.

Ethän sinä ymmärrä edes sitä, että kun käsivaiheisella autolla vaihtaa vaihdetta isompaan, niin kiihtyvyys lakkaa aina sen vaihdon ajaksi. Jokainen vaihto vaatii kolme peräkkäistä tekoa. Joihin saattaa mennä jopa sekunti per vaihde.

Kytkin alas, vaihteen vaihto ja kytkin ylös. Jos käyttää kaikkia vaihteita, niin joutuu tekemään jopa 15 toimenpidettä ennen kuin on nopeus 60 km/h, Automaatti taas kiihdyttää koko ajan, kunnes saavuttaa maksiminopeuden.

Kun minä vaan kerroin, minkälaiset tulokset tuottaa erilaiset teknologiat, niin sinä tyhmänylpeä leuhkija ymmärsit sen suuruudenhulluna leuhkimisena.

TODELLISUUDESSAHAN MINÄ VAAN KERROIN AUTYOMAATTIVAIHTEISTON EDUISTA. MENISIKÖ SE TOTUUS PAREMMIN PERILLE, KUN SEN "HUUTAA".

Tuo toinenkin kommenttisi toiseen lainaukseen on sitä sinulle tyypillistä idiotismia. Autokoulussa opitaan vain perustaidot. Sen jälkeen voi kehittää oman ajotyylin, tai jättää kehittämättä.

Vielä 7-8 vuotta sitten liikenne oli tässä kaupungissa niin takkuista, että vitsailin, että täällä saadaan kyllä ruuhka aikaan viidellä autolla. Liikenne kulki niin hirveän hitaasti ja ylivarovaisesti.

Sitten minä kirjoitin tänne, miten minä erittäin kokenut kuski ajan, ja kerroin, että sillä tyylillä säästää polttoainetta merkittävästi. Kerroin muistaakseni silloin senkin, että minun tyylillä auto kuluttaa kaupunkiajoissa saman verran kuin maantieajossa.

Muiden käyttäytyminen liikenteessä muuttui aika pian paljon sujuvammaksi, eikä kuitenkaan ajettu ylinopeutta. Viidakkorumpu oli puhunut. Sillä tarkoitetaan sitä, että ihmiset valistavat toisiaan, kun joku tekee aloitteen.

Muut alkoivat kokeilemaan oliko jutussani perää. Raha on hyvä konsultti. Aina kannattaa säästää rahaa liikenteessä. Jälleen kerran. Ei ne jipot ole minun keksimiä. Niitä on taloudellisen ajon kouluttajiakin.

Minä vaan aloin kehittämään omaa ajotyyliäni siihen suuntaan jo 1980 luvulla, koska autossani oli alipainemittari. Siitä näki, että auto kyllä söi bensaa aika reippaasti reippaassa kiihdytyksessä, mutta se lyhensi sitä aikaa, jolloin sai ison vaihteen päälle.

Muutama vuosi sitten väitti yksi tällä palstalla, että kun nostaa kaasun kokonaan, niin auto katkaisee polttoaineen ruiskutuksen kokonaan. Ei vaan saa panna vaihdetta vapaalle.

En luottanut siihen silloin, mutta kun pari vuotta sitten sanoi todellinen asiantuntija telkkarissa samaa, niin aloin käyttämään sitä jippoa. Nostan kaasun aina hyvissä ajoin ennen risteystä.

Hyvin monet autoilijat yrittää säästää tyhmästi joka autoa tai bensaa. Kiihdytetään hirveän hitaasti, ja käytetään kaikkia vaihteita, kun ajetaan sen oman järjen mukaan eikä asiantuntijoiden järjen mukaan. Lisäksi ajetaan alinopeutta.

Tuollaisia on taas alkanut viime vuosina tulla liikenteeseen yhä lisää. Eivät ole autokoulun jälkeen kehittäneet sellaista ajotyyliä, että se edistäisi liikenteen sujuvuutta. Minä olen suhtautunut aina niin, että ajokortti on vain lupa opetella lisää.

Kun ajoin ambulanssia, kehitin siihen oman ajotyylinsä, koska ohittamista tuli paljon.

Tätä dementoitunutta kylähullua ovat sadat kirjoittajat yli kymmenen vuoden aikana yrittäneet "sivistää". Miksi luulet että juuri sinä onnistuisit tässä mahdottomassa tehtävässä?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Tätä dementoitunutta kylähullua ovat sadat kirjoittajat yli kymmenen vuoden aikana yrittäneet "sivistää". Miksi luulet että juuri sinä onnistuisit tässä mahdottomassa tehtävässä?

Lue lisää

Appappap, ei oo kai vielä yli kymmentä vuotta. Mutta saavutus sinänsä, että alipainehitsailija vielä on noinkin tolkuissaan, vaikka tekstit kiertää kyllä yhä pahemmin samaa kehää.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Appappap, ei oo kai vielä yli kymmentä vuotta. Mutta saavutus sinänsä, että alipainehitsailija vielä on noinkin tolkuissaan, vaikka tekstit kiertää kyllä yhä pahemmin samaa kehää.

Lue lisää

tekstin pituudella yrittää peittää tietämättömyyttään asioista. pelkkää tajunnan virtaa ilman järjen kipinää. vahingossa kai välillä pakko osua oikeaankin, mutta pääasia on humpuukia.

Anonyymi00016 kirjoitti:

tekstin pituudella yrittää peittää tietämättömyyttään asioista. pelkkää tajunnan virtaa ilman järjen kipinää. vahingossa kai välillä pakko osua oikeaankin, mutta pääasia on humpuukia.

Lue lisää

Aivan. Teksteistä huomaa aina, että mitä pahemmin aph on ahdistettu nurkkaan, niin sitä enemmän hän lisää juttuihinsa pituutta aivan irrallisilla ja aiheeseen liittymättömillä tarinoilla ja elämänkerralla. Joista tekee vielä oikein jatkotarinan, kuten tämänaamuisessa purkauksessa.

Ei ole sinun älylliset lahjat hääppöiset, kun sinulla on tuo IR pakkomielle. Millä ihmeen perusteella pidät metallimiehiä kouluttamattomina. Metallimiehethän on jatkuvasti tekemisissä sen IR säteilyn kanssa työssään,

Sinulla on vain ne spektrit, joilla ei todellakaan ole sellaista arvoa, kuin sinä harhoissasi kuvittelet. Metallimiehellä se tietämys on eikä sinulla. On aivan sama, mistä se lämpösäteily tulee. Se on aina samanlaista, ja absorboituu aina samanlailla.

Jokaisella kokeneella metallimiehellä on siitä hirveän suuri määrä havaintoja. On kummallista, että et tajua sitä millään. Minulla tuli runsaasti niitä havaintoja lämpöopista jo alle 20 vuotiaana 1970 luvun alussa.

On hullua, että pidät kouluttamattomana sellaista, joka on saanut keskikoulun jälkeen noin 7 lukuvuoden verran koulutusta eri ammatteihin, ja kaikissa niissä käsitellään lämpöopillisia asioita. Sinulla on vain aivan täysin järjetön ennakkoluulo.

Miksi sinä et ymmärrä koulutukseksi kaikkea, mikä aivan virallisesti on koulutusta. Se minun saamani koulutus on kaikki ollut sitä keskiasteen koulutusta. Sinulla on siitä aivan kummallinen epävirallinen harhakuvitelma, josta sinä pidät pakkomielteisesti kiinni.

Lisäksi sinä aivan selvästi halveksit käytännön kokemuksen kautta saatua tietämystä. Miksi niin. Sen takia tietenkin, kun sinulta itseltäsi täydellisesti puuttuu se käytännön kokemuksen kautta saatava tietämys. Minulla taas sitä on hirveän paljon. Minulla on sitä 50 vuoden ajalta.

Tuo että halveksii koulutettuja ammattilaisia koko ajan, on kyllä jonkinlainen sairaus, joka on ilmastonmuutoshysteerikoilla. Ammattikoulut ja kurssikeskukset kuuluvat nykyään samaan koulutusjärjestelmää, jota nimitetään keskiasteen koulutukseksi.

Minä olen opiskellut myös opistossa, jota nimitetään nykyään ammattikorkeakouluksi. Sinun juttusi on aivan mahdotonta sekoilua aina. Eikö sinun mielestäsi keskikoulu ollut koulutusta.
Sinä nimittelet nyt kuule hirveän paljon koulutettua kouluttamattomaksi.

Mistä moinen sekoilu johtuu. Kyllä minulle spektroskopia tuli tutuksi jo 1960 luvulla, mutta sillä ei ole sellaista merkitystä, kuin sinä höhlä kuvittelet. Se on tajuttu nykyään myös Suomen ilmatieteen laitoksella. Se on tullut ilmi säätiedotuksissa.

Sinä olet vaan "hirttänyt" itsesi vanhaan tietoon, etkä suostu oppimaan mitään uutta, mikä on tullut 1900 luvulla. Minulla taas on se uusin tieto, jota sinä et edes opi, vaikka se olisi helppo oppia. Minulle sen oppiminen oli helppoa.

Eihän hoitoalalla saanut sekoilla kaasuista mitä sattuu, koska siellä käytettiin niitä päivittäin. Sitäkään sinä et ole tajunnut. On monia muitakin aloja, joissa ei saa sekoilla niin kuin sinä.

Se sinun palvoma vanha oppi muuttui arvottomaksi silloin, kun Einstein julkaisi fotoniteorian. Minä ymmärsin sen, mutta sinä et ymmärrä millään. Keskikoulussa fotoneista kerrottiin aika vähän vain perusasiaa.

Luin kuitenkin fotoniteoriasta Wikipediasta muutama vuosi sitten, ja tajusin, minkä muutoksen se sai aikaan fysiikassa. Se mullisti fysiikkaa valtavasti, ja kumosi vanhoja oppeja. Se muutos mahdollisti 1900 luvun nopean kehityksen.

Se teki mahdolliseksi paremman ymmärryksen kaasuista, ja johti siihen, että kaasuja alettiin nesteyttämään. Se oli huikea kehitysloikka, koska kaasuja on helppo kuljettaa ja varastoida nestemäisenä. Nestemäisenä ne vievät erittäin vähän tilaa.

Juuri se, että on käyttänyt nesteytettyjä kaasuja, on opettanut, että ei niillä sinun jumaloimilla opeilla ole yhtään mitään arvoa. Ne on olleet vain ensimmäisiä haparoivia yrityksiä ymmärtää edes jotakin ilmasta.

Miksi sinä et sovella fotoniteoriaa. No sen takia tietenkin, että et osaa soveltaa yhtään mitään mihinkään. Minä taas osaan soveltaa fotoniteoriaa hyvin suureen joukkoon asioita. Olen sen soveltamisen osannut jo koulupoikana 1960 luvulla.

Olet siis aivan maksimaalisesti väärässä minun suhteeni. Minä osasin sovellettua tiedettä ja tieteen soveltamista jo 1960 luvulla, koska sitäkin opetettiin fysiikantunnilla. Meillä oli erittäin hyvä fyssan opettaja. Sinä itse se kouluttamaton olet.

Kaikki fysiikka, mitä kohtasin sitten työelämässä, oli alusta asti täysin selvää. Jo ensimmäisessä työpaikassa jouduin tekemisiin aivan hirveän paljon juuri lämpösäteilyn kanssa. Minä olin saanut siitä opetuksen koulun fysiikantunnilla.

Sinä sitten hourit, että olen oppimaton. Minä olen erittäin oppinut, ja sinä olet se täysin oppimaton, enkä minä koskaan ole hyväksynyt oppimattomien tietoja. Oppimattomiahan ne 1800 luvun oppineet olivat. Ei niitä kannata seurata.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ei ole sinun älylliset lahjat hääppöiset, kun sinulla on tuo IR pakkomielle. Millä ihmeen perusteella pidät metallimiehiä kouluttamattomina. Metallimiehethän on jatkuvasti tekemisissä sen IR säteilyn kanssa työssään,

Sinulla on vain ne spektrit, joilla ei todellakaan ole sellaista arvoa, kuin sinä harhoissasi kuvittelet. Metallimiehellä se tietämys on eikä sinulla. On aivan sama, mistä se lämpösäteily tulee. Se on aina samanlaista, ja absorboituu aina samanlailla.

Jokaisella kokeneella metallimiehellä on siitä hirveän suuri määrä havaintoja. On kummallista, että et tajua sitä millään. Minulla tuli runsaasti niitä havaintoja lämpöopista jo alle 20 vuotiaana 1970 luvun alussa.

On hullua, että pidät kouluttamattomana sellaista, joka on saanut keskikoulun jälkeen noin 7 lukuvuoden verran koulutusta eri ammatteihin, ja kaikissa niissä käsitellään lämpöopillisia asioita. Sinulla on vain aivan täysin järjetön ennakkoluulo.

Miksi sinä et ymmärrä koulutukseksi kaikkea, mikä aivan virallisesti on koulutusta. Se minun saamani koulutus on kaikki ollut sitä keskiasteen koulutusta. Sinulla on siitä aivan kummallinen epävirallinen harhakuvitelma, josta sinä pidät pakkomielteisesti kiinni.

Lisäksi sinä aivan selvästi halveksit käytännön kokemuksen kautta saatua tietämystä. Miksi niin. Sen takia tietenkin, kun sinulta itseltäsi täydellisesti puuttuu se käytännön kokemuksen kautta saatava tietämys. Minulla taas sitä on hirveän paljon. Minulla on sitä 50 vuoden ajalta.

Tuo että halveksii koulutettuja ammattilaisia koko ajan, on kyllä jonkinlainen sairaus, joka on ilmastonmuutoshysteerikoilla. Ammattikoulut ja kurssikeskukset kuuluvat nykyään samaan koulutusjärjestelmää, jota nimitetään keskiasteen koulutukseksi.

Minä olen opiskellut myös opistossa, jota nimitetään nykyään ammattikorkeakouluksi. Sinun juttusi on aivan mahdotonta sekoilua aina. Eikö sinun mielestäsi keskikoulu ollut koulutusta.
Sinä nimittelet nyt kuule hirveän paljon koulutettua kouluttamattomaksi.

Mistä moinen sekoilu johtuu. Kyllä minulle spektroskopia tuli tutuksi jo 1960 luvulla, mutta sillä ei ole sellaista merkitystä, kuin sinä höhlä kuvittelet. Se on tajuttu nykyään myös Suomen ilmatieteen laitoksella. Se on tullut ilmi säätiedotuksissa.

Sinä olet vaan "hirttänyt" itsesi vanhaan tietoon, etkä suostu oppimaan mitään uutta, mikä on tullut 1900 luvulla. Minulla taas on se uusin tieto, jota sinä et edes opi, vaikka se olisi helppo oppia. Minulle sen oppiminen oli helppoa.

Eihän hoitoalalla saanut sekoilla kaasuista mitä sattuu, koska siellä käytettiin niitä päivittäin. Sitäkään sinä et ole tajunnut. On monia muitakin aloja, joissa ei saa sekoilla niin kuin sinä.

Se sinun palvoma vanha oppi muuttui arvottomaksi silloin, kun Einstein julkaisi fotoniteorian. Minä ymmärsin sen, mutta sinä et ymmärrä millään. Keskikoulussa fotoneista kerrottiin aika vähän vain perusasiaa.

Luin kuitenkin fotoniteoriasta Wikipediasta muutama vuosi sitten, ja tajusin, minkä muutoksen se sai aikaan fysiikassa. Se mullisti fysiikkaa valtavasti, ja kumosi vanhoja oppeja. Se muutos mahdollisti 1900 luvun nopean kehityksen.

Se teki mahdolliseksi paremman ymmärryksen kaasuista, ja johti siihen, että kaasuja alettiin nesteyttämään. Se oli huikea kehitysloikka, koska kaasuja on helppo kuljettaa ja varastoida nestemäisenä. Nestemäisenä ne vievät erittäin vähän tilaa.

Juuri se, että on käyttänyt nesteytettyjä kaasuja, on opettanut, että ei niillä sinun jumaloimilla opeilla ole yhtään mitään arvoa. Ne on olleet vain ensimmäisiä haparoivia yrityksiä ymmärtää edes jotakin ilmasta.

Miksi sinä et sovella fotoniteoriaa. No sen takia tietenkin, että et osaa soveltaa yhtään mitään mihinkään. Minä taas osaan soveltaa fotoniteoriaa hyvin suureen joukkoon asioita. Olen sen soveltamisen osannut jo koulupoikana 1960 luvulla.

Olet siis aivan maksimaalisesti väärässä minun suhteeni. Minä osasin sovellettua tiedettä ja tieteen soveltamista jo 1960 luvulla, koska sitäkin opetettiin fysiikantunnilla. Meillä oli erittäin hyvä fyssan opettaja. Sinä itse se kouluttamaton olet.

Kaikki fysiikka, mitä kohtasin sitten työelämässä, oli alusta asti täysin selvää. Jo ensimmäisessä työpaikassa jouduin tekemisiin aivan hirveän paljon juuri lämpösäteilyn kanssa. Minä olin saanut siitä opetuksen koulun fysiikantunnilla.

Sinä sitten hourit, että olen oppimaton. Minä olen erittäin oppinut, ja sinä olet se täysin oppimaton, enkä minä koskaan ole hyväksynyt oppimattomien tietoja. Oppimattomiahan ne 1800 luvun oppineet olivat. Ei niitä kannata seurata.

Lue lisää

<< Ei ole sinun älylliset lahjat hääppöiset, kun sinulla on tuo IR pakkomielle. >>

Niin tosiaan, tieteellinen tieto pitää nimenomaan todistettuna sitä, että IR-säteilyabsorptio on syy ilmastonmuutokselle. Vähäistä älykkyyttä on kuitenkin se, ettet sinä ole tajunnut tuota tähän päivään mennessä.

<< Millä ihmeen perusteella pidät metallimiehiä kouluttamattomina. >>

Koska sinulla ei ole korkeakoulukoulutusta, jossa olisi opetettu tiedettä.

<< Metallimiehethän on jatkuvasti tekemisissä sen IR säteilyn kanssa työssään >>

Tajuamatta siitä pätkääkään. Niin tosiaan, sinäkään et ole tajunnut IR-spektrin liittymistä ilmastonmuutokseen - ja silti olet pää auki täällä vaikka et edes tiedä tieteellistä syytä ilmastonmuutokselle.

<< Sinulla on vain ne spektrit, joilla ei todellakaan ole sellaista arvoa, kuin sinä harhoissasi kuvittelet. >>

Kyllä niillä on se arvo, että niiden mukaan kasvihuonekaasujen lisääntyminen lämmittää Maapalloa n. 3,7 watin teholla neliömetriä kohden. Se on se teho, joka tuottaa juuri tuollaisen lämpötilan nousun, joka tilastollisesti havaitaan.

<< Lisäksi sinä aivan selvästi halveksit käytännön kokemuksen kautta saatua tietämystä. Miksi niin. >>

Mutta kun et ole tuon "käytännön kokemuksen" perusteella tajunnut edes IR-spektrin syy-yhteyttä ilmastonmuutokseen.

Sitä asioista tajuamaton ihminen kyllä elää samassa todellisuudessa kuin koulutetutkin (siis lämpösäteilyn keskellä), mutta koulutettu tajuaa logiikan tässä, jota kouluttamaton ei näköjään vaan ymmärrä.

<< Kyllä minulle spektroskopia tuli tutuksi jo 1960 luvulla >>

Lakkaa nyt vajakki valehtelemasta.

<< Kyllä minulle spektroskopia tuli tutuksi jo 1960 luvulla, mutta sillä ei ole sellaista merkitystä, kuin sinä höhlä kuvittelet. Se on tajuttu nykyään myös Suomen ilmatieteen laitoksella. Se on tullut ilmi säätiedotuksissa. >>

Heh, ai nyt ihan juuri vasta on näillä näppäimillä meteorologit muuttaneet käsityksensä - ja se olisi kerrottu säätiedotuksissa ? Ei nyt saatana, mitä vammailua: säätiedotuksissa ei ole puhuttu mitään IR-spektreistä, vitun vajakki.

Kaikki on sinun oman mielikuvituksesi tuotetta. Skitsofreenikot kuvittelevat löytävänsä jotain viestejä mm. uutisista. Sinulla alkaa olla tuonkaltaisia oireita nyt.

<< Sinä olet vaan "hirttänyt" itsesi vanhaan tietoon, etkä suostu oppimaan mitään uutta, mikä on tullut 1900 luvulla. >>

Heh, olen linkittänyt tännekin tutkimusjulkaisuja 2000-luvulta. Siihen tietoon tässä luotetaan.

<< Minulla taas on se uusin tieto >>

Heh, siis ihminen, joka ei ole ikinä elämänsä aikana lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua selittää, että hänellä olisi uusin tieto hallussaan. Ei. Se uusin tieto on siellä tieteellisissä julkaisuissa. On tutkittu valtavasti uutta tietoa 1970-luvun jälkeen. Nykyisin tiedetään hyvin tarkasti, miten paljon kasvihuonekaasut Maapalloa lämmittää.

<< Luin kuitenkin fotoniteoriasta Wikipediasta muutama vuosi sitten, ja tajusin, minkä muutoksen se sai aikaan fysiikassa. >>

Heh, ja eikös se sinun "fotoniteoria" ollut taas joku irvikuva, jota kutsut fotoniteoriaksi, mutta joka on aivan silkkaa kurapaskaa ? Oliko se jotenkin niin, että sinun tässä mielikuvitus"teoriassasi" (eli hassufysiikassasi) fotonit etenevät vähän millä nopeudella tahansa vähän mihin tahansa tms. ?

<< Sinä sitten hourit, että olen oppimaton. Minä olen erittäin oppinut >>

Mutta kun et kerran edes tiedä, mikä on tieteen kanta ilmastonmuutoksen syyksi, olet vaan sananmukaisesti oppimaton. Eipä sinun amishistoriassasi tietenkään ole voitukaan selittää mitään IR-spektrin yhteyttä ilmastonmuutokseen, koska ensin pitäisi selittää, mikä tällainen IR-spektri oikeastaan on ja mistä se tulee. Sellaiset ei tietenkään kuulu amisten oppimäärään, koska se on sitä tieteellistä käsittelyä, korkeakoulutusta.

Kun ilmakehään lisätään kaasua, joka absorboi pallolta avaruuteen lähtevää IR-säteilyä, mutta ei juurikaan absorboi auringosta tulevaa lyhyempiaaltoista säteilyä, niin tämä efekti suojaa palloamme jäähtymiseltä. Lämmittimen (aurinko) tehon pysyessä vakiona, pallo lämpenee sen verran, että lähtevän säteilyn intensiteetti ( ~ T^4 ) voimistuu niin, että tulevan ja lähtevän tehon tasapaino taas saavutetaan.

Ilmakehässä on pallon pinnan neliömetriä kohti laskettuna keskimäärin noin 20 kg vesihöyryä ja 6 kg hiilidioksidia. Nämä IR-säteilyä absorboivat kaasut pitävät pallomme mukavan lämpöisenä. H2O suojaa tehokkaammin kuin CO2.

Toisaalta ennen alas satamista vesihöyry tiivistyy vedeksi pilvissä. Myös pilvet suojaavat jäähtymiseltä (yölläkin) mutta heijastavat myös tulevaa auringon säteilyä takaisin avaruuteen päivänpuolelta. Kaiken kaikkiaan pilvien nettovaikutus on säätieteilijöiden mukaan hieman jäähdyttävä.

CO2 lisäyksen aiheuttama lämpeneminen on edennyt jo niin pitkälle, että se on kiistatta mittauksinkin todennettavissa. Havainnot vahvistavat, että ilmiöt toimivat juuri niin kuin kvanttifysiikan teoriat ja eri aineiden ominaisuuksien laboratoriomittaukset ennustavat.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kun ilmakehään lisätään kaasua, joka absorboi pallolta avaruuteen lähtevää IR-säteilyä, mutta ei juurikaan absorboi auringosta tulevaa lyhyempiaaltoista säteilyä, niin tämä efekti suojaa palloamme jäähtymiseltä. Lämmittimen (aurinko) tehon pysyessä vakiona, pallo lämpenee sen verran, että lähtevän säteilyn intensiteetti ( ~ T^4 ) voimistuu niin, että tulevan ja lähtevän tehon tasapaino taas saavutetaan.

Lue lisää

" Kun ilmakehään lisätään kaasua, joka absorboi pallolta avaruuteen lähtevää IR-säteilyä, ".

- Niin tämä sama kaasu absorboi myös auringosta määrältään moninkertaisesti saapuvaa samaista IR-säteilyä, estäen sen pääsyn maan pinnalle asti, ja näin vähentäen maan lämpenemistä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

" Kun ilmakehään lisätään kaasua, joka absorboi pallolta avaruuteen lähtevää IR-säteilyä, ".

- Niin tämä sama kaasu absorboi myös auringosta määrältään moninkertaisesti saapuvaa samaista IR-säteilyä, estäen sen pääsyn maan pinnalle asti, ja näin vähentäen maan lämpenemistä.

Lue lisää

Tuo on toki laskelmissa huomioitu. Aurinko säteilee eri spektrillä kuin maa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

" Kun ilmakehään lisätään kaasua, joka absorboi pallolta avaruuteen lähtevää IR-säteilyä, ".

- Niin tämä sama kaasu absorboi myös auringosta määrältään moninkertaisesti saapuvaa samaista IR-säteilyä, estäen sen pääsyn maan pinnalle asti, ja näin vähentäen maan lämpenemistä.

Lue lisää

<< tämä sama kaasu absorboi myös auringosta määrältään moninkertaisesti saapuvaa samaista IR-säteilyä >>

Mutta lapsikulta kun auringosta ei tule mitään monikertaista määrää tuota IR-säteilyä - eikä varsinkaan sillä aallonpituudella, jolla hiilidioksidin IR-absorptiot ovat.

Anonyymi00023 kirjoitti:

<< tämä sama kaasu absorboi myös auringosta määrältään moninkertaisesti saapuvaa samaista IR-säteilyä >>

Mutta lapsikulta kun auringosta ei tule mitään monikertaista määrää tuota IR-säteilyä - eikä varsinkaan sillä aallonpituudella, jolla hiilidioksidin IR-absorptiot ovat.

Lue lisää

Ai että aurinko säteilee vain näkyvää valoa ?

Spektrin mukaan auringon säteily maan lämpösäteilyn maksimitaajuutta ( ~10 µ ) verrattuna on monikymmen kertainen, ja alue ulottuu aina metrisille radioaalloille asti.

Mistä näitä idiootteja palstalle sinkoilee ?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ai että aurinko säteilee vain näkyvää valoa ?

Spektrin mukaan auringon säteily maan lämpösäteilyn maksimitaajuutta ( ~10 µ ) verrattuna on monikymmen kertainen, ja alue ulottuu aina metrisille radioaalloille asti.

Mistä näitä idiootteja palstalle sinkoilee ?

Lue lisää

Opettelisit kirjoittamaan suomen kieltä, niin tekstisi olisi vähän uskottavamman näköistä.

"...auringon säteily maan lämpösäteilyn maksimitaajuutta ( ~10 µ ) verrattuna..."

Tuokin on niin monella tapaa epämääräisesti ja väärin sanottu. Luultavasti kaikki ymmärtävät mitä yrität sanoa, mutta voisi sen silti kirjoittaa selkeästi.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Opettelisit kirjoittamaan suomen kieltä, niin tekstisi olisi vähän uskottavamman näköistä.

"...auringon säteily maan lämpösäteilyn maksimitaajuutta ( ~10 µ ) verrattuna..."

Tuokin on niin monella tapaa epämääräisesti ja väärin sanottu. Luultavasti kaikki ymmärtävät mitä yrität sanoa, mutta voisi sen silti kirjoittaa selkeästi.

Lue lisää

Pahoittelen että en osaa kertoa ajatuksiani äidinkielelläsi, mutta tuon typerän vikinäsi sijaan suomenkielen jatko-opiskelu saattaisi laajentaa asenteesi nuhruisuutta.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Pahoittelen että en osaa kertoa ajatuksiani äidinkielelläsi, mutta tuon typerän vikinäsi sijaan suomenkielen jatko-opiskelu saattaisi laajentaa asenteesi nuhruisuutta.

Ihan mielenkiinnosta: mikä on siis oma äidinkielesi, kun suomi on sinulle noin vaikeaa?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ai että aurinko säteilee vain näkyvää valoa ?

Spektrin mukaan auringon säteily maan lämpösäteilyn maksimitaajuutta ( ~10 µ ) verrattuna on monikymmen kertainen, ja alue ulottuu aina metrisille radioaalloille asti.

Mistä näitä idiootteja palstalle sinkoilee ?

Lue lisää

<< Ai että aurinko säteilee vain näkyvää valoa ? >>

Ei tietenkään.

<< Spektrin mukaan auringon säteily maan lämpösäteilyn maksimitaajuutta ( ~10 µ ) verrattuna on monikymmen kertainen >>

Fysiikassa on sellainen säteilytasapainon laki, että jos sisään säteilee monikertaisesti enemmän säteilyä kuin ulos, niin kappaleen lämpötila nousee kohisten. Esitä siis ihmeessä se spektri, jonka mukaan Maapallo saa monikertaisesti enemmän säteilyä sisään kuin ulos lähtee.

Jep, kyllä se on vain mielikuvitusta tuollainen sekoilu.

Säteily on tosiaan energiaa. Jos sitä tulee enemmän taivaankappaleelle kuin sitä säteilee pois, taivaankappaleen energiamäärä nousee eli käytännössä lämpöenergian määrä nousee, joka näkyy lämpötilan nousuna. Nykyinen tilanne, että säteily on n. 0,7 wattia suurempaa neliömetrille kuin poissäteily, nostaa lämpötilaa pari kymmenystä vuosikymmenessä (ilmastonmuutos). Jos tuo säteilyero olisi monikertainen (siis 400 wattiin neliömetriä kohden verrattuna), lämpötilan nousu olisi niin huimaa, että meret kiehuisivat viimeistään marraskuussa - jos siis tuo idiotismisi pitäisi paikkansa.

Jep, mikään spektri ei tuollaista esitä. Se on kokonaan denialistivajakin mielikuvitusta - ja nimenomaan fysiikan energiaperiaatteen vastaista sekoilua.

<< Mistä näitä idiootteja palstalle sinkoilee ? >>

No, se juuri: mistä vitusta oikein tulit tänne sekoilemaan tuota tuhanteen kertaan murskattua vammailuasi uudelleen, idioottiparka.

Anonyymi00034 kirjoitti:

<< Ai että aurinko säteilee vain näkyvää valoa ? >>

Ei tietenkään.

<< Spektrin mukaan auringon säteily maan lämpösäteilyn maksimitaajuutta ( ~10 µ ) verrattuna on monikymmen kertainen >>

Fysiikassa on sellainen säteilytasapainon laki, että jos sisään säteilee monikertaisesti enemmän säteilyä kuin ulos, niin kappaleen lämpötila nousee kohisten. Esitä siis ihmeessä se spektri, jonka mukaan Maapallo saa monikertaisesti enemmän säteilyä sisään kuin ulos lähtee.

Jep, kyllä se on vain mielikuvitusta tuollainen sekoilu.

Säteily on tosiaan energiaa. Jos sitä tulee enemmän taivaankappaleelle kuin sitä säteilee pois, taivaankappaleen energiamäärä nousee eli käytännössä lämpöenergian määrä nousee, joka näkyy lämpötilan nousuna. Nykyinen tilanne, että säteily on n. 0,7 wattia suurempaa neliömetrille kuin poissäteily, nostaa lämpötilaa pari kymmenystä vuosikymmenessä (ilmastonmuutos). Jos tuo säteilyero olisi monikertainen (siis 400 wattiin neliömetriä kohden verrattuna), lämpötilan nousu olisi niin huimaa, että meret kiehuisivat viimeistään marraskuussa - jos siis tuo idiotismisi pitäisi paikkansa.

Jep, mikään spektri ei tuollaista esitä. Se on kokonaan denialistivajakin mielikuvitusta - ja nimenomaan fysiikan energiaperiaatteen vastaista sekoilua.

<< Mistä näitä idiootteja palstalle sinkoilee ? >>

No, se juuri: mistä vitusta oikein tulit tänne sekoilemaan tuota tuhanteen kertaan murskattua vammailuasi uudelleen, idioottiparka.

Lue lisää

Olipa tosi köyhä kuittaus, ei kokonaisuutta määrää mikään yksittäisen säteilytaajuuden tasapaino, sen enempää kuin troposfäärin lämpötilakaan.

Jatka hyvä lapsi opiskeluasi, ja jätä tuo typerä keuhkoamisesi mahdollisen anis-koulun jälkiopintojesi kerryttämään tietoon.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Olipa tosi köyhä kuittaus, ei kokonaisuutta määrää mikään yksittäisen säteilytaajuuden tasapaino, sen enempää kuin troposfäärin lämpötilakaan.

Jatka hyvä lapsi opiskeluasi, ja jätä tuo typerä keuhkoamisesi mahdollisen anis-koulun jälkiopintojesi kerryttämään tietoon.

Lue lisää

<< Olipa tosi köyhä kuittaus >>

No, eipä tuossa oikein muuta voi: energian säilymislakia ei ole vielä koskaan rikottu. Köyhä varmasti, mutta määräävä. Ei voi mitään.

<< ei kokonaisuutta määrää mikään yksittäisen säteilytaajuuden tasapaino >>

Ei yksittäisen. Selititkin, että auringosta tulisi muka jotenkin monikertaisesti (jopa monikymmenkertaisesti) esim. maan säteilemää maksimiaallonpituutta. Jos näin olisi, niin toki tuleva säteily olisi kokonaisuutena paljon suurempaa kuin lähtevä säteily - ja se aiheuttaisi Maapallon kuumenemisen hetkessä. [Niin tosiaan, mitä säteilyä maasta sitten lähtisi pois niin paljon, että tuleva ja lähtevä olisi tasapainossa, jos auringosta tulee UV:ta ja näkyvää, mitä maa ei säteile - ja näiden lisäksi vielä IR:äkin enemmän kaikilla aallonpituuksilla vähintään maan maksimiin saakka kuin maasta lähtee ?]

<< Jatka hyvä lapsi opiskeluasi >>

Minä olen näköjään jatkanut opiskelujani sen verran, että tiedän, ettei säteilykään pysty murtamaan energian säilymislakia. Sinulta on jäänyt opinnot kesken ennen sitä. Siksi olet noin saatanan tyhmä ihminen.

Mutta mutta, eipä sitä todistavaa spektriä sitten löytynyt. Väittämäsi on murskattu.

Anonyymi00036 kirjoitti:

<< Olipa tosi köyhä kuittaus >>

No, eipä tuossa oikein muuta voi: energian säilymislakia ei ole vielä koskaan rikottu. Köyhä varmasti, mutta määräävä. Ei voi mitään.

<< ei kokonaisuutta määrää mikään yksittäisen säteilytaajuuden tasapaino >>

Ei yksittäisen. Selititkin, että auringosta tulisi muka jotenkin monikertaisesti (jopa monikymmenkertaisesti) esim. maan säteilemää maksimiaallonpituutta. Jos näin olisi, niin toki tuleva säteily olisi kokonaisuutena paljon suurempaa kuin lähtevä säteily - ja se aiheuttaisi Maapallon kuumenemisen hetkessä. [Niin tosiaan, mitä säteilyä maasta sitten lähtisi pois niin paljon, että tuleva ja lähtevä olisi tasapainossa, jos auringosta tulee UV:ta ja näkyvää, mitä maa ei säteile - ja näiden lisäksi vielä IR:äkin enemmän kaikilla aallonpituuksilla vähintään maan maksimiin saakka kuin maasta lähtee ?]

<< Jatka hyvä lapsi opiskeluasi >>

Minä olen näköjään jatkanut opiskelujani sen verran, että tiedän, ettei säteilykään pysty murtamaan energian säilymislakia. Sinulta on jäänyt opinnot kesken ennen sitä. Siksi olet noin saatanan tyhmä ihminen.

Mutta mutta, eipä sitä todistavaa spektriä sitten löytynyt. Väittämäsi on murskattu.

Lue lisää

Toivottavasti dialogisi pitäytyisi vain APH.n kanssa, vain siinä näkemyksesi vertautuu tasa-arvoisena vastaajan kanssa.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Toivottavasti dialogisi pitäytyisi vain APH.n kanssa, vain siinä näkemyksesi vertautuu tasa-arvoisena vastaajan kanssa.

Et tosiaan ole suomalainen. Itärajan takaa ehkä?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ai että aurinko säteilee vain näkyvää valoa ?

Spektrin mukaan auringon säteily maan lämpösäteilyn maksimitaajuutta ( ~10 µ ) verrattuna on monikymmen kertainen, ja alue ulottuu aina metrisille radioaalloille asti.

Mistä näitä idiootteja palstalle sinkoilee ?

Lue lisää

Näitä idiootteja sinkoilee sieltä ilmastoidioottien seurakunnasta. Suomen ilmastotieteessä taas on jo ymmärretty, että ne vanhat opit ovat pitkälti tyhjän päällä.

Ne joutuvat vaan ilmoittamaan muuttuneen kantansa peitetysti säätiedotuksissa, jotta saisivat säilyttää työrauhan. Minä satun ymmärtämään, mitä tarkoittaa se, kun sanotaan säätiedotuksessa, että aurinko lämmittää ilman.

Minun ja ilmastotieteen välillä on ollut tuollaista piiloviestintää jo kauan. Minähän lähetin sinne omaa tietämystäni. Ne on siellä niitä asioita sitten tutkineet, ja tulleet samaan tulokseen.

Ei ne tiedot kuitenkaan ole minun keksimiä, Ne on ilmastofyysikoiden keksimiä, ja minä olen vain poiminut ne monista julkisista lähteistä. Ilmastofyysikot ne asiat parhaiten ymmärtää. He on käyttäneet tutkimukseen satelliitteja jo kauan.

Satelliitista voi mitata, kuinka paljon auringosta tulee energiaa, ja maanpinnalta voi mitata, kuinka paljon sitä tulee maanpinnalle asti. Kyllä se mittaus on romuttanut vanhat teoriat. On kummallista, kuinka vaikeasti se on mennyt ilmastotieteessä tajuntaan.

Satelliittimittaukset paljastivat totuuden, mutta aina on ollut tieteessä johdossa niitä vanhoja jääriä, jotka torjuvat uutta tietoa. Minä taas olen edelleen ottanut uutta tietoa vastaan.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Toivottavasti dialogisi pitäytyisi vain APH.n kanssa, vain siinä näkemyksesi vertautuu tasa-arvoisena vastaajan kanssa.

<< Toivottavasti dialogisi pitäytyisi vain APH.n kanssa, vain siinä näkemyksesi vertautuu tasa-arvoisena vastaajan kanssa. >>

Heh, sanoo vajakki, jonka kuvitelmissa energian säilymislakikin murtuu ihan vaan denialismisekoilujen edessä.

Hah.

Mutta mutta, yritäs nyt vastata. Muista, että vastaamattomuus on sama kuin kyykistymisen myöntäminen.

<< Olipa tosi köyhä kuittaus >>

No, eipä tuossa oikein muuta voi: energian säilymislakia ei ole vielä koskaan rikottu. Köyhä varmasti, mutta määräävä. Ei voi mitään.

<< ei kokonaisuutta määrää mikään yksittäisen säteilytaajuuden tasapaino >>

Ei yksittäisen. Selititkin, että auringosta tulisi muka jotenkin monikertaisesti (jopa monikymmenkertaisesti) esim. maan säteilemää maksimiaallonpituutta. Jos näin olisi, niin toki tuleva säteily olisi kokonaisuutena paljon suurempaa kuin lähtevä säteily - ja se aiheuttaisi Maapallon kuumenemisen hetkessä. [Niin tosiaan, mitä säteilyä maasta sitten lähtisi pois niin paljon, että tuleva ja lähtevä olisi tasapainossa, jos auringosta tulee UV:ta ja näkyvää, mitä maa ei säteile - ja näiden lisäksi vielä IR:äkin enemmän kaikilla aallonpituuksilla vähintään maan maksimiin saakka kuin maasta lähtee ?]

<< Jatka hyvä lapsi opiskeluasi >>

Minä olen näköjään jatkanut opiskelujani sen verran, että tiedän, ettei säteilykään pysty murtamaan energian säilymislakia. Sinulta on jäänyt opinnot kesken ennen sitä. Siksi olet noin saatanan tyhmä ihminen.

Mutta mutta, eipä sitä todistavaa spektriä sitten löytynyt. Väittämäsi on murskattu.

Niin tosiaan, vastaamattomuus itse asiaan on tunnustus, että olen ylivertainen sinuun nähden ja että väittämäsi on suuren naurunremakan siivittämänä murskattu totaalisesti.

Hah hah.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Näitä idiootteja sinkoilee sieltä ilmastoidioottien seurakunnasta. Suomen ilmastotieteessä taas on jo ymmärretty, että ne vanhat opit ovat pitkälti tyhjän päällä.

Ne joutuvat vaan ilmoittamaan muuttuneen kantansa peitetysti säätiedotuksissa, jotta saisivat säilyttää työrauhan. Minä satun ymmärtämään, mitä tarkoittaa se, kun sanotaan säätiedotuksessa, että aurinko lämmittää ilman.

Minun ja ilmastotieteen välillä on ollut tuollaista piiloviestintää jo kauan. Minähän lähetin sinne omaa tietämystäni. Ne on siellä niitä asioita sitten tutkineet, ja tulleet samaan tulokseen.

Ei ne tiedot kuitenkaan ole minun keksimiä, Ne on ilmastofyysikoiden keksimiä, ja minä olen vain poiminut ne monista julkisista lähteistä. Ilmastofyysikot ne asiat parhaiten ymmärtää. He on käyttäneet tutkimukseen satelliitteja jo kauan.

Satelliitista voi mitata, kuinka paljon auringosta tulee energiaa, ja maanpinnalta voi mitata, kuinka paljon sitä tulee maanpinnalle asti. Kyllä se mittaus on romuttanut vanhat teoriat. On kummallista, kuinka vaikeasti se on mennyt ilmastotieteessä tajuntaan.

Satelliittimittaukset paljastivat totuuden, mutta aina on ollut tieteessä johdossa niitä vanhoja jääriä, jotka torjuvat uutta tietoa. Minä taas olen edelleen ottanut uutta tietoa vastaan.

Lue lisää

Eli allekirjoitat täysin sen mitä ilmastotiede ja -fyysikot sanovat? Miksi sinä sitten olet jauhanut palstalla sekavaa huttua jo lähemmäs 10 vuotta?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Näitä idiootteja sinkoilee sieltä ilmastoidioottien seurakunnasta. Suomen ilmastotieteessä taas on jo ymmärretty, että ne vanhat opit ovat pitkälti tyhjän päällä.

Ne joutuvat vaan ilmoittamaan muuttuneen kantansa peitetysti säätiedotuksissa, jotta saisivat säilyttää työrauhan. Minä satun ymmärtämään, mitä tarkoittaa se, kun sanotaan säätiedotuksessa, että aurinko lämmittää ilman.

Minun ja ilmastotieteen välillä on ollut tuollaista piiloviestintää jo kauan. Minähän lähetin sinne omaa tietämystäni. Ne on siellä niitä asioita sitten tutkineet, ja tulleet samaan tulokseen.

Ei ne tiedot kuitenkaan ole minun keksimiä, Ne on ilmastofyysikoiden keksimiä, ja minä olen vain poiminut ne monista julkisista lähteistä. Ilmastofyysikot ne asiat parhaiten ymmärtää. He on käyttäneet tutkimukseen satelliitteja jo kauan.

Satelliitista voi mitata, kuinka paljon auringosta tulee energiaa, ja maanpinnalta voi mitata, kuinka paljon sitä tulee maanpinnalle asti. Kyllä se mittaus on romuttanut vanhat teoriat. On kummallista, kuinka vaikeasti se on mennyt ilmastotieteessä tajuntaan.

Satelliittimittaukset paljastivat totuuden, mutta aina on ollut tieteessä johdossa niitä vanhoja jääriä, jotka torjuvat uutta tietoa. Minä taas olen edelleen ottanut uutta tietoa vastaan.

Lue lisää

"Satelliitista voi mitata, kuinka paljon auringosta tulee energiaa, ja maanpinnalta voi mitata, kuinka paljon sitä tulee maanpinnalle asti. Kyllä se mittaus on romuttanut vanhat teoriat. On kummallista, kuinka vaikeasti se on mennyt ilmastotieteessä tajuntaan."

Sano nyt yksikin vanha teoria, minkä se on romahduttanut?

Ja lämmittäähän Aurinko ilmaa, mutta pääasiassa niin, että lämmön johtumista ilmaan tapahtuu Auringon lämmittämistä kohteista. Jos olet joskus katsonut maastoa lentokoneesta, olet varmasti huomannut, että säteily useimmiten osuu ensin kuusien ja mäntyjen neulasiin ja lehtipuiden pieniin oksiin. Niidenlämpökapasiteetti on pieni ja siksi ne lämpenevät auringon säteilyssä nopeasti, paljon nopeammin kuin maan kamara.
Ilma liikkuu nopeasti lämpenevän puuston läpi ja lämpenee johtumalla.
Meteorologit eivät vaan viitsi selittää näin pitkää selitystä, vaan sanovat, että Aurinko lämmittää ilmaa. Jokainen meteorologi tietää, etteivät kaksiatomiset happi ja typpi juurikaan absorboi Auringon säteilyenergiaa.

Anonyymi00043 kirjoitti:

"Satelliitista voi mitata, kuinka paljon auringosta tulee energiaa, ja maanpinnalta voi mitata, kuinka paljon sitä tulee maanpinnalle asti. Kyllä se mittaus on romuttanut vanhat teoriat. On kummallista, kuinka vaikeasti se on mennyt ilmastotieteessä tajuntaan."

Sano nyt yksikin vanha teoria, minkä se on romahduttanut?

Ja lämmittäähän Aurinko ilmaa, mutta pääasiassa niin, että lämmön johtumista ilmaan tapahtuu Auringon lämmittämistä kohteista. Jos olet joskus katsonut maastoa lentokoneesta, olet varmasti huomannut, että säteily useimmiten osuu ensin kuusien ja mäntyjen neulasiin ja lehtipuiden pieniin oksiin. Niidenlämpökapasiteetti on pieni ja siksi ne lämpenevät auringon säteilyssä nopeasti, paljon nopeammin kuin maan kamara.
Ilma liikkuu nopeasti lämpenevän puuston läpi ja lämpenee johtumalla.
Meteorologit eivät vaan viitsi selittää näin pitkää selitystä, vaan sanovat, että Aurinko lämmittää ilmaa. Jokainen meteorologi tietää, etteivät kaksiatomiset happi ja typpi juurikaan absorboi Auringon säteilyenergiaa.

Lue lisää

Tämäkin asia on dementoituneelle kylähullulle selitetty noin tuhat kertaa noin kymmenen vuoden aikana. Miksi luulet että juuri sinun viestisi juuri nyt ymmärrettäisiin?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Eli allekirjoitat täysin sen mitä ilmastotiede ja -fyysikot sanovat? Miksi sinä sitten olet jauhanut palstalla sekavaa huttua jo lähemmäs 10 vuotta?

Sen takia, kun palstalla sekoilee sellaiset,jotka eivät ollenkaan ymmärrä ilmastoa muuten kuin sillä tavalla, kun se 1800 luvulla ymmärrettiin. Ilmastofyysikot taas on mitanneet jotakin aivan muuta, ja minä luotan siihen tietoon. Olen luottanut jo vuosikymmeniä.

Niin tuntuvat luottavan nykyään myös TV meteorologit. Muutos säätiedotuksissa tuli kaksi vuotta sitten. Sitä ilmastofyysikoiden tietoa ei Suomessa ja Euroopassa koskaan uutisoida. Minä olen sen saanut muista lähteistä jo ennen kuin alkoi kuohua.

Kun yritin sitä joskus täällä selittää, niin se tyrmättiin heti, ja tyrmääjät olivat noita ilmastohysteerikkoja, joilla ilmeisesti on vihreä ideologia. Minä taas allekirjoitan sen mihin TV meteorologit näyttävät uskovan NYKYÄÄN.

Nehän ovat jo pitkään kieltäytyneet liputtamasta ilmastonmuutosopin puolesta, ja alkaneet yhä tarkemmin korostaa ennustusten epävarmuutta,

Anonyymi00043 kirjoitti:

"Satelliitista voi mitata, kuinka paljon auringosta tulee energiaa, ja maanpinnalta voi mitata, kuinka paljon sitä tulee maanpinnalle asti. Kyllä se mittaus on romuttanut vanhat teoriat. On kummallista, kuinka vaikeasti se on mennyt ilmastotieteessä tajuntaan."

Sano nyt yksikin vanha teoria, minkä se on romahduttanut?

Ja lämmittäähän Aurinko ilmaa, mutta pääasiassa niin, että lämmön johtumista ilmaan tapahtuu Auringon lämmittämistä kohteista. Jos olet joskus katsonut maastoa lentokoneesta, olet varmasti huomannut, että säteily useimmiten osuu ensin kuusien ja mäntyjen neulasiin ja lehtipuiden pieniin oksiin. Niidenlämpökapasiteetti on pieni ja siksi ne lämpenevät auringon säteilyssä nopeasti, paljon nopeammin kuin maan kamara.
Ilma liikkuu nopeasti lämpenevän puuston läpi ja lämpenee johtumalla.
Meteorologit eivät vaan viitsi selittää näin pitkää selitystä, vaan sanovat, että Aurinko lämmittää ilmaa. Jokainen meteorologi tietää, etteivät kaksiatomiset happi ja typpi juurikaan absorboi Auringon säteilyenergiaa.

Lue lisää

AI:
"Auringonpaisteella ilmaa lämmittää ensisijaisesti
Maan pinnan (maan, veden ja rakenteiden) absorboima auringon säteilyenergia, joka muuttuu lämmöksi ja siirtyy ympäröivään ilmaan.
Vaikka aurinko paistaa ylhäältä, se ei lämmitä ilmakehää suoraan kovinkaan tehokkaasti, koska auringon lyhytaaltoinen valo läpäisee ilman lähes suoraan."

Anonyymi00043 kirjoitti:

"Satelliitista voi mitata, kuinka paljon auringosta tulee energiaa, ja maanpinnalta voi mitata, kuinka paljon sitä tulee maanpinnalle asti. Kyllä se mittaus on romuttanut vanhat teoriat. On kummallista, kuinka vaikeasti se on mennyt ilmastotieteessä tajuntaan."

Sano nyt yksikin vanha teoria, minkä se on romahduttanut?

Ja lämmittäähän Aurinko ilmaa, mutta pääasiassa niin, että lämmön johtumista ilmaan tapahtuu Auringon lämmittämistä kohteista. Jos olet joskus katsonut maastoa lentokoneesta, olet varmasti huomannut, että säteily useimmiten osuu ensin kuusien ja mäntyjen neulasiin ja lehtipuiden pieniin oksiin. Niidenlämpökapasiteetti on pieni ja siksi ne lämpenevät auringon säteilyssä nopeasti, paljon nopeammin kuin maan kamara.
Ilma liikkuu nopeasti lämpenevän puuston läpi ja lämpenee johtumalla.
Meteorologit eivät vaan viitsi selittää näin pitkää selitystä, vaan sanovat, että Aurinko lämmittää ilmaa. Jokainen meteorologi tietää, etteivät kaksiatomiset happi ja typpi juurikaan absorboi Auringon säteilyenergiaa.

Lue lisää

"Jokainen meteorologi tietää, etteivät kaksiatomiset happi ja typpi juurikaan absorboi Auringon säteilyenergiaa."

Ei nyt ihan noinkaan, UV-säteilyä onneksi absorboivat ihan kiitettävästi. Taitaa siinä molekyylit samalla pilkkoutua, mutta absorbointia kai se on sekin.

Anonyymi00046 kirjoitti:

AI:
"Auringonpaisteella ilmaa lämmittää ensisijaisesti
Maan pinnan (maan, veden ja rakenteiden) absorboima auringon säteilyenergia, joka muuttuu lämmöksi ja siirtyy ympäröivään ilmaan.
Vaikka aurinko paistaa ylhäältä, se ei lämmitä ilmakehää suoraan kovinkaan tehokkaasti, koska auringon lyhytaaltoinen valo läpäisee ilman lähes suoraan."

Lue lisää

Vesihöyry lämmittää mitä pystyy mennen, tullen ja palatessa, tosin suuresti vaihtelevilla pitoisuuksilla ja vain alailmakehässä. Sitä heikompi IR-absorboija CO2 on ilmakehässä kauttaaltaan vähän tasaisemmin jakautuneena, mutta siitäkin suurin osa on toki tiheimmässä alailmakehän alaosassa.

Anonyymi00047 kirjoitti:

"Jokainen meteorologi tietää, etteivät kaksiatomiset happi ja typpi juurikaan absorboi Auringon säteilyenergiaa."

Ei nyt ihan noinkaan, UV-säteilyä onneksi absorboivat ihan kiitettävästi. Taitaa siinä molekyylit samalla pilkkoutua, mutta absorbointia kai se on sekin.

Lue lisää

UV säteilyä taitaa parhaiten imeä ostoni, joka on hapen kolmeatominen muoto.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Sen takia, kun palstalla sekoilee sellaiset,jotka eivät ollenkaan ymmärrä ilmastoa muuten kuin sillä tavalla, kun se 1800 luvulla ymmärrettiin. Ilmastofyysikot taas on mitanneet jotakin aivan muuta, ja minä luotan siihen tietoon. Olen luottanut jo vuosikymmeniä.

Niin tuntuvat luottavan nykyään myös TV meteorologit. Muutos säätiedotuksissa tuli kaksi vuotta sitten. Sitä ilmastofyysikoiden tietoa ei Suomessa ja Euroopassa koskaan uutisoida. Minä olen sen saanut muista lähteistä jo ennen kuin alkoi kuohua.

Kun yritin sitä joskus täällä selittää, niin se tyrmättiin heti, ja tyrmääjät olivat noita ilmastohysteerikkoja, joilla ilmeisesti on vihreä ideologia. Minä taas allekirjoitan sen mihin TV meteorologit näyttävät uskovan NYKYÄÄN.

Nehän ovat jo pitkään kieltäytyneet liputtamasta ilmastonmuutosopin puolesta, ja alkaneet yhä tarkemmin korostaa ennustusten epävarmuutta,

Lue lisää

Eihän tässä ole sitten mitään epäselvää, muuta kuin se, että ketähän mahdat tarkoittaa ilmastohysteerikoilla.

Sää- ja ilmastofyysikot ovat tietysti speksanneet sää- ja ilmastosatelliittien instrumentit joilla mitataan ilmakehää ja lämpötilaa, koska juuri he ensisijaisesti hyödyntävät satelliiteista saatavaa dataa. Ja tuo datahan on kyllä ollut kymmeniä vuosia kaikkien nähtävillä, ja osoittaa mm. että ilmakehän CO2-pitoisuus on jatkuvasti noussut, samoin kuin lämpötila. UAH:in Christyn/ Spencerin data näyttää lämpenemisen, aivan niin kuin puolenkymmenen muunkin globaaleja mittauksia julkaisevan tahon varsin yhteneväisesti.

Anonyymi00049 kirjoitti:

UV säteilyä taitaa parhaiten imeä ostoni, joka on hapen kolmeatominen muoto.

Otsonimolekyyli on aika epävakaa ja vaatii muodostuakseen niitä vapaita happiatomeja, joita syntyy kun O2 pilkkoutuu UV:n vaikutuksesta. Toisaalta UV pilkkoo myös otsonia, joten molemmat prosessit on mukana otsonikerroksessa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

AI:
"Auringonpaisteella ilmaa lämmittää ensisijaisesti
Maan pinnan (maan, veden ja rakenteiden) absorboima auringon säteilyenergia, joka muuttuu lämmöksi ja siirtyy ympäröivään ilmaan.
Vaikka aurinko paistaa ylhäältä, se ei lämmitä ilmakehää suoraan kovinkaan tehokkaasti, koska auringon lyhytaaltoinen valo läpäisee ilman lähes suoraan."

Lue lisää

Uskot siis, että jäinen maa lämmittää ilman sen yläpuolella. Väärin meni taas. On se kummallinen tuo vanhojen oppien jumalointi, kun jo 1970 luvulla oli uudet opit olemassa.

Auringosta tulevasta energiasta 30 % heijastuu takaisin avaruuteen jo ilmakehän yläosasta. Lopusta vain puolet tulee maan pinnalle asti. Näin keväällä, kun aurinko on varsin matalalla, osuus on vielä pienempi täällä pohjoisessa.

Mihin siis katoaa se reilu kolmasosa. Kerroppa se neropatti. Ei se voi kadota mihinkään. Siihen on olemassa selitys, jota ei ollut edes mahdollista tietää vielä 1800 luvulla. Ei sitä ollut mahdollista tietää edes lentoliikenteen alettua.

Avaruussatelliittien aikana se on ollut mahdollista tietää, koska on ollut mahdollista mitata, kuinka tehokkaasti aurinko lähettää energiaa.

Täytyi tietää se kokonaisteho, ennen kuin oli mahdollista päätellä, mihin ja millä tavalla se runsas kolmasosa energiasta katoaa. Minä tiedän, että mihin ja millä tavalla se osa energiasta katoaa. Sen selittää Einsteinin fotoniteoria.

Se selittää kätevästi hirveän paljon erilaisia ilmiöitä, mutta sitä täytyy osata soveltaa tieteellisesti. Sitä taas täällä ei hallitse kukaan muu kuin minä. Minä hallitsen sen, koska olen työskennellyt tieteen parissa. Tosin minä opin sen soveltamisen jo keskikoulussa.

Minun kaikissa ammateissa on täytynyt osata soveltaa tiedettä tieteellisesti. Pakko mikä pakko.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Vesihöyry lämmittää mitä pystyy mennen, tullen ja palatessa, tosin suuresti vaihtelevilla pitoisuuksilla ja vain alailmakehässä. Sitä heikompi IR-absorboija CO2 on ilmakehässä kauttaaltaan vähän tasaisemmin jakautuneena, mutta siitäkin suurin osa on toki tiheimmässä alailmakehän alaosassa.

Lue lisää

<< Vesihöyry lämmittää mitä pystyy mennen, tullen ja palatessa, tosin suuresti vaihtelevilla pitoisuuksilla ja vain alailmakehässä. >>

Juuri näin: vesihöyryllä on IR-absorptioita, joten auringon valon IR-komponentista kohtalainen osuus imeytyy vesihöyryyn. Se on se auringon valon suoraan lämmittävä osuus (se lämmittää vesimolekyylin, joka sitten törmäillessään luovuttaa (liike-)energiaansa muille ilman molekyyleille). Ja tosiaan, vesihöyryn osapaine on varsin pieni yläilmakehässä, joten aurinko ei käytännössä lämmitä ylempänä ilmakehässä olevaa ilmaa.

<< Sitä heikompi IR-absorboija CO2 on ilmakehässä kauttaaltaan vähän tasaisemmin jakautuneena, mutta siitäkin suurin osa on toki tiheimmässä alailmakehän alaosassa. >>

Ja sitten tuon hiilidioksidin absorptiot ovat vähän matalammalla energialla, missä sitten auringon säteilyintensiteetti alkaa olla hyvin pieni, niin siellä on melkoisen vähän säteilyä, mitä hiilidioksidi voisi absorboida.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Uskot siis, että jäinen maa lämmittää ilman sen yläpuolella. Väärin meni taas. On se kummallinen tuo vanhojen oppien jumalointi, kun jo 1970 luvulla oli uudet opit olemassa.

Auringosta tulevasta energiasta 30 % heijastuu takaisin avaruuteen jo ilmakehän yläosasta. Lopusta vain puolet tulee maan pinnalle asti. Näin keväällä, kun aurinko on varsin matalalla, osuus on vielä pienempi täällä pohjoisessa.

Mihin siis katoaa se reilu kolmasosa. Kerroppa se neropatti. Ei se voi kadota mihinkään. Siihen on olemassa selitys, jota ei ollut edes mahdollista tietää vielä 1800 luvulla. Ei sitä ollut mahdollista tietää edes lentoliikenteen alettua.

Avaruussatelliittien aikana se on ollut mahdollista tietää, koska on ollut mahdollista mitata, kuinka tehokkaasti aurinko lähettää energiaa.

Täytyi tietää se kokonaisteho, ennen kuin oli mahdollista päätellä, mihin ja millä tavalla se runsas kolmasosa energiasta katoaa. Minä tiedän, että mihin ja millä tavalla se osa energiasta katoaa. Sen selittää Einsteinin fotoniteoria.

Se selittää kätevästi hirveän paljon erilaisia ilmiöitä, mutta sitä täytyy osata soveltaa tieteellisesti. Sitä taas täällä ei hallitse kukaan muu kuin minä. Minä hallitsen sen, koska olen työskennellyt tieteen parissa. Tosin minä opin sen soveltamisen jo keskikoulussa.

Minun kaikissa ammateissa on täytynyt osata soveltaa tiedettä tieteellisesti. Pakko mikä pakko.

Lue lisää

Tarkistahan faktasi, tämäkin on sinulle oikaistu moneen kertaan. Puolet koko Auringon säteilyenergiasta tulee maahan asti ja vain 20% jää tullessa ilmakehään. UV jää enimmäkseen matkan varrelle ennen alailmakehää hapen ja otsonin ansiosta, typelläkin taitaa olla pientä roolia. Osa tulosäteilystä jää pilviin ja epäpuhtauksiin, ja IR-säteilyä tunnetusti absorboivat varsinkin vesihöyry ja seuraavana hiilidioksidi. Maahan asti pääsevä osa on sitten lähinnä näkyvää valoa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Otsonimolekyyli on aika epävakaa ja vaatii muodostuakseen niitä vapaita happiatomeja, joita syntyy kun O2 pilkkoutuu UV:n vaikutuksesta. Toisaalta UV pilkkoo myös otsonia, joten molemmat prosessit on mukana otsonikerroksessa.

Lue lisää

<< Otsonimolekyyli on aika epävakaa ja vaatii muodostuakseen niitä vapaita happiatomeja, joita syntyy kun O2 pilkkoutuu UV:n vaikutuksesta. Toisaalta UV pilkkoo myös otsonia, joten molemmat prosessit on mukana otsonikerroksessa. >>

Juu. UV-säteilyä on tietysti monella energialla: kaikkein lyhytaaltoisin säteily on jo hapen ionisaatioenergian yläpuolella, joten käytännössä kaikki tuota energisempi säteily absorboituu (UV-C-säteily), koska sillä on ionisaation vuoksi jatkuva absorptiovyö. Sitten taas UV-B-säteilystä absorboituu otsoniin (kas "kummaa", kolmiatominen happi, johon absorboituu säteilyä) suuri osa.

Sitten auringon säteilystä jää matkalle vielä siroamisessa syntyvä pieni osuus - siis siinä prosessissa kun taivas alkaa näyttää siniseltä. Kaiken kaikkiaan ilmakehän reunalle tulee 1360 W/neliömetrille ja maahan saakka siitä pääsee noin 1000 W. Sitten kun huomioidaan se, että tuo kilowatti on vain keskipäivän tilanne päiväntasaajalla, niin jakamalla neljällä tuosta saadaan keskimääräinen auringon teho maan pinnalla.

Tuossapa nuo absorptiot on näkösällä kullekin kaasulle:
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

Anonyymi00052 kirjoitti:

Uskot siis, että jäinen maa lämmittää ilman sen yläpuolella. Väärin meni taas. On se kummallinen tuo vanhojen oppien jumalointi, kun jo 1970 luvulla oli uudet opit olemassa.

Auringosta tulevasta energiasta 30 % heijastuu takaisin avaruuteen jo ilmakehän yläosasta. Lopusta vain puolet tulee maan pinnalle asti. Näin keväällä, kun aurinko on varsin matalalla, osuus on vielä pienempi täällä pohjoisessa.

Mihin siis katoaa se reilu kolmasosa. Kerroppa se neropatti. Ei se voi kadota mihinkään. Siihen on olemassa selitys, jota ei ollut edes mahdollista tietää vielä 1800 luvulla. Ei sitä ollut mahdollista tietää edes lentoliikenteen alettua.

Avaruussatelliittien aikana se on ollut mahdollista tietää, koska on ollut mahdollista mitata, kuinka tehokkaasti aurinko lähettää energiaa.

Täytyi tietää se kokonaisteho, ennen kuin oli mahdollista päätellä, mihin ja millä tavalla se runsas kolmasosa energiasta katoaa. Minä tiedän, että mihin ja millä tavalla se osa energiasta katoaa. Sen selittää Einsteinin fotoniteoria.

Se selittää kätevästi hirveän paljon erilaisia ilmiöitä, mutta sitä täytyy osata soveltaa tieteellisesti. Sitä taas täällä ei hallitse kukaan muu kuin minä. Minä hallitsen sen, koska olen työskennellyt tieteen parissa. Tosin minä opin sen soveltamisen jo keskikoulussa.

Minun kaikissa ammateissa on täytynyt osata soveltaa tiedettä tieteellisesti. Pakko mikä pakko.

Lue lisää

"Uskot siis, että jäinen maa lämmittää ilman sen yläpuolella. Väärin meni taas. On se kummallinen tuo vanhojen oppien jumalointi, kun jo 1970 luvulla oli uudet opit olemassa."

Niinkö minä kirjoitin? Etkö lukenut vai etkö ymmärtänyt lukemaasi. En väittänyt, että jäinen maa lämmittää, vaan ennen kaikkea muu ympäristö kuten metsä, joka imee lämpöä paljon maata nopeammin. Yhdenkin kuusen neulasilla on paljon absorboivaa pintaa, mutta pinta-alaan nähden mitätön lämpökapasiteetti, eli ne lämpenevät nopeasti.

Nuo proisenttisi ovat korkeintaan suuntaa antavia, kuten seuraavasta huomaa.
Mitattu Aurinkovakio Maan radan etäisyydellä on n. 1370 W/ m^2. Jos siitä heijastuu ilmakehän yläosassa 30 % jää n. 1000 W/m^2. (kasreasti)
Kirkkaalla ilmalla maan pintaa tulevan säteilyn teho on päiväntsaajalla 1 000 W. Se runsas kolmasosa katoaa vain, jos pilvet heijastavat sitä pois. Kirkkaalla ilmalla lähes kaikki pääsee maahan, jos väitteesi 30 %:n heijastumisesta pitää paikkaansa. Ei ihan taida pitää. Pieni määrä häviää kirkkaallakin ilmalla, mutta lähinnä pitkäaaltoista valoa ja UV valoa, jota otsoni blokkaa.

Sekoitat taas asioita, kun tietosi ja käsityskykysi on puutteellista. Aivan samoin kuin aiemmin ilman lämpenemisessä. Auringon ilmakehään tulevasta säteilystä ei absorboidu happeen tai typpeen juuri mitään.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Sen takia, kun palstalla sekoilee sellaiset,jotka eivät ollenkaan ymmärrä ilmastoa muuten kuin sillä tavalla, kun se 1800 luvulla ymmärrettiin. Ilmastofyysikot taas on mitanneet jotakin aivan muuta, ja minä luotan siihen tietoon. Olen luottanut jo vuosikymmeniä.

Niin tuntuvat luottavan nykyään myös TV meteorologit. Muutos säätiedotuksissa tuli kaksi vuotta sitten. Sitä ilmastofyysikoiden tietoa ei Suomessa ja Euroopassa koskaan uutisoida. Minä olen sen saanut muista lähteistä jo ennen kuin alkoi kuohua.

Kun yritin sitä joskus täällä selittää, niin se tyrmättiin heti, ja tyrmääjät olivat noita ilmastohysteerikkoja, joilla ilmeisesti on vihreä ideologia. Minä taas allekirjoitan sen mihin TV meteorologit näyttävät uskovan NYKYÄÄN.

Nehän ovat jo pitkään kieltäytyneet liputtamasta ilmastonmuutosopin puolesta, ja alkaneet yhä tarkemmin korostaa ennustusten epävarmuutta,

Lue lisää

<< Minä taas allekirjoitan sen mihin TV meteorologit näyttävät uskovan NYKYÄÄN.
Nehän ovat jo pitkään kieltäytyneet liputtamasta ilmastonmuutosopin puolesta >>

Meteorologit kieltävät ilmastonmuutoksen syyn nykyisin ?

Ei kiellä. Se on sitä samaa harhakuvitelmaa kuin se, että lääketiede kieltäisi ilmastonmuutoksen tieteessä todistetun syyn. Ei kiellä. Se on vaan sinun ihan omakeksimäsi vale.

<< Muutos säätiedotuksissa tuli kaksi vuotta sitten. >>

Ei ne mitään ole muuttuneet. Sekin on pelkkää harhaista kuvittelua, mitä harrastat vaikka valehdellessasi, että lääketiede väittäisi, ettei kasvihuonekaasujen päästäminen olisikaan ilmastonmuutoksen syy.

Siksi täällä kirjoitetaan, että sinä keksit omia kuvitelmiasi. Tosiasiallisesti nuo todella ovat ihan omia kuvitelmiasi. Ei lääketiede kiellä tieteellistä faktaa kasvihuonekaasujen osuudesta ilmastonmuutoksessa.

<< Sen takia, kun palstalla sekoilee sellaiset,jotka eivät ollenkaan ymmärrä ilmastoa muuten kuin sillä tavalla, kun se 1800 luvulla ymmärrettiin. >>

Minä en ole nähnyt sellaisia. Nekin on mielikuvituksessasi olevia kirjoittajia.

<< Aloitukseen on todettava että en löydä etsimälläkään mitään lämmön imemisestä. >>

Kyllä se ihan validi termi on vaikka hivenen kökkö onkin (imeytyminen). Sitä ei toki tule sekoittaa sitten taas säteilyn absorptioon.

Anonyymi00060 kirjoitti:

<< Aloitukseen on todettava että en löydä etsimälläkään mitään lämmön imemisestä. >>

Kyllä se ihan validi termi on vaikka hivenen kökkö onkin (imeytyminen). Sitä ei toki tule sekoittaa sitten taas säteilyn absorptioon.

Lue lisää

Imeminen ja imeytyminen ovat kaksi aivan eri asiaa.

Anonyymi00060 kirjoitti:

<< Aloitukseen on todettava että en löydä etsimälläkään mitään lämmön imemisestä. >>

Kyllä se ihan validi termi on vaikka hivenen kökkö onkin (imeytyminen). Sitä ei toki tule sekoittaa sitten taas säteilyn absorptioon.

Lue lisää

Jopas nyt amis-poju puhelee kuin APH konsaan, tajunnan tasokin näyttää suoraan verrannolliselta

Anonyymi00062 kirjoitti:

Jopas nyt amis-poju puhelee kuin APH konsaan, tajunnan tasokin näyttää suoraan verrannolliselta

Kun koiranpentu imee emonsa nisästä maitoa, se on imemistä mutta se ei ole imeytymistä. Amista en ole käynyt mutta tämän eron minäkin ymmärrän.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Imeminen ja imeytyminen ovat kaksi aivan eri asiaa.

<< Imeminen ja imeytyminen ovat kaksi aivan eri asiaa. >>

Noo, eiköhän se hiilidioksidi ime eli absorboi tietyn aaltoluvun IR-säteilyä - samoin kuin musta pinta imee auringon säteilyä. Sitten kun asiaa tarkastellaan passiivissa, niin ilmiö on imeytyminen eli absorptio.

Siis: imeytymiseen viittaavat termit ovat valideja joskin hivenen kömpelöitä.

Amis pohjalla ei fysiikkaa mullisteta, vaikka oma luulo leijuisi tukevasti pilvissä.

Menkää kiistelemään joillekin lastenpalstoille, teidän pitkiä älyttömyyksiä ei jaksa lukea kukaan.

Mitä sinä lapsi hourit ?
Tilavuus vakiopaineista kaasua sisältää saman energianaaran riippumatta siitä, minkä nimistä se on, mikä on sen kapasiteetti tai lämpötila.
Opiskelkaa ensin, vältytte edes alkeellisimmilta sammakoilta.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Mitä sinä lapsi hourit ?
Tilavuus vakiopaineista kaasua sisältää saman energianaaran riippumatta siitä, minkä nimistä se on, mikä on sen kapasiteetti tai lämpötila.
Opiskelkaa ensin, vältytte edes alkeellisimmilta sammakoilta.

Lue lisää

Tarkoitatko todella, että lämpötila ei vaikuta lämpömäärään ?

Anonyymi00064 kirjoitti:

Amis pohjalla ei fysiikkaa mullisteta, vaikka oma luulo leijuisi tukevasti pilvissä.

Menkää kiistelemään joillekin lastenpalstoille, teidän pitkiä älyttömyyksiä ei jaksa lukea kukaan.

Lue lisää

Miksi olet tällä palstalla ilamn sitä amispohjaa?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Miksi olet tällä palstalla ilamn sitä amispohjaa?

Anteeksi erehdykseni, eiväthän nämä "huippufyysikot" ole käyneet edes ammattikoulua, heidän laaja tietopohjansa on peräisin vuosia jatkuneista työttömyyskursseilta.

Ja kuten tiedämme, se on se paikka, joka osoittaa sossun avustukset, ja kanavoi koko tunnetun fysiikan perusteiden olevan ainoa syy hetkelliseen huono-osaisuuteen.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Anteeksi erehdykseni, eiväthän nämä "huippufyysikot" ole käyneet edes ammattikoulua, heidän laaja tietopohjansa on peräisin vuosia jatkuneista työttömyyskursseilta.

Ja kuten tiedämme, se on se paikka, joka osoittaa sossun avustukset, ja kanavoi koko tunnetun fysiikan perusteiden olevan ainoa syy hetkelliseen huono-osaisuuteen.

Lue lisää

Päivittäisit sanakirjasi ja käännöskoneesi - tekstissäsi ei taaskaan ole mitään tolkkua.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Anteeksi erehdykseni, eiväthän nämä "huippufyysikot" ole käyneet edes ammattikoulua, heidän laaja tietopohjansa on peräisin vuosia jatkuneista työttömyyskursseilta.

Ja kuten tiedämme, se on se paikka, joka osoittaa sossun avustukset, ja kanavoi koko tunnetun fysiikan perusteiden olevan ainoa syy hetkelliseen huono-osaisuuteen.

Lue lisää

Ei vaan onnistu!
...vuosia jatkuneista työttömyyskursselta. Ei noin vaan joko näin "...vuosia jatkuneista työttömyyskursseista." tai näin "...vuosia jatkuneilla työttömyyskursseilla".

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ei vaan onnistu!
...vuosia jatkuneista työttömyyskursselta. Ei noin vaan joko näin "...vuosia jatkuneista työttömyyskursseista." tai näin "...vuosia jatkuneilla työttömyyskursseilla".

Lue lisää

Niin, ja kuinka huippunerokkaat oivalluksesi liittyvät ilmastonmuutosfysiikkaan ?

Anonyymi00064 kirjoitti:

Amis pohjalla ei fysiikkaa mullisteta, vaikka oma luulo leijuisi tukevasti pilvissä.

Menkää kiistelemään joillekin lastenpalstoille, teidän pitkiä älyttömyyksiä ei jaksa lukea kukaan.

Lue lisää

Tuossapa se tuli hyvin esille se tyypillinen ennakkoluulo, joka tällä palstalla ja muutenkin maailmassa pyrkii ottamaan vallan kaikessa. Amispohja ei muka riitä yhtään mihinkään tieteessä. Miksi muka ei riitä.

Hyvin monilla kaukaisen menneisyyden tiedemiehillä ei ollut edes sitä pohjaa, ja siitä huolimatta he kehittivät oppeja, joiden väitetään olevan tiedettä, ja joita oppeja pystyy kyllä nykyihminen tarkastelemaan kriittisesti amispohjalta.

Kun minä olen paljon läpäissyt kiitettävästi niitä amistason koulutuksia, niin olen oppinut sen, mitä jotkut muut ei opi millään tällä palstalla. Ihmisten inhimillisten kykyjen skaala on aivan hirveän laaja, eikä sitä määritä yhtään millään tavalla koulutustaso.

On aivan hirveän vanhanaikaista ja suorastaan antiikkista uskoa, että vielä 2000 luvullakin koulutustaso määrittäisi ihmisen osaamistason. Kyllä netti romutti sellaiset kuvitelmat.

Kuka tahansa voi sieltä koulutuspohjasta riippumatta imeä mitä tahansa tietoa, joka puuttuu yliopistojen professoreiltakin. Tarvitsee vain olla lukutaito ja luetun ymmärtäminen riittävän hyvällä tasolla, ja nehän kehittyvät lukemalla.

Kun opiskelin sairaanhoito opistossa 1970 luvulla, menin antikvariaattiin, ja ostin alaa käsittelevää kirjallisuutta. Luin niitä romaaneita jotain 5000-6000 sivua ensimmäisellä lukukaudella. Sitten ainoastaan kuuntelin luennot. ja tein niistä muistiinpanot.

Kun menin sitten toisella lukukaudella käytännön harjoitteluun, olin siellä heti niin kuin kala vedessä eikä niin kuin kala kuivalla maalla. Romaanikirjallisuus oli tehnyt tehtävänsä. Olin ajanut itseni sisään alalle, vaikka olin ennen työskennellyt täysin toisenlaisella alalla.

Kun menin sitten ensimmäiseen työpaikkaan, en tarvinnut mitään "sisäänajoa" elikkä perehdyttämistä. Se oli 6 vk sijaisuus, mutta minulla oli valmiiksi odottamassa vakituinen paikka toisaalla, mutta se alkoi vasta syksyllä.

Vanhojen oppien kannattajille on kuin punainen vaate härille, jos joku muu onkin osaavampi kuin he itse, ja kyseenalaistaa heidän antiikkisen oppinsa.

Vanhaan uskovat eivät millään suostu uskomaan, että tiede onkin myöhemmin kehittynytkin aivan toiseen suuntaan. Vanhaan uskovilla on usko, että netissä on pelkkiä valeuutisia.

Minullakin oli vielä 9 vuotta sitten epäluottamus nettiä kohtaan, Kun sitten aloin sitä tehokkaasti käyttämään, niin opin, että ratkaisevaa on se, että on itsellä riittävän hyvät ja luotettavat perustiedot, joiden avulla pystyy seulomaan tietoa.

Luetun ymmärtäminen täytyy myös olla hyvällä tasolla, ja jos ei jonkin sanan merkitystä ymmärrä, niin siihenkin löytyy yleensä selitys netistä. Netistä löytyy myös koulujen opetusohjelmia. Sieltä löytyy sekä totuudenmukaista että valheellista tietoa.

Lukijan vastuulle jää sitten, minkä uskoo todeksi, ja minkä hylkää. Nettiin on kirjoittaneet huippuasiantuntijatkin hirveän paljon, mutta jopa asiantuntijakin voi olla joskus väärässä. Minulla on aika hyvä kyky havaita, onko kirjoittaja asiantuntija.

Luin 7-8 vuotta sitten artikkelin lämpösäteilystä ilmakehässä. Sen oli selvästi kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Huomiotani kiinnitti loppukaneetti elikkä lopullinen yhteenveto. Kaikki energia, mitä tänne maapallolle tulee, myöskin poistuu täältä avaruuteen.

Minä pystyin siltä amispohjalta ymmärtämään tuon, mitä 1800 luvulle taantuneet oppineetkaan eivät ymmärrä. Juuri noin sen on pakko olla, kuin siinä artikkelissa sanottiin.

Ratkaiseva tieto tuon ymmärtämiseen oli kuitenkin Tiede lehden pieni artikkeli kasvullisuusvyöhykkeistä. Siinä kerrottiin, kuinka suurella teholla tulee energiaa auringosta maapallon päiväpuolelle joka ikinen päivä.

Se teho on suunnattoman suuri. Ei siitä tiedetty vielä 1800 luvulla yhtään mitään. Silloinhan pelättiin, että jos se energia karkaa avaruuteen, ja jäädytään tänne. Silloin kuviteltiin, että täytyy olla jotakin, mikä säilöö elikkä säilyttää sitä energiaa täällä.

Sitten kehitettiin HIRVITTÄVÄN MONIMUTKAINEN teoria, joka muka todisti, mikä sitä energiaa säilöö tänne. Edelleen on ihmisiä, jotka uskovat, että kun oppi on hirveän monimutkainen, niin se vasta onkin hienoa tiedettä, ja he sen oppineet hienoja ihmisiä.

Koska minulla oli erittäin fiksu fysiikanopettaja, niin minä opin toisin. Opin häneltä, että fysiikka on hirveän yksinkertaista ja helppoa. Jossain muualla on opittu päinvastoin, ja siitä sitten ollaan hirveän ylpeitä.

Yksinkertaista ja helppoa se fysiikka on minulle ollut koko ajan. Professori Korholalle oli englantilainen huippu professori antanut hyvän neuvon. YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA.

Monimutkaiset teoreettiset kudelmat ovat yleensä huijausta. Kaikki suuret fysiikan totuudet ovat hyvin yksinkertaisia. Sen minä opin koulussa fysiikanopettajalta.

Monimutkaista tulee vasta sitten, kun alkaa sovittamaan yhteen niitä yksinkertaisia totuuksia suuremmaksi kokonaisuudeksi. Sekin on kuitenkin vain "palapelin" kokoamista. Palat sopivat yhteen vain oikeille paikoille.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Tuossapa se tuli hyvin esille se tyypillinen ennakkoluulo, joka tällä palstalla ja muutenkin maailmassa pyrkii ottamaan vallan kaikessa. Amispohja ei muka riitä yhtään mihinkään tieteessä. Miksi muka ei riitä.

Hyvin monilla kaukaisen menneisyyden tiedemiehillä ei ollut edes sitä pohjaa, ja siitä huolimatta he kehittivät oppeja, joiden väitetään olevan tiedettä, ja joita oppeja pystyy kyllä nykyihminen tarkastelemaan kriittisesti amispohjalta.

Kun minä olen paljon läpäissyt kiitettävästi niitä amistason koulutuksia, niin olen oppinut sen, mitä jotkut muut ei opi millään tällä palstalla. Ihmisten inhimillisten kykyjen skaala on aivan hirveän laaja, eikä sitä määritä yhtään millään tavalla koulutustaso.

On aivan hirveän vanhanaikaista ja suorastaan antiikkista uskoa, että vielä 2000 luvullakin koulutustaso määrittäisi ihmisen osaamistason. Kyllä netti romutti sellaiset kuvitelmat.

Kuka tahansa voi sieltä koulutuspohjasta riippumatta imeä mitä tahansa tietoa, joka puuttuu yliopistojen professoreiltakin. Tarvitsee vain olla lukutaito ja luetun ymmärtäminen riittävän hyvällä tasolla, ja nehän kehittyvät lukemalla.

Kun opiskelin sairaanhoito opistossa 1970 luvulla, menin antikvariaattiin, ja ostin alaa käsittelevää kirjallisuutta. Luin niitä romaaneita jotain 5000-6000 sivua ensimmäisellä lukukaudella. Sitten ainoastaan kuuntelin luennot. ja tein niistä muistiinpanot.

Kun menin sitten toisella lukukaudella käytännön harjoitteluun, olin siellä heti niin kuin kala vedessä eikä niin kuin kala kuivalla maalla. Romaanikirjallisuus oli tehnyt tehtävänsä. Olin ajanut itseni sisään alalle, vaikka olin ennen työskennellyt täysin toisenlaisella alalla.

Kun menin sitten ensimmäiseen työpaikkaan, en tarvinnut mitään "sisäänajoa" elikkä perehdyttämistä. Se oli 6 vk sijaisuus, mutta minulla oli valmiiksi odottamassa vakituinen paikka toisaalla, mutta se alkoi vasta syksyllä.

Vanhojen oppien kannattajille on kuin punainen vaate härille, jos joku muu onkin osaavampi kuin he itse, ja kyseenalaistaa heidän antiikkisen oppinsa.

Vanhaan uskovat eivät millään suostu uskomaan, että tiede onkin myöhemmin kehittynytkin aivan toiseen suuntaan. Vanhaan uskovilla on usko, että netissä on pelkkiä valeuutisia.

Minullakin oli vielä 9 vuotta sitten epäluottamus nettiä kohtaan, Kun sitten aloin sitä tehokkaasti käyttämään, niin opin, että ratkaisevaa on se, että on itsellä riittävän hyvät ja luotettavat perustiedot, joiden avulla pystyy seulomaan tietoa.

Luetun ymmärtäminen täytyy myös olla hyvällä tasolla, ja jos ei jonkin sanan merkitystä ymmärrä, niin siihenkin löytyy yleensä selitys netistä. Netistä löytyy myös koulujen opetusohjelmia. Sieltä löytyy sekä totuudenmukaista että valheellista tietoa.

Lukijan vastuulle jää sitten, minkä uskoo todeksi, ja minkä hylkää. Nettiin on kirjoittaneet huippuasiantuntijatkin hirveän paljon, mutta jopa asiantuntijakin voi olla joskus väärässä. Minulla on aika hyvä kyky havaita, onko kirjoittaja asiantuntija.

Luin 7-8 vuotta sitten artikkelin lämpösäteilystä ilmakehässä. Sen oli selvästi kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Huomiotani kiinnitti loppukaneetti elikkä lopullinen yhteenveto. Kaikki energia, mitä tänne maapallolle tulee, myöskin poistuu täältä avaruuteen.

Minä pystyin siltä amispohjalta ymmärtämään tuon, mitä 1800 luvulle taantuneet oppineetkaan eivät ymmärrä. Juuri noin sen on pakko olla, kuin siinä artikkelissa sanottiin.

Ratkaiseva tieto tuon ymmärtämiseen oli kuitenkin Tiede lehden pieni artikkeli kasvullisuusvyöhykkeistä. Siinä kerrottiin, kuinka suurella teholla tulee energiaa auringosta maapallon päiväpuolelle joka ikinen päivä.

Se teho on suunnattoman suuri. Ei siitä tiedetty vielä 1800 luvulla yhtään mitään. Silloinhan pelättiin, että jos se energia karkaa avaruuteen, ja jäädytään tänne. Silloin kuviteltiin, että täytyy olla jotakin, mikä säilöö elikkä säilyttää sitä energiaa täällä.

Sitten kehitettiin HIRVITTÄVÄN MONIMUTKAINEN teoria, joka muka todisti, mikä sitä energiaa säilöö tänne. Edelleen on ihmisiä, jotka uskovat, että kun oppi on hirveän monimutkainen, niin se vasta onkin hienoa tiedettä, ja he sen oppineet hienoja ihmisiä.

Koska minulla oli erittäin fiksu fysiikanopettaja, niin minä opin toisin. Opin häneltä, että fysiikka on hirveän yksinkertaista ja helppoa. Jossain muualla on opittu päinvastoin, ja siitä sitten ollaan hirveän ylpeitä.

Yksinkertaista ja helppoa se fysiikka on minulle ollut koko ajan. Professori Korholalle oli englantilainen huippu professori antanut hyvän neuvon. YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA.

Monimutkaiset teoreettiset kudelmat ovat yleensä huijausta. Kaikki suuret fysiikan totuudet ovat hyvin yksinkertaisia. Sen minä opin koulussa fysiikanopettajalta.

Monimutkaista tulee vasta sitten, kun alkaa sovittamaan yhteen niitä yksinkertaisia totuuksia suuremmaksi kokonaisuudeksi. Sekin on kuitenkin vain "palapelin" kokoamista. Palat sopivat yhteen vain oikeille paikoille.

Lue lisää

"Kun opiskelin sairaanhoito opistossa 1970 luvulla, menin antikvariaattiin, ja ostin alaa käsittelevää kirjallisuutta. Luin niitä romaaneita jotain 5000-6000 sivua ensimmäisellä lukukaudella."

Ja mahdollisille uusille palstalaisille tiedoksi, että kyseessä oli romanttinen Harlekiini-lääkärikirjasarja.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Kun opiskelin sairaanhoito opistossa 1970 luvulla, menin antikvariaattiin, ja ostin alaa käsittelevää kirjallisuutta. Luin niitä romaaneita jotain 5000-6000 sivua ensimmäisellä lukukaudella."

Ja mahdollisille uusille palstalaisille tiedoksi, että kyseessä oli romanttinen Harlekiini-lääkärikirjasarja.

Lue lisää

Hienoa, juuri se on se pohja, jolla on moraalinen oikeus ojentaa muuttuvaa kieliasuamme.

Pitäytykäämme tiiviisti vanhojen "Hertta-sarjojen" kieliasussa, mitään muutosta emme hyväksy.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Tuossapa se tuli hyvin esille se tyypillinen ennakkoluulo, joka tällä palstalla ja muutenkin maailmassa pyrkii ottamaan vallan kaikessa. Amispohja ei muka riitä yhtään mihinkään tieteessä. Miksi muka ei riitä.

Hyvin monilla kaukaisen menneisyyden tiedemiehillä ei ollut edes sitä pohjaa, ja siitä huolimatta he kehittivät oppeja, joiden väitetään olevan tiedettä, ja joita oppeja pystyy kyllä nykyihminen tarkastelemaan kriittisesti amispohjalta.

Kun minä olen paljon läpäissyt kiitettävästi niitä amistason koulutuksia, niin olen oppinut sen, mitä jotkut muut ei opi millään tällä palstalla. Ihmisten inhimillisten kykyjen skaala on aivan hirveän laaja, eikä sitä määritä yhtään millään tavalla koulutustaso.

On aivan hirveän vanhanaikaista ja suorastaan antiikkista uskoa, että vielä 2000 luvullakin koulutustaso määrittäisi ihmisen osaamistason. Kyllä netti romutti sellaiset kuvitelmat.

Kuka tahansa voi sieltä koulutuspohjasta riippumatta imeä mitä tahansa tietoa, joka puuttuu yliopistojen professoreiltakin. Tarvitsee vain olla lukutaito ja luetun ymmärtäminen riittävän hyvällä tasolla, ja nehän kehittyvät lukemalla.

Kun opiskelin sairaanhoito opistossa 1970 luvulla, menin antikvariaattiin, ja ostin alaa käsittelevää kirjallisuutta. Luin niitä romaaneita jotain 5000-6000 sivua ensimmäisellä lukukaudella. Sitten ainoastaan kuuntelin luennot. ja tein niistä muistiinpanot.

Kun menin sitten toisella lukukaudella käytännön harjoitteluun, olin siellä heti niin kuin kala vedessä eikä niin kuin kala kuivalla maalla. Romaanikirjallisuus oli tehnyt tehtävänsä. Olin ajanut itseni sisään alalle, vaikka olin ennen työskennellyt täysin toisenlaisella alalla.

Kun menin sitten ensimmäiseen työpaikkaan, en tarvinnut mitään "sisäänajoa" elikkä perehdyttämistä. Se oli 6 vk sijaisuus, mutta minulla oli valmiiksi odottamassa vakituinen paikka toisaalla, mutta se alkoi vasta syksyllä.

Vanhojen oppien kannattajille on kuin punainen vaate härille, jos joku muu onkin osaavampi kuin he itse, ja kyseenalaistaa heidän antiikkisen oppinsa.

Vanhaan uskovat eivät millään suostu uskomaan, että tiede onkin myöhemmin kehittynytkin aivan toiseen suuntaan. Vanhaan uskovilla on usko, että netissä on pelkkiä valeuutisia.

Minullakin oli vielä 9 vuotta sitten epäluottamus nettiä kohtaan, Kun sitten aloin sitä tehokkaasti käyttämään, niin opin, että ratkaisevaa on se, että on itsellä riittävän hyvät ja luotettavat perustiedot, joiden avulla pystyy seulomaan tietoa.

Luetun ymmärtäminen täytyy myös olla hyvällä tasolla, ja jos ei jonkin sanan merkitystä ymmärrä, niin siihenkin löytyy yleensä selitys netistä. Netistä löytyy myös koulujen opetusohjelmia. Sieltä löytyy sekä totuudenmukaista että valheellista tietoa.

Lukijan vastuulle jää sitten, minkä uskoo todeksi, ja minkä hylkää. Nettiin on kirjoittaneet huippuasiantuntijatkin hirveän paljon, mutta jopa asiantuntijakin voi olla joskus väärässä. Minulla on aika hyvä kyky havaita, onko kirjoittaja asiantuntija.

Luin 7-8 vuotta sitten artikkelin lämpösäteilystä ilmakehässä. Sen oli selvästi kirjoittanut joku ilmastofyysikko. Huomiotani kiinnitti loppukaneetti elikkä lopullinen yhteenveto. Kaikki energia, mitä tänne maapallolle tulee, myöskin poistuu täältä avaruuteen.

Minä pystyin siltä amispohjalta ymmärtämään tuon, mitä 1800 luvulle taantuneet oppineetkaan eivät ymmärrä. Juuri noin sen on pakko olla, kuin siinä artikkelissa sanottiin.

Ratkaiseva tieto tuon ymmärtämiseen oli kuitenkin Tiede lehden pieni artikkeli kasvullisuusvyöhykkeistä. Siinä kerrottiin, kuinka suurella teholla tulee energiaa auringosta maapallon päiväpuolelle joka ikinen päivä.

Se teho on suunnattoman suuri. Ei siitä tiedetty vielä 1800 luvulla yhtään mitään. Silloinhan pelättiin, että jos se energia karkaa avaruuteen, ja jäädytään tänne. Silloin kuviteltiin, että täytyy olla jotakin, mikä säilöö elikkä säilyttää sitä energiaa täällä.

Sitten kehitettiin HIRVITTÄVÄN MONIMUTKAINEN teoria, joka muka todisti, mikä sitä energiaa säilöö tänne. Edelleen on ihmisiä, jotka uskovat, että kun oppi on hirveän monimutkainen, niin se vasta onkin hienoa tiedettä, ja he sen oppineet hienoja ihmisiä.

Koska minulla oli erittäin fiksu fysiikanopettaja, niin minä opin toisin. Opin häneltä, että fysiikka on hirveän yksinkertaista ja helppoa. Jossain muualla on opittu päinvastoin, ja siitä sitten ollaan hirveän ylpeitä.

Yksinkertaista ja helppoa se fysiikka on minulle ollut koko ajan. Professori Korholalle oli englantilainen huippu professori antanut hyvän neuvon. YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA, YKSINKERTAISTA.

Monimutkaiset teoreettiset kudelmat ovat yleensä huijausta. Kaikki suuret fysiikan totuudet ovat hyvin yksinkertaisia. Sen minä opin koulussa fysiikanopettajalta.

Monimutkaista tulee vasta sitten, kun alkaa sovittamaan yhteen niitä yksinkertaisia totuuksia suuremmaksi kokonaisuudeksi. Sekin on kuitenkin vain "palapelin" kokoamista. Palat sopivat yhteen vain oikeille paikoille.

Lue lisää

"Ei siitä tiedetty vielä 1800 luvulla yhtään mitään. Silloinhan pelättiin, että jos se energia karkaa avaruuteen, ja jäädytään tänne. Silloin kuviteltiin, että täytyy olla jotakin, mikä säilöö elikkä säilyttää sitä energiaa täällä."

Ja se Roy Spencer - jonka julkaisemaa UAH:in satelliittimittausdataa säännöllisesti seuraat - kertoo nettisivuillaan, että kyseessä on nykypäivänä jo hyvin tarkkaan tunnettu ns. kasvihuonekaasujen kuten vesihöyryn ja hiilidioksidin aikaansaama kasvihuoneilmiö alailmakehässä.

Anonyymi00076 kirjoitti:

"Ei siitä tiedetty vielä 1800 luvulla yhtään mitään. Silloinhan pelättiin, että jos se energia karkaa avaruuteen, ja jäädytään tänne. Silloin kuviteltiin, että täytyy olla jotakin, mikä säilöö elikkä säilyttää sitä energiaa täällä."

Ja se Roy Spencer - jonka julkaisemaa UAH:in satelliittimittausdataa säännöllisesti seuraat - kertoo nettisivuillaan, että kyseessä on nykypäivänä jo hyvin tarkkaan tunnettu ns. kasvihuonekaasujen kuten vesihöyryn ja hiilidioksidin aikaansaama kasvihuoneilmiö alailmakehässä.

Lue lisää

Joo, vesihöyryn merkitys ensisijaisena lämmön siittäjänä pinnalta ilmakehään, juuri faasimuutoksensa vuoksi, on tunnettu ja tunnustettu tapahtuma, mutta selittäisitkö hieman alustavasti, kuinka mainitsemasi hiilidioksidi liittyy pinnan lämpöenergian siirtymiseen.

Odotellen !

Anonyymi00077 kirjoitti:

Joo, vesihöyryn merkitys ensisijaisena lämmön siittäjänä pinnalta ilmakehään, juuri faasimuutoksensa vuoksi, on tunnettu ja tunnustettu tapahtuma, mutta selittäisitkö hieman alustavasti, kuinka mainitsemasi hiilidioksidi liittyy pinnan lämpöenergian siirtymiseen.

Odotellen !

Lue lisää

"kuinka mainitsemasi hiilidioksidi liittyy pinnan lämpöenergian siirtymiseen."

Montako kertaa se pitää selittää? Jos ei vielä puoli tusinaa kertaa riitä, tuskin se seuraavallakaan kerralla menee perille. Taitaa olla APH syndrooma aluillaan.

Ja mitä vesihöyryyn tulee, sen kasvihuonevaikutus ei todellakaan liity faasimuutokseen.

Oikonomiko siellä puskista huutelee?

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Kun opiskelin sairaanhoito opistossa 1970 luvulla, menin antikvariaattiin, ja ostin alaa käsittelevää kirjallisuutta. Luin niitä romaaneita jotain 5000-6000 sivua ensimmäisellä lukukaudella."

Ja mahdollisille uusille palstalaisille tiedoksi, että kyseessä oli romanttinen Harlekiini-lääkärikirjasarja.

Lue lisää

"Ja mahdollisille uusille palstalaisille tiedoksi, että kyseessä oli romanttinen Harlekiini-lääkärikirjasarja."

Minäkin tiedän kaiken tarvittavan sotatieteestä ja kriminologiasta. Luin lapsena ja nuorena ahkerasti Battler Brittoneita ja Jerry Cottoneita.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Miksi olet tällä palstalla ilamn sitä amispohjaa?

Aiheellinen kysymys, vaikkakin kirjoitusvirheellä rikastutettu. Se amispohja kun antaa sellaista tietämystä, jota muissa koulutuksissa ei saa missään. Se tieto ei vaan ole mennyt millään perille palstalla riehuville ilmastoseonneille.

Minulle tosin opetettiin jo keskikoulussa 1960 luvulla sellaista tietoa fysiikasta, jota ilmastoseonneet eivät opi millään, mutta joka olisi mahdollista tietää amispohjalta. Siellähän opettavat asianomaisen alan korkeasti koulutetut.

Tätäkään ilmastoseonneet eivät ole uskoneet millään. Ei ole mennyt millään jakeluun se, että koulutustaso ei ole varsinkin nykyaikana luotettava osaamistason mittari. Aina on ollut eri alojen osaajia, jotka tietävät asioita, joita muut eivät tiedä.

Lisäksi ihmisen mielikuvitus voi luoda asioita, jotka kokeiluissa osoittautuvat päteviksi. Ei pöljät ymmärrä ihmisen luovuuden arvoa, koska heiltä itseltään se luovuus puuttuu kokonaan. Luovuutta taas ei voi koskaan mitata koulutustasolla.

Kansakoulupohjaltakin on aikanaan tehty merkittäviä teknisiä keksintöjä. Luovuus ei siis ole riippuvainen koulutustasosta. Minulta kysyi neuvoa jopa diplomi-insinööri. Sillä kerralla, kun hän jätti neuvoni huomiotta, oli kohtalokkaat seuraukset.

Hän arvioi yhden työn vaatimustason pahasti väärin. Minä kyllä onnistuin siinä, koska olin huippumies, mutta seuraajani epäonnistui. Tiesin jo etukäteen, että hän tulee varmasti epäonnistumaan. Se työ oli äärimmäisen vaikea, mutta sitä se inssi ei tajunnut.

Amispohjalta voi siis pätevä ammattilainen ylittää diplomi-insinöörinkin. Se joka käytännön työtä tekee, on yleensä sen työn paras asiantuntija. Turha on insinöörin mennä neuvomaan rekkakuskia, jos ei itse ole kokenut rekkakuski.

Minä kyllä ohjasin rekkakuskeja käsimerkeillä, ja valvoin muuta liikennettä, kun ne peruuttivat firman pihasta kadulle, mutta en minä tietenkään siihen ajamiseen puuttunut. Ne kansainväliset käsimerkit olin oppinut jo alle 20 vuotiaana.

Nyt on auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily lämmittänyt tänään ilmaa jo 8 astetta aamusta. Tällaisia voi kyllä havainnoida ja analysoida aivan hyvin amispohjalta. Kyllä se säteily lämmittää suoraan ilmaa, koska maa on vielä jäässä.

Minä en tämän tajuamiseen tarvinnut edes amispohjaa. Pelkkä keskikoulu riitti jo koulupoikana. Monimutkaisiin teorioihin uskovat eivät ymmärrä tällaisia yksinkertaisia asioita, jotka voi lapsikin oppia. Hyvin yksinkertaistahan tämä fysiikka on.

Sähkömagneettinen säteily auringosta törmää ilmakehän atomeihin, ja osa siitä absorboituu niihin. Aivan yksinkertainen simppeli asia, jonka näyttävät TV meteorologitkin ymmärtävän nykyään.

Sähkömagneettinen säteily tuottaa aina lämpöä, törmätessään aineeseen, ja ilma on ainetta. Siitä hyvä esimerkki on mikroaaltouuni. Siinä toteutuu aivan sama asia, kuin toteutuu luonnossa. Tietääkseni tuo keksittiin tutkasta.

Aikanaan oli tutkia, joissa antenni ei pyörinyt. Jos lintu sattui menemään tuollaisen antennin lähelle, siltä lähti henki. Se paistui hengiltä. Näin yksinkertaista se fysiikka on.

Fotoniteoria on oikeastaan pelkkä mielikuva, jonka Einstein kehitti kuvaamaan säteilyn vaikutusta aineeseen. Se on kuitenkin erittäin käyttökelpoinen mielikuva kuvaamaan kaikkea energiansiirtoa ja tuottamista.

Fotoneita siellä virtaa kaukolämmityksessäkin, ja lämpövoimala tuottaa niitä fotoneita. Lämmitysjärjestelmän ymmärtäminen auttaa ymmärtämään, että eivät fotonit liiku aina valonnopeudella eikä edes valon nopeudella.

Yhtä inttäjää ei vaan saanut vuosissakaan sitä tajuamaan. Fotonithan voivat jopa pysähtyä. Niin tapahtuu silloin, kun aine absorboi fotoneita itseensä. Tämä on sitä amistietoa.

Siellä oppii, että lämpösäteilyllä voi olla hyvin monenlaisia tehoja ja nopeuksia, vaikka Einstein opetti sen valonnopeuden aikanaan. Se pätee kuitenkin vain auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn avaruudessa.

Ilmakehässä taas hidastaa radioaaltojen etenemistä pikkusen ilma, ja jos lähetys tulee netin kautta, se tulee vielä hitaammin, vaikka se tulee suurimmaksi osaksi kait valokaapelia pitkin. Joillekin se valonnopeus on vaan pakkomielle.

Pakkomielteisesti uskotaan, että se mitä itse on opittu, on koko totuus. Ei koko totuutta opeteta missään koulussa. Parhaimmillaankin opetus on ainoastaan osatotuuksien kertomista. Joukossa voi olla myös valheita.

Koko totuuden voi oppia vain käytännön tutkimuksissa, ja niissäkin se jää yleensä vajaaksi. Käytännön työ on tuollaista käytännön tutkimusta. Siellä joutuu asioita skaalaamaan eli monistamaan.

Siellä selviää, että se yksi totuus onkin totuuksien suuri joukko. Esimerkki: Teräpaloille annetaan tietty käyttönopeus, jota voi käyttää. Käytännössä nopeuden kuitenkin määrää yksinomaan koneistettavan raaka-aineen laatu.

Koneistaja siis joutuu päättämään, kuinka suurella nopeudella kyseistä raaka-ainetta voi työstää. Joskus se nopeus voi olla vain 10 % ohjearvosta. Joskus taas ohjearvon voi ylittää moninkertaisesti. Jos ei opi, että totuuksia on lukematon määrä, on huono koneistaja.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Aiheellinen kysymys, vaikkakin kirjoitusvirheellä rikastutettu. Se amispohja kun antaa sellaista tietämystä, jota muissa koulutuksissa ei saa missään. Se tieto ei vaan ole mennyt millään perille palstalla riehuville ilmastoseonneille.

Minulle tosin opetettiin jo keskikoulussa 1960 luvulla sellaista tietoa fysiikasta, jota ilmastoseonneet eivät opi millään, mutta joka olisi mahdollista tietää amispohjalta. Siellähän opettavat asianomaisen alan korkeasti koulutetut.

Tätäkään ilmastoseonneet eivät ole uskoneet millään. Ei ole mennyt millään jakeluun se, että koulutustaso ei ole varsinkin nykyaikana luotettava osaamistason mittari. Aina on ollut eri alojen osaajia, jotka tietävät asioita, joita muut eivät tiedä.

Lisäksi ihmisen mielikuvitus voi luoda asioita, jotka kokeiluissa osoittautuvat päteviksi. Ei pöljät ymmärrä ihmisen luovuuden arvoa, koska heiltä itseltään se luovuus puuttuu kokonaan. Luovuutta taas ei voi koskaan mitata koulutustasolla.

Kansakoulupohjaltakin on aikanaan tehty merkittäviä teknisiä keksintöjä. Luovuus ei siis ole riippuvainen koulutustasosta. Minulta kysyi neuvoa jopa diplomi-insinööri. Sillä kerralla, kun hän jätti neuvoni huomiotta, oli kohtalokkaat seuraukset.

Hän arvioi yhden työn vaatimustason pahasti väärin. Minä kyllä onnistuin siinä, koska olin huippumies, mutta seuraajani epäonnistui. Tiesin jo etukäteen, että hän tulee varmasti epäonnistumaan. Se työ oli äärimmäisen vaikea, mutta sitä se inssi ei tajunnut.

Amispohjalta voi siis pätevä ammattilainen ylittää diplomi-insinöörinkin. Se joka käytännön työtä tekee, on yleensä sen työn paras asiantuntija. Turha on insinöörin mennä neuvomaan rekkakuskia, jos ei itse ole kokenut rekkakuski.

Minä kyllä ohjasin rekkakuskeja käsimerkeillä, ja valvoin muuta liikennettä, kun ne peruuttivat firman pihasta kadulle, mutta en minä tietenkään siihen ajamiseen puuttunut. Ne kansainväliset käsimerkit olin oppinut jo alle 20 vuotiaana.

Nyt on auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily lämmittänyt tänään ilmaa jo 8 astetta aamusta. Tällaisia voi kyllä havainnoida ja analysoida aivan hyvin amispohjalta. Kyllä se säteily lämmittää suoraan ilmaa, koska maa on vielä jäässä.

Minä en tämän tajuamiseen tarvinnut edes amispohjaa. Pelkkä keskikoulu riitti jo koulupoikana. Monimutkaisiin teorioihin uskovat eivät ymmärrä tällaisia yksinkertaisia asioita, jotka voi lapsikin oppia. Hyvin yksinkertaistahan tämä fysiikka on.

Sähkömagneettinen säteily auringosta törmää ilmakehän atomeihin, ja osa siitä absorboituu niihin. Aivan yksinkertainen simppeli asia, jonka näyttävät TV meteorologitkin ymmärtävän nykyään.

Sähkömagneettinen säteily tuottaa aina lämpöä, törmätessään aineeseen, ja ilma on ainetta. Siitä hyvä esimerkki on mikroaaltouuni. Siinä toteutuu aivan sama asia, kuin toteutuu luonnossa. Tietääkseni tuo keksittiin tutkasta.

Aikanaan oli tutkia, joissa antenni ei pyörinyt. Jos lintu sattui menemään tuollaisen antennin lähelle, siltä lähti henki. Se paistui hengiltä. Näin yksinkertaista se fysiikka on.

Fotoniteoria on oikeastaan pelkkä mielikuva, jonka Einstein kehitti kuvaamaan säteilyn vaikutusta aineeseen. Se on kuitenkin erittäin käyttökelpoinen mielikuva kuvaamaan kaikkea energiansiirtoa ja tuottamista.

Fotoneita siellä virtaa kaukolämmityksessäkin, ja lämpövoimala tuottaa niitä fotoneita. Lämmitysjärjestelmän ymmärtäminen auttaa ymmärtämään, että eivät fotonit liiku aina valonnopeudella eikä edes valon nopeudella.

Yhtä inttäjää ei vaan saanut vuosissakaan sitä tajuamaan. Fotonithan voivat jopa pysähtyä. Niin tapahtuu silloin, kun aine absorboi fotoneita itseensä. Tämä on sitä amistietoa.

Siellä oppii, että lämpösäteilyllä voi olla hyvin monenlaisia tehoja ja nopeuksia, vaikka Einstein opetti sen valonnopeuden aikanaan. Se pätee kuitenkin vain auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn avaruudessa.

Ilmakehässä taas hidastaa radioaaltojen etenemistä pikkusen ilma, ja jos lähetys tulee netin kautta, se tulee vielä hitaammin, vaikka se tulee suurimmaksi osaksi kait valokaapelia pitkin. Joillekin se valonnopeus on vaan pakkomielle.

Pakkomielteisesti uskotaan, että se mitä itse on opittu, on koko totuus. Ei koko totuutta opeteta missään koulussa. Parhaimmillaankin opetus on ainoastaan osatotuuksien kertomista. Joukossa voi olla myös valheita.

Koko totuuden voi oppia vain käytännön tutkimuksissa, ja niissäkin se jää yleensä vajaaksi. Käytännön työ on tuollaista käytännön tutkimusta. Siellä joutuu asioita skaalaamaan eli monistamaan.

Siellä selviää, että se yksi totuus onkin totuuksien suuri joukko. Esimerkki: Teräpaloille annetaan tietty käyttönopeus, jota voi käyttää. Käytännössä nopeuden kuitenkin määrää yksinomaan koneistettavan raaka-aineen laatu.

Koneistaja siis joutuu päättämään, kuinka suurella nopeudella kyseistä raaka-ainetta voi työstää. Joskus se nopeus voi olla vain 10 % ohjearvosta. Joskus taas ohjearvon voi ylittää moninkertaisesti. Jos ei opi, että totuuksia on lukematon määrä, on huono koneistaja.

Lue lisää

Mutta ethän sinä ole opiskellut päivääkään missään ammattikoulussakaan.

Anonyymi00078 kirjoitti:

"kuinka mainitsemasi hiilidioksidi liittyy pinnan lämpöenergian siirtymiseen."

Montako kertaa se pitää selittää? Jos ei vielä puoli tusinaa kertaa riitä, tuskin se seuraavallakaan kerralla menee perille. Taitaa olla APH syndrooma aluillaan.

Ja mitä vesihöyryyn tulee, sen kasvihuonevaikutus ei todellakaan liity faasimuutokseen.

Oikonomiko siellä puskista huutelee?

Lue lisää

Ei ole oikonomi, vaan sama kielitaidoton trolli joka tässäkin ketjussa kerjää vastauksia huonosti kirjoitetuilla tyhmillä heitoilla ja kysymyksillä.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Aiheellinen kysymys, vaikkakin kirjoitusvirheellä rikastutettu. Se amispohja kun antaa sellaista tietämystä, jota muissa koulutuksissa ei saa missään. Se tieto ei vaan ole mennyt millään perille palstalla riehuville ilmastoseonneille.

Minulle tosin opetettiin jo keskikoulussa 1960 luvulla sellaista tietoa fysiikasta, jota ilmastoseonneet eivät opi millään, mutta joka olisi mahdollista tietää amispohjalta. Siellähän opettavat asianomaisen alan korkeasti koulutetut.

Tätäkään ilmastoseonneet eivät ole uskoneet millään. Ei ole mennyt millään jakeluun se, että koulutustaso ei ole varsinkin nykyaikana luotettava osaamistason mittari. Aina on ollut eri alojen osaajia, jotka tietävät asioita, joita muut eivät tiedä.

Lisäksi ihmisen mielikuvitus voi luoda asioita, jotka kokeiluissa osoittautuvat päteviksi. Ei pöljät ymmärrä ihmisen luovuuden arvoa, koska heiltä itseltään se luovuus puuttuu kokonaan. Luovuutta taas ei voi koskaan mitata koulutustasolla.

Kansakoulupohjaltakin on aikanaan tehty merkittäviä teknisiä keksintöjä. Luovuus ei siis ole riippuvainen koulutustasosta. Minulta kysyi neuvoa jopa diplomi-insinööri. Sillä kerralla, kun hän jätti neuvoni huomiotta, oli kohtalokkaat seuraukset.

Hän arvioi yhden työn vaatimustason pahasti väärin. Minä kyllä onnistuin siinä, koska olin huippumies, mutta seuraajani epäonnistui. Tiesin jo etukäteen, että hän tulee varmasti epäonnistumaan. Se työ oli äärimmäisen vaikea, mutta sitä se inssi ei tajunnut.

Amispohjalta voi siis pätevä ammattilainen ylittää diplomi-insinöörinkin. Se joka käytännön työtä tekee, on yleensä sen työn paras asiantuntija. Turha on insinöörin mennä neuvomaan rekkakuskia, jos ei itse ole kokenut rekkakuski.

Minä kyllä ohjasin rekkakuskeja käsimerkeillä, ja valvoin muuta liikennettä, kun ne peruuttivat firman pihasta kadulle, mutta en minä tietenkään siihen ajamiseen puuttunut. Ne kansainväliset käsimerkit olin oppinut jo alle 20 vuotiaana.

Nyt on auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily lämmittänyt tänään ilmaa jo 8 astetta aamusta. Tällaisia voi kyllä havainnoida ja analysoida aivan hyvin amispohjalta. Kyllä se säteily lämmittää suoraan ilmaa, koska maa on vielä jäässä.

Minä en tämän tajuamiseen tarvinnut edes amispohjaa. Pelkkä keskikoulu riitti jo koulupoikana. Monimutkaisiin teorioihin uskovat eivät ymmärrä tällaisia yksinkertaisia asioita, jotka voi lapsikin oppia. Hyvin yksinkertaistahan tämä fysiikka on.

Sähkömagneettinen säteily auringosta törmää ilmakehän atomeihin, ja osa siitä absorboituu niihin. Aivan yksinkertainen simppeli asia, jonka näyttävät TV meteorologitkin ymmärtävän nykyään.

Sähkömagneettinen säteily tuottaa aina lämpöä, törmätessään aineeseen, ja ilma on ainetta. Siitä hyvä esimerkki on mikroaaltouuni. Siinä toteutuu aivan sama asia, kuin toteutuu luonnossa. Tietääkseni tuo keksittiin tutkasta.

Aikanaan oli tutkia, joissa antenni ei pyörinyt. Jos lintu sattui menemään tuollaisen antennin lähelle, siltä lähti henki. Se paistui hengiltä. Näin yksinkertaista se fysiikka on.

Fotoniteoria on oikeastaan pelkkä mielikuva, jonka Einstein kehitti kuvaamaan säteilyn vaikutusta aineeseen. Se on kuitenkin erittäin käyttökelpoinen mielikuva kuvaamaan kaikkea energiansiirtoa ja tuottamista.

Fotoneita siellä virtaa kaukolämmityksessäkin, ja lämpövoimala tuottaa niitä fotoneita. Lämmitysjärjestelmän ymmärtäminen auttaa ymmärtämään, että eivät fotonit liiku aina valonnopeudella eikä edes valon nopeudella.

Yhtä inttäjää ei vaan saanut vuosissakaan sitä tajuamaan. Fotonithan voivat jopa pysähtyä. Niin tapahtuu silloin, kun aine absorboi fotoneita itseensä. Tämä on sitä amistietoa.

Siellä oppii, että lämpösäteilyllä voi olla hyvin monenlaisia tehoja ja nopeuksia, vaikka Einstein opetti sen valonnopeuden aikanaan. Se pätee kuitenkin vain auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn avaruudessa.

Ilmakehässä taas hidastaa radioaaltojen etenemistä pikkusen ilma, ja jos lähetys tulee netin kautta, se tulee vielä hitaammin, vaikka se tulee suurimmaksi osaksi kait valokaapelia pitkin. Joillekin se valonnopeus on vaan pakkomielle.

Pakkomielteisesti uskotaan, että se mitä itse on opittu, on koko totuus. Ei koko totuutta opeteta missään koulussa. Parhaimmillaankin opetus on ainoastaan osatotuuksien kertomista. Joukossa voi olla myös valheita.

Koko totuuden voi oppia vain käytännön tutkimuksissa, ja niissäkin se jää yleensä vajaaksi. Käytännön työ on tuollaista käytännön tutkimusta. Siellä joutuu asioita skaalaamaan eli monistamaan.

Siellä selviää, että se yksi totuus onkin totuuksien suuri joukko. Esimerkki: Teräpaloille annetaan tietty käyttönopeus, jota voi käyttää. Käytännössä nopeuden kuitenkin määrää yksinomaan koneistettavan raaka-aineen laatu.

Koneistaja siis joutuu päättämään, kuinka suurella nopeudella kyseistä raaka-ainetta voi työstää. Joskus se nopeus voi olla vain 10 % ohjearvosta. Joskus taas ohjearvon voi ylittää moninkertaisesti. Jos ei opi, että totuuksia on lukematon määrä, on huono koneistaja.

Lue lisää

"mutta joka olisi mahdollista tietää amispohjalta. Siellähän opettavat asianomaisen alan korkeasti koulutetut."

Teknikot ja insinöörit ainakin minua amiksessa opettivat, ennen kuin lähdin tekulle. En pitänyt heitä korkeasti koulutettuina, enkä pidä vieläkään, vaikka inssi olenkin.

Amistiedonkaan mukaan fotoni ei pysähdy, vaan absorboituu ja lakkaa siten olemasta.
Sähkömagneettisen säteilyn nopeus on sekä amistiedon että tekutiedon mukaan c / väliaineen taitekerroin. kaukolämmössä ei mitään fotoneita virtaa, eikä niitä myöskään lillu sorvin jäähdytysnesteen mukana viemäriin. Ei lämpö ole fotoneita, vaan molekyylien liike-energiaa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Aiheellinen kysymys, vaikkakin kirjoitusvirheellä rikastutettu. Se amispohja kun antaa sellaista tietämystä, jota muissa koulutuksissa ei saa missään. Se tieto ei vaan ole mennyt millään perille palstalla riehuville ilmastoseonneille.

Minulle tosin opetettiin jo keskikoulussa 1960 luvulla sellaista tietoa fysiikasta, jota ilmastoseonneet eivät opi millään, mutta joka olisi mahdollista tietää amispohjalta. Siellähän opettavat asianomaisen alan korkeasti koulutetut.

Tätäkään ilmastoseonneet eivät ole uskoneet millään. Ei ole mennyt millään jakeluun se, että koulutustaso ei ole varsinkin nykyaikana luotettava osaamistason mittari. Aina on ollut eri alojen osaajia, jotka tietävät asioita, joita muut eivät tiedä.

Lisäksi ihmisen mielikuvitus voi luoda asioita, jotka kokeiluissa osoittautuvat päteviksi. Ei pöljät ymmärrä ihmisen luovuuden arvoa, koska heiltä itseltään se luovuus puuttuu kokonaan. Luovuutta taas ei voi koskaan mitata koulutustasolla.

Kansakoulupohjaltakin on aikanaan tehty merkittäviä teknisiä keksintöjä. Luovuus ei siis ole riippuvainen koulutustasosta. Minulta kysyi neuvoa jopa diplomi-insinööri. Sillä kerralla, kun hän jätti neuvoni huomiotta, oli kohtalokkaat seuraukset.

Hän arvioi yhden työn vaatimustason pahasti väärin. Minä kyllä onnistuin siinä, koska olin huippumies, mutta seuraajani epäonnistui. Tiesin jo etukäteen, että hän tulee varmasti epäonnistumaan. Se työ oli äärimmäisen vaikea, mutta sitä se inssi ei tajunnut.

Amispohjalta voi siis pätevä ammattilainen ylittää diplomi-insinöörinkin. Se joka käytännön työtä tekee, on yleensä sen työn paras asiantuntija. Turha on insinöörin mennä neuvomaan rekkakuskia, jos ei itse ole kokenut rekkakuski.

Minä kyllä ohjasin rekkakuskeja käsimerkeillä, ja valvoin muuta liikennettä, kun ne peruuttivat firman pihasta kadulle, mutta en minä tietenkään siihen ajamiseen puuttunut. Ne kansainväliset käsimerkit olin oppinut jo alle 20 vuotiaana.

Nyt on auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily lämmittänyt tänään ilmaa jo 8 astetta aamusta. Tällaisia voi kyllä havainnoida ja analysoida aivan hyvin amispohjalta. Kyllä se säteily lämmittää suoraan ilmaa, koska maa on vielä jäässä.

Minä en tämän tajuamiseen tarvinnut edes amispohjaa. Pelkkä keskikoulu riitti jo koulupoikana. Monimutkaisiin teorioihin uskovat eivät ymmärrä tällaisia yksinkertaisia asioita, jotka voi lapsikin oppia. Hyvin yksinkertaistahan tämä fysiikka on.

Sähkömagneettinen säteily auringosta törmää ilmakehän atomeihin, ja osa siitä absorboituu niihin. Aivan yksinkertainen simppeli asia, jonka näyttävät TV meteorologitkin ymmärtävän nykyään.

Sähkömagneettinen säteily tuottaa aina lämpöä, törmätessään aineeseen, ja ilma on ainetta. Siitä hyvä esimerkki on mikroaaltouuni. Siinä toteutuu aivan sama asia, kuin toteutuu luonnossa. Tietääkseni tuo keksittiin tutkasta.

Aikanaan oli tutkia, joissa antenni ei pyörinyt. Jos lintu sattui menemään tuollaisen antennin lähelle, siltä lähti henki. Se paistui hengiltä. Näin yksinkertaista se fysiikka on.

Fotoniteoria on oikeastaan pelkkä mielikuva, jonka Einstein kehitti kuvaamaan säteilyn vaikutusta aineeseen. Se on kuitenkin erittäin käyttökelpoinen mielikuva kuvaamaan kaikkea energiansiirtoa ja tuottamista.

Fotoneita siellä virtaa kaukolämmityksessäkin, ja lämpövoimala tuottaa niitä fotoneita. Lämmitysjärjestelmän ymmärtäminen auttaa ymmärtämään, että eivät fotonit liiku aina valonnopeudella eikä edes valon nopeudella.

Yhtä inttäjää ei vaan saanut vuosissakaan sitä tajuamaan. Fotonithan voivat jopa pysähtyä. Niin tapahtuu silloin, kun aine absorboi fotoneita itseensä. Tämä on sitä amistietoa.

Siellä oppii, että lämpösäteilyllä voi olla hyvin monenlaisia tehoja ja nopeuksia, vaikka Einstein opetti sen valonnopeuden aikanaan. Se pätee kuitenkin vain auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn avaruudessa.

Ilmakehässä taas hidastaa radioaaltojen etenemistä pikkusen ilma, ja jos lähetys tulee netin kautta, se tulee vielä hitaammin, vaikka se tulee suurimmaksi osaksi kait valokaapelia pitkin. Joillekin se valonnopeus on vaan pakkomielle.

Pakkomielteisesti uskotaan, että se mitä itse on opittu, on koko totuus. Ei koko totuutta opeteta missään koulussa. Parhaimmillaankin opetus on ainoastaan osatotuuksien kertomista. Joukossa voi olla myös valheita.

Koko totuuden voi oppia vain käytännön tutkimuksissa, ja niissäkin se jää yleensä vajaaksi. Käytännön työ on tuollaista käytännön tutkimusta. Siellä joutuu asioita skaalaamaan eli monistamaan.

Siellä selviää, että se yksi totuus onkin totuuksien suuri joukko. Esimerkki: Teräpaloille annetaan tietty käyttönopeus, jota voi käyttää. Käytännössä nopeuden kuitenkin määrää yksinomaan koneistettavan raaka-aineen laatu.

Koneistaja siis joutuu päättämään, kuinka suurella nopeudella kyseistä raaka-ainetta voi työstää. Joskus se nopeus voi olla vain 10 % ohjearvosta. Joskus taas ohjearvon voi ylittää moninkertaisesti. Jos ei opi, että totuuksia on lukematon määrä, on huono koneistaja.

Lue lisää

"...eivät fotonit liiku aina valonnopeudella eikä edes valon nopeudella.

Yhtä inttäjää ei vaan saanut vuosissakaan sitä tajuamaan. Fotonithan voivat jopa pysähtyä. Niin tapahtuu silloin, kun aine absorboi fotoneita itseensä. Tämä on sitä amistietoa..."

Tuossakaan asiassa ei ole vain yksi tai kaksi kanssasi eri mieltä olevaa...
Jotenkin näyttää, että pulauttelet näitä aivopierujasi ihan vain saadaksesi jonkun vastaamaan itsellesi eli vain saadaksesi keskusteluseuraa. Mutta mitä järkeä on toistella vuosikausia lähes sanasta sanaan aivan samoja virheellisiä väittämiä, ilman mitään merkkejä siitä että oppisit jotain saamastasi palautteesta?

Ainakin näissä omissa aloituksissasi luet taatusti jokaisen kommentin, mutta ohitat silti kommentoimatta monet sellaiset kohdat ja kysymykset, jotka paljastavat kiusallisesti höpötieteesi isot virheet. Eikö tuo ole melkoista itsepetosta sulkea silmänsä ja elää yksin siinä pienessä aph-tieteen kuplassasi, ilman mitään yhteyttä reaalimaailmaan?

Anonyymi00076 kirjoitti:

"Ei siitä tiedetty vielä 1800 luvulla yhtään mitään. Silloinhan pelättiin, että jos se energia karkaa avaruuteen, ja jäädytään tänne. Silloin kuviteltiin, että täytyy olla jotakin, mikä säilöö elikkä säilyttää sitä energiaa täällä."

Ja se Roy Spencer - jonka julkaisemaa UAH:in satelliittimittausdataa säännöllisesti seuraat - kertoo nettisivuillaan, että kyseessä on nykypäivänä jo hyvin tarkkaan tunnettu ns. kasvihuonekaasujen kuten vesihöyryn ja hiilidioksidin aikaansaama kasvihuoneilmiö alailmakehässä.

Lue lisää

Spencer sanoo blogissaan: Todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko. Kyllä hän tuolla lauseella tunnustautuu skeptikoksi. Nykyisessä pahasti tulehtuneessa henkisessä ilmapiirissä sitä ei voi kuitenkaan kovin selkeästi ilmoittaa.

Suomenkin meteorologit käyttävät kiertoilmauksia ilmaisemaan todellisia totuuksia. Spencerhän johti keskilämpötilan satelliittimittauksen kehittämistä 1970 luvulla.

Siinä Blogissa sanotaan, että ne mittarit mittaavat nimenomaan ilmassa olevan hapen avaruuteen lähettämää sähkömagneettista säteilyä. Kyllä Spencer siis tunnustaa, että happikin absorboi ja emittoi lämpöä.

Tuo valintahan oli "turvallinen" maineen kannalta, koska ei ilmastotiedekään voi nousta NASAA vastaan, koska NASA käyttää kaasuja raketeissa. Siellä poltetaan nestemäistä vetyä tai kerosiinia nestehapessa.

NASA siis tuntee erittäin hyvin hapen lämpöopilliset ominaisuudet. Niin tunnen minäkin. Teille pöljille pakkomielteisille ei ole vuosissakaan mennyt jakeluun edes se. että sekä hoitoalalla että metallissa on aivan pakko tuntea kaasujen lämpoöopilliset ominaisuudet.

Ei se siis ole mitään leuhkimista, eikä niitä kukaan ole itse keksinyt. NE ON VAAN PAKKO TIETÄÄ, vaikka ilmastotiede ei tiedäkään. Se tietämisen pakko on noilla aloilla, ja monilla muillakin aloilla. Teillä lainalijoilla taas on pakkomielle.

Kun edes se ei ole mennyt perille, että minä olen tuntenut sen kasvihuoneopin jo 65 vuotta, niin olen alkanut pitämään teitä lukutaidottomina. Ei minun siis tarvitse uudelleen oppia sellaista, minkä olen oppinut jo 65 vuotta sitten.

Te täysin oppimiskyvyttömät olette koko ajan kuvitelleet, että minä olen oppimiskyvytön. Ilmeisesti ei ole mennyt perille sekään, että minä NIMENOMAAN hylkäsin sen vanhan opin runsas 8 vuotta sitten,

Minä kun pystyn myös siihen, mihin te ette pysty ollenkaan, elikkä hylkäämään vanha tietoa, ja oppimaan uutta. Minä hylkäsin sen vanhan parissa sekunnissa, kun sain näyttööni erään tieteellisen taulukon, joka todisti minulle, että kaikki kaasut absorboivat.

Kysymys ei siis ollut minun mielipiteestä, niin kuin te pölvästit olette vuodesta toiseen kuvitelleet. Kysymys oli erittäin tarkasta tieteellisestä faktasta, jonka merkitys selostettiin sillä sivulla.

Elät aivan hirveän kummallisessa harhamaailmassa, kun kuvittelet, että hirveän paljon koulutettu metallimies on se tietämätön ja tyhmä, ja sinä se tietävä ja viisas. Todellisuudessa olet aivan hirveän tietämätön ja pakkomielteinen.

Sellaiseksi sitä ihminen tulee kun uskoo varmaksi totuudeksi mitä tahansa oppeja, mitä media tarjoilee. Minä olen aina ollut kriittinen kaiken tiedon suhteen siihen asti, kun minulla on siitä täysin varmat todisteet edessäni.

Minulle ei ole koskaan merkinnyt yhtään mitään se, että jonkin väittämän väitetään olevan tiedettä, tai että sen esittää joku tutkija. Tutkijoitakin on hirveän monen tasoisia.

Monilla ohjaa aivan liikaa etukäteisoletus tutkimustulosten tulkintaa. Sitä voi ohjata myös sen tiedeyhteisön etukäteisoletus. Minä luotan ainoastaan laboratoriossa mitattuihin numeerisiin faktoihin. Tähän opin viimeistään hoitoalalla.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Spencer sanoo blogissaan: Todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko. Kyllä hän tuolla lauseella tunnustautuu skeptikoksi. Nykyisessä pahasti tulehtuneessa henkisessä ilmapiirissä sitä ei voi kuitenkaan kovin selkeästi ilmoittaa.

Suomenkin meteorologit käyttävät kiertoilmauksia ilmaisemaan todellisia totuuksia. Spencerhän johti keskilämpötilan satelliittimittauksen kehittämistä 1970 luvulla.

Siinä Blogissa sanotaan, että ne mittarit mittaavat nimenomaan ilmassa olevan hapen avaruuteen lähettämää sähkömagneettista säteilyä. Kyllä Spencer siis tunnustaa, että happikin absorboi ja emittoi lämpöä.

Tuo valintahan oli "turvallinen" maineen kannalta, koska ei ilmastotiedekään voi nousta NASAA vastaan, koska NASA käyttää kaasuja raketeissa. Siellä poltetaan nestemäistä vetyä tai kerosiinia nestehapessa.

NASA siis tuntee erittäin hyvin hapen lämpöopilliset ominaisuudet. Niin tunnen minäkin. Teille pöljille pakkomielteisille ei ole vuosissakaan mennyt jakeluun edes se. että sekä hoitoalalla että metallissa on aivan pakko tuntea kaasujen lämpoöopilliset ominaisuudet.

Ei se siis ole mitään leuhkimista, eikä niitä kukaan ole itse keksinyt. NE ON VAAN PAKKO TIETÄÄ, vaikka ilmastotiede ei tiedäkään. Se tietämisen pakko on noilla aloilla, ja monilla muillakin aloilla. Teillä lainalijoilla taas on pakkomielle.

Kun edes se ei ole mennyt perille, että minä olen tuntenut sen kasvihuoneopin jo 65 vuotta, niin olen alkanut pitämään teitä lukutaidottomina. Ei minun siis tarvitse uudelleen oppia sellaista, minkä olen oppinut jo 65 vuotta sitten.

Te täysin oppimiskyvyttömät olette koko ajan kuvitelleet, että minä olen oppimiskyvytön. Ilmeisesti ei ole mennyt perille sekään, että minä NIMENOMAAN hylkäsin sen vanhan opin runsas 8 vuotta sitten,

Minä kun pystyn myös siihen, mihin te ette pysty ollenkaan, elikkä hylkäämään vanha tietoa, ja oppimaan uutta. Minä hylkäsin sen vanhan parissa sekunnissa, kun sain näyttööni erään tieteellisen taulukon, joka todisti minulle, että kaikki kaasut absorboivat.

Kysymys ei siis ollut minun mielipiteestä, niin kuin te pölvästit olette vuodesta toiseen kuvitelleet. Kysymys oli erittäin tarkasta tieteellisestä faktasta, jonka merkitys selostettiin sillä sivulla.

Elät aivan hirveän kummallisessa harhamaailmassa, kun kuvittelet, että hirveän paljon koulutettu metallimies on se tietämätön ja tyhmä, ja sinä se tietävä ja viisas. Todellisuudessa olet aivan hirveän tietämätön ja pakkomielteinen.

Sellaiseksi sitä ihminen tulee kun uskoo varmaksi totuudeksi mitä tahansa oppeja, mitä media tarjoilee. Minä olen aina ollut kriittinen kaiken tiedon suhteen siihen asti, kun minulla on siitä täysin varmat todisteet edessäni.

Minulle ei ole koskaan merkinnyt yhtään mitään se, että jonkin väittämän väitetään olevan tiedettä, tai että sen esittää joku tutkija. Tutkijoitakin on hirveän monen tasoisia.

Monilla ohjaa aivan liikaa etukäteisoletus tutkimustulosten tulkintaa. Sitä voi ohjata myös sen tiedeyhteisön etukäteisoletus. Minä luotan ainoastaan laboratoriossa mitattuihin numeerisiin faktoihin. Tähän opin viimeistään hoitoalalla.

Lue lisää

Niin, Spencer on skeptinen sen suhteen, että ihmisen päästöillä voisi olla suurta vaikutusta ilmastoon, mutta ei kiistä päästöjen vaikutusta sinänsä. Taustalla skeptisyydessä on Spencerillä (sekä kolleegallaan Christyllä) ainakin uskonnollinen vakaumus.

Kuten tässäkin ketjussa jo aiemmin kerrottiin, niin Spencer kirjoittaa nettisivuillaan aivan selkeästi kasvihuonekaasuista jotka aiheuttavat kasvihuoneilmiön, ja erikseen mainitsee pääasiallisina kasvihuonekaasuina vesihöyryn ja hiilidioksidin. Happea tai typpeä ei mainita ollenkaan - valtakaasut taatusti mainittaisiin, jos niillä olisi tuossa mitään merkitystä.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Mutta ethän sinä ole opiskellut päivääkään missään ammattikoulussakaan.

Miksi olisi pitänyt opiskella nimenomaan ammattikoulussa. Sitä amistasoista tietoa on ollut tarjolla muuallakin jo 1960 luvulta lähtien. Kurssikeskukset perustettiin 1960 luvulla. Ne perustettiin pikakouluttamaan työvoimaa, kun oli työvoimapula.

Tampereen kurssikeskuksella oli työnantajapiireissä paljon parempi maine kuin ammattikoululla. Kävin kurssikeskuksessa ensimmäisen opiskeluni ammattiin. Kurssin oli tarkoitus kestää 9 kk.

Kun työnantaja kysyi työntekijää, niin opettaja oli jo 6 kk jälkeen sitä mieltä, että osaan riittävästi, ja passitti minut töihin. Minun ei siis edes tarvinnut hakea työpaikkaa. Olen saanut myös yhden opistotasoisen koulutuksen.

Niillä kurssikeskuksilla on kummallisen huono maine joidenkin mielestä. Todellisuudessa työnantajat pitävät niitä pätevinä kouluttajina, ja vain sillä on merkitystä. Insinöörithän siellä kouluttaa. Työnantajat tekevät yhteistyötä kurssikeskusten kanssa.

Anonyymi00083 kirjoitti:

"mutta joka olisi mahdollista tietää amispohjalta. Siellähän opettavat asianomaisen alan korkeasti koulutetut."

Teknikot ja insinöörit ainakin minua amiksessa opettivat, ennen kuin lähdin tekulle. En pitänyt heitä korkeasti koulutettuina, enkä pidä vieläkään, vaikka inssi olenkin.

Amistiedonkaan mukaan fotoni ei pysähdy, vaan absorboituu ja lakkaa siten olemasta.
Sähkömagneettisen säteilyn nopeus on sekä amistiedon että tekutiedon mukaan c / väliaineen taitekerroin. kaukolämmössä ei mitään fotoneita virtaa, eikä niitä myöskään lillu sorvin jäähdytysnesteen mukana viemäriin. Ei lämpö ole fotoneita, vaan molekyylien liike-energiaa.

Lue lisää

Minkä alan insinööri olet, kun kirjoittelet tuolla tavalla. Sinulla näyttää olevan vain hirveän pieni oppimäärä fotonista.

Vastaa suurin piirtein sitä, mitä minä opin jo keskikoulussa fysiikantunnilla, ja siellä ei muuten opetettu tuota liike-energia oppia ollenkaan. En luota siihen oppiin.

Se oli siis joissain katsottu vanhentuneeksi jo silloin. Sehän on keksitty jo 1800 luvulla tai jo aiemmin. Lämmönsiirtoa kuvaamaan käytettiin koulussa fotonia. Wikipediassa sitä nimitetään välittäjähiukkaseksi ja mittabosoniksi. Se on siis käsite eikä hiukkanen.

Työssä sitten oppi, mihin kaikkeen voi soveltaa käsitettä fotoni, joka on mittabosoni. Koska se ei ole aineellinen, sitä voi soveltaa hyvin monien asioiden kuvaamiseen. Kun aine siis absorboi fotonin, niin se lakkaa olemasta nimenomaan yksikkönä.

Se muuttuu osaksi sitä energiamäärää, jonka se aine sisältää. Kyllä tässä sakkaa nimenomaan se sinun ymmärryksesi. Et osaa tieteen soveltamista. Sinne viemäriin lilluu lämpöenergiaa, kun kuumaa rautaa jäähdyttää.

Vaikka fotonit eivät ole ainetta, niin niistä voi luoda sellaisen mielikuvan, niin kuin ne olisivat ainetta. Molekyyleistäkin on luotu mielikuvia, joita on Wikipediassa. Myös DNA kaksoiskierteestä on luotu mielikuva, joka on julkaistu.

Myös korona viruksesta luotiin mielikuva, joka julkaistiin. Tieteessä luodaan tällaisia mielikuvia kuvaamaan asioita, joita ei pysty kunnolla näkemään edes elektronimikroskoopilla, Minulle tällainen on tuttua.

Insinöörilläkin voi kyky soveltaa tiedettä sakata pahasti. Siellä käytännön työssä oppi sitä tieteen soveltamista sekä hoitoalalla, että metalliteollisuudessa. Hoitoalan koulutukseen ei edes päässyt, jos ei ollut kykyä soveltaa tiedettä. Karsiutui niissä pääsykokeissa.

Sinulta puuttuu täysin luovuus, jota tarvitaan, kun luodaan mielikuvia siitä, mitä ei voi nähdä. Minun töissäni sitä luovuutta oli pakko olla. Ei ollut koskaan olemassa mistään valmiita vastauksia, Ne vastaukset piti luoda itse ja testata.

Alussa kysyin kokeneemmalta kaverilta kerran neuvoa. Vastaus oli: Ei ole olemassa valmiita vastauksia. Tyydyin siihen, koska tiesin, että niinhän se on. Tuskin sinä olisit koskaan pystynyt sellaiseen työhön. Olet niin rajoittunut.

Aivan turhaan sinä vetoat tuohon insinööri titteliin. Ei sinne kouluun vaadittu sellaisia hirveän rankkoja testejä, jotka läpäisin, kun pyrin hoitoalalle. Se testi kesti viisi tuntia, ja kaikkiin tehtäviin vastaamisessa oli kiire. Siinä testattiin siis myös paineensietokyky.

Se insinöörin titteli teki sinut tyhmänylpeäksi. Et ymmärrä ollenkaan, että hirveän moni ammatti on paljon vaativampi, kuin sinun ammattisi oli. Silloin kun vastaukset on aina hukassa, ja ne täytyy aina keksiä itse, niin vaatimustaso on kova.

Sitä se on silloin, kun valmiita vastauksia ei ole ollenkaan olemassa. Kyllä siinä kurssikeskuksen insinöörit olivat ihmeissään. Kaikki ne kunnioittivat minua. Minun luovuuteni oli niin valtava. Se paljastui myös psykologisissa testeissä.

Sen takia minä uskalsin olla maksimaalisen luova niillä kursseilla. Se sitten palkittiin kiitettävillä viitosen todistuksilla. Viimeinen kurssi oli rakennuspeltisepän kurssi. Siellä minä vasta oikein ranttaliksi panin.

Aloin koko ajan soveltamaan oppimaani aivan uusilla tavoilla, joita ei edes opetettu. Sen huomioi metallipuolen johtajakin, joka oli diplomi-insinööri. Tieto kyvyistäni oli kiirinyt hänellekin.

Oikein kukaan ei tajunnut, miten joku oppilas voi olla niin hyvä työssä, jota ei ollut koskaan ennen tehnyt. Minä olin viidellä kurssilla ylivoimaisesti kurssin paras, ja sitten sinä insinöörinretku halveksit minua.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Minkä alan insinööri olet, kun kirjoittelet tuolla tavalla. Sinulla näyttää olevan vain hirveän pieni oppimäärä fotonista.

Vastaa suurin piirtein sitä, mitä minä opin jo keskikoulussa fysiikantunnilla, ja siellä ei muuten opetettu tuota liike-energia oppia ollenkaan. En luota siihen oppiin.

Se oli siis joissain katsottu vanhentuneeksi jo silloin. Sehän on keksitty jo 1800 luvulla tai jo aiemmin. Lämmönsiirtoa kuvaamaan käytettiin koulussa fotonia. Wikipediassa sitä nimitetään välittäjähiukkaseksi ja mittabosoniksi. Se on siis käsite eikä hiukkanen.

Työssä sitten oppi, mihin kaikkeen voi soveltaa käsitettä fotoni, joka on mittabosoni. Koska se ei ole aineellinen, sitä voi soveltaa hyvin monien asioiden kuvaamiseen. Kun aine siis absorboi fotonin, niin se lakkaa olemasta nimenomaan yksikkönä.

Se muuttuu osaksi sitä energiamäärää, jonka se aine sisältää. Kyllä tässä sakkaa nimenomaan se sinun ymmärryksesi. Et osaa tieteen soveltamista. Sinne viemäriin lilluu lämpöenergiaa, kun kuumaa rautaa jäähdyttää.

Vaikka fotonit eivät ole ainetta, niin niistä voi luoda sellaisen mielikuvan, niin kuin ne olisivat ainetta. Molekyyleistäkin on luotu mielikuvia, joita on Wikipediassa. Myös DNA kaksoiskierteestä on luotu mielikuva, joka on julkaistu.

Myös korona viruksesta luotiin mielikuva, joka julkaistiin. Tieteessä luodaan tällaisia mielikuvia kuvaamaan asioita, joita ei pysty kunnolla näkemään edes elektronimikroskoopilla, Minulle tällainen on tuttua.

Insinöörilläkin voi kyky soveltaa tiedettä sakata pahasti. Siellä käytännön työssä oppi sitä tieteen soveltamista sekä hoitoalalla, että metalliteollisuudessa. Hoitoalan koulutukseen ei edes päässyt, jos ei ollut kykyä soveltaa tiedettä. Karsiutui niissä pääsykokeissa.

Sinulta puuttuu täysin luovuus, jota tarvitaan, kun luodaan mielikuvia siitä, mitä ei voi nähdä. Minun töissäni sitä luovuutta oli pakko olla. Ei ollut koskaan olemassa mistään valmiita vastauksia, Ne vastaukset piti luoda itse ja testata.

Alussa kysyin kokeneemmalta kaverilta kerran neuvoa. Vastaus oli: Ei ole olemassa valmiita vastauksia. Tyydyin siihen, koska tiesin, että niinhän se on. Tuskin sinä olisit koskaan pystynyt sellaiseen työhön. Olet niin rajoittunut.

Aivan turhaan sinä vetoat tuohon insinööri titteliin. Ei sinne kouluun vaadittu sellaisia hirveän rankkoja testejä, jotka läpäisin, kun pyrin hoitoalalle. Se testi kesti viisi tuntia, ja kaikkiin tehtäviin vastaamisessa oli kiire. Siinä testattiin siis myös paineensietokyky.

Se insinöörin titteli teki sinut tyhmänylpeäksi. Et ymmärrä ollenkaan, että hirveän moni ammatti on paljon vaativampi, kuin sinun ammattisi oli. Silloin kun vastaukset on aina hukassa, ja ne täytyy aina keksiä itse, niin vaatimustaso on kova.

Sitä se on silloin, kun valmiita vastauksia ei ole ollenkaan olemassa. Kyllä siinä kurssikeskuksen insinöörit olivat ihmeissään. Kaikki ne kunnioittivat minua. Minun luovuuteni oli niin valtava. Se paljastui myös psykologisissa testeissä.

Sen takia minä uskalsin olla maksimaalisen luova niillä kursseilla. Se sitten palkittiin kiitettävillä viitosen todistuksilla. Viimeinen kurssi oli rakennuspeltisepän kurssi. Siellä minä vasta oikein ranttaliksi panin.

Aloin koko ajan soveltamaan oppimaani aivan uusilla tavoilla, joita ei edes opetettu. Sen huomioi metallipuolen johtajakin, joka oli diplomi-insinööri. Tieto kyvyistäni oli kiirinyt hänellekin.

Oikein kukaan ei tajunnut, miten joku oppilas voi olla niin hyvä työssä, jota ei ollut koskaan ennen tehnyt. Minä olin viidellä kurssilla ylivoimaisesti kurssin paras, ja sitten sinä insinöörinretku halveksit minua.

Lue lisää

"Sinulla näyttää olevan vain hirveän pieni oppimäärä fotonista. "

Tekulla käytiin perusfyssa läpi myös sähkömagneettisen spektrin osalta ja varsinkin RF-tekniikkaa muodossa tai toisessa opiskelleilla.
Sinulla taas oli hitaita pönttöuunifotoneita ja sinun fotoniesi nopeus riippui emitoivan lähteen tehosta. Et löydä Suomesta ainuttakaan fyysikkoa tai edes insinööriä, joka olisi kanssasi samaan mieltä.

Kirjoittetet täällä harhaisia kuvitelmiasi vedoten insinööreihin,jotka sinua ovat opettaneet. Insinöörinä kiistän jyrkästi, että yksikään ammattilainen olisi opettanut tuollaista paskaa.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Minkä alan insinööri olet, kun kirjoittelet tuolla tavalla. Sinulla näyttää olevan vain hirveän pieni oppimäärä fotonista.

Vastaa suurin piirtein sitä, mitä minä opin jo keskikoulussa fysiikantunnilla, ja siellä ei muuten opetettu tuota liike-energia oppia ollenkaan. En luota siihen oppiin.

Se oli siis joissain katsottu vanhentuneeksi jo silloin. Sehän on keksitty jo 1800 luvulla tai jo aiemmin. Lämmönsiirtoa kuvaamaan käytettiin koulussa fotonia. Wikipediassa sitä nimitetään välittäjähiukkaseksi ja mittabosoniksi. Se on siis käsite eikä hiukkanen.

Työssä sitten oppi, mihin kaikkeen voi soveltaa käsitettä fotoni, joka on mittabosoni. Koska se ei ole aineellinen, sitä voi soveltaa hyvin monien asioiden kuvaamiseen. Kun aine siis absorboi fotonin, niin se lakkaa olemasta nimenomaan yksikkönä.

Se muuttuu osaksi sitä energiamäärää, jonka se aine sisältää. Kyllä tässä sakkaa nimenomaan se sinun ymmärryksesi. Et osaa tieteen soveltamista. Sinne viemäriin lilluu lämpöenergiaa, kun kuumaa rautaa jäähdyttää.

Vaikka fotonit eivät ole ainetta, niin niistä voi luoda sellaisen mielikuvan, niin kuin ne olisivat ainetta. Molekyyleistäkin on luotu mielikuvia, joita on Wikipediassa. Myös DNA kaksoiskierteestä on luotu mielikuva, joka on julkaistu.

Myös korona viruksesta luotiin mielikuva, joka julkaistiin. Tieteessä luodaan tällaisia mielikuvia kuvaamaan asioita, joita ei pysty kunnolla näkemään edes elektronimikroskoopilla, Minulle tällainen on tuttua.

Insinöörilläkin voi kyky soveltaa tiedettä sakata pahasti. Siellä käytännön työssä oppi sitä tieteen soveltamista sekä hoitoalalla, että metalliteollisuudessa. Hoitoalan koulutukseen ei edes päässyt, jos ei ollut kykyä soveltaa tiedettä. Karsiutui niissä pääsykokeissa.

Sinulta puuttuu täysin luovuus, jota tarvitaan, kun luodaan mielikuvia siitä, mitä ei voi nähdä. Minun töissäni sitä luovuutta oli pakko olla. Ei ollut koskaan olemassa mistään valmiita vastauksia, Ne vastaukset piti luoda itse ja testata.

Alussa kysyin kokeneemmalta kaverilta kerran neuvoa. Vastaus oli: Ei ole olemassa valmiita vastauksia. Tyydyin siihen, koska tiesin, että niinhän se on. Tuskin sinä olisit koskaan pystynyt sellaiseen työhön. Olet niin rajoittunut.

Aivan turhaan sinä vetoat tuohon insinööri titteliin. Ei sinne kouluun vaadittu sellaisia hirveän rankkoja testejä, jotka läpäisin, kun pyrin hoitoalalle. Se testi kesti viisi tuntia, ja kaikkiin tehtäviin vastaamisessa oli kiire. Siinä testattiin siis myös paineensietokyky.

Se insinöörin titteli teki sinut tyhmänylpeäksi. Et ymmärrä ollenkaan, että hirveän moni ammatti on paljon vaativampi, kuin sinun ammattisi oli. Silloin kun vastaukset on aina hukassa, ja ne täytyy aina keksiä itse, niin vaatimustaso on kova.

Sitä se on silloin, kun valmiita vastauksia ei ole ollenkaan olemassa. Kyllä siinä kurssikeskuksen insinöörit olivat ihmeissään. Kaikki ne kunnioittivat minua. Minun luovuuteni oli niin valtava. Se paljastui myös psykologisissa testeissä.

Sen takia minä uskalsin olla maksimaalisen luova niillä kursseilla. Se sitten palkittiin kiitettävillä viitosen todistuksilla. Viimeinen kurssi oli rakennuspeltisepän kurssi. Siellä minä vasta oikein ranttaliksi panin.

Aloin koko ajan soveltamaan oppimaani aivan uusilla tavoilla, joita ei edes opetettu. Sen huomioi metallipuolen johtajakin, joka oli diplomi-insinööri. Tieto kyvyistäni oli kiirinyt hänellekin.

Oikein kukaan ei tajunnut, miten joku oppilas voi olla niin hyvä työssä, jota ei ollut koskaan ennen tehnyt. Minä olin viidellä kurssilla ylivoimaisesti kurssin paras, ja sitten sinä insinöörinretku halveksit minua.

Lue lisää

"Vastaa suurin piirtein sitä, mitä minä opin jo keskikoulussa fysiikantunnilla, ja siellä ei muuten opetettu tuota liike-energia oppia ollenkaan. "

Wiki: "Kappaleen lämmetessä sen vastaanottama lämpömäärä sitoutuu aineen molekyylien lämpöliikkeeksi. "

Tätä mieltä oli myös suuresti ylistämäsi Roine.Hänen mukaansa lämpö on atomien liikettä.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Minkä alan insinööri olet, kun kirjoittelet tuolla tavalla. Sinulla näyttää olevan vain hirveän pieni oppimäärä fotonista.

Vastaa suurin piirtein sitä, mitä minä opin jo keskikoulussa fysiikantunnilla, ja siellä ei muuten opetettu tuota liike-energia oppia ollenkaan. En luota siihen oppiin.

Se oli siis joissain katsottu vanhentuneeksi jo silloin. Sehän on keksitty jo 1800 luvulla tai jo aiemmin. Lämmönsiirtoa kuvaamaan käytettiin koulussa fotonia. Wikipediassa sitä nimitetään välittäjähiukkaseksi ja mittabosoniksi. Se on siis käsite eikä hiukkanen.

Työssä sitten oppi, mihin kaikkeen voi soveltaa käsitettä fotoni, joka on mittabosoni. Koska se ei ole aineellinen, sitä voi soveltaa hyvin monien asioiden kuvaamiseen. Kun aine siis absorboi fotonin, niin se lakkaa olemasta nimenomaan yksikkönä.

Se muuttuu osaksi sitä energiamäärää, jonka se aine sisältää. Kyllä tässä sakkaa nimenomaan se sinun ymmärryksesi. Et osaa tieteen soveltamista. Sinne viemäriin lilluu lämpöenergiaa, kun kuumaa rautaa jäähdyttää.

Vaikka fotonit eivät ole ainetta, niin niistä voi luoda sellaisen mielikuvan, niin kuin ne olisivat ainetta. Molekyyleistäkin on luotu mielikuvia, joita on Wikipediassa. Myös DNA kaksoiskierteestä on luotu mielikuva, joka on julkaistu.

Myös korona viruksesta luotiin mielikuva, joka julkaistiin. Tieteessä luodaan tällaisia mielikuvia kuvaamaan asioita, joita ei pysty kunnolla näkemään edes elektronimikroskoopilla, Minulle tällainen on tuttua.

Insinöörilläkin voi kyky soveltaa tiedettä sakata pahasti. Siellä käytännön työssä oppi sitä tieteen soveltamista sekä hoitoalalla, että metalliteollisuudessa. Hoitoalan koulutukseen ei edes päässyt, jos ei ollut kykyä soveltaa tiedettä. Karsiutui niissä pääsykokeissa.

Sinulta puuttuu täysin luovuus, jota tarvitaan, kun luodaan mielikuvia siitä, mitä ei voi nähdä. Minun töissäni sitä luovuutta oli pakko olla. Ei ollut koskaan olemassa mistään valmiita vastauksia, Ne vastaukset piti luoda itse ja testata.

Alussa kysyin kokeneemmalta kaverilta kerran neuvoa. Vastaus oli: Ei ole olemassa valmiita vastauksia. Tyydyin siihen, koska tiesin, että niinhän se on. Tuskin sinä olisit koskaan pystynyt sellaiseen työhön. Olet niin rajoittunut.

Aivan turhaan sinä vetoat tuohon insinööri titteliin. Ei sinne kouluun vaadittu sellaisia hirveän rankkoja testejä, jotka läpäisin, kun pyrin hoitoalalle. Se testi kesti viisi tuntia, ja kaikkiin tehtäviin vastaamisessa oli kiire. Siinä testattiin siis myös paineensietokyky.

Se insinöörin titteli teki sinut tyhmänylpeäksi. Et ymmärrä ollenkaan, että hirveän moni ammatti on paljon vaativampi, kuin sinun ammattisi oli. Silloin kun vastaukset on aina hukassa, ja ne täytyy aina keksiä itse, niin vaatimustaso on kova.

Sitä se on silloin, kun valmiita vastauksia ei ole ollenkaan olemassa. Kyllä siinä kurssikeskuksen insinöörit olivat ihmeissään. Kaikki ne kunnioittivat minua. Minun luovuuteni oli niin valtava. Se paljastui myös psykologisissa testeissä.

Sen takia minä uskalsin olla maksimaalisen luova niillä kursseilla. Se sitten palkittiin kiitettävillä viitosen todistuksilla. Viimeinen kurssi oli rakennuspeltisepän kurssi. Siellä minä vasta oikein ranttaliksi panin.

Aloin koko ajan soveltamaan oppimaani aivan uusilla tavoilla, joita ei edes opetettu. Sen huomioi metallipuolen johtajakin, joka oli diplomi-insinööri. Tieto kyvyistäni oli kiirinyt hänellekin.

Oikein kukaan ei tajunnut, miten joku oppilas voi olla niin hyvä työssä, jota ei ollut koskaan ennen tehnyt. Minä olin viidellä kurssilla ylivoimaisesti kurssin paras, ja sitten sinä insinöörinretku halveksit minua.

Lue lisää

Heikon itsetuntosi pönkittämiseen tällainen keskustelupalsta on aivan väärä paikka. Kukaan ei halveksi sinua tai entistä työuraasi, vaan ainoastaan tiedepalstalle kuulumatonta lapsellista tarinointia ja höpöhöpötiedettäsi, jolla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Aiheellinen kysymys, vaikkakin kirjoitusvirheellä rikastutettu. Se amispohja kun antaa sellaista tietämystä, jota muissa koulutuksissa ei saa missään. Se tieto ei vaan ole mennyt millään perille palstalla riehuville ilmastoseonneille.

Minulle tosin opetettiin jo keskikoulussa 1960 luvulla sellaista tietoa fysiikasta, jota ilmastoseonneet eivät opi millään, mutta joka olisi mahdollista tietää amispohjalta. Siellähän opettavat asianomaisen alan korkeasti koulutetut.

Tätäkään ilmastoseonneet eivät ole uskoneet millään. Ei ole mennyt millään jakeluun se, että koulutustaso ei ole varsinkin nykyaikana luotettava osaamistason mittari. Aina on ollut eri alojen osaajia, jotka tietävät asioita, joita muut eivät tiedä.

Lisäksi ihmisen mielikuvitus voi luoda asioita, jotka kokeiluissa osoittautuvat päteviksi. Ei pöljät ymmärrä ihmisen luovuuden arvoa, koska heiltä itseltään se luovuus puuttuu kokonaan. Luovuutta taas ei voi koskaan mitata koulutustasolla.

Kansakoulupohjaltakin on aikanaan tehty merkittäviä teknisiä keksintöjä. Luovuus ei siis ole riippuvainen koulutustasosta. Minulta kysyi neuvoa jopa diplomi-insinööri. Sillä kerralla, kun hän jätti neuvoni huomiotta, oli kohtalokkaat seuraukset.

Hän arvioi yhden työn vaatimustason pahasti väärin. Minä kyllä onnistuin siinä, koska olin huippumies, mutta seuraajani epäonnistui. Tiesin jo etukäteen, että hän tulee varmasti epäonnistumaan. Se työ oli äärimmäisen vaikea, mutta sitä se inssi ei tajunnut.

Amispohjalta voi siis pätevä ammattilainen ylittää diplomi-insinöörinkin. Se joka käytännön työtä tekee, on yleensä sen työn paras asiantuntija. Turha on insinöörin mennä neuvomaan rekkakuskia, jos ei itse ole kokenut rekkakuski.

Minä kyllä ohjasin rekkakuskeja käsimerkeillä, ja valvoin muuta liikennettä, kun ne peruuttivat firman pihasta kadulle, mutta en minä tietenkään siihen ajamiseen puuttunut. Ne kansainväliset käsimerkit olin oppinut jo alle 20 vuotiaana.

Nyt on auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily lämmittänyt tänään ilmaa jo 8 astetta aamusta. Tällaisia voi kyllä havainnoida ja analysoida aivan hyvin amispohjalta. Kyllä se säteily lämmittää suoraan ilmaa, koska maa on vielä jäässä.

Minä en tämän tajuamiseen tarvinnut edes amispohjaa. Pelkkä keskikoulu riitti jo koulupoikana. Monimutkaisiin teorioihin uskovat eivät ymmärrä tällaisia yksinkertaisia asioita, jotka voi lapsikin oppia. Hyvin yksinkertaistahan tämä fysiikka on.

Sähkömagneettinen säteily auringosta törmää ilmakehän atomeihin, ja osa siitä absorboituu niihin. Aivan yksinkertainen simppeli asia, jonka näyttävät TV meteorologitkin ymmärtävän nykyään.

Sähkömagneettinen säteily tuottaa aina lämpöä, törmätessään aineeseen, ja ilma on ainetta. Siitä hyvä esimerkki on mikroaaltouuni. Siinä toteutuu aivan sama asia, kuin toteutuu luonnossa. Tietääkseni tuo keksittiin tutkasta.

Aikanaan oli tutkia, joissa antenni ei pyörinyt. Jos lintu sattui menemään tuollaisen antennin lähelle, siltä lähti henki. Se paistui hengiltä. Näin yksinkertaista se fysiikka on.

Fotoniteoria on oikeastaan pelkkä mielikuva, jonka Einstein kehitti kuvaamaan säteilyn vaikutusta aineeseen. Se on kuitenkin erittäin käyttökelpoinen mielikuva kuvaamaan kaikkea energiansiirtoa ja tuottamista.

Fotoneita siellä virtaa kaukolämmityksessäkin, ja lämpövoimala tuottaa niitä fotoneita. Lämmitysjärjestelmän ymmärtäminen auttaa ymmärtämään, että eivät fotonit liiku aina valonnopeudella eikä edes valon nopeudella.

Yhtä inttäjää ei vaan saanut vuosissakaan sitä tajuamaan. Fotonithan voivat jopa pysähtyä. Niin tapahtuu silloin, kun aine absorboi fotoneita itseensä. Tämä on sitä amistietoa.

Siellä oppii, että lämpösäteilyllä voi olla hyvin monenlaisia tehoja ja nopeuksia, vaikka Einstein opetti sen valonnopeuden aikanaan. Se pätee kuitenkin vain auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn avaruudessa.

Ilmakehässä taas hidastaa radioaaltojen etenemistä pikkusen ilma, ja jos lähetys tulee netin kautta, se tulee vielä hitaammin, vaikka se tulee suurimmaksi osaksi kait valokaapelia pitkin. Joillekin se valonnopeus on vaan pakkomielle.

Pakkomielteisesti uskotaan, että se mitä itse on opittu, on koko totuus. Ei koko totuutta opeteta missään koulussa. Parhaimmillaankin opetus on ainoastaan osatotuuksien kertomista. Joukossa voi olla myös valheita.

Koko totuuden voi oppia vain käytännön tutkimuksissa, ja niissäkin se jää yleensä vajaaksi. Käytännön työ on tuollaista käytännön tutkimusta. Siellä joutuu asioita skaalaamaan eli monistamaan.

Siellä selviää, että se yksi totuus onkin totuuksien suuri joukko. Esimerkki: Teräpaloille annetaan tietty käyttönopeus, jota voi käyttää. Käytännössä nopeuden kuitenkin määrää yksinomaan koneistettavan raaka-aineen laatu.

Koneistaja siis joutuu päättämään, kuinka suurella nopeudella kyseistä raaka-ainetta voi työstää. Joskus se nopeus voi olla vain 10 % ohjearvosta. Joskus taas ohjearvon voi ylittää moninkertaisesti. Jos ei opi, että totuuksia on lukematon määrä, on huono koneistaja.

Lue lisää

"Siellä oppii, että lämpösäteilyllä voi olla hyvin monenlaisia tehoja ja nopeuksia, vaikka Einstein opetti sen valonnopeuden aikanaan. Se pätee kuitenkin vain auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn avaruudessa."

Wikipedia:
"Tyhjiössä fotoni kulkee vakionopeudella c = 299 792 458 m/s, eli noin 300 000 km sekunnissa."
Nopeus ei riipu siitä, onko fotoni lähtöisin Auringosta vai astronautin sähkölampusta.

Laser-etäisyysmitarin teho on millivattien luokkaa, mutta etäisyyden laskemiseen käytetään samaa kaavaa kuin megawatin pulssitutkassa. Tehon nostaminen 1 000 000 000 000 kertaiseksi ei vaikuta nopeuteen mitenkään. Kaavassa käytetty nopeus on myös aivan sama kuin Auringosta tulevien fotonien nopeus. Edes ilmakehän vaikutus ei hidasta seitä vertaa että sitä tarvitsisi huomioida. Emmissioteho taas ei vaikuta yhtään mitään.

Nämäkin asiat voi oppia käytännön kautta. Ne osoittavat sinun juttusi aivan huuhaaksi. Vähän olet ymmärtänyt ja senkin aivan väärin.

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Sinulla näyttää olevan vain hirveän pieni oppimäärä fotonista. "

Tekulla käytiin perusfyssa läpi myös sähkömagneettisen spektrin osalta ja varsinkin RF-tekniikkaa muodossa tai toisessa opiskelleilla.
Sinulla taas oli hitaita pönttöuunifotoneita ja sinun fotoniesi nopeus riippui emitoivan lähteen tehosta. Et löydä Suomesta ainuttakaan fyysikkoa tai edes insinööriä, joka olisi kanssasi samaan mieltä.

Kirjoittetet täällä harhaisia kuvitelmiasi vedoten insinööreihin,jotka sinua ovat opettaneet. Insinöörinä kiistän jyrkästi, että yksikään ammattilainen olisi opettanut tuollaista paskaa.

Lue lisää

Minulle opetettiin sairaanhoito opistossa, että tiedekin muuttuu ajan myötä, ja että tiedettä voi myös itse kehittää. Sinä olet oppisi saanut tekulla kait 1970 luvulla, ja juuttunut niihin perusasemiin.

Lisäksi et ymmärrä, että sielläkin opetettiin vain sen ajan perustietämys, mitä oli olemassa. Jokaisen koulutuksen läpäiseminen on vaan niin kuin ajokortin saaminen elikkä lupa opetella yhä lisää. Ei se ole päätepiste. Se on lähtöpiste pitkällä matkalla.

Jos tietämys jää siihen lähtöpisteen tasolle, niin siitä alkaakin taantuminen, niin kuin sinulla on tapahtunut. Minä taas olen kaiken aikaa kehitellyt kaikenlaisia prototyyppejä. Tieteellisen ajattelunhan kuuluu kehittyä eikä taantua.

Varsin usein sitten tiede on myöhemmin vahvistanut ne minun prototyypit oikeiksi. Tottakait ne minun kehittelemät prototyypit ovat sinulle täysin tuntemattomia, koska ei sinulle ole niitä koskaan opetettu. Sinulle on opetettu ainoastaan hyvin kaavamaista tiedettä.

Ne pönttöuunifotonit saattoivat olla fysiikan opettajan keksimä tapa opettaa lämpöoppia ja lämmönsiirtoa. Joka tapauksessa se oli tuttu juttu jo 1700 luvulla Ruotsin armeijassa, vaikka sitä ei tekussa sinulle opetettukaan.

Ruotsin armeijalle kehitettiin 1700 luvulla uudenlainen lämmityslaite, kun polttopuut uhkasivat loppua, kun lämmitykseen käytettiin pelkästään avotakkoja. Tuli kiertoilma kaakelitakka. Siitä on kyllä selostus Wikipediassa.

Se sinun pilkkaama pönttöuuni toimii aivan samoin, kuin tuo ruotsalainen keksintö, mutta eipä sitä taidettu opettaa tekussa, vaikka se minulle opetettiin jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Taisit päästä sinne tekuun kansakoulupohjalta, kun sinulla oli alla se amis.

Minä käytin ensimmäisen ammatin oppimiseen 2 kk. Sain siitä valmiudet huoltaa ja korjata omaa autoani, vaikka jouduin terveydellisistä syistä lopettamaan kesken, ja vaihtamaan alaa. Todistusta en siitä siis saanut.

Toisen ammatin oppimiseen käytin 6 kk. Se oli sorvaajan ammatti. Minut passitettiin kesken kurssin töihin, kun opettajan mielestä osasin jo tarpeeksi. Sitten minä työskentelin siinä firmassa neljässä eri tehtävässä, joista viimeisen ja vaikeimman opettelin viikossa.

Sinä taas kävit ammattikoulua kaksi lukuvuotta, ennen kuin pääsit töihin. Minäkö tässä muka se huonompi olen. Seuraavaa ammattia hoitoalalle opiskelin yhden lukuvuoden.
Siihen kuului myös työharjoittelu.

Harjoittelusta leikkausosastolla sain nelosen asteikolla 0-5 ja teho-osastolta viitosen. Siellä minä hoidin 4 vk halvaantunutta, joka oli hengityskoneessa. Minun piti sekä valvoa hänen hyvinvointiaan, että myös hoitaa häntä. Minäkö se muka se huono olen.

Minä opettelin kolmea eri ammattia samassa ajassa. kuin sinä opiskelit yhtä ammattia amiksessa. Niistä joista sain todistuksen, se todistus on hyvä. Nykyisellä asteikolla nelonen on jo erittäin hyvä. Sehän vastaa vanhalla asteikolla numeroa 9.

Kun sitten 1990 luvulla sain hitsaajakurssilta nelosen, minua huvitti, kun keskikoulussa se olisi merkinnyt hylättyä. Uusi aika ja uudet kujeet.

Kun sitten sain levyseppä/hitsaaja kurssilta viitosen, niin minä heräsin ajattelemaan, että miten tähän pitäisi suhtautua, ja minulla ei noussut pissa päähän niin kuin sinulla. Todistus väitti, että olin kympin jätkä, niin kuin olisi sanottu vanhan 4-10 asteikon aikana.

Minä otin sen kuitenkin vain lupana opetella yhä lisää. Vaikka minä siellä ällistytin vuosia opettajakunnan, niin en itse koskaan katsonut olevani valmis. Vaikka minun saavutuksiani ällisteltiin, ja tuhannet ihmiset näki ne, niin ajattelin, että vielä on kehittymisen varaa.

Kyllä siellä "kympin jätkä" kuule pani "jauhot suuhun " insinööreillekin. Ei ne voineet kuin ihmeissään katsella. Kun kävin muutama vuosi sitten siellä CNC osastolla pyytämässä yhden työn tekemistä pikaisesti, kun kurssi oli alkanut, minut "tyrmättiin."

Opettaja lupasi sen toimittaa aikaisintaan 2kk päästä. Oppilaita piti kuulemma opettaa ensin 2 kk ennen kuin voi päästää koneelle.

Minä taas olin käynyt koneistajan peruskurssia 8 vk, ja suunnitellut monimutkaista koneen prototyyppiä, ennen kuin menin pokkana CNC koneelle, ja opettaja salli sen. En siis ollut saanut siihen lainkaan koulutusta, ja opettelin sen 12 tunnissa ilman opettajaa.

Silloin muutama vuosi sitten kerroin sille opettajalle, että olin opetellut työstökeskuksen jo peruskurssilla 12 tunnissa. Oli varmaan paljon opettajia ympärillä, sanoi hän. Kun sanoin, että ei ollut yhtään opettajaa, niin ei hän sitä uskonut.

Itseoppineet niitä todellisia oppineita on. Muut ovat vain opetettuja. Niin sanoi myös Jari Sarasvuo. Täällä sitten vittuilee ne, jotka ovat vain opetettuja.

Kun pääsin eläkkeelle, aloin opetella aivan uuden ammatin saloa. Kun tiesin, että sen ammatin opeissa on virheitä, aloin etsiä luotettavaa perustietoa, jota voisin soveltaa. Tämähän on minulle erittäin tuttua. Olen tehnyt sitä vuosikymmeniä työkseni.

Miksi kokenut ammattilainen ei muka voisi opetella toista ammattia. Minullahan oli jo ennestään monta ammattia.

Anonyymi00090 kirjoitti:

"Vastaa suurin piirtein sitä, mitä minä opin jo keskikoulussa fysiikantunnilla, ja siellä ei muuten opetettu tuota liike-energia oppia ollenkaan. "

Wiki: "Kappaleen lämmetessä sen vastaanottama lämpömäärä sitoutuu aineen molekyylien lämpöliikkeeksi. "

Tätä mieltä oli myös suuresti ylistämäsi Roine.Hänen mukaansa lämpö on atomien liikettä.

Lue lisää

Sinä luulet, että Roine on tuota mieltä. Luit ilmeisesti sen Roineen kirjoituksen, joka tänne oli linkitetty joskus aikanaan, ja ymmärsit sen tietenkin täysin väärin, koska oikein ymmärtämiseenhän sinä et ole koskaan pystynyt.

Koska olen myös henkilökohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, niin tiedän, mikä on hänen kantansa tieteellisten teorioiden suhteen. Se on täysin sama kuin minullakin elikkä erittäin kriittinen. Hän kertoi puhelimessa, millä tavalla tiedettä täytyy tehdä.

Sinä olet omaksunut sellaisen typerän harhakuvan, että kaikki tieteen teoriat on varmasti totta. Roine teki minulle erittäin painokkaasti selväksi, että hänellä ei ole tuollaista typerää harhakuvaa.

Jos hän mallintaa jonkin tieteellisen teorian tietokoneella, ja tutkii sen sitten laboratoriossa, niin hänelle selviää, onko se totta vai valhetta.


Ei tietenkään Roineella ole harhakuvia, koska hän on tehnyt tutkimustyötä vuosikymmeniä. Kyllä siinä menneisyyden harhakuvat paljastuvat. Hän on työkseen luonut uutta tiedettä piittaamatta vanhasta.

Tuollaiset Wikipedian väitteet törmää sekä minulla että Roineella siihen käytännön kokemuksen, joka sinulta puuttuu aivan täysin. Mehän ollaan saman alan miehiä. Roine työskenteli Outokumpu Oy:n tutkimusosastolla, josta muodostettiin itsenäinen yhtiö.

Molemmille meille on hirvittävän tuttuja metallipuolen lämpöopilliset ilmiöt. Niitä tarkastellessa selviää kyllä, mikä väittämä on totta, ja mikä vanhaa harhakuvitelmaa. Sinä olet idiootti, joka ei anna mitään arvoa käytännön kokemukselle.

Missä koulussa sitä sellaiseksi idiootiksi oppii, vai onko se kenties periytynyt. Laboratoriotyöskentelykin on käytännön kokemista, ja sitähän Roine teki. No ethän sinä koskaan ole antanut arvoa laboratoriotyöllekään.

Olet hirveän pahasti pihalla tästä elämän todellisuudesta. Laboratoriossa ne tieteen teoriat ja väittämät joko vahvistetaan tai kumotaan. Niin kauan kun teoriaa ei ole todistettu laboratoriossa, se on pelkkä oletus, joka voi osoittautua myös vääräksi.

Tätä se Roine selitti minulle puhelimessa, niin kuin se nyt olisi tarvinnut minulle opettaa. Eihän hän tiennyt, että minä olin osannut sen jo aika monta vuosikymmentä. Hoitoalallahan keksitään teorioita, mutta sitten tutkimus joko vahvistaa tai kumoaa ne.

Myös metalliteollisuudessa sekä insinöörit että duunarit keksivät teorioita, ja sitten testaavat ne käytännössä. Tätähän sinä pöljä et ole koskaan ymmärtänyt. Metallimiehen työ onkin myös tutkimustyötä. Ei ole olemassa valmiita vastauksia.

Metallimies oppii käytännössä, että tuo lainauksesi Wikipediasta on aivan pöljä. Sen olisivat voineet teorian keksijälle kertoa jo sepät pajassa silloin aikanaan. Tieteessä on paljonkin teorioita, jotka käytännössä paljastuvat aivan pöljiksi.

Siinä Roineen jutussa, joka tänne linkitettiin, oli todellisuudessa kysymys juuri tästä, mutta ethän sinä täydellinen väärinymmärtäjä sitä pystynyt ymmärtämään ollenkaan.

Minä taas olen paitsi keskustellut Roineen kanssa, niin lukenut myös paljon tiedemiesten kirjoittamia juttuja. Ymmärsin siis päinvastoin kuin sinä sen puhelinkeskustelun pohjalta. Ei siinä tekstissä Roine kertonut sitä, miten sinä väärinymmärtäjä ymmärsit sen.

Ei Roine siinä julistanut uskoaan tieteeseen. Hän kun on pannut paljonkin tiedettä uusiksi. Sinä vaan ymmärsit sen totuudenvastaisesti. Se luettelo tieteen väittämistä ei siis ollut mikään uskonjulistus.

Se oli luettelo niistä väittämistä, joiden Roine epäili tai jopa tiesi olevan valheellisia. ja se luettelohan oli melkoisen pitkä. Se oli luettelo väittämistä joihin tieteessä uskotaan, eikä niistä väittämistä, joihin Roine itse uskoo.

Kun luin sen luettelon, niin tajusin heti, että nehän on kaikki asioita, joita ei edes pysty tieteellisesti tutkimaan. Ei ole olemassa sellaista tutkimusmenetelmää vieläkään. Millä muka pystyy tutkimaan ja todistamaan, onko molekyylien lämpöliike olemassa.

Atomit ja molekyylit ovat niin hirveän pieniä, että ei niitä pystyy havainnoimaan edes elektronimikroskoopilla. Vain pöljät ja tietämättömät uskovat, että kaikki niistä kerrottu on täysin varmasti tieteellisesti totta. Vain tyhmät niin uskovat, ja minä en ole niin tyhmä.

Jos nyt olet edes insinööri, niin olet erikoisen tyhmä insinööri, kun et osaa mitään epäillä valheeksi. Minä taas osaan epäillä melkoisen monia väittämiä valheeksi. Siellä käytännön työssä oppii epäilemään vähän kaikkea pikkusen.

Todeksi muodostuu se, minkä kokee käytännössä, mutta ei sekään ole vakio. Toisissa olosuhteissa se muuttuu. Sinä kuvittelet oppineesi jotain täydellistä tiedettä, vaikka sellaista ei ole edes olemassa. Kaikki on suhteellista, niin kuin Einstein opetti.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Sinä luulet, että Roine on tuota mieltä. Luit ilmeisesti sen Roineen kirjoituksen, joka tänne oli linkitetty joskus aikanaan, ja ymmärsit sen tietenkin täysin väärin, koska oikein ymmärtämiseenhän sinä et ole koskaan pystynyt.

Koska olen myös henkilökohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, niin tiedän, mikä on hänen kantansa tieteellisten teorioiden suhteen. Se on täysin sama kuin minullakin elikkä erittäin kriittinen. Hän kertoi puhelimessa, millä tavalla tiedettä täytyy tehdä.

Sinä olet omaksunut sellaisen typerän harhakuvan, että kaikki tieteen teoriat on varmasti totta. Roine teki minulle erittäin painokkaasti selväksi, että hänellä ei ole tuollaista typerää harhakuvaa.

Jos hän mallintaa jonkin tieteellisen teorian tietokoneella, ja tutkii sen sitten laboratoriossa, niin hänelle selviää, onko se totta vai valhetta.


Ei tietenkään Roineella ole harhakuvia, koska hän on tehnyt tutkimustyötä vuosikymmeniä. Kyllä siinä menneisyyden harhakuvat paljastuvat. Hän on työkseen luonut uutta tiedettä piittaamatta vanhasta.

Tuollaiset Wikipedian väitteet törmää sekä minulla että Roineella siihen käytännön kokemuksen, joka sinulta puuttuu aivan täysin. Mehän ollaan saman alan miehiä. Roine työskenteli Outokumpu Oy:n tutkimusosastolla, josta muodostettiin itsenäinen yhtiö.

Molemmille meille on hirvittävän tuttuja metallipuolen lämpöopilliset ilmiöt. Niitä tarkastellessa selviää kyllä, mikä väittämä on totta, ja mikä vanhaa harhakuvitelmaa. Sinä olet idiootti, joka ei anna mitään arvoa käytännön kokemukselle.

Missä koulussa sitä sellaiseksi idiootiksi oppii, vai onko se kenties periytynyt. Laboratoriotyöskentelykin on käytännön kokemista, ja sitähän Roine teki. No ethän sinä koskaan ole antanut arvoa laboratoriotyöllekään.

Olet hirveän pahasti pihalla tästä elämän todellisuudesta. Laboratoriossa ne tieteen teoriat ja väittämät joko vahvistetaan tai kumotaan. Niin kauan kun teoriaa ei ole todistettu laboratoriossa, se on pelkkä oletus, joka voi osoittautua myös vääräksi.

Tätä se Roine selitti minulle puhelimessa, niin kuin se nyt olisi tarvinnut minulle opettaa. Eihän hän tiennyt, että minä olin osannut sen jo aika monta vuosikymmentä. Hoitoalallahan keksitään teorioita, mutta sitten tutkimus joko vahvistaa tai kumoaa ne.

Myös metalliteollisuudessa sekä insinöörit että duunarit keksivät teorioita, ja sitten testaavat ne käytännössä. Tätähän sinä pöljä et ole koskaan ymmärtänyt. Metallimiehen työ onkin myös tutkimustyötä. Ei ole olemassa valmiita vastauksia.

Metallimies oppii käytännössä, että tuo lainauksesi Wikipediasta on aivan pöljä. Sen olisivat voineet teorian keksijälle kertoa jo sepät pajassa silloin aikanaan. Tieteessä on paljonkin teorioita, jotka käytännössä paljastuvat aivan pöljiksi.

Siinä Roineen jutussa, joka tänne linkitettiin, oli todellisuudessa kysymys juuri tästä, mutta ethän sinä täydellinen väärinymmärtäjä sitä pystynyt ymmärtämään ollenkaan.

Minä taas olen paitsi keskustellut Roineen kanssa, niin lukenut myös paljon tiedemiesten kirjoittamia juttuja. Ymmärsin siis päinvastoin kuin sinä sen puhelinkeskustelun pohjalta. Ei siinä tekstissä Roine kertonut sitä, miten sinä väärinymmärtäjä ymmärsit sen.

Ei Roine siinä julistanut uskoaan tieteeseen. Hän kun on pannut paljonkin tiedettä uusiksi. Sinä vaan ymmärsit sen totuudenvastaisesti. Se luettelo tieteen väittämistä ei siis ollut mikään uskonjulistus.

Se oli luettelo niistä väittämistä, joiden Roine epäili tai jopa tiesi olevan valheellisia. ja se luettelohan oli melkoisen pitkä. Se oli luettelo väittämistä joihin tieteessä uskotaan, eikä niistä väittämistä, joihin Roine itse uskoo.

Kun luin sen luettelon, niin tajusin heti, että nehän on kaikki asioita, joita ei edes pysty tieteellisesti tutkimaan. Ei ole olemassa sellaista tutkimusmenetelmää vieläkään. Millä muka pystyy tutkimaan ja todistamaan, onko molekyylien lämpöliike olemassa.

Atomit ja molekyylit ovat niin hirveän pieniä, että ei niitä pystyy havainnoimaan edes elektronimikroskoopilla. Vain pöljät ja tietämättömät uskovat, että kaikki niistä kerrottu on täysin varmasti tieteellisesti totta. Vain tyhmät niin uskovat, ja minä en ole niin tyhmä.

Jos nyt olet edes insinööri, niin olet erikoisen tyhmä insinööri, kun et osaa mitään epäillä valheeksi. Minä taas osaan epäillä melkoisen monia väittämiä valheeksi. Siellä käytännön työssä oppii epäilemään vähän kaikkea pikkusen.

Todeksi muodostuu se, minkä kokee käytännössä, mutta ei sekään ole vakio. Toisissa olosuhteissa se muuttuu. Sinä kuvittelet oppineesi jotain täydellistä tiedettä, vaikka sellaista ei ole edes olemassa. Kaikki on suhteellista, niin kuin Einstein opetti.

Lue lisää

"Sinä luulet, että Roine on tuota mieltä."

En luule, minä tiedän. Jokainen fyysikko maailmassa on sitä mieltä, että lämpö on atomien ja molekyylien liikettä. Se opetetaan viimeistään lukiossa.
Jauhat paskaa.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Sinä luulet, että Roine on tuota mieltä. Luit ilmeisesti sen Roineen kirjoituksen, joka tänne oli linkitetty joskus aikanaan, ja ymmärsit sen tietenkin täysin väärin, koska oikein ymmärtämiseenhän sinä et ole koskaan pystynyt.

Koska olen myös henkilökohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, niin tiedän, mikä on hänen kantansa tieteellisten teorioiden suhteen. Se on täysin sama kuin minullakin elikkä erittäin kriittinen. Hän kertoi puhelimessa, millä tavalla tiedettä täytyy tehdä.

Sinä olet omaksunut sellaisen typerän harhakuvan, että kaikki tieteen teoriat on varmasti totta. Roine teki minulle erittäin painokkaasti selväksi, että hänellä ei ole tuollaista typerää harhakuvaa.

Jos hän mallintaa jonkin tieteellisen teorian tietokoneella, ja tutkii sen sitten laboratoriossa, niin hänelle selviää, onko se totta vai valhetta.


Ei tietenkään Roineella ole harhakuvia, koska hän on tehnyt tutkimustyötä vuosikymmeniä. Kyllä siinä menneisyyden harhakuvat paljastuvat. Hän on työkseen luonut uutta tiedettä piittaamatta vanhasta.

Tuollaiset Wikipedian väitteet törmää sekä minulla että Roineella siihen käytännön kokemuksen, joka sinulta puuttuu aivan täysin. Mehän ollaan saman alan miehiä. Roine työskenteli Outokumpu Oy:n tutkimusosastolla, josta muodostettiin itsenäinen yhtiö.

Molemmille meille on hirvittävän tuttuja metallipuolen lämpöopilliset ilmiöt. Niitä tarkastellessa selviää kyllä, mikä väittämä on totta, ja mikä vanhaa harhakuvitelmaa. Sinä olet idiootti, joka ei anna mitään arvoa käytännön kokemukselle.

Missä koulussa sitä sellaiseksi idiootiksi oppii, vai onko se kenties periytynyt. Laboratoriotyöskentelykin on käytännön kokemista, ja sitähän Roine teki. No ethän sinä koskaan ole antanut arvoa laboratoriotyöllekään.

Olet hirveän pahasti pihalla tästä elämän todellisuudesta. Laboratoriossa ne tieteen teoriat ja väittämät joko vahvistetaan tai kumotaan. Niin kauan kun teoriaa ei ole todistettu laboratoriossa, se on pelkkä oletus, joka voi osoittautua myös vääräksi.

Tätä se Roine selitti minulle puhelimessa, niin kuin se nyt olisi tarvinnut minulle opettaa. Eihän hän tiennyt, että minä olin osannut sen jo aika monta vuosikymmentä. Hoitoalallahan keksitään teorioita, mutta sitten tutkimus joko vahvistaa tai kumoaa ne.

Myös metalliteollisuudessa sekä insinöörit että duunarit keksivät teorioita, ja sitten testaavat ne käytännössä. Tätähän sinä pöljä et ole koskaan ymmärtänyt. Metallimiehen työ onkin myös tutkimustyötä. Ei ole olemassa valmiita vastauksia.

Metallimies oppii käytännössä, että tuo lainauksesi Wikipediasta on aivan pöljä. Sen olisivat voineet teorian keksijälle kertoa jo sepät pajassa silloin aikanaan. Tieteessä on paljonkin teorioita, jotka käytännössä paljastuvat aivan pöljiksi.

Siinä Roineen jutussa, joka tänne linkitettiin, oli todellisuudessa kysymys juuri tästä, mutta ethän sinä täydellinen väärinymmärtäjä sitä pystynyt ymmärtämään ollenkaan.

Minä taas olen paitsi keskustellut Roineen kanssa, niin lukenut myös paljon tiedemiesten kirjoittamia juttuja. Ymmärsin siis päinvastoin kuin sinä sen puhelinkeskustelun pohjalta. Ei siinä tekstissä Roine kertonut sitä, miten sinä väärinymmärtäjä ymmärsit sen.

Ei Roine siinä julistanut uskoaan tieteeseen. Hän kun on pannut paljonkin tiedettä uusiksi. Sinä vaan ymmärsit sen totuudenvastaisesti. Se luettelo tieteen väittämistä ei siis ollut mikään uskonjulistus.

Se oli luettelo niistä väittämistä, joiden Roine epäili tai jopa tiesi olevan valheellisia. ja se luettelohan oli melkoisen pitkä. Se oli luettelo väittämistä joihin tieteessä uskotaan, eikä niistä väittämistä, joihin Roine itse uskoo.

Kun luin sen luettelon, niin tajusin heti, että nehän on kaikki asioita, joita ei edes pysty tieteellisesti tutkimaan. Ei ole olemassa sellaista tutkimusmenetelmää vieläkään. Millä muka pystyy tutkimaan ja todistamaan, onko molekyylien lämpöliike olemassa.

Atomit ja molekyylit ovat niin hirveän pieniä, että ei niitä pystyy havainnoimaan edes elektronimikroskoopilla. Vain pöljät ja tietämättömät uskovat, että kaikki niistä kerrottu on täysin varmasti tieteellisesti totta. Vain tyhmät niin uskovat, ja minä en ole niin tyhmä.

Jos nyt olet edes insinööri, niin olet erikoisen tyhmä insinööri, kun et osaa mitään epäillä valheeksi. Minä taas osaan epäillä melkoisen monia väittämiä valheeksi. Siellä käytännön työssä oppii epäilemään vähän kaikkea pikkusen.

Todeksi muodostuu se, minkä kokee käytännössä, mutta ei sekään ole vakio. Toisissa olosuhteissa se muuttuu. Sinä kuvittelet oppineesi jotain täydellistä tiedettä, vaikka sellaista ei ole edes olemassa. Kaikki on suhteellista, niin kuin Einstein opetti.

Lue lisää

"Atomit ja molekyylit ovat niin hirveän pieniä, että ei niitä pystyy havainnoimaan edes elektronimikroskoopilla."

Ei normaalilla elektronimikroskoopilla, mutta tunnelointimikroskoopilla hyvinkin.
Wiki:
"Tunnelointimikroskoopin käyttökohteita[1][2]:

Nanorakenteiden tutkiminen (atomitason resoluutio)
Hiilinanoputkien morfologian tutkiminen
Nanopartikkelien analysointi...

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/29dc5c12-906c-4811-b48d-4218fbfb75b9&ved=2ahUKEwj-vNn-_PaSAxW7KBAIHRkMPDUQFnoECCMQAQ&usg=AOvVaw3E26iR70tJ_oyGOmXPI6mY

Maailmanennätys: 0,000 000 02 mm tarkka mikroskooppikuva atomeista – Paras koskaan, ”parempi ei ole enää mahdollista”
20 pikometrin resoluutio on niin hyvä, että kuvaa sumentaa atomien lämpöliike. Huoneenlämpötilassa parempaan tarkkuuteen ei ole mahdollista päästä.

Huom. Huoneenlämpötilassa ATOMIEN LÄMPÖLIIKE sumentaa kuvaa.

Eikä siinä vielä kaikki:
"IBM:n atomivoimamikroskooppi näkee jäätävän tarkasti
— Laitetta kutsutaan atomivoimamikroskoopiksi, ja sillä pystytään tutkimaan pieniäkin molekyylejä atomi atomilta.

Ei siis ainoastaan molekyylejä, vaan niiden rakennetta atomi atomilta. Taidat olla enemmän kuin vähän ajastasi jäljessä, jos kuvittelit elektronimikroskooppia tekniikan huippusaavutukseksi.

Anonyymi00092 kirjoitti:

"Siellä oppii, että lämpösäteilyllä voi olla hyvin monenlaisia tehoja ja nopeuksia, vaikka Einstein opetti sen valonnopeuden aikanaan. Se pätee kuitenkin vain auringosta tulevaan sähkömagneettiseen säteilyyn avaruudessa."

Wikipedia:
"Tyhjiössä fotoni kulkee vakionopeudella c = 299 792 458 m/s, eli noin 300 000 km sekunnissa."
Nopeus ei riipu siitä, onko fotoni lähtöisin Auringosta vai astronautin sähkölampusta.

Laser-etäisyysmitarin teho on millivattien luokkaa, mutta etäisyyden laskemiseen käytetään samaa kaavaa kuin megawatin pulssitutkassa. Tehon nostaminen 1 000 000 000 000 kertaiseksi ei vaikuta nopeuteen mitenkään. Kaavassa käytetty nopeus on myös aivan sama kuin Auringosta tulevien fotonien nopeus. Edes ilmakehän vaikutus ei hidasta seitä vertaa että sitä tarvitsisi huomioida. Emmissioteho taas ei vaikuta yhtään mitään.

Nämäkin asiat voi oppia käytännön kautta. Ne osoittavat sinun juttusi aivan huuhaaksi. Vähän olet ymmärtänyt ja senkin aivan väärin.

Lue lisää

Väitinkö minä muka, että ilmakehän vaikutus hidastaisi niin paljon, että se tarvitsisi ottaa huomioon. En varmasti väittänyt niin. Se oli sinun tulkintasi.

Kirjoitat ainoastaan valosta avaruudessa ja laserista. Niistä olen samaa mieltä. Kun taas puhutaan infrapuna säteilystä, sen oppii vain käytännön kautta, ja parhaita opettajia ovat valimo ja hitsaamo. Muissakin metallin töissä siitä voi oppia.

Minulla on infrapunamittari kotona. Sillä mittauksen maksimietäisyys on muistaakseni 80 cm. Jos mittaa kauempaa esim. lämpöpatterin lämpötilaa, niin tulos ei ole luotettava, koska patterista säteilevää lämpöä absorboituu ilmaan.

Minulla on aivan hirvittävän monipuolisesti sitä lämpöopillista kokemusta, ja sinulla itselläsi pääasiassa sitä huuhaata. Olet saanut jonkin hirveän suppean oppimäärän, ja sitten uskot olevasi kaikkitietävä.

Todellisuus on hirveän paljon monimutkaisempi kuin uskot. Koska minulla on takana aivan hirvittävän monipuolinen opiskelu ja työura, tiedän siitä todellisuudesta hirveän paljon enemmän kuin sinä.

Se tieto tietysti tuntuu sinusta vähänoppineesta huuhaalta ja väärinymmärrykseltä. Sinulla on tietysti vain jotkut suppeat kouluopit. Minulla nekin olivat kaikki oikein eikä sillä tavalla väärin, kuin nykyään opetetaan.

Ne opit olivat sitten erinomainen pohja lisäoppimiselle, koska ne opit toimivat myös käytännössä. Niitä vastaanhan täällä on inttäneet pöljät väärinymmärtäjät. Ei millään suostuta uskomaan siihen, miten sairaaloissa toimitaan.

Se on muka väärinymmärrystä, miten sairaaloissa tehdään. Miten joku voi olla niin sekopää, että uskoo sen väärinymmärrykseksi. Niinhän sinäkin ilmeisesti uskot, ja nimität sitä huuhaaksi.

Onko sekin huuhaata että sairaalaan kaasut tuodaan nestemäisenä ja siellä niitä lämmitetään tarpeen mukaan. Yhtä kaasua käytetään jäädytykseen, ja toisella jäähdytetään suprajohteita.

On pitkään jo tuntunut siltä, että kaikki todellisten asiantuntijoiden jutut ovat sinun mielestäsi huuhaata, koska et ymmärrä niistä yhtään mitään.

Et sitten ymmärtänyt sitäkään, että minä puhuin lämpösäteilyn nopeudesta. Olet siis ymmärtänyt koko ajan väärin. Mikä ihme tekee ihmisestä niin hirveän ylpeän, että pitää kaikkea ammattilaisen kokemusta huuhaana.

Koulussa sinä olet saanut vain hirveän suppean tietomäärän. Käytännössä taas oppii hirveän suuren tietomäärän asioita, joiden sinä kuvittelet olevan huuhaata. Käytännössä oppii nimenomaan suhteellisuutta, jota sinä et tajua ollenkaan.

Et tajua edes sitä, että kaikkeen liikkeeseen tarvitaan voimaa elikkä tehoa, oli sitten kysymys auton tai säteilyn liikkeestä. Sinä et vaan ole tajunnut, että kaikkeen liikkeeseen tarvitaan tehoa. Tämän oppii hitsatessa ja valimossa. Eipä tätä taideta opettaa koulussa.

Minä olen ymmärtänyt tämän mutta sinä et, ja sitten sinä pidät minua tyhmänä ja itseäsi viisaana. Suhteellisuus on ollut pakko ymmärtää minun töissäni.

Kun jouduin väillä suuremmalle CNC sorville kaverin sairasloman aikana, niin siinä piti tehdä osa, jonka aihio painoi tonnin. Siinä tarvittiin sitä suhteellisuuden tajuamista

Minun piti suunnitella, miten saisin sen sorvattua. Lastuttavaa oli niin paljon, että väistämättä joutui vaihtamaan teräpalaa välillä useaan kertaan. Sorvin joutui välillä pysäyttämään, ja kääntämään revolverin, jotta sai teräpalan vaihdettua.

Sitten osoittautui, että sen sorvin moottorin teho ei riitä. Piti keksiä jokin keino, jotta se riittäisi. Muistaakseni pienensin kierrosnopeutta ensimmäisille lastuille. Silloin teho juuri ja juuri riitti. Sen teränvaihdon takia jouduin aloittamaan kaukaa kappaleen päästä.

Säädin syöttönopeutta prosenttisäädöstä, ja niin myös kierrosnopeutta. Siinä työssä aivan kaikki oli erilaista kuin ennen. Jos minulla ei olisi ollut sitä suhteellisuudentajua, niin en olisi voinut siinä onnistua ollenkaan.

Onneksi siinä sorvissa oli näytössä mittari, joka näytti, kuinka suuri prosentti moottorin tehosta oli käytössä. Pystyin siis välttämään ylikuormittamisen. Ensin jouduin kuitenkin suunnittelemaan ja teettämään pakkaan sellaiset leuat, että sain sen ison köntin kiinni.

Sinä sitten kuvittelet, että duunarit eivät pysty suunnittelemaan. Tämä duunari on kuule suunnitellut hirveän paljon sellaista, johon sinä et pystyisi. Minä suunnittelin paljon jo kurssiaikana.

Jo niiden töiden opettelu vaati paljon itsenäistä suunnittelua. Ei siellä saanut valmiita vastauksia. Ne piti keksiä itse. Sellaista se duunarin opettelu ja työ todellisuudessa on.

Sinä sitten kuvittelet, että duunari on tyhmä väärinymmärtäjä. Se väärinymmärtäjä olet kyllä sinä itse. Duunarilla taas ei koskaan ole varaa väärinymmärryksiin. Aina täytyy kaikki ymmärtää etukäteen oikein.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Sinä luulet, että Roine on tuota mieltä."

En luule, minä tiedän. Jokainen fyysikko maailmassa on sitä mieltä, että lämpö on atomien ja molekyylien liikettä. Se opetetaan viimeistään lukiossa.
Jauhat paskaa.

Lue lisää

Wikipedia:
"Lämmönjohtuminen[1] on lämmön siirtymistä aineen sisällä aineen elektronien ja muiden mikroskooppisten rakenneosasten liikkeen ja törmäysten välityksellä.a Lämpö voi siirtyä johtumalla myös aineesta toiseen, mikäli aineet ovat kosketuksissa toisiinsa."

Wikipedia:
"Lämpöliike on lämmöstä johtuvaa aineen osasten liikettä. Lämpöliike on sitä voimakkaampaa, mitä korkeampi on kappaleen lämpötila[1]. Aine koostuu atomeista tai niiden yhdisteistä, molekyyleista. Kiinteässä aineessa aineosaset värähtelevät lämpöliikkeen takia lähes paikallaan. "

Anonyymi00094 kirjoitti:

Sinä luulet, että Roine on tuota mieltä. Luit ilmeisesti sen Roineen kirjoituksen, joka tänne oli linkitetty joskus aikanaan, ja ymmärsit sen tietenkin täysin väärin, koska oikein ymmärtämiseenhän sinä et ole koskaan pystynyt.

Koska olen myös henkilökohtaisesti keskustellut Roineen kanssa, niin tiedän, mikä on hänen kantansa tieteellisten teorioiden suhteen. Se on täysin sama kuin minullakin elikkä erittäin kriittinen. Hän kertoi puhelimessa, millä tavalla tiedettä täytyy tehdä.

Sinä olet omaksunut sellaisen typerän harhakuvan, että kaikki tieteen teoriat on varmasti totta. Roine teki minulle erittäin painokkaasti selväksi, että hänellä ei ole tuollaista typerää harhakuvaa.

Jos hän mallintaa jonkin tieteellisen teorian tietokoneella, ja tutkii sen sitten laboratoriossa, niin hänelle selviää, onko se totta vai valhetta.


Ei tietenkään Roineella ole harhakuvia, koska hän on tehnyt tutkimustyötä vuosikymmeniä. Kyllä siinä menneisyyden harhakuvat paljastuvat. Hän on työkseen luonut uutta tiedettä piittaamatta vanhasta.

Tuollaiset Wikipedian väitteet törmää sekä minulla että Roineella siihen käytännön kokemuksen, joka sinulta puuttuu aivan täysin. Mehän ollaan saman alan miehiä. Roine työskenteli Outokumpu Oy:n tutkimusosastolla, josta muodostettiin itsenäinen yhtiö.

Molemmille meille on hirvittävän tuttuja metallipuolen lämpöopilliset ilmiöt. Niitä tarkastellessa selviää kyllä, mikä väittämä on totta, ja mikä vanhaa harhakuvitelmaa. Sinä olet idiootti, joka ei anna mitään arvoa käytännön kokemukselle.

Missä koulussa sitä sellaiseksi idiootiksi oppii, vai onko se kenties periytynyt. Laboratoriotyöskentelykin on käytännön kokemista, ja sitähän Roine teki. No ethän sinä koskaan ole antanut arvoa laboratoriotyöllekään.

Olet hirveän pahasti pihalla tästä elämän todellisuudesta. Laboratoriossa ne tieteen teoriat ja väittämät joko vahvistetaan tai kumotaan. Niin kauan kun teoriaa ei ole todistettu laboratoriossa, se on pelkkä oletus, joka voi osoittautua myös vääräksi.

Tätä se Roine selitti minulle puhelimessa, niin kuin se nyt olisi tarvinnut minulle opettaa. Eihän hän tiennyt, että minä olin osannut sen jo aika monta vuosikymmentä. Hoitoalallahan keksitään teorioita, mutta sitten tutkimus joko vahvistaa tai kumoaa ne.

Myös metalliteollisuudessa sekä insinöörit että duunarit keksivät teorioita, ja sitten testaavat ne käytännössä. Tätähän sinä pöljä et ole koskaan ymmärtänyt. Metallimiehen työ onkin myös tutkimustyötä. Ei ole olemassa valmiita vastauksia.

Metallimies oppii käytännössä, että tuo lainauksesi Wikipediasta on aivan pöljä. Sen olisivat voineet teorian keksijälle kertoa jo sepät pajassa silloin aikanaan. Tieteessä on paljonkin teorioita, jotka käytännössä paljastuvat aivan pöljiksi.

Siinä Roineen jutussa, joka tänne linkitettiin, oli todellisuudessa kysymys juuri tästä, mutta ethän sinä täydellinen väärinymmärtäjä sitä pystynyt ymmärtämään ollenkaan.

Minä taas olen paitsi keskustellut Roineen kanssa, niin lukenut myös paljon tiedemiesten kirjoittamia juttuja. Ymmärsin siis päinvastoin kuin sinä sen puhelinkeskustelun pohjalta. Ei siinä tekstissä Roine kertonut sitä, miten sinä väärinymmärtäjä ymmärsit sen.

Ei Roine siinä julistanut uskoaan tieteeseen. Hän kun on pannut paljonkin tiedettä uusiksi. Sinä vaan ymmärsit sen totuudenvastaisesti. Se luettelo tieteen väittämistä ei siis ollut mikään uskonjulistus.

Se oli luettelo niistä väittämistä, joiden Roine epäili tai jopa tiesi olevan valheellisia. ja se luettelohan oli melkoisen pitkä. Se oli luettelo väittämistä joihin tieteessä uskotaan, eikä niistä väittämistä, joihin Roine itse uskoo.

Kun luin sen luettelon, niin tajusin heti, että nehän on kaikki asioita, joita ei edes pysty tieteellisesti tutkimaan. Ei ole olemassa sellaista tutkimusmenetelmää vieläkään. Millä muka pystyy tutkimaan ja todistamaan, onko molekyylien lämpöliike olemassa.

Atomit ja molekyylit ovat niin hirveän pieniä, että ei niitä pystyy havainnoimaan edes elektronimikroskoopilla. Vain pöljät ja tietämättömät uskovat, että kaikki niistä kerrottu on täysin varmasti tieteellisesti totta. Vain tyhmät niin uskovat, ja minä en ole niin tyhmä.

Jos nyt olet edes insinööri, niin olet erikoisen tyhmä insinööri, kun et osaa mitään epäillä valheeksi. Minä taas osaan epäillä melkoisen monia väittämiä valheeksi. Siellä käytännön työssä oppii epäilemään vähän kaikkea pikkusen.

Todeksi muodostuu se, minkä kokee käytännössä, mutta ei sekään ole vakio. Toisissa olosuhteissa se muuttuu. Sinä kuvittelet oppineesi jotain täydellistä tiedettä, vaikka sellaista ei ole edes olemassa. Kaikki on suhteellista, niin kuin Einstein opetti.

Lue lisää

"Kaikki on suhteellista, niin kuin Einstein opetti."

Ei opettanut. Montako kertaa olet vedonnut Einsteiniin (päin honkia) ja nyt sitten lainaat lapsellista yleistystä, jolla ei ole Einsteinin kanssa mitään tekemistä.
Suhteellisuusteorian keskeinen tekijä on c:n muuttumattomuus kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa. Einstein suunnitteli alkuun nimeävänsä teorian invarianssiteoriaksi, mutta suhteellisuusteoria jäi elämään.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Wikipedia:
"Lämmönjohtuminen[1] on lämmön siirtymistä aineen sisällä aineen elektronien ja muiden mikroskooppisten rakenneosasten liikkeen ja törmäysten välityksellä.a Lämpö voi siirtyä johtumalla myös aineesta toiseen, mikäli aineet ovat kosketuksissa toisiinsa."

Wikipedia:
"Lämpöliike on lämmöstä johtuvaa aineen osasten liikettä. Lämpöliike on sitä voimakkaampaa, mitä korkeampi on kappaleen lämpötila[1]. Aine koostuu atomeista tai niiden yhdisteistä, molekyyleista. Kiinteässä aineessa aineosaset värähtelevät lämpöliikkeen takia lähes paikallaan. "

Lue lisää

Nämäkin asiat on noin tuhanteen kertaan kerrottu dementoituneelle latvalaholle. Miksi luulet että tällä kertaa viesti menisi perille?

Anonyymi00096 kirjoitti:

"Atomit ja molekyylit ovat niin hirveän pieniä, että ei niitä pystyy havainnoimaan edes elektronimikroskoopilla."

Ei normaalilla elektronimikroskoopilla, mutta tunnelointimikroskoopilla hyvinkin.
Wiki:
"Tunnelointimikroskoopin käyttökohteita[1][2]:

Nanorakenteiden tutkiminen (atomitason resoluutio)
Hiilinanoputkien morfologian tutkiminen
Nanopartikkelien analysointi...

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/29dc5c12-906c-4811-b48d-4218fbfb75b9&ved=2ahUKEwj-vNn-_PaSAxW7KBAIHRkMPDUQFnoECCMQAQ&usg=AOvVaw3E26iR70tJ_oyGOmXPI6mY

Maailmanennätys: 0,000 000 02 mm tarkka mikroskooppikuva atomeista – Paras koskaan, ”parempi ei ole enää mahdollista”
20 pikometrin resoluutio on niin hyvä, että kuvaa sumentaa atomien lämpöliike. Huoneenlämpötilassa parempaan tarkkuuteen ei ole mahdollista päästä.

Huom. Huoneenlämpötilassa ATOMIEN LÄMPÖLIIKE sumentaa kuvaa.

Eikä siinä vielä kaikki:
"IBM:n atomivoimamikroskooppi näkee jäätävän tarkasti
— Laitetta kutsutaan atomivoimamikroskoopiksi, ja sillä pystytään tutkimaan pieniäkin molekyylejä atomi atomilta.

Ei siis ainoastaan molekyylejä, vaan niiden rakennetta atomi atomilta. Taidat olla enemmän kuin vähän ajastasi jäljessä, jos kuvittelit elektronimikroskooppia tekniikan huippusaavutukseksi.

Lue lisää

Pystyykö noilla menetelmillä todellakin kuvantamaan noin tarkasti. Kuvantaminen on nimittäin eri asia kuin kuvan ottaminen.

Tiede lehdessä oli joskus kuva, joka oli uudella menetelmällä otettu jonkin aineen hiotusta ja kiillotetusta pinnasta. Siinä näkyivät kyllä yksittäiset atomit. Ne olivat siinä kuution muotoisia. Se herätti minulla uudenlaisia ajatuksia aineen rakenteesta.

Atomin rakenne ei siinä näkynyt ollenkaan. Ne atomit olivat siinä ryhmittyneet niin, että kuution yksi kulma oli muiden välissä alaspäin ja vastapäinen kulma ylöspäin. Atomien välissä ei ollut ollenkaan tyhjää tilaa. Ne olivat tiiviisti toisissaan kiinni.

Minun kokemukseni mukaan lämpö ei ole liike-energiaa. Tuskinpa tuota ainetta, jossa aivan varmasti atomit eivät päässeet liikkumaan, oli kuvattu absoluuttisessa nollapisteessä. Siinähän minkään aineen atomit eivät pysty värähtelemää.

Ota huomioon, että tutkimustulokset voidaan tulkita myös väärin, kun ei haluta luopua vanhoista opeista. Silloin tulkitaan tulos vanhan opin mukaan. Se on tieteessä ollut erittäinkin tavallista. Minä mietin aina vaihtoehtoisia tulkintoja.

Kun metalli sulatetaan, niin kyllä siinä atomit pääsevät liikkumaan, koska se on nestemäistä, mutta tarkoittaako se sitä, että se on niiden lämpöliikettä. Enpä usko, että tarkoittaa. Siinä on vaan atomien väliset sidokset kadonneet.

Tulokset siis voidaan tulkita usealla tavalla. Erittäin kokeneena metallimiehenä minä tulkitsen ne omalla tavallani. Aika usein minun tulkintani on loppujen lopuksi tieteessä voittanut, koska minulla on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita.

Se kyky on erittäin hyvä vain noin 2 prosentilla ihmisistä. Isolla osalla tieteentekijöistäkin se on vajavainen. Testaaja sanoi, että olen harvinaisuus. En minä sitä tiennyt ennen kuin se psykologinen testi tehtiin.

Olinhan minä kuitenkin joutunut käytännössä havaitsemaan, että pystyn erittäin helposti sellaisiin tekoihin, joihin useimmat kykenee huonosti tai ei ollenkaan. Kursseilla minä olin se tähti.

Kun muut opettelivat, niin minä valmistin suunnitelemaani monimutkaista prototyyppiä. Suunnittelin ja valmistin toisenkin prototyypin. Se meni yhdelle firmalle. Toiseenkin firmaan suunnittelin ja valmistin prototyyppejä, mutta ne olivat yksinkertaisia.

Kun opin erittäin nopeasti, niin minulla jäi erittäin paljon aikaa omien ideoiden toteuttamiseen.

Kun Tampellan valimossa Tampereella 1970 luvulla kaadettiin perjantaina paperikoneen telan valumuottiin 28 tonnia sulaa rautaa kahdesta senkasta, niin kyllä siinä tietysti atomit liikkuivat, mutta ei se ollut lämpöliikettä.

Se rauta oli sulatettu masuunissa, ja sitten valutettu sähköuuniin, jossa sitä säilytettiin ja pidettiin sulana, ja perjantaina siis kaadettiin muottiin, jonka sisäosan olin valmistanut minä. Se oli silloin maailman suurin sylinterivalu.

Siihen muotintekoon minua opetettiin pari minuuttia, ja sitten aloin vaan niitä tekemään. Maanantaihin mennessä se valu oli jäähtynyt niin paljoin. että se voitiin nostaa raanalla muotista pois, eikä siinä kyllä silloinkaan ollut lämpöliikettä, vaikka se oli vielä silloin erittäin kuuma.

Minä sain siis erittäin kovat lämpöopit jo nuorena, joten en ole vanhoihin höpöjuttuihin uskonut koskaan. Se, että tiede pyrkii jollakin menetelmällä todistamaan teoriansa todeksi on peräti väärinpäin.

Teorian vääräksi todistaminen on vielä paljon arvokkaampaa, kuin oikeaksi todistaminen, koska vääräksi todistaminen nimenomaan vie tiedettä eteenpäin. Näinpäin sen Roinekin esitti minulle. Teoriat on aina "kulutustavaraa", jotka heitetään pois, jos ne on pilalla.

Anonyymi00099 kirjoitti:

"Kaikki on suhteellista, niin kuin Einstein opetti."

Ei opettanut. Montako kertaa olet vedonnut Einsteiniin (päin honkia) ja nyt sitten lainaat lapsellista yleistystä, jolla ei ole Einsteinin kanssa mitään tekemistä.
Suhteellisuusteorian keskeinen tekijä on c:n muuttumattomuus kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa. Einstein suunnitteli alkuun nimeävänsä teorian invarianssiteoriaksi, mutta suhteellisuusteoria jäi elämään.

Lue lisää

Kaikki on suhteellista, sanoi sen sitten kuka tahansa, ja sinä itse olet se lapsellinen, kun et ollenkaan ymmärrä suhteellisuutta. Joku on sanonut niinkin, että ainoa pysyvä asia maailmassa on muutos. Et vissiin usko siihenkään.

Muutosnopeus voi muuttua, mutta muutos ei lakkaa, vaikka sitä kuinka jarruttaisit. Ilmastokin on aina muuttunut johonkin suuntaan. ja nyt sitä muutosta hullun lailla pelätään, kun sillä on niin paljon peloteltu. TV meteorologit eivät näytä pelkäävän muutosta.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Pystyykö noilla menetelmillä todellakin kuvantamaan noin tarkasti. Kuvantaminen on nimittäin eri asia kuin kuvan ottaminen.

Tiede lehdessä oli joskus kuva, joka oli uudella menetelmällä otettu jonkin aineen hiotusta ja kiillotetusta pinnasta. Siinä näkyivät kyllä yksittäiset atomit. Ne olivat siinä kuution muotoisia. Se herätti minulla uudenlaisia ajatuksia aineen rakenteesta.

Atomin rakenne ei siinä näkynyt ollenkaan. Ne atomit olivat siinä ryhmittyneet niin, että kuution yksi kulma oli muiden välissä alaspäin ja vastapäinen kulma ylöspäin. Atomien välissä ei ollut ollenkaan tyhjää tilaa. Ne olivat tiiviisti toisissaan kiinni.

Minun kokemukseni mukaan lämpö ei ole liike-energiaa. Tuskinpa tuota ainetta, jossa aivan varmasti atomit eivät päässeet liikkumaan, oli kuvattu absoluuttisessa nollapisteessä. Siinähän minkään aineen atomit eivät pysty värähtelemää.

Ota huomioon, että tutkimustulokset voidaan tulkita myös väärin, kun ei haluta luopua vanhoista opeista. Silloin tulkitaan tulos vanhan opin mukaan. Se on tieteessä ollut erittäinkin tavallista. Minä mietin aina vaihtoehtoisia tulkintoja.

Kun metalli sulatetaan, niin kyllä siinä atomit pääsevät liikkumaan, koska se on nestemäistä, mutta tarkoittaako se sitä, että se on niiden lämpöliikettä. Enpä usko, että tarkoittaa. Siinä on vaan atomien väliset sidokset kadonneet.

Tulokset siis voidaan tulkita usealla tavalla. Erittäin kokeneena metallimiehenä minä tulkitsen ne omalla tavallani. Aika usein minun tulkintani on loppujen lopuksi tieteessä voittanut, koska minulla on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita.

Se kyky on erittäin hyvä vain noin 2 prosentilla ihmisistä. Isolla osalla tieteentekijöistäkin se on vajavainen. Testaaja sanoi, että olen harvinaisuus. En minä sitä tiennyt ennen kuin se psykologinen testi tehtiin.

Olinhan minä kuitenkin joutunut käytännössä havaitsemaan, että pystyn erittäin helposti sellaisiin tekoihin, joihin useimmat kykenee huonosti tai ei ollenkaan. Kursseilla minä olin se tähti.

Kun muut opettelivat, niin minä valmistin suunnitelemaani monimutkaista prototyyppiä. Suunnittelin ja valmistin toisenkin prototyypin. Se meni yhdelle firmalle. Toiseenkin firmaan suunnittelin ja valmistin prototyyppejä, mutta ne olivat yksinkertaisia.

Kun opin erittäin nopeasti, niin minulla jäi erittäin paljon aikaa omien ideoiden toteuttamiseen.

Kun Tampellan valimossa Tampereella 1970 luvulla kaadettiin perjantaina paperikoneen telan valumuottiin 28 tonnia sulaa rautaa kahdesta senkasta, niin kyllä siinä tietysti atomit liikkuivat, mutta ei se ollut lämpöliikettä.

Se rauta oli sulatettu masuunissa, ja sitten valutettu sähköuuniin, jossa sitä säilytettiin ja pidettiin sulana, ja perjantaina siis kaadettiin muottiin, jonka sisäosan olin valmistanut minä. Se oli silloin maailman suurin sylinterivalu.

Siihen muotintekoon minua opetettiin pari minuuttia, ja sitten aloin vaan niitä tekemään. Maanantaihin mennessä se valu oli jäähtynyt niin paljoin. että se voitiin nostaa raanalla muotista pois, eikä siinä kyllä silloinkaan ollut lämpöliikettä, vaikka se oli vielä silloin erittäin kuuma.

Minä sain siis erittäin kovat lämpöopit jo nuorena, joten en ole vanhoihin höpöjuttuihin uskonut koskaan. Se, että tiede pyrkii jollakin menetelmällä todistamaan teoriansa todeksi on peräti väärinpäin.

Teorian vääräksi todistaminen on vielä paljon arvokkaampaa, kuin oikeaksi todistaminen, koska vääräksi todistaminen nimenomaan vie tiedettä eteenpäin. Näinpäin sen Roinekin esitti minulle. Teoriat on aina "kulutustavaraa", jotka heitetään pois, jos ne on pilalla.

Lue lisää

Kyseessä on kuva ei kuvantaminen. Aivan kuten elektronimikroskooppikaan ei ota kuvaa valoaalloilla, niin eivät ota nuokaan, mutta kuva on yhtä aito. Atomeja on kyetty kuvaamaan jo jonkin aikaa ja yksittäisiä atomeja siirtelemään tarkasti.

Olet vaan niin paljon jäljessä tekniikasta, ettet tiedä nykytekniikan mahdollisuuksista juuri mitään.

"Siinä näkyivät kyllä yksittäiset atomit. Ne olivat siinä kuution muotoisia. "

Muistan kuvan. Atomit eivät olleet kuution muotoisia, vaan kuutiomuoto johtui pikselestä ja kuvassa yksi atomi vastasi yhtä pikseliä. Eivät atomit olleet kiinni toisissaan, vaan kuvan ottaneen kameran pikselit. Senkin onnistuit näköjään ymmärtämään väärin.

"Kun metalli sulatetaan, niin kyllä siinä atomit pääsevät liikkumaan, koska se on nestemäistä, mutta tarkoittaako se sitä, että se on niiden lämpöliikettä. Enpä usko, että tarkoittaa. Siinä on vaan atomien väliset sidokset kadonneet."

Juuri lämpöliikkeen aiheuttama energia katkoo kiinteän aineen sidokset ja saa aineen sulamaan. Tämä on aivan perusfysiikkaa, jonka luulin jokaisen metallimiehen ymmärtävän.

"Näinpäin sen Roinekin esitti minulle. Teoriat on aina "kulutustavaraa", jotka heitetään pois, jos ne on pilalla."

Tuskin esitti. Taisi taas mennä mielikuvituksen puolelle.
Tieteellinen teoria sisältää tarkimman ja kattavimman olemassaolevan tiedon kyseisestä ilmiöstä. On erittäin harvinaista, että yleisesti hyväksytty vähänkin laajempi fysiikan teoria osoittautuisi vääräksi. Lämpöoppi on niin vakiintunut ja koeteltu teoria, ettei siihen ole paljoa muutoksia tullut viimeiseen sataan vuoteen. Antti Roinekin kertoi pärjäävänsä energian säästöjä arvioidessaan 1800 luvun termodynamiikalla.

Antti Roine 10.10. 2022:
"Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."

Koeteltu fysiikka kestää varsin hyvin ajan hammasta, kuten Roinekin tuossa totesi.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Kyseessä on kuva ei kuvantaminen. Aivan kuten elektronimikroskooppikaan ei ota kuvaa valoaalloilla, niin eivät ota nuokaan, mutta kuva on yhtä aito. Atomeja on kyetty kuvaamaan jo jonkin aikaa ja yksittäisiä atomeja siirtelemään tarkasti.

Olet vaan niin paljon jäljessä tekniikasta, ettet tiedä nykytekniikan mahdollisuuksista juuri mitään.

"Siinä näkyivät kyllä yksittäiset atomit. Ne olivat siinä kuution muotoisia. "

Muistan kuvan. Atomit eivät olleet kuution muotoisia, vaan kuutiomuoto johtui pikselestä ja kuvassa yksi atomi vastasi yhtä pikseliä. Eivät atomit olleet kiinni toisissaan, vaan kuvan ottaneen kameran pikselit. Senkin onnistuit näköjään ymmärtämään väärin.

"Kun metalli sulatetaan, niin kyllä siinä atomit pääsevät liikkumaan, koska se on nestemäistä, mutta tarkoittaako se sitä, että se on niiden lämpöliikettä. Enpä usko, että tarkoittaa. Siinä on vaan atomien väliset sidokset kadonneet."

Juuri lämpöliikkeen aiheuttama energia katkoo kiinteän aineen sidokset ja saa aineen sulamaan. Tämä on aivan perusfysiikkaa, jonka luulin jokaisen metallimiehen ymmärtävän.

"Näinpäin sen Roinekin esitti minulle. Teoriat on aina "kulutustavaraa", jotka heitetään pois, jos ne on pilalla."

Tuskin esitti. Taisi taas mennä mielikuvituksen puolelle.
Tieteellinen teoria sisältää tarkimman ja kattavimman olemassaolevan tiedon kyseisestä ilmiöstä. On erittäin harvinaista, että yleisesti hyväksytty vähänkin laajempi fysiikan teoria osoittautuisi vääräksi. Lämpöoppi on niin vakiintunut ja koeteltu teoria, ettei siihen ole paljoa muutoksia tullut viimeiseen sataan vuoteen. Antti Roinekin kertoi pärjäävänsä energian säästöjä arvioidessaan 1800 luvun termodynamiikalla.

Antti Roine 10.10. 2022:
"Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."

Koeteltu fysiikka kestää varsin hyvin ajan hammasta, kuten Roinekin tuossa totesi.

Lue lisää

Lianyungang Dapu Metal Co.,Ltd:
"Puhtaan kuparin sulamispiste määräytyy ensisijaisesti sen atomirakenteen sekä atomien välillä vaikuttavien voimien perusteella. Kun tarvittava lämpöenergia kohdistetaan kuparin atomeihin sulamispisteessä, se voittaa atomien väliset voimat, jolloin kiinteä kupari sulaa nestemäiseksi kupariksi."

Tässä asiaa selitetty kuparin osalta. Lämpöenergia = lämpöliike.

Tässä lisää metallin sulamisesta yleensä:

"Metallin sulaminen on fysikaalinen prosessi, jossa kiinteä aine muuttuu nesteeksi lämpöenergian vaikutuksesta. Tässä prosessissa avainasemassa on
lämpöliike, eli atomien ja molekyylien värähtely, joka ylittää metallin atomien väliset sidokset.

1. Lämpöliikkeen lisääntyminen (Kuumentaminen)

Kiderakenne: Kiinteässä metallissa atomit ovat järjestyneet tiiviiseen kiderakenteeseen (hilaan), jossa ne värähtelevät paikallaan.
Lämpöenergia: Kun metallia kuumennetaan, atomit absorboivat lämpöenergiaa ja niiden lämpöliike (värähtely) voimistuu.
Amplitudin kasvu: Värähtelyn amplitudi kasvaa, mikä tarkoittaa, että atomit liikkuvat yhä laajemmalla alueella keskiasemansa ympärillä.

2. Sidosvoimien murtuminen (Sulamispiste)

Sidokset pettävät: Kun lämpötila nousee sulamispisteeseen, lämpöliike muuttuu niin voimakkaaksi, että se murtaa atomien väliset metallisidokset, jotka pitävät kiderakennetta koossa.
Hila hajoaa: Säännöllinen kiderakenne hajoaa, ja atomit menettävät kiinteän paikkansa hilassa.
Lämpölaajeneminen: Ennen sulamista metalli yleensä laajenee, kun atomien voimakas värähtely kasvattaa niiden välistä etäisyyttä.

3. Olomuodon muutos (Nestemäinen tila)

Vapaa liike: Kun sidokset ovat murtuneet, atomit voivat liikkua vapaasti toistensa ohi, vaikka ne pysyvätkin lähekkäin. Tämä on nestemäinen tila."


Luulisi metallin ammattilaisen tällaiset asiat tietävän.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Lianyungang Dapu Metal Co.,Ltd:
"Puhtaan kuparin sulamispiste määräytyy ensisijaisesti sen atomirakenteen sekä atomien välillä vaikuttavien voimien perusteella. Kun tarvittava lämpöenergia kohdistetaan kuparin atomeihin sulamispisteessä, se voittaa atomien väliset voimat, jolloin kiinteä kupari sulaa nestemäiseksi kupariksi."

Tässä asiaa selitetty kuparin osalta. Lämpöenergia = lämpöliike.

Tässä lisää metallin sulamisesta yleensä:

"Metallin sulaminen on fysikaalinen prosessi, jossa kiinteä aine muuttuu nesteeksi lämpöenergian vaikutuksesta. Tässä prosessissa avainasemassa on
lämpöliike, eli atomien ja molekyylien värähtely, joka ylittää metallin atomien väliset sidokset.

1. Lämpöliikkeen lisääntyminen (Kuumentaminen)

Kiderakenne: Kiinteässä metallissa atomit ovat järjestyneet tiiviiseen kiderakenteeseen (hilaan), jossa ne värähtelevät paikallaan.
Lämpöenergia: Kun metallia kuumennetaan, atomit absorboivat lämpöenergiaa ja niiden lämpöliike (värähtely) voimistuu.
Amplitudin kasvu: Värähtelyn amplitudi kasvaa, mikä tarkoittaa, että atomit liikkuvat yhä laajemmalla alueella keskiasemansa ympärillä.

2. Sidosvoimien murtuminen (Sulamispiste)

Sidokset pettävät: Kun lämpötila nousee sulamispisteeseen, lämpöliike muuttuu niin voimakkaaksi, että se murtaa atomien väliset metallisidokset, jotka pitävät kiderakennetta koossa.
Hila hajoaa: Säännöllinen kiderakenne hajoaa, ja atomit menettävät kiinteän paikkansa hilassa.
Lämpölaajeneminen: Ennen sulamista metalli yleensä laajenee, kun atomien voimakas värähtely kasvattaa niiden välistä etäisyyttä.

3. Olomuodon muutos (Nestemäinen tila)

Vapaa liike: Kun sidokset ovat murtuneet, atomit voivat liikkua vapaasti toistensa ohi, vaikka ne pysyvätkin lähekkäin. Tämä on nestemäinen tila."


Luulisi metallin ammattilaisen tällaiset asiat tietävän.

Lue lisää

Taisi tulla taas niin tiukkaa settiä, että APH poistuu vasemmalle ja avaa uuden aloituksen.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Väitinkö minä muka, että ilmakehän vaikutus hidastaisi niin paljon, että se tarvitsisi ottaa huomioon. En varmasti väittänyt niin. Se oli sinun tulkintasi.

Kirjoitat ainoastaan valosta avaruudessa ja laserista. Niistä olen samaa mieltä. Kun taas puhutaan infrapuna säteilystä, sen oppii vain käytännön kautta, ja parhaita opettajia ovat valimo ja hitsaamo. Muissakin metallin töissä siitä voi oppia.

Minulla on infrapunamittari kotona. Sillä mittauksen maksimietäisyys on muistaakseni 80 cm. Jos mittaa kauempaa esim. lämpöpatterin lämpötilaa, niin tulos ei ole luotettava, koska patterista säteilevää lämpöä absorboituu ilmaan.

Minulla on aivan hirvittävän monipuolisesti sitä lämpöopillista kokemusta, ja sinulla itselläsi pääasiassa sitä huuhaata. Olet saanut jonkin hirveän suppean oppimäärän, ja sitten uskot olevasi kaikkitietävä.

Todellisuus on hirveän paljon monimutkaisempi kuin uskot. Koska minulla on takana aivan hirvittävän monipuolinen opiskelu ja työura, tiedän siitä todellisuudesta hirveän paljon enemmän kuin sinä.

Se tieto tietysti tuntuu sinusta vähänoppineesta huuhaalta ja väärinymmärrykseltä. Sinulla on tietysti vain jotkut suppeat kouluopit. Minulla nekin olivat kaikki oikein eikä sillä tavalla väärin, kuin nykyään opetetaan.

Ne opit olivat sitten erinomainen pohja lisäoppimiselle, koska ne opit toimivat myös käytännössä. Niitä vastaanhan täällä on inttäneet pöljät väärinymmärtäjät. Ei millään suostuta uskomaan siihen, miten sairaaloissa toimitaan.

Se on muka väärinymmärrystä, miten sairaaloissa tehdään. Miten joku voi olla niin sekopää, että uskoo sen väärinymmärrykseksi. Niinhän sinäkin ilmeisesti uskot, ja nimität sitä huuhaaksi.

Onko sekin huuhaata että sairaalaan kaasut tuodaan nestemäisenä ja siellä niitä lämmitetään tarpeen mukaan. Yhtä kaasua käytetään jäädytykseen, ja toisella jäähdytetään suprajohteita.

On pitkään jo tuntunut siltä, että kaikki todellisten asiantuntijoiden jutut ovat sinun mielestäsi huuhaata, koska et ymmärrä niistä yhtään mitään.

Et sitten ymmärtänyt sitäkään, että minä puhuin lämpösäteilyn nopeudesta. Olet siis ymmärtänyt koko ajan väärin. Mikä ihme tekee ihmisestä niin hirveän ylpeän, että pitää kaikkea ammattilaisen kokemusta huuhaana.

Koulussa sinä olet saanut vain hirveän suppean tietomäärän. Käytännössä taas oppii hirveän suuren tietomäärän asioita, joiden sinä kuvittelet olevan huuhaata. Käytännössä oppii nimenomaan suhteellisuutta, jota sinä et tajua ollenkaan.

Et tajua edes sitä, että kaikkeen liikkeeseen tarvitaan voimaa elikkä tehoa, oli sitten kysymys auton tai säteilyn liikkeestä. Sinä et vaan ole tajunnut, että kaikkeen liikkeeseen tarvitaan tehoa. Tämän oppii hitsatessa ja valimossa. Eipä tätä taideta opettaa koulussa.

Minä olen ymmärtänyt tämän mutta sinä et, ja sitten sinä pidät minua tyhmänä ja itseäsi viisaana. Suhteellisuus on ollut pakko ymmärtää minun töissäni.

Kun jouduin väillä suuremmalle CNC sorville kaverin sairasloman aikana, niin siinä piti tehdä osa, jonka aihio painoi tonnin. Siinä tarvittiin sitä suhteellisuuden tajuamista

Minun piti suunnitella, miten saisin sen sorvattua. Lastuttavaa oli niin paljon, että väistämättä joutui vaihtamaan teräpalaa välillä useaan kertaan. Sorvin joutui välillä pysäyttämään, ja kääntämään revolverin, jotta sai teräpalan vaihdettua.

Sitten osoittautui, että sen sorvin moottorin teho ei riitä. Piti keksiä jokin keino, jotta se riittäisi. Muistaakseni pienensin kierrosnopeutta ensimmäisille lastuille. Silloin teho juuri ja juuri riitti. Sen teränvaihdon takia jouduin aloittamaan kaukaa kappaleen päästä.

Säädin syöttönopeutta prosenttisäädöstä, ja niin myös kierrosnopeutta. Siinä työssä aivan kaikki oli erilaista kuin ennen. Jos minulla ei olisi ollut sitä suhteellisuudentajua, niin en olisi voinut siinä onnistua ollenkaan.

Onneksi siinä sorvissa oli näytössä mittari, joka näytti, kuinka suuri prosentti moottorin tehosta oli käytössä. Pystyin siis välttämään ylikuormittamisen. Ensin jouduin kuitenkin suunnittelemaan ja teettämään pakkaan sellaiset leuat, että sain sen ison köntin kiinni.

Sinä sitten kuvittelet, että duunarit eivät pysty suunnittelemaan. Tämä duunari on kuule suunnitellut hirveän paljon sellaista, johon sinä et pystyisi. Minä suunnittelin paljon jo kurssiaikana.

Jo niiden töiden opettelu vaati paljon itsenäistä suunnittelua. Ei siellä saanut valmiita vastauksia. Ne piti keksiä itse. Sellaista se duunarin opettelu ja työ todellisuudessa on.

Sinä sitten kuvittelet, että duunari on tyhmä väärinymmärtäjä. Se väärinymmärtäjä olet kyllä sinä itse. Duunarilla taas ei koskaan ole varaa väärinymmärryksiin. Aina täytyy kaikki ymmärtää etukäteen oikein.

Lue lisää

"Väitinkö minä muka, että ilmakehän vaikutus hidastaisi niin paljon, että se tarvitsisi ottaa huomioon. En varmasti väittänyt niin. Se oli sinun tulkintasi.

Kirjoitat ainoastaan valosta avaruudessa ja laserista. Niistä olen samaa mieltä. Kun taas puhutaan infrapuna säteilystä, sen oppii vain käytännön kautta"

Ei, EI JA EI - miten kukaan voi olla noin tajuttoman yksinkertainen?!

Aivan sama onko säteily UV-säteilyä, näkyvän valon säteilyä, infrapunasäteilyä tai mikroaaltosäteilyä, niin kaikki ne kulkevat tyhjiössä tai väliaineessa samalla nopeudella. Vai meinaatko, että Maan ilmakehään saapuessaan nämä eri aallonpituusalueet ovat viettäneet matkallaan Auringosta eri aikoja? Eivät ole, vaan kaikilla matka vie ihan saman ajan.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Pystyykö noilla menetelmillä todellakin kuvantamaan noin tarkasti. Kuvantaminen on nimittäin eri asia kuin kuvan ottaminen.

Tiede lehdessä oli joskus kuva, joka oli uudella menetelmällä otettu jonkin aineen hiotusta ja kiillotetusta pinnasta. Siinä näkyivät kyllä yksittäiset atomit. Ne olivat siinä kuution muotoisia. Se herätti minulla uudenlaisia ajatuksia aineen rakenteesta.

Atomin rakenne ei siinä näkynyt ollenkaan. Ne atomit olivat siinä ryhmittyneet niin, että kuution yksi kulma oli muiden välissä alaspäin ja vastapäinen kulma ylöspäin. Atomien välissä ei ollut ollenkaan tyhjää tilaa. Ne olivat tiiviisti toisissaan kiinni.

Minun kokemukseni mukaan lämpö ei ole liike-energiaa. Tuskinpa tuota ainetta, jossa aivan varmasti atomit eivät päässeet liikkumaan, oli kuvattu absoluuttisessa nollapisteessä. Siinähän minkään aineen atomit eivät pysty värähtelemää.

Ota huomioon, että tutkimustulokset voidaan tulkita myös väärin, kun ei haluta luopua vanhoista opeista. Silloin tulkitaan tulos vanhan opin mukaan. Se on tieteessä ollut erittäinkin tavallista. Minä mietin aina vaihtoehtoisia tulkintoja.

Kun metalli sulatetaan, niin kyllä siinä atomit pääsevät liikkumaan, koska se on nestemäistä, mutta tarkoittaako se sitä, että se on niiden lämpöliikettä. Enpä usko, että tarkoittaa. Siinä on vaan atomien väliset sidokset kadonneet.

Tulokset siis voidaan tulkita usealla tavalla. Erittäin kokeneena metallimiehenä minä tulkitsen ne omalla tavallani. Aika usein minun tulkintani on loppujen lopuksi tieteessä voittanut, koska minulla on hyvä kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita.

Se kyky on erittäin hyvä vain noin 2 prosentilla ihmisistä. Isolla osalla tieteentekijöistäkin se on vajavainen. Testaaja sanoi, että olen harvinaisuus. En minä sitä tiennyt ennen kuin se psykologinen testi tehtiin.

Olinhan minä kuitenkin joutunut käytännössä havaitsemaan, että pystyn erittäin helposti sellaisiin tekoihin, joihin useimmat kykenee huonosti tai ei ollenkaan. Kursseilla minä olin se tähti.

Kun muut opettelivat, niin minä valmistin suunnitelemaani monimutkaista prototyyppiä. Suunnittelin ja valmistin toisenkin prototyypin. Se meni yhdelle firmalle. Toiseenkin firmaan suunnittelin ja valmistin prototyyppejä, mutta ne olivat yksinkertaisia.

Kun opin erittäin nopeasti, niin minulla jäi erittäin paljon aikaa omien ideoiden toteuttamiseen.

Kun Tampellan valimossa Tampereella 1970 luvulla kaadettiin perjantaina paperikoneen telan valumuottiin 28 tonnia sulaa rautaa kahdesta senkasta, niin kyllä siinä tietysti atomit liikkuivat, mutta ei se ollut lämpöliikettä.

Se rauta oli sulatettu masuunissa, ja sitten valutettu sähköuuniin, jossa sitä säilytettiin ja pidettiin sulana, ja perjantaina siis kaadettiin muottiin, jonka sisäosan olin valmistanut minä. Se oli silloin maailman suurin sylinterivalu.

Siihen muotintekoon minua opetettiin pari minuuttia, ja sitten aloin vaan niitä tekemään. Maanantaihin mennessä se valu oli jäähtynyt niin paljoin. että se voitiin nostaa raanalla muotista pois, eikä siinä kyllä silloinkaan ollut lämpöliikettä, vaikka se oli vielä silloin erittäin kuuma.

Minä sain siis erittäin kovat lämpöopit jo nuorena, joten en ole vanhoihin höpöjuttuihin uskonut koskaan. Se, että tiede pyrkii jollakin menetelmällä todistamaan teoriansa todeksi on peräti väärinpäin.

Teorian vääräksi todistaminen on vielä paljon arvokkaampaa, kuin oikeaksi todistaminen, koska vääräksi todistaminen nimenomaan vie tiedettä eteenpäin. Näinpäin sen Roinekin esitti minulle. Teoriat on aina "kulutustavaraa", jotka heitetään pois, jos ne on pilalla.

Lue lisää

"Minä sain siis erittäin kovat lämpöopit jo nuorena, joten en ole vanhoihin höpöjuttuihin uskonut koskaan."

Suuresti ylistämäsi Roine uskoo 1800 luvun termodynamiikkaan.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Väitinkö minä muka, että ilmakehän vaikutus hidastaisi niin paljon, että se tarvitsisi ottaa huomioon. En varmasti väittänyt niin. Se oli sinun tulkintasi.

Kirjoitat ainoastaan valosta avaruudessa ja laserista. Niistä olen samaa mieltä. Kun taas puhutaan infrapuna säteilystä, sen oppii vain käytännön kautta"

Ei, EI JA EI - miten kukaan voi olla noin tajuttoman yksinkertainen?!

Aivan sama onko säteily UV-säteilyä, näkyvän valon säteilyä, infrapunasäteilyä tai mikroaaltosäteilyä, niin kaikki ne kulkevat tyhjiössä tai väliaineessa samalla nopeudella. Vai meinaatko, että Maan ilmakehään saapuessaan nämä eri aallonpituusalueet ovat viettäneet matkallaan Auringosta eri aikoja? Eivät ole, vaan kaikilla matka vie ihan saman ajan.

Lue lisää

Siinä edelleen inttää tajuttoman yksinkertainen lainailija, joka edelleen kuvittelee, että on saanut täydellisen opetuksen. Etkö sinä yhtään mitään pysty ymmärtämään oikein.

Ei ole ollut kysymys maan ilmakehään auringosta tulevasta säteilystä, joka tietenkin tulee kaikki samalla nopeudella, koska lähettäjä on suunnattoman tehokas aurinko.

Pakkomielteisesti kuvittelet, että se sinun saamasi yksinkertainen oppi pätee kaikkeen energiansiirtoon maailmankaikkeudessa. Käytännössä oppii, että se oppi pätee ainoastaan siihen energiaan, jota aurinko lähettää.

Minä sain jo keskikoulussa HIRVEÄN PALJON PAREMMAN opetuksen, kuin sinä omissa kouluissasi, koska meille opetettiin fysiikka HAVAINTOMALLIEN avulla. Se on aivan hirveän hyvä opetusmetodi.

Kun oppilas havaitsee itse asioita, ja opettaja sen lisäksi selittää havaintojen merkityksen, oppi menee kerralla perille. Sitten voi käytännössä itse tutkia niitä asioita, ja oppii myös soveltamaan tiedettä.

Minä opin jo koulupoikana, että lämpösäteily elikkä infrapuna säteily ei ole vakio, vaan se on suhteellinen. Vajavaisen opetuksen saaneet eivät sitä näköjään opi ikinä. Vuodesta toiseen samaa typerää inttämistä.

Kun sitten aikuisena opetteli ammatteja, siitä erinomaisesta kouluopetuksesta oli paljon hyötyä. Tajusi heti kaikki lämpöopilliset asiat. Kun ensimmäisessä työpaikassa sorvari varoitti, että lastut ovat hurjan kuumia, niin se varoitus oli jopa tarpeeton.

Olin jo koulupoikana tottunut lähestymään tuollaisia asioita varovaisesti tutkien. Sen sorvinlastujen lähettämän lämpösäteilyn kyllä tunsi kauemmaksikin. Ei tarvinnut mennä käsin tunnustelemaan.

On kyllä korvien välissä paha vika, kun ei ollenkaan ymmärrä kokemuksen kautta saadun tiedon suurta arvoa. Sehän se ihmisen opettaa ymmärtämään asioita oikein.

Jos kouluopetus on pelkkää teoriaopetusta, niin se on vain pienenpieni raapaisu tieteen pinnasta. Sen jälkeen täytyy alkaa se pinnanalaisten kerrosten itsenäinen tutkiminen.

Meille opetettiin sitäkin koulussa, mutta täällä inttäville pöljille se on jätetty kokonaan opettamatta. On oppinut sellaisen kuvitelman, että on täydellisen tietävä, kun on saanut tietyn koulutuksen. "Täydellisen tietävät" ovat vaarallisia.

Katselin yhtenä iltana lentoturmatutkinnan erikoisraporttia. Siinä räjähti koneesta nousussa vasemmanpuoleinen moottori. Kapteeni oli jo vanhempi mies, ja perämies oli 40 vuotias nainen. Oikeilla toimenpiteillä se lentokone olisi pystytty pelastamaan.

Tutkijat järkyttyivät, kun kuulivat nauhalta, mitä ohjaamossa oli tapahtunut. Perämies toimi koulutuksensa mukaan, elikkä sääti oikean moottorin tehon täysille, koska tajusi tilanteen nopeasti oikein. Kapteeni taas tajusi väärin.

Hän sääti oikeanpuoleisen moottorin tehot alas. No perämies sääti taas ylös, eikä kapteeni hyväksynyt sitä. Ohjaamossa syntyi suorastaan tappelu, ja kapteeni komensi perämiestä irrottamaan kätensä säätövivusta puolikymmentä kertaa.

Kone sakkasi, ja putosi lehtokentän lähelle, ja vain yksi selvisi hengissä pahasti loukkaantuneena. Olikohan asialla jotakin tekemistä islamin kanssa, kun kone oli islamilaisesta maasta, joissa naiset ovat vahvasti alistetussa asemassa.

Perämies oli yhtiön ainoa naispuolinen lentäjä. Juuri tuon kapteenin kaltaisiin minä rinnastan sinun kaltaiset inttäjät. Oppia on pikkusen saatu, mutta sen opin vajavaisuutta ei ymmärretä olenkaan.

Molemmat olivat kyllä saaneet koulutuksen yksimoottori nousuun, mutta vain se alistetussa asemassa ollut toimi oikein. Öykkäri taas toimi oikein maksimaalisen väärin.

Näitä tästä syystä tapahtuneita lento-onnettomuuksia oli aikanaan paljon, kunnes kehitettiin koulutustapa, jolla niitä ehkäistiin. Myös kapteeni velvoitettiin tekemään yhteistyötä ohjaamossa, eikä saanut itsekkäästi öykkäröidä.

Kumpikaan ei saanut tehdä päätöksiä yksin itse, vaan ne piti aina ääneen ilmoittaa toiselle, joka tarkisti niiden oikeellisuuden. Myös turha keskustelu ohjaamossa kiellettiin. Rullauksesta aina 10 km korkeuteen asti sai puhua vain lähdön vaatimista toimenpiteistä.

Näillä määräyksillä on estetty todella paljon onnettomuuksia. Jos ei noudata tarkkaan ohjeita, niin hyvinkin kokenut lentäjä voi tehdä kohtalokkaan virheen. Ei kokemuksen paljous siis varjele virheiltä, mutta kokemuksen laatu voi niiltä kyllä varjella.

Juuri tästä syystä en anna titteleille ja korkealle koulutustasolle enkä edes iälle ja kokemuksen pituudelle mitään itseisarvoa. Kuka tahansa voi oppiarvosta riippumatta olla pahasti väärässä hyvinkin monissa asioissa. Koulutustaso ei siis ratkaise yhtään mitään.

Hirveän paljon ratkaisee se, että ymmärtää koko ajan oppimansa vajavaisuuden. Kurssin päätteeksi opettaja arvioi, kuka on täysammattilainen, koska vain sellaiselle sai antaa viitosen todistuksen.

Vaikka minä sain niitä viitosia aika monta, niin en antanut se hämätä itseäni. Tunnustin edelleen vajavaisuuteni, vaikka opettajan mielestä olin "kympin jätkä". Niinpä minä jatkoin edelleen oppimista, enkä antanut pissan nousta päähän.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Siinä edelleen inttää tajuttoman yksinkertainen lainailija, joka edelleen kuvittelee, että on saanut täydellisen opetuksen. Etkö sinä yhtään mitään pysty ymmärtämään oikein.

Ei ole ollut kysymys maan ilmakehään auringosta tulevasta säteilystä, joka tietenkin tulee kaikki samalla nopeudella, koska lähettäjä on suunnattoman tehokas aurinko.

Pakkomielteisesti kuvittelet, että se sinun saamasi yksinkertainen oppi pätee kaikkeen energiansiirtoon maailmankaikkeudessa. Käytännössä oppii, että se oppi pätee ainoastaan siihen energiaan, jota aurinko lähettää.

Minä sain jo keskikoulussa HIRVEÄN PALJON PAREMMAN opetuksen, kuin sinä omissa kouluissasi, koska meille opetettiin fysiikka HAVAINTOMALLIEN avulla. Se on aivan hirveän hyvä opetusmetodi.

Kun oppilas havaitsee itse asioita, ja opettaja sen lisäksi selittää havaintojen merkityksen, oppi menee kerralla perille. Sitten voi käytännössä itse tutkia niitä asioita, ja oppii myös soveltamaan tiedettä.

Minä opin jo koulupoikana, että lämpösäteily elikkä infrapuna säteily ei ole vakio, vaan se on suhteellinen. Vajavaisen opetuksen saaneet eivät sitä näköjään opi ikinä. Vuodesta toiseen samaa typerää inttämistä.

Kun sitten aikuisena opetteli ammatteja, siitä erinomaisesta kouluopetuksesta oli paljon hyötyä. Tajusi heti kaikki lämpöopilliset asiat. Kun ensimmäisessä työpaikassa sorvari varoitti, että lastut ovat hurjan kuumia, niin se varoitus oli jopa tarpeeton.

Olin jo koulupoikana tottunut lähestymään tuollaisia asioita varovaisesti tutkien. Sen sorvinlastujen lähettämän lämpösäteilyn kyllä tunsi kauemmaksikin. Ei tarvinnut mennä käsin tunnustelemaan.

On kyllä korvien välissä paha vika, kun ei ollenkaan ymmärrä kokemuksen kautta saadun tiedon suurta arvoa. Sehän se ihmisen opettaa ymmärtämään asioita oikein.

Jos kouluopetus on pelkkää teoriaopetusta, niin se on vain pienenpieni raapaisu tieteen pinnasta. Sen jälkeen täytyy alkaa se pinnanalaisten kerrosten itsenäinen tutkiminen.

Meille opetettiin sitäkin koulussa, mutta täällä inttäville pöljille se on jätetty kokonaan opettamatta. On oppinut sellaisen kuvitelman, että on täydellisen tietävä, kun on saanut tietyn koulutuksen. "Täydellisen tietävät" ovat vaarallisia.

Katselin yhtenä iltana lentoturmatutkinnan erikoisraporttia. Siinä räjähti koneesta nousussa vasemmanpuoleinen moottori. Kapteeni oli jo vanhempi mies, ja perämies oli 40 vuotias nainen. Oikeilla toimenpiteillä se lentokone olisi pystytty pelastamaan.

Tutkijat järkyttyivät, kun kuulivat nauhalta, mitä ohjaamossa oli tapahtunut. Perämies toimi koulutuksensa mukaan, elikkä sääti oikean moottorin tehon täysille, koska tajusi tilanteen nopeasti oikein. Kapteeni taas tajusi väärin.

Hän sääti oikeanpuoleisen moottorin tehot alas. No perämies sääti taas ylös, eikä kapteeni hyväksynyt sitä. Ohjaamossa syntyi suorastaan tappelu, ja kapteeni komensi perämiestä irrottamaan kätensä säätövivusta puolikymmentä kertaa.

Kone sakkasi, ja putosi lehtokentän lähelle, ja vain yksi selvisi hengissä pahasti loukkaantuneena. Olikohan asialla jotakin tekemistä islamin kanssa, kun kone oli islamilaisesta maasta, joissa naiset ovat vahvasti alistetussa asemassa.

Perämies oli yhtiön ainoa naispuolinen lentäjä. Juuri tuon kapteenin kaltaisiin minä rinnastan sinun kaltaiset inttäjät. Oppia on pikkusen saatu, mutta sen opin vajavaisuutta ei ymmärretä olenkaan.

Molemmat olivat kyllä saaneet koulutuksen yksimoottori nousuun, mutta vain se alistetussa asemassa ollut toimi oikein. Öykkäri taas toimi oikein maksimaalisen väärin.

Näitä tästä syystä tapahtuneita lento-onnettomuuksia oli aikanaan paljon, kunnes kehitettiin koulutustapa, jolla niitä ehkäistiin. Myös kapteeni velvoitettiin tekemään yhteistyötä ohjaamossa, eikä saanut itsekkäästi öykkäröidä.

Kumpikaan ei saanut tehdä päätöksiä yksin itse, vaan ne piti aina ääneen ilmoittaa toiselle, joka tarkisti niiden oikeellisuuden. Myös turha keskustelu ohjaamossa kiellettiin. Rullauksesta aina 10 km korkeuteen asti sai puhua vain lähdön vaatimista toimenpiteistä.

Näillä määräyksillä on estetty todella paljon onnettomuuksia. Jos ei noudata tarkkaan ohjeita, niin hyvinkin kokenut lentäjä voi tehdä kohtalokkaan virheen. Ei kokemuksen paljous siis varjele virheiltä, mutta kokemuksen laatu voi niiltä kyllä varjella.

Juuri tästä syystä en anna titteleille ja korkealle koulutustasolle enkä edes iälle ja kokemuksen pituudelle mitään itseisarvoa. Kuka tahansa voi oppiarvosta riippumatta olla pahasti väärässä hyvinkin monissa asioissa. Koulutustaso ei siis ratkaise yhtään mitään.

Hirveän paljon ratkaisee se, että ymmärtää koko ajan oppimansa vajavaisuuden. Kurssin päätteeksi opettaja arvioi, kuka on täysammattilainen, koska vain sellaiselle sai antaa viitosen todistuksen.

Vaikka minä sain niitä viitosia aika monta, niin en antanut se hämätä itseäni. Tunnustin edelleen vajavaisuuteni, vaikka opettajan mielestä olin "kympin jätkä". Niinpä minä jatkoin edelleen oppimista, enkä antanut pissan nousta päähän.

Lue lisää

Pölkkykirjaimet ja pitkällinen ohi aiheen jutustelu ei tee höpinästäsi yhtään vakuuttavampaa, ennemminkin päinvastoin.

Säteilylähteen teholla ei (edelleenkään) ole säteilyn etenemisnopeuteen mitään merkitystä. Tuo on vain lapsellista kuvitelmaasi.

Auringosta tai Maan pinnalta tulee infrapunasäteilyä aallonpituudella 2 mikrometriä. Se etenee ilmakehässä aivan samalla nopeudella riippumatta siitä kummasta suunnasta se tulee. Tosin vesihöyry ja hiilidioksidi absorboivat tuota(kin) aallonpituutta, joten ko. aallonpituuden fotoni ei välttämättä pääse suoraan Maahan tai Maasta avaruuteen.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Siinä edelleen inttää tajuttoman yksinkertainen lainailija, joka edelleen kuvittelee, että on saanut täydellisen opetuksen. Etkö sinä yhtään mitään pysty ymmärtämään oikein.

Ei ole ollut kysymys maan ilmakehään auringosta tulevasta säteilystä, joka tietenkin tulee kaikki samalla nopeudella, koska lähettäjä on suunnattoman tehokas aurinko.

Pakkomielteisesti kuvittelet, että se sinun saamasi yksinkertainen oppi pätee kaikkeen energiansiirtoon maailmankaikkeudessa. Käytännössä oppii, että se oppi pätee ainoastaan siihen energiaan, jota aurinko lähettää.

Minä sain jo keskikoulussa HIRVEÄN PALJON PAREMMAN opetuksen, kuin sinä omissa kouluissasi, koska meille opetettiin fysiikka HAVAINTOMALLIEN avulla. Se on aivan hirveän hyvä opetusmetodi.

Kun oppilas havaitsee itse asioita, ja opettaja sen lisäksi selittää havaintojen merkityksen, oppi menee kerralla perille. Sitten voi käytännössä itse tutkia niitä asioita, ja oppii myös soveltamaan tiedettä.

Minä opin jo koulupoikana, että lämpösäteily elikkä infrapuna säteily ei ole vakio, vaan se on suhteellinen. Vajavaisen opetuksen saaneet eivät sitä näköjään opi ikinä. Vuodesta toiseen samaa typerää inttämistä.

Kun sitten aikuisena opetteli ammatteja, siitä erinomaisesta kouluopetuksesta oli paljon hyötyä. Tajusi heti kaikki lämpöopilliset asiat. Kun ensimmäisessä työpaikassa sorvari varoitti, että lastut ovat hurjan kuumia, niin se varoitus oli jopa tarpeeton.

Olin jo koulupoikana tottunut lähestymään tuollaisia asioita varovaisesti tutkien. Sen sorvinlastujen lähettämän lämpösäteilyn kyllä tunsi kauemmaksikin. Ei tarvinnut mennä käsin tunnustelemaan.

On kyllä korvien välissä paha vika, kun ei ollenkaan ymmärrä kokemuksen kautta saadun tiedon suurta arvoa. Sehän se ihmisen opettaa ymmärtämään asioita oikein.

Jos kouluopetus on pelkkää teoriaopetusta, niin se on vain pienenpieni raapaisu tieteen pinnasta. Sen jälkeen täytyy alkaa se pinnanalaisten kerrosten itsenäinen tutkiminen.

Meille opetettiin sitäkin koulussa, mutta täällä inttäville pöljille se on jätetty kokonaan opettamatta. On oppinut sellaisen kuvitelman, että on täydellisen tietävä, kun on saanut tietyn koulutuksen. "Täydellisen tietävät" ovat vaarallisia.

Katselin yhtenä iltana lentoturmatutkinnan erikoisraporttia. Siinä räjähti koneesta nousussa vasemmanpuoleinen moottori. Kapteeni oli jo vanhempi mies, ja perämies oli 40 vuotias nainen. Oikeilla toimenpiteillä se lentokone olisi pystytty pelastamaan.

Tutkijat järkyttyivät, kun kuulivat nauhalta, mitä ohjaamossa oli tapahtunut. Perämies toimi koulutuksensa mukaan, elikkä sääti oikean moottorin tehon täysille, koska tajusi tilanteen nopeasti oikein. Kapteeni taas tajusi väärin.

Hän sääti oikeanpuoleisen moottorin tehot alas. No perämies sääti taas ylös, eikä kapteeni hyväksynyt sitä. Ohjaamossa syntyi suorastaan tappelu, ja kapteeni komensi perämiestä irrottamaan kätensä säätövivusta puolikymmentä kertaa.

Kone sakkasi, ja putosi lehtokentän lähelle, ja vain yksi selvisi hengissä pahasti loukkaantuneena. Olikohan asialla jotakin tekemistä islamin kanssa, kun kone oli islamilaisesta maasta, joissa naiset ovat vahvasti alistetussa asemassa.

Perämies oli yhtiön ainoa naispuolinen lentäjä. Juuri tuon kapteenin kaltaisiin minä rinnastan sinun kaltaiset inttäjät. Oppia on pikkusen saatu, mutta sen opin vajavaisuutta ei ymmärretä olenkaan.

Molemmat olivat kyllä saaneet koulutuksen yksimoottori nousuun, mutta vain se alistetussa asemassa ollut toimi oikein. Öykkäri taas toimi oikein maksimaalisen väärin.

Näitä tästä syystä tapahtuneita lento-onnettomuuksia oli aikanaan paljon, kunnes kehitettiin koulutustapa, jolla niitä ehkäistiin. Myös kapteeni velvoitettiin tekemään yhteistyötä ohjaamossa, eikä saanut itsekkäästi öykkäröidä.

Kumpikaan ei saanut tehdä päätöksiä yksin itse, vaan ne piti aina ääneen ilmoittaa toiselle, joka tarkisti niiden oikeellisuuden. Myös turha keskustelu ohjaamossa kiellettiin. Rullauksesta aina 10 km korkeuteen asti sai puhua vain lähdön vaatimista toimenpiteistä.

Näillä määräyksillä on estetty todella paljon onnettomuuksia. Jos ei noudata tarkkaan ohjeita, niin hyvinkin kokenut lentäjä voi tehdä kohtalokkaan virheen. Ei kokemuksen paljous siis varjele virheiltä, mutta kokemuksen laatu voi niiltä kyllä varjella.

Juuri tästä syystä en anna titteleille ja korkealle koulutustasolle enkä edes iälle ja kokemuksen pituudelle mitään itseisarvoa. Kuka tahansa voi oppiarvosta riippumatta olla pahasti väärässä hyvinkin monissa asioissa. Koulutustaso ei siis ratkaise yhtään mitään.

Hirveän paljon ratkaisee se, että ymmärtää koko ajan oppimansa vajavaisuuden. Kurssin päätteeksi opettaja arvioi, kuka on täysammattilainen, koska vain sellaiselle sai antaa viitosen todistuksen.

Vaikka minä sain niitä viitosia aika monta, niin en antanut se hämätä itseäni. Tunnustin edelleen vajavaisuuteni, vaikka opettajan mielestä olin "kympin jätkä". Niinpä minä jatkoin edelleen oppimista, enkä antanut pissan nousta päähän.

Lue lisää

Jatkan. Olen aika paljon lukenut noita Wikipedian artikkeleita. Sinne on paljon kirjoittaneet paljon sinua inttäjää viisaammat ja osaavammat tiedemiehet. Yhdessä niistä artikkeleista sanotaan, että säteilyn nopeus on riippuvainen lähettimen tehosta.

Sinä kieltäydyt edelleen vanhanakin uskomasta siihen, koska missään koulussa ei opetettu niin. Uskot siis, että se opetus ja sinun oppimisesi olivat täydellisiä. Kun minä opin jo keskikoulussa tuon suhteellisuuden, niin vuodesta toiseen intät, että se on väärin.

Sitten aikuisena sain aivan hurjan paljon kokemusta, joka sinulta ilmiselvästi täysin puuttuu. Miksi sinä et tajua, että kokemus valimostahan opettaa aivan hirveän paljon lämpösäteilystä ja lämmön kuljettumisesta ja johtumisesta.

Vain todella pöljä pitää tuota käytännön kokemusta arvottomana, ja uskoo saaneensa koulussa paremmat opit. Minä sain jo keskikoulussa paljon paremmat opit kuin sinulla on.

Minullahan oli jo lapsena runsaasti mahdollisuuksia testata niitä oppeja, koska meillä oli puulämmitys. Jo silloin oli mahdollista oppia, että säteilyn teho ja siis myös nopeus riippuu lähettimen tehosta elikkä lämpötilasta. Sinä tässä olet aivan hirveän oppimaton.

Missään muualla kuin metalliteollisuudessa ei voi saada niin täydellistä oppia lämpöopista. Siellä se opetus nimenomaan on täydellistä, kun on käytännössä käynyt läpi koko skaalan sulasta raudasta nestetyppeen.

Minulla sitä havaintomateriaalia on ollut aivan valtava määrä. Sinulla tuo kuvitelma, että minä en tiedä, on vain äärettömän tyhmä pakkomielle, joka usein on nimen omaan korkeammin koulutetuilla vajavaisen opetuksen saaneilla.

Ne ylikorostaa sitä korkean koulutuksen arvoa. Katoaa taju siitä, että hirveän paljon enemmän kuin on oppinut, on jäänytkin kokonaan oppimatta, koska on opiskellut vain yhtä ainoaa alaa. Tyhmänylpeästi uskoo, että on hirveän paljon oppineempi kuin duunarit.

Minun työpaikallani alin pomo, jonka firman omistaja oli alentanut toimitusjohtajasta tuotantopäälliköksi, oli juuri tuollainen. Tappeli niidenkin kanssa, jotka olivat sitten hänen esimiehiään.

Hänen päätöksensä minun työstäni olivat firmalle hirveän vahingollisia. koska ne hidastivat minun työtäni hirveän paljon. Minä tietenkin tiesin, minkälaisia raaka-aineita täytyy minun koneelleni toimittaa. Tiesin sen jo vuonna 1973.

Hän ei tiennyt, vaikka oli teknikko, eikä hänen esimiehensä saanut häntä kuriin. Minä nimitin sitä rautaa tupla-aika ja tripla-aika raudaksi, koska sen sorvaamiseen meni 2-3 kertaa enemmän aikaa, kuin laatuteräksen sorvaamiseen.

Koska sillä koneella pystyi tuottamaan valmista tavaraa jopa 150 euron edestä tunnissa laatuteräksestä, niin pieni säästö rakka-aineessa tuli todellisuudessa firmalle hirveän kalliiksi.

Sitä kuinka nopeasti työ tulee tehtyä, ei pysty sanelemaan ahne pomo. Ei sitä pysty sanelemaan edes CNC sorvari. Sen sanelee yksinomaan raaka-aineen laatu.

Vain laatuterästä voi ajaa maksimiarvoilla. ¨Änkyrät eivät siis änkyröinnillään tuota mitään muuta kuin vahinkoa sekä työntekijöille että firmalle.

No sinun inttämisesi tietysti jatkuu, koska uskot edelleen, että sinun tietämyksesi on täydellistä. Et ole oppinut edes sitä, että minäkin olen oppinut nuo aivan samat opit jo keskikoulussa. Miksihän edes se tieto ei ole mennyt perille.

Tuo hiukan korkeamman tason koulutuksen saaneen hirveä ylpeys on aivan hirveä riesa. Se tuossa estää sinua tajuamasta, että minähän olen oppinut hirveän paljon enemmän. Minähän tiedän TUONKIN mitä sinä tiedät.

Vuodesta toiseen kuvittelet, että tiedät kaiken säteilystä ja lämpöopista vaikka sinulle on opetettu vain noin hirveän vähän sitä tietoa, Tiedätköhän sinä edes 5 % siitä, mitä minä tiedän, ja se 95 % jää sinulta ikuisesti oppimatta.

Miksi sinä et ymmärrä, että työssäkin voi oppia. Minun ammatit on olleet nimenomaan työssä oppimista. Tekemällä työtä on oppinut ne ammatit. Vain hyvin pienen osan niistä voi oppia istumalla luokassa.

Valtaosan oppii käytännössä harjoittelemalla, ja sinun pöljän mielestä se käytäntö, ja siinä opittu, on arvotonta. Miten joku voi uskoa niin tyhmästi. Käytännössä laajennetaan ja monipuolistetaan sitä oppia, mikä on tunnilla saatu.

Sinä jäit niihin lähtökuoppiin, jotka koulutuksessa osoitettiin. Et ole siitä edennyt askeltakaan. Minä taas menin jo heti alkuun vauhdilla eteenpäin oppimisen tiellä.

Kun olin rakennuspeltisepän kurssilla, opettajat olivat ihmeissään juuri siitä minun itsenäisestä etenemisnopeudesta, kun se oli niin poikkeuksellisen kova. Kun jokin perusasia opetettiin, niin ei se kehitys koskaan minulla pysähtynyt siihen.

Minä aloin välittömästi keksimään, millä kaikilla tavoilla sitä tietoa voi soveltaa. Sinä olet siinä soveltamispuolessa täysin nolla. Minä taas olen ollut siinä huippuosaaja, joka on hämmästyttänyt opettajia.

Koko ajanhan minä työskentelin kursseilla, niin kuin olisin jo kauan sitten oppinut kaikki ne ammatit. Hyvin vähän minä olin oppilaan osassa. Minähän myös suunnittelin omat työni.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Pölkkykirjaimet ja pitkällinen ohi aiheen jutustelu ei tee höpinästäsi yhtään vakuuttavampaa, ennemminkin päinvastoin.

Säteilylähteen teholla ei (edelleenkään) ole säteilyn etenemisnopeuteen mitään merkitystä. Tuo on vain lapsellista kuvitelmaasi.

Auringosta tai Maan pinnalta tulee infrapunasäteilyä aallonpituudella 2 mikrometriä. Se etenee ilmakehässä aivan samalla nopeudella riippumatta siitä kummasta suunnasta se tulee. Tosin vesihöyry ja hiilidioksidi absorboivat tuota(kin) aallonpituutta, joten ko. aallonpituuden fotoni ei välttämättä pääse suoraan Maahan tai Maasta avaruuteen.

Lue lisää

Tuossa on sitten sinun lapsellinen kuvitelmasi. Vuodesta toiseen lapsellisesti kuvittelet, että opit jo koulutuksessa tuosta aiheesta aivan kaiken. Et sinä voinut oppia kaikkea, koska kaikkea ei edes opetettu.

Olet niin kuin lapsi, joka uskoo tietävänsä kaikesta kaiken, kun on oppinut konttaamaan, ja kävely ja juokseminen ja kaikki se muu, mitä ihmiskunta osaa, on edelleen oppimatta.

Et ilmeisesti ymmärrä, mikä ongelma on kaikissa fysiikan oppikirjoissa. Niissä opetetaan kaikki yhteen liittyvät asiat erikseen. Sen, että miten mikäkin liittyy yhteen jonkin muun asian kanssa, joutuu oppilas pohtimaan aivan itse.

Koska olet hirveä ylpeä osaamisestasi. olet jättänyt tuollaiset pohdiskelut kokonaan tekemättä. Käytännössä tuollaiset yhteenliittymät avautuvat monilla aloilla. Olet hirveän ylpeä, vaikka et tuollaista asioiden yhteen liittämistä osaa ollenkaan.

Se on ollut koko ajan selvää, että et osaa asioita, jotka metallimiesten ja sairaalaväen on pakko tuntea. Ei sinulla ole alkeellisintakaan ymmärrystä fysiikasta. Ymmärrystä on se, että on oppinut, millä tavalla erilaiset asiat liittyvät yhteen, ja mikä on syy ja mikä seuraus.

Et ymmärrä edes sitä, mikä ero on lämpösäteily suhteen huoneenlämpöisellä ja sulalla raudalla, jonka lämpötila on yli +1538 astetta.

Huoneessa huoneenlämpöinen rauta ei lähetä ollenkaan lämpösäteilyä, mutta yli 1538 asteinen rauta lähettää sitä erittäin voimakkaasti. Teholla on siis merkitystä, vaikka sinä olet niin tyhmä, että et sitä tajua.

Kun hitsasin tavallisella mig/mag langalla, niin käden suojaksi riitti paksu kinnas. Kun vaihdettiin täytelankaan, se ei enää riittänyt. Opettaja jakoi lämpösuojat, jotka pantiin kintaan päälle hitsauspalon puolelle.

Siinä oli alumiinifolio, joka heijasti hitsaussaumasta säteilevän lämmön takaisin. Jos sitä ei olisi ollut, niin hitsistä säteilevä lämpö olisi sytyttänyt sen kintaan palamaan. Niin voimakasta se lämpösäteily oli.

Kokeilin kerran kokeeksi hitsata ilman sitä lämpösuojaa. Aika pian kinnas alkoi kärytä. Olisin pian saanut palovamman. Hitsarin on pakko oppia lämpöopista aivan kaikki. Sitten sinä pöljä kuvittelet, että hitsari ei tiedä.

Sitä minä olenkin ihmetellyt, että on sinun kaltaisia ihmisiä, jotka uskovat, että duunarit ovat tietämättömiä sellaisista asioista, jotka nimenomaan duunarin on AIVAN PAKKO tietää. On se kummallinen tuo harhaisten ennakkoluulo.

Eihän tyhmänylpeää ole koskaan saanut vakuuttumaan millään konstilla mistään, koska tyhmänylpeä uskoo aina katteettomasti olevansa kaikkitietävä. Et ole vuosissakaan oppinut tajuamaan, mitkä on ne paikat, joissa tiedetään lämpöopista aivan kaikki.

Sinun pääsi ei ole koskaan kuulunut niiden paikkojen joukkoon, koska olet saanut ainoastaan alkeisopetuksen, Minä sain jo keskikoulussa paljon enemmän. Minut opetettiin myös soveltamaan fysiikkaa. Sinä et osaa sitä ollenkaan.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Jatkan. Olen aika paljon lukenut noita Wikipedian artikkeleita. Sinne on paljon kirjoittaneet paljon sinua inttäjää viisaammat ja osaavammat tiedemiehet. Yhdessä niistä artikkeleista sanotaan, että säteilyn nopeus on riippuvainen lähettimen tehosta.

Sinä kieltäydyt edelleen vanhanakin uskomasta siihen, koska missään koulussa ei opetettu niin. Uskot siis, että se opetus ja sinun oppimisesi olivat täydellisiä. Kun minä opin jo keskikoulussa tuon suhteellisuuden, niin vuodesta toiseen intät, että se on väärin.

Sitten aikuisena sain aivan hurjan paljon kokemusta, joka sinulta ilmiselvästi täysin puuttuu. Miksi sinä et tajua, että kokemus valimostahan opettaa aivan hirveän paljon lämpösäteilystä ja lämmön kuljettumisesta ja johtumisesta.

Vain todella pöljä pitää tuota käytännön kokemusta arvottomana, ja uskoo saaneensa koulussa paremmat opit. Minä sain jo keskikoulussa paljon paremmat opit kuin sinulla on.

Minullahan oli jo lapsena runsaasti mahdollisuuksia testata niitä oppeja, koska meillä oli puulämmitys. Jo silloin oli mahdollista oppia, että säteilyn teho ja siis myös nopeus riippuu lähettimen tehosta elikkä lämpötilasta. Sinä tässä olet aivan hirveän oppimaton.

Missään muualla kuin metalliteollisuudessa ei voi saada niin täydellistä oppia lämpöopista. Siellä se opetus nimenomaan on täydellistä, kun on käytännössä käynyt läpi koko skaalan sulasta raudasta nestetyppeen.

Minulla sitä havaintomateriaalia on ollut aivan valtava määrä. Sinulla tuo kuvitelma, että minä en tiedä, on vain äärettömän tyhmä pakkomielle, joka usein on nimen omaan korkeammin koulutetuilla vajavaisen opetuksen saaneilla.

Ne ylikorostaa sitä korkean koulutuksen arvoa. Katoaa taju siitä, että hirveän paljon enemmän kuin on oppinut, on jäänytkin kokonaan oppimatta, koska on opiskellut vain yhtä ainoaa alaa. Tyhmänylpeästi uskoo, että on hirveän paljon oppineempi kuin duunarit.

Minun työpaikallani alin pomo, jonka firman omistaja oli alentanut toimitusjohtajasta tuotantopäälliköksi, oli juuri tuollainen. Tappeli niidenkin kanssa, jotka olivat sitten hänen esimiehiään.

Hänen päätöksensä minun työstäni olivat firmalle hirveän vahingollisia. koska ne hidastivat minun työtäni hirveän paljon. Minä tietenkin tiesin, minkälaisia raaka-aineita täytyy minun koneelleni toimittaa. Tiesin sen jo vuonna 1973.

Hän ei tiennyt, vaikka oli teknikko, eikä hänen esimiehensä saanut häntä kuriin. Minä nimitin sitä rautaa tupla-aika ja tripla-aika raudaksi, koska sen sorvaamiseen meni 2-3 kertaa enemmän aikaa, kuin laatuteräksen sorvaamiseen.

Koska sillä koneella pystyi tuottamaan valmista tavaraa jopa 150 euron edestä tunnissa laatuteräksestä, niin pieni säästö rakka-aineessa tuli todellisuudessa firmalle hirveän kalliiksi.

Sitä kuinka nopeasti työ tulee tehtyä, ei pysty sanelemaan ahne pomo. Ei sitä pysty sanelemaan edes CNC sorvari. Sen sanelee yksinomaan raaka-aineen laatu.

Vain laatuterästä voi ajaa maksimiarvoilla. ¨Änkyrät eivät siis änkyröinnillään tuota mitään muuta kuin vahinkoa sekä työntekijöille että firmalle.

No sinun inttämisesi tietysti jatkuu, koska uskot edelleen, että sinun tietämyksesi on täydellistä. Et ole oppinut edes sitä, että minäkin olen oppinut nuo aivan samat opit jo keskikoulussa. Miksihän edes se tieto ei ole mennyt perille.

Tuo hiukan korkeamman tason koulutuksen saaneen hirveä ylpeys on aivan hirveä riesa. Se tuossa estää sinua tajuamasta, että minähän olen oppinut hirveän paljon enemmän. Minähän tiedän TUONKIN mitä sinä tiedät.

Vuodesta toiseen kuvittelet, että tiedät kaiken säteilystä ja lämpöopista vaikka sinulle on opetettu vain noin hirveän vähän sitä tietoa, Tiedätköhän sinä edes 5 % siitä, mitä minä tiedän, ja se 95 % jää sinulta ikuisesti oppimatta.

Miksi sinä et ymmärrä, että työssäkin voi oppia. Minun ammatit on olleet nimenomaan työssä oppimista. Tekemällä työtä on oppinut ne ammatit. Vain hyvin pienen osan niistä voi oppia istumalla luokassa.

Valtaosan oppii käytännössä harjoittelemalla, ja sinun pöljän mielestä se käytäntö, ja siinä opittu, on arvotonta. Miten joku voi uskoa niin tyhmästi. Käytännössä laajennetaan ja monipuolistetaan sitä oppia, mikä on tunnilla saatu.

Sinä jäit niihin lähtökuoppiin, jotka koulutuksessa osoitettiin. Et ole siitä edennyt askeltakaan. Minä taas menin jo heti alkuun vauhdilla eteenpäin oppimisen tiellä.

Kun olin rakennuspeltisepän kurssilla, opettajat olivat ihmeissään juuri siitä minun itsenäisestä etenemisnopeudesta, kun se oli niin poikkeuksellisen kova. Kun jokin perusasia opetettiin, niin ei se kehitys koskaan minulla pysähtynyt siihen.

Minä aloin välittömästi keksimään, millä kaikilla tavoilla sitä tietoa voi soveltaa. Sinä olet siinä soveltamispuolessa täysin nolla. Minä taas olen ollut siinä huippuosaaja, joka on hämmästyttänyt opettajia.

Koko ajanhan minä työskentelin kursseilla, niin kuin olisin jo kauan sitten oppinut kaikki ne ammatit. Hyvin vähän minä olin oppilaan osassa. Minähän myös suunnittelin omat työni.

Lue lisää

"Yhdessä niistä artikkeleista sanotaan, että säteilyn nopeus on riippuvainen lähettimen tehosta."
"Minä sain jo keskikoulussa paljon paremmat opit kuin sinulla on."

Linkitä tai edes sano se Wikipedia-artikkeli jossa väitetään lähettimen tehon vaikuttavan säteilyn nopeuteen. Se on joka tapauksessa väärin. Jos sinulle kerran jo keskikoulussa annettiin paremmat opit, niin miksi et sitten muista edes aalto-opin yksinkertaista perusyhtälöä:

l = v / f

jossa
l = aallonpituus (lambda)
v = valon nopeus väliaineessa
f = taajuus

Kerro mihin kohtaan tuohon yhtälöön laitetaan säteilylähteen teho?

Säteilylähteen eli aaltolähteen eli värähtelijän teho kyllä vaikuttaa siihen, kuinka suuritaajuista säteilyä se voi lähettää. Mitä suuritaajuisempaa säteily on, niin sitä suurienergisempää ja "tehokkaampaa" se myös on. Aurinko pystyy tuottamaan suuritaajuuksista/ -energistä ionisoivaa röntgen-säteilyä sekä UV-säteilyä, mutta tavallinen kynttilä ei.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Tuossa on sitten sinun lapsellinen kuvitelmasi. Vuodesta toiseen lapsellisesti kuvittelet, että opit jo koulutuksessa tuosta aiheesta aivan kaiken. Et sinä voinut oppia kaikkea, koska kaikkea ei edes opetettu.

Olet niin kuin lapsi, joka uskoo tietävänsä kaikesta kaiken, kun on oppinut konttaamaan, ja kävely ja juokseminen ja kaikki se muu, mitä ihmiskunta osaa, on edelleen oppimatta.

Et ilmeisesti ymmärrä, mikä ongelma on kaikissa fysiikan oppikirjoissa. Niissä opetetaan kaikki yhteen liittyvät asiat erikseen. Sen, että miten mikäkin liittyy yhteen jonkin muun asian kanssa, joutuu oppilas pohtimaan aivan itse.

Koska olet hirveä ylpeä osaamisestasi. olet jättänyt tuollaiset pohdiskelut kokonaan tekemättä. Käytännössä tuollaiset yhteenliittymät avautuvat monilla aloilla. Olet hirveän ylpeä, vaikka et tuollaista asioiden yhteen liittämistä osaa ollenkaan.

Se on ollut koko ajan selvää, että et osaa asioita, jotka metallimiesten ja sairaalaväen on pakko tuntea. Ei sinulla ole alkeellisintakaan ymmärrystä fysiikasta. Ymmärrystä on se, että on oppinut, millä tavalla erilaiset asiat liittyvät yhteen, ja mikä on syy ja mikä seuraus.

Et ymmärrä edes sitä, mikä ero on lämpösäteily suhteen huoneenlämpöisellä ja sulalla raudalla, jonka lämpötila on yli 1538 astetta.

Huoneessa huoneenlämpöinen rauta ei lähetä ollenkaan lämpösäteilyä, mutta yli 1538 asteinen rauta lähettää sitä erittäin voimakkaasti. Teholla on siis merkitystä, vaikka sinä olet niin tyhmä, että et sitä tajua.

Kun hitsasin tavallisella mig/mag langalla, niin käden suojaksi riitti paksu kinnas. Kun vaihdettiin täytelankaan, se ei enää riittänyt. Opettaja jakoi lämpösuojat, jotka pantiin kintaan päälle hitsauspalon puolelle.

Siinä oli alumiinifolio, joka heijasti hitsaussaumasta säteilevän lämmön takaisin. Jos sitä ei olisi ollut, niin hitsistä säteilevä lämpö olisi sytyttänyt sen kintaan palamaan. Niin voimakasta se lämpösäteily oli.

Kokeilin kerran kokeeksi hitsata ilman sitä lämpösuojaa. Aika pian kinnas alkoi kärytä. Olisin pian saanut palovamman. Hitsarin on pakko oppia lämpöopista aivan kaikki. Sitten sinä pöljä kuvittelet, että hitsari ei tiedä.

Sitä minä olenkin ihmetellyt, että on sinun kaltaisia ihmisiä, jotka uskovat, että duunarit ovat tietämättömiä sellaisista asioista, jotka nimenomaan duunarin on AIVAN PAKKO tietää. On se kummallinen tuo harhaisten ennakkoluulo.

Eihän tyhmänylpeää ole koskaan saanut vakuuttumaan millään konstilla mistään, koska tyhmänylpeä uskoo aina katteettomasti olevansa kaikkitietävä. Et ole vuosissakaan oppinut tajuamaan, mitkä on ne paikat, joissa tiedetään lämpöopista aivan kaikki.

Sinun pääsi ei ole koskaan kuulunut niiden paikkojen joukkoon, koska olet saanut ainoastaan alkeisopetuksen, Minä sain jo keskikoulussa paljon enemmän. Minut opetettiin myös soveltamaan fysiikkaa. Sinä et osaa sitä ollenkaan.

Lue lisää

"Huoneessa huoneenlämpöinen rauta ei lähetä ollenkaan lämpösäteilyä, mutta yli 1538 asteinen rauta lähettää sitä erittäin voimakkaasti."

Väsynyttä. Kaikki yli absoluuttisen nollapisteen lämpöinen aine lähettää aina lämpösäteilyä. Käytännössä nollapisteeseen ei voida edes päästä, joten aivan kaikki säteilee aina.

Tuollaiset möläytykset eivät ainakaan lisää uskottavuuttasi, mutta jotenkin jo tuntuu ettet enää edes yritä olla uskottava. Kunhan pöljäilet saadaksesi huomiota.

Anonyymi00115 kirjoitti:

"Yhdessä niistä artikkeleista sanotaan, että säteilyn nopeus on riippuvainen lähettimen tehosta."
"Minä sain jo keskikoulussa paljon paremmat opit kuin sinulla on."

Linkitä tai edes sano se Wikipedia-artikkeli jossa väitetään lähettimen tehon vaikuttavan säteilyn nopeuteen. Se on joka tapauksessa väärin. Jos sinulle kerran jo keskikoulussa annettiin paremmat opit, niin miksi et sitten muista edes aalto-opin yksinkertaista perusyhtälöä:

l = v / f

jossa
l = aallonpituus (lambda)
v = valon nopeus väliaineessa
f = taajuus

Kerro mihin kohtaan tuohon yhtälöön laitetaan säteilylähteen teho?

Säteilylähteen eli aaltolähteen eli värähtelijän teho kyllä vaikuttaa siihen, kuinka suuritaajuista säteilyä se voi lähettää. Mitä suuritaajuisempaa säteily on, niin sitä suurienergisempää ja "tehokkaampaa" se myös on. Aurinko pystyy tuottamaan suuritaajuuksista/ -energistä ionisoivaa röntgen-säteilyä sekä UV-säteilyä, mutta tavallinen kynttilä ei.

Lue lisää

Kyllä minä tuon kaavan nyt ymmärrän, kun panit merkeille selitykset, Niinhän se yleensä on Wikipediankin artikkeleissa. Minä en muuten pane linkkejä. Saa nähdä jokainen sen vaivan, minkä minä näin aiemmin. Tuskinpa se artikkeli sinuun mitään vaikuttaisi.

Ei keskikoulussa opetettu mitään kaavoja. Opetus oli erittäin käytännönläheistä ja sanallista. Opettaja kertoi, mitä missäkin tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Hän teki siis asiat helposti ymmärrettäviksi, ja käytti paljon käytännön esimerkkejä.

Sitä opetusmetodia on sitten täällä pilkattu, vaikka käytännön elämässä se osoittautui erittäin tehokkaaksi. Kun näki uusia esimerkkejä tästä todellisuudesta, niin ymmärsi heti, että mistä niissä on kysymys.

Täällä niitä asioita ei ole sakki oppinut ollenkaan. Jossakin opetusmetodi on ollut paljon huonompi tai huonompia oppilaita. Wikipediassa on hyvä selostus kaakeliuunista, mutta ei inttäjät ole sitä lukeneet tai sitten eivät ymmärrä suomenkieltä tarpeeksi hyvin.

Jo 1700 luvulla ymmärrettiin Ruotsissa lämpöopista asioita, joita täällä inttävät niin kuin sinäkin eivät opi koskaan. Minulle opetettiin lämpöoppia vastaavan uunin avulla keskikoulussa. Lämpöopilliset asiat oli sitten hirveän helppo ymmärtää työelämässä.

Miksi ihmeessä tuohon yhtälöön pitäisi laittaa säteilylähteen teho. Auttaisiko se sinua muka paremmin ymmärtämään yksinkertaisia asioita. Yli 1538 asteinen sula rauta säteilee paljon voimakkaammin, kuin 100 asteinen rauta.

Minä olen oppinut nämä käytännön elämässä. Ei tähän mitään kaavoja tarvita. Yli 1538 asteisen raudan lämpösäteily ulottuu paljon kauemmaksi, kuin 100 asteisen säteily.

Kumpikaan ei kuitenkaan etene hallin ulkopuolelle valonnopeudella eikä edes valon nopeudella. Lue se kertomus kaakeliuunista niin ehkä ymmärrät.

Ensin kaakeliuunin olivat avotakkoja, mutta 1700 luvulla kehitettiin Ruotsissa kaakelitakka, jossa savukaasut menevät kyllä ensin ylös, mutta tulevat sieltä sivukanavia pitkin alas. ja menevät vasta sieltä savupiippuun.

Näin siis myös savupiippu toimii lämmityslaitteena. Lämpö sitoutuu eli absorboituu tiilimassaan ja kaakeleihin. Sitten se säteilee sieltä erittäin hitaasti huoneen ilmaan, ja absorboituu ilmaan, ja se absorboituminen panee ilman kiertämään huoneessa.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Jatkan. Olen aika paljon lukenut noita Wikipedian artikkeleita. Sinne on paljon kirjoittaneet paljon sinua inttäjää viisaammat ja osaavammat tiedemiehet. Yhdessä niistä artikkeleista sanotaan, että säteilyn nopeus on riippuvainen lähettimen tehosta.

Sinä kieltäydyt edelleen vanhanakin uskomasta siihen, koska missään koulussa ei opetettu niin. Uskot siis, että se opetus ja sinun oppimisesi olivat täydellisiä. Kun minä opin jo keskikoulussa tuon suhteellisuuden, niin vuodesta toiseen intät, että se on väärin.

Sitten aikuisena sain aivan hurjan paljon kokemusta, joka sinulta ilmiselvästi täysin puuttuu. Miksi sinä et tajua, että kokemus valimostahan opettaa aivan hirveän paljon lämpösäteilystä ja lämmön kuljettumisesta ja johtumisesta.

Vain todella pöljä pitää tuota käytännön kokemusta arvottomana, ja uskoo saaneensa koulussa paremmat opit. Minä sain jo keskikoulussa paljon paremmat opit kuin sinulla on.

Minullahan oli jo lapsena runsaasti mahdollisuuksia testata niitä oppeja, koska meillä oli puulämmitys. Jo silloin oli mahdollista oppia, että säteilyn teho ja siis myös nopeus riippuu lähettimen tehosta elikkä lämpötilasta. Sinä tässä olet aivan hirveän oppimaton.

Missään muualla kuin metalliteollisuudessa ei voi saada niin täydellistä oppia lämpöopista. Siellä se opetus nimenomaan on täydellistä, kun on käytännössä käynyt läpi koko skaalan sulasta raudasta nestetyppeen.

Minulla sitä havaintomateriaalia on ollut aivan valtava määrä. Sinulla tuo kuvitelma, että minä en tiedä, on vain äärettömän tyhmä pakkomielle, joka usein on nimen omaan korkeammin koulutetuilla vajavaisen opetuksen saaneilla.

Ne ylikorostaa sitä korkean koulutuksen arvoa. Katoaa taju siitä, että hirveän paljon enemmän kuin on oppinut, on jäänytkin kokonaan oppimatta, koska on opiskellut vain yhtä ainoaa alaa. Tyhmänylpeästi uskoo, että on hirveän paljon oppineempi kuin duunarit.

Minun työpaikallani alin pomo, jonka firman omistaja oli alentanut toimitusjohtajasta tuotantopäälliköksi, oli juuri tuollainen. Tappeli niidenkin kanssa, jotka olivat sitten hänen esimiehiään.

Hänen päätöksensä minun työstäni olivat firmalle hirveän vahingollisia. koska ne hidastivat minun työtäni hirveän paljon. Minä tietenkin tiesin, minkälaisia raaka-aineita täytyy minun koneelleni toimittaa. Tiesin sen jo vuonna 1973.

Hän ei tiennyt, vaikka oli teknikko, eikä hänen esimiehensä saanut häntä kuriin. Minä nimitin sitä rautaa tupla-aika ja tripla-aika raudaksi, koska sen sorvaamiseen meni 2-3 kertaa enemmän aikaa, kuin laatuteräksen sorvaamiseen.

Koska sillä koneella pystyi tuottamaan valmista tavaraa jopa 150 euron edestä tunnissa laatuteräksestä, niin pieni säästö rakka-aineessa tuli todellisuudessa firmalle hirveän kalliiksi.

Sitä kuinka nopeasti työ tulee tehtyä, ei pysty sanelemaan ahne pomo. Ei sitä pysty sanelemaan edes CNC sorvari. Sen sanelee yksinomaan raaka-aineen laatu.

Vain laatuterästä voi ajaa maksimiarvoilla. ¨Änkyrät eivät siis änkyröinnillään tuota mitään muuta kuin vahinkoa sekä työntekijöille että firmalle.

No sinun inttämisesi tietysti jatkuu, koska uskot edelleen, että sinun tietämyksesi on täydellistä. Et ole oppinut edes sitä, että minäkin olen oppinut nuo aivan samat opit jo keskikoulussa. Miksihän edes se tieto ei ole mennyt perille.

Tuo hiukan korkeamman tason koulutuksen saaneen hirveä ylpeys on aivan hirveä riesa. Se tuossa estää sinua tajuamasta, että minähän olen oppinut hirveän paljon enemmän. Minähän tiedän TUONKIN mitä sinä tiedät.

Vuodesta toiseen kuvittelet, että tiedät kaiken säteilystä ja lämpöopista vaikka sinulle on opetettu vain noin hirveän vähän sitä tietoa, Tiedätköhän sinä edes 5 % siitä, mitä minä tiedän, ja se 95 % jää sinulta ikuisesti oppimatta.

Miksi sinä et ymmärrä, että työssäkin voi oppia. Minun ammatit on olleet nimenomaan työssä oppimista. Tekemällä työtä on oppinut ne ammatit. Vain hyvin pienen osan niistä voi oppia istumalla luokassa.

Valtaosan oppii käytännössä harjoittelemalla, ja sinun pöljän mielestä se käytäntö, ja siinä opittu, on arvotonta. Miten joku voi uskoa niin tyhmästi. Käytännössä laajennetaan ja monipuolistetaan sitä oppia, mikä on tunnilla saatu.

Sinä jäit niihin lähtökuoppiin, jotka koulutuksessa osoitettiin. Et ole siitä edennyt askeltakaan. Minä taas menin jo heti alkuun vauhdilla eteenpäin oppimisen tiellä.

Kun olin rakennuspeltisepän kurssilla, opettajat olivat ihmeissään juuri siitä minun itsenäisestä etenemisnopeudesta, kun se oli niin poikkeuksellisen kova. Kun jokin perusasia opetettiin, niin ei se kehitys koskaan minulla pysähtynyt siihen.

Minä aloin välittömästi keksimään, millä kaikilla tavoilla sitä tietoa voi soveltaa. Sinä olet siinä soveltamispuolessa täysin nolla. Minä taas olen ollut siinä huippuosaaja, joka on hämmästyttänyt opettajia.

Koko ajanhan minä työskentelin kursseilla, niin kuin olisin jo kauan sitten oppinut kaikki ne ammatit. Hyvin vähän minä olin oppilaan osassa. Minähän myös suunnittelin omat työni.

Lue lisää

"Jatkan. Olen aika paljon lukenut noita Wikipedian artikkeleita. Sinne on paljon kirjoittaneet paljon sinua inttäjää viisaammat ja osaavammat tiedemiehet. Yhdessä niistä artikkeleista sanotaan, että säteilyn nopeus on riippuvainen lähettimen tehosta."

Älä viitsi valehdella. Sellaista artikkelia ei ole olemassa.

Googlasin: "säteilyn nopeus riippuvainen lähettimen tehosta."
"AI-yhteenveto
Sähkömagneettisen säteilyn (kuten radioaaltojen, valon tai röntgensäteilyn) nopeus
ei ole riippuvainen lähettimen tehosta."

Googlasin uudelleen: "Wikipedia. säteilyn nopeus riippuvainen lähettimen tehosta."
Google ilmoitti, että artikkelista puuttuu sana lähettimen. Sen sijaan artikkeli totesi:
"Säteilyn etenemisnopeus on väliaineesta riippuvainen suure. Tyhjiössä sähkö- ja magneettikenttä etenee valonnopeudella (n. 300 000 000 m/s)."

Etenemisnopeus RIIPPUU AINOASTAAN VÄLIAINEESTA, kuten sinua paremmin asian tietävät ovat sinulle lukemattomia kertoja kirjoittaneet.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Jatkan. Olen aika paljon lukenut noita Wikipedian artikkeleita. Sinne on paljon kirjoittaneet paljon sinua inttäjää viisaammat ja osaavammat tiedemiehet. Yhdessä niistä artikkeleista sanotaan, että säteilyn nopeus on riippuvainen lähettimen tehosta.

Sinä kieltäydyt edelleen vanhanakin uskomasta siihen, koska missään koulussa ei opetettu niin. Uskot siis, että se opetus ja sinun oppimisesi olivat täydellisiä. Kun minä opin jo keskikoulussa tuon suhteellisuuden, niin vuodesta toiseen intät, että se on väärin.

Sitten aikuisena sain aivan hurjan paljon kokemusta, joka sinulta ilmiselvästi täysin puuttuu. Miksi sinä et tajua, että kokemus valimostahan opettaa aivan hirveän paljon lämpösäteilystä ja lämmön kuljettumisesta ja johtumisesta.

Vain todella pöljä pitää tuota käytännön kokemusta arvottomana, ja uskoo saaneensa koulussa paremmat opit. Minä sain jo keskikoulussa paljon paremmat opit kuin sinulla on.

Minullahan oli jo lapsena runsaasti mahdollisuuksia testata niitä oppeja, koska meillä oli puulämmitys. Jo silloin oli mahdollista oppia, että säteilyn teho ja siis myös nopeus riippuu lähettimen tehosta elikkä lämpötilasta. Sinä tässä olet aivan hirveän oppimaton.

Missään muualla kuin metalliteollisuudessa ei voi saada niin täydellistä oppia lämpöopista. Siellä se opetus nimenomaan on täydellistä, kun on käytännössä käynyt läpi koko skaalan sulasta raudasta nestetyppeen.

Minulla sitä havaintomateriaalia on ollut aivan valtava määrä. Sinulla tuo kuvitelma, että minä en tiedä, on vain äärettömän tyhmä pakkomielle, joka usein on nimen omaan korkeammin koulutetuilla vajavaisen opetuksen saaneilla.

Ne ylikorostaa sitä korkean koulutuksen arvoa. Katoaa taju siitä, että hirveän paljon enemmän kuin on oppinut, on jäänytkin kokonaan oppimatta, koska on opiskellut vain yhtä ainoaa alaa. Tyhmänylpeästi uskoo, että on hirveän paljon oppineempi kuin duunarit.

Minun työpaikallani alin pomo, jonka firman omistaja oli alentanut toimitusjohtajasta tuotantopäälliköksi, oli juuri tuollainen. Tappeli niidenkin kanssa, jotka olivat sitten hänen esimiehiään.

Hänen päätöksensä minun työstäni olivat firmalle hirveän vahingollisia. koska ne hidastivat minun työtäni hirveän paljon. Minä tietenkin tiesin, minkälaisia raaka-aineita täytyy minun koneelleni toimittaa. Tiesin sen jo vuonna 1973.

Hän ei tiennyt, vaikka oli teknikko, eikä hänen esimiehensä saanut häntä kuriin. Minä nimitin sitä rautaa tupla-aika ja tripla-aika raudaksi, koska sen sorvaamiseen meni 2-3 kertaa enemmän aikaa, kuin laatuteräksen sorvaamiseen.

Koska sillä koneella pystyi tuottamaan valmista tavaraa jopa 150 euron edestä tunnissa laatuteräksestä, niin pieni säästö rakka-aineessa tuli todellisuudessa firmalle hirveän kalliiksi.

Sitä kuinka nopeasti työ tulee tehtyä, ei pysty sanelemaan ahne pomo. Ei sitä pysty sanelemaan edes CNC sorvari. Sen sanelee yksinomaan raaka-aineen laatu.

Vain laatuterästä voi ajaa maksimiarvoilla. ¨Änkyrät eivät siis änkyröinnillään tuota mitään muuta kuin vahinkoa sekä työntekijöille että firmalle.

No sinun inttämisesi tietysti jatkuu, koska uskot edelleen, että sinun tietämyksesi on täydellistä. Et ole oppinut edes sitä, että minäkin olen oppinut nuo aivan samat opit jo keskikoulussa. Miksihän edes se tieto ei ole mennyt perille.

Tuo hiukan korkeamman tason koulutuksen saaneen hirveä ylpeys on aivan hirveä riesa. Se tuossa estää sinua tajuamasta, että minähän olen oppinut hirveän paljon enemmän. Minähän tiedän TUONKIN mitä sinä tiedät.

Vuodesta toiseen kuvittelet, että tiedät kaiken säteilystä ja lämpöopista vaikka sinulle on opetettu vain noin hirveän vähän sitä tietoa, Tiedätköhän sinä edes 5 % siitä, mitä minä tiedän, ja se 95 % jää sinulta ikuisesti oppimatta.

Miksi sinä et ymmärrä, että työssäkin voi oppia. Minun ammatit on olleet nimenomaan työssä oppimista. Tekemällä työtä on oppinut ne ammatit. Vain hyvin pienen osan niistä voi oppia istumalla luokassa.

Valtaosan oppii käytännössä harjoittelemalla, ja sinun pöljän mielestä se käytäntö, ja siinä opittu, on arvotonta. Miten joku voi uskoa niin tyhmästi. Käytännössä laajennetaan ja monipuolistetaan sitä oppia, mikä on tunnilla saatu.

Sinä jäit niihin lähtökuoppiin, jotka koulutuksessa osoitettiin. Et ole siitä edennyt askeltakaan. Minä taas menin jo heti alkuun vauhdilla eteenpäin oppimisen tiellä.

Kun olin rakennuspeltisepän kurssilla, opettajat olivat ihmeissään juuri siitä minun itsenäisestä etenemisnopeudesta, kun se oli niin poikkeuksellisen kova. Kun jokin perusasia opetettiin, niin ei se kehitys koskaan minulla pysähtynyt siihen.

Minä aloin välittömästi keksimään, millä kaikilla tavoilla sitä tietoa voi soveltaa. Sinä olet siinä soveltamispuolessa täysin nolla. Minä taas olen ollut siinä huippuosaaja, joka on hämmästyttänyt opettajia.

Koko ajanhan minä työskentelin kursseilla, niin kuin olisin jo kauan sitten oppinut kaikki ne ammatit. Hyvin vähän minä olin oppilaan osassa. Minähän myös suunnittelin omat työni.

Lue lisää

"Jo silloin oli mahdollista oppia, että säteilyn teho ja siis myös nopeus riippuu lähettimen tehosta elikkä lämpötilasta."

Väitteesi on yhtä älytön, kuin väittäisit, että äänen nopeus riippuu siitä, miten kovaa huutaa.
Juttujasi on hupaisaa lukea, varsinkin kun julistat suuria tietojasi ja peruskoulupoikakin tietää fysiikasta ja säteilystä sinua enemmän.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Kyllä minä tuon kaavan nyt ymmärrän, kun panit merkeille selitykset, Niinhän se yleensä on Wikipediankin artikkeleissa. Minä en muuten pane linkkejä. Saa nähdä jokainen sen vaivan, minkä minä näin aiemmin. Tuskinpa se artikkeli sinuun mitään vaikuttaisi.

Ei keskikoulussa opetettu mitään kaavoja. Opetus oli erittäin käytännönläheistä ja sanallista. Opettaja kertoi, mitä missäkin tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Hän teki siis asiat helposti ymmärrettäviksi, ja käytti paljon käytännön esimerkkejä.

Sitä opetusmetodia on sitten täällä pilkattu, vaikka käytännön elämässä se osoittautui erittäin tehokkaaksi. Kun näki uusia esimerkkejä tästä todellisuudesta, niin ymmärsi heti, että mistä niissä on kysymys.

Täällä niitä asioita ei ole sakki oppinut ollenkaan. Jossakin opetusmetodi on ollut paljon huonompi tai huonompia oppilaita. Wikipediassa on hyvä selostus kaakeliuunista, mutta ei inttäjät ole sitä lukeneet tai sitten eivät ymmärrä suomenkieltä tarpeeksi hyvin.

Jo 1700 luvulla ymmärrettiin Ruotsissa lämpöopista asioita, joita täällä inttävät niin kuin sinäkin eivät opi koskaan. Minulle opetettiin lämpöoppia vastaavan uunin avulla keskikoulussa. Lämpöopilliset asiat oli sitten hirveän helppo ymmärtää työelämässä.

Miksi ihmeessä tuohon yhtälöön pitäisi laittaa säteilylähteen teho. Auttaisiko se sinua muka paremmin ymmärtämään yksinkertaisia asioita. Yli 1538 asteinen sula rauta säteilee paljon voimakkaammin, kuin 100 asteinen rauta.

Minä olen oppinut nämä käytännön elämässä. Ei tähän mitään kaavoja tarvita. Yli 1538 asteisen raudan lämpösäteily ulottuu paljon kauemmaksi, kuin 100 asteisen säteily.

Kumpikaan ei kuitenkaan etene hallin ulkopuolelle valonnopeudella eikä edes valon nopeudella. Lue se kertomus kaakeliuunista niin ehkä ymmärrät.

Ensin kaakeliuunin olivat avotakkoja, mutta 1700 luvulla kehitettiin Ruotsissa kaakelitakka, jossa savukaasut menevät kyllä ensin ylös, mutta tulevat sieltä sivukanavia pitkin alas. ja menevät vasta sieltä savupiippuun.

Näin siis myös savupiippu toimii lämmityslaitteena. Lämpö sitoutuu eli absorboituu tiilimassaan ja kaakeleihin. Sitten se säteilee sieltä erittäin hitaasti huoneen ilmaan, ja absorboituu ilmaan, ja se absorboituminen panee ilman kiertämään huoneessa.

Lue lisää

"Kumpikaan ei kuitenkaan etene hallin ulkopuolelle valonnopeudella eikä edes valon nopeudella. Lue se kertomus kaakeliuunista niin ehkä ymmärrät. "

Kaikki sähkömagneettinen säteily etenee AINA valonnopeudella tai väliaineessa valonnopeudella.

"Sitten se säteilee sieltä erittäin hitaasti huoneen ilmaan, ja absorboituu ilmaan, ja se absorboituminen panee ilman kiertämään huoneessa."

Voi Pyhä Sylvi, mitä hourailua. Kyse on siitä, että suuri massa varaa paljon lämpöä ja sen poistuminen pinnan kautta on hidasta. Säteilyn nopeuteen se ei vaikuta mitenkään.
Olet lämpöopin ja säteilyn suhteen sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Jatkan. Olen aika paljon lukenut noita Wikipedian artikkeleita. Sinne on paljon kirjoittaneet paljon sinua inttäjää viisaammat ja osaavammat tiedemiehet. Yhdessä niistä artikkeleista sanotaan, että säteilyn nopeus on riippuvainen lähettimen tehosta.

Sinä kieltäydyt edelleen vanhanakin uskomasta siihen, koska missään koulussa ei opetettu niin. Uskot siis, että se opetus ja sinun oppimisesi olivat täydellisiä. Kun minä opin jo keskikoulussa tuon suhteellisuuden, niin vuodesta toiseen intät, että se on väärin.

Sitten aikuisena sain aivan hurjan paljon kokemusta, joka sinulta ilmiselvästi täysin puuttuu. Miksi sinä et tajua, että kokemus valimostahan opettaa aivan hirveän paljon lämpösäteilystä ja lämmön kuljettumisesta ja johtumisesta.

Vain todella pöljä pitää tuota käytännön kokemusta arvottomana, ja uskoo saaneensa koulussa paremmat opit. Minä sain jo keskikoulussa paljon paremmat opit kuin sinulla on.

Minullahan oli jo lapsena runsaasti mahdollisuuksia testata niitä oppeja, koska meillä oli puulämmitys. Jo silloin oli mahdollista oppia, että säteilyn teho ja siis myös nopeus riippuu lähettimen tehosta elikkä lämpötilasta. Sinä tässä olet aivan hirveän oppimaton.

Missään muualla kuin metalliteollisuudessa ei voi saada niin täydellistä oppia lämpöopista. Siellä se opetus nimenomaan on täydellistä, kun on käytännössä käynyt läpi koko skaalan sulasta raudasta nestetyppeen.

Minulla sitä havaintomateriaalia on ollut aivan valtava määrä. Sinulla tuo kuvitelma, että minä en tiedä, on vain äärettömän tyhmä pakkomielle, joka usein on nimen omaan korkeammin koulutetuilla vajavaisen opetuksen saaneilla.

Ne ylikorostaa sitä korkean koulutuksen arvoa. Katoaa taju siitä, että hirveän paljon enemmän kuin on oppinut, on jäänytkin kokonaan oppimatta, koska on opiskellut vain yhtä ainoaa alaa. Tyhmänylpeästi uskoo, että on hirveän paljon oppineempi kuin duunarit.

Minun työpaikallani alin pomo, jonka firman omistaja oli alentanut toimitusjohtajasta tuotantopäälliköksi, oli juuri tuollainen. Tappeli niidenkin kanssa, jotka olivat sitten hänen esimiehiään.

Hänen päätöksensä minun työstäni olivat firmalle hirveän vahingollisia. koska ne hidastivat minun työtäni hirveän paljon. Minä tietenkin tiesin, minkälaisia raaka-aineita täytyy minun koneelleni toimittaa. Tiesin sen jo vuonna 1973.

Hän ei tiennyt, vaikka oli teknikko, eikä hänen esimiehensä saanut häntä kuriin. Minä nimitin sitä rautaa tupla-aika ja tripla-aika raudaksi, koska sen sorvaamiseen meni 2-3 kertaa enemmän aikaa, kuin laatuteräksen sorvaamiseen.

Koska sillä koneella pystyi tuottamaan valmista tavaraa jopa 150 euron edestä tunnissa laatuteräksestä, niin pieni säästö rakka-aineessa tuli todellisuudessa firmalle hirveän kalliiksi.

Sitä kuinka nopeasti työ tulee tehtyä, ei pysty sanelemaan ahne pomo. Ei sitä pysty sanelemaan edes CNC sorvari. Sen sanelee yksinomaan raaka-aineen laatu.

Vain laatuterästä voi ajaa maksimiarvoilla. ¨Änkyrät eivät siis änkyröinnillään tuota mitään muuta kuin vahinkoa sekä työntekijöille että firmalle.

No sinun inttämisesi tietysti jatkuu, koska uskot edelleen, että sinun tietämyksesi on täydellistä. Et ole oppinut edes sitä, että minäkin olen oppinut nuo aivan samat opit jo keskikoulussa. Miksihän edes se tieto ei ole mennyt perille.

Tuo hiukan korkeamman tason koulutuksen saaneen hirveä ylpeys on aivan hirveä riesa. Se tuossa estää sinua tajuamasta, että minähän olen oppinut hirveän paljon enemmän. Minähän tiedän TUONKIN mitä sinä tiedät.

Vuodesta toiseen kuvittelet, että tiedät kaiken säteilystä ja lämpöopista vaikka sinulle on opetettu vain noin hirveän vähän sitä tietoa, Tiedätköhän sinä edes 5 % siitä, mitä minä tiedän, ja se 95 % jää sinulta ikuisesti oppimatta.

Miksi sinä et ymmärrä, että työssäkin voi oppia. Minun ammatit on olleet nimenomaan työssä oppimista. Tekemällä työtä on oppinut ne ammatit. Vain hyvin pienen osan niistä voi oppia istumalla luokassa.

Valtaosan oppii käytännössä harjoittelemalla, ja sinun pöljän mielestä se käytäntö, ja siinä opittu, on arvotonta. Miten joku voi uskoa niin tyhmästi. Käytännössä laajennetaan ja monipuolistetaan sitä oppia, mikä on tunnilla saatu.

Sinä jäit niihin lähtökuoppiin, jotka koulutuksessa osoitettiin. Et ole siitä edennyt askeltakaan. Minä taas menin jo heti alkuun vauhdilla eteenpäin oppimisen tiellä.

Kun olin rakennuspeltisepän kurssilla, opettajat olivat ihmeissään juuri siitä minun itsenäisestä etenemisnopeudesta, kun se oli niin poikkeuksellisen kova. Kun jokin perusasia opetettiin, niin ei se kehitys koskaan minulla pysähtynyt siihen.

Minä aloin välittömästi keksimään, millä kaikilla tavoilla sitä tietoa voi soveltaa. Sinä olet siinä soveltamispuolessa täysin nolla. Minä taas olen ollut siinä huippuosaaja, joka on hämmästyttänyt opettajia.

Koko ajanhan minä työskentelin kursseilla, niin kuin olisin jo kauan sitten oppinut kaikki ne ammatit. Hyvin vähän minä olin oppilaan osassa. Minähän myös suunnittelin omat työni.

Lue lisää

"Sinä olet siinä soveltamispuolessa täysin nolla. Minä taas olen ollut siinä huippuosaaja, joka on hämmästyttänyt opettajia. "

Jos näin, niin millä selität sen, että minun eläkkeenikin on paljon kovempi, kuin mitä sinun kaltaisellesi nerolle on missään lukuisista ammateistasi maksettu palkkaa.

Anonyymi00122 kirjoitti:

"Kumpikaan ei kuitenkaan etene hallin ulkopuolelle valonnopeudella eikä edes valon nopeudella. Lue se kertomus kaakeliuunista niin ehkä ymmärrät. "

Kaikki sähkömagneettinen säteily etenee AINA valonnopeudella tai väliaineessa valonnopeudella.

"Sitten se säteilee sieltä erittäin hitaasti huoneen ilmaan, ja absorboituu ilmaan, ja se absorboituminen panee ilman kiertämään huoneessa."

Voi Pyhä Sylvi, mitä hourailua. Kyse on siitä, että suuri massa varaa paljon lämpöä ja sen poistuminen pinnan kautta on hidasta. Säteilyn nopeuteen se ei vaikuta mitenkään.
Olet lämpöopin ja säteilyn suhteen sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Lue lisää

Tämäkin asia on dementoituneelle latvalaholle selitetty noin tuhat kertaa. Miksi luulet että tällä kertaa viesti menisi perille?

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Sinä olet siinä soveltamispuolessa täysin nolla. Minä taas olen ollut siinä huippuosaaja, joka on hämmästyttänyt opettajia. "

Jos näin, niin millä selität sen, että minun eläkkeenikin on paljon kovempi, kuin mitä sinun kaltaisellesi nerolle on missään lukuisista ammateistasi maksettu palkkaa.

Lue lisää

Ketä kiinnostaa sinun eläkkeesi suuruus? Todella onnetonta argumentointia.

Anonyymi00122 kirjoitti:

"Kumpikaan ei kuitenkaan etene hallin ulkopuolelle valonnopeudella eikä edes valon nopeudella. Lue se kertomus kaakeliuunista niin ehkä ymmärrät. "

Kaikki sähkömagneettinen säteily etenee AINA valonnopeudella tai väliaineessa valonnopeudella.

"Sitten se säteilee sieltä erittäin hitaasti huoneen ilmaan, ja absorboituu ilmaan, ja se absorboituminen panee ilman kiertämään huoneessa."

Voi Pyhä Sylvi, mitä hourailua. Kyse on siitä, että suuri massa varaa paljon lämpöä ja sen poistuminen pinnan kautta on hidasta. Säteilyn nopeuteen se ei vaikuta mitenkään.
Olet lämpöopin ja säteilyn suhteen sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Lue lisää

"Kumpikaan ei kuitenkaan etene hallin ulkopuolelle valonnopeudella eikä edes valon nopeudella. Lue se kertomus kaakeliuunista niin ehkä ymmärrät. "

Onhan tuo siinä mielessä totta, että jos halli on täysin umpiseinäinen, niin eihän se kuuma 100-/ yli 1538-asteinen rauta tosiaan pääse säteilemään suoraan hallin ulkopuolelle, ei sitten niin millään nopeudella. Valitettavasti tuo vaan ei ollut se mitä AliPaineHömelö yritti selittää.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Ketä kiinnostaa sinun eläkkeesi suuruus? Todella onnetonta argumentointia.

Ai ketjun aloittajaan verrattuna vai? Heh!

Anonyymi00127 kirjoitti:

Ai ketjun aloittajaan verrattuna vai? Heh!

No joo, touche. :D

Anonyymi00128 kirjoitti:

No joo, touche. :D

En muuten ollut tuo joka eläkettään toi esille. Ei se minustakaan hyvä argumentti ollut, mutta tosiaan...tässä ketjussa argumentointi on vitsi.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Ketä kiinnostaa sinun eläkkeesi suuruus? Todella onnetonta argumentointia.

Jos täysi nolla saa suurempaa eläkettä kuin huippuosaaja on ikinä saanut palkkaa, niin jokin yhtälössä ei täsmää.
Joko nollana olemisesta maksetaan hyvin (miksi?) tai huippuosaajan palkka on aina ollut surkea. :D

APH:n vittuilu suorastaan kerjää vastavittuilua. Eikä tuo ollut edes vittuilua, vaan totta.
Mutta sellaista elämä on.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Jos täysi nolla saa suurempaa eläkettä kuin huippuosaaja on ikinä saanut palkkaa, niin jokin yhtälössä ei täsmää.
Joko nollana olemisesta maksetaan hyvin (miksi?) tai huippuosaajan palkka on aina ollut surkea. :D

APH:n vittuilu suorastaan kerjää vastavittuilua. Eikä tuo ollut edes vittuilua, vaan totta.
Mutta sellaista elämä on.

Lue lisää

Kun Aph:lla selvästi on itsetunto- ja ties mitä muitakin ongelmia, niin enpä usko että "samalla mitalla" vastaaminen tai "kyykyttäminen" asiaa auttaa. Toisaalta asialliset tietopohjaiset vastauksetkaan eivät toimi, koska hän ei pysty näkemään tai hyväksymään virheitä omassa ajattelussaan.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Kun Aph:lla selvästi on itsetunto- ja ties mitä muitakin ongelmia, niin enpä usko että "samalla mitalla" vastaaminen tai "kyykyttäminen" asiaa auttaa. Toisaalta asialliset tietopohjaiset vastauksetkaan eivät toimi, koska hän ei pysty näkemään tai hyväksymään virheitä omassa ajattelussaan.

Lue lisää

Joten jokainen voi sitten kohdallaan pohtia mitä auttaa tai hyödyttää vastailla tälläisten kuuppajumien juttuihin? Joka palstalla on vähintään yksi, joka on omasta mielestään täysin ylivertainen muihin verrattuna, mutta jonka (lähes) jokainen sivustakatsoja tajuaa olevan hieman ns. "rajoittunut" kognitiivisilta ja/tai muiltakin kyvyiltään.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Kun Aph:lla selvästi on itsetunto- ja ties mitä muitakin ongelmia, niin enpä usko että "samalla mitalla" vastaaminen tai "kyykyttäminen" asiaa auttaa. Toisaalta asialliset tietopohjaiset vastauksetkaan eivät toimi, koska hän ei pysty näkemään tai hyväksymään virheitä omassa ajattelussaan.

Lue lisää

Ihan rehellisesti sanoen, hänen kohdallaan tuskin toimii mikään. Tieto ei mene perille, vaikka se tulisi hänen hyväksymistään lähteistä.
Samalla mitalla vastaaminen on jo huomenna unohtunut.

Kaikkein paras ratkaisu olisi jättää vastaamatta. Niin näköjään tapahtuu melko hyvin jo Savorisen kohdalla, joka on selitellyt varsin omintakeista universumin teoriaansa kai kohta 20 vuotta. Kyllä nettiin bittejä mahtuu.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Ihan rehellisesti sanoen, hänen kohdallaan tuskin toimii mikään. Tieto ei mene perille, vaikka se tulisi hänen hyväksymistään lähteistä.
Samalla mitalla vastaaminen on jo huomenna unohtunut.

Kaikkein paras ratkaisu olisi jättää vastaamatta. Niin näköjään tapahtuu melko hyvin jo Savorisen kohdalla, joka on selitellyt varsin omintakeista universumin teoriaansa kai kohta 20 vuotta. Kyllä nettiin bittejä mahtuu.

Lue lisää

Ainakin ne kaikki vois jättää kokonaan vastaamatta jossa hän ei edes yritä pysyä asiassa. Vuolaasti kertailtuja lapsuus-, kurssi-, työ- tai muita kokemuksia, autoilutaitoa, tv:stä katsottuja finnienpuristeluja tai lentoturmatutkintoja jne. on ihan turha noteerata mitenkään, ne eivät liity palstan aiheeseen mitenkään.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Ainakin ne kaikki vois jättää kokonaan vastaamatta jossa hän ei edes yritä pysyä asiassa. Vuolaasti kertailtuja lapsuus-, kurssi-, työ- tai muita kokemuksia, autoilutaitoa, tv:stä katsottuja finnienpuristeluja tai lentoturmatutkintoja jne. on ihan turha noteerata mitenkään, ne eivät liity palstan aiheeseen mitenkään.

Lue lisää

Eikä edes se, ettei Anita Mäkeläkään pääsisi Dragsterillaan 200 metrin päähän, ennen kuin normaali autoilija pääsisi valoista liikkeelle.

Itse voin luvata kautta kiven ja kannon, etten ota mitään kantaa APH:n aloituksiin. Jos hän sekaantuu muuhun asialliseen keskusteluun , niin kerronkyllä mielipiteeni hänen tietotasostaan ja nykyisistä henkisistä kyvyistään.

Anonyymi00120 kirjoitti:

"Jatkan. Olen aika paljon lukenut noita Wikipedian artikkeleita. Sinne on paljon kirjoittaneet paljon sinua inttäjää viisaammat ja osaavammat tiedemiehet. Yhdessä niistä artikkeleista sanotaan, että säteilyn nopeus on riippuvainen lähettimen tehosta."

Älä viitsi valehdella. Sellaista artikkelia ei ole olemassa.

Googlasin: "säteilyn nopeus riippuvainen lähettimen tehosta."
"AI-yhteenveto
Sähkömagneettisen säteilyn (kuten radioaaltojen, valon tai röntgensäteilyn) nopeus
ei ole riippuvainen lähettimen tehosta."

Googlasin uudelleen: "Wikipedia. säteilyn nopeus riippuvainen lähettimen tehosta."
Google ilmoitti, että artikkelista puuttuu sana lähettimen. Sen sijaan artikkeli totesi:
"Säteilyn etenemisnopeus on väliaineesta riippuvainen suure. Tyhjiössä sähkö- ja magneettikenttä etenee valonnopeudella (n. 300 000 000 m/s)."

Etenemisnopeus RIIPPUU AINOASTAAN VÄLIAINEESTA, kuten sinua paremmin asian tietävät ovat sinulle lukemattomia kertoja kirjoittaneet.

Lue lisää

Olet siis tuossa googlaamisessakin aivan apina. Minä vierailin netissä jo noin 30 vuotta sitten. Suoritin kokeen, jossa oli 5 osa-aluetta, mitä tietoa piti hakea. Silloin ei ollut vielä Googlea olemassa.

Joka osa-alueessa oli monta tehtävää, jotka piti suoritta oikein, jotta sai ATK ajokortin, joka oli silloin erittäin harvinainen. Niitä oli vain 100 ihmisellä silloin 1990 luvulla. No sai siinä kokeessa olla kaksi virhettä jokaisella osa-alueella, jotta pääsi läpi.

Minulla oli vain yhdessä osa-alueessa yksi virhe. Suoritin sen kokeen siis kiitettävästi. Koska silloin oli nettiin pääsy mahdollista vain modeemilla puhelinjohtoa pitkin, en hankkinut yhteyttä kotiin.

Kun Google sitten helpotti nettiyhteyttä valtavasti, ja tuli mahdolliseksi kunnollinen langaton yhteys, otin sellaisen noin 15 vuotta sitten. Aluksi sekin oli hidas, ja toimi epävarmasti, koska kapasiteettia oli vielä vähän.

Ei sieltä Googlesta kuule tuolla tavalla tietoa haeta, kuin sinä hait. Se toimii tiettyjen reunaehtojen mukaan, joista tärkein on artikkelin otsikko, joka täytyy laittaa hakuun.

Jos laittaa hakuun satunnaisia sanoja, saa myös satunnaisia ehdotuksia satunnaisista tiedoista. Tuo aloituksen otsikko on erään Wikipedian artikkelin otsikko.

Google ei reagoi oikein, jos sinne hakuun laitta vaikkapa jonkin sivulauseen jostakin pitkästä artikkelista, mutta jonkin artikkelin jossakin sivulauseessa saattaa olla ratkaisevan tärkeää tietoa, mutta jos sitä ei hae Googlen hakuperusteilla, niin sitä ei saa esille.

Satunnaisilla sanoillakin voi löytää jotakin tietoa, mutta se ei ole luotettava menetelmä. Sinulla on edelleen tuo idioottimainen kuvitelma duunarin osaamisesta, kun se joka osaa hirveän vähän, olet todellisuudessa sinä itsen.

Tietosi ovat hirvittävän vajavaiset, eikä ne vastaa edes sitä, mitä minä opin 1960 luvulla keskikoulussa fysiikan tunnilla, koska me saatiin paljon monipuolisempi opetus, kuin sinä olet saanut. Olet oppinut vain aivan alkeet.

Sitten yrität väkivalloin soveltaa niitä alkeita kaikkeen mahdolliseen. Niillä ei ole ollenkaan mitään tekemistä metalliteollisuuden ja lämmitysjärjestelmien kanssa. Niissä pätee aivan toiset säännöt, joita sinä et ollenkaan osaa.

Osaamattoman suurella ylpeydellä sinä sitten intät täällä vuodesta toiseen, etkä millään tajua, että juuri sinä itse olet se osaamaton, joka on jäänyt koulupojan asteelle.

Miksi sinä et tajua, että ammattiosaaminen on hurjan paljon enemmän, kuin mitä peruskoulutuksessa oppii. Vaikka kävisi yliopistonkin, niin monissa asioissa tietämys jää sinne peruskoulutuksen tasolle.

Sinulla on edelleen joku kummallinen kuvitelma ammatillisesta koulutuksesta. Siinähän mennään aina eteenpäin eikä taaksepäin peruskoulutuksesta. Ammatillinen koulutus ei siis johda taantumiseen, niin kuin sinä tunnut kuvittelevan.

Kun olin opiskellut reilu 4 kk sairaanhoito opistossa 1970 luvulla, menin työharjoitteluun teho-osastolle. Minut pantiin heti hoitamaan, niin kuin olisin jo pätevä ammattilainen, halvaantunutta potilasta, joka oli hengityskoneessa.

Minä hoidin sitä sitten 4 vk, ja sain siltä jaksolta kiitettävän viitosen. Perehdytys siihen työhön kesti 1-2 minuuttia. Sen potilaan hyvinvoinnista huolehtiminen oli äärimmäisen tärkeää, koska tuollainen sairaus on äärimmäisen rasittava henkisesti.

Tärkeää se huolehtiminen oli ennen kaikkea sen takia, koska kysymyksessä oli äärettömän harvinainen sairaus, jolla oli kuitenkin erittäin hyvä paranemisennuste. Ennen kuin lähdin, sen potilaan oma hengityskyky alkoi jo hiukan palautua.

Kun vaimoni oli käynyt 1970 luvulla apuhoitajakoulua yhden lukukauden, hän pääsi Meilahden sairaalaan töihin lomittamaan. Kuukauden päästä, kun hän lopetti sen lomituksen, hänelle luvattiin vakituinen työpaikka sydäntutkimus osastolla.

Hän opiskeli sitten myöhemmin sairaanhoitajaksi ja erikoistui. Kun täällä on aivan hirveä määrä sitä osaamista, joka sinulta täydellisesti puuttuu, niin kuvittelet, että täällä ollaan osaamattomia. Kyllä se ilmastonmuutosuskonto sekoittaa pään pahasti.

Se vie ihmisen sellaiseen tilaan, että uskoo tietävänsä kaikesta kaiken, vaikka kaikki se tieto onkin harhakuvitelmaa kaukaisesta menneisyydestä. Minulla ei ole ollut tapana uskoa harhakuviin. Tuo aloituksen otsikko on todellisuutta.

Kun aineeseen lisätään lämpöä elikkä energiaa, niin se aine imee sen itseensä, ja lämpenee. Näin tapahtuu, tuli se energia missä muodossa tahansa ja mistä lähteestä tahansa. Se aine siis imee itseensä fotonien energiaa.

Sitten kun se aine jäähtyy, se säteilee sitä fotoneista saamaansa energiaa. Sinä olet oppinut vain jotakin lauseita fysiikasta, mutta tietämys fysiikasta sinulta puuttuu täysin. Tietämys ja ymmärrys tulee fysiikan soveltamisen kautta.

Minulla se syvempi ja laajempi tietämys ja ymmärrys oli jo kouluaikana. Ei tarvinnut sitä opetella enää työelämässä. Sinulta se kaikki puuttuu edelleen. Et sinä sitä edes opi, koska kuvittelet olevasi kaikkitietävä.

Kunpa tietäisikin, mutta kun alkaa kohta olla siinä tilassa ettei tiedä edes omaa nimeään...

Anonyymi00108 kirjoitti:

Kunpa tietäisikin, mutta kun alkaa kohta olla siinä tilassa ettei tiedä edes omaa nimeään...

Siinä kaksi idioottia trollia julistaa idiotismiansa, Kukaan ei täällä ilmoita nimeään. Joskus vuosia sitten käytettiin kyllä nimimerkkiä, Se tuli kuitenkin vaikeaksi siinä vaiheessa, kun alettiin vaatimaan kirjautumista. Palstan ylläpitäjällä on kyllä minun nimeni tiedossa.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Siinä kaksi idioottia trollia julistaa idiotismiansa, Kukaan ei täällä ilmoita nimeään. Joskus vuosia sitten käytettiin kyllä nimimerkkiä, Se tuli kuitenkin vaikeaksi siinä vaiheessa, kun alettiin vaatimaan kirjautumista. Palstan ylläpitäjällä on kyllä minun nimeni tiedossa.

Lue lisää

Kolmaskin tuli esiintymään...

Anonyymi00113 kirjoitti:

Siinä kaksi idioottia trollia julistaa idiotismiansa, Kukaan ei täällä ilmoita nimeään. Joskus vuosia sitten käytettiin kyllä nimimerkkiä, Se tuli kuitenkin vaikeaksi siinä vaiheessa, kun alettiin vaatimaan kirjautumista. Palstan ylläpitäjällä on kyllä minun nimeni tiedossa.

Lue lisää

Käytämme siis nimitystä alipainehitsailija.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Käytämme siis nimitystä alipainehitsailija.

Pelkkä APH riittää.

Korjataan nyt sen verran, että kaasut eivät sisällä lämpöenergiaa ominaislämpökapasiteettiensa (2 kpl) mukaan.
Ainoastaan paine määrää kaasun lämpösisällön tilavuusyksikköä kohden.

Aloittaja on saanut joskus linkin, aineiden ominaislämpökapasiteettitaulukkoon, eikä vajaan tietonsa vuoksi ymmärrä vieläkään mitä taulukkotiedot tarkoittavat.

Ensimmäiset kolme riviä kommentissasi olivat totta, mutta sitten alkoi tulla liirum laarumia elikkä sekaisin totta ja valhetta, mutta olet sinä monista asioista päässyt perille, mutta tärkeimmistä et, koska se kaikista tärkein on se, että on sille lämmölle olemassa myös poistojärjestelmä.

Kyllä se lämpö siis pääsee myös poistumaan, päinvastoin kun oletettiin 1800 luvulla, jolloin "haluttiin sitoa" se lämpö tänne maanpäälle, kun ei ollut tietämystä ja ymmärrystä siitä, kuinka paljon sitä tulee, ja mitkä kaikki aineet sitä varastoi.

Minut sain ajattelemaan asiat aivan uusiksi kaksi asia nimittäin tuo ominaislämpö kapasiteetti, ja tänne tulevan energian hirveän suuri määrä, jonka luin tiede lehdestä noin 10 vuotta sitten. Lämpökapasiteetti kertoi mjnulle, että kaikki aineet varastoivat lämpöä.

Ei siis tarvita lämmön säilyttämiseen mitään kasvihuonekaasuja, niin kuin kuviteltiin 1800 luvulla, koska aivan kaikki aineet varastoivat lämpöä. Tuo tosiasia on ollut kaiken aikaa kaikkien ihmisten havaittavissa. ja siitä huolimatta ihmisiä on kusetettu.

Yksinkertainen totuus. Kotisi ilmassa kaikki kaasut ja myös kaikki muut materiaalit varastoivat lämpöä, vaikka vanha teoria muuta väittää. Samoin tapahtuu myös luonnossa. Kaikki ilman kaasut ja ja kaikki maanpinnalla olevat materiaalit varastoivat lämpöä.

Kun käytetään sanaa varastoi, niin kokonaisuus selkiytyy. Tuo varastoituminen kun on helppo mitata ja tuntea myös iholla. Ei tarvita hirveää teoriahimmeliä kuvaamaan asiaa.

Koska minä tunsin sen 1800 luvulla keksityn ilmastoteorian jo 65 vuotta sitten, minulla on ollut hurjan paljon aikaa kaikessa rauhassa perehtyä asioihin, ja tehdä huomioita siitä, että onko se totta vai valhetta.

Jo 1970 luvulla luin tiedelehdestä, joka oli muistaakseni TM jutun, jossa ilmastofyysikko kertoi, että lämpö pystyy täältä tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Siellä pauhaavat suihkuvirtaukset jopa lähes 400 km/h nopeudella

Tänne maanpinnalle ja pinnan läheisyyteen lämpöä lähes pelkästään varastoituu, ja varsin epätasaisesti. koska eniten sitä varastoituu tropiikkiin ja vähiten navoille. Sitä varastoituu kaikkeen aineeseen eli myös kaikkiin ilmakehän kaasuihin ja veteen.

Jotenkin tuo energiavarasto täytyy pitää hallinnassa, ettei kaikki ylikuumene, koska koko ajan maapallon päiväpuolelle tulee auringosta energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla. Se on yhtä kuin 52 250 000 kpl Olkiluoto3 voimalaa.

Mitään tarvetta sen energian varastoimiseen tänne ei ole koskaan ollut, vaikka 1800 luvulla niin kuviteltiin. Se energia varastoituu automaattisesti kaikkiin aineisiin maassa. Tämä merkitsee sitä, että onkin valtavan suuri tarve saada sitä energiaa koko ajan pois avaruuteen.

Millä ihmiskunta ammentaisi sitä tuonne avaruuden kylmyyteen. Eipä sitäkään tarvitse ammentaa. Sitä koko ajan ammentaa luonto itse luonnonlakien mukaisesti, ja niin keskilämpötila säilyy suurin piirtein vakiona.

Se että säilyy suurin piirtein vakiona, on riittävä elämän kannalta, varsinkin kun sen säätämisen hoitaa luonto itse. Tuntuu niin kuin ihmisiltä olisi kadonnut taju, tai sitä ei ole koskaan ollutkaan, että ilmakehäkin on luontoa, ja avaruuskin on luontoa.

Ne toimivat koko ajan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa luonnonlakien mukaan. Ihmisen täytyy vaan ymmärtää tuo vuorovaikutus oikein. 1800 luvulla ei tuosta vuorovaikutuksesta tiedetty vielä yhtään mitään, ja aika vähän tiedetään vieläkin.

Nykyään vaan syy on toinen kuin 1800 luvulla. Kaikki se tieto, joka tarvitaan tuon vuorovaikutuksen ymmärtämiseen on kyllä olemassa jo nykyään, mutta se on "pirstaleina" hyvin monissa tietolähteissä.

Tarvitaan siis paljon vaivannäköä ja ymmärrystä, jotta kokoaa sen kaiken tiedon, ja yhdistää sen ehjäksi kokonaisuudeksi, joka toimii luonnonlakien mukaan.

Minun ei tarvinnut kauheasti vaivaa nähdä, koska muistissani oli lähes kaikki tarvittava tieto, jota oli kertynyt hyvin pitkältä ajalta aina 1960 luvulta lähtien. Jo silloin tuli fysiikan opetuksessa tietoa, jota saatoin hyödyntää tuon vuorovaikutuksen ymmärtämisessä.

Kaikki fysiikan vuorovaikutukset täytyy ymmärtää oikein, jotta ymmärtäisi monimutkaista kokonaisuutta. Minä ymmärsin fysiikan vuorovaikutuksia jo pikkupenskana, ennen kuin edes opiskelin fysiikkaa. Koulussa oppi sitten lisää niitä vuorovaikutuksia.

Sen jälkeen käytännön työssä oppi yhä lisää fysiikan vuorovaikutuksista. Mikä on syy, ja mitä siitä seuraa, täytyy ymmärtää. Se on syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä eli vuorovaikutuksien ymmärtämistä.

Kylmä avaruus imee maapallolta energiaa erittäin tehokkaasti, kunhan se energia saadaan 10 km korkeuteen ilmakehässä. Sen työn hoitaa automaattisesti erilaiset ilmavirtaukset, joita on sekä vaakasuoria että pystysuoria. Minä olen aika paljon tästä tiennyt jo 1970 luvulla.

Miksi oppineet idiootit uskovat, että duunari on tietämätön ja tyhmä. Duunarillahan on ollut kaiken aikaa täysi vapaus opiskella aivan mitä tahansa. Oppineilta se vapaus on puuttunut.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Ensimmäiset kolme riviä kommentissasi olivat totta, mutta sitten alkoi tulla liirum laarumia elikkä sekaisin totta ja valhetta, mutta olet sinä monista asioista päässyt perille, mutta tärkeimmistä et, koska se kaikista tärkein on se, että on sille lämmölle olemassa myös poistojärjestelmä.

Kyllä se lämpö siis pääsee myös poistumaan, päinvastoin kun oletettiin 1800 luvulla, jolloin "haluttiin sitoa" se lämpö tänne maanpäälle, kun ei ollut tietämystä ja ymmärrystä siitä, kuinka paljon sitä tulee, ja mitkä kaikki aineet sitä varastoi.

Minut sain ajattelemaan asiat aivan uusiksi kaksi asia nimittäin tuo ominaislämpö kapasiteetti, ja tänne tulevan energian hirveän suuri määrä, jonka luin tiede lehdestä noin 10 vuotta sitten. Lämpökapasiteetti kertoi mjnulle, että kaikki aineet varastoivat lämpöä.

Ei siis tarvita lämmön säilyttämiseen mitään kasvihuonekaasuja, niin kuin kuviteltiin 1800 luvulla, koska aivan kaikki aineet varastoivat lämpöä. Tuo tosiasia on ollut kaiken aikaa kaikkien ihmisten havaittavissa. ja siitä huolimatta ihmisiä on kusetettu.

Yksinkertainen totuus. Kotisi ilmassa kaikki kaasut ja myös kaikki muut materiaalit varastoivat lämpöä, vaikka vanha teoria muuta väittää. Samoin tapahtuu myös luonnossa. Kaikki ilman kaasut ja ja kaikki maanpinnalla olevat materiaalit varastoivat lämpöä.

Kun käytetään sanaa varastoi, niin kokonaisuus selkiytyy. Tuo varastoituminen kun on helppo mitata ja tuntea myös iholla. Ei tarvita hirveää teoriahimmeliä kuvaamaan asiaa.

Koska minä tunsin sen 1800 luvulla keksityn ilmastoteorian jo 65 vuotta sitten, minulla on ollut hurjan paljon aikaa kaikessa rauhassa perehtyä asioihin, ja tehdä huomioita siitä, että onko se totta vai valhetta.

Jo 1970 luvulla luin tiedelehdestä, joka oli muistaakseni TM jutun, jossa ilmastofyysikko kertoi, että lämpö pystyy täältä tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Siellä pauhaavat suihkuvirtaukset jopa lähes 400 km/h nopeudella

Tänne maanpinnalle ja pinnan läheisyyteen lämpöä lähes pelkästään varastoituu, ja varsin epätasaisesti. koska eniten sitä varastoituu tropiikkiin ja vähiten navoille. Sitä varastoituu kaikkeen aineeseen eli myös kaikkiin ilmakehän kaasuihin ja veteen.

Jotenkin tuo energiavarasto täytyy pitää hallinnassa, ettei kaikki ylikuumene, koska koko ajan maapallon päiväpuolelle tulee auringosta energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla. Se on yhtä kuin 52 250 000 kpl Olkiluoto3 voimalaa.

Mitään tarvetta sen energian varastoimiseen tänne ei ole koskaan ollut, vaikka 1800 luvulla niin kuviteltiin. Se energia varastoituu automaattisesti kaikkiin aineisiin maassa. Tämä merkitsee sitä, että onkin valtavan suuri tarve saada sitä energiaa koko ajan pois avaruuteen.

Millä ihmiskunta ammentaisi sitä tuonne avaruuden kylmyyteen. Eipä sitäkään tarvitse ammentaa. Sitä koko ajan ammentaa luonto itse luonnonlakien mukaisesti, ja niin keskilämpötila säilyy suurin piirtein vakiona.

Se että säilyy suurin piirtein vakiona, on riittävä elämän kannalta, varsinkin kun sen säätämisen hoitaa luonto itse. Tuntuu niin kuin ihmisiltä olisi kadonnut taju, tai sitä ei ole koskaan ollutkaan, että ilmakehäkin on luontoa, ja avaruuskin on luontoa.

Ne toimivat koko ajan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa luonnonlakien mukaan. Ihmisen täytyy vaan ymmärtää tuo vuorovaikutus oikein. 1800 luvulla ei tuosta vuorovaikutuksesta tiedetty vielä yhtään mitään, ja aika vähän tiedetään vieläkin.

Nykyään vaan syy on toinen kuin 1800 luvulla. Kaikki se tieto, joka tarvitaan tuon vuorovaikutuksen ymmärtämiseen on kyllä olemassa jo nykyään, mutta se on "pirstaleina" hyvin monissa tietolähteissä.

Tarvitaan siis paljon vaivannäköä ja ymmärrystä, jotta kokoaa sen kaiken tiedon, ja yhdistää sen ehjäksi kokonaisuudeksi, joka toimii luonnonlakien mukaan.

Minun ei tarvinnut kauheasti vaivaa nähdä, koska muistissani oli lähes kaikki tarvittava tieto, jota oli kertynyt hyvin pitkältä ajalta aina 1960 luvulta lähtien. Jo silloin tuli fysiikan opetuksessa tietoa, jota saatoin hyödyntää tuon vuorovaikutuksen ymmärtämisessä.

Kaikki fysiikan vuorovaikutukset täytyy ymmärtää oikein, jotta ymmärtäisi monimutkaista kokonaisuutta. Minä ymmärsin fysiikan vuorovaikutuksia jo pikkupenskana, ennen kuin edes opiskelin fysiikkaa. Koulussa oppi sitten lisää niitä vuorovaikutuksia.

Sen jälkeen käytännön työssä oppi yhä lisää fysiikan vuorovaikutuksista. Mikä on syy, ja mitä siitä seuraa, täytyy ymmärtää. Se on syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä eli vuorovaikutuksien ymmärtämistä.

Kylmä avaruus imee maapallolta energiaa erittäin tehokkaasti, kunhan se energia saadaan 10 km korkeuteen ilmakehässä. Sen työn hoitaa automaattisesti erilaiset ilmavirtaukset, joita on sekä vaakasuoria että pystysuoria. Minä olen aika paljon tästä tiennyt jo 1970 luvulla.

Miksi oppineet idiootit uskovat, että duunari on tietämätön ja tyhmä. Duunarillahan on ollut kaiken aikaa täysi vapaus opiskella aivan mitä tahansa. Oppineilta se vapaus on puuttunut.

Lue lisää

Opiskelepa sitten sellainen asia että kun minä imen pilliillä mehua, se on imemistä mutta se mitä kutsut ilmakehässä imemiseksi, ei kuitenkaan ole imemistä.
Minä tiesin jo 1950- luvulla mitä tarkoitetaan imemisellä.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Ensimmäiset kolme riviä kommentissasi olivat totta, mutta sitten alkoi tulla liirum laarumia elikkä sekaisin totta ja valhetta, mutta olet sinä monista asioista päässyt perille, mutta tärkeimmistä et, koska se kaikista tärkein on se, että on sille lämmölle olemassa myös poistojärjestelmä.

Kyllä se lämpö siis pääsee myös poistumaan, päinvastoin kun oletettiin 1800 luvulla, jolloin "haluttiin sitoa" se lämpö tänne maanpäälle, kun ei ollut tietämystä ja ymmärrystä siitä, kuinka paljon sitä tulee, ja mitkä kaikki aineet sitä varastoi.

Minut sain ajattelemaan asiat aivan uusiksi kaksi asia nimittäin tuo ominaislämpö kapasiteetti, ja tänne tulevan energian hirveän suuri määrä, jonka luin tiede lehdestä noin 10 vuotta sitten. Lämpökapasiteetti kertoi mjnulle, että kaikki aineet varastoivat lämpöä.

Ei siis tarvita lämmön säilyttämiseen mitään kasvihuonekaasuja, niin kuin kuviteltiin 1800 luvulla, koska aivan kaikki aineet varastoivat lämpöä. Tuo tosiasia on ollut kaiken aikaa kaikkien ihmisten havaittavissa. ja siitä huolimatta ihmisiä on kusetettu.

Yksinkertainen totuus. Kotisi ilmassa kaikki kaasut ja myös kaikki muut materiaalit varastoivat lämpöä, vaikka vanha teoria muuta väittää. Samoin tapahtuu myös luonnossa. Kaikki ilman kaasut ja ja kaikki maanpinnalla olevat materiaalit varastoivat lämpöä.

Kun käytetään sanaa varastoi, niin kokonaisuus selkiytyy. Tuo varastoituminen kun on helppo mitata ja tuntea myös iholla. Ei tarvita hirveää teoriahimmeliä kuvaamaan asiaa.

Koska minä tunsin sen 1800 luvulla keksityn ilmastoteorian jo 65 vuotta sitten, minulla on ollut hurjan paljon aikaa kaikessa rauhassa perehtyä asioihin, ja tehdä huomioita siitä, että onko se totta vai valhetta.

Jo 1970 luvulla luin tiedelehdestä, joka oli muistaakseni TM jutun, jossa ilmastofyysikko kertoi, että lämpö pystyy täältä tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta 10 km korkeudesta. Siellä pauhaavat suihkuvirtaukset jopa lähes 400 km/h nopeudella

Tänne maanpinnalle ja pinnan läheisyyteen lämpöä lähes pelkästään varastoituu, ja varsin epätasaisesti. koska eniten sitä varastoituu tropiikkiin ja vähiten navoille. Sitä varastoituu kaikkeen aineeseen eli myös kaikkiin ilmakehän kaasuihin ja veteen.

Jotenkin tuo energiavarasto täytyy pitää hallinnassa, ettei kaikki ylikuumene, koska koko ajan maapallon päiväpuolelle tulee auringosta energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla. Se on yhtä kuin 52 250 000 kpl Olkiluoto3 voimalaa.

Mitään tarvetta sen energian varastoimiseen tänne ei ole koskaan ollut, vaikka 1800 luvulla niin kuviteltiin. Se energia varastoituu automaattisesti kaikkiin aineisiin maassa. Tämä merkitsee sitä, että onkin valtavan suuri tarve saada sitä energiaa koko ajan pois avaruuteen.

Millä ihmiskunta ammentaisi sitä tuonne avaruuden kylmyyteen. Eipä sitäkään tarvitse ammentaa. Sitä koko ajan ammentaa luonto itse luonnonlakien mukaisesti, ja niin keskilämpötila säilyy suurin piirtein vakiona.

Se että säilyy suurin piirtein vakiona, on riittävä elämän kannalta, varsinkin kun sen säätämisen hoitaa luonto itse. Tuntuu niin kuin ihmisiltä olisi kadonnut taju, tai sitä ei ole koskaan ollutkaan, että ilmakehäkin on luontoa, ja avaruuskin on luontoa.

Ne toimivat koko ajan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa luonnonlakien mukaan. Ihmisen täytyy vaan ymmärtää tuo vuorovaikutus oikein. 1800 luvulla ei tuosta vuorovaikutuksesta tiedetty vielä yhtään mitään, ja aika vähän tiedetään vieläkin.

Nykyään vaan syy on toinen kuin 1800 luvulla. Kaikki se tieto, joka tarvitaan tuon vuorovaikutuksen ymmärtämiseen on kyllä olemassa jo nykyään, mutta se on "pirstaleina" hyvin monissa tietolähteissä.

Tarvitaan siis paljon vaivannäköä ja ymmärrystä, jotta kokoaa sen kaiken tiedon, ja yhdistää sen ehjäksi kokonaisuudeksi, joka toimii luonnonlakien mukaan.

Minun ei tarvinnut kauheasti vaivaa nähdä, koska muistissani oli lähes kaikki tarvittava tieto, jota oli kertynyt hyvin pitkältä ajalta aina 1960 luvulta lähtien. Jo silloin tuli fysiikan opetuksessa tietoa, jota saatoin hyödyntää tuon vuorovaikutuksen ymmärtämisessä.

Kaikki fysiikan vuorovaikutukset täytyy ymmärtää oikein, jotta ymmärtäisi monimutkaista kokonaisuutta. Minä ymmärsin fysiikan vuorovaikutuksia jo pikkupenskana, ennen kuin edes opiskelin fysiikkaa. Koulussa oppi sitten lisää niitä vuorovaikutuksia.

Sen jälkeen käytännön työssä oppi yhä lisää fysiikan vuorovaikutuksista. Mikä on syy, ja mitä siitä seuraa, täytyy ymmärtää. Se on syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä eli vuorovaikutuksien ymmärtämistä.

Kylmä avaruus imee maapallolta energiaa erittäin tehokkaasti, kunhan se energia saadaan 10 km korkeuteen ilmakehässä. Sen työn hoitaa automaattisesti erilaiset ilmavirtaukset, joita on sekä vaakasuoria että pystysuoria. Minä olen aika paljon tästä tiennyt jo 1970 luvulla.

Miksi oppineet idiootit uskovat, että duunari on tietämätön ja tyhmä. Duunarillahan on ollut kaiken aikaa täysi vapaus opiskella aivan mitä tahansa. Oppineilta se vapaus on puuttunut.

Lue lisää

"Miksi oppineet idiootit uskovat, että duunari on tietämätön ja tyhmä. Duunarillahan on ollut kaiken aikaa täysi vapaus opiskella aivan mitä tahansa. Oppineilta se vapaus on puuttunut."

Miksiköhän tosiaan?

Oppinut (adjektiivi)
oppia saanut, laajasti tietoja hankkinut ja omaksunut

Oppinut (substantiivi)
laajalti valistusta saanut henkilö

Vain hyvin tyhmä henkilö väittää, että laajasti tietoja hankkineelta ja omaksuneelta on puuttunut vapaus opiskella mitä tahansa.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Opiskelepa sitten sellainen asia että kun minä imen pilliillä mehua, se on imemistä mutta se mitä kutsut ilmakehässä imemiseksi, ei kuitenkaan ole imemistä.
Minä tiesin jo 1950- luvulla mitä tarkoitetaan imemisellä.

Lue lisää

Hienoin lause on tuo, että avaruus imee maapallolta energiaa erittäin tehokkaasti.

Kun tällä APH:llä menee selittelyt hankalaksi, niin hän vaihtaa sanaa ja jatkaa samaa höpinää (absorbointi on nyt imeminen jne.) Varastointikin on hieno sana, mutta kukaan ei ole esittänyt (edes silloin 1800-luvulla), että kasvihuonekaasut varastoisivat lämpöä itseensä ja vieläpä vain itseensä, tai että olisi korostettu erikseen tarvetta varastoida lämpöä. Kasvihuoneilmiö kuitenkin on se asia, joka on mahdollistanut että täällä nyt palloilemme.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Opiskelepa sitten sellainen asia että kun minä imen pilliillä mehua, se on imemistä mutta se mitä kutsut ilmakehässä imemiseksi, ei kuitenkaan ole imemistä.
Minä tiesin jo 1950- luvulla mitä tarkoitetaan imemisellä.

Lue lisää

Siinä taas tietämätön julistaa tietämättömyytensä tietämiseksi ja väärinymmärryksensä totuudeksi. No sehän on tyypillistä tällä palstalla.

Tuosta pillillä imemisestäkin joku intti pitkään vuosia sitten, että se ei ole ollenkaan imemistä, vaan ulkoinen ilmanpaine lykkää sen mehun sinne pilliin.

Sen mielestä lääkeruiskuunkin syötti lääkkeen ulkoinen ilmanpaine, eikä millään
uskonut sitä valheeksi. No meillä imi vettä lääkeruiskut lapsuuden leikeissä jo vissiin 1950 luvulla, kun oli lääkitty lehmää.

Kyllä siis kaikki imeminen on minulle hirveän tuttua. Tuttua on myöskin se ilmakehän imeminen, ja se että avaruus imee ilmakehästä lämpöä. Minä käsittelin sitä, että avaruus imee maan ilmakehästä lämpöä, koska kylmä imee aina lämpöä.

Jo vastasyntynyt lapsi osaa imeä äidin rintaa, joten ei se ole mikään ihmeellinen taito muiden, kuin täällä inttävien pöljien mielestä.

Se on hassua tuo, että kerran toisensa jälkeen palstalla tietämättömät paljastavat tietämättömyytensä tietävälle ammattilaiselle, jonka suuressa ylpeydessään kuvittelevat olevan tietämättömän.

Minullehan opetettiin ensimmäisellä hitsaajakurssilla, että kaikki ilmakehän kaasut imevät itseensä lämpöä, joten kyllä se tietämättömyys on sinulla. Tosin outo tuo juttusi kun minä olen myös hoitoalan ammattilainen.

Jo silloin 49 vuotta sitten opin, että kaikki kaasut imevät energiaa elikkä lämpöä, ja sinä et ole sitä oppinut vieläkään. Se, että oppimattomat ja harhaan menneet on pian 8 vuotta yrittäneet opettaa ammattilaiselle valheita, on kyllä aivan hirveän sairasta.

Sitten te idiootit kuvittelette, että minä olen oppimiskyvytön, kun en opi niitä valheita. Ne valheet minä opin jo yli 65 vuotta sitten ja totuudet, jotka kumosivat ne valheet opin 49 vuotta sitten. Minulla on siis tiedossa molemmat.

Miksi sitä ei voi uskoa turvallisuusohjetta, joka on sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Onko turvallisuusohjeet muka valhetta. On todella sairasta uskoa ne valheeksi, mutta niin sairaaksi ne ilmastohoureet ihmisen tekevät.

Sinä siis kehuit oppineesi 1950 luvulla asian, jonka todellisuudessa opit jo vastasyntyneenä. Kaikenlaisella sitä tyhmä kerskailee. Se on kummallinen tuo tauti, että kun itseltä jokin tieto puuttuu, niin uskoo sen tiedon automaattisesti valheeksi.

Koska minä en ole ikinä toiminut sillä tavalla, niin olen todella vaivattomasti oppinut todella runsaasti ammatteja, joita totuudenkieltäjät eivät ikinä pysty oppimaan. Niissä ammateissa täytyy ymmärtää, että ilma todellakin imee energiaa.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Siinä taas tietämätön julistaa tietämättömyytensä tietämiseksi ja väärinymmärryksensä totuudeksi. No sehän on tyypillistä tällä palstalla.

Tuosta pillillä imemisestäkin joku intti pitkään vuosia sitten, että se ei ole ollenkaan imemistä, vaan ulkoinen ilmanpaine lykkää sen mehun sinne pilliin.

Sen mielestä lääkeruiskuunkin syötti lääkkeen ulkoinen ilmanpaine, eikä millään
uskonut sitä valheeksi. No meillä imi vettä lääkeruiskut lapsuuden leikeissä jo vissiin 1950 luvulla, kun oli lääkitty lehmää.

Kyllä siis kaikki imeminen on minulle hirveän tuttua. Tuttua on myöskin se ilmakehän imeminen, ja se että avaruus imee ilmakehästä lämpöä. Minä käsittelin sitä, että avaruus imee maan ilmakehästä lämpöä, koska kylmä imee aina lämpöä.

Jo vastasyntynyt lapsi osaa imeä äidin rintaa, joten ei se ole mikään ihmeellinen taito muiden, kuin täällä inttävien pöljien mielestä.

Se on hassua tuo, että kerran toisensa jälkeen palstalla tietämättömät paljastavat tietämättömyytensä tietävälle ammattilaiselle, jonka suuressa ylpeydessään kuvittelevat olevan tietämättömän.

Minullehan opetettiin ensimmäisellä hitsaajakurssilla, että kaikki ilmakehän kaasut imevät itseensä lämpöä, joten kyllä se tietämättömyys on sinulla. Tosin outo tuo juttusi kun minä olen myös hoitoalan ammattilainen.

Jo silloin 49 vuotta sitten opin, että kaikki kaasut imevät energiaa elikkä lämpöä, ja sinä et ole sitä oppinut vieläkään. Se, että oppimattomat ja harhaan menneet on pian 8 vuotta yrittäneet opettaa ammattilaiselle valheita, on kyllä aivan hirveän sairasta.

Sitten te idiootit kuvittelette, että minä olen oppimiskyvytön, kun en opi niitä valheita. Ne valheet minä opin jo yli 65 vuotta sitten ja totuudet, jotka kumosivat ne valheet opin 49 vuotta sitten. Minulla on siis tiedossa molemmat.

Miksi sitä ei voi uskoa turvallisuusohjetta, joka on sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa. Onko turvallisuusohjeet muka valhetta. On todella sairasta uskoa ne valheeksi, mutta niin sairaaksi ne ilmastohoureet ihmisen tekevät.

Sinä siis kehuit oppineesi 1950 luvulla asian, jonka todellisuudessa opit jo vastasyntyneenä. Kaikenlaisella sitä tyhmä kerskailee. Se on kummallinen tuo tauti, että kun itseltä jokin tieto puuttuu, niin uskoo sen tiedon automaattisesti valheeksi.

Koska minä en ole ikinä toiminut sillä tavalla, niin olen todella vaivattomasti oppinut todella runsaasti ammatteja, joita totuudenkieltäjät eivät ikinä pysty oppimaan. Niissä ammateissa täytyy ymmärtää, että ilma todellakin imee energiaa.

Lue lisää

"Tuosta pillillä imemisestäkin joku intti pitkään vuosia sitten, että se ei ole ollenkaan imemistä, vaan ulkoinen ilmanpaine lykkää sen mehun sinne pilliin. "

Näinhän asia on. Jos olisit tyhjiössä mehulaseinesi, et pystyisi imemään pillillä pisaraakaan.
Sama pätee myös lääkeruiskuun. Jos ulkoinen paine on 0, imua ei saa aikaan millään keinolla.
Alle vakuumin paineita ei ole, kuten ei ole kylmyyttä alle absoluuttisen nollan.

Anonyymi00142 kirjoitti:

"Miksi oppineet idiootit uskovat, että duunari on tietämätön ja tyhmä. Duunarillahan on ollut kaiken aikaa täysi vapaus opiskella aivan mitä tahansa. Oppineilta se vapaus on puuttunut."

Miksiköhän tosiaan?

Oppinut (adjektiivi)
oppia saanut, laajasti tietoja hankkinut ja omaksunut

Oppinut (substantiivi)
laajalti valistusta saanut henkilö

Vain hyvin tyhmä henkilö väittää, että laajasti tietoja hankkineelta ja omaksuneelta on puuttunut vapaus opiskella mitä tahansa.

Lue lisää

Jälleen tuli tyhmyys, kun et ymmärrä tiedemaailmaa. Juuri minuunhan tuo oppineen määritelmä sopii mutta ei sinuun. Minä olen paljon oppia saanut ja laajasti tietoja hankkinut ja omaksunut, Olen myös laajalti valistusta saanut.

Koska sinä itse olet päinvastainen, niin sinä et ymmärrä minua ollenkaan. Kun minä kirjoitan sitä laajasti hankkimaani ja omaksumaani tietoa, sinä uskot sen aina valheeksi pelkästään sillä perusteella, että et tiedä, etkä ymmärrä siitä yhtään mitään.

Sinulla on aivan hirveän vahva ennakkoluulo, että duunari ei voi olla tietävämpi ja viisaampi kuin sinä. Se on pelkkä ennakkoluulo, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä totuuden kanssa.

Tiedemaailmastakin sinulla on aivan kummallinen harhakuva. On hyvin yleistä, että tieteenala rajoitta sitä, että mihin tietämykseen saa uskoa, ja mitä soveltaa. Minun väitteeni ei siis ollut tyhmyyttä. Sinun oma väitteesi on tyhmyyttä.

Millä perusteella sinä uskot, että korkeasti oppineet ovat laajasti tietoa hankkineita ja kaikkea mahdollista vapaasti opiskelleita. Lähes kaikkihan ne on opiskellet yhtä ainoaa alaa, joka rajoittaa sitä, mitä saa opettaa ja oppia.

Yleensä "aisan yli potkijat" ovat alalla epäsuosiossa. Vapaa-ajalla voi tietysti opiskella mitä vaan, jos voimia, aikaa ja tarmoa riittää, mutta ei sitä tietoa välttämättä voi soveltaa työssään. Kaikilla aloilla on omat rajoitteensa.

Yleensä kiinnostus suuntautuu pääasiassa omaan alaan, Siinäkin on yleensä ollut jo aivan hirveän paljon oppimista. Se siis rajoittaa yleissivistyksen hankkimista. Toki kyllä sitäkin kertyy mutta vuosikymmenien kuluessa.

Duunarilla taas on kehdosta hautaan täydellinen oppimisvapaus. Minäkin olin aika paljon oppinut jo 3 vuotiaana. Osasin lähes kaikki maailman maat ulkoa, kun aikuiset minua opettivat.

Äitini taas oli osannut lukea ja laskea 5 vuotiaana ja alkoi opettamaan ja lukemista ja laskemista muille lapsille. Koulu oli äitini kotona, niin kuin oli 1930 luvulla yleistä. Alakoululaisia opetettiin maalaistalojen pirteissä.

Minäkin kävin vielä 1950 luvulla ekaluokan maalaistalon pirtissä. Äitini esimerkki opetti suvulle, että sellainen luulo, että eihän lapsi voi oppia, on pelkkä ennakkoluulo, ja niin minä sain opetusta jo erittäin nuorena.

Sinä taas sitkeästi ylläpidät ennakkoluuloa, että eihän duunari voi oppia tiedettä. Minä opin tiedettäkin hyvin nuorena, ja minähän olen saanut myös tieteellistä koulutusta yhden lukuvuoden, ja opetettiinhan tiedettä myös keskikoulussa.

Kyllä sitä tiedettä opetettiin myös ammattikursseilla. Olen paljon oppinut tiedettä myös telkkarista, koska tiedeohjelmat on aina olleet suosikkejani. Tiedän siis melkoisen paljon monista tieteistä, ja sinulla on vuodesta toiseen tuo järjetön ennakkoluulo.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Jälleen tuli tyhmyys, kun et ymmärrä tiedemaailmaa. Juuri minuunhan tuo oppineen määritelmä sopii mutta ei sinuun. Minä olen paljon oppia saanut ja laajasti tietoja hankkinut ja omaksunut, Olen myös laajalti valistusta saanut.

Koska sinä itse olet päinvastainen, niin sinä et ymmärrä minua ollenkaan. Kun minä kirjoitan sitä laajasti hankkimaani ja omaksumaani tietoa, sinä uskot sen aina valheeksi pelkästään sillä perusteella, että et tiedä, etkä ymmärrä siitä yhtään mitään.

Sinulla on aivan hirveän vahva ennakkoluulo, että duunari ei voi olla tietävämpi ja viisaampi kuin sinä. Se on pelkkä ennakkoluulo, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä totuuden kanssa.

Tiedemaailmastakin sinulla on aivan kummallinen harhakuva. On hyvin yleistä, että tieteenala rajoitta sitä, että mihin tietämykseen saa uskoa, ja mitä soveltaa. Minun väitteeni ei siis ollut tyhmyyttä. Sinun oma väitteesi on tyhmyyttä.

Millä perusteella sinä uskot, että korkeasti oppineet ovat laajasti tietoa hankkineita ja kaikkea mahdollista vapaasti opiskelleita. Lähes kaikkihan ne on opiskellet yhtä ainoaa alaa, joka rajoittaa sitä, mitä saa opettaa ja oppia.

Yleensä "aisan yli potkijat" ovat alalla epäsuosiossa. Vapaa-ajalla voi tietysti opiskella mitä vaan, jos voimia, aikaa ja tarmoa riittää, mutta ei sitä tietoa välttämättä voi soveltaa työssään. Kaikilla aloilla on omat rajoitteensa.

Yleensä kiinnostus suuntautuu pääasiassa omaan alaan, Siinäkin on yleensä ollut jo aivan hirveän paljon oppimista. Se siis rajoittaa yleissivistyksen hankkimista. Toki kyllä sitäkin kertyy mutta vuosikymmenien kuluessa.

Duunarilla taas on kehdosta hautaan täydellinen oppimisvapaus. Minäkin olin aika paljon oppinut jo 3 vuotiaana. Osasin lähes kaikki maailman maat ulkoa, kun aikuiset minua opettivat.

Äitini taas oli osannut lukea ja laskea 5 vuotiaana ja alkoi opettamaan ja lukemista ja laskemista muille lapsille. Koulu oli äitini kotona, niin kuin oli 1930 luvulla yleistä. Alakoululaisia opetettiin maalaistalojen pirteissä.

Minäkin kävin vielä 1950 luvulla ekaluokan maalaistalon pirtissä. Äitini esimerkki opetti suvulle, että sellainen luulo, että eihän lapsi voi oppia, on pelkkä ennakkoluulo, ja niin minä sain opetusta jo erittäin nuorena.

Sinä taas sitkeästi ylläpidät ennakkoluuloa, että eihän duunari voi oppia tiedettä. Minä opin tiedettäkin hyvin nuorena, ja minähän olen saanut myös tieteellistä koulutusta yhden lukuvuoden, ja opetettiinhan tiedettä myös keskikoulussa.

Kyllä sitä tiedettä opetettiin myös ammattikursseilla. Olen paljon oppinut tiedettä myös telkkarista, koska tiedeohjelmat on aina olleet suosikkejani. Tiedän siis melkoisen paljon monista tieteistä, ja sinulla on vuodesta toiseen tuo järjetön ennakkoluulo.

Lue lisää

Ei laajalti valistusta saanut henkilö tee toisista ihmisistä pitkälle meneviä, vähätteleviä päätelmiä - ei varsinkaan tuntematta heitä ja heidän taustaansa ollenkaan kuten sinä teet.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Hienoin lause on tuo, että avaruus imee maapallolta energiaa erittäin tehokkaasti.

Kun tällä APH:llä menee selittelyt hankalaksi, niin hän vaihtaa sanaa ja jatkaa samaa höpinää (absorbointi on nyt imeminen jne.) Varastointikin on hieno sana, mutta kukaan ei ole esittänyt (edes silloin 1800-luvulla), että kasvihuonekaasut varastoisivat lämpöä itseensä ja vieläpä vain itseensä, tai että olisi korostettu erikseen tarvetta varastoida lämpöä. Kasvihuoneilmiö kuitenkin on se asia, joka on mahdollistanut että täällä nyt palloilemme.

Lue lisää

Siinä taas yksi idiootti kirjoittelee höpöjä, kun ei todellisuudessa yhtään mitään mistään tiedä eikä ymmärrä. Et ymmärrä edes suomenkielisten sanojen merkityksiä käytännössä.

Juuri lämmön varastointihan ylläpitää sitä kasvihuoneilmiötä maapallolla. Kun sitä ilmakehään ja kaikkeen muuhun aineelliseen täällä maapallolla varastoitunutta lämpöä sitten säteilee avaruuteen ilmakehästä, niin avaruus imee sen.

Miksi se varastointi sana on muka väärä sillä perusteella, että kukaan ei ole esittänyt sitä ennen. Kyllä varastointi on hyvinkin tuttu sana muissa yhteyksissä, mutta et tietenkään sinä sitäkään tiedä.

Kun jotakin pannaan varastoon niin se on varastointia. Enimmäkseen ilma ja vesi toimivat maapallon kuoren yläpuolella lämpövarastona. Myös jäätiköihin on varastoitunut lämpöä, koska niiden lämpötila on reilusti absoluuttisen nollapisteen yläpuolella.

Sinä et vaan kuule tiedä yhtään mitään. Kun et ole edes lukenut sitä juttua kasvihuonekaasuista et tiedä mitä, ilmastotiede on väittänyt, ja väittää edelleen. Olet tyypillinen typerys. Väität valheeksi kaikkea sitä, mitä et itse ole oppinut.

Et tiedä sitäkään, että absorbointi on todellakin imemistä, ja olet niin tyhmä. että et selvitä mitään itsellesi. Aine imee itseensä lämpöä. Sitä nimitetään absorboinniksi.

Sitten se lämpö varastoituu siihen aineeseen, kunnes olosuhde muuttuu niin, että se aine emittoi elikkä säteilee pois sitä lämpöä. Nämähän ovat erittäin yksinkertaisia asioita, mutta kun te tollot räkyttäjät olette niin yksinkertaisia, että ette ymmärrä edes yksinkertaisia asioita.

Anonyymi00146 kirjoitti:

"Tuosta pillillä imemisestäkin joku intti pitkään vuosia sitten, että se ei ole ollenkaan imemistä, vaan ulkoinen ilmanpaine lykkää sen mehun sinne pilliin. "

Näinhän asia on. Jos olisit tyhjiössä mehulaseinesi, et pystyisi imemään pillillä pisaraakaan.
Sama pätee myös lääkeruiskuun. Jos ulkoinen paine on 0, imua ei saa aikaan millään keinolla.
Alle vakuumin paineita ei ole, kuten ei ole kylmyyttä alle absoluuttisen nollan.

Lue lisää

Ai tuokin totaalinen idiotismi palasi palstalle. Tyhjästäkö se kompura sen paineen tuottaa. Miten voi ihminen olla niin tautisen tyhmä, että ei millään opi, että kompurassa on myös imupuoli, jonka kautta kompura imee sen ilman, jonka se paineistaa.

Nykyään koulut kouluttavat lapsia tyhmiksi ja tietämättömiksi. Se täysin valheellinen paineoppi tuli kait jo 1970 luvun lopulla, ja eihän lapsilla ole ymmärrystä ymmärtää, että se on valhetta.

Ei siihen sairaaloissa saa ollenkaan uskoa. Siellähän käytetään sekä ylipainetta, että sitä todellista alipainetta. Vaikka koulussa opetetaan pötyä, niin sairaalassa siihen pötyyn ei saa missään tapauksessa uskoa koskaan.

Onko sinun syntymäsi ollut niin vaikea, että olisi tarvittu imukuppia, mutta se kompura onkin ollut rikki, ja on jouduttu turvautumaan vanhaan pihtisynnytykseen, ja niillä pihdeillä onkin sitten tullut aivovamma.

Kun kompura alkaa tuottamaan painetta, niin se imee ilmaa siitä huoneen normaalipaineisesta ilmasta, ja ahtaa sitä sinne painesäiliöön hirveän suuren määrän. Sitten sillä ilmalla voi pyörittää erilaisia paineilmaa käyttäviä laitteita.

Oletko sinä hullu vai tautisen tyhmä, kun et millään usko miestä, joka työskenteli hoitoalalla 14 vuotta. Nuo sinun juttusi ovat aivan hirveää idiotismia. Meitä on täällä kaksi, jotka on käyttäneet injektioruiskuja. Nuo juttusi ovat maksimaalisen täydellistä idiotismia.

Minulla on tässä pöydällä 100 ml injektioruisku, jonka poikkipinta-ala on noin 700 neliömilliä. Jos siihen panee neulan, jonka poikkipinta-ala on maksimissaan 1 neliömilli, niin on sataprosenttisen varmaa. että se ei toimi kertomallasi tavalla.

Siihen mäntään kohdistuisi paine, joka on 0, 0014 baaria. Ei siihen siis kohdistuisi 1 bar paine. Siihen kohdistuisi ainoastaan seitsemäs sadas osa siitä ulkoisesta normaalipaineesta.

Siihen neulaan siis pitäisi kohdistua yli 700 bar ylipaine, ennen kuin mäntä liikkuisi, ja eihän se ulkoinen paine edes vaikuta lääkkeen sisällä. Se vaikuttaa ainoastaan lääkkeen pintaan.

Kyllä sinä olet fysiikasta hirvittävän pahasti pihalla. Minulla taas on injektioruisku, jota voin kokeilla, ja eteisen räystään alla on kompressori, jota voin kokeilla. Tiedän kummankin kuinka ne toimii. Sinun kuvitelmasi siitä vakuumistakin on aivan perseestä.

Minulle se opetettiin keskikoulussa fysiikantunnilla juuri nimenomaan kompressorin avulla. Sen vakuumin tuotti kompressorin imupuoli. Jos et vieläkään ymmärrä, niin et ole likimainkaan normaalijärkinen.

Minä taas läpäisin aikanaan hoitoalan pääsytestit, joihin kuului myös älykkyystesti, ja olen siis käyttänyt sekä injektioruiskua että kompressoria. Se että kauppaa tuollaisia omia harhojaan käyttäjälle, on pahimmanlaatuista idiotismia.

Kyllä se tyhmyys on koko ajan ollut sinun päässäsi, ja minulla se totuudenmukainen tekninen tieto, jota olen käyttänyt sekä sairaalassa että metallissa.

Kun hoidin aikanaan teho-osastolla halvaantunutta potilasta, joka oli hengityskoneessa, minun oli pakko tietää se totuus sekä ylipaineesta että alipaineesta, koska molempia käytettiin sen potilaan hoidossa. Ei siellä saanut sekoilla, niin kuin sinä sekoilet.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Ei laajalti valistusta saanut henkilö tee toisista ihmisistä pitkälle meneviä, vähätteleviä päätelmiä - ei varsinkaan tuntematta heitä ja heidän taustaansa ollenkaan kuten sinä teet.

Lue lisää

Ai tekstikö ei kerro kirjoittajan surkeasta tasosta silloin, kun se sitä on. Kyllähän se teksti riittää pitkällekin meneviin johtopäätöksiin. Todella kummallinen siis tuo kommenttisi. Ei tänne kukaan tule esittäytymään muuten kuin tekstillään.

Mitenkähän kummallisesti sinä määrittelet valistuneisuuden. Taidat määritellä sen helsinkiläisten tyyliin. Sieltähän sitä yritetään sanella miten meidän muiden pitää käyttäytyä.

Minulle valistuneisuus on sitä, että tietää mahdollisimman monista asioista varman totuuden. Se edellyttää elämänikäistä oppimista ja valheiden hylkäämistä, kun käytäntö paljastaa ne valheiksi. Se miten asiat menee käytännössä, on aina totta.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Ai tuokin totaalinen idiotismi palasi palstalle. Tyhjästäkö se kompura sen paineen tuottaa. Miten voi ihminen olla niin tautisen tyhmä, että ei millään opi, että kompurassa on myös imupuoli, jonka kautta kompura imee sen ilman, jonka se paineistaa.

Nykyään koulut kouluttavat lapsia tyhmiksi ja tietämättömiksi. Se täysin valheellinen paineoppi tuli kait jo 1970 luvun lopulla, ja eihän lapsilla ole ymmärrystä ymmärtää, että se on valhetta.

Ei siihen sairaaloissa saa ollenkaan uskoa. Siellähän käytetään sekä ylipainetta, että sitä todellista alipainetta. Vaikka koulussa opetetaan pötyä, niin sairaalassa siihen pötyyn ei saa missään tapauksessa uskoa koskaan.

Onko sinun syntymäsi ollut niin vaikea, että olisi tarvittu imukuppia, mutta se kompura onkin ollut rikki, ja on jouduttu turvautumaan vanhaan pihtisynnytykseen, ja niillä pihdeillä onkin sitten tullut aivovamma.

Kun kompura alkaa tuottamaan painetta, niin se imee ilmaa siitä huoneen normaalipaineisesta ilmasta, ja ahtaa sitä sinne painesäiliöön hirveän suuren määrän. Sitten sillä ilmalla voi pyörittää erilaisia paineilmaa käyttäviä laitteita.

Oletko sinä hullu vai tautisen tyhmä, kun et millään usko miestä, joka työskenteli hoitoalalla 14 vuotta. Nuo sinun juttusi ovat aivan hirveää idiotismia. Meitä on täällä kaksi, jotka on käyttäneet injektioruiskuja. Nuo juttusi ovat maksimaalisen täydellistä idiotismia.

Minulla on tässä pöydällä 100 ml injektioruisku, jonka poikkipinta-ala on noin 700 neliömilliä. Jos siihen panee neulan, jonka poikkipinta-ala on maksimissaan 1 neliömilli, niin on sataprosenttisen varmaa. että se ei toimi kertomallasi tavalla.

Siihen mäntään kohdistuisi paine, joka on 0, 0014 baaria. Ei siihen siis kohdistuisi 1 bar paine. Siihen kohdistuisi ainoastaan seitsemäs sadas osa siitä ulkoisesta normaalipaineesta.

Siihen neulaan siis pitäisi kohdistua yli 700 bar ylipaine, ennen kuin mäntä liikkuisi, ja eihän se ulkoinen paine edes vaikuta lääkkeen sisällä. Se vaikuttaa ainoastaan lääkkeen pintaan.

Kyllä sinä olet fysiikasta hirvittävän pahasti pihalla. Minulla taas on injektioruisku, jota voin kokeilla, ja eteisen räystään alla on kompressori, jota voin kokeilla. Tiedän kummankin kuinka ne toimii. Sinun kuvitelmasi siitä vakuumistakin on aivan perseestä.

Minulle se opetettiin keskikoulussa fysiikantunnilla juuri nimenomaan kompressorin avulla. Sen vakuumin tuotti kompressorin imupuoli. Jos et vieläkään ymmärrä, niin et ole likimainkaan normaalijärkinen.

Minä taas läpäisin aikanaan hoitoalan pääsytestit, joihin kuului myös älykkyystesti, ja olen siis käyttänyt sekä injektioruiskua että kompressoria. Se että kauppaa tuollaisia omia harhojaan käyttäjälle, on pahimmanlaatuista idiotismia.

Kyllä se tyhmyys on koko ajan ollut sinun päässäsi, ja minulla se totuudenmukainen tekninen tieto, jota olen käyttänyt sekä sairaalassa että metallissa.

Kun hoidin aikanaan teho-osastolla halvaantunutta potilasta, joka oli hengityskoneessa, minun oli pakko tietää se totuus sekä ylipaineesta että alipaineesta, koska molempia käytettiin sen potilaan hoidossa. Ei siellä saanut sekoilla, niin kuin sinä sekoilet.

Lue lisää

Yksinkertaisen loogista päättelyä.

On aivan selvää, että jos kompura tekee 12 bar painetta, on imupuolella oltava yhtä suuri alipaine, ei niitä paineita tyhjästä luoda.

Tämä on sitä tervejärkistä AP n uutta fysiikkaa.

Nerokasta !

Anonyymi00151 kirjoitti:

Ai tekstikö ei kerro kirjoittajan surkeasta tasosta silloin, kun se sitä on. Kyllähän se teksti riittää pitkällekin meneviin johtopäätöksiin. Todella kummallinen siis tuo kommenttisi. Ei tänne kukaan tule esittäytymään muuten kuin tekstillään.

Mitenkähän kummallisesti sinä määrittelet valistuneisuuden. Taidat määritellä sen helsinkiläisten tyyliin. Sieltähän sitä yritetään sanella miten meidän muiden pitää käyttäytyä.

Minulle valistuneisuus on sitä, että tietää mahdollisimman monista asioista varman totuuden. Se edellyttää elämänikäistä oppimista ja valheiden hylkäämistä, kun käytäntö paljastaa ne valheiksi. Se miten asiat menee käytännössä, on aina totta.

Lue lisää

"Ei tänne kukaan tule esittäytymään muuten kuin tekstillään."

Aivan, mutta vain sinä tunnet tarvetta kertoa elämästäsi, taustasi ja koulutuksesta, ja vieläpä hyvin runsassanaisesti. Yllin kyllin ja riittävästi materiaalia, niin että me muut voimme vain ihmetellä miten kaikesta sinulle opetetusta, opettelemastasi ja lukemastasi huolimatta pystyt silti ymmärtämään lähes kaiken väärin. Sinunhan täytyy silloin olla aivan poikkeuksellisen...yksinkertainen.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Ai tuokin totaalinen idiotismi palasi palstalle. Tyhjästäkö se kompura sen paineen tuottaa. Miten voi ihminen olla niin tautisen tyhmä, että ei millään opi, että kompurassa on myös imupuoli, jonka kautta kompura imee sen ilman, jonka se paineistaa.

Nykyään koulut kouluttavat lapsia tyhmiksi ja tietämättömiksi. Se täysin valheellinen paineoppi tuli kait jo 1970 luvun lopulla, ja eihän lapsilla ole ymmärrystä ymmärtää, että se on valhetta.

Ei siihen sairaaloissa saa ollenkaan uskoa. Siellähän käytetään sekä ylipainetta, että sitä todellista alipainetta. Vaikka koulussa opetetaan pötyä, niin sairaalassa siihen pötyyn ei saa missään tapauksessa uskoa koskaan.

Onko sinun syntymäsi ollut niin vaikea, että olisi tarvittu imukuppia, mutta se kompura onkin ollut rikki, ja on jouduttu turvautumaan vanhaan pihtisynnytykseen, ja niillä pihdeillä onkin sitten tullut aivovamma.

Kun kompura alkaa tuottamaan painetta, niin se imee ilmaa siitä huoneen normaalipaineisesta ilmasta, ja ahtaa sitä sinne painesäiliöön hirveän suuren määrän. Sitten sillä ilmalla voi pyörittää erilaisia paineilmaa käyttäviä laitteita.

Oletko sinä hullu vai tautisen tyhmä, kun et millään usko miestä, joka työskenteli hoitoalalla 14 vuotta. Nuo sinun juttusi ovat aivan hirveää idiotismia. Meitä on täällä kaksi, jotka on käyttäneet injektioruiskuja. Nuo juttusi ovat maksimaalisen täydellistä idiotismia.

Minulla on tässä pöydällä 100 ml injektioruisku, jonka poikkipinta-ala on noin 700 neliömilliä. Jos siihen panee neulan, jonka poikkipinta-ala on maksimissaan 1 neliömilli, niin on sataprosenttisen varmaa. että se ei toimi kertomallasi tavalla.

Siihen mäntään kohdistuisi paine, joka on 0, 0014 baaria. Ei siihen siis kohdistuisi 1 bar paine. Siihen kohdistuisi ainoastaan seitsemäs sadas osa siitä ulkoisesta normaalipaineesta.

Siihen neulaan siis pitäisi kohdistua yli 700 bar ylipaine, ennen kuin mäntä liikkuisi, ja eihän se ulkoinen paine edes vaikuta lääkkeen sisällä. Se vaikuttaa ainoastaan lääkkeen pintaan.

Kyllä sinä olet fysiikasta hirvittävän pahasti pihalla. Minulla taas on injektioruisku, jota voin kokeilla, ja eteisen räystään alla on kompressori, jota voin kokeilla. Tiedän kummankin kuinka ne toimii. Sinun kuvitelmasi siitä vakuumistakin on aivan perseestä.

Minulle se opetettiin keskikoulussa fysiikantunnilla juuri nimenomaan kompressorin avulla. Sen vakuumin tuotti kompressorin imupuoli. Jos et vieläkään ymmärrä, niin et ole likimainkaan normaalijärkinen.

Minä taas läpäisin aikanaan hoitoalan pääsytestit, joihin kuului myös älykkyystesti, ja olen siis käyttänyt sekä injektioruiskua että kompressoria. Se että kauppaa tuollaisia omia harhojaan käyttäjälle, on pahimmanlaatuista idiotismia.

Kyllä se tyhmyys on koko ajan ollut sinun päässäsi, ja minulla se totuudenmukainen tekninen tieto, jota olen käyttänyt sekä sairaalassa että metallissa.

Kun hoidin aikanaan teho-osastolla halvaantunutta potilasta, joka oli hengityskoneessa, minun oli pakko tietää se totuus sekä ylipaineesta että alipaineesta, koska molempia käytettiin sen potilaan hoidossa. Ei siellä saanut sekoilla, niin kuin sinä sekoilet.

Lue lisää

"Minulla on tässä pöydällä 100 ml injektioruisku, jonka poikkipinta-ala on noin 700 neliömilliä. Jos siihen panee neulan, jonka poikkipinta-ala on maksimissaan 1 neliömilli, niin on sataprosenttisen varmaa. että se ei toimi kertomallasi tavalla.
Siihen mäntään kohdistuisi paine, joka on 0, 0014 baaria. Ei siihen siis kohdistuisi 1 bar paine. Siihen kohdistuisi ainoastaan seitsemäs sadas osa siitä ulkoisesta normaalipaineesta."

Kun ruiskun sylinteri on neulan kautta yhteydessä ympäröivään ilmaan, paokallaan olevaan mäntään kohdistuu aivan sama paine kuin mitä ruiskun ulkoinen paine on.
Paineen mäntään kohdistama voima on 700 kertaa se, mikä paine olisi neliömillimetrin alalle, mutta ei paine (voima pinta-alayksikköä kohti) siitä mihinkään muutu, että pinta-ala muuttuu.

Sekoitat näköjään jopa paineen ja voiman. Eikö sinun pitänyt olla asiantunija :D

Anonyymi00154 kirjoitti:

"Minulla on tässä pöydällä 100 ml injektioruisku, jonka poikkipinta-ala on noin 700 neliömilliä. Jos siihen panee neulan, jonka poikkipinta-ala on maksimissaan 1 neliömilli, niin on sataprosenttisen varmaa. että se ei toimi kertomallasi tavalla.
Siihen mäntään kohdistuisi paine, joka on 0, 0014 baaria. Ei siihen siis kohdistuisi 1 bar paine. Siihen kohdistuisi ainoastaan seitsemäs sadas osa siitä ulkoisesta normaalipaineesta."

Kun ruiskun sylinteri on neulan kautta yhteydessä ympäröivään ilmaan, paokallaan olevaan mäntään kohdistuu aivan sama paine kuin mitä ruiskun ulkoinen paine on.
Paineen mäntään kohdistama voima on 700 kertaa se, mikä paine olisi neliömillimetrin alalle, mutta ei paine (voima pinta-alayksikköä kohti) siitä mihinkään muutu, että pinta-ala muuttuu.

Sekoitat näköjään jopa paineen ja voiman. Eikö sinun pitänyt olla asiantunija :D

Lue lisää

"Siihen mäntään kohdistuisi paine, joka on 0, 0014 baaria. Ei siihen siis kohdistuisi 1 bar paine. Siihen kohdistuisi ainoastaan seitsemäs sadas osa siitä ulkoisesta normaalipaineesta."

Jos APH:lle pitää tuollaista selittää erikseen, niin keskustelun pitkittäminen on aivan turhaa. Hänen kognitiiviset kykynsä eivät ole enää sillä tasolla, että mitkään selitykset menisivät läpi. Kun newtonit ja barit menevät iloisesti sekaisin, ei kannata enää fysiikasta keskustella.

Eiköhän pitäisi jättää vanha mies omiin haaveisiinsa. Ei se keneltäkään pois ole, jos hän sepittelee tääkkä harhaisia juttujaan omasta nerokkuudestaan. Vähemmän harhaiseksi ne eivät enää muutu millään selittämisellä.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Yksinkertaisen loogista päättelyä.

On aivan selvää, että jos kompura tekee 12 bar painetta, on imupuolella oltava yhtä suuri alipaine, ei niitä paineita tyhjästä luoda.

Tämä on sitä tervejärkistä AP n uutta fysiikkaa.

Nerokasta !

Lue lisää

Tervejärkistä fysiikkaa, mutta uutta vain tällä idioottimaisella palstalla. Täällä kun pyrkii kauheasti valtaan kaiken väärinoppineet ilmastoidiootit. Eipä tuon ymmärtämiseen neroutta tarvittu,

Tarvittiin vain käytännön kokemusta ja se, että ei ole väärinopetettu idiootti. Minähän olen moneen kertaan korostanut, että kertomani tosiasiat ovat erittäin yksinkertaisia, mutta kun jotkut ovat niin hirveän tyhmiä, että eivät ymmärrä edes yksinkertaisia asioita,

Se vasta onkin sitä ylivertaisuusharhaa, että ei ollenkaan pysty ymmärtämään edes yksinkertaisia tosiasioita, ja siitä huolimatta uskoo olevansa ylivertaisen viisas.

Sen verran oikaisen sinua, että se alipainen imupuolella ei ole vakio. Kun ylipaine painepuolella nousee, niin alipaine imupuolella laskee, koska kompuralla on yhä suurempi työ tuottaa tuottaa yhä suurempaa ylipainetta.

Suurimmillaan kompuran tuottama alipaine on siis silloin, kun se ei ollenkaan tuota ylipainetta painesäiliöön. Kompurassahan on sähkömoottori, jonka teho on vakio.

Auton moottorissa taas menee toisin. Kun kierrokset nousevat, kasvaa myös teho, ja alipaine imupuolella suurenee. Suurin se on turbiinissa, jos autossa sellainen on.

Kaikista suurin alipaine on lentokoneen suihkumoottorissa, silloin kun se käy täydellä teholla. Kentällä jo silloin, kun suihkumoottori käy tyhjäkäynnillä, täytyy ihmisten varoa sitä moottorin tuottamaa alipainetta.

Jos menee liian lähelle, niin se alipaine saattaa imaista ihmisen moottoriin. En tiedä mikä virallinen suojaetäisyys on, mutta luulisin, että noin 10 m ainakin.

On siis monenlaista tekniikkaa, joka tuottaa sitä alipainetta, jota palstaidiootit eivät opi millään, kun opettajakin koulussa on ollut idiootti, ja opettanut paineopin väärin. Ammateissa se kuitenkin on PAKKO osata oikein.

Jo purkaessani mopon moottoria 15 vuotiaana tiesin, että siinä on myös imu elikkä alipaine. Sen rakennetta muutettiin pikkusen, jotta teho kasvoi. Teetin kuitenkin vain pieniä muutoksia. Maksiminopeus nousi vain hiukan.

Palstapöljät eivät ymmärrä edes moponmoottorin toimintaa ollenkaan, ja minä taas purin ja kokosin sellaisen jo 15 vuotiaana.

Anonyymi00153 kirjoitti:

"Ei tänne kukaan tule esittäytymään muuten kuin tekstillään."

Aivan, mutta vain sinä tunnet tarvetta kertoa elämästäsi, taustasi ja koulutuksesta, ja vieläpä hyvin runsassanaisesti. Yllin kyllin ja riittävästi materiaalia, niin että me muut voimme vain ihmetellä miten kaikesta sinulle opetetusta, opettelemastasi ja lukemastasi huolimatta pystyt silti ymmärtämään lähes kaiken väärin. Sinunhan täytyy silloin olla aivan poikkeuksellisen...yksinkertainen.

Lue lisää

Sinä pöljä uskot, että minä olen ymmärtänyt väärin, kun todellisuudessa sinä itse olet ymmärtänyt väärin.

Et sinä helvetin tyhmä tyyppi ole ymmärtänyt edes sitä, että jo käytännön ammatin opettelussa, tulee aivan väistämättä testatuksi kaikki tietämys ja ymmärrys. Siinä testauksessa jo koulutusaikana paljastuu kyllä kaikki väärinymmärrykset.

Nuo käytännön ammatithan opetellaan nimenomaan testaamalla käytännössä saatua oppia. Ei niitä millään muulla tavalla kukaan pysty edes oppimaan. Kun testi toistetaan kerran toisensa jälkeen, niin oppii.

Ei hitsaamaan voi oppia muuten kuin hitsaamalla eikä koneistamista voi oppia muuten kuin koneistamalla. Kaikessa tuossa opettelussa paljastuu kyllä myös sinun väärinymmärrykset.

Olet kyllä hirveän tyhmä, kun et ole vuosissakaan oppinut tajuamaan millään sitä, että jos koulunpenkillä on oppinut jotakin täysin väärin, niin ei sitä tajua, että on oppinut väärin. Se paljastuu vasta sitten, kun yrittää sitä väärinmoppimaansa soveltaa käytännön työssä.

Käytännössä kaikki voi toimia ainoastaan luonnonlakien mukaan. Jos koulussa jonkin asian on oppinut luonnonlakien vastaisesti, niin käytännössä sitä oppia ei saa millään konstilla toimimaan. Ei esim. likakaivot tyhjene nykyisten kouluoppien mukaisesti.

Jos kouluopit ovat vääriä, niin mikään ei käytännössä toimi niiden mukaan. Paha on vika korvien välissä, kun ei millään ymmärrä, että käytännön ammattilainen osaa aivan kaiken oikein, vaikka koulussa olisi oppinut väärin, koska ammattilaisen on pakko osata oikein.

Sinä olet niin helvetin tyhmä, että et ymmärrä käytännössä kokemisen arvoa ollenkaan, vaikka kaikki käytännön ammatit opitaan nimenomaan sillä tavalla. Missä kummassa koulutuksessa se tuollainen täydellinen ymmärtämättömyys on syntynyt.

Lentäjäkin oppii lentämisen nimenomaan käytännössä, vaikka perusteet opetetaan oppitunnilla. Jokaiselle konetyypillekin annetaan opetus, joka koetaan nimenomaan käytännössä simulaattorissa.

Hitsarille sellainen simulaattori on hitsaaminen ja koneistajalle ne työstökoneet, mitä ammatissa käytetään. Sinä sitten harhoissasi kuvittelet, että olet oppinut jotakin täydellistä fysiikkaa koulunpenkillä, vaikka ei sitä pysty edes opettamaan koulunpenkillä.

Koulunpenkillä voi oppia vaikka kuinka paljon väärinymmärrystä, jonka kaiken käytännössä kokenut duunari tietää olevan väärinymmärrystä. Tätähän sinä et opi millään että vain se, minkä on käytännössä kokenut toimivaksi on totta,

Vaikka kävisi yliopistonkin, niin saattaa olla harhakuvitelmia siitä, mitä ei ole koskaan päässyt kokemaan käytännössä. Yliopiston käyneillä siis saattaa olla paha harhakuva oppineisuudestaan.

Minun yksi veljeni kävi yliopiston, mutta ei hän lainkaan päätynyt edes sille alalle. Hän pääsi jo opiskeluaikana harjoitteluun aivan toiselle alalle.

Pyrkijöitä siihen harjoitteluun oli korkeakouluista kaikkiaan 500, ja vain 10 otettiin. Sille alalle hän sitten jäi, ja eteni sillä alalla aina ylimpään johtoon asti. Ei siis koulutustaso ratkaise etenemistä uralla. Sen ratkaisee osaamistaso ja oppimistaso.

Kun oli oppivainen, niin työssä oppi niitä asioita, jotka täytyi osata juuri sillä alalla. Sitä työssä oppimista siis tarvitaan, vaikka olisi korkeakoulunkin käynyt. Sitä tarvitaan kaikilla koulutusasteilla peruskoulun ja lukion jälkeen.

Veljenikin on käytännössä oppinut sitten hyvin monien ammattien töitä vapaa-ajallaan, ja edelleenkin hänelle kelpaa myös minun mielipiteet ja vinkit. Hän kun tietää kuinka hirveän monipuolista minun osaamiseni on.

Hän soittaa minulle noin kerran kuussa, eikä hän koskaan halveksi minua, niin kuin sinä oppimaton idiootti halveksit. Yleensä keskustellaan puhelimessa ainakin tunti, kun hän soittaa. Aiheita on erittäin monenlaisia, joita käsittelemme.

Kun tuli korona, niin hän soitti minulle, koska olen hoitoalan ammattiulainen. Hän kertoi minulle, mitä hän oli johtamallaan työpaikalla määrännyt suojatoimenpiteiksi. Minä hyväksyin sen. Se täytti reilusti minimin.

Mielestäni ne toimenpiteet olivat riittävät, vaikka ämmähallitus ylireakoi todella pahasti. Paljon myöhemmin sitten julkaistiin tutkimustulos, joka vahvisti, että olimme täysin oikeassa. Veljeni oli siis ollut maksimaalisen fiksu, välttäessään turhaa ylireagointia.

Minuun taas kaupassa tartutti koronan yksi ylireagoinut idiootti. Minä toimin täsmälleen ohjeiden mukaan, mutta se tollo ei tiennyt edes sitä, että kuinka pitkä matka on 2 metriä.

Se idiootti juoksi sieltä 2,5 metrin päästä raivoamaan minun eteeni alle puolen metrin päähän suu vaahdossa. Minä en muka ollut noudattanut turvaetäisyyttä, kun ohitin hänet reilusti yli 2 m päästä.

Ei idiootti ymmärtänyt edes sitä, että nimenomaan hän itse todella törkeästi rikkoi sitä ohjetta, ja oli saanut tartunnan jo ennen minua.

Kun myöhemmin tuli tieto, että korona tarttuu nimenomaan tuollaisissa tilanteissa sekä pidemmässä altistuksessa, niin ihmisten käyttäytyminen kaupoissa järkevöityi. Hetkellistä läheisyyttä ei vältelty, mutta kassajonossa väli oli 3m.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Sinä pöljä uskot, että minä olen ymmärtänyt väärin, kun todellisuudessa sinä itse olet ymmärtänyt väärin.

Et sinä helvetin tyhmä tyyppi ole ymmärtänyt edes sitä, että jo käytännön ammatin opettelussa, tulee aivan väistämättä testatuksi kaikki tietämys ja ymmärrys. Siinä testauksessa jo koulutusaikana paljastuu kyllä kaikki väärinymmärrykset.

Nuo käytännön ammatithan opetellaan nimenomaan testaamalla käytännössä saatua oppia. Ei niitä millään muulla tavalla kukaan pysty edes oppimaan. Kun testi toistetaan kerran toisensa jälkeen, niin oppii.

Ei hitsaamaan voi oppia muuten kuin hitsaamalla eikä koneistamista voi oppia muuten kuin koneistamalla. Kaikessa tuossa opettelussa paljastuu kyllä myös sinun väärinymmärrykset.

Olet kyllä hirveän tyhmä, kun et ole vuosissakaan oppinut tajuamaan millään sitä, että jos koulunpenkillä on oppinut jotakin täysin väärin, niin ei sitä tajua, että on oppinut väärin. Se paljastuu vasta sitten, kun yrittää sitä väärinmoppimaansa soveltaa käytännön työssä.

Käytännössä kaikki voi toimia ainoastaan luonnonlakien mukaan. Jos koulussa jonkin asian on oppinut luonnonlakien vastaisesti, niin käytännössä sitä oppia ei saa millään konstilla toimimaan. Ei esim. likakaivot tyhjene nykyisten kouluoppien mukaisesti.

Jos kouluopit ovat vääriä, niin mikään ei käytännössä toimi niiden mukaan. Paha on vika korvien välissä, kun ei millään ymmärrä, että käytännön ammattilainen osaa aivan kaiken oikein, vaikka koulussa olisi oppinut väärin, koska ammattilaisen on pakko osata oikein.

Sinä olet niin helvetin tyhmä, että et ymmärrä käytännössä kokemisen arvoa ollenkaan, vaikka kaikki käytännön ammatit opitaan nimenomaan sillä tavalla. Missä kummassa koulutuksessa se tuollainen täydellinen ymmärtämättömyys on syntynyt.

Lentäjäkin oppii lentämisen nimenomaan käytännössä, vaikka perusteet opetetaan oppitunnilla. Jokaiselle konetyypillekin annetaan opetus, joka koetaan nimenomaan käytännössä simulaattorissa.

Hitsarille sellainen simulaattori on hitsaaminen ja koneistajalle ne työstökoneet, mitä ammatissa käytetään. Sinä sitten harhoissasi kuvittelet, että olet oppinut jotakin täydellistä fysiikkaa koulunpenkillä, vaikka ei sitä pysty edes opettamaan koulunpenkillä.

Koulunpenkillä voi oppia vaikka kuinka paljon väärinymmärrystä, jonka kaiken käytännössä kokenut duunari tietää olevan väärinymmärrystä. Tätähän sinä et opi millään että vain se, minkä on käytännössä kokenut toimivaksi on totta,

Vaikka kävisi yliopistonkin, niin saattaa olla harhakuvitelmia siitä, mitä ei ole koskaan päässyt kokemaan käytännössä. Yliopiston käyneillä siis saattaa olla paha harhakuva oppineisuudestaan.

Minun yksi veljeni kävi yliopiston, mutta ei hän lainkaan päätynyt edes sille alalle. Hän pääsi jo opiskeluaikana harjoitteluun aivan toiselle alalle.

Pyrkijöitä siihen harjoitteluun oli korkeakouluista kaikkiaan 500, ja vain 10 otettiin. Sille alalle hän sitten jäi, ja eteni sillä alalla aina ylimpään johtoon asti. Ei siis koulutustaso ratkaise etenemistä uralla. Sen ratkaisee osaamistaso ja oppimistaso.

Kun oli oppivainen, niin työssä oppi niitä asioita, jotka täytyi osata juuri sillä alalla. Sitä työssä oppimista siis tarvitaan, vaikka olisi korkeakoulunkin käynyt. Sitä tarvitaan kaikilla koulutusasteilla peruskoulun ja lukion jälkeen.

Veljenikin on käytännössä oppinut sitten hyvin monien ammattien töitä vapaa-ajallaan, ja edelleenkin hänelle kelpaa myös minun mielipiteet ja vinkit. Hän kun tietää kuinka hirveän monipuolista minun osaamiseni on.

Hän soittaa minulle noin kerran kuussa, eikä hän koskaan halveksi minua, niin kuin sinä oppimaton idiootti halveksit. Yleensä keskustellaan puhelimessa ainakin tunti, kun hän soittaa. Aiheita on erittäin monenlaisia, joita käsittelemme.

Kun tuli korona, niin hän soitti minulle, koska olen hoitoalan ammattiulainen. Hän kertoi minulle, mitä hän oli johtamallaan työpaikalla määrännyt suojatoimenpiteiksi. Minä hyväksyin sen. Se täytti reilusti minimin.

Mielestäni ne toimenpiteet olivat riittävät, vaikka ämmähallitus ylireakoi todella pahasti. Paljon myöhemmin sitten julkaistiin tutkimustulos, joka vahvisti, että olimme täysin oikeassa. Veljeni oli siis ollut maksimaalisen fiksu, välttäessään turhaa ylireagointia.

Minuun taas kaupassa tartutti koronan yksi ylireagoinut idiootti. Minä toimin täsmälleen ohjeiden mukaan, mutta se tollo ei tiennyt edes sitä, että kuinka pitkä matka on 2 metriä.

Se idiootti juoksi sieltä 2,5 metrin päästä raivoamaan minun eteeni alle puolen metrin päähän suu vaahdossa. Minä en muka ollut noudattanut turvaetäisyyttä, kun ohitin hänet reilusti yli 2 m päästä.

Ei idiootti ymmärtänyt edes sitä, että nimenomaan hän itse todella törkeästi rikkoi sitä ohjetta, ja oli saanut tartunnan jo ennen minua.

Kun myöhemmin tuli tieto, että korona tarttuu nimenomaan tuollaisissa tilanteissa sekä pidemmässä altistuksessa, niin ihmisten käyttäytyminen kaupoissa järkevöityi. Hetkellistä läheisyyttä ei vältelty, mutta kassajonossa väli oli 3m.

Lue lisää

Aamupäivääni mahtuu kaksi kevennystä. Fingerpori ja APH.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Aamupäivääni mahtuu kaksi kevennystä. Fingerpori ja APH.

Minusta nuo molemmat on jo aika väljähtyneitä. Ideat on hukassa ja jutut väkisin väännettyjä.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Minusta nuo molemmat on jo aika väljähtyneitä. Ideat on hukassa ja jutut väkisin väännettyjä.

Kyllä Fingerpori aina välillä osuu hyvinkin maaliin.
APH ei taas juuri koskaan.
Fingerpori pelkistää fiksun oivalluksen pariin kuvaan ja - lauseeseen.
APH taas venyttää fiksun oivalluksen puutetta pitkiin tyhjiin jargoneihin, joissa on tahatonta huumoria.

Anonyymi00154 kirjoitti:

"Minulla on tässä pöydällä 100 ml injektioruisku, jonka poikkipinta-ala on noin 700 neliömilliä. Jos siihen panee neulan, jonka poikkipinta-ala on maksimissaan 1 neliömilli, niin on sataprosenttisen varmaa. että se ei toimi kertomallasi tavalla.
Siihen mäntään kohdistuisi paine, joka on 0, 0014 baaria. Ei siihen siis kohdistuisi 1 bar paine. Siihen kohdistuisi ainoastaan seitsemäs sadas osa siitä ulkoisesta normaalipaineesta."

Kun ruiskun sylinteri on neulan kautta yhteydessä ympäröivään ilmaan, paokallaan olevaan mäntään kohdistuu aivan sama paine kuin mitä ruiskun ulkoinen paine on.
Paineen mäntään kohdistama voima on 700 kertaa se, mikä paine olisi neliömillimetrin alalle, mutta ei paine (voima pinta-alayksikköä kohti) siitä mihinkään muutu, että pinta-ala muuttuu.

Sekoitat näköjään jopa paineen ja voiman. Eikö sinun pitänyt olla asiantunija :D

Lue lisää

Eihän idiootti voi myöntää olevansa väärässä. Mietippä sitä, että mikä paine siellä männän toisella puolella vaikuttaa.

Olet niin tyhmä, että et osaa ottaa ollenkaan huomioon sitä, että siellä toisellakin puolella myös on se normaalipaine, ja siellä se vaikuttaa hurjan paljon suurempaan pintaan,

Melkoisen paha sekoilija sinä olet, kun kuvittelet, että hirveän paljon hydrauliikkaa käyttäneellä menee sekaisin paine ja voima. Kyllä ne asiat on kuule sinulla itselläsi mennyt koulussa sekaisin, koska nehän opetetaan koulussa erikseen.

Paineen ja voiman välillä on syy-seuraussuhde, jollaisia olen laskenutkin hydrauliikkafirmassa huvikseni. Paine tuottaa voimaa. Kun otetaan hydrauliikka sylinteri, niin vodaan laskea, kuinka paljon voimaa se tuottaa esim. 200 bar paineella.

Kyllä minä olen se asiantuntija, joka pystyy tuon laskemaan, ja sinä taas olen koulupojan alkeellisella tasolla tai oletkohan edes sillä tasolla.

Kun työpaikalla tehtiin sellaista laitetta, jolla nostettiin maantietunnelin kattoon betonielementtejä, suunnittelijan oli tarvinnut tietää, kuinka paljon sellainen elementti painaa.

Sitten hän laski, kuinka suuret hydrauliikka sylinterit laitteeseen tarvitaan, jotta ne tuottaisivat nostoon tarvittavan voiman.

Täällä pöljät koulupojan asteelle jääneet eivät ole ymmärtäneet millään, että paine hydrauliikassa ja pneumatiikassa on hirveän eri asia kuin paine ilmakehässä. On inttäville koulupojille ja sille asteelle jääneille aivan liian vaikea asia.

Vaikka nuo kaikki kolme ilmoitetaan samalla yksiköllä bar, niin ne on hirveän eri asia. Ero tulee siinä, miten lasketaan kokonaisvaikutus voimaan. Samaa laskentatapaa voi käyttää sekä hydrauliikassa että pneumatiikassa mutta ei ilmakehässä.

Jos kappale on ilmakehässä, niin sen koko pinta-alaan vaikutta 1 bar paine, olipa se kappale kuinka suuri tahansa. Sitä 1 bar painetta ei siis ikinä kerrota kappaleen pinta-alalla, niin kuin pöljät kuvittelevat.

Siinä ei siis voi käyttää hydrauliikan laskentatapaa ollenkaan. Hydrauliikassa lasketaan sen paineen antama voima niin, että kerrotaan sylinterin poikkipinta-ala käytettävällä paineella, joka on testatessa 300 bar/cm2.

Sylinterin, jonka halkaisija on 100 mm, poikkipinta-ala on 78,5 neliösenttiä. 78,5 kerrotaan siis luvulla 300, niin saadaan voima, jonka se pystyy tuottamaan. Se on 23 550 kp.

Näin voi tietysti laskea myös pneumatiikkaa, mutta täytyy ottaa huomioon se, että laskelma ei ole likimainaan luotettava sen takia, että ilma joustaa hirveän paljon enemmän kuin neste. Hydrauliikka öljy ei juurikaan jousta.

Kyllä sinä itse sekoitat paineen ja voiman. Et ymmärrä niiden välistä vuorovaikutusta. Täällä inttävien tietämys on edelleen niinä pieninä tiedonmurusina, joita koulussa jaettiin.

Puuttuu edelleen tietämys eri asioiden vuorovaikutus suhteesta elikkä siitä, mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa. Se on ilmeisesti jätetty koulussa kokonaan opettamatta. Minulle sitäkin opetettiin aika paljon jo koulussa.

Ne vuorovaikutus suhteet voi oppia käytännön työssä. Siellä näkee, mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Voi niitä tietysti oppia ajattelemallakin, jos on älyä riittävästi. Sinun älysi ei riitä yhtään mihinkään, niin kuin tuo inttäminen injektioruiskusta todistaa.

On kyllä seinähullua inttää vuodesta toiseen hoitoalan ammattilaisen kanssa. Siellä sairaalassa ruiskuihin päti aina se tieto, jonka minä sain jo lapsena täyttäessäni ruiskua vedellä vesiämpäristä.

Sinähän et ymmärrä edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen maapallolla. Kun sinulla puuttuu täysin se ymmärrys, niin sen takia sinulta puuttuu kaikki muukin ymmärrys paineasioista. Olet kaikki ne ymmärtänyt täysin väärin.

Jotain on pahasti vialla korvien välissä, kun et tajua, että minähän olen vuosikymmeniä ollut päivittäin tekemisissä paineasioiden kanssa. Käytin päivittäin hirveän monta kertaa sekä hydrauliikkaa että pneumatiikkaa.

Miksi sinä sekopää vuodesta toiseen kuvittelet, että ammattilainen ei ole ammattinsa asiantuntija. Missä sitä oppii niin idioottimaisesti ajattelemaan.

Minä opin jo lapsena paljon sellaista, mitä sinä et pysty oppimaan ollenkaan. Kaikki se oppi oli täysin pätevää sitten työelämässäkin, ja sehän se on tärkeää, että työelämässä tietää.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Kyllä Fingerpori aina välillä osuu hyvinkin maaliin.
APH ei taas juuri koskaan.
Fingerpori pelkistää fiksun oivalluksen pariin kuvaan ja - lauseeseen.
APH taas venyttää fiksun oivalluksen puutetta pitkiin tyhjiin jargoneihin, joissa on tahatonta huumoria.

Lue lisää

No ok, Jarlan pitää keksiä joka viikko 6 uutta ajatusta (osa tosin vinkkeinä faneilta, tutuilta jne.) - APH ei ole keksinyt mitään uutta ajatusta 6 vuodessakaan.

Anonyymi00155 kirjoitti:

"Siihen mäntään kohdistuisi paine, joka on 0, 0014 baaria. Ei siihen siis kohdistuisi 1 bar paine. Siihen kohdistuisi ainoastaan seitsemäs sadas osa siitä ulkoisesta normaalipaineesta."

Jos APH:lle pitää tuollaista selittää erikseen, niin keskustelun pitkittäminen on aivan turhaa. Hänen kognitiiviset kykynsä eivät ole enää sillä tasolla, että mitkään selitykset menisivät läpi. Kun newtonit ja barit menevät iloisesti sekaisin, ei kannata enää fysiikasta keskustella.

Eiköhän pitäisi jättää vanha mies omiin haaveisiinsa. Ei se keneltäkään pois ole, jos hän sepittelee tääkkä harhaisia juttujaan omasta nerokkuudestaan. Vähemmän harhaiseksi ne eivät enää muutu millään selittämisellä.

Lue lisää

Sinun omat kognitiiviset kyvyt eivät koskaan tule yltämään likimainkaan minun tasolleni. Et ilmeisesti ymmärrä edes sitä, että sama ilmanpaine. joka on neulassa, pitää sen ruiskun männän siellä pohjassa. Kyllä siis nimenomaan ne sinun kognitiiviset kyvyt on lähes nolla.

Niinhän ne täällä on kaikilla vastaan inttäjillä. Ilmastonmuutospelko on täysin vienyt kyvyt. Se on kummallinen tuo juttu, että kun lukijan lukutaito ja luetun ymmärtäminen on hirvittävän huonolla tasolla, niin kirjoittajan ajatukset ovat muka harhoja.

Et tiedä edes sitä, että kirjoittaminen kuuluu hirveän olennaisesti niihin kognitiivisiin kykyihin. Niihin kuuluu myös se, että ymmärtää tiedettä ja lukemaansa nimenomaan oikein eikä väärin.

Minun kyvyt riittää edelleen tuon ruiskun toiminnan oikeinymmärtämiseen, mutta sinun kyvyt ei riitä. Minun kyvyt riittää myös sen ymmärtämiseen, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, mutta sinun kyvyt ei riitä siihenkään.

Kun ei edes tuota ilmanpainetta ymmärrä, niin on kyllä erittäin kyvytön. Pöljät ei ymmärrä edes sitä että sama voima, joka pitää meidät ihmiset maanpinnalla, pitää myös ilmakehän maanpinnalla.

Tyhmät ja oppimattomat pitävät harhaisina kaikkia niitä juttuja, joita eivät erittäin vähäisellä järjellään pysty ymmärtämään. Kun aletaan puhumaan ammatillisesta tiedosta, niin se on sinulle oppimattomalle harhaa.

Miksi ammatillinen tieto on sinulle harhaa. No sen takia, kun sinä pidät todellisena vain sitä, mitä olet itse oppinut. Olet pelkkä tyhmänylpeä moukka, jonka tietämys ja ymmärrys on äärimmäisen vähäistä. Pelkkä peruskoulu ei riitä yhtään mihinkään.

Edes lukio ja yliopisto ei riitä yhtään mihinkään. Aivan valtaosa tiedosta jää edelleen noiden koulutusten ulkopuolelle, ja jää siis oppimatta, elikkä kaikki se on sinulle harhaa.

Teille harhaisille on ollut koko ajan harhaa kaikki sekin, mitä minä opin jo lapsena maalaisympäristössä. Kaikkea sitä on kuviteltu harhaksi tähän mennessä.

Ilmeisesti olette kaikki te harhaiset eläneet koko elämänne kaupungissa, joten kaikki mitä maalla tiedetään, on teidän mielestä harhaa.

Se on aika tavallinen täysin urbanisoituneen ihmisen harhakuva. On todella sairasta määritellä harhaksi kaikki se, mitä ei itse tiedä. Juuri se on sitä ylivertaisuusvinoumaa. Pahin se on Helsingissä. Jokainen tietämätön moukkakin siellä kuvittelee olevansa maalaisia viisaampi.

Katsoin eilen Stadi vastaan lande ohjelmaa. Siinä oli miesporukka Lappajärveltä. He olivat nimenneet joukkueensa hätäsiksi miehiksi. Juontaja kysyi miksi. Yksi sanoi, että kun me tehdään ensin, ja sitten vasta mietitään. Olivat siis nopean toiminnan joukko.

Vaikka he esittivät koko ajan tietämätöntä, niin he voittivat stadilaiset ja koko kisan. Kun neljännessä vaiheessa yksi heistä vastasi oikein 12 kysymykseen, he saivat kaukomatkan, mikä on erittäin harvinaista siinä kisassa.

Tiedätkö sinä, miksi mitkään selitykset eivät mene läpi minulle. Ne törmäävät niin kuin tiiliseinään minun ammatilliseen tietämykseeni. Millään ei teille idiooteille ole mennyt perille se, että se ammatillinen tietämys on saatu lääkäreiltä ja insinööreiltä.

Ne selitykset eivät mene minulle läpi, koska ne selitykset on valhetta, ja minä en koskaan usko valheita. Kun yksi selitti vuosia sitten, mikä on superkriitinen fluidi, niin minä hyväksyin sen kakistelematta.

Minä tiesin siitä asiasta ammattini takia ennestään, mutta en tiennyt sitä, että sitä nimitetään tuollaisella nimellä. Sitä on kaikissa kaasupulloissa.

Joskus joku yritti sekavalla sepustuksella moneen kertaan minulle selittää faasimuutosta. Viimeisessä sen sepustuksessa oli yksi sellainen kohta, jonka avulla löysin sen asian Wikipediasta. Kun luin sen selityksen, niin asia oli minulle täysin selvä heti.

Olisi se pöljä laittanut heti alkuun hakusanan faasimuutos, niin olisin heti löytänyt sen Wikipediasta. Kyllä minä siis edelleen opin totuuksia, mutta valheita en ole koskaan pitänyt oppimisen arvoisena.

Minähän sen injektioruiskun rakenteen ja toiminnan tiedän täysin. En ota siis vastaan valheita siitä, koska olen sellaista myös käyttänyt monet kerrat ja vielä enemmän nähnyt käytettävän.

On hulluutta väittää, että se täyttyy automaattisesti, kun neulan upottaa lääkkeeseen. Kun pullosta otetaan kumikorkin läpi puudutusainetta, siinä käytetään isoa neulaa.

Se neula jätetään yleensä siihen pulloon, ja vaihdetaan pienempi neula, jolla pistetään potilaaseen. Joskus jouduin puuduttamaan murtumia. Tiedän siis jokaisen vaiheen. Minä olen se, joka on ammattilainen.

Sitten harhamaailmassa elävät inttäjät uskovat, että se ammatillinen tieto on harhaa. Tuo toinen täällä on lääkinnyt ja puuduttanut hirveän paljon enemmän kuin minä, Hän tietää aivan samat asiat. Lääke saadaan ruiskuun ainoastaan vetämällä mäntää ulospäin.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Sinun omat kognitiiviset kyvyt eivät koskaan tule yltämään likimainkaan minun tasolleni. Et ilmeisesti ymmärrä edes sitä, että sama ilmanpaine. joka on neulassa, pitää sen ruiskun männän siellä pohjassa. Kyllä siis nimenomaan ne sinun kognitiiviset kyvyt on lähes nolla.

Niinhän ne täällä on kaikilla vastaan inttäjillä. Ilmastonmuutospelko on täysin vienyt kyvyt. Se on kummallinen tuo juttu, että kun lukijan lukutaito ja luetun ymmärtäminen on hirvittävän huonolla tasolla, niin kirjoittajan ajatukset ovat muka harhoja.

Et tiedä edes sitä, että kirjoittaminen kuuluu hirveän olennaisesti niihin kognitiivisiin kykyihin. Niihin kuuluu myös se, että ymmärtää tiedettä ja lukemaansa nimenomaan oikein eikä väärin.

Minun kyvyt riittää edelleen tuon ruiskun toiminnan oikeinymmärtämiseen, mutta sinun kyvyt ei riitä. Minun kyvyt riittää myös sen ymmärtämiseen, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, mutta sinun kyvyt ei riitä siihenkään.

Kun ei edes tuota ilmanpainetta ymmärrä, niin on kyllä erittäin kyvytön. Pöljät ei ymmärrä edes sitä että sama voima, joka pitää meidät ihmiset maanpinnalla, pitää myös ilmakehän maanpinnalla.

Tyhmät ja oppimattomat pitävät harhaisina kaikkia niitä juttuja, joita eivät erittäin vähäisellä järjellään pysty ymmärtämään. Kun aletaan puhumaan ammatillisesta tiedosta, niin se on sinulle oppimattomalle harhaa.

Miksi ammatillinen tieto on sinulle harhaa. No sen takia, kun sinä pidät todellisena vain sitä, mitä olet itse oppinut. Olet pelkkä tyhmänylpeä moukka, jonka tietämys ja ymmärrys on äärimmäisen vähäistä. Pelkkä peruskoulu ei riitä yhtään mihinkään.

Edes lukio ja yliopisto ei riitä yhtään mihinkään. Aivan valtaosa tiedosta jää edelleen noiden koulutusten ulkopuolelle, ja jää siis oppimatta, elikkä kaikki se on sinulle harhaa.

Teille harhaisille on ollut koko ajan harhaa kaikki sekin, mitä minä opin jo lapsena maalaisympäristössä. Kaikkea sitä on kuviteltu harhaksi tähän mennessä.

Ilmeisesti olette kaikki te harhaiset eläneet koko elämänne kaupungissa, joten kaikki mitä maalla tiedetään, on teidän mielestä harhaa.

Se on aika tavallinen täysin urbanisoituneen ihmisen harhakuva. On todella sairasta määritellä harhaksi kaikki se, mitä ei itse tiedä. Juuri se on sitä ylivertaisuusvinoumaa. Pahin se on Helsingissä. Jokainen tietämätön moukkakin siellä kuvittelee olevansa maalaisia viisaampi.

Katsoin eilen Stadi vastaan lande ohjelmaa. Siinä oli miesporukka Lappajärveltä. He olivat nimenneet joukkueensa hätäsiksi miehiksi. Juontaja kysyi miksi. Yksi sanoi, että kun me tehdään ensin, ja sitten vasta mietitään. Olivat siis nopean toiminnan joukko.

Vaikka he esittivät koko ajan tietämätöntä, niin he voittivat stadilaiset ja koko kisan. Kun neljännessä vaiheessa yksi heistä vastasi oikein 12 kysymykseen, he saivat kaukomatkan, mikä on erittäin harvinaista siinä kisassa.

Tiedätkö sinä, miksi mitkään selitykset eivät mene läpi minulle. Ne törmäävät niin kuin tiiliseinään minun ammatilliseen tietämykseeni. Millään ei teille idiooteille ole mennyt perille se, että se ammatillinen tietämys on saatu lääkäreiltä ja insinööreiltä.

Ne selitykset eivät mene minulle läpi, koska ne selitykset on valhetta, ja minä en koskaan usko valheita. Kun yksi selitti vuosia sitten, mikä on superkriitinen fluidi, niin minä hyväksyin sen kakistelematta.

Minä tiesin siitä asiasta ammattini takia ennestään, mutta en tiennyt sitä, että sitä nimitetään tuollaisella nimellä. Sitä on kaikissa kaasupulloissa.

Joskus joku yritti sekavalla sepustuksella moneen kertaan minulle selittää faasimuutosta. Viimeisessä sen sepustuksessa oli yksi sellainen kohta, jonka avulla löysin sen asian Wikipediasta. Kun luin sen selityksen, niin asia oli minulle täysin selvä heti.

Olisi se pöljä laittanut heti alkuun hakusanan faasimuutos, niin olisin heti löytänyt sen Wikipediasta. Kyllä minä siis edelleen opin totuuksia, mutta valheita en ole koskaan pitänyt oppimisen arvoisena.

Minähän sen injektioruiskun rakenteen ja toiminnan tiedän täysin. En ota siis vastaan valheita siitä, koska olen sellaista myös käyttänyt monet kerrat ja vielä enemmän nähnyt käytettävän.

On hulluutta väittää, että se täyttyy automaattisesti, kun neulan upottaa lääkkeeseen. Kun pullosta otetaan kumikorkin läpi puudutusainetta, siinä käytetään isoa neulaa.

Se neula jätetään yleensä siihen pulloon, ja vaihdetaan pienempi neula, jolla pistetään potilaaseen. Joskus jouduin puuduttamaan murtumia. Tiedän siis jokaisen vaiheen. Minä olen se, joka on ammattilainen.

Sitten harhamaailmassa elävät inttäjät uskovat, että se ammatillinen tieto on harhaa. Tuo toinen täällä on lääkinnyt ja puuduttanut hirveän paljon enemmän kuin minä, Hän tietää aivan samat asiat. Lääke saadaan ruiskuun ainoastaan vetämällä mäntää ulospäin.

Lue lisää

"Minun kyvyt riittää edelleen tuon ruiskun toiminnan oikeinymmärtämiseen, mutta sinun kyvyt ei riitä."

"Siihen mäntään kohdistuisi paine, joka on 0, 0014 baaria. Ei siihen siis kohdistuisi 1 bar paine."

Että tällaista ymmärtämistä :D

Anonyymi00167 kirjoitti:

"Minun kyvyt riittää edelleen tuon ruiskun toiminnan oikeinymmärtämiseen, mutta sinun kyvyt ei riitä."

"Siihen mäntään kohdistuisi paine, joka on 0, 0014 baaria. Ei siihen siis kohdistuisi 1 bar paine."

Että tällaista ymmärtämistä :D

Lue lisää

Juuri sellaista ymmärtämistä aiheesta kuin aiheesta ja vuosien ajan. Aivan turha edes yrittää mitään selittää.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Korjataan nyt sen verran, että kaasut eivät sisällä lämpöenergiaa ominaislämpökapasiteettiensa (2 kpl) mukaan.
Ainoastaan paine määrää kaasun lämpösisällön tilavuusyksikköä kohden.

Aloittaja on saanut joskus linkin, aineiden ominaislämpökapasiteettitaulukkoon, eikä vajaan tietonsa vuoksi ymmärrä vieläkään mitä taulukkotiedot tarkoittavat.

Lue lisää

Ilmanpaine on likimain vakio. Ei se vaikuta maapallon kaasukehän lämpöominaisuuksiin. Kaikki se mikä on maanpinna ja avaruuden välillä vesihöyry mukaan lukien lämpenee ja jäähtyy. Ilmanpaine ei tämän kaasukehän lämpötilaa muuttele. Tietysti paineella, tilavuudella ja lämpötilalla on tunnettu yhtälönsä, mutta sitä sovelletaan kun tarvitaan.

Kapasiteetti on määrän mitta. Kappaleella voi olla kapasiteetinsa sen materiaalin, muodon, rakenteen, värin ja koon mukaan suhteessa siihen mitä tutkitaan. Ominais-sana viittaa materiaalin ominaisuuteen. Kasvihuonekaasut on kuin villapusero kesähelteellä. Hengittää, mutta olemme alkaneet hikoilla liikaa.

"887 katsonut ja 160 vastannut"

Jos tarkkoja ollaan, niin 887 kertaa katsottu ja 160 kertaa vastattu. Jokainen APH:n kommentti kirjautuu eri vastauksena, kuten kaikkien muidenkin aktiivien kommentit. Nuo luvut eivät kerro henkilämääristä.

"Kyllä kateeksi käy."

Miksi kävisi. Ketju pääsee turhimpien ketjujen bodiumille heittämällä.

Viihde (tahatonkin sellainen) vetää porukkaa. Tosin aph itse taitaa vierailla useimmin omissa aloituksissaan ja laskuri raksuttaa. Voisi olla myös mielenkiintoista laskea "palstamillimetreinä" kuinka suurella prosenttiosuudella herra itse on täyttänyt tätäkin ketjuaan.

Joskus aiemmassa ketjussa oikein kannustit ex-hitsailijaa jatkamaan pölhöilyään nykyfysiikkaa vastaan. Ehkä voit siis kuvitella osan hänen palsta-aktiivisuudestaan omaksi ansioksesi.

Itselläsi on vissiin ollut vähän hiljaisempaa. Tai ainakaan et ole juuri kirjoitellut nimimerkilläsi.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Joskus aiemmassa ketjussa oikein kannustit ex-hitsailijaa jatkamaan pölhöilyään nykyfysiikkaa vastaan. Ehkä voit siis kuvitella osan hänen palsta-aktiivisuudestaan omaksi ansioksesi.

Itselläsi on vissiin ollut vähän hiljaisempaa. Tai ainakaan et ole juuri kirjoitellut nimimerkilläsi.

Lue lisää

Itse asiassa olen viime aikoina kirjoitellut niin pirusti, mutta vähemmän ilmastopalstalla. Olenkohan kuinkakin epätyypillinen palstakirjoittaja? Ovatko jokseenkin kaikki muut a) sitoutuneet omaan aatesuuntaansa ja b) erikoistuneet tiettyyn aihealueeseen?

Oikonomi kirjoitti:

Itse asiassa olen viime aikoina kirjoitellut niin pirusti, mutta vähemmän ilmastopalstalla. Olenkohan kuinkakin epätyypillinen palstakirjoittaja? Ovatko jokseenkin kaikki muut a) sitoutuneet omaan aatesuuntaansa ja b) erikoistuneet tiettyyn aihealueeseen?

Lue lisää

Ilmasto(nmuutos)palstaa tarkoitin. Enpä lokeroisi ihmisiä noin nihkeästi kuin sinä teet. Itse ainakin käyn joutohetkinä satunnaisen säännöllisesti vilkuilemassa ja välillä myös kommentoimassa useampaakin aihealuetta.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Joskus aiemmassa ketjussa oikein kannustit ex-hitsailijaa jatkamaan pölhöilyään nykyfysiikkaa vastaan. Ehkä voit siis kuvitella osan hänen palsta-aktiivisuudestaan omaksi ansioksesi.

Itselläsi on vissiin ollut vähän hiljaisempaa. Tai ainakaan et ole juuri kirjoitellut nimimerkilläsi.

Lue lisää

Sinä taas pölhöilet, että kaikki fysiikka on nykyfysiikkaa. No koulussa saatettaan valheellisesti uskotella, että kaikki on nykyfysiikkaa, ja kaikki on varmasti totta, vaikka Hubble teleskooppikin pani oppikirjat uusiksi.

Pitäisikö minun nousta sitä fysiikkaa vastaan, mitä sairaaloissa ja teollisuudessa käytetään. Se vasta olisikin pölhöilyä, koska se tulee varmasti pystymään voimassa tulevasuudessakin, koska se on sitä todellista nykyfysiikkaa, joka on sinun harhaan menneen mielestä valhetta.

Miksi sinun mielestä kaikista uusin tieteellinen tietoa on valhetta ja kaikki vanhin tieto totta, Ajattelet asiat täysin väärinpäin. Yleensä kaikista uusinta tietoa pitävät todelliset asiantuntijat luotettavimpana. Asiantuntemattomat taas palvovat vanhaa tioetoa.

Minähän olen sanonut, että teknologia on pannut uusiksi sitä vanhaa fysiikkaa. Eikö teknologia muka perustu fysiikkaan. Aivan taatusti perustuu, ja se perustuu siihen todelliseen nykyfysiikkaan, mutta ethän sinä osaa sitä fysiikkaa ollenkaan.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Joskus aiemmassa ketjussa oikein kannustit ex-hitsailijaa jatkamaan pölhöilyään nykyfysiikkaa vastaan. Ehkä voit siis kuvitella osan hänen palsta-aktiivisuudestaan omaksi ansioksesi.

Itselläsi on vissiin ollut vähän hiljaisempaa. Tai ainakaan et ole juuri kirjoitellut nimimerkilläsi.

Lue lisää

Oikonoomi pyörii kuin tuuliviiri aina tilanteen mukaan. Rivien välistä voisi joku lukea, että hän ihmettelee miksi näinkin tyhjänpäiväinen aloitus on noteerattu näinkin paljon. APH ei tietenkään tällaista riviväliä osaa edes kuvitella.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Sinä taas pölhöilet, että kaikki fysiikka on nykyfysiikkaa. No koulussa saatettaan valheellisesti uskotella, että kaikki on nykyfysiikkaa, ja kaikki on varmasti totta, vaikka Hubble teleskooppikin pani oppikirjat uusiksi.

Pitäisikö minun nousta sitä fysiikkaa vastaan, mitä sairaaloissa ja teollisuudessa käytetään. Se vasta olisikin pölhöilyä, koska se tulee varmasti pystymään voimassa tulevasuudessakin, koska se on sitä todellista nykyfysiikkaa, joka on sinun harhaan menneen mielestä valhetta.

Miksi sinun mielestä kaikista uusin tieteellinen tietoa on valhetta ja kaikki vanhin tieto totta, Ajattelet asiat täysin väärinpäin. Yleensä kaikista uusinta tietoa pitävät todelliset asiantuntijat luotettavimpana. Asiantuntemattomat taas palvovat vanhaa tioetoa.

Minähän olen sanonut, että teknologia on pannut uusiksi sitä vanhaa fysiikkaa. Eikö teknologia muka perustu fysiikkaan. Aivan taatusti perustuu, ja se perustuu siihen todelliseen nykyfysiikkaan, mutta ethän sinä osaa sitä fysiikkaa ollenkaan.

Lue lisää

"Minähän olen sanonut, että teknologia on pannut uusiksi sitä vanhaa fysiikkaa. "

Saiskos yhden esimerkin, missä teknologia on kumonnut vanhaa fysiikkaa?

Oikonomi kirjoitti:

Itse asiassa olen viime aikoina kirjoitellut niin pirusti, mutta vähemmän ilmastopalstalla. Olenkohan kuinkakin epätyypillinen palstakirjoittaja? Ovatko jokseenkin kaikki muut a) sitoutuneet omaan aatesuuntaansa ja b) erikoistuneet tiettyyn aihealueeseen?

Lue lisää

Sinä olet yksi niistä, jotka oikeasti tietää jotakin, mutta taisit kyllästyä noiden harhaan menneiden ilmastoahdistuneiden räkytykseen. Kyllä minäkin olen siihen erittäin kyllästynyt, kun ne elää täysin harhamaailmassa, eikä mikään nykyaikainen tieteellinen tieto kelpaa.

Mitään aatesuuntaa minulle ei ole koskaan ollut, joten tuo vaihtoehto B) kait sopii minuun, vaikka olen kyllä keskittynyt hyvin moneen aihealueeseen. Tiedän jotakin erittäin monista tieteistä toisista enemmän ja toisista vähemmän.

Ilmastoseonneilla on tuntunut olevan yhä suurempi paniikki päällä sen jälkeen, kun Trump ilmoitti, että ei CO2 kaasun lisääntyminen ole vaarallista. Trump tuli jälkijunassa, koska minä tiesin sen jo yli 8 vuotta sitten ammattini takia.

Kyllä niitä on paljonkin sellaisia, jotka on tienneet jo paljon aiemmin kuin minä. Maailman ilmastotiede ei vaan ole tiennyt. Onhan niitä paljon maailmassa ammattilaisia, jotka käyttävät ammatissaan kaasuja, ja tietävät niiden ominaisuudet.

Koska minä turvaudun aina parhaisiin asiantuntijoihin, kysyin Helsingin yliopistolta, mikä todellisuudessa on se CO2 taso, josta voi olla haittaa luonnolle. Sieltä professori vastasi että 10 000 ppm. Jos menee yli sen, niin saattaa kasvu häiriintyä.

Ensin hän vastasi, että kasvilajista riippuen haitallinen pitoisuus on 10 000 tai 20 000 ppm. Oli se nyt kumpi tahansa, niin hirveän kaukana ollaan siitä tasosta, ja sitä merenpinnan nousuakin on aivan turha pelätä,

Taalaskin sanoi telkkarissa, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa. Minun omat laskelmat osoittavat osoittavat, että merenpinta onkin laskusuunnassa, mutta eihän ilmastoseonneet sitä usko, että sen pystyy laskemaan.

Eihän lumisateet jäätiköiltä ole mihinkään kadonneet. Lunta sataa sinne taatusti joka vuosi lisää. Sekä Etelämantereen että Grönlannin jäätikön paksuus kasva joka ikinen vuosi.

Laskin sen jäämassan lisääntymisen vain vain Etelämantereen osalta, koska siitä oli pohjatiedot saatavissa Wikipediassa. Sinne sataa vuosittain keskimäärin 120-150 mm. Se on helppo laskea, kuinka paljon jäämassa kasvaa vuosittain.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Sinä olet yksi niistä, jotka oikeasti tietää jotakin, mutta taisit kyllästyä noiden harhaan menneiden ilmastoahdistuneiden räkytykseen. Kyllä minäkin olen siihen erittäin kyllästynyt, kun ne elää täysin harhamaailmassa, eikä mikään nykyaikainen tieteellinen tieto kelpaa.

Mitään aatesuuntaa minulle ei ole koskaan ollut, joten tuo vaihtoehto B) kait sopii minuun, vaikka olen kyllä keskittynyt hyvin moneen aihealueeseen. Tiedän jotakin erittäin monista tieteistä toisista enemmän ja toisista vähemmän.

Ilmastoseonneilla on tuntunut olevan yhä suurempi paniikki päällä sen jälkeen, kun Trump ilmoitti, että ei CO2 kaasun lisääntyminen ole vaarallista. Trump tuli jälkijunassa, koska minä tiesin sen jo yli 8 vuotta sitten ammattini takia.

Kyllä niitä on paljonkin sellaisia, jotka on tienneet jo paljon aiemmin kuin minä. Maailman ilmastotiede ei vaan ole tiennyt. Onhan niitä paljon maailmassa ammattilaisia, jotka käyttävät ammatissaan kaasuja, ja tietävät niiden ominaisuudet.

Koska minä turvaudun aina parhaisiin asiantuntijoihin, kysyin Helsingin yliopistolta, mikä todellisuudessa on se CO2 taso, josta voi olla haittaa luonnolle. Sieltä professori vastasi että 10 000 ppm. Jos menee yli sen, niin saattaa kasvu häiriintyä.

Ensin hän vastasi, että kasvilajista riippuen haitallinen pitoisuus on 10 000 tai 20 000 ppm. Oli se nyt kumpi tahansa, niin hirveän kaukana ollaan siitä tasosta, ja sitä merenpinnan nousuakin on aivan turha pelätä,

Taalaskin sanoi telkkarissa, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa. Minun omat laskelmat osoittavat osoittavat, että merenpinta onkin laskusuunnassa, mutta eihän ilmastoseonneet sitä usko, että sen pystyy laskemaan.

Eihän lumisateet jäätiköiltä ole mihinkään kadonneet. Lunta sataa sinne taatusti joka vuosi lisää. Sekä Etelämantereen että Grönlannin jäätikön paksuus kasva joka ikinen vuosi.

Laskin sen jäämassan lisääntymisen vain vain Etelämantereen osalta, koska siitä oli pohjatiedot saatavissa Wikipediassa. Sinne sataa vuosittain keskimäärin 120-150 mm. Se on helppo laskea, kuinka paljon jäämassa kasvaa vuosittain.

Lue lisää

Yritin joskus ehdottaa, että voisitte oikonomin kanssa keskustella ihan vain keskenänne kun teillä niin hienosti synkkaa. Mutta jostain syystä oikonomi ei tainnut lämmetä ajatuksella, mikä lie syynä ;D

Anonyymi00171 kirjoitti:

"Minähän olen sanonut, että teknologia on pannut uusiksi sitä vanhaa fysiikkaa. "

Saiskos yhden esimerkin, missä teknologia on kumonnut vanhaa fysiikkaa?

Minulla tuossa ulkona esimerkki siitä, mutta pystytkö ymmärtämään, mitä vanhaa se kumoaa. Se on paineilma kompressori. Se kumoaa 1700 luvun paineteorian, mutta sinun pitäisi pystyä ymmärtämään, miksi se kumoaa sen.

Työpaikalla oli useita sellaisia juttuja, jotka kehitettiin vasta 1900 luvulla, mutta ei täällä ole tähänkään asti ymmärretty, mitä vanhaa ne kumoaa, ja miksi kumoaa. Täytyy YMMÄRTÄÄ tiedettä, jotta ymmärtäisi mikä nykyaikainen toiminta kumoaa jotkin vanhaa oppia.

Jos ei ymmärrä tiedettä, niin ei havaitse, kuinka asiat fysiikassa on muuttuneet 1900 luvulla nimenomaan teknisen kehityksen ansiosta. Koska minä ymmärrän tiedettä, minä havaitsen sen. Tekniikkaa on kehitetty paljon kokeilemalla piittaamatta vanhoista opeista.

Teknologian kehitys on siis muuttanut myös käsitystä fysiikasta. Eihän niillä vanhoilla opeilla olisi olisi pystytty valloittamaan avaruutta. Se on valloitettu uusilla opeilla, jotka kehittyivät 1900 luvulla.

Olen itsekin kumonnut vanhaa tietoa keksinnöilläni, jotka toimivat odotetusti. Minä keksin jo lapsena kaikenlaista pientä. Tein mm. käytetystä tussista ja lääketuubista itselleni taskulampun, joka toimi. Esittelin sitä sitten koulussa luokkatovereille.

1990 luvulla rakensin aurinkokeräimen, joka todisti, että ilmastotieteen vanha teoria on väärä. No eihän sitä oppimattomat täällä uskoneet todisteeksi. Myöhemmin sain tietää, että Ruotsissa joku mies oli tehnyt taloonsa samalla menetelmällä aurinkolämmityksen.

Kysymys onkin siis siitä, ymmärtääkö kokeiden tekijä, mitä vanhaa tiedettä kokeen tulos kumoaa. Täytyy olla täysin piittaamaton siitä, ymmärtääkö muut. Tiedettä on vienyt eteenpäin juuri ne piittaamattomat eikä laumasielut.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Minulla tuossa ulkona esimerkki siitä, mutta pystytkö ymmärtämään, mitä vanhaa se kumoaa. Se on paineilma kompressori. Se kumoaa 1700 luvun paineteorian, mutta sinun pitäisi pystyä ymmärtämään, miksi se kumoaa sen.

Työpaikalla oli useita sellaisia juttuja, jotka kehitettiin vasta 1900 luvulla, mutta ei täällä ole tähänkään asti ymmärretty, mitä vanhaa ne kumoaa, ja miksi kumoaa. Täytyy YMMÄRTÄÄ tiedettä, jotta ymmärtäisi mikä nykyaikainen toiminta kumoaa jotkin vanhaa oppia.

Jos ei ymmärrä tiedettä, niin ei havaitse, kuinka asiat fysiikassa on muuttuneet 1900 luvulla nimenomaan teknisen kehityksen ansiosta. Koska minä ymmärrän tiedettä, minä havaitsen sen. Tekniikkaa on kehitetty paljon kokeilemalla piittaamatta vanhoista opeista.

Teknologian kehitys on siis muuttanut myös käsitystä fysiikasta. Eihän niillä vanhoilla opeilla olisi olisi pystytty valloittamaan avaruutta. Se on valloitettu uusilla opeilla, jotka kehittyivät 1900 luvulla.

Olen itsekin kumonnut vanhaa tietoa keksinnöilläni, jotka toimivat odotetusti. Minä keksin jo lapsena kaikenlaista pientä. Tein mm. käytetystä tussista ja lääketuubista itselleni taskulampun, joka toimi. Esittelin sitä sitten koulussa luokkatovereille.

1990 luvulla rakensin aurinkokeräimen, joka todisti, että ilmastotieteen vanha teoria on väärä. No eihän sitä oppimattomat täällä uskoneet todisteeksi. Myöhemmin sain tietää, että Ruotsissa joku mies oli tehnyt taloonsa samalla menetelmällä aurinkolämmityksen.

Kysymys onkin siis siitä, ymmärtääkö kokeiden tekijä, mitä vanhaa tiedettä kokeen tulos kumoaa. Täytyy olla täysin piittaamaton siitä, ymmärtääkö muut. Tiedettä on vienyt eteenpäin juuri ne piittaamattomat eikä laumasielut.

Lue lisää

Selkäkeikkanaurua väitteillesi. Olet sinä hupaisa ukko.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Selkäkeikkanaurua väitteillesi. Olet sinä hupaisa ukko.

Jos megalomaaninen dementoitunut latvalaho on mielestäsi "hupaisa", niin tohdin olla eri mieltä sanan käyttämisestä tässä yhteydessä. :)

Anonyymi00177 kirjoitti:

Jos megalomaaninen dementoitunut latvalaho on mielestäsi "hupaisa", niin tohdin olla eri mieltä sanan käyttämisestä tässä yhteydessä. :)

Ainakin jutut ovat hupaisia. Suomalaisen ekokuvan huru-ukot olivat huvittavia, vaikka selvästi sekopäitä.

Ja heahahah... Just Kai sitten suomen Ilmatieteenlaitoksenkin väki pitäs korvata hitsaajilla kun kerran ne on paremmin selvillä asioista :-D Just :-D Naapurit varmaan ihmettelee mitä nauran täällä keskellä yötä :-)

T. miksuh

Siinä taas yksi taitaa olla ilmastoseonnut, joka ei ymmärtänyt edes sitä, mistä otsikossa on kysymys. Uskoo "hurskaasti" kaikki valheelliset väitteet, ja uskoo niiden jopa olevan täysin totta. Väitteet on väitteitä eikä totuuksia. Niihin väitteisiin yksinkertaiset aina uskoo.

Täytyy taas vissiin panna tikkukirjaimilla. Olen jo yli 40 vuotta tiennyt erittäin tarkkaan MISTÄ ILMASTONMMUUTOKSESSA VÄITETÄÄN OLEVAN KYSYMYS. Sinä luotat väitteisiin, mutta minä taas luotan vain totuuteen.

Minä olen ottanut asioista niin tarkkaan selvää yli 65 vuotta, että tarkempi ei ole mahdollista. Sinä taas olet pelkästään langennut ilmastopropagandan pauloihin täysin.

Ne asiat, joista ilmastonmuutoksessa VÄITETÄÄN olevan kysymys, minä tunsin jo 65 vuotta sitten. Oletko palstalla uusi vai oletko lukutaidoton. Olen kertonut täällä useaan kertaan, että ne väitteet olen tuntenut jo 65 vuotta.

Vain tyhmät niin kuin sinä lankeavat tosissaan uskomaan siihen, minkä uskotellaan olevan totta. Olet siis oiva huijareiden uhri niin kuin miljardit muut ihmiset. Kun sinulla on tuo tyhmänylpeys, niin lankeat helposti.

Tyhmänylpeyttä osoittaa tuo suhtautumisesi ammattilaisiin. Onko sinulla itselläsi edes ammattia. Käytännön ammattien opiskelussa nimittäin törmää siihen kovaan totuuteen, koska mikään ei toimi omien tai jonkun muun harhakuvitelmien mukaan.

Hitsarin ja koneistajan ammateissa voi onnistua, vain jos tuntee ne luonnonlait, jotka niissä ammateissa toimivat. Luonnonlakien vastaisesti kun mikään ei voi toimia, vaikka kuinka jääräpäisesti yrittäisi.

Sinä typerys sitten halveksit niitä, jotka on oppineet ne luonnonlait, joita sinä et tunne ollenkaan. Taidat halveksia kaikkia niitä, jotka tuntevat ammatissaan vallitsevat luonnonlait. Niitä on nimittäin mahdotonta oppia kirjoista. Ne voi oppia vain tekemällä.

Kun tyhmä uskoo mitä sattuu todeksi, niin viisas tekee hyvin jyrkän eron tietämisen ja uskomisen välillä. Minä olen tiennyt elämäni aikana paljon sellaisia asioita, joiden en ole uskonut olevan totta. Se oppi, johon sinä olet langennut uskomaan, kuuluu niihin.

Minä olen sen ilmastonmuutosteorian, jota sinä jumaloit, tuntenut jo 1980 luvun alussa, joten tuo kommenttisi on todella pahaa sekoilua omissa harhakuvitelmissasi hitsareista ja koneistajista. Minulla ei siis ole ollut siitä opista mitään opittavaa 45 vuoteen.

Oliko sinua edes olemassa vielä vuonna 1980, kun minä opin sen, mistä sinä pöljä uskot
minun olevan tietämätön. Viisas vaan tekee jyrkän eron oppimisen ja uskomisen välillä. On tyhmää ehdottomasti uskoa kaikkeen, minkä on oppinut.

Koulutus luo helposti sellaisen harhakuvan, että kaikki opetus on hyödyllistä oppia ja uskoa todeksi. Ilmeisesti hoitoalan opettajat olivat tietoisia tuosta harhakuvan syntymisestä, koska meitä varoitettiin siitä, että tietämys tulee aivan varmasti muuttumaan tulevaisuudessa.

Sitten täällä vittuilee tuollaisia kuin sinä, jotka uskoo, että tieteellinen tietämys ei ole muuttunut edes vuosisatojen kuluessa. Meitä taas varoitettiin hoitoalan koulutuksessa, että tietämys voikin jo huomenna olla aivan toinen.

Myös hitsarin ja koneistajan, joita sinä tyhmä ja tietämätön halveksit, täytyy olla selvillä nimenomaan oman aikansa tietämyksestä, ja hylätä vanhempi tietämys kokonaan.

Idiootit täällä pitää sitä sitten tietämättömyytenä ja oppimattomuutena, kun hitsari ja koneistaja on hylänneet vanhan tietämyksen. Fysiikan teorian oppikirjoissa voi olla paljonkin sellaista tietoa, joka on erilaisilla ammattialoilla jo kauan sitten hylätty.

Tätä eivät täällä inttävät idiootit ole millään oppineet tajuamaan. Vuodesta toiseen on pitäneet oppimattomana sellaisia, jotka on hylänneet epätarkkaa ja valheellista tietoa.

Käytännön ammateissa joutuu jo opiskeluaikana hylkäämään joustavasti kaiken epäkurantin tiedon. Vain se tieto pidetään, mikä johtaa hyvään lopputulokseen. Oppiminenhan tapahtuu pääasiassa itseoppimisena. Käytännön kokeiluiden kautta löytää totuuden.

Sitten oppimattomat idiootit halveksivat itseoppineita. Todellisuudessa vain itseoppineet ovat oppineita. Muut ovat vain opetettuja. Olen kuullut tämän viisauden parikin kertaa telkkarissa.

Itseoppineet ovat joutuneet oppinsa hankkimaan omakohtaisen tutkimuksen kautta. Keksitään itse teorioita, ja sitten testataan, toimiiko ne myös käytännössä. Kaikkien metallipuolen ammattien opiskelu on juuri tätä keksimistä ja kokeilua.

Täällä oppimattomat idiootit uskovat, että duunari ei osaa tutkia. On näillä aivan kummallisia harhakuvia duunareista. Ei ihmisestä voi edes tulla duunaria, jos ei osaa tutkia, ja tehdä tutkimuksesta oikeita johtopäätöksiä, ja hylätä väärää.

Jos ei tätä osaa, niin saa todistukseen numeron 1-2, elikkä päästetään armosta läpi. Työnantajalle sellainen todistus on kuitenkin täysin arvoton. Vaikka olisi kuinka suuri työvoimapula, niin ei pääse töihin.