- Poliittisen rasismin historia on hyvin lyhyt, se syntyi Euroopassa 1800-luvulla ja ensimmäiseksi se ilmeni kolonialismina. Kapitalismi ei ole luhistumassa, se on viime vuosina levinnyt jopa kommunistimaihin, Kiinaan ja Vietnamiin.
Kapitalismiin kuuluu sisäänrakennettu taipumus yhteiskunnallisen eriarvoisuuden kasvuun, mutta se on mahdollista pitää kurissa lisäämällä yhteiskuntaan sopiva annos sosialismia. Vaikka kapitalismi ja sosialismi ovat ideologisesti toistensa vastakohtia niin käytännöllisen kapitalismin ja käytännöllisen sosialismin yhdistelmä toimii oikein hyvin vapaissa demokraattisissa maissa ja näyttäisi toimivan jotenkin jopa autoritaarisissa kommunistimaissa (Kiina, Vietnam).
Marxilaisen ideologian mukaan jyrkentyvä kuokkajako johtaa väistämättä väkivaltaiseen konfliktiin, mutta historia on osoittanut Marxin hypoteesin vääräksi. Yhteiskunnallisten ristiriitojen sääntely on mahdollista. "Luokkataistelu" johti totalitaariseen kommunismiin, joka ei hallinnollisesti paljon poikennut fasistisesta totalitarismista. Todellisuus on eri asia kuin ideologinen kuvitelma todellisuudesta. Kommunismi ja fasismi perustuvat molemmat kansan kurissapitoon, demokratia perustuu ristiriitojen sääntelyyn ja sovitteluun. - No kun just toi "äärioikeistolainen" on varattu fasismille ja natsismille. Kun vielä median nykyisin käyttämä ilmaus "laitaoikeisto" on myös varattu muille kuin nykykokoomuksen kaltaisille puolueille niin piti keksiä uusi ilmaus.
Reunaoikeiston ideologiassa rahan pitää saada ratkaista eikä kapitalismille saa asettaa mitään rajoituksia. Ihminen on sitä parempi mitä enemmän rahaa hän tienaa. Rikkaat ihmiset ovat yhteiskunnan parhaimmistoa ja oikeutetusti yläluokkaa. Kun politiikka palvelee yläluokan etuja niin koko yhteiskunta hyötyy - köyhät mukaan lukien. Korkea tulovero ja tuloerojen tasaaminen eivät ole rahakkaan yläluokan etu ja siksi ne ovat pahasta.
Maltillinen oikeisto hyväksyi ajatuksen hyvinvointivaltiosta. Maltillinen oikeisto hyväksyi työväestön järjestäytymisen ja sopimusyhteiskunnan. Maltillinen oikeisto hyväksyi sen, että valtio voi tulla väliin ja jopa ottaa ohjat jos kapitalismin lieveilmiöt kuten keinottelu johtavat kansantalouden epävakauteen tai suoranaiseen kriisiin. Maltillinen oikeisto hyväksyy kohtuullisen tuloerojen tasaamisen verotuksen avulla. Reunaoikeisto ei näitä en asioita hyväksy vaan pitää niitä sosialismina.
Suomalaisessa reunaoikeistolaisuudessa on paljon amerikkalaista tuontitavaraa. Yhdysvaltojen reunaoikeistolla on tämä käsite "deep state", josta he haluavat eroon. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on "deep state", joten Suomen reunaoikeistokin on alkanut suhtautua siihen yhä nuivemmin.
Pahimmillaan reunaoikeistolainen politiikka voi johtaa riistokapitalismiin, joka synnytti vastareaktiona sosialismin, kommunismin, fasismin ja natsismin. Voisin jatkaa tätä kommenttia pitempäänkin, mutta eiköhän tässä ole riittävästi tarinaa ainakin niille, jota todella haluavat ymmärtää jotain. kuulutko sinä, Ano51 niihin? - OK, miksuh, perusasiat ovat oman näkemykseni mukaan sinulla kohdallaan. Pari asiaa kuitenkin mielestäni poikkeaa siitä, mitä ihan viimeisen tutkimus on esiin nostanut. Jättimantereen sisäosat eivät olleet "äärimmäisen kuivaa aavikkoa" koska siellä toimi ekosysteemi, johon kuului isokokoisia eläimiä, arkosauruksia ja varhaisia dinoja. Varmaan niitä rutikuivia hiekka-aavikoitakin oli paikoin, mutta eivät kaikki pangean sisäosat sellaisia olleet. Ympäröivät meret olivat varmaankin todella lämpimiä joten niistä on täytynyt haihtua hirmuinen määrä kosteutta. Vuoristojen yllä kostea ilma jäähtyi niin paljon, että sateita syntyi vaikka ilmassa oli vähän pienhiukkasia. Kaikki kosteus ei kuitenkaan purkautunut vuoristoihin vaan huomattava osa suurella todennäköisyydellä pääsi sisämaahan. Jättimantereen sisäosissa sateita oli vähän, paikoin varmaan yhtä vähän kuin Namibin aavikolla, mutta ilma saattoi olla hyvinkin kosteaa. Tuo "carnian pluvial event" sitten näytti, mitä seurasi kun vulkaanisen toiminnan lisääntyminen triaskauden lopulla toi ilmaan niitä pienhiukkasia. Seurasi kovia rankkasateita pari miljoonaa vuotta putkeen ja triaskautta seuranneella jurakaudella maailma näytti hyvin erilaiselta.
- Sanoma konserni halusi kovastikin Orpon hallituksen vaihtoon pian hallituksen muodostamisen jälkeen. Töitäkin sen hyväksi tehtiin. Perussuomalaisten kimppuun käytiin masinoimalla rasismkohu. Siinä sivussa Orpoakin arvosteltiin yhteistyöstä persujen kanssa, jonka "liberaalit" vasemmalla ja oikealla olivat ankarasti kieltäneet. Orpolla oli kuitenkin suunnitelma. Persujen avulla oli tarkoitus tehdä EK:n haluamaa ja varakasta yläluokkaa vahvasti suosivaa reunaoikeistolaista ideologista politiikkaa.
- Jos asia kiinnostaa niin jaksaa kyllä lukea. Jos asia ei kiinnosta niin minulle on ihan yks hailee lukeeko sen vai ei. Tietysti on vaikea kiinnostua asiasta, josta ei ymmärrä mitään.
Osaan kyllä kirjoittaa hupijuttujakin. Joskus kun jutun huumori on vähän härskiä niin heitän sen Anona. Pohjimmiltani olen kuitenkin asioihin vajavasti (krhm) suhtautuva kirjoittelija. Huumori voi olla vähän niinku piilossa. Jos ei ymmärrä asiaani niin ei ymmärrä huumorianikaan. - Kiitos kun jaksoit lukea kommentistani edes otsikon.
- Ei Garden Helsinki ole riittävä syy hallituksen eroamiseen, mutta riittävä tekosyy se voisi hyvinkin olla.
- Joo, budjettivajeen nousuun, velan nousuun, konkurssien nousuun, työttömyyden nousuun ja yleisen tyytymättömyyden nousuun. Ooo, mitä nousua, sitä olen minäkin silmät pyöreinä ihmetellyt. Talouskasvunhan sen piti nousta ja onhan se noussut 0,5%, suunnilleen yhtä paljon kuin toimeliaan, isänmaallisen ja menestyksekkään Jyrki Kataisen sinipunapohjaisen hallituksen aikana.
- "Valtiovarainministeri Riikka Purra ottanut enemmän velkaa kuin kukaan valtiovarainministeri ennen Riikka Purraa" = persuvastainen propagandistinen ilmaisu.
Oikea ilmaisu kuuluu näin:
Suomi on joutunut ottamaan velkaa enemmän Orpon hallituksen aikana kuin minkään muun hallituksen aikana.
Syyllinen siihen, miksi Orpon hallitus on ottanut enemmän velkaa kuin mikään muu itsenäisen Suomen hallitus on Orpon hallitus itse. Se on tosiasia, mitä mitkään selittelyt eivät muuksi muuta. Turha on syyttää Mrinin hallitusta tai maailman menoa. Orpon hallituksen talouspolitiikka on yksinkertaisesti ollut Suomelle katastrofi.
Sanna Marin ja vihervasemmisto on kyllä syyllinen siihen, että Orpon hallitus syntyi. Marin ja muut vihervasemmiston liberaalileidit ovat myös syyllisiä siihen, että Orpo, kokoomus ja EK saivat Purran ja perussuomalaiset hyväksymään karmaisevan reunaoikeistolaisen talousohjelman, johon kuuluu hokkuspokkus-temppu, missä tulonsiirrolla köyhiltä rikkaille muka saataisiin aikaan talouskasvua, valtion tulojen kasvua ja työllisyyden paranemista. Tulonsiirto kyllä onnistui, mutta tempun seuraus oli täysin päinvastainen kuin mihin sillä mainospuheissa pyrittiin. - "Maailman sosiaalitoimiston" taustalla on ajatus, että massiivinen maahanmuutto ratkaisee kaikki Suomen ongelmat, niin työvoimapulan kuin työttömyydenkin, alhaisen väestönkasvun, heikon talouskasvun jne. Maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta on kuitenkin tullut Suomelle vain menoerä. Jos samat rahat olisi käytetty vaikka globalisaation kaltoin kohtelemien nuorten tukemiseen niin tuo nuorten varallisuustilasto ei näyttäisi Suomen kannalta niin kamalalta kuin nyt.
Vaikka tilasto nuorten varallisuudesta on monitulkintainen niin jos se pitää paikkansa niin onhan se varsin huolestuttava. Se on kuitenkin huomioitava, että varallisuus ja elintaso ovat kaksi eri asiaa. Kyllä nuoret Suomessakin kuluttivat, mutta varallisuutta ei kertynyt koska liian harvoille 20-30 ikäisille perheen perustaminen oli tärkeä tavoite. Kyllä siihen ovat varmasti vaikuttaneet liberaalit arvot, jotka Suomessa ovat olleet hyvin hallitsevia varsinkin nuorten naisten keskuudessa. - Ei Suomi nyt enää ole vakavarainen kun Orpon hallitus yritti hokkuspokkus-temppua, jonka piti kohottaa suomalaisten varallisuutta. Temppu meni pahasti pieleen - se ajoi maan velkakierteeseen. Valtion budjetin vaje senkun vain kasvaa ja velkaa pitää ottaa aina vain lisää. Suomi on nyt kriisimaa kuten eteläisen Euroopan maat olivat 15 vuotta sitten. EU-komission tarkkailussa ollaan. Tilanne on uskomaton, järjetön ja tolkuton. Nuorten tilanne oli jo ennestään vaikea ja Orpon hallituksen tolkuton politiikka on vain pahentamassa sitä lisää.
- Kunpa olisikin. Voisi hyvin olla, mutta ei ole. Perussuomalaiset on nyt kokoomuksen ja EK:n ystävä. Duunarien keskiluokkaisuus on nyt Orpon hallituksen aikana vaarantunut entistä enemmän. Globalisaatio köyhdytti duunareita eikä uusi liberaali vasemmisto siitä välitä, hehkuttaa vain kuinka hieno juttu se globalisaatio on kun se toimii kansallisvaltiota vastaan. Orpon hallitus on köyhdyttänyt duunareita vielä lisää. Palkkoja on poljettu kun EK ja tämä Pentikäinen on sitä vaatinut. Tukia, joista monen matalapalkkaisen duunarin keskiluokkainen elintaso riippuu on leikattu.
- Jos tuohon statistiikkaan voi luottaa niin onhan se huolestuttava. Tilasto on kuitenkin monitulkintainen kuten tuosta linkatusta artikkelistakin ilmenee. Lähinnä Suomen kannalta tulee mieleen asuminen. Asutaanko Suomessa edelleen Neuvostoliiton mallin mukaisesti ahtaissa vuokra-asunnoissa ankeissa kerrostaloblokeissa? Onko sellainen nimenomaan nuorten kohtalona? Miten se liittyy Suomen heikkoon syntyvyyteen? Sama ongelmahan on myös nyky-Venäjällä.
Suomessa perheen perustaminen siirtyy ja merkittävä syy voi olla, että odotetaan kunnes rahaa on kasassa niin paljon, että voidaan saavuttaa perheen perustamisen kannalta edes kohtuullinen asumistaso. Orpon hallituksen karmeata ihmisvihamielistä politiikkaa ei voi tietenkään juuri tästä ongelmasta syyttää, se on syntynyt pitkän ajan kuluessa. Sen sijaan vihervasemmiston perhevihamielinen politiikka on melko varmasti osaltaan vaikuttanut tilanteeseen.
Ahdas kerrostaloasuminen on liberaalin vasemmiston mielestä ilmastoystävällistä. Matala syntyvyys puolestaan on hyvä peruste maahanmuuton kasvattamiseen. Nehän ovat liberaalin vasemmiston politiikan kaksi tärkeintä teemaa, Jos Suomessa tuettaisiin nuorten ensiasunnon ostamista ja pientaloasumista niin se näkyisi nuorten varallisuutena ja parempana syntyvyytenä. Jos reunaoikeistolalnen politiikka jatkuu niin sehän ei ongelmaa ratkaise.
Suuri osa nuorista joutuu kamppailemaan matalapalkkaisuuden aiheuttamien ongelmien kanssa. Se on kuitenkin globalisaation synnyttämä yleinen ongelma jälkiteollisissa maissa, joka ei koske vain Suomea. Tuloveron alentaminen ei siihen todellakaan auta, se vain pahentaa asiaa. Kun valtion tukia alennetaan jotta tuloveroa voidaan alentaa niin matalista palkoista työuraansa aloittavat nuoret kärsivät eniten. "Työn verotuksen" eli progressiivisen tuloveron alentaminen tuo pienituloisille nuorille vain ropoja, jotka eivät mitenkään korvaa ALVin korotuksen aiheuttamaa elinkustannusten nousua ja tukien menetystä.
Edellä oleva on kopioitu toisesta keskustelusta.
Lisään vielä, että monissa konservatiivisissa maissa, jotka eivät ole liberaaleja hyvinvointivaltioita tuntuu nuorilla tilaston mukaan olevan asiat paremmin kuin Suomen nuorilla. Voisi olettaa, että kyseisissä maissa perhearvot ovat vielä kunniassa. Kun valtio ei auta nuoria rahallisesti perhe-elämän alkuun niin nuorten vanhemmat auttavat. - Mihin katosi se ketju, missä oli linkki Euronewsin tilastoon ja sen selityksiin. Tämä aihe olisi tärkeä, tästä pitäisi keskustella ja tilanteen syitä ja seurauksia olisi syytä miettiä. Kirjoitin itse kommentin, missä pohdin asiaa. Olisi ollut kiva jos joku muukin olisi kirjoittanut aiheesta kunnollisen kommentin. Tässä ketjussa näyttää olevan vain samaa typerää polarisaatiopölinää, jonka alle tärkeä asia peittyy.
- Olen sopuisa tolkun ja maltin kannattaja, mutta alkaa jo vähän pinna kiristyä joten tähän höperöön trollikommenttiin vastaan vain, että haista paska saamarin reunaoikeistolainen tollo. (Hei, reonaoikeistolainen ei kun siis reunaoikeistolainen menikin läpi ilman punaista sahanterää, onko omatekemäni tai sellaiseksi luulemani termi päässyt sanakirjaan?)
- Heh - minut on leimattu vajakiksi ilmastokeskustelussa joten sopisin varmaan päättäjäksi. Ihan erilaisia päätöksiä ja ratkaisuja olisin kuitenkin tehnyt kuin tämä nykyinen ja moni muukin hallitus.
Tämän keskustelun alottajan kanssa olen eri mieltä siitä, mitkä ovat Suomen talouden ongelmat. "Pitkään jatkunut tuottavuuden ja talouskasvun jämähtäminen" ei ole vain Suomen ongelma, se on aivan yleinen ongelma kaikissa jälkiteollisissa maissa ja sen on aiheuttanut globalisaatio, jonka piti innokkaiden liberaalien ekonomistien mielestä tuoda vaurautta, hyvinvointia, onnea ja iloa kaikille ihmisille ja koko maailmaan. No, onhan se joitakin ihmisiä rikastuttanut ja muutamaa valtiotakin. Mutta etenkin Euroopan, Yhdysvaltojen ja jopa Japaninkin taloudelle se on tuonut isoja ongelmia, jotka sitten ovat heijastuneet myös politiikkaan. Toisaalta, onhan globalisaatio kuitenkin osoittanut, että matalan kasvun ja alentuneen tuottavuudenkin (tuottavan teollisuustyön korvautumisen matalan tuottavuuden palvelutyöllä) kanssa voidaan elää. Suomen erityinen ongelma on toinen. Se ei ole ollut jatkuva vaan liian usein toistuva törttöily talouspolitiikassa. Törttöilyn syyt ovat olleet ideologisia. Siinä suhteessa suomalaiset päättäjät ovat olleet kuin maolaiset kommarit. Kiinassa kommarit hakkasivat päätään seinään vuosikymmeniä yrittäessään saada dogmaattista kommunismia toimimaan. Sitten ohjat otti pieni mies monenvärisine kissoineen ja hupsista heijaa kaikki muuttui. Kiina ja nyttemmin myös Vietnam ovat niitä globalisaatiosta hyötyneitä maita, joissa talous todella kasvaa ja tuottavuus nousee. Eli Suomessakin voisi suositella seuraavaa: dogmaattiset ideologiat - niin vasemmistolaiset kuin oikeistolaisetkin - mäkeen ja pragmaattisuutta tilalle. - Jos tuohon statistiikkaan voi luottaa niin onhan se huolestuttava. Tilasto on kuitenkin monitulkintainen kuten tuosta linkatusta artikkelistakin ilmenee. Lähinnä Suomen kannalta tulee mieleen asuminen. Asutaanko Suomessa edelleen Neuvostoliiton mallin mukaisesti ahtaissa vuokra-asunnoissa ankeissa kerrostaloblokeissa? Onko sellainen nimenomaan nuorten kohtalona? Miten se liittyy Suomen heikkoon syntyvyyteen? Sama ongelmahan on myös nyky-Venäjällä.
Suomessa perheen perustaminen siirtyy ja merkittävä syy voi olla, että odotetaan kunnes rahaa on kasassa niin paljon, että voidaan saavuttaa perheen perustamisen kannalta edes kohtuullinen asumistaso. Orpon hallituksen karmeata ihmisvihamielistä politiikkaa ei voi tietenkään juuri tästä ongelmasta syyttää, se on syntynyt pitkän ajan kuluessa. Sen sijaan vihervasemmiston perhevihamielinen politiikka on melko varmasti osaltaan vaikuttanut tilanteeseen.
Ahdas kerrostaloasuminen on liberaalin vasemmiston mielestä ilmastoystävällistä. Matala syntyvyys puolestaan on hyvä peruste maahanmuuton kasvattamiseen. Nehän ovat liberaalin vasemmiston politiikan kaksi tärkeintä teemaa, Jos Suomessa tuettaisiin nuorten ensiasunnon ostamista ja pientaloasumista niin se näkyisi nuorten varallisuutena ja parempana syntyvyytenä. Jos reunaoikeistolalnen politiikka jatkuu niin sehän ei ongelmaa ratkaise.
Suuri osa nuorista joutuu kamppailemaan matalapalkkaisuuden aiheuttamien ongelmien kanssa. Se on kuitenkin globalisaation synnyttämä yleinen ongelma jälkiteollisissa maissa, joka ei koske vain Suomea. Tuloveron alentaminen ei siihen todellakaan auta, se vain pahentaa asiaa. Kun valtion tukia alennetaan jotta tuloveroa voidaan alentaa niin matalista palkoista työuraansa aloittavat nuoret kärsivät eniten. "Työn verotuksen" eli progressiivisen tuloveron alentaminen tuo pienituloisille nuorille vain ropoja, jotka eivät mitenkään korvaa ALVin korotuksen aiheuttamaa elinkustannusten nousua ja tukien menetystä. - 65% kansasta vastustaa pesuja enemmän tai vähemmän. Vähiten vastustavista ainakin jotkut olisivat valmiita sovittelemaan asioista persujen kanssa. Varmaankin suurempi osa ns "liberaaleista" noudattaa kannattamansa puoleen johdon ohjausta eikä halua minkäänlaista yhteistyötä persujen kanssa. Kiivain osa haluaisi vaikka kieltää PS-puolueen. En tiedä onko semmoisiakin, joka ovat sitä mieltä', että vain kuollut persu on hyvä persu. No, khrm - hirsipuuhuumori sikseen. Saahan sitä persuja vastustaa. Lähinnä minua kuitenkin mietityttää, että kuinka moni persuja vihaavista vihaa myös omaa kansallisvaltiotamme, tätä karua pohjoista ja syrjäistä kotimaatamme.
Tuossa 35%:ssa osa varmaankin olisi valmiita ottamaan PS:n mukaan suomalaiseen politiikkaan siinä määrin kuin puoluetta vaaleissa kannatetaan. Huomattava osa olisi valmiita äänestämäänkin persuja jos persut tekisivät oikeanlaista politiikkaa, Aika pieni osa sitten on tiukasti sitoutunut persuihin tuli mitä tuli ja maksoi mitä maksoi. Mikä sitten olisi persujen kannatuksen yläraja? Tuskin se on tuo 35%. Arvioisin, että 25% tietämissä se liikkuu. Paljon tietenkin riippuu siitä kuinka Suomi-vastaista ja kansanvastaista muiden puolueiden politiikka on. - Tai sitten Rydman on eniten kansaa jakava ministeri ja ministeri, joka on viime aikoina eniten ollut näkyvillä mediassa. Polarisaatio on jakanut kansan kansallismielisiin persuihin ja kansallisvastaisiin ns "liberaaleihin". "Liberaaleja" on suuri enemmistö ja media on lähes kokonaan liberaalien hallussa. Orpon hallituksen epäonnistumisen takia persuilla ei juuri nyt mene hyvin. Persuvastaisuus on kasvussa. Siinä koko juttu.
- Ano 223:n kommentissa on perää vaikka se onkin liioiteltu. Ideologinen sote on Suomen talouden kivireki. Ideologisen vihervassu-soten tilalle polarisaatio-Suomessa tarjotaan toiselta laidalta ideologista reunaoikeistolaista sotea, missä ne, joilla ei ole riittävästi rahaa maksaa erittäin kallista terveydenhuoltoa jätetään yksinkertaisesti heitteille ja oman onnensa nojaan niin kuin korruptoituneissa "paskamaissa" joudutaan tekemään. Näiden ideologisten sotemallien sijasta pitäisi Suomeen saada sellainen sote, missä vain toimivuus ratkaisee. Toimiva sote olisi tuottava ja yhteiskuntaa ylläpitävä eikä kivireki.
Kansantalous on ovela juttu. Itse aloin ymmärtää sitä kun seurasin amerikkalaisten kuuohjelmaa. Kansantalouden kannalta Apollo-ohjelma vaikutti pähkähullulta. Mitä hemmetin järkeä oli biljoonien dollareiden tuhlaamisessa jotta muutama ihminen pääsisi kävelemään lyhyen aikaa kuun pinnalla? Hämmästyksekseni Apollo-ohjelma ei tuhonnut Yhdysvaltojen taloutta. Yhdysvallat oli taloudellisesti vielä vahva kuin mikä vaikka samaan aikaan kuuohjelman kanssa käytiin Vietnamin sotaa ja sen jälkeen oli energiakriisiä ja vaikka mitä. Mietin, että mikä ihme oikein oli homman nimi. Keksin kaksi syytä. Ne ovat ponnistelu ja luottamus. Kuuohjelman toteuttamisessa sanotaan olleen mukana liki puoli miljoonaa amerikkalaista. Nasa oli tehokas ja toimiva organisaatio. Apollo-ohjelmasta tuli suuri menestys, joka oli amerikkalaisille ylpeyden aihe. Mehän pystytään mihin vain - jenkit ajattelivat. Se oli luottamusta omaan yhteiskuntaan. Luottamus sai ihmiset ponnistelemaan. Halu ponnistella synnytti yritteliäisyyttä ja työtä. Talous kasvoi. Kovaa meni jenkkilässä kunnes - globalisaatio.
Mitä globalisaatio teki amerikkalaisille sen olen kertonut aiemmin. Voin kuitenkin todeta, että se heikensi amerikkalaisten uskoa omaan yhteiskuntaansa ja halukkuutta ponnistella sen hyväksi. Kun Yhdysvallat heikkenee niin toisella puolella maailmaa Kiina vahvistuu ihan samoista syistä kuin Yhdysvallat aiemmin. Homman ironia on, että Apollo-ohjelmaa vauhditti juuri halu taistella vapauden puolesta kommunismia vastaan! Nyt vapauden johtotähti Yhdysvallat on polarisoitunut ja hajalla. Kommunistimaa Kiinalla menee lujaa. Onnistuminen on voimaannuttava kierre, epäonnistuminen synnyttää vastakkaisen kierteen ellei sen syistä päästä eroon. Se olisi syytä ymmärtää myös pienessä Suomessa.