Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

123

Kommenttia

1976

  1. Vain minunko päässäni? Älä nyt viitsi. Tarkennetaan nyt kuitenkin sen verran, että AGW:stä on tehty POLIITTINEN dogmi, joka on ehdoton. Dogmin ehdottomuus näkyy siinä vimmassa, jolla dogmiin sitoutuneet käyvät dogmin epäilijän kimppuun. Kun dogmia perustellan tieteen auktoriteetilla niin ilmastotutkijoilla on oma vastuunsa.

    Kun arvostelen sitä poliittista dogmia niin palstalla vaaditaan minua esittämään AGW:tä parempi teoria tai osoittamaan teoria vääräksi. Enhän minä tietenkään moiseen pysty enkä ole väittänyt, että pystyisin. Arvosteluni kohde on ilmastopolitiikka ja se, että siinä käytetään väärin tieteen auktoriteettia.

    AGW-teoria ei ole täydellinen, siinä on ristiriitaisuuksia. Todistusaineisto perustuu empiirisiin havaintoihin, joita tulee lisää koko ajan ja joita tulkitaan. Kun tulkintaan käytetään teoriaa itseään niin kehäpäätelmän vaara on ilmeinen. Haluaisin todellakin nähdä palstalla ammattilaisen ilmastotutkijan, joka kiistää tämän.

    Jos nopea lämpeneminen ei johdukaan ihmisen toiminnasta niin mahdollisuutemme vaikuttaa siihen todellakin vähenevät. En vastusta sellaista ilmastopolitiikkaa, missä lähdetään siitä MAHDOLLISUUDESTA, että lämpeneminen todellakin johtuu ainakin pääosin ihmisen toiminnasta. Vastustan propagandaa, jolla lietsotaan ihmisissä maailmanlopun pelkoa, jonka avulla sitten toteutetaan erilaisia poliittisia hankkeita.

    Ilmastonmuutos on vain yksi luontoon ja ekologiaan kohdistuva uhka eikä se edes ole pahin. Ilmastonmuutokset eivät ole luonnossa mitään uutta. Ihminen aiheuttaa luonnolle ja luonnon tasapainolle kuitenkin myös täysin uusia uhkia. Jos sitten otetaan huomioon kaikki uhkat, joita ihmisen toiminta maailmassa aiheuttaa niin ilmastonmuutos putoaa uhkalistalla vieläkin alemmas. Ilmastonmuutos voi olla hankala asia yhteiskunnille, mutta ei sen aiheuttamaa uhkaa mielestäni voi politiikassa asettaa kaiken muun yläpuolelle.
  2. Kun epäilee yhtä ainoaa teoriaa niin leimataan "denialistiksi" eli kaiken tieteen kieltäjäksi, Se jo sinänsä on erittäin epäilyttävää. Politiikka on pelissä vahvasti mukana. Tiedettä väärinkäytetään poliittisiin tarkoituksiin.

    Ehkä tietyt vaihtoehdot CO2:n lisääntymiselle, kuten auringonpilkkujaksot, on voitu osoittaa riittämättömiksi. Toisaalta ei ole voitu osoittaa, että todettu CO2:n lisäys on RIITTÄVÄ selittämään todettua globaalia lämpenemistä. Absoluuttisesti on kyse hyvin pienestä määrästä vaikka prosenteissa esitettynä sen saa näyttämään suurelta.

    AGW on todistamaton teoria ja on vastoin kaikkia tieteen periaatteita, että siitä on tehty ehdoton dogmi. Esitetyt Pohjois-Korean vaalituloksia muistuttavat prosenttiluvut teorian kannatuksesta ilmastotieteessä eivät riitä ainakaan minulle todisteeksi.
  3. Arvoisat alarmistit, teidän johtopäätöksenne eivät ole tieteellisiä. Ajattelunne ei ole tieteellistä vaan pikemminkin uskonkiihkoista tai poliittisesti sitoutunutta. Ajattelette autoritaarisesti kuin diktatuurin alamaiset.

    Kutina tai mutu on tärkeä osa tiedettä, siitä lähtevät kaikki uudet ajatukset. Totta kai tutkijan mutu on eri asia kuin vaikka meikäläisen maallikon. Tutkijalla on enemmän ja tarkempaa tietoa. Tieto on kuitenkin aina vajavaista ja usein ristiriitaista - siinä on se mutun paikka. Siitä se homma lähtee. Näin moni tutkija on itse kertonut. Tutkimuksen lopputuloksessa mutu ei tietenkään enää näy. Luonnontieteissä se lopputulos on teoria, joka voi olla matemaattisesti formuloitu lainalaisuus. Se sitten joutuu empiiriseen testiin ja vertaisarvioitavaksi.

    Arvoisat palstan alarmistit, nauran röhönaurua teidän "tieteellisyydellenne". Vaikka palstan otsikkona on "tiede" niin ihan tavallisten tallaajien keskustelupalstastahan tässä on kyse. Tieteen foorumit ovat ihan muualla. Ette te "alarmistit" ole lähtökohtaisesti yhtään sen tieteellisempiä kuin "denialistitkaan". Toki sattuneesta syystä löydätte niitä linkkejä helpommin ja voitte niitä heitellä oman vakaumuksenne tueksi, mutta eivät ne todista, että ymmärtäisitte varsinaisesta aiheesta yhtään sen enempää kuin minäkään. Useimmiten linkkien lisänä tulee pelkkää möykkää ja höpinää, joka vain paljastaa kuinka pihalla keskustelija on. On silti virkistävää kun havaitsee, että joku sentään on vähän enemmän jyvällä aiheesta, mistä keskustellaan.
  4. Marinin hallituksen höttöidealistinen sote on ilmeisesti susi. Onko se niin susi. ettei se paikkaamalla parane - sitä varmaan uusi hallitus joutuu arvioimaan. Elämme kovia aikoja. Todellisuus on karu tai vielä karumpi. Vihervasemmisto on yrittänyt väkisin ajaa näitä höttöidelalistisia hankkeitaan koskivat ne sitten koulutusta tai terveydenhoitoa, Kun systeemit eivät ole toimineet niin vihervasemmiston mielestä korjaus on ollut, että pitää vain laittaa lisää rahaa niihin. Sen sijaan, että kaadetaan aina vain lisää rahaa pohjattomiin Kankkulan kaivoihin pitäisi systeemien toimivuus syynätä läpi perusteellisesti ja arvioida panos-tuotos analyysin pohjalta.

    Vihervasemmiston hankkeissa mennään aina politiikka edellä. Kansalliset ja kansalaisten tarpeet ovat toissijaisia. Marinin hallituksen sote on ilmeisesti huonompi muunnos Sipilän hallituksen sotesta, joka oli realistisempi. Pitäisikö palata Sipilä-soteen?
  5. - muuten kuin sattumalta.
  6. Vielä 1800-luvulla ilmakehän ilmiöiden havainnointi oli varsin alkeellisella tasolla - puhumattakaan varhaisemmista vuosisadoista. Nyt on käytettävissä satelliitteja ja niissä tosi hienoja ja kehittyneitä vempaimia ja mittalaitteita - silti sitä, mitä ei kiinnosta tutkia ei edelleenkään havaita.
  7. On ollut jo pitkään semmoinen tunne, että Marinin hallituksen sote on huononnus Sipilän hallituksen sotesta. Marinin hallituksen sote tulee kalliimmaksi ja toimii huonommin. On mahdollista, että Marinin hallituksen vihervasemmistolainen höttöidealistinen sote on täysi katastrofi, joka täytyy vielä kerran muuttaa.

    Suomella ei ole varaa kranttuilla sen suhteen ketkä ihmisiä hoitavat. Yksityisen sektorin resurssit on saatava täysillä mukaan. Jos julkisella sektorilla olisi kasapäin rahaa, millä mällätä niin voitaisiin nykysotea perustella sillä, että nostettaisiin hoitoalan palkkoja selvästi jotta saataisiin lisää resursseja ja parempaa motivaatiota työhön. Kuten tiedetään niin julkinen sektori on korvia myöten veloissa ja tilanne senkun pahenee. Hoitoalan ammattiliitot eivät ole saaneet parempia sopimuksia julkisen sektorin työnantajilta. Virta hoitoalalla käy yksityisen sektorin suuntaan, muille aloille tai ulkomaille.
  8. Eipä kyseisiä hirmukaasuja onneksi luonnossa vastaan tule kun ovat harvinaisia tai ihmisen keinotekoisesti valmistamia. Kaasujen kasvihuonevaikutusta mitataan GWP-vertailuluvulla, joka kertoo kuinka voimakas kaasu on suhteessa hiilidioksidiin. Asteikon kovimmasta päästä löytyy sellaisa kaasuja kuin tetrafluorometaani, hexafluoroetaani, rikkihexafluoridi ja typpidifluoridi. Tietoa aiheesta löytyy googlaamalla GWP-list tai Global warming potential.

    Sellainen kutina itsellänikin on ollut, että absorbointi on monitahoisempi ilmiö kuin vain se kasvihuonekaasuihin liitetty absorbointi. Joka tapauksessa pidän kiinni siitä ajatuksesta, että pienhiukkasten aiheuttama sironta heikentää sitä auringon säteilyenergiaa, joka kantaa maan tai meren pintaan asti. Heijastavat aerosolit kai heikentävät vielä enemmän.
  9. Tässä on välillä vähän vaikea tietää, kenen kanssa väittelee kun kaikki ovat anonyymejä. Svensmark-keskusteluun en osallistu.

    Esitin siis kysymyksen, että mitä mieltä ollaan ajatuksesta, että auringon aktiivisuuden ei tarvitse muuttua, mutta silti maapallon saama säteily voi muuttua. Sain yhden perusjärkevän vastauksen muutaman tavanomaisen möläyksen lisäksi. Se oli kommentti 1. Kun kommentoin sitä perusjärkevää vastausta ja jopa sanoin hyväksyväni sen niin tuli kommentti 2, missä minua opetettiin, että tomu absorboi. Väittelenkö APH:n kanssa? Kuka hän nyt sitten lieneekään niin voisi kertoa "tomumolekyylin" kemiallisen kaavan, siis vastaavan kuin hiilidioksidin CO2 tai O-C-O. Molekyylin kyky absorboida infrapunaa riippuu sen rakenteesta. Hiilidioksidin molekyylirakenne on hyvin yksinkertainen, samoin veden. Hiilidioksidi ja vesihöyry ovat aivan perustason kasvihuonekaasuja eli heikkoja sellaisia. Tehokkaimmat kasvihuonekaasut ovat molekyylirakenteeltaan monimutkaisempia ja ne voivat olla jopa tuhansia kertoja CO2:ta tehokkaampia infrapunasäteilyn absorboijia. Tomu on tomua, pienhiukkasia, jotka eivät muodosta kaasua. Tomu ei absorboi. Tomu sirottaa ja muodostaa aerosoleja. Ilmakehän tomu lämpiää siinä missä maankin tomu. Kysymykseeni vastannut palstalainen kuka sitten lieneekään kampitti tomuhöpinöillään oman aiemman suht asiallisen kommenttinsa.
  10. Positiivisuus riippuu siitä, miltä kantilta sitä katsoo. RKP katsoo asioita erittäin tiukasti omalta kantiltaan. Muutkin puolueet katsovat asioita omalta puoluepoliittiselta kantiltaan, mutta niillä on muitakin kantteja, jotka perustuvat kunkin puolueen ideologiaan. Persut ovat puolue, joka katsoo asioita aatteellisen kansallismielisyyden kantilta. Positiivista on se, mikä on hyväksi Suomelle ja suomalaisille ja sen positiivisuuden pitäisi olla etusijalla. Muilla puolueilla on sitten vähän toisenlaisia ideologisia kantteja ja tärkeysjärjestyksiä.
  11. Kaikki EU-maat velkaantuivat korona-kriisin ja Ukrainan sodan seurauksena. Suomen tärkeimmät verrokkimaat ovat jo onnistuneet taittamaan velkaantumisen kasvun, Suomi ei. Velkaantumisen vähättely on ollut Marinin hallituksen linja. Se on vastuutonta vasemmiston populistista politiikkaa. On tapahtunut aivan vastaavaa kuin eurokriisin jälkeen. Muut vahvan talouden EU-maat hoitivat taloutensa kuntoon niin, että olivat valmiina lähtökuopissa kun kriisinjälkeinen nousukausi alkoi. Suomelta se nousukausi meni kokonaan ohi. Nollakasvussa rämmittiin ja katseltiin muitten perään kun ne lähtivät kuin telkät pöntöstä ja häipyivät horisonttiin.
  12. Kaikki toimintakykyisimmät EU-maat ovat onnistuneet taittamaan velkaantumisen kasvun, Saksa mukaan lukien. Suomessa velkaantumisen kasvua kuvaava käyrä sojottaa edelleen liki 45° yläviistoon. Nimen omaan tuon hälyyttävän kasvun taittaminen on uuden hallituksen tärkein haaste.
  13. Kun tilanteet muuttuvat niin pitää muuttaa näkemyksiä ja ajatuksia. Ruotsissa liberaali höttöily näyttää loppuneen kuin seinään - osittain uuden hallituksen myötä. Ruotsalainen vahvasti kansallismielinen arkirealismi näyttää voittaneen. Silti Ruotsi on taloudellisesti niin vahva, että sen liikkumavara on paljon Suomea suurempi niin oman hyvinvointivaltion säilyttämisen kuin myös kansainvälisenä esikuvana toimimisen suhteen. Suomi talouden rakenteet ovat sen verran heikompia, että täällä tarvittaisiin vieläkin karumpaa realismia. Suomessa kuitenkin liberaali höttöily tuntuu senkun vain jatkuvan niin ilmastopolitiikan kuin maahanmuutonkin suhteen. Sitten on vielä tämä EU-politiikka. Odotan mielenkiinnolla Ruotsin reaktioita kun integraatiota nyt taas pyritään potkimaan voimalla eteenpäin.
  14. Aina silloin tällöin keskustelussa joutuu toteamaan, että keskustelijan olisi ollut parempi pitää mölyt mahassaan. Tässäkin keskustelijan kommentti nro 2 kampitti hänen oman "perusjärkevän" kommenttinsa nro 1. No, ei se mittää, semmosta sattuu.
  15. Aloittaja osui napakasti maaliin. Sen kertoo heti tuommoinen palaute. Persunvihaajilla on natsikortti aina valmiina lonkalla. Se vedetään esiin heti kun persun kalikka kalahtaa kipeästi.
  16. Tiede on vakava juttu, mutta kyllä välillä voisi vähän pipoa löysätä. Höpöttämisellä pilkuista en todellakaan tarkoittanut, että auringonpilkut olisivat höpötystä. Tiedän oikein hyvin mitä kyseiset pilkut ovat ja että ne korreloivat auringon säteilytehon kanssa.

    Vastauksesi on mielestäni lähtökohtaisesti oikea. Pöly, pienhiukkaset todella aiheuttavat vaihtelua siinä säteilyssä, joka ulottuu maan ja meren pintaan asti. Se on kuitenkin vasta lähtökohta, jatko on varsin monimutkainen juttu.

    Kirjoitat "absorboivaa tomua". Tota noin, et kai tarkoita absorboinnilla samaa kuin APH? Voihan sen nähdä niin, että kun säteilyenergia osittain muuttuu tomun lämpöliikkeeksi niin se on absorbointia. Onko se sitten ihan tyylipuhdasta fysiikan terminologiaa, sitä en tiedä. Semmoinen mielikuva minulle on kuitenkin syntynyt, että kasvihuoneilmiön erikoistuntijat palstalla ovat tarkkoja siitä, että absorbointi tarkoittaa nimenomaan sitä, että kasvihuonekaasun molekyyli absorboi infrapunasätielyä elektronikuoreensa ja sitten emittoi sitä. Tomu ilmeisesti vaikuttaa siten kuin esität, mutta se myös muodostaa vesipisaroita ja jääkiteitä, jotka heijastavat säteilyn avaruuteen.

    En nimenomaan halunnut selittää tarkemmin vaan kirjoitin, että "miettikää itse". En ole noko nuuka joten hyväksyn vastauksen, on se ainakin perusjärkevä toisin kuin useimmat saamani vastaukset.
  17. Jos RKP torppaa mudosteilla olevan hallistuspohjan niin Orpo voi muodostaa vähemmistöhallituksen. Ei se kaatuisi ainakaan ensimmäiseen äänestykseen. Keskusta äänestäisi puolesta.
  18. Ei ole tullut vastausta Jonsilta. No toistan kysymyksen jos vaikka joku tajuaisi sen eikä höpöttäisi vain pilkuista. Siis - mitä mieltä ollaan ajatuksesta, että auringon aktiivisuuden ei tarvitse muuttua, mutta silti maapallon saama säteily voi muuttua? Ihan vain periaatteellinen kysymys. En selitä tarkemmin. Miettikää itse.
  19. Marinin hallitus teki viime vuonna todellisen mahalaskun. Sitä ei olisi tarvinnut tehdä. Jos sopeutus olisi aloitettu jo viime syksynä niin tilanne olisi parempi. Sen sijaan Sanna Marin markkinoi kansalle näkemystä, että velkaantumisesta ei kannata välitää ja että kasvu hoitaa ongelmat. Sitä joutuu kysymään, että oliko Sanna-huuma sellainen, että ekonomistitkaan eivät uskaltaneet tai halunneet varoittaa Marinia riittävästi päälle kaatuvista ongelmista. Nyt kun Marinin hallitus ei tehnyt mitään kautensa lopulla niin ollaan myöhässä ja sopeuttamisesta tulee kansalaisille paljon raskaampaa. Vielä ei ole ehkä selvinnyt kuinka syvällä suossa ollaan. Orpon mukaan tilanne on pahempi kuin hän oli kuvitellut. Riittääkö silti kevyt kyykkyjumppa kuten Sipilän hallituksen aikana vai onko edessä pahempaa?
  20. Suomi on suomalaisia varten, ei teknologiateollisuutta ja mamuja varten. Se on kuitenkin aatekysymys. Se vanha itsenäisen kansanvaltaisen Suomen ajatus on poissa muodista. Siitä on yritetty tehdä fasismia ja natsismia. Vain yksi puolue kannattaa ajatusta valtiosta, joka on sen omia kansalaisia varten. Sitä mustamaalataan, halveerataan, ääritetään ja eristetään. Nyt jos kyseinen puolue kansan vaaleissa antaman mandaatin avulla pääsee hallitukseen niin kovasti toivotaan, että puolue epäonnistuisi, hajoaisi ja poistuisi kuvioista.

    Muodissa ovat nyt imperiumit ja mahtavat globaaliyhtiöt. Niille molemmille kansallisvaltio on pelkkä riesa. Kuuluuko Suomi tulevaisuudessa byrokraattiseen hierarkiseen imperiumiin vai hallitsevatko täällä monikansalliset suuryhtiöt, jotka saavat vapaasti riistää mamutyövoimaansa kun kansallisvaltion lait eivät enää aseta esteitä riistolle. Tuleeko Suomesta imperiumin syrjäseutu ja takapajula vai valtava mamufarmi? - tai ehkä molempia? Vielä meillä demokraattisen Suomen kansalaisilla olisi siihen jotain sanomista kunhan vain tajuamme missä mennään. Eivät demokraattiset kansallisvaltiot vielä ole mennyttä aikaa. Ne ovat edelleen paras ja toimivin malli yhteiskunnalle ja valtiolle.
    21. 27 / 99
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt