Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

177

Kommenttia

3051

  1. Kirsi Pihan näkökulma on tyypillinen liberaali näkemys, jonka mukaan on vain liberaalit hyvikset ja äärioikeistolaiset pahikset. Pihan ajatukset ovat täyttä hölynpölyä. Perinteinen oikeiston ja vasemmiston ero perustuu yhteiskunnan todellisuuteen, sosiaaliseen epätasa-arvoon. Työn ja pääoman välinen ristiriita ei ole mihinkään kadonnut, se on pikemminkin kärjistynyt globalisaation ja kansallisvastaisen liberaaliuden seurauksena. Liberaalien kansallisvaltiovastaisuus on heikentänyt kansallista demokratiaa, jonka instituutioiden avulla ristiriitoja ennen säänneltiin. Liberaalit oikealla ja vasemmalla pyrkivät hämärtämään yhteiskunnallisia realiteetteja. Realiteettien ja ristiriitojen tunnustamisen sijasta ihmisiä ajetaan sitoutumaan arvoperusteisiin identiteetteihin. Liberaalit ovat julistaneet arvoerot sovittamattomiksi, mikä on johtanut lukkiutuneeseen polarisaatioon ja demokratian kriisiin.

    Demoratian tulevaisuus on nyt vaakalaudalla. Yhdysvaltojen presidentinvaalit lähestyvät. Pahoin pelkään, että Trump voi hyvinkin voittaa vaalit. Demokratian tuhonkierre on ehkä riistäytymässä hallinnasta. Miksi Trump voi voittaa? Miksi niin moni amerikkalainen äänestää Trumpia kaltaista poliitikkoa valtaan? Mielestäni sille on yksinkertainen selitys. Trumpin kannattaminen on kuin paskan haistatus "liberaaleille", joista todella moni jenkki on saanut kerta kaikkiaan kurkkuaan myöten tarpeekseen. Trump kaikkine härskine haistatuksineen on juuri sopiva ja oikea tunteiden demonstraatio liberaalien vastustajille.
  2. Suomen liittyminen Natoon oli Venäjän imperiumin laajentamiselle kova isku. Putin kavereineen sitä ensin vähätteli. Vasta viime aikoina katkeruus on alkanut näkyä. Venäjän propaganda Suomea vastaan käy kovilla kierroksilla ja hybriditerrorismin uhka on päällä. Trollien keskeiseksi aiheeksi on määrätty Nato.
  3. Kovasti se tuntuu vaan kiinnostavan kun jatkat vaikka kirjoitit lopettavasi: "hyvästi ja sen pituinen se". Ihan turhaa hölynpölyähän tämmöinen jankkaaminen on, mutta mikäpä tässä, onhan tämäkln jonkinlaista sunnuntai-aamupäivän ajankulua. Joku Jons jossai jollonnii valitti, että tämä on tiedepalsta, missä pitäisi käydä "tieteellistä keskustelua" - tarkoitti kai linkkien pallottelua. Siihen minä, että ihan silkkaa viihdettä nämä Suomi24-palstat on kaikki ja jokaikinen. Tieteelliset keskustelut käydään ihan muilla foorumeilla. Olenhan minä niistä ihan oikeista tieteellisistä koskusteluista jotain palstalle tuonut, mutta ohi on aina mennyt.

    Osaan minä olla vakavissani niinkuin Jons, joka on vähän turhan totinen torvensoittaja, mutta kyllä meikäläisellä huumoriakin löytyy palstalle paiskattavaksi. Tarkoitukseni oli käyttää nimimerkkiä lähinnä asiallisiin ja vakavahenkisiin kirjoituksiin ja heitellä hervotonta läppää vain anona ja nyyminä. On päässyt homma vähän lipsumaan ja Oikonomin profiili rapistumaan, mutta minkäs sille voi, seura tekee kaltaisekseen - sanotaan.
  4. Heh, olen siis mielestäsi väärän opin julistaja, kerettiläinen. Suomi on kuitenkin vielä vapaa maa. Täällä ei ole inkvisitiota, joka pakottaisi oikeaan uskoon. Vääristä ajatuksista ei joudu keskitysleirille tai hullujenhuoneeseen.

    AGW:n voi ihan aiheellisesti nähdä uskontona tai ainakin uskonnon korvikkeena, joka vetoaa ajattelun vapautta karsastaviin ihmisiin. Uskonnollinen asenne paistaa läpi näistä vastauksista kommentteihini. Asialliset argumenttini sivuutetaan ja keskustelu käännetäänkin minuun ja minun "denialismiini". Keskustelun aihe ei olekaan enää ilmasto eikä ilmastonmuutos. Aika hölmöä. Ei minun kai pitäisi moiseen sortua. Vakava ja tärkeä asiani - tieteen poliittinen väärinkäyttö - muuttuu turhaksi höpinäksi ja ajanvietteeksi. Siihenkö kommentteihini vastaajat pyrkivätkin?
  5. Jaaha. No hyvä. En siis saa vastausta kysymykseeni, että pystytkö sinä kuvittelemaan YKSITTÄISEN havainnon, joka todistaisi AGW:n vastaansanomattomasti oikeaksi - niin, ettei teoriassakaan voi olla AGW:lle vaihtoehtoa. (Olisi edelliseen kommenttiini pitänyt panna se yksittäinen isoilla kirjaimilla). Hyvin pitkä sarja havaintoja voisi minut vakuuttaa, mutta eliniän rajallisuus taitaa siinä tulla vastaan. Ainoan todella vakuuttavan todisteen olen kertonut monissa kommenteissani. Se olisi kokeellisesti verifioitu fysiikan lakeihin perustuva MÄÄRÄLLINEN riippuvuus ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisen ja globaalin keskilämmön välillä. Sellaista olen odottanut, mutta sellaista ei ole näkynyt. Se riippuvuus, joka on käytössä ilmastomalleissa perustuu a) havaintoihin (jotka ovat luotettavia) ja b) oletukseen, että hiilidioksidi on ainoa mahdollinen syy globaalin keskilämmön nousulle (joka on kiistettävissä). Elikkä riippuvuus saadaan suoraan havaitusta lämpenemisestä ja havaitusta CO2:n lisääntymisestä JÄLKIKÄTEEN. Jos sen perusteella tehdyt ennusteet eivät sitten ihan osu nappiin niin riippuvuusfunktiota vähän tarkennetaan. Aivan ensimmäiset ilmastomallien antamat ennusteet menivät aika railakkaasti päin pöpelikköä, nyt osumatarkkuus on parempi, mutta samalla ennusteet lämpenemisestä ovat maltillistuneet.
  6. Jaa että mikä havainto saa minut kääntymään alarmistiksi. En pysty kuvittelemaan mitään sellaista yksittäistä havaintoa. Olen todennut useita kertoja, että AGW on perusteltu hypoteesi, ei siinä mitään. Totta kai tieteessä saa hypoteeseja ja teorioita esittää. Toistan nyt taas ja jälleen kerran, että arvosteluni koskee sitä, että ihmisille esitetään AGW ehdottomana totuutena, joka on lopullisesti toteennäytetty niin, että sille ei enää edes teoriassa voi olla vaihtoehtoa. Tähän ehdottomaan uskonnolliseen totuuteen sitten vedotaan kun vaaditaan politiikassa alistumaan toimiin välittämättä niiden pahoistakaan seurauksista.

    Ilmasto on lämmennyt, siitä ei ole epäselvyyttä, mutta lämpenemisen syy on edelleen avoin - niin minä sen näen. Ilmastotoimiakaan en ehdottomasti vastusta, mutta vastustan niitä siinä "kunnianhimoisessa" muodossa, jollaisena niitä Suomessa halutaan toteuttaa. Jos AGW on synnyttänyt uutta teknologiaa niin se voihan se olla ihan OK vaikka AGW osoittautuisi vääräksi hypoteesiksi.

    Järki pitäisi mielestäni olla aina mukana kaikessa politiikassa. Yhteiskuntaan ja ihmisten elämään vaikuttavat näinä ankeina aikoina monet asiat. Ei voida vain yhden asian perässä mennä ja vain yhtä uhkaa torjua sitä järjettömästi liioitellen. Propagandaan perustuva politiikka on aina epäilyttävää ja jonkun sitä pitää aina epäillä ja vastustaa.
  7. Minut on siis julistettu julistajaksi. No, pahempaakin olen tällä palstalla nähnyt. Minä kyllä yritän keskustella ilman kiihkoilua, mutta palstalla tyyli on vähän toinen. Vähän ihmettelen tätä kiihkoa, jolla alarmistit oikeaa uskoaan puolustavat. No, onneksi netin kautta ei sentään käydä katutappelua joten voin pitää pääni ilman fyysisiä vammoja. Katutappelussa "keskusteltaisiin" nyrkein ja astaloin:
    - minä vedin denialistia turpaan, mutta se ei muuttanut mielipidettään
    - minä löin denialistia päähän, mutta se vaan intti vastaan
    - minä potkin denialistia munille, mutta ei se kumonnut käsitystään
    Sellainen suunnilleen on mielestäni tämän "tieteellisen" palstan keskustelun taso - no, ainakin osalla keskustelijoista. Kyllä minun "kompetenssini" siihen oikein hyvin riittää vaikka tohtorinhattua ei olekaan päähän pantavaksi.
  8. Vielä korjaus kun anonyymi vastaaja kirjoitti "virheellisistä väitteistä" ja minulla se vaihtui "virheellisiksi tiedoiksi". Kaikkien ilmastokommenttieni perusajatus on, että tutkijoiden hypoteesi ilmastonmuutoksen ihmisperäisyydestä on epävarma ja todistamaton. Voin varmuudella sanoa, että on ole väittänyt AGW:tä virheelliseksi vaan epävarmaksi ja todistamattomaksi. Kritiikkini on ennenkaikkea poliittista ja kohdistuu siihen, että epävarman ja todistamattoman teorian pohjalta lietsotaan ihmisissä pelkoa ja tehdään kovaa politiikkaa, jonka seurauksia ei kunnolla arvioida kun on mukamas hengenhätä.
  9. No hyvä on. Vastaan nyt vaikka tiedän sen turhaksi. En ole missään kommentissani kirjoittanut mistään "salaliitosta". En ole kirjoittanut myöskään "virheellisistä tiedoista".

    Koitetaan nyt käyttää esimerkkiä: jos joku vaikka höpöttää, että Amerikan pääkaupunki on New York niin se on virheellinen tieto koska TIEDETÄÄN, että Yhdysvaltain pääkaupunki on Washington DC. Olen kirjoittanut AGW-teorian heikouksista. Heikkoudet eivät johdu virheellisistä vaan epävarmoista tiedoista - hups, tarkkana pitää olla, ettei taas tule väärinkäsitystä. Siis mittaustiedot ovat hyvinkin tarkkoja, mutta niistä tehdyt päätelmät ovat epävarmoja. CO2:n määrää voidaan mitata ja lämpötiloja voidaan mitata hyvinkin tarkkaan, mutta sitä miten edellinen vaikuttaa jälkimmäiseen ei voida suoraan mitata, se pitää päätellä.

    Ainakin parissa kommentissani esittänyt tämmösen pikku yhtälön: ΔTs=λΔF. Yhtälö on ilmastotiedettä, mutta ei pitäisi olla liian vaikea. On itse asiassa niin simppeli, että en viitsi edes selittää. Epävarmuus sisältyy tuohon kreikkalaiseen kirjaimeen λ.
  10. Heh heh.
  11. Eiköhän Israel säily. Israel on niin paljon tehokkaampi ja toimivampi valtio kuin islamilaiset valtiot, että kykenee kyllä pitämään puoliaan niitä vastaan. Nämä terroristiorganisaatiot ovat kyllä hankalampi juttu. Terroristit ovat sotineet Israelia vastaan jo niin kauan, että ovat jotain oppineet. Hamas on keksinyt mennä maan alle. Kaupunkisota on Israelille muutenkin hankalaa ja Hamasin tunnelit tekevät sen vielä hankalammaksi. Terroristien "vahvuus" on sekin, että he eivät kanna minkäänlaista vastuuta niistä ihmisistä, joiden puolesta mukamas taistelevat. Kun siviilejä, naisia ja lapsia kuolee niin se on Hamasille ja Hizbollahille vain hyvä juttu kun siitä saa hyvää aineistoa propagandaan. Israelia auttaa myös muslimien jakautuminen sunneihin ja shiioihin. Kun shiialainen Iran ja Israel pommittavat toisiaan raketeilla niin sunnilaiset Egypti ja Saudi-Arabia kohauttelevat olkapäitään ja tuumivat, että se ei ole heidän juttu.
  12. Meille tarjotaan yksinkertaistettua ilmastomallia, joka ei ole liian monimutkainen. Siinä ilmaston lämpeneminen on suoraa seurausta hiilidioksidin lisääntymisestä ilmakehässä. Se on kuin lapsille lyhennetty versio AGW-ilmastomallista, joka sellaisenaan on liian monimutkainen ilmastopropagandan käyttöön. AGW-henkisen tutkijoiden ilmastomalli herättäisi myös liikaa kysymyksiä ajattelukykyisissä ihmisissä. Propagandan pitää aina vedota tunteisiin ja tunteiden pitää olla riittävän voimakkaita, jotta ne estävät ihmisiä ajattelmasta.

    Vaikka ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen ihmisen toimesta olisikin lämpenemisen käynnistänyt syy niin itse prosessi on monimutkainen ja siihen liittyy muitakin tekijöitä kuin CO2. Ihmisten mieliin halutaan iskostaa pelottava lätkämailagrafiikan uhkakuva, missä mailan lapa sojottaa jyrkässä kulmassa koilliseen kohti katastrofia.
  13. No, minä siis en ole fiksu kun kommentoin trolliketjussa - siis jos sen perusteella fiksuus ratkaistaan eikä kommentin sisällön perusteella.

    Trollit nyt ovat tämän ajan todellisuutta. On turha toivoa, että useimmat palstalaiset edes tajuaisivat mikä aloitus on trollausta ja mikä ei. Joidenkin mielestä trollausta on kaikki mikä on heidän omaa ajatusfiksaatiotaan vastaan. Mielestäni olen itse aika hyvä tunnistamaan trollauksen eikä tämän ketjun aloitusta mielestäni kannata trollaukseksi leimata.

    Jos tunnistan trollialoituksen niin silti saatan kommentoida sitä ihan tarkoituksella. Olen todennut, että omat aloitukseni eivät säily näkyvillä koska ne eivät ärsytä tarpeeksi tai ovat sisällöllisesti liian vaikeita. Trollaus on suunniteltu niin, että se ärsyttää eikä sen sisältöä ole liian vaikea ymmärtää. Trollialoitus pysyy näkyvillä koska sitä kommentoidaan olivat sitten kommentoijat fiksuja eli eivät. Kun trollialoitus kuten pysyy näkyvillä niin pysyyhän oma usein ylipitkä kommenttinikin sitten näkyvillä. Eihän sen näkyvillä pysyvän aloituksen tarvitse aina trollausta olla, voi olla aika tuurista kiinni, mikä keskustelun avaus niin sanotusti ottaa kipinää.
  14. Ainahan homojen joukossa on ollut ihmisiä, lahjakkaitakin ihmisiä, jotka ovat "seksuaalista suuntautumistaan" lukuunottamatta olleet normaaleja ihmisiä ja tuottavia vastuuntuntoisia kansalaisia. Ei yhteiskunta ole pelkkää seksiä vaikka sellainen mielikuva näinä outoina aikoina helposti syntyy. Jos homoseksuaali ei kykene tai ei tunne kykenevänsä perustamaan normaalia perhettä, jossa on äiti, isä ja lapset niin ei hänen pitäisi alkaa tuhoamaan yhteiskunnalle äärimmäisen tärkeitä pehearvoja vaatimalla "tasa-arvoista avioliittoa". Homosuhde on pelkkä seksisuhde. Avioliiton pitäisi olla vain perheen perustamista ja lapsia varten. Kyllähän heterotkin voivat elää parisuhteessa tarkoituksellisesti lapsia tekemättä. Jos heidänkin mielestään seksi on tärkeämpi kuin perhe ja lapset niin heidänkään ei ehkä pitäisi solmia avioliittoa pelkäksi kulissiksi.
  15. Valitettavasti tolkun ihminenkään ei voi - ei ainakaan saisi aivan huolettomasti elää. Näinä ankeina aikoina on pakko olla huolissaan, mutta aivan eri asioista kuin mistä meitä ylhäältä päin yritetään pakottaa huolissaan olemaan.
  16. "Tasa-arvo liittouma on taas perversioita suosiva painostutus salaliitto".
    Tommoisia lauseita nyt voi näillä palstoilla kirjoitella, se niinku kuuluu pelin henkeen. Pelin nimi on polarisaatio. Itse kannatan peliä nimeltä demokratia ja siinä on eri säännöt. Demokratiassa pelin henki on pyrkimys sopuun jos suinkin mahdollista. Jos yhteistä linjaa ei millään löydy niin sitten on tyydyttävä kompromissiin. Pakottaminen ei kuulu demokratiaan. Älytön möläyttely ei myöskään kuulu toimivaan demokratiaan. Ei sitä nyt tällä palstalla kieltääkään kannata. Täällä nyt pelataan polarisaatiopeliä ja möläytellään puolin ja toisin. Kertoo se nyt ainakin ihmisten tunnoista ja yhteiskunnan tilasta. Yhteiskunnan tila on demokratian kannalta aika kehno.

    Kaipa tällä palstalla voi asiallisiakin kommentteja esittää - sitä meikänoomi ainakin yrittää. Asiallinen mielipide olisi, että Tavio on siinä oikeassa, että ei niitä liberaaleja pride-arvoja pidä ukrainalaisille tuputtaa tuen ehtona. Ukrainan tukemista ei saa tehdä mitään liberaalien missiota Afganistanin tapaan. Afganistanissa liberaalista missiosta tuli farssi. Pakoon pötki lännen pystyssä pitämä hallinto heti kun amerikkalaiset sotilaat vedettiin pois. Ukraina ei ole Afganistan. Ukrainalaiset eivät pötkineet pakoon vaikka tappelivat aivan yksin paljon vahvempaa hyökkääjää vastaan. Ukrainalaisia kannattaa auttaa kun sota on pitkittynyt, mutta ei auttamisen ehtona saa olla pride-arvojen pakkosyöttö ukrainalaisille.
  17. Hitto, pakko taas korjata yx juttu, ettei tule väärinkäsitystä. Eem-kausi oli siis edellinen interglasiaali ja sen lämpimin vaihe oli se lämpöoptimi.
  18. Totesin, että en lähde vanhoja AGW-kriittisiä kommenttejani tässä keskustelussa toistamaan. Sen sijaan pistän tähän luettelomaisen yhteenvedon niistä ajatuksistani, jotka nyt tulevat mieleen ilmastosta yleensä.

    - Meneillään oleva ilmaston lämpeneminen ei ole poikkeuksellinen, ei edes nopeutensa takia.
    - Paleoklimatologia tuntee monia luonnollisia ilmastonmuutoksia, läpenemisiä ja kylmenemisiä
    - Toistuvista suurista ilmastonmuutoksista on olemassa kohtuu hyvä teoria: Milankovicin syklit
    - Pienempien ilmastonmuutosten syyt ovat pääosin tuntemattomia
    - Valtameret ovat ilmakehän kasvihuonekaasuja huomattavasti tärkeämpiä lämmön säilyttäjiä
    - Meneillään oleva lämpeneminen voi olla Eem-kauden kaltainen interglasiaalin lämpöoptimi
    - Lämpöoptimi on ajanjakso, jolloin auringon lämpö vaikuttaa optimaalisesti kun viilentäviä syitä ei ole
    - Lämpeneminen ei itsellään johda katastrofiin.
    - Ilmaston kylmenemisellä voi olla katastrofaalisia seurauksia
    - Suuret ilmastonmuutokset (jääkausien alkaminen ja loppuminen) ovat rajuutensa takia katastrofeja
    - Maapallon ilmasto on epävakaa ja epävakain alue on pohjoinen Atlantti ja pohjoinen napaseutu
    - Pohjoinen epävakaa alue vaikuttaa ilmastoon globaalisti
    - Ilmasto on monimutkainen ilmiökokonaisuus, jossa syntyy kierteitä (climate change feedback loop)
    - Muutoskierteet lopulta aina vaimenevat ja seuraa vakaampi uusi tasapainotila
    - Ainoa lämpenemiseen liitetty iso uhkakuva, joka voisi olla todellinen on Golf-virran heikkeneminen
    - Golf-virran heikkeneminen voisi käynnistää pohjoisen Atlantin alueella kierteen, joka johtaa jääkauteen
    - Paleoklimatologia ei tue teoriaa termohaliinikatastrofista
    - Ilmaston lämpenemisellä tehdään valtapolitiikkaa.
    - Lätkämaila-grafiikka on propagandaväline.
    - Jos ilmastopolitiikka menee pahasti överiksi niin se voi aiheuttaa yhteiskunnallisen katastrofin
  19. Jos muutos ei ole ihmisen aiheuttama niin se aikanaan tasaantuu. Ilmasto on dynaaminen ja muuttuva. Lämpimiä jaksoja on interglasiaalikausilla ollut ja jääkausienkin aikana on välillä ollut lämpimämpää. Lämpimät kaudet eivät ole katastrofitasolle yltäneet. Kylmeneminen on sitten vähän eri juttu. Pikkujääkausi aiheutti ongelmia ja jotkut aiemmat kylmät kaudet tuhosivat kulttuureja, aiheuttivat sotia, kapinoita ja kansainvaelluksia - niin historioitsijat kertovat. Kun se suraava Iso Kylmä aikanaan alkaa niin se on ihan varmasti katastrofi näillä leveysasteilla. Näistä pienistä ohimenevistä lämpökausista en olisi kovin huolissani. Niinkuin tässä keskustelussa on todettu lämpimät kaudet ovat olleet ihmisen kannalta hyviä aikoja.
  20. En ole ennalta päättänyt yhtään mitään. En kuvittele kerrassaan mitään. Onko nyt oikein elokapina kimpussani? Olisihan se kai jonkinlainen kunnia. Jos nyt vähän hillitsisitte uskonkiihkoanne niin voisitte ymmärtää, mitä kirjoitan. En kiistä tutkimustuloksia, en kiistä mittaustuloksia, mittauslaitteet ovat erittäin kehittyneitä ja tarkkoja. Mittaustulosten tulkinta AGW hypoteesin avulla on se, jota epäilen. AGW:ssä on aukkoja ja heikkoja kohtia, joista olen kommentteja kirjoitellut. En viitsi niitä alkaa toistelemaan. Saatte arvoisat elokapinalliset kaivaa ne esiin Suomi24 syövereistä jos kiinnostaa.
    21. 27 / 153
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt