Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3468

  1. Noin voi kärjistetysti sanoa, mutta kenen on syy, että niin on? Eivät persut rikkaita hännystele, mutta kylläkin kokoomusta hännystelivät, että pääsivät siitä paitsiosta, johon vihervasemmisto oli PS:n asettanut. Suomalainen demokratia on rikki eikä se ole perussuomalaisten syy vaan vasemmiston. Kun suljetaan puolue ulos vallankäytöstä etukäteen niin mitätöidään puoluetta äänestävien kansalaisten oikeudet. Semmoinen ei ole aitoa demokratiaa vaan jotain muuta. Vaikuttaa siltä, että vasemmistoliberaalit eivät kannata aitoa demokratiaa vaan ohjattua demokratiaa. Ohjattu demokratia johtaa poliittisen eliitin hallitsemaan kulissidemokratiaan. Syy, jolla vihervasemmisto perustelee persujen äärittämistä ja eristämistä on naurettavan tekopyhä, sen takana on härskiä puoluepolitiikkaa ja valtapolitiikkaa.
  2. Ns "rasismin nousu" on valtansa menettämistä pelkäävän "liberaalin" vasemmiston vastaisku kun perussuomalaisten äärittäminen ja eristäminen murtui. Liberaalin vasemmiston poliittinen strategia on rasismikohujen masinointi perussuomalaisten mustaamiseksi. Kaikki mahdollinen pyritään käyttämään hyväksi. Tilaisuuksia syntyy kun kansa ärsyyntyy liberaalien politiikkaan. Kun pieni osa kansasta ylireagoi hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja ääriliberaaliin woketukseen niin sitä paisutellaan ja siitä syyllistetään persuja. "Rasismilla" leimaaminen on siis vasemmiston poliittinen ase varsinkin nyt kun liberaalit ovat hajonneet kahtia ja oikeistoliberaalien ja vasemmistoliberaalien väliin on auennut kuilu. PS:n kasvu ei niinkään uhkaa kokoomusta kuin vasemmistopuolueita. Kokoomusta suojaa rahamuuri ja sama rahamuuri suojaa kokoomuksen kannattajia massamaahanmuuton haittoja vastaan joten kokoomuksen kannattajat eivät mainittavasti liiku perussuomalaisten suuntaan. Kansallismielinen ryhmä kokoomuksen sisällä on varsin pieni ja haluaa pysyä kokoomuksessa jos vain saa pysyä eikä savusteta ulos.
  3. Ns "rasismin nousu" on valtansa menettämistä pelkäävän "liberaalin" vasemmiston vastaisku kun perussuomalaisten äärittäminen ja eristäminen murtui. Liberaalin vasemmiston poliittinen strategia on rasismikohujen masinointi perussuomalaisten mustaamiseksi. Kaikki mahdollinen pyritään käyttämään hyväksi. Tilaisuuksia syntyy kun kansa ärsyyntyy liberaalien politiikkaan. Kun pieni osa kansasta ylireagoi hallitsemattomaan maahanmuuttoon ja ääriliberaaliin woketukseen niin sitä paisutellaan ja siitä syyllistetään persuja. "Rasismilla" leimaaminen on siis vasemmiston poliittinen ase varsinkin nyt kun liberaalit ovat hajonneet kahtia ja oikeistoliberaalien ja vasemmistoliberaalien väliin on auennut kuilu. PS:n kasvu ei niinkään uhkaa kokoomusta kuin vasemmistopuolueita. Kokoomusta suojaa rahamuuri ja sama rahamuuri suojaa kokoomuksen kannattajia massamaahanmuuton haittoja vastaan joten kokoomuksen kannattajat eivät mainittavasti liiku perussuomalaisten suuntaan. Kansallismielinen ryhmä kokoomuksen sisällä on varsin pieni ja haluaa pysyä kokoomuksessa jos vain saa pysyä eikä savusteta ulos.
  4. Kaikkein oleellisin kysymys sen suhteen, mikä on syynä meneillään olevaan pieneen, mutta kuitenkin selkeään ilmaston lämpenemiseen on, että kuinka paljon se hiilidioksidin määrä, joka ilmakehässä on ylipäänsä vaikuttaa ilmastoon. Siitä on vain olettamuksia, ei selkeää tietoa. Kasvihuoneilmiö voidaan hyväksyä todistettuna tietona. Voidaan olettaa, että jos hiilidioksidia on riittävästi niin se synnyttää kasvihuomeilmiön, joka vaikuttaa ilmastoon. Venus-planeetalla voidaan todeta näin olevan. Maapallon ilmakehässä hiilidioksidia on kuutiometrillä noin 0,7 g. Venuksella määrä lienee monituhatkertainen. On kyseenalaista vaikuttaako tuo maapallon ilmakehän mitättömän pieni CO2-määrä ilmastoon yhtään mitenkään. Auringon lisäksi maapallon keskilämpötilaan vaikuttaa eniten vesi kaikissa olomuodoissaan.
  5. Venäjä ohjeisti? Sanoisin pikemminkin, että Venäjä veteli naruista taustalla. Putin & kaverit käyttävät rahaa kaikenlaiseen manipulointiin ja puuhasteluun - sehän tiedetään.
  6. "Sosialisti" on venyvä käsite. Sosialisti saattaa vielä kannattaa demokratiaa ja olla jopa isänmaallinen - ainakin ennen saattoi, nykyisin ei oikein enää tiedä kun aatteet ovat menneet niin hämäriksi, ne voivat olla sekoituksia mistä vaan. Sosialismin alle mahtuu kommunismi, joka voi olla totalitaarista kuten stalinismi ja maolaisuus sekä vielä tämä Khmer rouge, kansan murhaaja - OMAN kansansa!

    Minkä sortin sosialisti Koskela siis on? Ehkä Koskela on taistolainen stalinisti tai Venezuelan Hugo Chavezin "2000-luvun sosialismin" kannattaja.
  7. Nimetön pääkirjoitus - kuka mahtaa olla sen takana? Valkuttaa siltä, että asialla on joku näistä militanteista toimittajista, jotka masinoivat rasismikohun Orpon hallitusta ja perussuomalaisia vastaan reilu vuosi sitten. Henki ja tyyli on sama.

    Kuka on kirjoituksen takana? Jutun alla kerrotaan että: "Kirjoitukset laatii HS:n pääkirjoitustoimitus, ja ne heijastavat lehden periaatelinjaa". Varmasti siis Hesarin nykyinen vastaava päätoimittaja Erja Yläjärvi on vähintäin hyväksynyt kirjoituksen. Kuinka näkyvästi se on ollut esillä? Enää en sitä löytänyt kuin hakusanalla "Lucia". Oliko kirjoitus vain ohimenevä huitaisu vai kuvastaako se delleen Hesarin linjaa? Jos niin on niin Hesarin poliittinen "periaatelinja" on militantti kansallisvastainen "liberaalius". Kirjoitus siis vaikuttaa ohimenevältä huitaisulta, mutta se voi olla myös paljastava pilkahdus siitä, mikä edelleen muhii laatumedian sisällä vaikkain vähän himmattuna.

    Mikä on naisiaan Erja Yläjärvi, Hesarin nykyinen vastaava päätoimittaja? En tiedä hänestä mitään, Ei ole ollut julkisuudessa niinkuin edeltäjänsä Kaius Niemi. Onko Erjä Yläjärvi kuinkakin tiukka feministi ja kansallisvastainen liberaali? Joku ehkä tietää.
  8. Joskus jääkaudella Pohjois-Amerikassa eli karhu, joka oli paljon isompi kuin sikäläinen harmaakarhu tai suomalainen ruskeakarhu. Se karhu oli lyhytkuonokarhu ja se ei pelännyt mitään. Se ei saanut pelätä mitään koska sen eloonjääminen perustui suurelta osin siihen, että se ryösti muiden petojen saaliita. Ilmeisesti se karhu ei pelännyt ihmistäkään ja siksi se kuoli sukupuuttoon. Harmaakarhu ja mustakarhu säilyivät kun ne olivat joustavampia ja sopeutuivat paremmin. Nämä sukupuuton välttäneet karhulajit ovat kaikkiruokaisia ja oppivaisia opportunisteja. Opportunismi on eläimille suuri etu näinä ihmisen hallitsemina luonnonvaraisille elämille ankeina aikoina. Monet eläinlajit ovat uhanalaisia, vaarantuneita ja sukupuuton partaalla, mutta näitä sopeutuvaisia opportunisteja on kaikkialla ympärillämme - ihan pihapiireissämmekin. Karhut ja sudet ovat säilyneet koska ovat oppineet väistämään ihmistä. Kyllä ne silti voivat oppia röyhkeiksikin.
  9. Tuo "tieteeseen luottavat" on mielestäni liian yleistävä ja sen vastakohta "denialisti" on itse asiassa poliittinen leima. Eivätkö tiedeihmiset, jotka epäilevät jotain toisten tiedeihmisten esittämää hypoteesia tai teoriaa luota tieteeseen? Ovatko hekin "denialisteja"?

    Taidan tunnistaa sinut samaksi palstalaiseksi, joka aina ärsyyntyy kommenteistani niin, että alkaa vähättelemään henkisiä kykyjäni. Vastasin kun kommenttisi oli vähän maltillisempi kuin aiemmat. Voit taas vastata, että minulla ei ole mitään kompetenssia arvioida mitään tieteellistä hypoteesia. Tuossa tämän ketjun aiemmassa kommentissani kerroin, miltä pohjalta ja millä oikeudella silti epäilen "ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä".
  10. Olet kehitysvammainen ihminen. Sinulla on sukupuolisen kehityksen häiriö. Semmoista tapahtuu. Luonto ei ole erehtymätön. Muistaakseni Downin syndrooma eli mongolismi on samantapainen kromosomihäiriö kehityksessä. Downin syndrooma aiheuttaa erilaisen kehitysvamman kuin se, mikä on sinua kohdannut. Sinun kromosomivammasi ei haittaa älyllisiä toimintojasi, ne ovat normaalit. Et ole vajaaälyinen - jos käyttää tätä vanhaa raakaa ilmaisua. Sukupuolisen kehityksen vamma on kuitenkin arkaluontoinen juttu sekin kun seksi on niin yliarvostettua kuin se näinä aikoina on. Joskus keskiajalla oli toisin. Silloin seksi oli syntiä. Munkkeja ja nunnia arvostettiin.

    Pahoittelen jos oikeasti olet XXY ja vastaukseni loukkaa sinua. Tarkoitukseni ei ole loukata. Olen vain semmoinen ihminen, jolle totuus niin tärkeä, että se pitää tunnustaa vaikka se olisi raakakin. Jos totuutta kaunistellaan, piilotellaan tai vääristellään niin sillä on aina pahemmat seuraukset kuin karun totuuden tunnustamisella ja hyväksymisellä.
  11. Olen esittänyt tällä palstalla syyt, miksi epäilen AGW:tä. Olen kertonut siitä, mikä AGW:ssä mielestäni mättää. Olen yrittänyt löytää netistä vastauksia kysymyksiin, jotka minua AGW:ssä hiertävät. Ne paljastavat mielestäni AGW:n heikkouksia. Totta kai ajatukseni ovat vain mielipiteen tasolla, mutta mielipiteeni ovat syntyneet kun olen arvioinut AGW:tä tieleellisenä teoriana tieteen omien kriteerien perusteella. Omasta mielestäni AGW on liian huteralla pohjalla, että siihen voisi ehdoitta luottaa. Totta kai AGW:hen lujasti uskovat ovat sitä mieltä, että minun ajatukseni ne huteria ovat. Jos ne ovat huteria niin helppoahan ne olisi ainakin ammattilaisen huteriksi osoittaa. En ole havainnut, että kukaan palstalla kommentoija olisi ilmoittautunut ammattimaiseksi ilmastotutkijaksi. AGW:n ehdottomat kannattajat palstalla - eli alarmistit - ovat vastanneet epäilyihini tavalla, joka ei ole saanut minua vakuuttuneeksi vaan pikemminkin päin vastoin. Vastaukset epäilyihini vaikuttavat enemmänkin poliittiselta sitoutumiselta kuin todelliselta tieteen ymmärtämiseltä. Olen itse avoimesti tunnustanut, että omat lähtökohtani ovat myös poliittisia. Ilmastonmuutoksella tehdään kovaa politiikkaa. Mielestäni siinä politiikassa väärinkäytetään tiedettä tavalla, joka ei ole hyvä juttu tieteelle eikä politiikalle. Sitä olen arvostellut vapaan demokraattisen valtion vapaana kansalaisena, jolla on vapaus ajatella ja kertoa ajatuksistaan. Ei sen kummempaa.
  12. Tuosta olen eri mieltä. Väitteen esittäjien on esitettävä todisteet väitteelleen. Väite on vain väite kunnes se on pitävästi todistettu. Näin se on ollut ainakin muilla tieteenaloilla kuin ilmastotieteessä. Väite, hypoteesi tai teoria voi kyllä olla vahvoilla niin kauan kuin sitä ei ole todistettu vääräksi, mutta ei se tarkoita, ettei sitä voi epäillä ja osoittaa sen heikkouksia. Tieteessä epävarmoja hypoteesia ja teorioita piisaa, mutta vain ihmisen aiheuttaan ilmastonmuutokseen vaaditaan uskomaan ehdottomasti huolimatta sen heikkouksista.
  13. Sivuston toimivuus on tekninen ongelma ja siinä on varmaan kehitettävää. Minua kuitenkin vielä enemmän mietityttää toinen ongelma, joka on mielestäni pahempi. Miten suomalaiset saataisiin keskustelemaan tärkeistä asioista? - siis ihan oikeasti keskustelemaan, vaihtamaan ajatuksia eikä vain solvauksia ja vihanilmaisuja. Siinä olisi pohdittavaa kehitystiimille.

    Ehkä joillain aihealueilla, ehkä niillä, jotka liittyvät ihmisten harrastuksiin vaihdetaan tietoja ja ajatuksia. Yhteiskunnan ja politiikan aihealueen pitäisi olla vapaassa demokraattisessa maassa kaikille tärkeä, mutta siinä keskustelun taso on surkea. Välillä näyttää jotain syntyvän, mutta pian se kuolee pois ja peittyy tyhjänpäiväiseen jäkätykseen ja trollaukseen. Ymmärrän jos ylläpito tuntee olevansa voimaton ongelman edessä. Tekniset ongelmat ovat ratkaistavissa, ne vaativat vain paneutumista ja työtä. Keskustelun taso on enemmänkin meidän keskustelijoiden vastuulla.

    Käyn Yhteiskunta-aihealueella säännöllisesti tsekkaamassa tilannetta. Juuri nyt tilanne on masentava. Vain kohut tuntuvat saavan ihmiset aktivoitumaan. Miksi asioista ei voida keskustella muutenkin, ihan kaikessa rauhassa? Omat yritykseni eivät ole johtaneet mihinkään kun en osaa tai en halua ärsyttää riittävästi.

    Ei keskustelun taso tietenkään ole vain Suomi24-sivuston ongelma, se on yleinen ongelma Suomessa. Valtamedioiden keskustelupalstoilla on ehkä vähemmän trollausta ja tahallista provosointia, mutta niitä ohjaillaan liikaa ylhäältä päin. Toimituskunta määrää mistä saa keskustella ja kuinka kauan ja moderointi tuntuu ohjailevan poliittisin perustein, mitä saa kirjoittaa ja mitä ei.
  14. Samaa mieltä. Ylilaudat ja Redditit olkoot sellaisia kun ovat. Selkeä ja yksinkertainen ulkoasu ainakin periaatteessa kertoo, että asia on tärkeintä. No - valitettavasti todellisuus Suomi24-sivustolla on se mikä se on, mutta parempi on sietää todellisuutta kuin yrittää saada se näyttämään joltain muulta kuin mitä se on.
  15. Ennakkosensuuria - eli moderointia ei pidä ottaa Suomi24-sivuilla käyttöön. On keskustelulle hyväksi kun pääsee heti tsekkaamaan menikö oma kommentti läpi. Se lisää luottamusta sivuston neutraaliuteen ja ylläpitää keskustelua. Hesarin ratkaisu jääköön Hesarin ratkaisuksi, YLEn ja iltapäivälehtien moderoinnissa on omien kokemuksieni mukaan kaksi huonoa puolta: Kun kommentti ei mene palstalla läpi niin kommentoija, joka on mielestään tarkasti noudattanut sääntöjä ei voi koskaan tietää syytä, miksi kommenttia ei julkaista. Aina jää epäilys väärän mielipiteen esittämisen estämisestä. Toinen huono puoli on sitten se, että kun joku ihmisten tärkeänä pitämä keskustelu pääsee oikein kunnolla vauhtiin niin se pannaan poikki - ehkä siksi kun moderointi ei kerta kaikkiaan kykene kommenttiruuhkan takia hommaansa hoitamaan.

    Kun Hesari aikoinaan rajoitti keskustelun vain omalla nimellä käytäväksi niin sitä päätöstä edelsi muka-kysely osallistujien toiveista vaikka ilmiselvää oli, että päätös oli Hesarissa jo tehty. Toivottavasti Suomi24:llä ei nyt ole tekeillä mitään vastaavaa. Toivottavasti Suomi24:llä on ihan vilpittömät tarkoitukset.
  16. Kirjautuminen ainakin tietyille trollien valtaamille aihealueille pakolliseksi, esim YHTEISKUNTA-aihealueen alla oleville.
  17. Jos Golf-virta pysähtyy niin se tarkoittaa, että maapallo lakkaa pyörimästä ja se on kyllä jumangavita katastrofi! Tyynellä merellä on aivan vastaava virtaus kuin Atlantilla. Japsit on antaneet sille nimen Kuroshivo ja se lämmittää Alaskan rannikkoa. Josain ketjussa kerroin, että Golf-virta ei voi pysähtyä, mutta periaatteessa se voi muuttaa suuntaansa - tai siis sen haara, joka kaartaa kohti Biskajan lahtea jää jäljelle jos pohjoinen haara pysähtyy. Golf-virta on lämmin pintavirta, pysähtyyhän sen pohjoinen haara jos tulee pysyvä merijää vastaan. Jääkaudella pysyvä merijää ulottui jostain Skotlannin pohjoispuolelta jonnekin Islantiin ja Labradoriin. Sen sijaan mitään näyttöä ei ole siitä, että Golf-virran pysähtyminen olisi aiheuttanut ilmaston kylmenemistä edellisen interglasiaalikauden kaikkein lämpimimmän vaiheen aikana. Silloin Eem-kaudella ihan varmasti Grönlannin mannerjää valui Atlanttiin ja suli kuten nytkin tapahtuu.
  18. Kun rauhalliseen soihtukulkueeseen osallistuu 500 ihmistä, joista 5 nostelee kättä niin koko kulkue on natsikulkue, koko kaupunki missä kulkue saa kulkea on natsikaupunki ja koko maa, jonka pääkaupungissa kulkue sallitaan on natsimaa. Ja tietenkin kun tietystä puolueesta yksi kansanedustaja marssii rauhallisesti rauhallisessa kulkueessa niin koko puolue on natsipuolue. Sen sijaan vaikka rauhallista kulkuetta häiritsemään pyrkivässä vastamielenosoituksessa suurin osa on kännipäissään ja kaikenlaisissa aineissa riehuvia väkivaltaisia radikaaleja niin se ei todista mitään riehujien taustavoimista eikä koko maasta. Niin menee vasemmiston logiikka. Kyllä minä voisin vastaavalla logiikalla väittää, että koko vihervasemmisto on huumehörhöjä. jotka riehuvat, sotkevat paikkoja, tuhoavat ympäristöään ja häiritsevät yleistä rauhaa ja järjestystä koska valmistelevat kommunistista vallankumousta Suomeen.
  19. Ohhoh ja kjeh kjeh. Kiva yllätys, että tuli noin ärhäköitä vastauksia. Olisiko pitänyt pistää vielä kovempaa ja iskevämpää tarinaa jotta tämä tietty palstaporukka olisi hyppinyt seinille? Johonkin hermoon kuitenkin sain osumia. Tämmöisiä vastauksia minulle ei ole tullut kuin ilmastonmuutos-palstalla. En ole millään muotoa pyrkinyt olemaan trolli enkä sata varmasti ole kenenkään muun kuin ihan omalla asiallani. Eiväthän nämä vastaajat ajatuksistani mitään muuta ole ymmärtäneet kuin että puolustan persuja, mutta siinä tuntuu olevan ärsykettä tarpeeksi,
  20. Täällä Suomessa tietyt tahot toivovat, että Syyriasta tulisi vege-woke-feministinen "liberaali demokratia". Eipä taida tulla. Todennäkäisintä on, että sekasorto jatkuu ja sen seurauksena väkivalta. Ehkä parasta olisi jos joku ryhmittymä olisi riittävän vahva saamaan maahan aikaan jonkinlaisen järjestyksen - vaikka se ryhmittymä olisi tämä Hayat Tahrir al-Sham. Syyria ehkä rauhoittuisi jos vain HTS olisi tarpeeksi fiksu ja jakaisi valtaa sopivin annoksin muillekin - ainakin osalle. Jonkinlainen maltillisempi versio Talibanin mallista, jota sitten tukisi Saudi-Arabia, Persianlahden rikkaat öljymaat rahoineen sekä vielä Turkki voisi olla parasta, mitä voi kohtuudella toivoa. Se tarkoittaisi keskittymistä jihadismin sijasta maan jaloilleen nostamiseen. Kyllä syyrialaisista ja libanonilaisista, vanhoista kauppakansoista pitäisi käytännön järkeä löytyä kunhan islamistit sille vain antaisivat tilaisuuden.
    21. 41 / 174
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt