Miten tieteelliset väitteet kumotaan

Noin 6000 vuotta sitten Maa oli paljon läpimämpi.

Venäjä iskee uuteen hyökkäykseen Ukrainan energiainfrastruktuuriin
Sotilaalliset analyytikot olivat spekuloineet, että Moskova voisi eskaloida tällaisia ​​hyökkäyksiä voimannäytöksenä.

Trumpin varapresidentin erikoinen uhkaus: Yhdysvallat voi lopettaa Nato-tuen Muskin vuoksi
11.11.202420:01
J. D. Vance on väittänyt, että EU:n virkamies on uhannut pidättää Elon Muskin.

;D

Anonyymi kirjoitti:

Trumpin varapresidentin erikoinen uhkaus: Yhdysvallat voi lopettaa Nato-tuen Muskin vuoksi
11.11.202420:01
J. D. Vance on väittänyt, että EU:n virkamies on uhannut pidättää Elon Muskin.

;D

Lue lisää

EU diktaattori on Ursula von der Leyen.

Jos papisto olisi saanut päättää, niin maa olisi vieläkin litteä ja kaikkeuden keskipiste. Kyllä tieteessäkin on oma "ylipapistonsa", joka pyrkii suojeleman omaa valta-asemaansa. Jopa itse AE kohtasi paljon vastustusta aikalaistensa taholta.

Valon nopeuden ylittäjiäkin on esiintynyt tiedepiireissä aina silloin tällöin. Toistaiseksi nuo ylitykset ovat johtuneet mittausvirheistä. Näin kävi myös kylmäfuusion kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos papisto olisi saanut päättää, niin maa olisi vieläkin litteä ja kaikkeuden keskipiste. Kyllä tieteessäkin on oma "ylipapistonsa", joka pyrkii suojeleman omaa valta-asemaansa. Jopa itse AE kohtasi paljon vastustusta aikalaistensa taholta.

Lue lisää

"Jopa itse AE kohtasi paljon vastustusta aikalaistensa taholta."

Tuo on legendaa, joka ei pidä paikkaansa. Oikeastaan ainoa vastustus tuli Natsi-Saksan tutkijoilta ja siinäkin oli rotuoppi takana.
Tietenkin myös kvanttifyysikot vastustivat Einsteinin kvanttifysiikan vastaisia näkemyksiä ja olivat siinä oikeassa. Einsteinia pidettiin omana aikanaan fysiikan suurmiehenä ja oikeastaan jo heti ihmevuoden 2005 jälkeen.

LATVALAHOJEN JUTTUJA!

Anonyymi kirjoitti:

Valon nopeuden ylittäjiäkin on esiintynyt tiedepiireissä aina silloin tällöin. Toistaiseksi nuo ylitykset ovat johtuneet mittausvirheistä. Näin kävi myös kylmäfuusion kohdalla.

Lue lisää

Ajatus on valoa nopeampi. Ajatuksen nopeudella siirryt hetkessä vaikka minne.

Olet täysin väärässä. Koko ilmakehän lämpöopilliset ominaisuudet voidaan mitata laboratoriossa kyllä, ja on mitattukin jo kauan sitten, mutta sitä mittausta ei ole tehnyt ilmastotiede. Se tieto on niin insinöörien kuin minunkin käytettävissä.

Eroitetaan ilmakehän kaasut toisistaan nesteytyksellä, ja mitataan kaikkien kaasujen arvot erikseen laboratoriossa. Se tieto on ollut maailmassa olemassa jo likimain 100 vuotta. Ei sitä siis tarvitse enään mitata. On vaan uskonasia uskooko siihen mitattuun tietoon vai ei.

Eihän kaasuteollisuus pystyisi toimimaan, ellei sillä olisi tarkka tieto kaasuista. Alarmistiapinat eivät tätä opi millään ymmärtämään. Vuodesta toiseen uskovat, että minä yritän kumota jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Koko ilmakehän lämpöopilliset ominaisuudet voidaan mitata laboratoriossa kyllä, ja on mitattukin jo kauan sitten, mutta sitä mittausta ei ole tehnyt ilmastotiede. Se tieto on niin insinöörien kuin minunkin käytettävissä.

Eroitetaan ilmakehän kaasut toisistaan nesteytyksellä, ja mitataan kaikkien kaasujen arvot erikseen laboratoriossa. Se tieto on ollut maailmassa olemassa jo likimain 100 vuotta. Ei sitä siis tarvitse enään mitata. On vaan uskonasia uskooko siihen mitattuun tietoon vai ei.

Eihän kaasuteollisuus pystyisi toimimaan, ellei sillä olisi tarkka tieto kaasuista. Alarmistiapinat eivät tätä opi millään ymmärtämään. Vuodesta toiseen uskovat, että minä yritän kumota jotakin.

Lue lisää

Sinun juttusi ovat loputon sarja väärinkäsityksiä. Jos puhutaan ilmakehän kaasujen ominaisuuksien tutkimisesta, niin ilmastotutkijoilla on aivan varmasti uusin ja tarkin tieto asiasta. Sinulla on vain väärinkäsityksiä ja ilmeinen paheneva dementia.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Koko ilmakehän lämpöopilliset ominaisuudet voidaan mitata laboratoriossa kyllä, ja on mitattukin jo kauan sitten, mutta sitä mittausta ei ole tehnyt ilmastotiede. Se tieto on niin insinöörien kuin minunkin käytettävissä.

Eroitetaan ilmakehän kaasut toisistaan nesteytyksellä, ja mitataan kaikkien kaasujen arvot erikseen laboratoriossa. Se tieto on ollut maailmassa olemassa jo likimain 100 vuotta. Ei sitä siis tarvitse enään mitata. On vaan uskonasia uskooko siihen mitattuun tietoon vai ei.

Eihän kaasuteollisuus pystyisi toimimaan, ellei sillä olisi tarkka tieto kaasuista. Alarmistiapinat eivät tätä opi millään ymmärtämään. Vuodesta toiseen uskovat, että minä yritän kumota jotakin.

Lue lisää

"Se tieto on niin insinöörien kuin minunkin käytettävissä."

Netin aikana voi ollakin. Kuulut kasvavaan joukkoon netin käyttäjiä, jotka sieltä löytyvästä tiedosta luulevat osaavansa tehdä oikeita johtopäätöksiä ilman mitään koulutusta ko. asiaan. Sijoitut tässä joukossa siihen naurettavimpaan päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun juttusi ovat loputon sarja väärinkäsityksiä. Jos puhutaan ilmakehän kaasujen ominaisuuksien tutkimisesta, niin ilmastotutkijoilla on aivan varmasti uusin ja tarkin tieto asiasta. Sinulla on vain väärinkäsityksiä ja ilmeinen paheneva dementia.

Lue lisää

Se dementia ja väärinymmärrys on kyllä sinulla itselläsi ollut koko ajan, ja minä taas olen saanut Suomen ilmatieteen laitokselta tarkan tiedon siitä, mihin tietoon ilmastotieteessä luotetaan. Siellä luotetaan edelleen siihen 1800 luvun tietoon.

Minä olen jo pitkään uskonut, että sinulla on luetun ymmärtämisessä hirveän paha ongelma. Millään ei mene jakeluun edes se, että sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessaa käytetään kaasuja, jotka toimitetaan nestemäisenä.

Siellä on aivan pakko tietää, mitä tapahtuu, kun painepullon venttiili avataan, tai mitä tapahtuu, kun käytetään nestetyppeä. Siellä on aivan PAKKO, PAKKO, PAKKO TIETÄÄ.

On kyllä pahasti päästään vialla, jos ei ymmärrä, että tietyillä aloilla on PAKKO TIETÄÄ. Siellä ei anneta väärinymmärrykseen edes mahdollisuutta, niinkuin peruskoulussa annetaan,

On kyllä hirveän sairasta kuvitella, että ammattilainen olisi ymmärtänyt hirveän yksinkertaiset perusasiat väärin. Se kaasutietohan on erittäin yksinkertaista. Kaikki muu on HIRVITTÄVÄN PALJON monimutkaisempaa.

Se tieto oli kuitenkin saatavissa vasta 1930 luvulla, ja silloinkin sen sai vain tiettyjen alojen ammattilaiset. Olisi se ollut ilmastotieteenkin saatavilla, jos olisivat sen huolineet.

Kaasutieto on hoitoalan ja metallipuolen kaikista yksinkertaisin asia, ja sinä hourit, että sen voisi alalle koulutettu ymmärtää väärin. Ei se nyt kertakaikkiaan ole mahdollista. Siihen aikaan minun ÄO oli vähinään 130. Sinulla ei ole edes 100.

Anonyymi kirjoitti:

Se dementia ja väärinymmärrys on kyllä sinulla itselläsi ollut koko ajan, ja minä taas olen saanut Suomen ilmatieteen laitokselta tarkan tiedon siitä, mihin tietoon ilmastotieteessä luotetaan. Siellä luotetaan edelleen siihen 1800 luvun tietoon.

Minä olen jo pitkään uskonut, että sinulla on luetun ymmärtämisessä hirveän paha ongelma. Millään ei mene jakeluun edes se, että sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessaa käytetään kaasuja, jotka toimitetaan nestemäisenä.

Siellä on aivan pakko tietää, mitä tapahtuu, kun painepullon venttiili avataan, tai mitä tapahtuu, kun käytetään nestetyppeä. Siellä on aivan PAKKO, PAKKO, PAKKO TIETÄÄ.

On kyllä pahasti päästään vialla, jos ei ymmärrä, että tietyillä aloilla on PAKKO TIETÄÄ. Siellä ei anneta väärinymmärrykseen edes mahdollisuutta, niinkuin peruskoulussa annetaan,

On kyllä hirveän sairasta kuvitella, että ammattilainen olisi ymmärtänyt hirveän yksinkertaiset perusasiat väärin. Se kaasutietohan on erittäin yksinkertaista. Kaikki muu on HIRVITTÄVÄN PALJON monimutkaisempaa.

Se tieto oli kuitenkin saatavissa vasta 1930 luvulla, ja silloinkin sen sai vain tiettyjen alojen ammattilaiset. Olisi se ollut ilmastotieteenkin saatavilla, jos olisivat sen huolineet.

Kaasutieto on hoitoalan ja metallipuolen kaikista yksinkertaisin asia, ja sinä hourit, että sen voisi alalle koulutettu ymmärtää väärin. Ei se nyt kertakaikkiaan ole mahdollista. Siihen aikaan minun ÄO oli vähinään 130. Sinulla ei ole edes 100.

Lue lisää

"Siihen aikaan minun ÄO oli vähinään 130."

Mitä arvelet romahduksen syyksi?

Anonyymi kirjoitti:

Se dementia ja väärinymmärrys on kyllä sinulla itselläsi ollut koko ajan, ja minä taas olen saanut Suomen ilmatieteen laitokselta tarkan tiedon siitä, mihin tietoon ilmastotieteessä luotetaan. Siellä luotetaan edelleen siihen 1800 luvun tietoon.

Minä olen jo pitkään uskonut, että sinulla on luetun ymmärtämisessä hirveän paha ongelma. Millään ei mene jakeluun edes se, että sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessaa käytetään kaasuja, jotka toimitetaan nestemäisenä.

Siellä on aivan pakko tietää, mitä tapahtuu, kun painepullon venttiili avataan, tai mitä tapahtuu, kun käytetään nestetyppeä. Siellä on aivan PAKKO, PAKKO, PAKKO TIETÄÄ.

On kyllä pahasti päästään vialla, jos ei ymmärrä, että tietyillä aloilla on PAKKO TIETÄÄ. Siellä ei anneta väärinymmärrykseen edes mahdollisuutta, niinkuin peruskoulussa annetaan,

On kyllä hirveän sairasta kuvitella, että ammattilainen olisi ymmärtänyt hirveän yksinkertaiset perusasiat väärin. Se kaasutietohan on erittäin yksinkertaista. Kaikki muu on HIRVITTÄVÄN PALJON monimutkaisempaa.

Se tieto oli kuitenkin saatavissa vasta 1930 luvulla, ja silloinkin sen sai vain tiettyjen alojen ammattilaiset. Olisi se ollut ilmastotieteenkin saatavilla, jos olisivat sen huolineet.

Kaasutieto on hoitoalan ja metallipuolen kaikista yksinkertaisin asia, ja sinä hourit, että sen voisi alalle koulutettu ymmärtää väärin. Ei se nyt kertakaikkiaan ole mahdollista. Siihen aikaan minun ÄO oli vähinään 130. Sinulla ei ole edes 100.

Lue lisää

"olen saanut Suomen ilmatieteen laitokselta tarkan tiedon siitä, mihin tietoon ilmastotieteessä luotetaan."

Eli sen tiedon, etteivät happi ja typpi absorboi lämpösäteilyä.
Se tieton aivan oikea. Happi ja typpi lämpenevät johtumalla ei säteilyä absorboimalla.

Mutta kun sinä olet niin tavattoman typerä, ettet ymmärrä edes sitä eroa. En usko, että ÄO:si on ikinä ollut yli sadan. Jos olisi, olisit opiskellut itsellesi vähän paremman ammatin, kuin duunarin hommat. Nyt se ei ole enää yli 75:n. Siitä voisi lyödä vaikka vetoa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin väärässä. Koko ilmakehän lämpöopilliset ominaisuudet voidaan mitata laboratoriossa kyllä, ja on mitattukin jo kauan sitten, mutta sitä mittausta ei ole tehnyt ilmastotiede. Se tieto on niin insinöörien kuin minunkin käytettävissä.

Eroitetaan ilmakehän kaasut toisistaan nesteytyksellä, ja mitataan kaikkien kaasujen arvot erikseen laboratoriossa. Se tieto on ollut maailmassa olemassa jo likimain 100 vuotta. Ei sitä siis tarvitse enään mitata. On vaan uskonasia uskooko siihen mitattuun tietoon vai ei.

Eihän kaasuteollisuus pystyisi toimimaan, ellei sillä olisi tarkka tieto kaasuista. Alarmistiapinat eivät tätä opi millään ymmärtämään. Vuodesta toiseen uskovat, että minä yritän kumota jotakin.

Lue lisää

Tutustuisit nyt lopultakin siihen spektroskopiaan, niin ehkä ymmärtäisit kuinka typeriä ja lapsellisia väitteesi ilmastotieteen virheellisyydestä ovat. Kaasuteollisuudella on tarkka tieto kaasujen ominaisuuksista juuri spektroskopian ansiosta. Aivan samoin kuin on ilmastotieteelläkin ja käytännössä alalla kuin alalla. Spektroskopiaa ei olisi olemassa jos hullut väitteesi pitäisivät paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustuisit nyt lopultakin siihen spektroskopiaan, niin ehkä ymmärtäisit kuinka typeriä ja lapsellisia väitteesi ilmastotieteen virheellisyydestä ovat. Kaasuteollisuudella on tarkka tieto kaasujen ominaisuuksista juuri spektroskopian ansiosta. Aivan samoin kuin on ilmastotieteelläkin ja käytännössä alalla kuin alalla. Spektroskopiaa ei olisi olemassa jos hullut väitteesi pitäisivät paikkansa.

Lue lisää

Että APH:nko pitäisi tutustua johonkin, jota hän ei ymmärrä, ei osaa kirjoittaa, eikä edes sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Että APH:nko pitäisi tutustua johonkin, jota hän ei ymmärrä, ei osaa kirjoittaa, eikä edes sanoa?

Niin, onhan se aivan liikaa vaadittu häneltä. Kun APH:lle mainitsi, että jokaisella kaasulla on oma absorptio- ja emissiospektrinsä, niin hän totesi että spektri löytyy vain Auringon säteilystä :)

Havainto asiasta saadaan seuraavan tuhannen vuoden aikana. Tilastollisesti syy-yhteys on olemassa merkittävässä määrin. Vaihtoehtoista teoriaa ei ole löydetty, jolla vieläpä olisi yhtä suuri korrelaatio. Monta yritettä on tehty, mutta ne kaikki kaatuvat jossakin kohtaa ristiriitaisuuksiin ts. eivät pysty selittämään koko ilmiötä.

Tuolla niitä on 252 kpl:

https://skepticalscience.com/argument.php

Tämän täytyy olla se kaikkein avuttomin tapa nostaa kädet pystyyn ja ilmaista, ettei pysty kumoamaan jotakin väitettä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tämän täytyy olla se kaikkein avuttomin tapa nostaa kädet pystyyn ja ilmaista, ettei pysty kumoamaan jotakin väitettä. :D

Kuun säteily vaikuttaa ilmastoon.

Tämä on ehdoton totuus, ennen kuin joku todistaa sen vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuun säteily vaikuttaa ilmastoon.

Tämä on ehdoton totuus, ennen kuin joku todistaa sen vääräksi.

Mielipiteeni on, että täyden kuun aikaan kirkkaalla säällä kuusta maahan osuva säteilyteho maan ilmakehään on suuruusluokassa 1 mW/m2. Ei tuo paljon lämmitä. Kuun valo on heijastunutta auringon valoa.

Oletko kokeillut paikkakuntasi mielenterveyspalveluita? Varmasti löytyy joku tukiryhmä yksinäisille.

Kuun säteilyvaikutuksesta on jopa ihmissilmin havaittava tosi voimakas säteily (valo), hiilidioksidista ei edes mittaushavaintoja

Anonyymi kirjoitti:

Kuun säteilyvaikutuksesta on jopa ihmissilmin havaittava tosi voimakas säteily (valo), hiilidioksidista ei edes mittaushavaintoja

<< hiilidioksidista ei edes mittaushavaintoja >>

Niinkö ?
Mitä tämä sitten on:
https://en.wikipedia.org/wiki/Keeling_Curve#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
Minusta tuossa on aika selkeä mittaussarja hiilidioksidin pitoisuudesta.

AGW. n osuutta ei kukaan edes kiistä, mutta hiilidioksidin vaikutuksesta on olemassa vain korrelaatioon perustuva arvaus, eli yhtä hyvä kuin tuo Kuu-juttu.

Siitä vaan kumoamaan, kun kummastakaan ei ole mitään teknistä tutkimustietoa.

Anonyymi kirjoitti:

AGW. n osuutta ei kukaan edes kiistä, mutta hiilidioksidin vaikutuksesta on olemassa vain korrelaatioon perustuva arvaus, eli yhtä hyvä kuin tuo Kuu-juttu.

Siitä vaan kumoamaan, kun kummastakaan ei ole mitään teknistä tutkimustietoa.

Lue lisää

<< AGW. n osuutta ei kukaan edes kiistä, mutta hiilidioksidin vaikutuksesta on olemassa vain korrelaatioon perustuva arvaus >>

Mitä ihmettä ? Onhan siitä ihan suoraan spektrometriseen mittaukseen perustuva lukuarvo, miten paljon säteilyä absorboituu enemmän, jos hiilidioksidia on enemmän.

Mitä ihmettä nyt oikein selität ?

"ettei sitä voi epäillä ja osoittaa sen heikkouksia."
Totta kai kaikkea voi epäillä. Jotta epäilyllä olisi jotakin merkitystä, olisi ne heikkoudet osoitettava. Kukaan ei estä sinua niin tekemästä.

"ilmastonmuutokseen vaaditaan uskomaan ehdottomasti huolimatta sen heikkouksista."
Miksi passiivi, kuka vaatii?

"Väite on vain väite kunnes se on pitävästi todistettu".

Pitävä todistus edellyttää mittauksia. Neutriinokin keksittiin paljon ennen kuin sen olemassaolo kyettiin mittauksin varmistamaan. Sama oli tilanne Higgsin bosonin kohdalla.

Mittauksiinkin sisältyy aina tietty epävarmuus. On sanottu, että todennäköisyys sille, että havainto Higgsin hiukkasesta olisikin vain sattumaa, on 1/3 000 000.

Higssin bosoni on havaittu todennäköisyydellä 0,9999997. Silti löytyy varmaankin niitäkin, jotka eivät usko sen olemassoloon.

Higgsin bosonin epäilijät ovat hiljaa, koska hiukkanen ei tunnu tavallisen ihmisen elämässä mitenkään eikä sen perusteella ole määrätty veroja - ainakaan vielä.

Anonyymi kirjoitti:

"ettei sitä voi epäillä ja osoittaa sen heikkouksia."
Totta kai kaikkea voi epäillä. Jotta epäilyllä olisi jotakin merkitystä, olisi ne heikkoudet osoitettava. Kukaan ei estä sinua niin tekemästä.

"ilmastonmuutokseen vaaditaan uskomaan ehdottomasti huolimatta sen heikkouksista."
Miksi passiivi, kuka vaatii?

Lue lisää

Olen esittänyt tällä palstalla syyt, miksi epäilen AGW:tä. Olen kertonut siitä, mikä AGW:ssä mielestäni mättää. Olen yrittänyt löytää netistä vastauksia kysymyksiin, jotka minua AGW:ssä hiertävät. Ne paljastavat mielestäni AGW:n heikkouksia. Totta kai ajatukseni ovat vain mielipiteen tasolla, mutta mielipiteeni ovat syntyneet kun olen arvioinut AGW:tä tieleellisenä teoriana tieteen omien kriteerien perusteella. Omasta mielestäni AGW on liian huteralla pohjalla, että siihen voisi ehdoitta luottaa. Totta kai AGW:hen lujasti uskovat ovat sitä mieltä, että minun ajatukseni ne huteria ovat. Jos ne ovat huteria niin helppoahan ne olisi ainakin ammattilaisen huteriksi osoittaa. En ole havainnut, että kukaan palstalla kommentoija olisi ilmoittautunut ammattimaiseksi ilmastotutkijaksi. AGW:n ehdottomat kannattajat palstalla - eli alarmistit - ovat vastanneet epäilyihini tavalla, joka ei ole saanut minua vakuuttuneeksi vaan pikemminkin päin vastoin. Vastaukset epäilyihini vaikuttavat enemmänkin poliittiselta sitoutumiselta kuin todelliselta tieteen ymmärtämiseltä. Olen itse avoimesti tunnustanut, että omat lähtökohtani ovat myös poliittisia. Ilmastonmuutoksella tehdään kovaa politiikkaa. Mielestäni siinä politiikassa väärinkäytetään tiedettä tavalla, joka ei ole hyvä juttu tieteelle eikä politiikalle. Sitä olen arvostellut vapaan demokraattisen valtion vapaana kansalaisena, jolla on vapaus ajatella ja kertoa ajatuksistaan. Ei sen kummempaa.

Oikonomi kirjoitti:

Olen esittänyt tällä palstalla syyt, miksi epäilen AGW:tä. Olen kertonut siitä, mikä AGW:ssä mielestäni mättää. Olen yrittänyt löytää netistä vastauksia kysymyksiin, jotka minua AGW:ssä hiertävät. Ne paljastavat mielestäni AGW:n heikkouksia. Totta kai ajatukseni ovat vain mielipiteen tasolla, mutta mielipiteeni ovat syntyneet kun olen arvioinut AGW:tä tieleellisenä teoriana tieteen omien kriteerien perusteella. Omasta mielestäni AGW on liian huteralla pohjalla, että siihen voisi ehdoitta luottaa. Totta kai AGW:hen lujasti uskovat ovat sitä mieltä, että minun ajatukseni ne huteria ovat. Jos ne ovat huteria niin helppoahan ne olisi ainakin ammattilaisen huteriksi osoittaa. En ole havainnut, että kukaan palstalla kommentoija olisi ilmoittautunut ammattimaiseksi ilmastotutkijaksi. AGW:n ehdottomat kannattajat palstalla - eli alarmistit - ovat vastanneet epäilyihini tavalla, joka ei ole saanut minua vakuuttuneeksi vaan pikemminkin päin vastoin. Vastaukset epäilyihini vaikuttavat enemmänkin poliittiselta sitoutumiselta kuin todelliselta tieteen ymmärtämiseltä. Olen itse avoimesti tunnustanut, että omat lähtökohtani ovat myös poliittisia. Ilmastonmuutoksella tehdään kovaa politiikkaa. Mielestäni siinä politiikassa väärinkäytetään tiedettä tavalla, joka ei ole hyvä juttu tieteelle eikä politiikalle. Sitä olen arvostellut vapaan demokraattisen valtion vapaana kansalaisena, jolla on vapaus ajatella ja kertoa ajatuksistaan. Ei sen kummempaa.

Lue lisää

"AGW:n ehdottomat kannattajat"
Toinen nimitys heille olisi "tieteeseen luottavat". Se fiksumpi pää (uskonnottomat) heistä viittaa tieteen tuloksiin ja ymmärtää, missä kulkee oman asiantuntemuksen raja - eikä esitä sen tuolta puolelta vankkoja mielipiteitä.

"joka ei ole saanut minua vakuuttuneeksi vaan pikemminkin päin vastoin. "
Hekin siis vaikuttavat mielipiteeseesi vaikka juuri sanoit, etteivät he ole ammattilaisia?

Politiikasta löytyy toki tiedon väärinkäyttäjiä joka lähtöön.

<< Tuosta olen eri mieltä. Väitteen esittäjien on esitettävä todisteet väitteelleen. Väite on vain väite kunnes se on pitävästi todistettu. >>

Näinhän se on: vain todistettua voidaan pitää tarpeeksi luotettavana. Sitten on tietysti se kysymys, kuka tai mikä taho arvioi, mikä on tarpeeksi hyvin todistettu.

<< Väitteen esittäjien on esitettävä todisteet väitteelleen. Väite on vain väite kunnes se on pitävästi todistettu. Näin se on ollut ainakin muilla tieteenaloilla kuin ilmastotieteessä. >>

Kyllähän ilmastotieteessä on ihan sama metodi.

Tässä kyllä huomataan tuo selkeä vinoutuminen: kreationisti pitää biologiaa ja varsinkin evoluutioteoriaa todisteettomana tai huonosti todistettuna, koska se on hänen uskomustaan vastaan. Nyt kun ilmastonmuutos on sinun uskomustasi vastaan, nimeät ilmastotieteen tuohon todisteettomien uskomusten luokkaan - vaikka oikeammin olet siellä yksinäsi ihan itse.

Tuon tarkoitus on tietenkin se, että ihmiset kokevat tieteellisen tiedon olevan luotettavaa ja sitä vastaan on vaikea taistella, niin pitää yrittää uskotella itselleen, ettei kyse olisikaan tieteestä - niin evoluution, ilmastonmuutoksen kuin vaikka rokotusten kanssa. Yksittäinen ihminen ei vaan ole kovin hyvä lähde tässä (mikä siis näkyy siinä, miten oma uskomus vaikuttaa asiaan). Sitten taas ne lujimmat asiantuntijat ovat päätelleet, että todisteet ovat niin vahvat, että kyseessä on tieteellinen fakta (siis tieteellisen teorian tasoinen asia) eri yliopistoissa (ja muissa tutkimuslaitoksissa) toisistaan riippumatta. Siellä kuitenkin sitä tietotaitoa on aivan eri mitassa ja huomattavasti objektiivisemmassa muodossa kuin yksittäisellä uskomuksiinsa nojaavalla "sankarilla". Miten tuon voi ohittaa olkiaan kohauttamalla, että "ne kaikki on väärässä, minä tajuan koko tiedeyhteisöä paremmin koko asian" ? Se olisi kiinnostava kuulla, miten tuohon tulokseen pääsee, jos on täysissä järjissään ?

<< Väite, hypoteesi tai teoria voi kyllä olla vahvoilla niin kauan kuin sitä ei ole todistettu vääräksi, mutta ei se tarkoita, ettei sitä voi epäillä ja osoittaa sen heikkouksia. >>

Niin, se kai on tieteen yksi määritelmä, että teorian pitää olla sellainen, että sitä voi epäillä (Popper). Se vaan, että jos sitä väittää vääräksi, se pitäisi myös pystyä todistamaan vääräksi. Ilman todisteita epäilylle ei ole rationaalista perustaa.

<< Tieteessä epävarmoja hypoteesia ja teorioita piisaa, mutta vain ihmisen aiheuttaan ilmastonmuutokseen vaaditaan uskomaan ehdottomasti huolimatta sen heikkouksista. >>

Heh, eikö vaan, että fundamentalistikristitty sanoo tuon ihan saman, mutta muuttaa ilmastonmuutoksen paikalle sanan evoluutioteoria ?

Se tietysti on totta, että monet asiat vaikka evoluutioteoriaan liittyen on epävarmoja (vaikka kehityspolut jollekin fossiilille; ne muuttuvat monesti), mutta eipä se itse evoluutioteoriaa kaada. Samoin ilmastonmuutoksesta on paljon tutkimuksia, jotka tulevat vielä muuttumaan, mutta ei nekään ilmastonmuutosta (tai sen syitä) tapahtumattomaksi tee.

Anonyymi kirjoitti:

"AGW:n ehdottomat kannattajat"
Toinen nimitys heille olisi "tieteeseen luottavat". Se fiksumpi pää (uskonnottomat) heistä viittaa tieteen tuloksiin ja ymmärtää, missä kulkee oman asiantuntemuksen raja - eikä esitä sen tuolta puolelta vankkoja mielipiteitä.

"joka ei ole saanut minua vakuuttuneeksi vaan pikemminkin päin vastoin. "
Hekin siis vaikuttavat mielipiteeseesi vaikka juuri sanoit, etteivät he ole ammattilaisia?

Politiikasta löytyy toki tiedon väärinkäyttäjiä joka lähtöön.

Lue lisää

Tuo "tieteeseen luottavat" on mielestäni liian yleistävä ja sen vastakohta "denialisti" on itse asiassa poliittinen leima. Eivätkö tiedeihmiset, jotka epäilevät jotain toisten tiedeihmisten esittämää hypoteesia tai teoriaa luota tieteeseen? Ovatko hekin "denialisteja"?

Taidan tunnistaa sinut samaksi palstalaiseksi, joka aina ärsyyntyy kommenteistani niin, että alkaa vähättelemään henkisiä kykyjäni. Vastasin kun kommenttisi oli vähän maltillisempi kuin aiemmat. Voit taas vastata, että minulla ei ole mitään kompetenssia arvioida mitään tieteellistä hypoteesia. Tuossa tämän ketjun aiemmassa kommentissani kerroin, miltä pohjalta ja millä oikeudella silti epäilen "ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä".

Oikonomi kirjoitti:

Tuo "tieteeseen luottavat" on mielestäni liian yleistävä ja sen vastakohta "denialisti" on itse asiassa poliittinen leima. Eivätkö tiedeihmiset, jotka epäilevät jotain toisten tiedeihmisten esittämää hypoteesia tai teoriaa luota tieteeseen? Ovatko hekin "denialisteja"?

Taidan tunnistaa sinut samaksi palstalaiseksi, joka aina ärsyyntyy kommenteistani niin, että alkaa vähättelemään henkisiä kykyjäni. Vastasin kun kommenttisi oli vähän maltillisempi kuin aiemmat. Voit taas vastata, että minulla ei ole mitään kompetenssia arvioida mitään tieteellistä hypoteesia. Tuossa tämän ketjun aiemmassa kommentissani kerroin, miltä pohjalta ja millä oikeudella silti epäilen "ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä".

Lue lisää

<< Tuo "tieteeseen luottavat" on mielestäni liian yleistävä ja sen vastakohta "denialisti" on itse asiassa poliittinen leima. >>

Kuten on käyttämäsi "alarmisti". Eikö sinusta mielestäsi saa käyttää termiä denialisti, mutta sinä saat käyttää termiä alarmisti ?

Hmm. Ja puhuit kunnioittavasta keskustelusta, mutta sitten itse toimit noin.

<< Eivätkö tiedeihmiset, jotka epäilevät jotain toisten tiedeihmisten esittämää hypoteesia tai teoriaa luota tieteeseen? Ovatko hekin "denialisteja"? >>

Kyllä siellä puhutaan myös denialisteista. On jonkin kokoinen joukko tieteentekijöitä, jotka eivät pidä evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana. He voivat hyväksyä tieteen periaatteet ja luottaa tieteeseen muualla kuin biologiassa, mutta jos he kieltävät biologian perusteorian, heitä sanotaan kyllä denialisteiksi.

<< Tuossa tämän ketjun aiemmassa kommentissani kerroin, miltä pohjalta ja millä oikeudella silti epäilen "ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä". >>

Jep, uskomuspohjalta.

Puppua nuo laskelmasi.

"Miltä osin nykyinen ilmastotutkimus täyttää tieteelliset määritelmät,"
Millä koulutuksella asettaisit ne kyseenalaisiksi?

"tietoa on äärettömän vähältä ajalta"
Eli miltä ajalta? Tarkoitatko lämpömittareita?

"rummuttaminen ja pelottelu eivät kuulu tieteen menetelmiin "
Aivan, ne kuuluvat median menetelmiin ja täällä paistaa käsitys, että tiede on sama kuin siitä uutisoiva media. Kun jonkin tutkimusjulkaisun ja ihmisen väliin pääsee mm iltapäivälehtien kaltainen, ihmisten pelkoja ja huolenaiheita hyväkseen käyttävä roskamedia, tutkijoiden toteamukset muuttuvat pelotteluksi. Tämä aukko pitäisi täyttää asiallisella tiedeuutisoinnilla ja vaikka tiedelehdet ovat saman onnettoman ansaintalogiikan vankeja, niillä on sentään yritystä. Levikkiin vaikuttanee ihmisten tarve aina saada kassajonossa jokin nopea ja yksinkertainen selitys jollekin ilmiölle, ei nähdä vaivaa siihen syventymisessä.

"systeemi olisi tältä osalta itsesäätyvä"
Ravintoketju kuten ilmastokin olisivat itsesäätyviä jos ei eräs haitallinen vieraslaji peukaloisi niitä omiin tarkoituksiinsa.

"ilman ihmisenkin vaikutusta miljoonien vuosien aikana lämpimistä kylmiin ajanjaksoihin."
Tämä on tuttua kulunutta liturgiaa, jossa unohdetaan nykyisen muutoksen nopeus.

"näyttäisi siltä, että ei muutu vaikka ihmisiä ei olisi olemassakaan."
Kaikki on sitä, miltä se näyttää ikkunasta?

"Ihmisen on viisaampi vaan yrittää sopeutua olosuhteisiin sen sijaan, että yrittäisi muuttaa olosuhteita"
Ihminenhän muuttaa niitä koko ajan kiihtyvällä vauhdilla. Suunta on hänen valittavissaan. Viestisi on siis, että älä korjaa oudosti ääntelevää moottoria vaan säädä stereot kovemmalle.

<< Hiilidioksidia syntyy kaiken palamisen tuotteena ja ihmisten osuus tästä kaikesta on noin 4% luokkaa, jos hiilidioksidipitoisuus on kohonnut esiteollisesta ajasta noin 120 ppm eli 120 miljoonasosaa on ihmisten osuus tästä noususta 4,8 miljoonasosaa >>

Tuo 4 %:n osuus on kumuloituva. Siis, ihmiset päästävät polttaessaan fossiilisia polttoaineita ilmaan tosiaan reilu 4 ppm:ä vastaavan määrän hiilidioksidia, jota ei aiemmin ollut ilmakehässä (hiilikierrossa). Sitten seuraavana vuonna seuraavat 4 ppm ja taas seuraavana vuonna vastaavan määrän. Juju on se, että vaikka luontainen kierto tuottaakin paljon hiilidioksidia, se on sitä samaa hiiltä, joka kiertää ilmakehässä ja taas kasveissa ja muussa eliöstössä. Ihmispäästöt ovat sitten sitä fossiilista hiiltä eli sitä, joka lisää hiilidioksidin määrää ilmassa (kiertävän hiilen määrää).

Onneksi tietysti tuosta ihmisen aiheuttamasta lisästä noin puolet imeytyy luontaiseen kiertoon mukaan (kuten sanoit: esim. voimistaa kasvua), joten ihmistoiminta nostaa hiilidioksidin määrää vain noin 2 ppm:llä vuodessa.

Et siis ole ihan tajunnut, mitä tuo fossiilisten polttoaineiden polttaminen tarkoittaa. Toivottavasti edes nyt saat vähän faktoista kiinni.

Mukava, että sain olla avuksi kehityksessäsi. Nyt olet jo ison askelen viisaampi.

Ole hyvä !

Kaikkein oleellisin kysymys sen suhteen, mikä on syynä meneillään olevaan pieneen, mutta kuitenkin selkeään ilmaston lämpenemiseen on, että kuinka paljon se hiilidioksidin määrä, joka ilmakehässä on ylipäänsä vaikuttaa ilmastoon. Siitä on vain olettamuksia, ei selkeää tietoa. Kasvihuoneilmiö voidaan hyväksyä todistettuna tietona. Voidaan olettaa, että jos hiilidioksidia on riittävästi niin se synnyttää kasvihuomeilmiön, joka vaikuttaa ilmastoon. Venus-planeetalla voidaan todeta näin olevan. Maapallon ilmakehässä hiilidioksidia on kuutiometrillä noin 0,7 g. Venuksella määrä lienee monituhatkertainen. On kyseenalaista vaikuttaako tuo maapallon ilmakehän mitättömän pieni CO2-määrä ilmastoon yhtään mitenkään. Auringon lisäksi maapallon keskilämpötilaan vaikuttaa eniten vesi kaikissa olomuodoissaan.

Oikonomi kirjoitti:

Kaikkein oleellisin kysymys sen suhteen, mikä on syynä meneillään olevaan pieneen, mutta kuitenkin selkeään ilmaston lämpenemiseen on, että kuinka paljon se hiilidioksidin määrä, joka ilmakehässä on ylipäänsä vaikuttaa ilmastoon. Siitä on vain olettamuksia, ei selkeää tietoa. Kasvihuoneilmiö voidaan hyväksyä todistettuna tietona. Voidaan olettaa, että jos hiilidioksidia on riittävästi niin se synnyttää kasvihuomeilmiön, joka vaikuttaa ilmastoon. Venus-planeetalla voidaan todeta näin olevan. Maapallon ilmakehässä hiilidioksidia on kuutiometrillä noin 0,7 g. Venuksella määrä lienee monituhatkertainen. On kyseenalaista vaikuttaako tuo maapallon ilmakehän mitättömän pieni CO2-määrä ilmastoon yhtään mitenkään. Auringon lisäksi maapallon keskilämpötilaan vaikuttaa eniten vesi kaikissa olomuodoissaan.

Lue lisää

Kreationistien toistuva väite on se, että evoluutiosta ei ole tarpeeksi todisteita. Välimuodot kuulemma puuttuvat. Ja kun niitä välimuotojen fossiileita löytyy niin vasditaan niidenkin väliin lisää välimuotoja. Muuten ei kuulemma ole uskottavaa.

Aiemman keskustelun perusteella Oikonomi pelaa samaa peliä. Mikään saavutettavissa oleva tiedon taso ei hänelle riitä. Jolloin keskustelu hänen kanssaan tästä asiasta on jo ennalta tuomittu ajan tuhlaukseksi.

Termi on ihan salkkarin omaa keksintöä. Sitä saa mitä tilaa.

"Aidosti tieteellistä depattia ei käydä käytännössä lainkaan siitä onko meneillään ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vai ei"

Ei tietenkään käydä, kun toinen osapuoli, kiilusilmäiset panikistit
julistavat mantraansa ilman aikomustakaan keskustella.
Sotketaan eduskuntatalo ja istutaan asvaltille häiritsemään
työtätekevän väestön elämää, saamatta mitään konkreettista aikaan.

Väittely sivistyskielellä on muuten sivumennen sanoen debatti.

Kyllä se pitäisi jo olla selvää, että ilmastonmuutos johtuu kuusta heijastuvan lyhytaaltoisen lämpösäteilyn muutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se pitäisi jo olla selvää, että ilmastonmuutos johtuu kuusta heijastuvan lyhytaaltoisen lämpösäteilyn muutoksesta.

Kyllä sen pitäisi olla jo selvää että ihmiskunta ei mahda ilmastolle mitään.
Ei edes pientä sadetta saada aikaan kuivuudesta kärsivälle pellolle,
saati sitten jotain globaalia "pysäyttämistä".
Mihin kiveen on muuten hakattu että ns esiteollinen ilmasto on
ainoa oikea?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sen pitäisi olla jo selvää että ihmiskunta ei mahda ilmastolle mitään.
Ei edes pientä sadetta saada aikaan kuivuudesta kärsivälle pellolle,
saati sitten jotain globaalia "pysäyttämistä".
Mihin kiveen on muuten hakattu että ns esiteollinen ilmasto on
ainoa oikea?

Lue lisää

Kuulin että se olisi hakattu sen eskarin pihassa olevan kiveen, eskarin jota Jönssi edelleen käy.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulin että se olisi hakattu sen eskarin pihassa olevan kiveen, eskarin jota Jönssi edelleen käy.

"Kyllä sen pitäisi olla jo selvää että ihmiskunta ei mahda ilmastolle mitään."
Miten niin ei? Globaali lämpötila on noussut jo 1,5 astetta ja se on aiheutunut ihmisen toimesta.

Jutussasi on paljon paatosta, mutta vähän järkeä.