Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

192

Kommenttia

3347

  1. "Heikkolaatuinen" on kyllä periaatteessa huono sana ihmisistä. Silti yhteiskunnan näkökulmasta ihminen voi olla heikkolaatuinen jos hänen panoksensa yhteiskunnan hyväksi on heikko tai jopa negatiivinen. Alkoholismin tai huumeiden tuhoama ihminen on heikkolaatuinen yhteiskunnan kannalta, se on karua ja kovaa realismia, mutta aika tylyähän silti on puhua ihmisestä heikkolaatuisena. Vielä on tylympää puhua niin ihmisestä, jonka kotimaa ja kulttuuri on antanut hänelle heikot eväät pärjätä täällä Suomessa.
  2. Väestönvaihto tapahtuu, mutta se ei ole mikään "salaliitto" vaan täysin julkinen. Tietty aatesuunta Suomessa on puhunut siitä pitkään. Liberaalien globalistien tavoite on tehdä Suomesta "monikulttuurinen", mikä tarkottaisi, että kasvava osa Suomen väestöstä ei ole kulttuuriperimältään suomalaisia - ei välttämättä edes eurooppalaisia. Kulttuuriperimän vaihtuminen on merkittävämpää kuin etnisen eli geeniperimän. Tutkimukset kertovat, että suomalaisten geenit ovat peräisin monelta suunnalta, eniten on etelästä, Baltian suunnalta, silti kulttuuri voi olla yhteinen.

    Suomalainen kulttuuri on osa eurooppalaista kulttuuria, suomalaisuus on yksi tapa olla eurooppalainen ja kuulua vapaisiin ja demokratiaa kannattaviin "länsimaihin". Länsimaat ja "läntinen kulttuuri" pitää todella panna lainausmerkkeihin koska siihen kuuluuu nykyisin valtioita kaukoidästä ja Oseaniasta ja ihmisiä kaikkialta.

    Miksi vihervasemmistossa halutaan vaihtaa Suomen väestö monikulttuuriseksi? Miksi halutaan päästä eroon suomalaisuudesta ja jopa eurooppalaisuudesta? Miksi halutaan massamaahanmuuttoa ja hyväksytään laiton ja hallitsematon maahantunkeutuminen? Miksi halutaan estää maahantulijoita kotoutumasta Suomeen ja omaksumasta suomalaisuutta? Miksi suositaan kaikkein vaikeimmin sopeutuvia kansanryhmiä?

    Väestönvaihdon kannalta muslimimaahanmuuttajat ovat kaikkein parhaita koska he pysyttäytyvät omassa kulttuurissaan, johon kuuluu myös tiukka patriarkaalinen perhekeskeisyys korkean syntyvyyden ylläpitämiseksi.

    Mihin väestönvaihtajat pyrkivät? En keksi muuta syytä kuin sen, että he haluavat hajottaa kansallisvaltion ja tehdä lopun kansallisesta solidaarisuudesta. Hajanaista kansaa on globalistisen eliitin helpompi hallita. Hajanainen kansa ei kykene yhtenäiseen vastarintaan eliittiä kohtaan.
  3. Nato on jo ryssän rajoilla Norjassa, Virossa ja nyt myös Suomessa. Puola ja Liettua ovat myös Natomaita ja niiden naapureina on pienen valtion kokoinen Venäjän eteen työnnetty sotilastukikohta, Kaliningrad. Se on jo Neuvostoliiton ajoista alkaen ollut täynnä aseita ja hyökkäysvalmis jos tulee otollinen aika. Otollista aikaa ei ole tullut vaikka Neuvostoliiton ja nyt Venäjän propaganda on tehnyt kovasti töitä lännen yhtenäisyyden hajottamiseksi.
  4. Epäilen, että Keskisarjan puhe "heikkolaatuisista" maahanmuuttajista oli tahallinen kaksimielisyys. Vihervasemmiston ja valtamedian masinoimat rasismikohut eivät haitanneet mitenkään kun persut olivat nousussa. Pikemminkin monien sympatiat kääntyivät persujen puolelle kun "rasismin" vastustamisen poliittisuus ja tekopyhyys oli niin ilmeinen. Yrittikö Keskisarja siis tahallaan ärsyttää vasemmistoa ja mediaa käynnistämään rasismikohun, joka palauttaisi ainakin osan persujen suosiosta täysin pieleen menneiden hallitushommien jälkeen? Vähän samantapaista yritystä tuntuisi ollevan myös Purran leikkausehdotuksissa.
  5. Hm. Tekiköhän Keskisarja sen tahallaan? Käyttikö hän tulkinnanvaraista ilmaisua tietäen, että siitä nousisi rasismikohu? Kaikki persujen sanomiset, jotka vain voidaan leimata rasismiksi leimataan rasismiksi. Kun sitten rasismikohu odotetusti syntyi niin Keskisarjalla oli heti vastaus valmiina: "heikko laatu" ei tarkoittanutkaan rotua vaan koulutuksen ja ammatin puutetta, vääränlaisia arvoja ja kyvyttömyyttä kotoutua Suomeen.
  6. Ruotsin taloudessa toimii moni muukin asia paremmin kuin Suomessa - näin on ollut jo kauan. Marginaalivero on vain yksi juttu, mutta sen reunaoikeistolaiset haluavat nostaa kaiken muun yläpuolelle. Ruotsissa palkkataso on yleisesti korkeampi kuin Suomessa, tärkein syy siihen on, että ruotsalaiset yritykset ovat yleisesti ottaen parempia kuin suomalaiset.

    Kyllä valtaosa suomalaisista työntekijöistä on työhaluisia, se on oma näkemykseni ja kokemukseni. Syitä Suomen Ruotsia huonompaan pärjäämiseen on monia, ei niitä jollain yksittäisellä hokkuspokkustempulla korjata.

    Suomen yksi pahimpia riesoja on ollut pitkäaikaistyöttömyys, joka koulii ihmisistä työhaluttomia, jopa elämäntapatyöttömiä. Pitkään työttömänä olleelle on usein tarjolla vain kehnosti palkattua työtä, jolla hädin tuskin tulee jotenkin toimeen. Ei se kauheasti innosta työntekoon jos on oppinut konstit, jolla työttömänä pärjää. Kun palkka on pieni niin siitä ei paljon tuloveroakaan makseta. Pienipalkkaiselle tuloveron alennus on likimain yhtä tyhjän kanssa varsinkin verrattuna elinkustannusten nousuun, joka seuraa kun valtio kompensoi tuloveron alennusta ALVin ym välillisten verojen korotuksella.

    Pitkäaikaistyöttömyys on Suomessa aina kasvanut kun epäonnistunut talouspolitiikka on ajanut maan pitkään taantumaan tai lamaan. Niin on jälleen kerran käymässä.
  7. Hallituksen ajatus on niin yksinkertainen, että imbesillikin sen ymmärtää. Todellisuus ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen - jos olisi niin ei kai mitään taloustiedettä edes tarvittaisi. Tässä on nyt sillä viisiin, että joko hallitus on imbesilli tai hallitus pitää meitä kansalaisia imbesilleinä.
  8. No - heh - "vastasyklinen talouspolitiikka" kuulostaa kyllä uudelta terminologialta, en ole moista kuullut. Oletan kuitenkin, että sillä tarkoitetaan suhdannepolitiikkaa, josta sinulla arvoisa Ano on perin yksioikoinen käsitys. Tämä "verojen keventäminen lisää verotuloja" puolestaan on minulle perin tuttu, se on just se reunaoikeistolainen kusetus, joka on roiskahtanut suomalaisten päälle ja hallituksen omillekin silmille.
  9. En ole ainakaan nähnyt kenenkään ekonomistin esittävän sellaista ajatusta, että verotuksen taso voi ja sen pitää vaihdella suhdanteiden mukaan. Suomella ei ole enää omaa valuuttaa joten verotus on tärkein talouspolitiikan väline. Ekonomistit ovat kyllä myöntäneet väliisille veroille sen tehtävän, mutta jostain syystä tuloveron käyttöön talouspolitiikan välineenä suhtaudutaan vältellen. Oikeistolla on vankka näkemys, että tuloveron eli "työn verotuksen" pitää liikkua vain alaspäin. Tulovero ja välilliset verot kuitenkin vaikuttavat eri tavalla. Orpon hallituksen alottaessa hommiaan olisi velan taittamisen välineenä ehdottomasti pitänyt käyttää progressiivisen tuloveron korotusta yhdessä sosiaaliturvan leikkausten kanssa. Jos niin olisi tehty niin sopeutus olisi toiminut nopeasti ja tehokkaasti sekä ennen kaikkea tasapainoisesti eri väestöryhmien kannalta. Kulutukselle ja työllisyydelle olisi koitunut vähemmän haittaa. Hallitus valitsi toisin ja on nyt saanut väärän valinnan silmilleet - ainakin persut ovat saaneet. Hyvätuloiset kokoomuksen kannattajat eivät kai välitä, miten Suomella valtiona menee ja miten huomattava osa - ehkä enemmistö suomalaisista kärsii. Hallitukselta saatu ilmainen rahalahja (lahjus) on otettu tyytyväisenä vastaan.
  10. Tuskin palestiinalaiset äidit luopuisivat lapsistaan ja antaisivat heidät suomalaisten kasvatettavaksi. Palestiinalaiset äidit haluavat kasvattaa pojistaan jihad-sotureita ja tyttäristäänkin kunnon muslimeita. Se malli ei siis ole mahdollinen, jolla suomalaisia lapsia siirrettiin turvaan Ruotsiin. Ainakin palestiinalaiset äidit haluaisivat tulla lastensa mukana Suomeen pitämään huolta siitä, että lapsista tulee hyviä muslimeita ja jihad-viha Israelia kohtaan jatkuu. Realismi pakottaa hylkäämään Orpon ajatuksen vaikka se kuinka humaanilta tuntuisi. Rehellinen empaattinen humanismi on hyvä asia, mutta tekopyhä poliittisesti tarkoitushakuinen "humanismi" ei niinkään.
  11. Olen todennut aika monessa kommentissani, että "liberaali" vasemmisto kannattaa globalisaatiota - nimimerkki mielipidepankki oikein posket innosta punaisina tässä hehkuttaa sitä. Kiitos vaan, että vahvistat näkemykseni. Vähän outona kuitenkin pidän, että nimenomaan vasemmisto kannattaa systeemiä, joka vie maasta kaikkein tuottavinta ja hyväpalkkaisinta työtä, heikentää ay-liikkeen mahdollisuuksia puolustaa palkansaajien etuja, tarjoaa veronkiertopalveluja ja vaarantaa hyvinvointivaltion jatkuvuuden. Totean taas kerran, että globalisaatio ei ole sama asia kuin vapaa kauppa. Globalisaatio on ylikansallista korruptiota, joka tekee mahdolliseksi olla välittämättä demokraattisten kansallisvaltioiden läinsäädännöstä. Globalisaatio on kasvattanut eriarvoisuuta, jakanut kansakuntia entistä jyrkemmin aiheuttaen polarisaation ja demokratian kriisin.
    "Mielipidepankin" globalisaation ylistys menee toisessa kappaleessa jo tosi pahasti yli, siinä kaikuu vihreä globalistinen propaganda, joka ei juurikaan eroa liberaalin oikeiston vastaavasta. Samat valheet molemmilla,
  12. Heh. Tämmöisiä aloituksia syntyy kun täysin maallikko nappaa jonkun tiedon netistä eikä ole eväitä panna sitä isompiin kehyksiin.

    Ensinnäkin - Taloussanomien jutun päivämäärä on vuodelta 2012, silloin globalisaatio oli vielä hyvässä vauhdissa, lainojen korot matalia ja inflaation sijasta jälkitollisten valtioiden päänsärky oli enemmänkin deflaatio kuin inflaatio.

    Kun lähinnä Kiina oli saanut oman teollisen vallankumouksensa käyntiin niin lännen globaaliyhtiöt siirsivät tuotantoa innolla Kiinaan ja muuallekin Kaakkois-Aasiaan, missä työ oli halpaa. Kun uusissa teollisuusmaissa kulutus kasvoi hitaammin kuin tuotanto niin globaali tuotanto oli pysyvästi korkeammalla tasolla kuin kulutus, mikä piti kysyntäinflaation kurisssa. Jälkiteollisissa maissa uhkaavaa deflaatiota voitiin torjua vaikka kysyntää velaksi tukemalla. Matalat korot auttoivat välttämään velkakierteeseen joutumista. Näin tehtiin Suomessakin. Hyvin toimivan yhteiskuntansa ansiosta Suomi parhaimmillaan saattoi jopa näyttää sijoitusten turvasatamalta niin että lainaa saatiin naurettavalla korolla. Ne ajat ovat nyt ohi. Kaikenlaista on tapahtunut - kuten sota Euroopassa ja Trump. Maailma makaa nyt niin, että velkaantumisen kasvu olisi ehdottomasti pitänyt taittaa mahdollisimman nopeasti.

    Toiseksi - Krugmankin toteaa, että on varmistettava, että velkataakka kasvaa hitaammin kuin verokertymä. Orpon hallituksen talouspoliittinen ohjelma on nyt toiminut niin, että velkataakka kasvaa nopeammin kuin verokertymä. Suomi on ajautunut velkakierteeseen ja ainakin yksi luottoluokittaja on jo reagoinut tilanteeseen.

    "Mitäs Orpo tähän" - aloittaja ilmeisimmin on vasemmistolaisen talouspolitiikan kannattaja. Vasemmiston vaihtoehto johtaa eri tavalla painotettuna aivan samaan kuin Orpon hallituksen reunaoikeistolainen politiikka: velkakierteeseen ja valtion konkurssiin. Orpon hallituksen talouspolitiikka on oikeistolainen ääripää, vasemmistolainen vastaava ääripää taas olisi Venezuelan presidentin Hugo Sanchezin kehittämä oppi "2000-luvun sosialismi".

    Oikonomi kiittää aloittajaa tuesta. Oikonomi on maallikko taloustieteessä, mutta ei nyt kuitenkaan ihan uuno. Krugman on tunnustettu ja arvostettukin taloustieteilijä. Kun ymmärtää Krugmanin ohjeen oikein ja osaa laittaa sen tämän päivän kehyksiin niin sehän tukee Oikonomin ajatuksia.
  13. Nyt tuli epätotuuksia. Verotuksen taso vaihtelee suuresti länsimaissa. Joissain se on hyvin matala ja Pohjolassa se on korkea. Pohjoismaat pärjäävät erittäin hyvin korkesta veroasteesta huolimatta - Suomea lukuunottamatta. Suomalainenkin yhteiskunta on itse asiassa toiminut ihan hyvin huolimatta politiikan epäonnistumisista ja muita pohjoismaita huonommasta menestyksestä globaalissa kilpailussa. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion malli sopii Suomelle hyvin. Suomikin olisi pärjännyt viekä paremmin ilman poliitikkojen toistuvia hölmöilyjä ja suomalaisen yrityskulttuurin heikkousia.

    Jos suhtautuisit oman oikeistolaiseen aatemaailmaasi vähän kriittisemmin niin toteaisit, että oikeassa olen. Suhtaudun kriittisesti omiin ajatuksiini. Itsellenikin on ollut yllätys kuinka hyvin ne ovat osuneet kohdalleen tässä karussa reaalimaailmassa. Totta kai silti pientä tarkistamista ja viilaamista niissä aina löytyy,
  14. Olen ajatellut. On myös sellainen kuin kaikkien yhteinen etu. Suomalaisen yhteiskunnan ja valtion toimivuuden ja menestyksen pitäisi olla kaikkien yhteinen etu. Polarisaatio on hämärtänyt pahasti tätä käsitystä kaikkien suomalaisten yhteisestä edusta. Siitä on aina oltu eri mieltä, että miten se yhteinen etu parhaiten toteutuu. Siitä erimielisyydestä aiheutuvat poliittiset ristiriidat. Niiden ristiriitojen sovittelua ja sääntelyä varten pitäisi demokratian toimia. Se ei nyt toimi polarisaation takia. Kun suomalainen demokratia on rikki niin valtio ja valtion talous kärsii ja kaikki tai ainakin melkein kaikki suomalaiset kärsivät. Globalisaation "ansioista" jotkut voivat olla piittaamatta siitä miten Suomen kansallisvaltiolla menee.

    Kun Suomen talous vaatii korjausta niin kaikkien pitäisi olla valmiita maksamaan korjauslasku. Tuloveron korotus olisi ollut paras, oikeudenmukaisin ja toimivin menettelytapa hoitaa korjaus ja sen lasku. Leikkaukset valtion tuista ja palveluista olivat myös tarpeen. Kun korjaus olisi onnistuneesti tehty niin tuloveroja olisi voitu alentaa. Valtion tuille ja palveluille pitäisi sitten löytää taso, millä yhteiskunta toimii eikä valtion talous ole kroonisesti epätasapainossa.
  15. Se näyttää hyväksyttävältä siten, että elämäntapatyötön näyttää valittavan kaikkien työttömien puolesta. Eivät kuitenkaan kaikki työttömät ole valinneet työttömyyttä elämäntavakseen. Useimmat haluaisivat töihin jos töitä olisi tarjolla. Aika moni kuitenkin kranttuilee työpaikan valinnassa. Se on ymmärrettävää ja oikeutettuakin vapaassa maassa.

    Useimmat haluaisivat, että töistä saa palkan, jolla tulee toimeen. Monet eivät haluaisi luopua omasta kodistaan ja muuttaa pääkaupunkiseudun monikulttuurilähiöön tungeksimaan joukkoliikenteessä surkeaa palkkaa saadakseen. Moni kävisi kyllä töissä omasta kodistaan jos se olisi mahdollista ja kannattavaa omalla autolla. Globalisaation seurauksena monet tehdaspaikkakunnat, joita ennen oli ympäri Suomea ovat menettäneet työpaikkoja. Töpaikat ovat nyt palvelualoilla, jotka ovat keskittyneet pääkaupunkiseudulle, minne kulutus on keskittynyt.

    Oletan, että aika harva on niin isänmaallinen, että olisi valmis uhraamaan kaikki henkilökohtaiset tarpeensa maansa hyväksi varsinkin jos tuntee, että uhriutuminen ei mene isänmaan vaan ahneiden ja epäisänmaallisten kapitalistien hyväksi. Näin olisi vaikka avointen työpakkojen ja työttömien määrä olisi nykyistä paremmin tasapainossa. Nyt työttömyys on kasvanut ja avointen työpaikkojen määrä romahtanut hallituksen reunaoikeistolaisen politiikan seurauksena. Työn saanti on ihan oikeasti hyvin vaikeaa.
  16. Hyvä kysymys. Näyttää siltä, että se raha ei ole kiertoon lähtenyt - ei ainakaan täällä Suomessa. Johonkin se on jäänyt hautumaan. Toivottavasti mahdollisimman vähän hautuu salatuilla tileillä jossain. Kansantalouden ja valtiontalouden näkökulmasta rahan pitäisi nimenomaan kiertää, se on rahan tehtävä toimivassa yhteiskunnassa. Tätä perusasiaa Orpo ja Purra eivät näytä ymmärtävän tai tunnustavan, Onko syy heitä neuvovien ekonomistien? Ekonomistien pitäisi kyllä ymmärtää. Kun rahaa otetaan köyhiltä ja annetaan rikkaille ja hyvätuloisille niin voi käydä, että kiertoon lähtevä raha vähenee. Niin voi käydä varsinkin epävakaina aikoina. Syyn pitäisi olla selvä. Köyhä käyttää aina jotakuinkin sen minkä saa, rikkailla en enemmän varaa harkita.
  17. Orpon hallituksen reunaoikeistolainen taloudenpito on saanut aikaan sen, että elämäntapatyöttömien valitukset palstalla näyttävät ihan asiallisilta ja oikeutetuilta. Minulle se on yksi merkki siitä, että talouspolitiikka on mennyt pahasti pieleen.
  18. Oliko rahan jakaminen hyvätuloisille tuloveron alennuksella mielestäsi myös liian vähäinen?
  19. Jos homma olisi Krimistä kiinni niin Putin voisi lopettaa sodan välittömästi. Kyllä lännessä ja Ukrainassakin olisi valmiuttaa tunnustaa Krimin liittäminen Venäjään. Se, että käytännossä kiellettäisiin itsenäistä valtiota puolustamasta itsenäisyyttään on sitten taas ihan toinen juttu ja sen pitäisi olla mahdoton juttu.

    Nato ei millään tavalla ollut uhka Venäjälle kun Putin käynnisti suuren suunnitelmansa Venäjän imperiumin palauttamiseksi entiseen Neuvostoliiton aikaiseen laajuuteensa. Naton laajentumisen vastustaminen oli tekosyy ja tekosyystä kiinni pitäminen paljastaa, että Putin yksinkertaisesti haluaa jatkaa suunnitelmansa toteuttamista.

    Niin ikävää kuin se onkin niin vain voima voi pysäyttää Putinin. Sitä ei voi tietää, että antaako Putin periksi edes voiman edessä. Putin on ollut valmis tappattamaan venäläisiä - tai ainakin Venäjän alamaiskansoista haalittuja sotilaita täysin suruttomasti. Voi olla, ettei sota lopu ellei Putinin valta Venäjällä lopu.
  20. YLEn jutun perusteella voi todeta, että kaapelinkatkojalaivan kapteeni vaikuttaa älykkäältä mieheltä. Puolustautuu taitavasti syyttämällä Suomea. Se ei muuta tosiasioita. Tosiasiat viittaavat vahvasti siihen, että kapteeni on Venäjän kätyri. Nyt sitten vaikuttaa siltä, että kaapelien katkomiset ovat loppuneet ainakin tältä erää. Venäjän hybridisodankäynti ei kuitenkaan ole loppunut. Mietintämyssyssä lienee Venäjällä jotain muuta, nähtäväksi jää mitä. Mitä tahansa se sitten onkaan niin siihen on vastattava yhtä päättävästi ja harkitusti voimaakin käyttäen kuin Suomi on vastannut kaapelinkatkojille ja välinellistettyyn maahanmuuttoon.
    21. 7 / 168
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt