HessuIi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

14

Kommenttia

218

  1. Miksi uskovainen saa päättää milloin Raamattu on kirjaimellista ja milloin kielikuvaa?

    Te yritätte epätoivoisesti hakea Raamatusta sitä, että vuohipaimenet olisivat pitäneet maata pallona. Tällöin te vetoatte jonkin epämääräisen sepustuksen kirjaimelliseen tulkintaan.

    Kun Raamatusta tulee selkeästi esille vuohipaimenten käsitys litteästä maasta niin te käännätte nämä täysin selvät littumaan todisteet runoudeksi ja kielikuvaksi.
  2. "Raamtussa asiat on aina kerrottu siten, että pyöreä maa sijaitsee tyhjyyden päällä."

    Laitatko lainauksen jakeesta, jossa tämä kerrotaan?

    Jobin kirjassa Jahve kyllä ihan itse muuraa litteän maan perustuksia, tähdet seuraavat tapahtumaa ja huutavat ilosta. Jo tuona aikana vuohipaimenten maailmankuva oli hyvin alkeellinen jos sitä verrataan esimerkiksi kreikkalaisten maailmankuvaan.

    4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!

    6 Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,

    7 kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
  3. >>Oliko todisteita heidän "vähäjärkisyydestään"..?

    Paavalin sanat korinttolaiskirjeessä"Ristin saarnan hulluus". Kreikkalaiset olisivat vaatineet viisautta, mutta sitä ei ollut Raamatussa eli se on hulluutta ja vähäjärkisyyttä.
  4. "Raamatun pilkkaamista paimenten myyteiksi on todella surkuhupaisaa, koska juuri vähäisimmille ihmisille Jumala on aina uskonut sanomansa."

    Kuka tässä on pilkannut? Itsehän juuri todistelit, että vähäjärkiset vuohipaimenet olivat Jumalan välikappaleina.
  5. "Sinun "tutkijasi" ovat selvästikin Raamatun vastustajia ja vesittäjiä."

    Höpsistä, he ovat objektiivisia tutkijoita. Ei tässä Raamattu vesity vaan sinun hupsut uskomuksesi ja kuvitelmasi siitä, mitä Raamatussa muka on. Sinun virheesi on se, että tulkitset luomiskertomusta nykyajasta käsin. Ei sen kirjoittajalla ollut mitään käsitystä aurinkokunnasta, auringosta, maapallosta, avaruudesta ja tähdistä. Sen aikainen maailmankuva päättyi lujaksi taottuun taivaankanteen, jossa aurinko, kuu ja tähdet möngertivät Jumalan määräämillä radoillaan elävinä olentoina. Luomiskertomuksessa tulee ihan selvästi esille se, että kirjoittaja piti näitä elävinä olentoina.
  6. Vuosisatojen aikana papit ja maallikkosaarnaajat ovat tehneet paljon pahaa omilla sukuelimillään toisille ihmisille, joten on korkea aika julistaa papin virka sukupuolineutraaliksi. Minä en keksi yhtään asiaa, jota papin virassa pitäisi tehdä sukuelimillä.
  7. "Ensi näkemältä saattaa vaikuttaa, että jos Jumala loi kaiken, silloin hänen on täytynyt luoda myös pahuus. Pahuus ei kuitenkaan ole konkreettinen esine kuten esimerkiksi kivi tai sähkö. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuten esimerkiksi ämpärillinen pahuutta. Pahuudella ei ole omaa olomuotoa; se on itse asiassa hyvyyden poissaolo."

    Yrität ankarasti selittää, ettei pahuutta ole olemassa koska jos se olisi niin Jumalan olisi täytynyt se luoda tai sitten on joku Jumalaakin mahtavampi olento, joka on luonut pahuuden. No, koska vammaisessa logiikassasi ei ole pahuutta niin tulit juuri selittäneeksi myös hyvän pois. Hyvyys ja pahuushan ovat saman muuttujan eli moraalin arvoja.
  8. "Sinun Raamatun tutkijoillasi ei ole mitään arvoa, koska eivät näköjään Raamattua edes osaa tutkia."

    Ei ne ole minun tutkijoita vaan kuuluvat tiedeyhteisöön. Ja he ovat tulleet tähän johtopäätökseen juurikin Raamattua tarkasti lukemalla eli johtopäätös perustuu mm. lingvistiikkaan ja eksegetiikkaan. Sinulla taitaa suomenkieli olla ainoa, jonka osaat. Enpä heittelisi niin varmasti mielipiteitä noin heikoilla tiedoilla. Tässä vielä ote tuosta tutkijoiden kannasta.

    "...most biblical scholars agree that on strictly linguistic and exegetical grounds..."
  9. "Tämä sukupolvi näkee ja kokee sen."

    Näin ovat uskoneet herkkäuskoiset höynäytettävät jo kymmenissä sukupolvissa aiemminkin. Syön hatullisen paskaa, jos ylöstempaus ja maailmanloppu tulee tässä sukupolvessa.
  10. "Mutta 1. Mooseksen kirja kuvailee ainoastaan oman aurinkokuntamme luomisen."

    Miten sekaisin pitää olla, että löytää pronssikautisten vuohipaimenten myyttikokoelmasta aurinkokunnan luomisen? Siinä ei edes mainita aurinkokuntaa ja kaikki maapalloon, aurinkoon ja aurinkokuntaan liittyvät selitykset ovat täysin päin persettä. Kirkko taisteli aurinkokuntakäsitystä vastaan ja uhkasi jopa tappaa aurinkokuntakerettiläiset tiedemiehet vielä 1500 vuotta sen jälkeen kun Raamatun tarinat oli sepitetty
  11. "Raamatusta käy kyllä ilmi, että Jumala on luonut kaiken näkyvän ja näkymättömän, mitä olemassa on, siis koko universumin."

    Höpsistä, Raamatun tutkijoiden mukaan Raamatussa ei tule esille tyhjästä luomista tai kokouniversumin luomista. Luomiskertomukseen on sepitetty asioiden ja kohtaloiden järjestelyä, ei materian luomista tyhjästä. Ei Raamatun tarinat sepittäneet vuohipaimenet olleet edes kiinnostuneita mistään materian tyhjästä luomisesta.

    Genesis 1:1 forms the basis for the Judeo-Christian doctrine of creation out of nothing (creatio ex nihilo), but most biblical scholars agree that on strictly linguistic and exegetical grounds, this is not the preferred option, and that the authors of Genesis 1, writing around 500–400 BCE, were concerned not with the origins of matter (the material which God formed into the habitable cosmos), but with the fixing of destinies.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_1:1

    "Mutta 1. Mooseksen kirja kuvailee ainoastaan oman aurinkokuntamme luomisen."

    Höpsistä, siinä ei edes luoda valoa, maata tai vettä. Alkutilanteessa valo ja pimeys oli sekaisin. Jumala erotti valon ja pimeyden omiksi itsenäisiksi olennoiksi (vuohipaimen uskoi, että valo ja pimeys olivat olentoja). Myös vesi ja maa olivat sekaisin. Jumala erotti lujaksi taotulla taivaankannella vedet yläpuolisiin vesiin (=sininen taivas) ja alapuolisiin vesiin (=siniset meret). Lopuksi Jumala erotti alapuoliset vedet niin, että alta paljastui lujalle perustukselle muurattu litteä maa.
  12. "Jaahas, joku yrittää todistella, että homot kulkee suvussa. Ei pidä paikkaansa...Ei ole geeneistä kiinni, ellei mieti ihan koko ihmisen DNA:ta, silloin tuo homoseksuaalisuus tuntuu olevan rakennettu enemmänkin jo mielihyvän takia ihmisten geeneihin, kun jo eläimetkin "homoutta" harrastavat."

    Aika sekava ja sisäisesti ristiriitainen kirjoitus, mutta kiva kun ihan itse tulit siihen johtopäätökseen, että homous on periytyvää jos "miettii ihan koko ihmisen DNA:ta".
  13. Väärään jumalaan uskominen kerryttää moninkertaisesti huonoa karmaa verrattuna siihen, ettei usko lainkaan oikeaan jumalaan.

    Koska kaikkien teistien jumalat ovat olemattomia, uskovat he vähintään yhteen väärään jumalaan eikä yhteenkään oikeaan jumalaan. Tästä tulee paljon paljon enemmän pahaa karmaa kuin ateistilla, joka ei usko väärään jumalaan mutta ei toisaalta oikeaankaan.
  14. "Miksi edes heitellä sitten tällaisia naurettavia aloituksia tänne..."

    Kreationismin levittämisen lisäksi kristittyjen ehkä vaarallisinta toimintaa on homoseksuaaleihin kohdostuva vainoaminen. Sitä tehdään Suomessakin esimerkiksi Päivi Räsäsen ja Tapio Puolimatkan ja muiden hihhuleiden esimerkillä ja johdolla. Siksi on olennaista, että jumalattomuuden edistämistä perustellaan tämän hihhuleiden tekemän vainoamisen vastustamisena. Järkiperuste tuolle vastustamiselle löytyy siitä, että edistetään tietoutta, jonka mukaan homoseksuaalisuus on perinnöllistä ja sen aiheuttamat perintötekijät evolutiivisesti hyödyllisiä.

    "...taitaa pelkohomous ja salaputinius mennä vähän yksiin."

    Venäjä on todennut taistelevansa Ukrainassa mm. lännen homomyönteisyyttä vastaan. Minä taistelen tällä avauksella homouden stigmatisointia (=hihhuleiden yritykset vääntää homous moraalittomaksi valinnaksi ja sairaudeksi) vastaan. Tästä viimeisestä kommentistasi johtopäätös on se, ettet ole penaalin terävimpiä kyniä tai valehtelet röyhkeästi ja yrität mustamaalata avaajaa. Kumpi olet?
  15. "Nyt puuttui liitteet kaikilta alun yleistysväitteiltä..."

    Tarkoitat liitteillä varmaan lähteitä? Suomi24:lla ei voi lisätä liitteitä kommentteihin. Tässä on tosiaan tieteellisen tutkimuksen johdannossa todettu kaikki asiat, jotka esitin aloituksessa. Ne eivät ole yleistyksiä vaan tieteellisiä faktoja.

    Sexually Antagonistic Selection in Human Male Homosexuality

    "Several lines of evidence indicate the existence of genetic factors influencing male homosexuality and bisexuality. In spite of its relatively low frequency, the stable permanence in all human populations of this apparently detrimental trait constitutes a puzzling ‘Darwinian paradox’. Furthermore, several studies have pointed out relevant asymmetries in the distribution of both male homosexuality and of female fecundity in the parental lines of homosexual vs. heterosexual males."

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2427196/
  16. "Aika varmasti samat perintötekijät aiheuttaa miesten homoseksuaalisuutta ja naisten suurempaa jälkelästen määrää. Se on siis seksuaalisesti antagonistinen geeni, joka on hyödyllinen yhdelle sukupuolelle, mutta haitallinen toiselle sukupuolelle."

    Johtopäätöksesi on oikea veliseni, mutta olet hieman etuvetoisesti liikkeellä. Keskustelun tässä vaiheessa ei pitänyt mennä vielä johtopäätöksiin.

    "Se on siis seksuaalisesti antagonistinen geeni, joka on hyödyllinen yhdelle sukupuolelle, mutta haitallinen toiselle sukupuolelle."

    Olet melkein oikeassa, mutta se ei välttämättä ole yksittäinen geeni vaan usean geenin lokus ja geenien säätelyverkosto.
  17. Eh, miksi?
  18. "Oxford Professor of Mathematics John Lennox holds that atheism is an inferior world view..."

    Ei jumalauta.

    Mulukuun uskomattomuus on huonompi maailmankatsomus. Tuokaa ambulanssi, en pysty enää hengittämään. Kylkiin koskee 🤣🤣🤣

    Muluku, the creator, made the earth.

    He dug two holes; from one came a man and from the other a woman. He gave them land to cultivate along with tools, seed, and crockery. He told them to plant the seeds, to build a house, and to cook food. Instead, the man and woman chewed the raw seeds, spoiled and broke the crockery, discarded the tools, then went to the forest to hide. Muluku was annoyed. He summoned a male and female monkey, and gave them the same things he had given to the man and woman, and he gave them the same instructions. The two monkeys dug the earth, built a house, harvested the grain, and cooked it in the pots. They are the food off the plates Muluku had provided. The god was pleased. He cut off the monkeys' tails and stuck them onto the two disobedient humans, saying that they would be monkeys from now on, and the monkeys would be humans.

    https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803100216247;jsessionid=158CEEF2B17D81FE87898D1C1191D1C8
  19. "Theists such as Kenneth R. Miller criticise atheism for being an unscientific position."

    Ei saatana. Meinasin tukehtua punaviiniin kun nauraa röhötin hillittömästi 🤣🤣🤣

    Sängynalusmörökölleihin uskomattomuus on epätieteellinen kannanotto 😆
  20. Paska aloitus. Homoseksuaalisuutta on ollut jo kivikaudella eli ei se kristinuskosta johdu.
    21. 6 / 11
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt