TruthReallyHurts

Vapaa kuvaus

Aloituksia

116

Kommenttia

12444

  1. Jutussasi ei ole totuutta. Puhut pötyä. Kummallista, että jankutat maanisesti samoja valheita. Oletko kunnossa? Et taida olla.

    Aloitetaan nyt yksinkertaisesti: Suomen laki ei velvoita järjestämään kansanäänestystä sen enemmän Natosta kuin juuri muistakaan asioista. Piste.

    Tuliko tämä selväksi, vai jäikö jotakin epäselväksi?
  2. Niin ilmeisesti.
  3. Sitä sopii ihmetellä. Ja Ilkka itse ei tietenkään sano mitään.
  4. "Näkee". Kukaan meistä ei tiedä sitä, mitä hän näkee tai edes haluaa nähdä.

    Putkosen johdolla MV on siirtynyt käytännössä pelkän venäjämielisen propagandan levittämiseen. Yhtäkään Venäjän tekoa ei arvioida kriittisesti. Nämä "patriootit" puhuvat suu vaahdossa paskaa sellaisella vauhdilla, että se on jo melkein hämmästyttävää.
  5. Putkonen on kyllä sen tason ihminen, että lähinnä oksettaa.
  6. Ilkalta unohtuu aina muutamia asioita.

    Suomi on nykyisin itsenäisempi kuin suomettumisen aikoina. Silloin suhde itänaapuriin määritteli kaiken.

    Ilkalta unohtuu jännästi myös se, että hän edustaa äärimmäisen pientä, venäjämielistä vähemmistöä. Suomalaisten enemmistö on eri mieltä kuin Ilkka oikeastaan kaikesta.

    Ilkalta unohtuu ihan aina se, että jos suomalaisissa olisi paljon Ilkan lailla ajattelevia, se näkyisi.

    Absurdia on se, että Ilkka ihailee Venäjää, eli järjestelmää, jossa hänen kaltaisensa hallintoa kritisoiva ihminen vangittaisiin. Ilkka siis itse käyttää hyväksi länsimaista sananvapautta levittääkseen ilosanomaa diktatuurien puolesta.

    Historiasta Ilkalla on omat käsityksensä. Hän todellakin väittää, että Suomi olisi voinut välttää sodat 1900-luvulla. Ilkan mielestä se olisi ollut helppoa. Olisimme vain myöntäneet Stalinin vaatimuksiin. Saksan vaikutuksesta esim. Suonen itsenäistymiseen Ilkka ei ikinä sano mitään. Molotovin ja Ribbentroppin sopimus on Ilkalle tabu: siitä hän ei ikinä kommentoi mitään.

    Ja itse väitteistään Luoma tietenkään ei keskustele. Hän on äärimmäisen koomisesti määritellyt itsensä asiantuntijaksi. Siitä asemasta käsin hän on sekä väitteiden esittäjä että väitteidensä perustelu.
  7. Mitä ongelmia sinulla on?
  8. Vaihtoehtosi on VKK?
  9. Niin. Kuten edellä sanoin.

    Unkarin ongelma on se, että se on käytännössä täysin riippuvainen EU-rahoituksesta. Uho siis ei ole ihan kestävällä pohjalla.

    Koko maata ei alunperin olisi pitänyt ottaa unioniin.
  10. Mikä puolue sitten pelastaisi Suomen?
  11. Tuota... onkohan tuollainen kommentti aika lapsellinen?
  12. Sinulla näemmä ei ole itselläsi kykyä sanoa yhtään mitään. Keskity sinä siis seurailemaan ikkunasta ulos pilvien liikkeitä taivaalla.
  13. Olihan avaus vitsi? Olihan?
  14. Jännä tuo sinun tulkintasi. Mihinköhän se perustuu?

    Eiköhän tämän maan jokainen normiälyinen käsitä, että päätös hakea jäsenyyttä on tehty. Ei turhasta länkytyksestä ole hyötyä. Nyt seuraillaan enää näiden kahden maan eli Unkarin ja Turkin "Suurten Johtajien" toilailuja.
  15. Kyllä. Itse "haastatteli". Ei kysynyt vaikeita. Putkonenhan on hyvin fanaattinen julistaja.
  16. Ja aina ja edelleenkin avauksen kysymys on vastaamatta.
  17. Marin ei ollut sopimusosapuoli. Et taida ymmärtää Suonen yhteiskuntaa?
  18. Mikä sinua ärsyttää siinä, jos kritisoin MV:tä? Ja Eikö tätäkään avauksen asiaa saa kysyä?
  19. Tuskin nyt sentään.
  20. Älä oikeasti viitsi. On se ja sama, miten sievästi ja kauniisti tekstisi muotoilet. Sisältö on ikävä kyllä täyttä roskaa: perusteettomia väittämiä ja lähinnä salaliittoteorioita.

    USA:ssa on niitä yliopistoihmisiä moneen lähtöön. On täysin selvää, että vaikka väität mitä tahansa, joku sieltä löytyy mielipiteellesi tueksi.

    Totuus ei muutu: Venäjä hyökkäsi Ukrainaan perusteetta. Se tekee hyökätessään sotarikoksia ilmeisesti ihan liukuhihnalta.

    Se, että et vastaa, ei ole uutta. Miksi jankutat?
    21. 32 / 623
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt