- Oliko 'pakko oikaista'? Vaikka tällaisena ateistina aloituksen esirukous ei pure, niin tarkoitus vaikuttaa tosiaan hyvältä ja vilpittömältä, ja sellaista soisi näkevän enemmän ja enemmän. Jeesus siellä Raamatussakin paransi sairaita. Noin vain, pyynnöstä. Ei tainnut ainakaan Raamatussa kertaakaan kyseenalaistaa sen toimen järkeä.
- Se tuli jo aloituksessa ilmi, etä kaikenlaisia omia tulkintoja voi keksiä ilmeisen helposti. Jos Sarkkinen olisi niin sanonut, niin tähän mennessä joku varmaan olisi sitä sanomista jo lainannut. Oletan siis, että mistään sellaisesta ei ole ollut puhettakaan.
- Ja sen tietää selvästi siitä, että hän ei sano niin? Ainakin tuossa aloituksen lainauksessa hän kiinnittää huomiota vain siihen, että syntyvyyskeskustelussa hänen mielestään tunnutaan välillä haluavan vain valkoisia lapsia, eli kritisoi nimenomaan sitä, että syntyvän vauvan väri olisi merkityksellinen. Ellei hän muuta sanonut, niin aloituksen väite ja sinun väitteesi ovat vain oman mielikuvituksen tuotetta.
- Ehkä teitä on kohdeltu aika kivasti. Olette ilmeisesti avioituneet, kuten teillä oikeus onkin ja nykyisin toki myös homoilla, vaikka kiivasta vastustusta se herättikin. Ehkä teitä ei kyseenalaisteta jatkuvasti, että onpa ällöttävä tuo teidän suhteenne, ja miksi te tuollaista pervoutta harjoitatte, ja voisitteko yrittää eheytyä ja olla pitämättä meteliä itsestänne jne. Ehkä te vain saatte olla ihan omassa rauhassanne. Ei silloin varmaan tulekaan mieleen alkaa vaatia oikeutta rakastaa toisianne ilman muiden jatkuvaa kritiikkiä vääristä valinnoistanne.
- En ole kyllä koskaan törmännyt vaatimukseen ihailla homojen 'elämäntapaa', mikä se sitten lieneekään. Siihen kyllä olen törmännyt, että pieni heterovähemmistö pyrkii nostamaan heterouden paremmaksi ja jopa ainoaksi oikeaksi ja hyväksyttäväksi rakkauden muodoksi. En näe mitään syytä ihailla heterouttakaan. Rakkaus on kaunis asia.
- Näinhän sen soisi olevan, ja jos joskus siihen päästään, ei Pride-kulkueillekaan enää ole tarvetta. Tosin siitä olen eri mieltä, että piilottelulle pitäisi olla tarvetta. Ei se minusta ole ongelma, jos puhuu puolisostaan tai kävelee käsikkäin kadulla tmv. Sehän ei ole piilottelua, jos kohta ei tuputtamistakaan. Rakkaus ja ihmissuhteet ovat osa elämää. Mutta ihmisten jaottelu seksuaalisen suuntautumisen mukaan käy toivottavasti joskus tarpeettomaksi.
- Mitä se tuputus sinusta sitten on? Miten sinulle tuputetaan homoutta?
- Aina on ollut. Kohtelu ei kuitenkaan ole ollut, eikä vieläkään ole, samanlaista kuin heteroilla. Muutos ei tahdo tapahtua hiljaa hissuttelemalla, vaan asiassa jos toisessakin vain sillä, että niitä epäkohtia tuodaan esiin. Ei se nyt oikeasti ole kovin vaikea asia ymmärtää.
- Miksi uskonnon pitäisi olla rajattu pois homoilta?
- Sinulta unohtui tyystin viestistäsi pois se osa, missä Sarkkinen väittää, että valkoisia vauvoja syntyy liikaa. Lainauksesi kertoo ihan muusta asiasta. Oliko sellaista ollenkaan?
- Toivottavasti Katajaa syyllistävät kommentit jäävät yksittäisiksi.
Valitettavasti diskurssi on noudatellut sitä totuttua. Alkuun Kataja sai sympatiaa, mutta Perussuomalaisten johtohahmot muistivat uhria tukevissa viesteissään nostaa koko puolueen uhreiksi ja syyttää niitä tavanomaisia vihollisiaan; ulkomaalaistaustaiset, vihervasemmisto ja media. Kun epäillyt edustivat äärioikeistoa, vastaava syyttely loisti poissaolollaan. Se kertoo tosiaan paljon.
Myöskään perättömien syytösten pahoittelua ei ole tapahtunut. Tavio on kyllä keksinyt lisäuhriutumista väittämällään vihakampanjan masinoinnilla.
Tässä tilanteessa sitä luulisi, että Perussuomalaisten aktiivinen toimija olisi ykkössijalla, ja hänen takanaan ja tukenaan seistäisiin tuomitsemassa rikolliset - ja mikäli se vaatii yleistämistä, niin äärioikeisto. Nopeaa korjausliikettä ei ainakaan ole tapahtunut, mutta vielä sen kelkan ehtisi kääntää. - En väittänyt Perussuomalaisia kansanryhmäksi. Nostin vain heidän korkeakoulutettujen tasonsa esiin, koska se on tismalleen sama kuin romanien. Siltä osin otan oikaisun vastaan, että korkeakoulutettujen määrä koko väestöstä on tosiaan 41 prosenttia, kuten sanoit. Kiitos korjauksesta. Loppuosa viestistäsi kiinnostaa minua vasta sitten, jos pystyt sen osoittamaan paikkansapitäväksi.
- Yrititkö sinä kritisoida olettamaasi romanien asennetta siitä, että he olisivat mielestään valtaväestöä parempia, asettumalla heidän yläpuolelleen paremmaksi väeksi? Taisi olla tahallista ironiaa?
- 'Oikaista lastaan seksuaalisen suuntautumisen suhteen'. Sehän on mielenkiintoinen ajatus. Koetko sinä, että oma oletettavasti heteroutesi johtuu vain siitä, että sinut on kasvatettu heteroksi? Olisit homo, jos vanhempasi olisivat sinut homoksi kasvattaneet?
- Koetko todella noin? Oliko sinulla vaihe, jossa 'ikäkausi, painostus ja hormoonit' olisivat voineet vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseesi?
Jumalten sanat kuuluvat niihin uskoville, eivät ne kaikkia kiinnosta. Niissäkin tahtoo olla kyse kunkin uskovan omista tulkinnoista pikemmin kuin siitä, että jopa tuhansia vuosia vanhat, eri kulttuurissa ja eri kielellä kirjoitetut tekstit olisivat yksi yhteen luettavissa ja ymmärrettävissä siten, mitä niillä on aikanaan tarkoitettu.
Tasa-arvokysymys sen sen sijaan ilman muuta on, jos toisten rakkauselämä on jokin arvostelun aihe ja toisten kohdalla pelkkä seksuaalinen suuntautuminen riittää yleisen hyväksynnän saavuttamiseksi, saati kun niitä samoja oikeuksia ja velvollisuuksia ei oikein millään haluttaisi kaikille. - Seksuaalinen häirintä on tietysti aina väärin ja valitettavan moni etenkin nainen tilastojen mukaan kohtaa sitä hyvinkin usein. Toisaalta väärin on väkivaltakin, ja jos eivät kimppuusi hyökänneet, niin ei se omakaan toimintasi ihan päivänvaloa kestä.
- Vaikea sanoa, kun minulle ei ole koskaan homoutta tuputettu. Minut on aina, ihan oikein toki, oletettukin heteroksi, enkä ole koskaan joutunut selittelemään heterouttani kenellekään, saati kuulemaan, että siitä pitäisi jotenkin luopua tai eheytyä. Millä tavalla sinulle on?
Homous on normaalia, joten miksi siitä pitäisi epänormaalina puhuakaan. Jos kuitenkin yritetään vääntää homoutta epänormaaliksi, niin se taitaa olla sellaista heterouden tuputtamista. - Koulutustason nostaminen esiin on hyvä esimerkki laajoista ja pitkällisistä vaikutuksista, joita romaneihin suunnatut toimet aiheuttavat. Tiedät tietysti, että koulutustasolla on vahva korrelaatio vanhempien koulutustasoon. Romanien kohtelu on tehnyt heidän kouluttautumisensa vielä lähihistoriassakin vaikeaksi. "Tällä hetkellä koulussa olevien lasten vanhemmat ovat ensimmäinen tai toinen sukupolvi, jolla on ollut mahdollisuus käydä koulua."
https://www.romanifoorumi.fi/romanit-suomessa/romanien-yhteiskunnallinen-asema/koulutus/
Lisäksi on tietysti se pyrkimys valtaväestöön sulauttamiseen koululaitoksen ja huostaanottojen kautta; "Romanilapsia alettiin siirtää runsaasti lastenkoteihin, joissa heitä kasvatettiin pääväestön normien mukaan. Lastenkotien romanilapset pyrittiin eristämään vanhemmistaan, ja heitä painostettiin luopumaan omasta kulttuuristaan. On arvioitu, että joka toinen romanilapsi on asunut 1950–1980-luvuilla lastenkodissa ainakin jonkin aikaa."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_romanit
Ei kai tuolla historialla nyt oikeasti voida olettaa, että tässä vaiheessa romanit olisivat valtaväestön tasolla koulutuksen suhteen? Tähän sopinee kuitenkin kertoa, että romaniväestön korkeakoulutettujen osuus on 10 prosenttia. Se on tismalleen sama osuus, joka Perussuomalaisten kannattajillakin on. Koko väestön suhteen osuus on 28,7 prosenttia. - Tämä on ruma kierre. Syrjintä työelämässä heikentää työllistymismahdollisuuksia, ja alhaisempi työllisyysprosentti kelpaa syyksi leimaamiseen ja syrjinnän jatkamiseen.
https://www.syrjinta.fi/documents/10181/10850/52878_romaniselvitys_verkkoon (1).pdf/584516fc-d3a7-4f88-8ecc-c8b2271ebf41 - Sinäpä sen sanoit. Jos ennakkoluulot eivät synny tyhjästä, niin historia ja nykyisyys antaa runsaasti ymmärrystä sille, miksi monella romanilla on ennakkoluuloja valtaväestöä kohtaan. Tämän keskustelun kommentitkin kertovat, etteivät ne ole tuulesta temmattuja.