- "Jotkut kosmologian harrastajat ovat jättäneet jo koko tiedeyhteisön toivottomana tapauksena. Ymmärrän hvyin heitä ja Savorista, kun ajattele ettei tuo mitään tiedettä ole vaan uskontoa."
Kertoisitko muutaman tiedeyhteisön toivottomana tapauksena jättäneen kosmologin nimen, ettei kukaan tulkitsisi juttuasi Sinulle tyypilliseksi olkinuken rakenteluksi tai peräti saisi kuvaa sellaisesta että valehtelisit, mikä ei sekään ole Sinulle lainkaan vierasta. Nimet olisivat siitäkin syystä mukavia nähdä, että saattavat kysessä olla samat "jotkut", jotka ovat löytäneet universumia vanhempia tähtiä.
Ymmärrät sitten HYVIN Savorista? Upea suoritus, josta kannattaakin kerskua. Ei löydy kotimaasta monta tuohon kyennyttä ja ulkomaita myöten on pulaa ymmärtäjistä. Toisaalta olet näillä palstasivuilla todennut hyvin tuntevasi kaikki teoriat (!). Mikäpä minä olen epäilemään kaltaisesi kaikkien teorioiden tuntijan ymmärrystä. Tietopuolen vain olen kohdallasi joutunut yhä uudelleen ja uudelleen toteamaan kyseenalaiseksi. Sitä totisesti et kosmologian tai astrofysiikan puolella ole omaksunut minkään vertaa. - Ollaan vaan tarkkoja. Galaksien etäisyyttä lasketaan myös kefeidien ominaisuuksien perusteella. Standardikynttilöinä käytetään niitäkin (Vrt. esim. http://www.atnf.csiro.au/outreach/education/senior/astrophysics/variable_cepheids.html), mutta nyt heräsi kysymys KUINKA TARKKOJA ja millä tavoin tarkkoja meidän [kirjoittajien] tulisi olla.
Pedanttisuus ja pilkun nylkytys ovat nekin lukijoita ärsyttäviä seikkoja ja palstalla, jolla tuotteliaimmat kirjoittajat usein tietävät vähiten aiheesta josta kirjoittavat, vaikuttaa tarkkuuden vaatimus paitsi toivottavalta ja tavoiteltavalta, myös ankaralta ja jossakin määrin kohtuuttomalta.
Minulle auttaisi sekin, että kirjoittajat pidättäytyisivät tietoisesta ja tarkoitushakuisesta valehtelusta, ylettömästä spämmäyksestä ja edes koettaisivat pysyä kulloisessakin aiheessa. Tosin silloin tämäkin keskustelu olisi kenties jäänyt agnon ensimmäiseen vastaukseen aloittajalle ja moni aidosti mielenkiintoinen seikka olisi jäänyt kokonaan kommentoimatta.
Eräs esimerkki tähänastisen keskustelun mielenkiintoisista detaljeista (jotka eivät olisi valjenneet minulle ilman aloittajan määrätietoista ja sitkeää keskustelun jatkamista): Mormonismi kaatui keskustelun kestäessä ja se ennustettiin tässä ketjussa vain n. 7 tuntia ennen kuin esimerkiksi BBC siitä uutisoi. Ennusteen siitä heitti nimimerkki BB-Rulettaa 17.8.2018 klo 14:41 ja se toteutui tavalla, josta Sibylla, Delfoin oraakkeli ja Nostradamuskin olisivat kenties olleet otettuja. - O.S: "Miksi emme siis vaihtaisi teoriaa kaikessa rauhassa? Tutkisi onko näin, kaikessa rauhassa. Miksi tarvitsee aina tyrmätä ja jyrätä hyvät luovat ajatukset st.teorialla? Entä jos vika onkin st.teoriassa, nimenomaan sen BB- puolessa? Se on alusta alkaen ollut rationaalisesti vähintään epätyydyttävä, ja sitä joudutaan jatkuvasti rukkaamaan yhä mahdottomammilla korjauksilla ja selityksillä. Yksinkertaisempi teoria voisi olla parempi. Nämä ovat ihan asiallisia asioita, eivätkä ansaitse minkäänlaista väheksymistä enää tänä päivänä."
Jaa? Tuossa on kyllä ideaa - ja kun näin on siirrytty oikein kunnolla käsien heiluttelun ja parodian puolelle, niin miksikäs ei.
Otetaan kaksi skalaarikenttää, nimetään ne vaikka Kiva ja Shiva. Edellinen luo kaiken tarvittavan ja jälkimmäinen ne sitten edellisen luomalla aikataululla tuhoaa. Aluksi kaikki on vaan jäätynyt - siitä ikuisuuden alkupuolisko - ja jähmettyy sitten uudelleen jokaisen isomman epookin välillä. Muuta ei oikeastaan tarvita, mutta söhritään sinne sitten vielä inflaatio, jos joku välttämättä haluaa, ripotellaan fraktaaleja, koristellaan kaaoksella ja laitetaan ulottuvuuksia sen verran että riittää. Se on siinä, käy ja kukkuu ja on sekä perinteinen attä moderni, osin dynaaminen ja toisin osin staattinen, ottaa vastaan pimaukset ja pamaukset ihan ilman BB:ä. (!) Käy myös emergenssistä, on stokastinen ja matematiikan voi joku lisätä perskoulupohjalta. Noudattaa muuten yleistä suhtista, FLRW-metriikkaa ja on lisäksi kosmologisen filosofian pääsäännön mukainen: Täyttä skeidaa! :) - O.S: "Kaikki vaadittavat keksinnöt toisenlaiseen teoriaan on jo tehty: ( teksti jatkuu listauksen muodossa)
Eikös tuo ole jo kerrassaan massiivista kotikentälle kiskomista?
Missä on esimerkiksi se vanhojen tähtien, vanhojen galaksien, vanhojen galaksiklusterien, universumin ikuisen vanhojen (ja siksi valtavien) rakenteiden ja ikuisessa nukleosynteesissä muodostuneiden raskaiden alkuaineiden piilopaikka? Onko neljäs paikkaulottuvuus kosminen hoivakoti, jonne kaikki ikivanha nöyrästi ja huomaavaisesti hipsii omia aikojaan tai toistaiseksi tuntematon (?!) voima ne mukavasti siirtelee? Kosminen pensionaatti tarvitaan vakaan tilan hypoteesissa ilman muuta - ja se kauan perään kuulutettu jatkuva luominenkin olisi kiva esitellä saman tien - JOS nimittäin haluaa jonkun hetkeäkään uskovan tämmöisen ikuiseen ja staattiseen kotikenttään.
Edelleen mikäs se hoitelee entropian ikuisuudessa? Vanheneeko sekin ja hiippailee sinne "kosmisten norsujen hautausmaalle" ? Lisätäänkö nämä listaan copy-pastella tuonne vakaan tilan puolelle? Standardimalli ei niitä tarvitse. - "Olen aivan varma, että Mormonismi kaatuu ennen BB teoriaa."
Kävipä se nopeasti! Ks: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45236892
https://www.mormonnewsroom.org/style-guide jne. - O.S: "Pitäisikin listata ne havainnot, joiden takia jouduttiin alkuun, singulariteettiin, inflaatioon, laajenemiseen, ylivalonnopeudella laajenemiseen, jne edelleen ja kaikista mikä voisi olla vaihtoehtoinen selitys. "
Kas tässä:
1. Universumin ikä: Std: n.13.8 mrd. v. / Vakaa tila: aina ollut
- Std: Ei ole havaittu vanhempia tähtiä / Vakaa tila: Joku sanoi että on löydetty vanhempia
-Std: Etäisimmät galaksit nuoria, pieniä, outoja ja kasvussa /Vakaa tila: Olli.S sanoo että joka puolella on samanlaisia galakseja
- Std: Varhaisissa galakseissa enemmän aktiivisuutta (kvasaareja, törmäyksiä, ulosvirtauksia, tähtienmuodostusta jne.) / Vakaa tila: Eikä ole, kun ovat kerta ihan samanlaisia. (lähde: O.S.)
2. Kosminen mikroaaltotaustasäteily (CMB): Std: peräisin "alkuräjähdyksestä" / Vakaa tila: Olli.S sanoo että aina vaan räjähtelee sen verran että selittyy sillä
3. Galaksien (klusterien) etääntyminen
- Std: Koska etääntyvät, ovat ennen olleet lähellä / Vakaa tila: ei se mitään todista, koska Suntolan DU ja Olli.S:n keksintö ja muut jutut, paradigman vaihdos jne.
- Std: kosmologinen punasiirtymä todistaa /Vakaa tila: ei todista koska neljäs tilaulottuvuus, eikä ole universaalia aikaa ja muutoinkin huono todiste
- Std: kosmiset tikkaat (kefeidit, SN a1:t, yms.) / Vakaa tila: eivät ole luotettavia todisteita ainakaan novat ja kaukaiset kefeidihavainnot ovat vain onnekkaita sattumia
4. Alkuaineiden määräsuhteet universumissa
- Std: nukleosynteesin mukaan laadittu ennuste pitää paikkansa /Vakaa tila: uutta syntyy räjähdyksissä (lähde: O.S.)
5. Universumin suuret rakenteet
- Std: ovat sen kokoisia kuin teoria ennustaa / Vakaa tila: vanhat hajoavat ja uusia syntyy
6. Mallin mahdolliset ongelmat
- Std: Horisonttiongelma, latteusongelma, monopoliongelma jne. / Vakaa tila: Ei mitään ongelmia
- Std: Ei falsifioitavissa / Vakaa tila: Falsifioitu jo valmiiksi
7. Kuka takaa mallin oikeellisuuden?
- Std: AAS (?) /Vakaa tila: Olli.S (?)
Huom: Edelläoleva luettelo ei ole millään muotoa tarkoitettu kaikenkattavaksi. Vain kahta mallia on ensinnäkin verrattu, mikä on perustavanlaatuinen yksinkertaistus ja massiivinen virhe, kun vaihtoehtoisia teorioita ja hypoteeseja on satoja ja edellä kuvatuistakin tunnetaan lukuisia variaatioita. Luetteloa saa kuitenkin aivan vapaasti korjata ja täydentää.
Lyhenteiden selitykset: Std. = kosmologian standardimalli /"BB", Vakaa tila = Vakaa tila / ikuinen, staattinen kosmologiamalli - Tismalleen! Tuommoista olen lukenut, samantapaista itsekin linkittänyt keskusteluihin pariin otteeseen ja kuvittelen tuon toimivan, kun entropian, antrooppisen ja kosmologisen periaatteen huomioi ja ottaa luonnonvakiot, nukleosynteesin sekä vuosituhantiset havainnot todesta. Noin se kai menee - mutta entä jos katsoo asiaa rationaalisuuden, Occamin ja filosofisen häröilyn kannalta?
Itse kun olen yksinkertainen, niin koetan noudattaa vanhaa amerikkalaista liiketoimintaperiaatetta KISS. (keep it simple, stupid) Sen mukaan ikuinen ja staattinen on näennäisesti yksinkertaista, mutta sen toiminta käytännössä edellyttäisi mm. luonnonvakioiden rukkaamista, kosmisen kierrätyksen järjestämistä, entropian heivaamista ja sen semmoista.
"BB:ssä" taas on paljonkin näennäisesti monimutkaista ja outoa, massa-energia ei säily inflaatiossa jne, jne, mutta kokonaisuus on "fysikaalisesti" ymmärrettävissä. - Olli.S kirjoitti16.8.2018 22:44: "Sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa kaikki. Koko universumi, kaikki mitä on. Loogisesti voi ajatella, että sillä on tai ei alku ja loppu, ei ole mitään muodollisen logiikan syytä valita toista tai toista. Mutta sekin jo riittää, ei saa valita sitä vaihtoehtoa, että on alku ja loppu, ja sitten pitää asiaa ratkaistuna ja jatkaa siitä. Yhtä hyvin voi olla ettei ole alkua, ja jatkaa siitä pikemminkin. Se on kuitenkin rationaalisempi vaihtoehto kokonaisuudelle.
On aika vaikea kuvitella sellainen tilanne, ettei ole mitään missään. Oli se logiikkaa tai ei, niin sellaista tilannetta ei ole koskaan ollut, ei ole nyt, eikä tule koskaan olemaankaan. Todellisuudessa on väistämättä näin, oli loogisesti ja matemaattisesti miten vaan. Ruvetaan sanomaan sitä todellisuuden logiikaksi, erotukseksi muodollisesta logiikasta ja esimerkiksi naisen logiikasta, jolla voidaan kuvata tunnelogiikkaa.
Todellisuuslogiikassa on kaksi muutakin aksioomaa: Ajattelen siis olen. Ja: Kaikkeus on olemassa.
Ehkä sellaisetkin kuin: Kaikkeus on aina koko kaikkeuden kokoinen. Aineen ja energian kokonaismäärä on aina sama (Aineen häviämättömyyden laki). Universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän ulkopuolettoman tilan."
---
Mitäs jengi on tuosta edelläolevasta mieltä? Onko (ikuisesti) jatkuva olemassaolo kokonaisuudelle rationaalisempi vaihtoehto kuin alku ja loppu?
Minusta alun ja lopun ei tarvitse onnistua kuin kerran, mutta ikuisen pitää onnistua kaiken aikaa ja se olisi sen takia vaativampi tapaus. - O.S: "En minä väitä, että kukaan tässä vääristelisi tuloksia, tottakai he pitävät tuloksiaan aitoina. He vaan eivät huomaa eivätkä tunnusta, että BB on jo alunperin ihan järjetön oletus, siinä ei ole yhtään mitään minkäänlaista järkeä: alku pienessä pisteessä ja laajeneminen, jonkun avaruusajan laajeneminen, joka on vain abstraktio todellisuuden matemaattiseksi selittämiseksi fysiikassa. Ei se kuvaa universumia millään tavalla oikein, vaikka kuvaisi kappaleiden liikkeitä hyvin universumin sisällä."
Tutkijat ovat erinomaisen tietoisia vahvistusharhasta, he pyrkivät (mahdollisuuksiensa mukaan) eliminoimaan oman asenteellisuutensa vaikutuksen tulosten arvioinnissa jo koulutuksensakin perusteella ja osaavat arvioida niin motiivejaan kuin menetelmiäänkin. Tästä huolimatta ja tutkijoista itsestäänkin riippumatta valikoitumista tapahtuu mm. siksi, että tutkimus kohdistuu käytettävissä olevien resurssien ja kulloistenkin intressien perusteella. En ole huomannut esimerkiksi Russellin teekannua tai näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista koskevia tieteellisiä tutkimuksia. Sen sijaan pimeää ainetta on etsitty WIMPien, MACHOJEN, aksionien ja ties minkämoisten kummajaisten taholta ja pimeää energiaa on spekuloitu suuntaan ja toiseen niin innokkaasti että lukuisia uusia sen ominaisuuksiin viittaavia ta ne kumoavia hypoteeseja on putkahdellut ja vanhojakin lämmitelty jutun selittämiseksi - vailla maallikolle näkyviä raflaavia tuloksia. Silti asioista tiedetään entistä enemmän. Tiedetäänhän esimerkiksi mitä pimeä aine EI luultavasti ole ja mistä fysiikan lieveilmiöistä sen olemus todennäköisesti EI selviä. :)
No pikainen optinen vilkaisu universumiin. Klassisen käsityksen mukaan luonnontieteellistä teoriaa ei ole vahvistettu ennen kuin teoria on valvotuissa laboratorio-olosuhteissa kokeiltu, toistettu ja hyväksyttävästi dokumentoitu. Alkuräjähdystä EI ole testattu kunnolla laboratoriossa ja katsottu millaiseksi universumit kehittyvät miljardien vuosien kuluessa, mutta eipä ole labrassa vaivauduttu testaamaan ikuisia ja staattisia versioitakaan. Simulaatioita kyllä löytyy ja niistä on ollut maallikoitakin kiinnostaneita kuvauksia ja jokunen mukava, jo toteutunut ennustekin on niistä koitunut. Tuo hyvin tuntemasi galaksien ja rihmojen rakennehan osoittautui jo oikeaksi, kun ne rihmat ja niissä siihen asti piileksinyt baryoninen aine löytyivät kuvia pinoamalla. Pieni saavutus kokonaisuuden kannalta, mutta saavutus kuitenkin. Eivät olleet algoritmit aivan metsässä, eivätkä parametrit totaalisen tyhmästi valitut, jos niin haluaa sanoa. Olisiko simulaatioista kertomaan universumin muistakin todellisista piirteistä?
Väliheittona Hubblen syvän taivaan kuviin sen verran, että ihminenhän näkee mitä haluaa. Juuri tuosta syystä tieteilijät eivät kovin ilahdu silminnäkijöiden kertomuksista, vaan tivaavat dokumentteja ja taltiointeja, mahdollisimman laajan sähkömagneettisen (ja radio-) kaistan kattavia seikkaperäisiä havaintoja, gravitaatioaaltojen analyysejä, näytteitä pitkiltä ajoilta ja mielellään kohtalaisen kokoisen palan taivastakin juuri siitä kohtaa mistä kulloinkin keskustellaan. Hassu juttu, että oikeudessa huomioidaan silminnäkijän kertomus, muttei tieteessä. Olisiko tiedettä sokeampi.
Universumi on tähän asti yllättänyt tutkijansa aika ajoin ja aika helkutisti sittenkin. Esimerkkinä tuo, kun lähdettiin hakemaan universumin laajenemisen hidastuvuusparametria, löytyikin kiihtyminen, joka sittemmin varmistettiin toisilla riippumattomilla tutkimuksilla. Jos silloin olisi vahvistusharha toiminut, olisi kai jäänyt laajenemisen kiihtyminen tutkijoilta nenän varjoon.
No edellinen isompi kalabaliikki oli kai tuo E. Hubblen touhu ja punasiirtymät. Ei kuulemma tykännyt Hubble laajenemistulkinnasta yhtään, mutta julkistipa vain tuloksensa siitä huolimatta.
Entä mitä kaikkea jännää sitten on jäänyt kertomatta? Siinä mennään sitten vinhaa vauhtia salaliittoihin ja sen semmoisiin.
Eräs ongelma on mitä pitää kertoa ja miten. Tiedettä ja tutkimusta koskevaa uutista ilmestyy luettavaksi sellaista vauhtia ettei sitä tavan maatiainen ehdi analysoida. Onnekas ajankäyttöään säätelevä tiedeuutisten lukija on hänkin vahvistusharhansa vallassa ja tulkitsee lukemansa omien suotimiensa kautta ja jättää maailmankuvaansa uhkaavat jutut lukematta. Minun harhani kertoo, että minua kiinnostaneet viimeaikaiset tutkimukset EIVÄT ole sivunneet kosmologian standardimallin parametrejä sen enempää puolesta kuin vastaankaan, ovat olleet indifferenttejä. Kuka tahansa muu voi mainiosti olla toista mieltä ja vähintään yhtä oikeassa.
Kukaties pitäisi tutkimusten tutkintaa tehostaa ja panostaa kosmologian universumiteorioiden yksipuolisuutta vastustavaan poliittiseen ryhmittymään. En vain tunne ainuttakaan tieteeseen ja sen tutkimukseen syvällisesti perehtynyttä poliitikkoa, joka ottaisi asian ajaakseen, enkä yhtäkään tutkijaa joka haluaisi lähteä politikoimaan kosmologian puhdistamiseksi. Ei ole mulla myöskään panoksia median korruptointiin. Kiperä paikka. - Varoituksen sana: Älä usko mitään mitä seuraavassa yritän parhaani mukaan kertoa, koska minun käytössäni ei ole ylimaallista nettitason ylittävää tietoa asioiden oikeasta tilasta. Minulla on vain käsityksiä, joita joudun päivittämään ja joiden oikeellisuutta epäilen useammin kuin olen halukas myöntämään. Myös logiikkani on monessa suhteessa Sinun käyttämästäsi poikkeavaa ja huomattavalla todennäköisyydellä johtaa helposti oleellisesti eri tuloksiin päättelyssä.
O.S: ""En minä näitä noin vain heittele, vaan tämä on armotonta ja totista logiikkaa ja havaintojen ja selitysten analyysia."
Saattaa olla, mutta tuo on MYÖS armotonta ja totista salaliittoteoretisointia. (!)
Tarkistuskysymys 1: Moniko tieteilijä on tahallisesti vääristellyt työnsä tuloksia yksilöinä tai yhdessä vertaistensa valehdellut havainnoistaan tai niiden merkityksestä?
//"Kaikki" tuntevat mainiosti Piltdownin tapauksen. Vuonna 1912 Britanniasta löytyi kallo, jonka uskottiin kuuluneen apinaihmisen fossiilille. Se sai latinalaisen nimenkin – Eoanthropus dawsoni – "löytäjänsä" Charles Dawsonin mukaan. Vuonna 1953 leukaluu paljastui yhdistelmäksi orangin ja ihmisen kalloja. Kyseessä oli "yksin teoin ja harkitusti" suoritettu väärennös. Kreationistien sivulla yms. luetellaan muita tapauksia. Tieteilijät erehtyvät kyllä jatkuvasti - muutenhan he eivät edes tekisi kunnolla tiedettä - ovat ylettömän toiveikkaita ja optimistisia monista syistä, mutta tahallinen ja harkittu tutkijoiden toimesta tapahtuva tiedetulosten väärentäminen ja tieteellisten havaintojen värittäminen on perin harvinaista. Tieteenteko on nykyisin entistä enemmän ryhmätyötä. Jos vaikkapa kosmologi aikoo olla epärehellinen, hän suurella todennäköisyydellä joutuu olemaan sitä useamman henkilön seurassa - ja ilmitulon todennäköisyys kilpailevien ryhmien työn tulosten takia lähenee rajatta varmuutta. Kuinka suuri tieteilijöiden yhteistyö vaadittaisiin esimerkiksi kosmologian standardimallin virheiden kätkemiseen ja kätkennästä tietävien vaientamiseen tavalla tai toisella? Joukko olisi (todennäköisesti) merkittävästi pienempi kuin "Kuuhuijauksen" todisteiden jatkuvaan salailuun vaadittava kymmenien tuhansien yksilöiden konglomeraatti, mutta suuren puoleinen ja globaali kuitenkin. Miten se tapahtuisi käytännön tasolla, kun tieteilijät ovat yhtä taipuvaisia juoruilemaan kuin muutkin? Uskotko laajamittaiseen tutkijoiden ja heidän omaistensa sekä tuttaviensa aivopesuun? Kuka sen suorittaisi, kuka sen kustantaisi, missä ja miten se tapahtuisi ja miksi?
Tarkistuskysymys 2: Luotatko yleensä tieteeseen?
Jos luotat, miksi juuri "BB-teoria" edustaisi poikkeuksellisen epäluotettavaa tieteenosaa ja minkä takia siihen liittyviä seikkoja vääristeltäisiin erityisesti?
Toinen varoituksen sana. Tämä on esimerkki siitä keskustelun osasta, joka Sinun tulisi käydä luotettavimman tuntemasi henkilön kanssa, ei minun. Käsittääkseni vain Sinä itse kykenet vakuuttamaan itsesi jos kukaan yleensä siihen pystyy. - O.S: "Ihan turhaan noita kyselet, ihan tarkkaan tiedät ja ymmärrät mitä tarkoitan."
Tiedän toki kyseleväni turhaan. Halusin vain tarkistaa tiedätkö Sinä mitä tarkoitat.
O.S: "Ilmaiset vaan dogmaattisesti kannattavasi BB:tä etkä uskalla ajatella itse selvän asian edessä.
En ole milloinkaan kannattanut BB:ä. Toivon siitä huolimatta, että sitäkin kritisoitaisiin asiaperustein, eikä esimerkiksi valehtelemalla ja huuhaata toistelemalla. Jos joku täysin asiaa tuntematon esittää hatusta repäistyjä väitteitä muista mahdollisesti osapuilleen tuntemistani kosmologisista malleista, huomautan pahimmin harhaisista mölötyksistä - edellyttäen että ne noteeraan. Toivottavasti tämä asia nyt tuli selväksi Sinullekin. Uskallanko sitten ajatella selvän asian edessä, on taas aivan oma asiani, riippuu minun motivaatiostani ja vireystilastani siinä kuin uskalluksestanikin eikä Sinulle kuulu tuon taivaallista. Ethän vain halunnut puuttua henkilööni jollakin lapsekkaalla tavoin, kun tuollaista menit esittämään?
O.S: "Tottakai kaikki etäisyys- ja ikäarviot menevät uusiksi, jos tämä kuva katsotaan oikeaksi. Niitä ei voida tehdä, laskea enää BB:n pohjalta vaan kaikki on arvioitava uudestaan."
Ei Sinun mielipiteesi ole oikea, et kirjoittamasi perusteella tiedä havainnoista sitä mitä muut, eikä harhainen huuhaan toistelusi osoita sen enempää ennustamisen lahjoja kuin järjen käyttöäkään. Olet siirtynyt lässyttämisen ja vääristelyn linjalle, etkä näe Sinua kritisoivien henkilöiden kirjoituksissa sitä hyvää mitä niissä minun mielestäni on. Tässä ja etenkin edellisissä aloituksissasi Sinulle on toistuvasti ja eri kirjoittajien toimesta kerrottu, ettei havaintoja ole tehty teorian pohjalta ja ettei teorialla ole ollut edes tekemistä havaintojen kanssa. Kenties et osaa luottaa, kun itse muunnat totuutta ja kerrot mielipiteitäsi ikään kuin ne olisivat faktoja. Toisaalta taas pidän mahdollisena sitäkin, ettet astrofysiikkaa ja kosmologiaa huonosti tuntevana osaa erottaa mitkä Sinulle kerrotut asiat pitävät paikkansa.
O.S: "Mitä sinä siinä sönkkäät, asiahan on aivan selvä, se ei tietenkään ole selvä, kumpi ajatusmalli on oikea, vai onko joku kolmaskin vielä."
Olen eri yhteyksissä ja toistuvasti kertonut, ettei vaihtoehtoisista teoreettisista kosmologisista malleista ole minkäänlaista pulaa. Niitä kun on satoja ja lisää julkaistaan hiljalleen kiihtyvällä tahdilla. (Olen onnistunut linkittämään luettelon vaihtoehdoista ja jättänyt esille Sinun aloitukseesi, sekä kursorisesti maininnut useaan otteeseen tunnetuimmista vaihtoehtoisista teorioista.) Vain suosituimmat hypoteesit ja teorioistakin "raflaavimmat" saavat merkittävästi palstatilaa, mutta on todella varsin valistumatonta esittää kysymys muodossa "onko joku kolmaskin vielä." Taidat hersytellä - tai et ole vaivautunut tarkistamaan Sinulle tarjottuja esimerkkejä. Vakuutan, ettei syy ole minun sönkkäämisessäni, vaan Sinun vastaanottimesi selektiivisyydessä.
O.S: "... mutta selittelyjä alkaa olla jo vähän liikaa inflaation, singulariteetin, ylivalonnopeuden vauhdilla paisumisen jne jälkeen."
Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Juuri tuo seikka hämmästyttää monia muitakin kosmologian standardimallin kannattajia kuin Sinua. - Lisää poistettavia linkkejä - tosin vain vuorovaikuttavista fotoneista:
http://phys.au.dk/en/research/research-areas/maqma/research/interacting-photons/
http://groups.jqi.umd.edu/gorshkov/research/strongly-interacting-photons
https://futurism.com/interacting-photons-quantum-computing/
Laitan lisää, kunhan nuo saadaan ensin pois. :)
(Poistatus johtunee palstan säännöistä; pitäisi olla suomea tai ruotsia, ei muita kieliä. Voi olla muitakin syitä, vaan en niistä tiedä kun en niitä tutki.) - O.S: "Perustuu tieteelliseen teoriaan, mutta ilmeisesti se teoria on sitten virheellinen... (teksti jatkuu)"
Mikä tieteellinen teoria?
O.S: "... jos aina vaan on galakseja, niinkuin nyt näyttää ihan teoriasta riippumatta,"
Kenestä tai keistä näyttää (teoriasta riippumatta) että aina vaan on galakseja ja missä tarkkaan sanoen niitä galakseja aina vaan on?
O.S: "Arvio se vaan on ... (teksti jatkuu)"
Mikä on arvio? [sekö että nayttää olevan aina vaan galakseja vai teoriasta riippumattomuus tms.]
O.S: "Tämä on niin ilmeistä, että tämä näkemys tulee voittamaan."
Mikä on niin ilmeistä ja mikä näkemys tulee voittamaan? Edelleen mistä tiedät [tämän] olevan niin ilmeistä?
O.S: "Galaksien ikäarviot sitten täsmentävät kuvan, mistä ihan todella on kysymys."
Samaa mieltä tuosta. Ikäarviot ovat täsmentäneet "kuvan" ihan todella.
O.S: "Niitäkin, ja etäisyysarvioita joudutaan korjaamaan, kun teoria vaihtuu."
Miksi niitä jouduttaisiin korjaamaan, kun teoria vaihtuu? - Ajattomista ja paikattomista maailmoista olin kiinnostunut, kun niistäkin mainitsit, mutta antaa olla.
- Jaa, ettei sitten ollut esimerkkejä? No, en ihan kauheasti odottanutkaan, kun noita paikattomia ja ajattomia on niin vaikea havaita. Fundeerasin vain, että juonikas filosofi kvantittaisi esimerkin, pari - eikä turvautuisi vähintään puolen filosofiyhteisön halveeraamaan uskonnolliseen hömppään ja lähes koko koplan suuresti epäilemiin ilmoituksiin.
- Olli, olemattomuutta on pikkasen paha todistaa, mutta kysyn silti mistä tiedät ettei "näy mitään suurempaa aluetta missä ei olisi galakseja ja sieltä tulisi vain säteilyä eikä voisi olla galakseja."
Nehän voisivat piileksiä "voideina" (joista on vauhkottu jo vuosikymmenet) ja sijaita ovelasti niiden Sinun galaksien ja galaksirihmojen välissä. Alueen, jolla ei näy mitään, havaitseminenhan perustuisi juuri siihen ettei sitä näy, eikö totta? Ja niitähän universumissa piisaa, nykyään. Ne kyllä paljastuvat pitemmällä aikavälillä mm. sillä, että ne "tuuppaavat" galaksiryhmiä luotaan gravitaatioanomalian takia - ja tuotahan on viime aikoina tutkittu paljonkin mm. universumin rakenteita ja galaksiryhmien liikkeitä selviteltäessä.
Joten kuinka suuri "suuremman" alueen pitäisi olla että olisit tyytyväinen? - O.S: "Myös ajattomia ja paikattomia maailmoja ja maailmoja, joissa on erilainen aika ja paikka- asia kuin omassamme."
Ettei ole universaalia aikaa ei hätkäytä, mutta tuo lainattu osuus kiinnitti huomiota - kuten kai oli tarkoituskin. Onko havaintoja tai raflaavia esimerkkejä tuollaisista? Näin äkkiseltään tulee mieleen, että olisi pikkasen paradoksaalinen meininki noissa maailmoissa, mutta voipihan olla tautologiakin. Aika selvää, että aika ja paikka-asia ON erilainen noissa kuin omassamme, ellei kumpaakaan ole, ei aikaa, ei paikkaa - mutta näin sekulaarista tieteestä kiinnostuneelle ei heti ratkea voiko noita olla liiemmälti alkuunkaan olemassa havaittavassa mittakaavassa. Siksi esimerkit voisivat valaista asiaa. Lyhyesti: WTF? :) - "Nimim. SattumanSatoa halusi nähdä enemmän kosmologisia testejä.
Tässä on melko uusi (2016) kvasaarien perusteella tehty Hubblen diagrammi, joka tukee staattista universumia, ja huonosti sopii laajenevaan malliin.
https://arxiv.org/abs/1602.06743"
Rh=ct -malli on laajeneva, kuten standardimallikin - ja näyttäisi sopivan noihin testeihin mainiosti. Näistä malleista, jotka selittävät "lambdan" ilman uutta fysiikkaa on kyllä ollut ja edelleen on tilausta, ei siinä mitään. - Sandagen paperi näytti päivätyn v. 2009 toukokuulle, Lernerin v. 2005 syyskuulle.
- Olli.S kirjoitti mm: "Yksityiskohtia: liian kauas on vaan samanlaisia galakseja, eivät ole välttämättä nuoria ne kaukaisimmat, näkyvät vaan hämärästi, ei näy mitään alkutäjähdystä, ei galaksien näkyminen mihinkään lopu, kohinaa on mitä on, eivät ole välttämättä tiheässä, samaa galaksiketjunäkymää vaan joka puolella aivan liian kauas, ei mitään alkuvaiheita yhtään missään muuta kuin paikallisesti joka paikassa, sumuja ja tiivistymistä ja räjähdyksiä ja sumuja niinkuin aina joka puolella. Galaksit tasapainovaiheina, räjähdykset ja sumut kaaosvaiheina."
Että semmosta? Oliko tuo synkkä yksinpuhelu kuvausta sielunmaisemista vai Hubblen syvän taivaan kuvista? Edellyttäen että kuvasit vaikutelmiasi HDF:stä, UDF:stä, UVUDF:stä jne, olisi kukaties hyväksi tietää mitä Hubble yleensä ottaen VOI "nähdä" ja mitä se ei kerta kaikkiaan voi ikinä tulla havaitsemaan. Toisin sanoen Hubblen tapaisella sinänsä näppärällä pikkuisella rakkineella on rajansa ja niitä ilmentävät siihen asennettujen kameroiden tekniset ominaisuudet. Kumma kyllä, etäisimmistä kohteista Hubbleen saapuva valo on pahoin punasiirtynyttä ja myös perin heikkoa. Silloin kun kaukaisimmista galakseista riittää kameraan kirjaimellisesti vain muutama hassu fotoni vuorokaudessa, on kameran ominaisuuksilla ja etenkin valotusajoilla paljon merkitystä.
Hubblen syvän taivaan kuvia valotettiin tavanomaisen parin tunnin asemesta satoja tunteja ja käytännön syistä valotusajat jakautuivat useiden kuukausien ja jopa vuosien ajanjaksoille. Siitä huolimatta kaikkein himmeimpiä ja myös astronomeja eniten kiinnostavia kuvien yksityiskohtia ei julkaistuista kuvista maallikko näe, vaikka tihrustaisi mykiönsä mutkille. Ne kun kattavat vain muutaman harvan pikselin kaikkein himmeintä kuvan osaa ja näyttävät vain surkeilta punaisilta tuhruilta. Kansanomaisesti kuvaillen ne ovat vain puoliaavistuksia valon neljännesjäljestä, niistä ei saa normaalia spektriä, vaan niitä pitää käsitellä poikkeuksellisin metodein ominaisuuksien selvittämiseksi ja silti kiusallisen paljon jää vielä arvailun varaan.
Se, mitä noista himmeimmistä sutturoista sitten ilmenee on tietenkin kovin mielenkiintoista. Toisin kuin komeasti kuvissa "etualalla" näkyvät säännölliset elliptiset ja kierteisgalaksit, nuo etäisimmät kohteet ovat tyypillisesti epämääräisen muotoisia (hammastikkuja, nuijapäitä yms. yms.) ja kooltaan pieniä, usein (arvioiduilta) massoiltaan vain prosentin luokkaa Linnunradan massasta ja silti moni niistä muodostaa tähtiä kerrassaan raivokkaasti. Puhutaan kääpiökokoisista tähtipurskegalakseista. Raskaita alkuaineita ei niistä löydy ainakaan nykyisillä menetelmillä ja siksi on syytä olettaa niiden vasta muodostavan niitä täyttä häkää. Ikävä kyllä tämä ei sinällään selviä Hubblen kuvista. Avuksi oli otettava mm. Spitzer-teleskooppi, koskapa avain asian varmistamiseen oli tajuta mitä niissä syvän taivaan kuvissa EI NÄY. Kaikki tämä ja paljon enemmän selviää helposti, jos vaivautuu vilkaisemaan Hubble-teleskoopin ja sen toimilaitteiden historiaa.
Kuvissa on puutteensa. Aivan tajuttoman paljon etäisiä tähtiä, novia, kvasaareja ja kokonaisia galakseja jää vielä kerta kaikkiaan näkemättä. Paljon tarkempaa tietoa halutaan universumin etäisimmistä kolkista ja siksi tieteilijät ovat onnettomia mm. JWST:n myöhästymisistä yms.
Anteeksi tämä pitkä löpinä. Oli vain hyvää aikaa tähdenlentojen tarkkailun jälkeen.