- Pidän mahdollisena, että henkilökohtainen empaattisuutesi haittaa tässä kohdin ymmärrystäsi. Mielestäni kursorinen vilkaisu asianomaisen viestihistoriaan täällä ja hänen viimeisimpään (tai pahimmassa tapauksessa muutamaan viimeisimpään) tiedelehden keskustelupalstalla tekemäänsä aloitukseen antaa riittävän taustan analyysiin.
Keskustelin taannoin näillä foorumeilla Ollin kanssa mielestäni riittävästi päätelläkseni joitakin seikkoja - ja pyrkimättä nyt millään tavoin mustamaalaamaan muita kuin mahdollisesti itseäni - totesin ettei keskustelusta ollut mainittavaa hyötyä Ollille.
Ei Ollilla ollut, ole - eikä tule olemaankaan - rationaalista käsitystä siitä mistä itse 'keskustelee keskenään'. - En usko hetkeäkään että teit minkäänlaista vaikutusta Olliin edellisellä kirjoituksellasi, mutta teit kyllä vaikutuksen minuun. Harva tätä nykyä jaksaa pysyä positiivisena ja vääntää 'rautalangasta' Sinun tavallasi, planeetta. Noin minun käsittääkseni kuitenkin tällä trollien hapannuttamalla harrastelijoiden palstalla kirjoittajien _pitäisi_ tehdä. Kiitoksia ja tiedoksi että ainakin joku täällä todella arvosti työtäsi aiheen parissa.
- Lämmin kiitokseni kommentistasi ja linkistä, joka soi minulle useamman tunnin erinomaisen mukavaa seurattavaa. 'Amerikkalaisuuskaan' ei häirinnyt alkua pitemmälle ja kun tekstitys osoittautui toimivaksi sain asiastakin selvää. :)
(Katson lähiaikoina koko sarjan.) - Maan painovoimasta nouseminen vaatii isomman raketin ja enemmän polttoainetta kuin Marsin painovoimasta - ja silti se on mahdollista ja sellaiseksi useampaan otteeseen osoitettukin.
Marsin painovoimasta nouseminen isolla raketilla, jopa useammalla pienellä, ON järjettömän kallista, anhiittoman hankalaa ja vaatii lukemattomien sitä edeltävien toimenpiteiden onnistumista. Mahdotonta se ei näillä näkymin kuitenkaan ole. - Ensinnäkään ei "BB" ajattele. Toiseksi minä en ole aikoihin kertonut BB:stä mitään. Saattaa tulla yllätyksenä, mutta Sinun tekemistäsi asiavirheistä huomauttaminen ei merkitse sitä että puolustaisi tai edes viittaisi kosmologian standardimalliin. Kolmanneksi tajuan tasan tarkkaan mitä esität mm. kirjoittaessasi: "Pysy sitten vaan auktoriteettiuskoisena siellä koulunpenkillä ikuisesti. Ehkä pääset joskus luokalta." En minä kirjoittele koulunpenkiltä, en ikuisesti, en ole koskaan "jäänyt luokalle" ja jos viestini vaikuttavat Sinusta lapsekkailta niin katso toki ensin mihin ja kenen kommenttiin olen kulloinkin vastannut.
- Ei tarvitse olla oppimestari kritisoidakseen lastentarhatason kommenttejasi - ja BB-dogmatiikkaan vetoat näillä palstoilla enimmäkseen Sinä, useimmiten kylläkin kovin luokattomasti ja olkiukkoilun tapaan.
- Huomaa ettet ole tottunut sivistyneeseen keskusteluun, mutta ei huolta. En sellaista Sinulta odottanutkaan. Valehtelutaipumukseesi voisit kuitenkin kiinnittää huomiota ja sitä hieman hillitä, ettei siitä muodostuisi ikävä tapa. Kovin lapsellisen ja naivin kuvan annat itsestäsi vääristelemällä asioita ja projisoimalla omia piirteitäsi toisille.
- "Kosmologia on enemmän maailmankatsomuksia koskeva kuin fysiikkaa."
Päinvastoin parahin fantasiakirjailija. Kosmologia liittyy vahvasti fysiikkaan. Ks. esim:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosmologia
Katso myös esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankatsomus, niin asia saattaa selvitä Sinullekin. - Joo, kirjoitustensa perusteella ainakin on.
- "Jumalan ilmoitus kertoo lisää totuudesta tässäkin asiassa. Raamattu ei kyllä paljoakaan."
Jos nyt ehdoin tahdoin ja aivan väkisin halutaan esittää "jumalpaskaa" siitäkin huolimatta että aloitus on koskevinaan kosmologian FYSIIKKAA, voisi mielestäni olla edes jotensakin tasapuolinen noiden jumaluuksien suhteen.
Mikä ihme - tai pikemminkin mikä niistä ihmeistä - pakottaa uskomaan juuri juutalaisen folkloren mukaisiin jumaluuksiin, monoteistiseen universumiin ja hylkäämään mm. monet sivistyneempien kansojen kehittämät entiteetit?
Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_cosmology (ks. erityisesti referenssiluettelo)
PS. Vaikka olenkin tätä nykyä pastafari, en ole millään lailla hylännyt perikansallisia pakanajumaliakaan ja uskon tonttuihin, menninkäisiin ja näkkiin siinä kuin korkeampiin olentoihinkin. Esiinnyn myös rutiininomaisesti sekä valtion kirkon, että monien tunnettujen uskonlahkojen tilaisuuksissa lähinnä vain matkakuluja vastaavilla korvauksilla oikein mielelläni ja olen sitä harrastanut jo monia vuosia. Lisäksi minulla on lapsenuskoni, jota minulta ei ole kukaan toistaiseksi kyennyt riistämään. Ähäkutti vaan jutskuhörhöt. - "Sinisiirtymä johtuu nimenomaan doppler-efektistä, ei jostain kosmisesta avaruuden laajenemisesta tai supistumisesta."
Kosmologinen sinisiirtymä ei ole sama kuin dopplersiirtymä. Toivottavasti tämä ei nyt jäänyt sinulle epäselväksi.
"Tiedätkö, miten etäisyys kasvaa punasiirtymän kasvaessa a) bb-mallissa, b) massa-aallon tapauksessa?"
Olin oikeastaan kiinnostunut näkemään tunnetko sinä massa-aaltoteoriaa, mutta kiertelysi alkaa jo viitata ettet joko tunne asiaa tai et vain halua nähdä vaivaa tämän kaltaisten seikkojen osalta. Hyvää kesää. - Kosmologinen punasiirtymä ei ole sama kuin doppler-efekti, vaikka sitä suuresti muistuttaakin - ja alemmassa viestissä jäi epäselväksi se missä suhteessa pintakirkkautta koskeva lainalaisuus korreloi massa-aaltoteorian kanssa sekä - luonnollisesti - miksi mainittu teoria ei ole jo lyönyt itseään kirkkaasti läpi jos se oivallisesti korjaa räikeän virheen.
- No sitähän minäkin ettei massa-aaltoteoria selitä sinisiirtymiä. Se siitä sitten etteikö olisi ristiriitaa minkään havaintojen kanssa.
"Suuremman luokan kosmisen punasiirtymän selittämiseen tarvitaan massa-aaltoa."
Jaa? Taitaa jäädä nähtäväksi missä määrin sitä tarvitaan. Hieno teoria, ei sinä mitään.
Mikäs muuten po. teoriassa sitten tuottaa galaksien pintakirkkaudelle oikean selityksen? - "Massa-aalto ei ole ristiriidassa minkään havaintojen kanssa."
Ollakseen kattava ja havaintojen kanssa ristiriidaton massa-aaltoteorian on selitettävä esimerkiksi myös kosmologiset sinisiirtymät, mikä äkkiseltään tuntuisi melko erikoiselta, kun massa-aaltoteoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja säteilylähteen väliseen etäisyyteen.
Mikäli massa-aaltoteorialla todella selitetään kosmologista punasiirtymää olisi eduksi jos sillä voitaisiin selittää myös sinisiirtymät. Onko sinisiirtymille selitystä massa-aaltoteoriassa ja jos on, niin mikä se on? - Pidin kovasti aloittajan ytimekkäästä kysymyksen muotoilusta ja siitä ettei tarkastelun aikajännettä rajoitettu. Samoin pidin kaikkineen nimimerkin planeettta_ei.kirj vastauksesta edellä. Hienoa työtä.
Asian vierestä, mutta menköön arvostuksen osoituksena tms:
Pikaurkintani netissä tuotti karkean arvion, että Auringon kaltaisella ja vastaavasti galaksissa sijaitsevalla tähdellä olisi keskimäärin alle 0.1 prosentin mahdollisuus törmätä toiseen tähteen _elinaikanaan_. Mitä sitten aikanaan tapahtuu tähden jäänteelle on "tämän hetken tiedolla" melko epämääräistä arvailua. Vain n. 3.5...3.8 miljardin vuoden kuluttua alkaa Linnunradan ja Andromedan yhdistyminen, jonka kestäessä tähtien muodostus kiihtyy merkittävästi ja jokunen keskinäinen törmäyskin on odotettavissa. Osuisiko silloin kohdalle kylliksi tähden muodostukseen soveltuvaa massaa uuden auringon kehittymiseksi, en lainkaan tiedä, mutta kuvittelen silti maininnan arvoiseksi fantasiaksi.
Sitä ennenkin Aurinkokunnan laitamilta lipuu ohi useampikin tähti järjestelmineen ja toistaiseksi täysin tuntemattomine asteroidiparvineen, komeettoinen ja omine "Oortin pilvineen" yms. keskimäärin kerran 50...70 miljoonassa vuodessa(?). Ovatko edelliset kohtaamiset tai likipiti-tilanteet muuttaneet sitten jotain paikallisesti on suosittu keskustelun aihe (ks. esim. https://phys.org/news/2018-07-rogue-star-makeup-solar.html // https://en.wikipedia.org/wiki/Scholz's_Star) jota voi vapaasti pohtia. Että joku kosminen onnenkantamoinen toisi paikalliseen systeemiin toisen Auringon materiaalit vaikuttaa äkkiseltään uskomattomalta lottovoitolta, mutta kai semmoinen kaoottisessa ympäristössä saattaisi olla mahdollisen rajoissa. - Ajatustapojen muutos olisi verrannollinen löydöksen eriskummallisuuteen ja siitä irtoavaan tietoon. Kuten Planeetta kirjoitti edellä, mikä muuttuisi?
Jos hoksattaisiin mikrobi tai alkueläin yms. minä vain sanoisin "Oho! Nyt se löytyi". Sinä ehkä toteaisit sitä aina sanoneesikin ja kiirehtisit käännyttämään sitä omaan uskoosi - mutta täälla palstalla me kuitenkin taas pian kinastelisimme universumin iästä sun muusta kuten ennenkin.
Vaatii vähintään ihmiskunnan tai sellaista vastaavan kommunikointikykyisen (ja -haluisen) exopopulaation että ajatustapamme enemmälti muuttuisivat vaikkapa rajun teknologisen kehityksen tai kamalan katastrofin ajamina.
Jumalakunnan potentiaalinen löytyminen tuskin hetkauttaisi paljoa. Olisihan se jo halutessaan tehnyt kaiken tarvitsemansa ennen "löytymistäänkin". Jumalia kun olisivat koko sakki. - O.S: "Eiks ny vois vaan myöntää että porukkaa siellä on, eikä sellainen ajatus enää ole pätkääkään huuhaata."
Exobiologian suhteen tultaneen menettelemään varovaisemmin kuin kotoperäisten lajien suhteen - ja niidenkin kanssa noudatetaan normaalisti jonkinlaista pidättyväisyyttä. Autenttisetkaan valokuvat yms. eivät ole kuin korkeintaan indisio ja aihe kysellä resursseja lisätutkimuksiin. Kun konkreettiset (ja mieluummin jo ajat sitten kuolleet) näytteet on eristetty, turvaluokiteltu, arvioitu, nimetty alustavasti, dokumentoitu, tutkittu useammassa standardien mukaisesti hyväksytyssä laboratoriossa, läpivalaistu, preparoitu, denaturoitu, luokitettu, liekitetty, DNA-analysoitu, punnittu ennen ja jälkeen, vertailtu, kalibroitu, säilötty ja kirjattu uudelleen, alkaa virallinen keskustelu. Virheiden etsintä, syyllisten hakeminen ja syyttömien tuomitseminen tullevat kaikki vuorollaan kuten projektiin kuuluukin. Popularisointi, suunnaton innostus, huuhaa ynnä muu kalabaliikki on tietysti käynnissä koko prosessin ajan ja alkaa jo rauhoittua siinä vaiheessa kun varsinaiset tiedetulokset on hyväksytty - jos on - ja näinkin säpäkästi edettäneen vain jos kysymyksessä on suhteellisen vaatimaton ja oletettavasti vaaraton mikrobi, leväkasvusto tai alkeellinen eläinlaji, kuten tälläkin hetkellä useimmat tiedehempat uskaltavat kuvitella ja varovasti uumoilla.
Jos nyt filosofisesti spekuloidaan löydettäväksi joku edelleen elossaoleva "kehittyneempi" eläin- tai peräti "ihmisen kaltainen" populaatio, on todennäköisesti touhuttava toisin , mutta vieläkin suuremmalla huolellisuudella. Mistä tuon tietää ettei se esimerkiksi kanna mukanaan kaikkea sitä flooraa, faunaa ynnä muuta rekvisiittaa joka on omiaan lopettamaan täkäläiset taapertajat?
Minuutti minulta myöntää ihan mitä tahansa - vaikkapa että Ollin takapuolessa on luultavasti jumalakunta - mutta pitkä ja vastuullinen poikkitieteellinen prosessi tieteilijöiltä todeta sitovasti ja kiistattomasti exoelämä.
Suuri yleisö opettelee sitten tuoreeltaan exolöydöksen alustavat nimitykset, intoilee aikansa ja unohtaa koko homman muutaman kuukauden, vuoden tai viimeistään vuosikymmenen kuluessa - mutta kiva siitä on silti näillä palstoilla jonkun tärkeänä kirjoitella puolesta ja vastaan vielä vuosisadat. Draken yhtälöön tulee kuitenkin kerralla paremmat parametrit ja filosofia hyötyy massiivisesti jos ja kun jotain Maan ulkopuolista elämää löytyy. Sitä ennen ei kannata paljoa rehvastella, vaikka menetelmiä parannetaan ja oletuksia tarkennetaan tuon tuostakin. - Minusta Biblia meni Suomessa pilalle, kun siitä poistettiin Jeesus Siirakin kirja (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sirakin_kirja) - joka sekin tosin saattoi olla jo mm. käännöstöissä vaurioitunut kuten muutkin apokryfit. Sananlaskujen ohella se lienee kuitenkin edelleenkin monille varsin mielenkiintoista ja viihdyttävää luettavaa, vaikkei kirkon kaanoniin ja aivan kristillisyyden ytimeen enää kuulukaan. Eenokin kirja on myös huomattava lisäpanos maailmojen luomisen ja niiden ylläpidon kannalta.
Että Raamatulla tai muilla pyhillä teksteillä sitten pönkitettäisiin tai niiden perusteella hylättäisiin jotakin astrofysiikan ja kosmologian piiriin pyrkivää käsityskantaa, tuntuu jotenkin absurdilta. Vielä erikoisempaa on liittää jonkin merkkihenkilön henkilökohtaiset uskonnolliset ilmoitukset oman ajukuupan tuotoksiin ja sitten pähkäillä maailmojen syntyä peräti kirjaksi asti. Kirjailijan kyvyistä riippuen siitä voi syntyä erinomaistakin fantasiaa, hötteröistä SciFiä tai parhaimmillaan kukaties uutta apokryfi-kirjallisuutta. Tiedettä siitä ei kuitenkaan synny.
Toinen erikoisuus joka ilmenee tässä keskustelussa ja aloittajan (sanallisesti) mainitsemissa liitteissä, on ajatus tiedekirjan laatimisesta ilman modernin tieteen ja sen tunnettujen viimeaikaisten havaintojen huomioimista. Eihän esimerkiksi jalkapallopelin sääntökirjaa laadita nappulaliigan B-sarjan aloittelijoiden sielunmaisemien perusteella - vai laaditaanko sittenkin? Peli voisi merkittävästi yksinkertaistua jokaisen pelatessa omalla pallollaan ja säännöillään.
Samaten tieteestä tulisi epäilemättä joidenkin mielestä kiinnostavampaa kun siihen yhdistäisi kaikki kuviteltavissa olevat entiteetit ja antikristukset. Se on vain sitten eri tiedettä ja sitä ei - minun mielestäni - saisi tarjota tieteenä, vaan esimerkiksi fantasiana. - Ovat nuo filosofiasta kirjoittamasi kirjat oletettavasti melko tuoreita, kun vielä muutama vuosi sitten et tällä palstalla tunnistanut edes klassisen filosofin suuria suuntauksia.
Ja itse kirjoittamasi kirjat pätevöittävät sinut yhdistämään Joseph Smithin vuodelta 1830 peräisin olevan ilmoituksen omaan vakaumukseesi, vetämään sitovat johtopäätökset universaalista evoluutiosta, elämän edellytyksistä, todennäköisyyslaskennasta ja päättelemään että universumin galaksien tähdet ovat täynnä eläin- ja ihmiskuntia - ja jättämään vielä varauksen jumalakuntiin? Oletko kuullut käsitteestä itsekritiikki? - Toimii se. Romujen kokoa ja näköä on vaan korostettu julmetusti että näkyisivät. Oikeaan kokoonsa skaalattuina niitä ei erottaisi kuvassa.