Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

99

Kommenttia

1346

  1. Huomaatko argumenttivirheesi? Oletat, että fiktion takana on todellinen ihminen. Sinun logiikalla fiktio todistaa todellisen ihmisen ja todellinen ihminen todistaa fiktion. Sinulla on kehäpäätelmä, jossa fakta ja fiktio on iloisesti sekaisin. Tuo sopii uskontoon ja teologiaan, mutta ei historian tieteenalaan. Occamin periaatteella ei ole syytä olettaa todellista ihmistä, jos käsissä on pelkkä myytti.
  2. "Mustanaamion kirjoittaja kirjoitti fiktiota yleisölle, joka tiesi hänen kirjoittavan fiktiota, koska hän sanoi niin eikä kukaan väittänyt mustanaamion olevan todellinen ihminen."

    Silti Mustanaamion pystyy todistamaan historialliseksi ihmiseksi jos käytämme Jeesustodistelun logiikkaa. Sitä paitsi Ensimmäisen Mustanaamion isä oli laivapoikana Santa Marialla Kolumbuksen ensimmäisellä matkalla. Mustanaamion pääkallosormus on peräisin keisari Nerolta. Sormus on tehty Jeesuksen ristiinnaulitsemisen nauloista. Ei kai tällaista kukaan keksi omasta päästään pelkäksi fiktioksi? Täytyyhän näiden taustalla olla totuuden siemen. Eikö vain? Samalla tavalla kuin Jeesustarinoissakin.
  3. Paavali ei ollut koskaan tavannut ihmisjeesusta eikä hän välittänyt edes silminnäkijäkertomuksista. Päin vastoin hän vähättelee muiden kertomuksia ja piti tärkeänä henkilökohtaista harhanäkyä.

    Koita nyt jo ymmärtää, ettei historiallista Jeesusta voi todistaa. Yritykset ovat kehäpäätelmiä ja oletuksia, joissa myytit ja todellisuus sekoittuvat. Ne ovat vain akateemisia häpeäpilkkuja. Jeesustodisteiden logiikalla voidaan todistaa mikä tahansa todeksi. Otetaan esimerkiksi Asklepios.

    1. Asklepioksesta on myytti. Myytissä Asklepios on ihminen ja taitava parantaja.

    2. Koska on olemassa Asklepioksen myytti, täytyy myytin takana olla todellinen historiallinen Asklepios. Eivät kai ihmiset valehtele ja keksi omasta päästään tällaisia tarinoita.

    3. Koska on olemassa myytin takana oleva ihminen Asklepios. Se todistaa Asklepioksen myytin pohjimmiltaan todeksi. Sen perimmäinen viesti on siis aivan totta. Siitä todistaa historiallinen Asklepios.

    4. Historiallisesta Asklepioksesta on kerrottu silminnäkijätarinoita. Ne eivät ole olleet liioiteltuja vaan historiallista kovaa faktaa. Nuo silminnäkijäkertomukset ovat kadonneet, mutta ne todistavat historiallisen Asklepioksen todeksi ja hänestä kertovat myytit pohjimmiltaan todeksi.

    Näin. Asklepios on todistettu. Jos haluat kumota todistukseni niin minä käytän sitä sitten historiallisen Jeesuksen kumoamiseen.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Asklepios
  4. "Olettaa siis mitä?"

    Olettaa sitä, että Jeesus oli historiallinen. Toinen pakollinen oletus on kadonneet silminnäkijätodistukset. Tämä on pakko tehdä, koska jokainen rationaalinen tutkija pitää evankeliumeita sepitettyinä myytteinä. Ei historiallisina faktoina.

    "On yleisesti tunnettu fakta, että sanoma Jeesuksesta kerrottiin ensin suullisesti."

    Joo, varmaan myyttejä on aluksi kerrottu suullisesti, mutta ei ole mitään silminnäkijätodistuksia.
  5. "Myyttiteoreetikot ovat heikoilla jäillä, eivätkä ymmärrä asiaa tai halua ymmärtää. Samanlaista tyhmää jääräpäisyyttä kuin uskovaisillakin."

    Jos Jeesuksen historiallisuuden puolustuksen ainoa argumentti on: "Evankeliumit todistavat Jeesuksen olevan tosi ihminen. Jeesus todistaa evankeliumit todeksi. Jeesuksesta on silminnäkijäkertomuksia, mutta ne ovat kaikki kadonneet." ja toinen osapuoli sanoo, ettei ole syytä olettaa ylimääräistä niin kumpikohan tässä tapauksessa on myytikko? Kyllä se myytikko on historiallisen Jeesuksen sepittäjä.
  6. "Sanoma levisi ensin suullisesti eikä tarvetta teksteille ollut. Onhan niitä yksityisiä kirjeitä varmaan ollut arameaksikin..."

    Occamin periaatteen mukaan ei ole syytä olettaa tällaisia. Samalla logiikalla meidän pitäisi olettaa, että Mustanaamiostakin oli yksityisiä kirjeitä ja suullista sanomaa, jotka kertoivat todellisesta Chrostoper Walkerista, TODELLISESTA IHMISESTÄ Mustanaaminen takana.
  7. Mutta tuossa Raamatun tekstissä ei sanota että ihminen eikä sanota, että Jerusalem.
  8. ”Ensimmäiset opetuslapset olivat juutalaisia ja todistivat ylösnousemuksesta Jerusalemissa.”

    Mutta nämä totistukset ovat kadonneet kuin pieru Saharaan. Ovcamin periaatteen mukaan parempi suhtautua niihin juuri näin. Jeesuksesta ei ole silminnäkijäkertomuksia eikä historiallista Jeesusta ollut olemassa. On vain henkiolennosta sepitettyjä myyttejä. Paavali kertoi oikein tästä hahmosta. Paavalille Jeesus oli puhtaasti henkiolento, ilmestys, harhanäky.
  9. ” Kuka olisi uskonut fiktiivisen henkilön ylösnousemuksen kaupungissa, jossa asui?”

    Oletko kuullut sanontaa ”Kukaan ei ole profeetta omalla maallaan.” Kyse on juuri siitä, ettei näitä Jeesustarinoita uskottu väitetyillä tapahtumapaikoilla. Eipä tietenkään uskottu, nehän oli sepitettyjä.

    https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nemo_propheta_in_patria
  10. "Minä uskoisin, että jonkinlainen tuntematon kiertävä kansanparantaja oli Jeesus-myytin taustalla. Mutta suuri osa, mitä evankeliumeissa on vain tarinointia, missä eri tarinoita sekoitettiin osaksi Jeesus-hahmoa."

    On hämmentävää, miten ratinaaliset ihmiset sepittävät tällaista. Huomatko, että sepitit tässä kaksi asiaa täysin omasta päästäsi? Keksit "jonkinlainen tuntemattoman kiertävän kansanparantajan" ja "eri tarinoita". Juuri tämä on ainoa Jeesuksen historiallisuuden todistus. Evankeliumit todistavat, että Jeesus on totta. Jeesus todistaa, että evankeliumit on pohjimmiltaan totta. On ollut erilaisia tarinoita, jotka todistavat Jeesuksesta, mutta ne ovat kadonneet.

    Ihmiset ovat sepittäneet tuhansia myyttejä ilman, että niiden taustalla on ollut todellista ihmistä. Miksi Jeesustarinoiden taustalla pitäisi olla jokin tuntematon kiertävä kansanparantaja? Siksikö, että olet suomalainen? Äsken oli joulu? Isovanhempasi ovat kristittyjä? Ala-asteen opettajasi oli kristitty? Sinua on aivopesty pienenä kristinuskoon?
  11. "Tuohon Mauno Koivisto -vertaukseen voisi vielä lisätä, että että kaikki ne Mauno Koivistoa koskevat kirjat kirjoitettaisiin tanskaksi eli kielellä, jota Mauno Koivisto ei koskaan puhunut."

    Eikä kirjat olisi Mauno Koivistosta, vaan Suomen suurimmasta presidentistä, Taavi Tolvasesta, joka tuli presidentiksi Urho Kekkosen jälkeen ja hallitsi presidenttinä aina Mauno Koiviston valintaan saakka.
  12. "No mutta emmehän me usko, että jeesuksen isä oli jumala."

    No mutta todistat ihmisjeesusta todistajalla, joka uskoo, että Jeesuksen isä oli Jumala.
  13. "Paavali ei puhunut mitään neitseestä syntymisestä."

    "Paavali sanoi Jeesuksen tulleen Jumalan pojaksi vasta ylösnousemuksessa. Roomalaiskirje 1:3-4"

    Eli evankeliumit ovat väärässä?
  14. "Naisesta. Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen naisesta."

    Jonka isä on Jumala, ei Joosef. Tuon jälkeen neitseestä syntyminen on pelkkää semantiikkaa.

    4 Mutta kun aika oli täyttynyt, Jumala lähetti tänne Poikansa. Naisesta hän syntyi ja tuli lain alaiseksi
  15. "Apostoleja oli jo ennen Paavalia."

    Apostoli ei ole silminnäkijä vaan henkilö, jolle tämä henkiolento oli ilmestynyt. Sanoihan Paavali itseäänkin apostoliksi.

    "Tässä on mainittu nimeltä opetuslapsia."

    No, tuossahan on merkittäviä ristiriitoja. Sanot Keefasta toisessa yhteydessä Pietariksi, mutta tässä Keefasta ei ole laskettu mukaan "12 opetuslapsen joukkoon" vaan puhutaan Keefaasta ja kahdestatoista eli siis 1+12 = 13. Lisäksi tuota kohtaa pidetään myöhemmin lisättynä sepityksenä. Se ei todellakaan ole kertomus silminnäkijöistä tai eheästä todistusketjusta.

    "Paavali sanoo silminnäkijöitä olleen."

    Mutta lainaamassasi Raamatun kohdassa ei puhuta silminnäkijästä.

    "Jeesus oli Daavidin sukua ja ihminen."

    Mutta eihän tämä voi olla totta, jos kyseessä on neitseellinen syntymä. Miksi ihmeessä yrität todistella historiallista ihmistä todisteella, joka jo itsessään kertoo, ettei se pidä paikkansa? Taidat olla melkoinen rusinanpoimija. Poimit myyteistä rusinoita ja väität niitä faktoiksi.
  16. "Paavali vainosi Jeesuksen todistajia 30-luvun alussa."

    Paavali ei kerro oikeastaan mitään yksityiskohtia Jeesuksesta. Paavali ei mainitse Jeesuksen silminnäkijöitä. Hän ei pitänyt silminnäkijäkertomuksia tärkeinä. Päin vastoin, hän ei arvosanut niitä vaan piti tärkeänä henkilökohtaista ilmestystä. Tämän hän tuo esille varsin yksiselitteisesti ihan ensimmääisen kirjeensä alussa.

    12 'Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle. '

    16 näki hyväksi antaa Poikansa ilmestyä minulle, jotta lähtisin julistamaan vieraille kansoille sanomaa hänestä. Silloin en kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltä '

    Avainsanat tässä ovat: "kukaan ei sitä minulle opettanut, en kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltä".
  17. "Jeesus oli tuhansien ihmisten kanssa tekemisissä kuolemaan asti."

    Hämmentävästi näistä tuhansista kohtaamisista ei ole jäänyt mitään historiallista faktaa. Jos Jeesuksen ristiinnaulitseminen olisi ollut evankeliumeissa kuvattu näyttävä tapahtuma alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan niin olisihan siitä jotain kertomuksia pitänyt jäädä. Eikö vain?

    Edes Paavali ei osaa kertoa, että Jeesus naulittiin ristille Jerusalemissa. Paavali ei mainitse ristiinnaulitsemispaikkana Jerusalemia vaan Galatan. Johannes ei mainitse ristiinnaulitsemispaikkana Jerusalemia vaan Egyptin ja Sodoman.
  18. Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on myytti. On olemassa tuhansia täyisin samanlaisia myyttejä, joten Jeesustarinakin on samanlainen myytti.
    Siinä ei tarvitse keksiä kahta faktaa "historiallista henkilöä" ja "kadonneita silminnäkijätodisteita". Jeesus on kuin piispa Henrik ja Lalli sekä Ned Ludd - puhtaasti sepitettyjä myyttejä. Kristittyjen aivopesu on saanut länsimaiset ihmiset ajattelemaan typerästi ja pitämään Jeesusta itsestäänselvänä faktana, jota ei aivopesun vuoksi tarkastella koskaan rationaalisesti. Tilannetta pahentaa vielä se, että jopa tiedemaailmassa näitä rationaalisia mustamaalataan haukkumalla heitä myytikoiksi. Todellisuudessa nämä tieteilijöiden irvikuvat, teologit ovat itse myytikoita kehäpäättelyssään ja todisteiden sepittämisessä.
  19. Pronssikautinen vuohipaimenjumala on sekoittanut pahasti tämän kaverin kuupan 😂
  20. "Jos olisi mahdollisuus, että saisitte yhteyden edesmenneeseen ihmiseen niin Mitä haluaisitte kysyä?"

    Muistan kuinka aikanaan 20 vuotta sitten armeijakunnan viestipäällikkönä laitoin yhteyskokeilun tulenkeskittämistunnuksella. Sanomalaitteen printteri tulosti puolen metrin liuskan kuittauksia. Tiesin siitä, että tästä tulee hyvä päivä.

    https://www.youtube.com/watch?v=7RLUVnkZ_O8
    21. 36 / 68
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt