Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. "Mitä jos tuossa tarinassa ne opetuslapset eivät vain huomanneet olevansa jo rannan tuntumassa matalikossa, koska oli yö."

    Mitä jos otettaisiin Occamin partaveitsi ja todettaisiin, että todennäköisin selitys on vuohipaimenten paskanjauhaminen?
  2. "Raamatun kirjoittajat tiesivät, että mies ei voi kävellä veden päällä..."

    Laitatko Raamatun lainauksen, joka vahvistaa tämän tietämyksen? Jean Piaget'n tutkimusten mukaan vasta 10 -vuotias lapsi tajuaa tämän.
  3. "Jos ihmeitä ei ollut Raamatun aikana, niin miksi ne kuitenkin kerrotaan ihmeinä ja sanotaan niiden olleen ihmeitä? "

    Laitatko jonkin Raamatun lainauksen, jossa puhutaan ihmeistä?
  4. "On typerää väittää, että kirjoittajat pitivät ihmeitä ihan luonnollisena asiana eikä ihmeinä."

    Ota huomioon se, että luonnollisen käsite on muuttunut ihan täysin. Sen kantasana on luoja eli Jumala. Pronssikautisten vuohipaimenten aikaan ihan kaikki havaitun todellisuuden tapahtumat johtuivat Jumalasta eli ne olivat luojasta lähtöisin, siis luonnollisia.

    Nykyään luonnollinen on Jumalan vastakohta. Se viittaa luonnontieteisiin. Se mikä pronssikautisten vuohipaimenten aikaan oli mahdollista, on nykyään mahdotonta eli sii valetta, jota uskovaiset sanovat ihmeeksi. Ihme on eufemismi valheelle.
  5. "Huomaaatko ongelmasi - uskomattoman ylimielisyyden?"

    Jos ripulivajakki tietäsi asiasta jotain ja olisi lukenut esimerkiksi Jean Piaget'n ’The Child's Conception of Physical Causality' niin ei huutelisi sieltä Mt Stupidin huipulta.

    "Että täälläkö kuule selität ihan tosissasi, ettei kuka vain ihminen voisi ymmärtää veden päällä kävelyn haasteita tuohon aikaan ilman sun tiede-jumalaasi ja Arkhimedeen lakia?"

    Pienillä lapsilla olevan haasteita ymmärtää fysiikan lakeja. Yhtenä ongelmana on juurikin isojen esineiden kelluminen, joka on Piaget'n kirjan yhtenä esimerkkinä. Lapsille syntyy oikea ymmärrys asiasta vasta noin 10 ikävuoden jälkeen. Raamatun kirjoittaneet vuohipaimenet olivat älyllisesti 10 -vuotiaan tasolla, vaikka olivat terveitä ja aikuisia ihmisiä.

    Tätä johtopäätöstä vahvistaa se, että alle 10-vuotiaalla lapsella ja Raamatun kirjoittajalla on täsmälleen sama ymmärrys valosta ja varjosta. Heidän mielestään varjo on itsenäinen entiteetti, joka on olemassa myös pimeydessä. Vähän niin kuin tarinan hölmöläiset, jotka kantavat mökistä pimeyttä ulos ja valoa sisälle.
  6. Ei Raamatun kirjoittajat sepittäneet ihmeitä. Ne olivat heille ihan normaaleja asioita kun Jumala teki mitä tahansa eivät tunteneet luonnonlakeja. Otetaan esimerkki:

    Vuohipaimen tiesi, että vene kelluu. Hän ei tuntenut Arkhimedeen lakia, joten hän kuvitteli kävelevän miehen olevan mahdollista kellua kuin vene. Siksi hän sepitti tarinan, jossa Jeesus käveli vetten päällä. Hän ei ollut silminnäkijä eikä silminnäkijöitä ollut lainkaan, mutta vuohipaimenelle se oli mahdollista olla totta.

    Nämä sepitykset ovat muuttuneet ihmeiksi kun luonnonlait on löydetty. Ne ovat olleet pyhiä ja dogmaattisia, joten niitä ei voitu julistaa valheiksi.
  7. Meillä KAIPR:ssa oli aika laajasti käytössä matkailumainos: ”Pysähdy Suomussalmelle. Tänne ryssäkin pysähtyi.”
  8. ”Herra on YKSI”

    Tämäkin ristiriita on polttava teologinen kysymys Raamatussa. Onko se ”Herra yksin” vai ”Herra on yksi”. Kirjoittamisaika huomioden se tarkoittaa ”Herra yksi”. Tuolloin oli vallalla henoteismi ja tuon uskontunnustuksen myötä haluttiin siirtyä monilatriaan ”On useita jumalia, mutta Herra yksin on meidän jumala”. Jeesuksen kolmiyhteyshän sepitettiin paljon myöhemmin, joten tällaisissa ”Herra on yksi” höpötyksissä ei ollut mitään järkeä.
  9. ”Kyse on myös siitä mitä lapset haluavat itse laulaa.”

    Todennäköisesti haluavat mieluummin laulaa vaikka Jänis istui maassa tai Hämä-hämähäkki. Ovat iloisia, helposti muistettavia ja rytmikkäitä lauluja.
  10. ”Mitenköhän tämä aloitus taas liittyy ateismiin?”

    Siten, ettei kannata uskoa ristiriitaiseen rikolliseen. Kaveri kehottaa tottelemaan hallitsijoita, mutta sitten itse kapinoi ja sen jälkeen väittää olevansa synnitön. Tämähän on ihan mielisairaalakamaa.
  11. " Historian ja raamatullisen kertomperin perusteella ei ole todistettu, että jumalallinen käsky olisi konkreettisesti johtanut tarkalleen 3000 ihmisen surmaamiseen..."

    Tässä olet täysin oikeassa. HIstoriallisesti ja luonnontieteellisesti Jumalan ei ole todistettu tehneen yhtään mitään.
  12. "Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: Älä tapa, ja: Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion."

    Miksi Herra käski tarttua miekkaan ja tappaa 3000 veljeä, sukulaista ja ystävää heti kun Mooses oli laskeutunut Siinain vuorelta mukanaan laintaulut, jossa luki: "Älä tapa."?
  13. "ämän kokemuksen jälkeen paatuneinkin ihminen toteaa; nämä ihmiset ovat täydellä sydämellä ja rehellisesti Jeesuksen omia."

    Samoin täydellä sydämellä ja rehellisesti mukana olivat Aadolf Hitlerin, Jim Jonesin ja Charles Mansonin kuulijat. Joukkopsykoosi ei ole todiste tosiasioista.
  14. "Voit tanssia joko saatanan (se olet sinä itse) tai Jeesuksen pillin mukaan."

    Totta kai me ateistit tanssisimme Jeesuksen pillin tahtiin, mutta kun siitä pillistä ei ole kuulunut pihaustakaan viimeiseen 2000 vuoteen.
  15. Jospa vain noudatettaisiin perustuslakia ja tasapuolisesti ollaan laulamatta Jeesuslauluja ja Muhammedlauluja eikä ajeta ketään suomalaista pois omasta maasta.
  16. "Olen ateisti."

    Lopetetaanko paskanjauhaminen. Jookos?

    "Jotenkinhan se hinta pitäisi laskea. "

    Ripulilahkeen kysymys piti implisiittisesti sisällään toteamukseksen, ettei Jeesuslauluille tarvitse laskea hintaa kun ne ei vahingoita ketään.

    "Katsoitko eilen elokuvan, jossa laskettiin 11/9 iskujen uhrien hintaa?"

    Tämä vahvistaa edellisen väitteeni.
  17. Kysymyksesi kertoo kaiken olennaisen älystä osattoman kristityn hihhulin ajatusmaailmasta.
  18. "Ei kai pieni lapsi voi olla uskonnoton omasta tahdostaan."

    Jokainen ihminen syntyy jumalattomana. Ei se ole tahdon asia.

    "Hän haluaa varmasti ainoastaan kuulua joukkoon muiden oppilaiden kanssa."

    Varmasti näin, mutta sitä yhteenkuuluvuutta pitää rakentaa jollain muulla kuin jeesuslauluilla.

    "Koska se kuuluu opetusohjelmaan lapsi luottaa ettei häntä manipuloida negatiivisesti."

    Jeesuslaulut eivät kuulu opetusohjelmaan, joten lasten ja vanhempien on voitava luottaa siihen, että koulut noudattavat sääntöjä, joiden taustalla on Perustuslain takaama uskonnonvapaus.

    "Koska olen itse kokenut saman."

    Anekdootit eivät todista yhtään mitään.
  19. "Olisko ero kulttuurissa. Islam."

    Olisiko sinulle yhdentekevää, jos koulussa lauletaan Muhammed- ja Allah -lauluja? Moskeijoita alettaisiin rakentaa kaupunkeihin ja kyliin?

    "Osa maahanmuuttajista ei halua identifioitua suomalaiseksi, koska se nähdään negatiivisena."

    Suomalainen identiteetti ei ole kristinuskosen hihhulin identiteetti. Todennäköisimmin tämä pöyristynyt vanhempi on ihan suomalainen useammassa sukupolvessa.
  20. ”…Se perimmäinen ongelma yrityksessäsi on ateismin kyvyttömyys täyttää yhtään minkäänlaisen uskonnon saappaita…”

    Ihmiskunnalla ei ole mitään jumalan tai uskonnon kokoista reikää tai saappaita, jotka pitää täyttää mielikuvitusolentoihin uskomalla. Jos vaivaudut katsomaan inhimillisen kehityksen indeksejä niin siellä on kärkipäässä jumalattomat valtiot. Ja jos perustuslaki takaa uskonnonvapauden niin miksi sitä pitää yrittää horjuttaa? Nämä suvivirret ja muut jeesusteöut ovat varsin harmittomia, mutta niiden tuputtaminen kouluissa harmittomuuden tai kulttuurin varjolla on juuri sitä varpaiden varovaista ujuttamista punaisen viivan yli. On täysin ymmärrettävää, että joillain on nollatoleranssi perusoikeuksien murentamisyrityksiin ja on aivan hyväksyttävää, että hakevat oikeuksiaan tuomioistuimen kautta. Toivottavasti kaupunki joutuu korvaamaan perusoikeuksien loukkaukset.
    21. 40 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt