Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

99

Kommenttia

1345

  1. "Väite on puppua."

    Et perustellut väitettäsi millään tavalla. Se, että introverttejä on olemassa, ei kumoa sitä, että ihminen on laumaeläin. Koska toit esille introverttiuden todisteena niin sinun on syytä perustella, että ihminen onkin introvertti erakkolaji kuten esimerkiksi karhut eikä liiallinen erakkomaisuus olekaan karsiva tekijä ihmislajilla.
  2. "Onko kysymyksessä sama Jumala jos kerran siihen Jumalaan uskotaan."

    Jos tarkoita sitä Siinailla pronssikaudella mellastanutta vuohipaimenjumalaa niin eivät ole edes kuulleet siitä. Voit testata sen esimerkiksi siten, että menet kysymään Jumalasta Pohjois-Sentinelin asukkailta. Eivät ole kuulleetkaan ja tuskin ehti John Allen Chau kertoa heille Jumalasta ennen kuin tappoivat mokoman teistisen tuputtajan.
  3. Forgive Us Our Trespasses: Priming a Forgiving (But Not a Punishing) God Increases Unethical Behavior

    ”In three experiments, Christians instructed to read and write about a forgiving God stole more money (Experiments 1 and 2) and cheated more on a math assignment (Experiment 3) than those who read and wrote about a punishing God, a forgiving human, a punishing human, or those in a control condition.”

    https://www.researchgate.net/publication/305331041_Forgive_Us_Our_Trespasses_Priming_a_Forgiving_But_Not_a_Punishing_God_Increases_Unethical_Behavior

    A Call to Honesty: Extending Religious Priming of Moral Behavior to Middle Eastern Muslims

    ”Experiment 2 tested the effects of the athan, the Islamic call to prayer, using the same design. This naturalistic religious prime produced higher rates of honesty (68%) compared to controls who did not hear the call to prayer (53%).”

    https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0099447
  4. Mutta ei Jeesuksen ristiinnaulitsemista tai ihmeitä eikä edes ihmeiden yrityksiä.
  5. Tämä on osoitettu myös tieteellisessä kokeessa. Armahtava jumala lisää merkittävästi epärehellisyyttä. Voin linkata lähteen myös, jos joku sellaista haluaa.

    Toinen jännä tutkimus on Islamista. Islamin rukoukseen kutsu Adhaan lisää kuulijan rehellisyyttä 15%-yksikköä. Tästäkin voin laittaa lähteen tarvittaessa.
  6. ”…koska historian tutkimus perustuu usein laajaan aineistoon…”

    Juuri näin ja kun Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa artefaktia, historiankirjoituksen faktaa tai silminnäkijälausuntoa niin Occamin periaatteella ihmisjeesukselle ei ole mitään tarvetta.

    Enhän minä ole Occamin periaatteen mukaan leikkaamassa Jeesusta pois myytistä eli UT:sta. Totta kai satukirjan sisäisen koherenssin vuoksi satuhahmo pitää olla olemassa mutta tätä satuhahmoa ei ole syytä siirtää havaittuun todellisuuteen.
  7. ”Monet raamatun aikaiset kulttuurit perivät tietoa suullisesti, ja tärkeät opetukset siirtyivät niin sanotusti seuraajilta toisille.”

    Kymmenet tuhannet jumalat ovat antaneet käskyjään suullisesti, mutta yksikään ei kirjallisesti. Mistähän tämä johtuu? Olisiko olemattomuudella merkittävä haitta siihen, ettei meillä ole jumalien ja muiden mielikuvitusolentojen kirjoittamia tekstejä?
  8. ”…vaatii monimutkaisia oletuksia siitä, miten koko liike ja sen kirjallisuus syntyivät ilman keskeistä hahmoa.”

    Mitä Jeesus on kirjoittanut?
  9. ”Occamin partaveitsen näkökulmasta on järkevää hyväksyä, että historiallinen henkilö Jeesus oli olemassa, koska se tarjoaa suoraviivaisen selityksen kristinuskon synnylle ja varhaisille historiallisille tapahtumille.”

    Höpsistä. Jeesus ei perustanut kristinuskoa. Sen perusti Paavali. Historiallista Jeesusta ei siis tarvita minkään asian selittämiseen. Jeesus on puhtaasti mielikuvitusentiteetti kuten kymmenet tuhannet muutkin jumalat.
  10. "Jeesuksen maanpäällisestä läsnäolosta on olemassa kiistatonta todistusaineistoa, toisin kuin täysin kuvitteellisista saunatontuista tai puutarhakeijuista."

    Höpsistä. Jeesuksesta ei löydy näin tarkkaa kuvausta kuten Jaakkima kertoo Saunatontusta vuodelta 1935-1936.

    "Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936

    https://yle.fi/a/3-10258480

    "Jeesus ei ole siis olemassaolonsa puolesta mitenkään verrattavissa kyseisiin mielikuvitusolentoihin."

    Ei olekaan. Yllä mainittu Jaakkiman todistus on kertaluokkaa tarkempi kuin Jeesuksen silminnäkijätodistus (jota ei ole).

    "Mutta kirjoitit, että "Occamin periaatteen mukaan aivan ensimmäisenä keskitytään todistamaan entiteetin olemassaolo."

    Niin kirjoitin, mutta epärehellisenä (tai idiottina) louhaisit pois kaksi viimeistä lausetta. Kun koko virkkeeni lukee ajatuksella niin se tarkoittaa juuri sitä, että Occamin periaatteen mukaan pidetään hypoteesi mahdollisimman yksinkertaisena, toisin sanoen ei keksitä tarpeettomia ominaisuuksia. Tässä kontekstissa Occamin periaate ei ole olemassaolon todistamisen työkalu vaan se virtaviivaistaa ja tekee helpommaksi todistelun kun voi keskittyä oleelliseen. Todellisuudessa jokaisella faktalla on merkitys. Jos niitä perustelemattomia faktoja on iso kasa niin se syö uskottavuutta koko todistukselta. Toisin sanoen se todistelu on myytti eli kasa sepitetty paskaa.
  11. Tutkimusten mukaan kristityt eivät ole moraaliltaan yhtään parempia kuin ei-kristityt.
  12. "Paavali otti tuon kuplan ja perusti kristinuskon."

    Hassua tässä on se, että Paavalin olisi pitänyt olla tuossa kuplassa. Paavali oli väitetysti aikalainen ja väitetysti oleili Jerusalemissa, jossa Jeesus naulittiin näyttävästi ristille, mutta hän ei onnistu kertomaan ainuttakaan yksityiskohtaa Jeesuksesta. Ei edes sitä, että hänet naulittiin ristille Jerusalemissa. Sen sijaan hän väitti, että ristiinaulitseminen olisi tapahtunut Galatassa.
  13. " Siksi sanoinkin Jeesus-liikkeen enkä kristinuskon perustaja."

    Jos kysytään, mikä on Jeesus liike niin 99,99999% vastaa, että kristinusko.

    Toisaalta olet kyllä ihan oikeassa. Jeesusliike oli kupla, jossa myyttiset Jeesus ja 12 opetuslasta seikkailivat, mutta joista ei ole yhtään ainoaa silminnäkijatodistetta tai dokumenttia. Paavali otti tuon kuplan ja perusti kristinuskon. Evankeliumien kirjoittajat ottivat 50-100 vuotta myöhemmin tuon kuplan ja sepittivät myyttiselle Jeesukselle ja 12 opetuslapselle maallisen elämän. Tuota kuplaa ja evankeliumeita yhdistää myyttinen lähde, Quelle, josta ei ole yhtään ainoaa fragmenttia. Näin vahvalla pohjalla historiallinen Jeesus on.
  14. "Juuri tätähän sinä tarkoitit..."

    Juuri näin. Jeesuksen väitettiin olevan yliluonnollinen henkiolento ja toisaalta todellinen ihminen. Aivan samalla tavalla Saunatonttu on yliluonnollinen olento, mutta samalla todellinen ihminen. Sama pätee myös Puutarhakeijuun. Se on yliluonnollinen olento, mutta samalla pienen pieni vihreään nuttuun pukeutunut pieni puutarhuri, joka on todellinen ihminen. Ei kai ihmiset voi vain keksiä Saunatonttua ja Puutarhakeijua, täytyyhän niiden takana olla todellinen ihminen. Miten ihmeessä tuollaiset sepitykset voisi tyhjästä syntyä?

    "Ja minä toin esille, ettei entiteettien olemassaolon todistelu liity Occamin partaveitseen millään tavalla, toisin kuin annoit harhaanjohtavasti ymmärtää."

    En ole koskaan väittänyt, että Occamin periaatteella voisi todistaa olemassaolon. Occamin periaatetta kannattaa käyttää kuitenkin siihen, että tekee hypoteesista mahdollisimman yksinkertaisen eli hypoteesiin ei pidä lisätä tarpeettomasti yksityiskohtia.
  15. >>Sanoo vain sinä ja hyvin pieni vähemmistö tutkijoita.

    "...nearly all modern scholars hold that the passage, in its present form, cannot be authentic..."

    https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus

    >>Eli on siis ainakin yksi maininta Jeesuksesta Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.

    Juudeassa oli aika monta Jeesusta 1. vuosisadalla.

    >>Ei sanota "Jaakobin veli Jeesus" vaan "Jeesuksen veli Jaakob"

    Jos A ja B ovat veljeksiä niin A = B:n veli ja B = A:n veli. Eikö vain? Tämä kommenttisi saa minut epäilemään, että keskustelen idiootin kanssa.

    >>Josephus myös mainitsee, että Jeesusta kutsuttiin Kristukseksi, eli aika tärkeä titteli.

    Niin no, onhan noita messiaaksi (=kristus) itseään väittäviä ollut aika paljon.

    >>Sitä paitsi, artikkeli kertoo merkkiprofeetoista, joiden joukkoon Jeesus Nasaretilainen ei edes määritelmällisesti kuulunut

    Mikä ihmeen merkkiprofeetta? Kyseessä on tunnustekoja yrittäneet profeetat. He olivat millenaristisia profeettoja, jotka yrittivät saada aikaan kansanliikkeitä. Vakuudeksi he yrittivät tehdä tunnustekoja, jotka osoittivat Jahven olevan heidän puolellaan. Tunnusteot on juuri niitä ihmeitä, joita Jeesukselle on sepitetty. Jeesus oli siis juuri tällainen millenaristinen tunnustekoja tehnyt profeetta. Harmi vaan, ettei sitä koko entiteettiä ole ollut olemassa.
  16. Talonpojan saapas on ateistinen kuten kivet, kärpäset ja pikkuvauvatkin.
  17. "Ei pidä paikkaansa."

    Jankuttaminen on argumenttivirhe.

    Testimonium Flavianum on väärennös. "Jaakobin veli Jeesus" on vain maininta sivulauseessa. Jos vähäisemmätkin profeetat on luetteloitu tarkasti niin miksei Jeesukselle ole enempää tilaa kuin sivulauseessa maininta eikä siinäkään muuta titteliä kuin "Jaakobin veli", ei mainintaa profeetasta tai opettajasta.

    "Missä kohtaa linkkaamasi artikkeli muka väittää tai osoittaa, että Jeesusta ei ollut olemassa?"

    Siinä kohtaa, jossa Jeesus Nasaretilaista ei ole mainittu.
  18. "...juuri tällä tavallahan joudut päästämään oman mielikuvituksesi valloilleen ja esittämään ylimääräisiä oletuksia teoriallesi siitä, miten koko Jeesus-liike on voinut saada alkunsa, jos kyseisen jengin perustajaa ei ole koskaan ollut olemassakaan."

    Voi reppana kun minä olen yrittänyt vääntää rautalangasta jo kymmeniä kertoja sinulle yksinkertaisen asian. Ei Jeesus ole kristinuskon perustaja. Sen perusti Paavali. Tuolla vammaisella logiikallasi voitaisiin väittää, että Allah on olemassa ja siitä todistaa islamin usko.
  19. " Kuvittelet, että Occamin periaate jotenkin leikkaa Jeesuksen pois historiankirjoista..."

    Höpsistä, en ole missään noin sanonut. Toin esille vain sen, ettei kannata päästää mielikuvitusta valloilleen ja keksiä entiteetille lisäominaisuuksia kun sitä koko entiteettiä ei ole edes todistettu olevaksi.
  20. "Pitäisi lakata väittämästä että Lazarus ja muut jotka Jeesus herätti kuolleista olivat lääketieteellisesti kuolleita."

    Pitäisi lakata väittämästä, että Jeesus ylipäätänsä herätti kuolleita. Olematon ei pysty edes yrittämään kuolleista herättämistä koska olemattomuus on ensimmäinen ja suurin ongelma yrityksessä.

    Jeesuksen parantamis- ja kuolleistaherättämismyytin rinnalla kannattaa lukea Asklepioksen myyttiä. Asklepios oli Apollon ja Koroniksen (Koronis oli ihmisnainen ja epäilemättä myöskin neitsyt) poika, joka oppi parantamaan ihmisiä niin taitavasti, että lopulta herätti kuolleita. Hades suuttui (Asklepios vei Hadeksen asiakkaat) tästä niin paljon, että pyysi Zeusta tappamaan Asklepioksen. Zeus tappoi Asklepiuksen salamalla, mutta Apollo pyysi herättämään tämän takaisin henkiin. Asklepios herätettiin henkiin (epäilemättä kolmen päivän päästä), tästä tuli täysi jumala ja hän siirtyi taivaankannen taakse tähdeksi (vähän niin kuin Jeesuskin oli alunperin Beetlehemin tähti).

    https://en.wikipedia.org/wiki/Asclepius

    Semmoisia antiikin myyttejä Jeesuksesta. Ei tässä kannata pohtia vielä lääketieteellisiä aspekteja ennen kuin on pohdittu sitä, onko koko entiteettiä ollut lainkaan olemassa.
    21. 40 / 68
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt