Pureksija

Vapaa kuvaus

Aloituksia

5

Kommenttia

687

  1. Olisiko Krishna ollut oikeutetumpi tappamaan Egyptin esikoiset kuin Jahve?
  2. On ristiriitaista, että opetetaan kaikkien elävien kunnioittamista ja väkivallattomuutta, mutta samalla väkivalta Krishnan tai Kalkin nimissä hyväksytään sillä perusteella, että uhrit eivät ole “tietoisia” – ikään kuin pelko tai puolustautuminen tekisi kokemuksesta vähemmän todellisen.
  3. Riistää? Eikös hän saa uuden muodon ja uuden mahdollisuuden?
  4. Miksi tappamista esim. metsästystä ei silloin katsota hyvällä? Tällä logiikalla metsästäjä ei tapa ketään.
  5. Kysytään sitten miksei puvun koskettaminen puhdistusaineella riitä. Miksi se on revittävä nenäliinoiksi?
  6. Minusta on silti outoa, että jumala joutuu tappamaan ja toimimaan vastoin omia käskyjään saadakseen työn päätökseen. Kalki on epäilemättä metaforinen kuvaus demonisen mielen riisumisesta.
  7. Miksei pelkkä jumalan kosketus riitä? Miksi tarvitaan murha?
  8. Vihdoin selkeä vastaus, kiitos. Joten kuten sanoin vaikuttaa siltä, että Kalki ei suorita tavallista murhaa kuten Ilmestyskirjan Karitsa vaan kuvaannollisesti riisuu ihmisen lihasta.
  9. Koska alun perin puhuttiin vain surmaamisesta. Yllättävää kyllä en ole väkivallan palvoja ja en siksi voinut kohauttaa vain olkiani sille, että Krishnan nimissä tulee "palkkatappaja". Siitä, että Kalkin surmaamat ihmiset vapautuisivat alettiin puhua vasta myöhemmin.
  10. Vaan?
    Mitä demoni-ihmisille tapahtuu?
  11. Mikset vastaisi suoraan tarkoitatko, että vakaumuksesi kertoo ihmisten olevan demoneja kehollisesti, mutta puhtaita sielultaan ja ettei edes Kalki pysty tappamaan sielua vaan hän riisuu ihmisen kehosta.
  12. Mutta Kalkihan surmaa epäkelvot ihmiset kuten Ilmestyskirjan Karitsa. Raukeavatko he sitten tyhjiin?
  13. Sääli, ettei sinne hyvään kutsuta kaikkia. Miten Kalkin toiminta teistä eroaa Raamatun vihanmaljoista?
  14. Kuulostaa kokemukseni mukaan dissosiaatiolta.
  15. Eivätkös demonit jää eloon, ellei Kalki saa sieluja hengiltä?
  16. Ei hätää, olen non-romantikko.
  17. "Saavuttavat vapautuksen".

    Tarkoitatko kuinka "tiedän ma rauha mulle on mullassa suotu" vai onko tämä sitä, että keho, jonka sisällä on tämän uskonnon mukaan se oikea minä vangittuna vapautuu. Että ruumis oli demoni ja sielu puhdas?
  18. Ja tulla sitten palkkatappajan surmaamaksi kun Krishna kyllästyy.
    Kyllähän kristitytkin sanovat, että Helvettiin päätyminen on oma valinta,
  19. Ei todellakaan ma sanon.
    Täällähän on puhuttu rajatilakokemuksista. Minusta Anita Moorjanin Kuolema antoi minulle elämän on hienoin sellainen minkä olen lukenut.
    Hänhän oli entinen hindu, mutta tuli kokemuksensa jälkeen tulokseen, ettei ollut reinkarnaatiota vaan rinnakkaisia elämiä. Syöpä ei ollut seurausta huonosta karmasta, emmekä tarvitse mitään vakaumusta palataksemme ykseyteen.

    Anita osasi toistaa monet keskustelut, jotka oli käyty hänen ollessaan koomassa kaukana hänen huoneestaan sanasta sanaan. Ja parantui hetkessä sitruunan kokoisista syöpäsoluista, jonka todistivat lääkärit.

    Tämä on kirja, joka hävitti minun pelkoni kuolemaa kohtaan kauan ennen mitään Vedoja ja vaikutti raitistavasti mieleeni.
  20. Miksi jos kerran ne kertovat aivan saman tarinan?
    Molemmissa jumala on rakkaus, joka lähettää palkkatappajan maan päälle kun siltä tuntuu kun aika kävi tylsäksi eikä kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento keksinyt muuta ratkaisua kuin väkivaltainen pyhä.
    Seuraajat eivät joko oikeasti usko tähän mahdollisuuteen tai sitten heillä ei ole omaatuntoa. Perustelut ovat samat: ethän tahtoisi viettää aikakautta sellaisen ihmisen kanssa.

    Luulin, että puhdistuminen koski kaikkia, mutta se olikin samaa paskaa eri paketissa.
    Kiitos, että teitte asian selväksi!
    21. 25 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt