Ramavit

Ramavit profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 1v sitten
0 aloitusta · 902 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
>> minun kretionistiani ei suuremmin kiinnosta evoluutio, koska se tarkoittaa van kehittymistä, ja vaikka ei uskoisi muuhun kehittäjään kuin se olento itse.

Jos sinua ei edes kiinnosta ymmärtää, mistä evoluutiossa on kyse, mikä sinä luulet olevasi sitä kumoamaan! Luonnonilmiöt eivät ole riippuvaisia niihin uskomisesta eivätkä kumoudu ahkeralla inttämisellä ja argumentointivirheillä.

Et näe kaikkea, mutta ei ole järkevää kuvitella, että vain näkemäsi on olemassa, sillä näkemisen lisäksi on muitakin keinoja varmistua asioiden todellisuudesta. Oikeastaan aika paljon sellaista, mitä ei voi nähdä, mutta mikä ei ole vain uskon asia, vaan varmasti totta. Et edes voi nähdä hajua, ääntä, makuja, sähköä, magnetismia jne.

Paavalin määritemässä näkeminen on ymmärrettävä laajemmin. Lyhyesti hän selittää uskon totena pitämiseksi perusteetta, vain toivoon luottaen. Toisin kuin konkreettisista tosiasioista, uskonnollisen uskon kohteistä ei voi saada minkäänlaista objektiivista tietoa. Kreationismissa ja muissa uskonnoissa kaikki perustuu pelkästään uskomiseen.
>> Esim. arabien "1000 ja yksi tarua"-teoksessa jo nimikin kertoo, että kyseessä on satukirja.

Kirjan nimi on kylläkin "Tuhat ja yksi yötä". Se, että se on satua, ilmenee tekstistä – kirjassa tarinat kerrotaan satuina. Kirjasta irrallisinakin ne on helppo ymmärtää saduiksi aivan samoin kriteerein kuin Raamatun ihmekertomukset.

>> Maailmankatsomus-agenttien agendana ei tietenkään ole leimata kaikki menneisyyden tapahtumat saduksi, vaan ainoastaan se, mistä Raamattu kertoo tapahtuneina tosiasioina.

Ei tietenkään kaikki Raamatussa ole satua. Osan paikkansa pitävyys voidaan jopa varmistaa riippumattomista lähteistä, osasta ei ole varmuutta. Sitten on huomattava osa sellaista totena kerrottua, mikä on varmuudella satua. Sitä vain on paljon enemmän kuin jossain Jumalan sanassa voisi olettaa olevan.
>> On vain yksi totuus ja se on Jeesus.

Kaikki puheet jostain "totuudesta" ovat pelkkää sanahelinää. Toistatte näitä mantroja yhtään miettimättä niiden merkitystä. Mitä tarkoittaa, että Jeesus on totuus? Todennäköisimmin se oli kokonaan sepitettä ja toteutumattomine paluulupauksineen se Raamatunkin mukaan oli paskanpuhuja.
Raamatun "kosmos" on se kuvun peittämä lättymaa. Kukaan tiedemies ei ota sellaista vakavasti.
Miten Raamattu todistaa? Siinähän on paljon kaikkea puutaheinää.
>> Kuka uskova ja mikä jumala?

Ihan kuka tahansa. Millä perusteella mihin tahansa jumalaan uskova pitää omaansa todellisena, vaikka hän yleensä ymmärtää kaikki muut vastaavat kuvitelmiksi, tai ei ainakaan oikeiksi.
>> Jos Darwinin teoria on mahdoton

Mikä siinä on mahdotonta? Mikäänhän ei muutu mahdottomaksi olkiukoilla, ahkeralla inttämisellä ja ettet sinä halua ymmärtää sitä.
>> Itse olen kyllä hyvin varma siitä, että gallupiin saunatontun olemassaolosta saamme 100% vastauksen, ettei sellaista ole olemassakaan

Niin, miksi jumalaansa uskova pitää saunatonttua kuvitelmana, mutta ei tätä jumalaansa! Onko jokin keino erottaa oikea jumala kuvitelluista hahmoista?
>> Kristinusko ei sulje tiedettä ulos, vaan myötäilee sen saavutuksia

Kirsikanpoimintaa. Jotta voisit hyväksyä havaitun todellisuuden, sinun on suljettava silmäsi aka paljolta hölynpölyltä, jota Raamattu Jumalan sanana tarjoaa.
>> jo 400 vuotta VT:iin kuulunut Danielin kirja

Mihin perustat tuon väitteesi?
Koska Raamatun on oltava Jumalan sanaa?
Rehellistä?
Ensimmäinen ihmispari on Raamatun tarussa. Sellaista ei ole ollut olemassa.

Ihmisen ja minkä tahansa lajin alkuperässä on kysymys populaatioista. Populaatiot kehittyvät erilleen ja ajan kanssa näitä voidaan pitää eri lajeina.
Fossiilin synty on on poikkeuksellista. Kaikissa olosuhteissa niitä ei edes voi muodostua. Fossiilit ovat vain yksi, eikä läheskään tärkeuin todiste evoluutiosta. Vaatimus "välimuodoista" on pelkkä veruke. Vaatijathan vaativat mm. "puuttuvaa lenkkiä" tietämättä edes sen paremmin, mitä sillä tarkoittavat. Kunhan toistavat oppimaansa. Mikäänhän ei periaatteestakaan riitä kretionistille, koska evloluutiotahan ei saa olla olemassa. Kun vaadittu välimuoto esitetään, kretionistille se merkisee vain kahta puuttuvaa välimuotoa.
>> Eläin ei koskaan sopeudu ympäristöönsä siten, että pudottaa turkkinsa alkaa pukeutua vaatteisiin.

Vähäkarvaisuus on ihmisen kehityksen varhainen sopeuma. Yhdessä tehokkaan hikoilun kanssa se helpotti pysymään viileänä helteessä. Ihminen on ainoita, joka kykenee juoksemaan muita eläimiä läkähdyksiin. Useimmat savannin eläimet eivät hikoile, vaan ne joutuvat jäähdyttämään itseään läähättämällä, mikä taas ei laukatessa onnistu.

Vaatteiden käyttö on sitten toinen asia. Osin se on kultturin, osin ilmaston sanelemaa,
>> että ihminen on ollut eläin

Ihminen on eläin. Mikäs muukaan? Asia ei muutu toiseksi sanakikkailulla. Eläinkunta on yksi taksonominen kunta. Sillä, että määrittelet itse sen, mikä on eläin, ts. eläin on eläin, paitsi ei ihminen. Etkö ymmärrä, että tunteenomainen väitteesi on päätön? Olet valmis kieltämään kaikki tosiasiat vain, jos ne ovat ristiriidassa uskomustesi kanssa. Rehellistä?

Et hyväksy, että ihminen olisi eläin. Selkärankaiset ovat eläimiä. Sen hyväksyt. Ihminen on selkärankainen. Sen taas hyväksyt. Ihminen on myös nisäkäs. Senkin hyväksyt. Ihminen on kädellinen. Sekään ei tuottane ongelmia, mutta että vielä apina! Onko meillä apinoilla liikaa yhteisiä piirteitä, että uskomuksesi omaan erinomaisuuteesi joutuisi koetukselle? Niinpä vain kiellät asian.
Typeryyttä on uskoa juttuihin, joita ei voi perustella ja jotka ovat jopa vastoin tosiasioita. Ateisti ei usko jumaliin, koska ei voi perustella niide olemassaoloa ja jumalkertomukset ovat todistetusti puppua.

"Yksinkertainen uskoo joka sanan, mutta mielevä ottaa askeleistansa vaarin."
Kristinuskossa on oppi ylötempauksesta, mutta kuten nyt tiedämme, tuo Herran sanana kerrottu oli palturia. Paavalia tai ketään muutakaan ei temmattu yläilmoihin, eikä Herrastakaan saatu havaintoa.

Nyt kuitenkin oli kyse siitä, että Hoosean kirjassa ennustetaan Messiaan nousevan kuolleista kolmantena päivänä. Mielestäni tuli varsin selväksi, miksi on epärehellistä väittää sitä toteutuneeksi ennustukseksi.
>> Todellinen, havaittu ilmiö on yliluonnollinen niin kauan kunnes siitä on esitetty jokin hypoteesi.

Higgsin bosonista oli ennen sen löytämistä jopa vahva hypoteesi. Olihan sen olemassaolo standardimallin ennustama. Ennen Higgsin hypoteesia oli ehkä muita ehdotuksia, mutta en usko minkään niistä olleen missään vaiheessa yliluonnollinen.

>> Millainen sen pitäisi olla?

Miksi kysyt tuollaista olennnoista joiden uskotaan olevan yliluonnollisia tai metafyysisiä? Samastakin jumalasta voi olla monia erilaisia samanaikaisia käsityksiä.
Teisti uskoo jumalaan.
Vaikka Higgsin bosoni oli kauan todistamaton hypoteesi, sitä ei ole koskaan väitetty yliluonnolliseksi eikä olennoksi.
Täsmennän anonyymin tekoälyltä saamaa määritelmää:

Ateismi on sitä että ei uskota todellisuuteen vaikuttavien yliluonnollisten tai metafyysisten olentojen olemassaoon.
42 / 46
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt