Ramavit

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

387

  1. >> Ja mikä tämä yhteinen painopiste on jota aurinko ja maa kiertävät?

    Oletko käyttänyt puntaria? Piirrä jana Auringon ja Maan keskipisteiden välille ja jaa se näiden massojen suhteessa. Koska Maan massa on Aurinkoon verrattuna mitätön, massakeskipisteen paikka poikkeaa vain hiukan Auringon keskipisteestä (vuodenajasta riippuen n. 449±8 km).
  2. >> Minä itse, aloittaja ojennan uskoni maailamankaikkeuden varmimmalla faktatiedolla, ja se kantaa nimeä Raamattu!

    Uskosi kuvaus (Hep.11:1) selkosuomeksi:

    Usko on jääräpäistä toiveajattelua ja perusteetonta änkyröintä.
  3. >> tiede kuitenkin voi vahvistaa monta asiaa Raamatusta ja kristillisestä uskosta.

    Vaikka monet Raamatussa mainitut paikan ja henkilön nimet ja jotkin tapahtumatkin ovat todellisia, se ei osoita muuta kuin, että tarinankertoja on tiennyt näiden olemassaolosta. Ne eivät myöskään ole tieteellisiä asioista. Sen sijaan, tiede osoittaa vääräksi käytännössä aivan kaiken tieteeseen liittyvän. Jos olisi jumala, se ei kirjoituttaisi sananaan sellaista hevonpaskaa.

    Tiede voi ottaa kantaa vain siihen, mikä liittyy todellisuuteen. Kristillinen usko taas on mihinkään perustumatonta haihattelua. Sen sisällöstä ei kristityilläkään ole keskenään muuta yksimielisyyttä, kuin että kovasti on uskottava Jeesukseen, vaikka pelkkä sisälukutaito osoittaisi sen paskanpuhujaksi.
  4. Ateismi (kuten teismikin) on määritelmä, ei uskomisen kohde.
    Teisti uskoo ainakin yhteen jumalaan, ateisti ei usko yhteenkään.
  5. Miksi sinun on valehdeltava? Mikään tieteenala ei väitä elämän spontaania syntyä mahdottomaksi. Väitteesi on perätön. Toki varta vasten sellaisiksi sepitetyt olkiukot on helppo osoittaa mahdottomiksi.

    Jumalan taikatemppu ei vastaa kysymykseen "kuinka". Se ainoastaan tuo yhtälöön lisää selitettäviä: epäuskottavan toimijan ja kaikki tunnetut luonnonlait kumoavan taikuuden. Niin kauan kuin ollaan epävarmoja, on tyydyttävä siihen mikä tiedetään. Elämän synnystä sentään tiedetään enemmän kuin, että se on syntynyt. Tiedetään, että kaikkia elämän tarvitsemia yhdisteitä aina RNA-molekyylejä myöten on havaittu syntyvän spontaanisti.

    Raamatun jumalan kerrotaan muovailleen savesta kokonaisia eläimiä, mitkä se sitten taikoi eläviksi. Vaikka sen ei kerrota tietävän mitään soluista tai muustakaan, mikä oli tuntematonta pronssikautisille paimentolaisille, sillä on kaikki sen ajan harhakäsitykset todellisuudesta.
  6. >> Jumala ei kuuntele itsekkäitä rukouksia

    Lupaus on: "mitä tahansa". Olemattomuus luonnollisesti rajoittaa sen täyttämistä..

    19 "Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa.

    22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte.

    12 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,
    13 ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.
    14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.
  7. Elämä on syntynyt. Jumalten taikomiset ei selitä elämän syntyä yhtään enempää, vaikka tuovat yhtälöön todistettavasti vääriä väittämiä.
  8. Turha vaiva. Eihän yhdelläkään rukouksella ei ole koskaan ollut mitään vaikutusta.
    Tästä voit päätellä jotain sen jumalasi olemassaolosta.
  9. Suomessa ei ole koulupakkoa, vaan oppivelvollisuus, minkä toteutumista on vaikea valvoa. Tämä porsaanreikä pitäisi poistaa.
  10. Miten liittyi tuohon aloitukseen?
  11. Höpö höpö. Muutama paikan nimi tai viittaus historialliseen tapahtumaan ei tee koko kirjasta paikkansa pitävää. Jos näin olisi, silloin mm. "Satavuotias, joka karkasi ikkunasta ja katosi" olisi ehdottomasti luotettavaa historiankirjoitusta.
  12. Tuli mieleen tämä, missä Neil DeGrasse Tyson kertoo, miksi homma kusi pian sen.
    https://www.youtube.com/watch?v=WZCuF733p88
  13. Sitä voit miettiä erikseen. Kuten Anonyymi00003 totesi, korkeampaan voimaan uskominen on aika turhanaikaista. On samantekevää, onko sellaista olemassa, mitä ei voi havaita ja mikä ei mihinkään vaikuta.
  14. Jumalan vastaaminen on varsin hypoteettinen tilanne. Siis, ei "kun vastaisi", vaan jos ensinnäkin olisi olemassa ja jos sitten viitsisi vastata.
  15. Jos halusit sanoa jotain, eikö sinulla silloin ollut mielipide, jota tuolla faktatiedolla perustelit. Sen tarkoitus ei välttämättä aukea muille, vaikka se omasta mielestäsi olisi selvää.
  16. Ylösnousemususkomuksille vain ei ole perusteita. Se on haihattelua. Valitettavasti.
  17. Eipä puhuta järjestöstä tai hallintoelimestäkään, joita jehovat tosiasiallisesti palvovat.
  18. Useimmat Jumalan olemassaolosta esitettävät argumentit ovat samoja, joita deistikin esittää. Ne eivät edellytä mitään persoonallista, tällä hetkellä aktiivista, saati juuri kristittyjen jumalaa:

    - kaikella täytyisi olla syy – siksi jumala
    - mitään ei synny itsestään – siksi jumala
    - solu on niin monimutkainen – siksi jumala
    jne.
  19. Sitä sopii kysyä! Ellei yhtään ajattele tekemisiään, voi tehdä hassuja asioita.
  20. Se, ettet sinä ymmärrä todennäköisyyslaskentaa, ei tarkoita, ettei kukaan voisi.
    21. 1 / 20
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt