Ramavit

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

664

  1. >> Ei tarvitse uudestisyntyä Pyhästä Hengestä saadakseen ikuisenelämän.

    Koska ikuinen elämä ei ole mahdollista, mikä tahansa väite keinoista sen saavuttamiseksi on valehtelua.

    >> Ihmisen sielu ei elä kuoleman jälkeen.

    Mikään ei osoita, että tarkoittamaasi sielua edes olisi, saati että se vielä eläisi ihmisen kuoltua. Sen kertominen ei ole valhe.

    >> Muistonvietossa vaan katsellaan

    Katselu ei ole valehtelua.

    >> "Me emme karta ei."

    Tämä on tunnetusti puppua.

    >> Ja paljon muuta valehtelua.

    Katsopa peiliin. Valheet menivät 3 – 2 sinulle.
  2. Hölynpölyä ja harhaanjohtamista sanotaan myös soopaksi.
  3. >> ex-todistajia ja heidän kokemustaan suomalaiset suorastaan halveksivat.

    En usko tuota. On paljon ilmeisempiä syitä, miksi ex-todistajien kokemukset usein hukkuvat eikä niitä oteta vakavasti. Kuten:

    - Uskonnoille on toiset säännöt. Uskonnon nimissä saa tehdä sellaista, mikä muuten ei tulisi kyseeseen.
    - Järjestöllä on yksilöä paremmat resurssit. Kun epämieluisten totuuksien hiljentämiseksi palkataan asianajaja-armeija, pieni ihminen helposti hiljenee.
    - Järjestöllä on median vedättämiseen erikoistuneet työntekijät. Jehovantodistajuutta tuntematon toimittaja menee helposti lankaan, jolloin koko juttu vesittyy.
  4. Jos sävellaji on mielestäsi ongelma, olet todellinen snobi, tai et ymmärrät mitä sävellaji edes tarkoittaa. Kenties et pidä melodiasta.
  5. Maltillinenkin kristillisyys on salakavalaa. Onhan tosiasia, että jos kerran Raamattu on totuus (mikä diipdaapa on valtavirtakristillisyydellekin ihan OK), tästä "totuudesta" on luovuttu. Tämä luo pohjan hurmahengille, jotka sitten ovat "palauttamassa" alkuperäistä kristillisyyttä. Joskus karmivin seurauksin. USA on perustuslain nojalla sekulaari yhteiskunta. En usko, että tämä olisi syynä siihen että hihhulismi on siellä muita länsimaita yleisempää. Yksi syy sen ja anti-intellektualismin viimeaikaiseen nousuun on, että siitä tuli osa republikaanien isolla rahalla tuettua agendaa.
  6. >> KR 1933 ja UM käännös on täysin verrattavissa toisiinsa!

    Vaikka pääosin olisikin, on myös tosiasia, että jehovantodistajuus(kin) on täyttä huijausta ja että oppia on muutettu monta kertaa?
  7. >> Lahkolaista harhaoppisuutta ei ainakaan pitäisi opettaa...

    Oikeaoppisuudelle on niin monta määrittelijää, että jos se on vaatimus, ei pidä opettaa mitään uskontoa. Ainoa järkevä vaihtoehto on elämänkatsomustieto, jossa eri uskonnoista annetaan perustiedot, mutta pääpaino on oleellisemmissa asioissa.
  8. >> Se on vastaus vain yhteen ainoaan kysymykseen ("Onko jumalaa olemassa?"),

    Ateistin ei tarvitse ottaa kantaa tuohonkaan, ainoastaan kysymykseen "Uskotko jumalan olemassaoloon?"
  9. Ilman huijauksia olisi lähinnä jokin romaanina luettu Jeffersonin Raamattu.
  10. On aika hassua puhua tunnusteksttomasta uskonnon opetuksesta, jota kuitenkin pitää antaa erikseen joka tunnustukselle.
  11. Jos kysytään lumen varastoista, eikö kysyjä oleta sellaisten olevan olemassa? Jobin kirjan jumala puhelee paljon muutakin päätöntä. Kaiken voi tietenkin selitellä runoudeksi, mutta taustalla huutaa sen ajan maailmankuva, ei suinkaan mikään jumalallinen viisaus.

    Toistensa kanssa ristiriitaiset luomiskertomukset ja taikatulva ovat sitten ihan oma lukunsa. Niissähän ei yksikään yksityiskohta vastaa havaittua todellisuutta. Voisi odottaa, että jos niiden takana olisi ollut jokin jumalaksi ymmärrettävä, suoritus olisi ollut parempi.
  12. >> En rakastaisi heitä, ellen puuttuisi asiaan.

    Miten jumalasi osoittaa rakkauttaan – onko se koskaan puuttunut mihinkään, vaikka sitä olisi anomalla anottu ja vaikka se on näin vannonut tekevänsä? Kuten itse sanoit, "pahinta oli se, että hänen isänsä oli välinpitämätön hänen suhteensa." Jumalasi tapauksessa sen välinpitämättömyyttä vielä korostaa se, että sen väitetään olevan kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Olisiko kuitenkin niin, että rakastava jumalasi on vain harhaista toiveajattelua? Mitään perusteitahan tuolle uskomukselle ei ole.
  13. >> En menetä mitään, jos niin ei olisikaan, koska olen saanut elää onnellista elämää täällä.

    Entäs, jos oletkin valinnut väärän jumalan ja oikea jumala on samanlainen sadisti kuin se omasi?
  14. Retorinen kysymys, jossa oletetaan, että kuulija hoksaa "oikean" vastauksen. Tarinassa Jahve retostelee Jobille tietämyksellään kaikesta mitä on muka tehnyt, mm. lumen ja rakeiden varastoista.
  15. Henkilön todistettu historiallisuus ei takaa mitään häneen liitettyjen tarinoiden aitoudesta. Jeesuksen tapauksessa ei edes henkilön historiallisuudesta ole minkäänlaista taetta.
  16. >> Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.

    Normaalioloissa eliön jäänteet hajoavat yleensä täysin. Fossiilin muodostuminen on poikkeus ja vaatii erityiset olosuhteet. Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä.

    >> Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.

    Silmä ei ole muodostunut sattumalta, vaan luonnonvalinnan seurauksena. Ainoastaan täysin pihalla oleva napaansa tuijottaja kuvittelee, että ainoan vaihtoehdon hänen taikauskolleen täytyisi olla, että silmä olisi yhtäkkiä vain sattumalta ilmestynyt.

    >> Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.

    Selkärankaisella on oletusarvoisesti häntä, mutta joissain kehityslinjoissa se on jäänyt tarpeettomana pois. Tämä edellyttää, että 1. syntyy hännän kehityksen estävä mutaatio, 2. hännätön yksilö saa jälkeläisiä, jotka kantavat tätä geeniä, ja että 3. hännättömyys on hyödyllinen, tai vähintään neutraali ominaisuus.
  17. 5 Kuka lähetti villiaasin vapaana juoksemaan, kuka sen pelasti juhdan ikeeltä?
  18. >> Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.

    Todisteet ratkaisevat. Harhaiset kuvitelmasi eivät ole todellisuus. Esimerkiksi vedenpaisumus – paitsi, ettei siitä ole todisteita, se olisi ollut fysikaalinen mahdottomuus. Sitä ei ole edes voinut olla olemassa.

    >> Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta

    Hän oli rehellinen tiedemies ja punnitsi seikkoja, jotka voisivat kumota hänen teoriansa. Kritiikin kestävyys on tae luotettavuudesta. Teoria, jota ei olisi mahdollista kumota, on tyhjä vain väite. Hän ei ollut kaikessa oikeassa, mutta perusideaa ei ole mikään kyennyt horjuttamaan. Oikeastaan biologiassa kaikki perustuu ymmärrykseen evoluutiosta.
  19. Todellinen ei tarkoita helposti ymmärrettävää. Kvantti-ilmiöt eivät ole intuitiivisia, mutta eivät missään tapauksessa mikään uskonasia. Monen käyttämäsi laitteen toiminta, mm. tuon millä viestisi kirjoitat perustuu niihin. Sellaisen kieltäminen on tietämättömyyteen perustuvaa änkyröintiä. Vastaavasti, voitko nimetä jonkin kristinuskosta (tai mistä tahansa uskosta) tulevan peruskäsiteen, joka olisi muuta kuin tyhjää sanahelinää?
  20. >> Ja viime vuosina takaisin on liittynyt kirkkoon tuhansia ihmisiä.

    Takaisin liittyneet sisältyvät kirkon tasaisesti laskevaan jäsenmäärään. Turha niitä on mainostaa. Heistä merkittävä osuus lienee liittynyt kirkkohäiden takia. Eroavat sitten taas
    häiden jälkeen.
    21. 1 / 34
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt