- Just
- >> Kemia tarvitsee hengen, että siitä tulee elämää, se puttuu, tukimus ei ole sitä toteuttanut.
"Useat tuon ajan (1700-luvun) kemistit uskoivat orgaanisten yhdisteiden sisältävän jonkinlaista "elämänvoimaa" eikä niitä voitaisi sen vuoksi käsitellä laboratoriossa epäorgaanisten aineiden tapaan." – Wikipedia - Nimeä aika, jolloin ei olisi ollut sotia. Jeesuksen ilmoittamat "ennusmerkit" ovat asioita, joita tiedetään olleen aina. Paluulleen hän asetti takarajan: "Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan." Viimeinenkin tämän tarinan mukainen kuulija kupsahti viimeistään toisen vuosisadan alussa!
- >> aika alkoi kulumaan vasta kun päivänvalo alkoi paistaa joidenkin seemiläisten vuohipaimenten leiriin.
Ei ollut leirejä. Raamatun jumala taikoi päivänvalon ja erotti sen pimeydestä heti ensimmäisen luomistarinan alussa. Siitä lähti vuorkausivaihtelu. Ihminen taiottiin vasta kuudentena päivänä. Tarina ei ota kantaa ajan kulumiseen, mutta sitä osoittamaan taiotaan taivaanvahvuuteen neljäntenä päivänä iso valo, pieni valo ja tähdet. - Mikä on sinun oikeintukintasi?
- Lättymaahan uskovat ovat hard-core nuoren maan kreationisteja.
- >> Ja miksi te ette selvästikään moetkaan käsitä merkitystä HENKI?!
Uskovaiset kutsuvat omaa mutuaan pyhäksi hengeksi. Mikä se HENKI sitten on? - Et vastannut kysymykseen. Uskominen ei todista koskaan yhtään mitään. Se on mahdollisimman huono syy vakuuttua mistään.
- Millä perusteella nämä määrittelevät valon ja pimeyeden äärimmäiset rajat?
- Millä perusteella luulet, että Luther olisi ollut oikeassa?
- Millä perusteella Jeesus ja Markiisi De Sade ovat vastakohdat?
- Se, että elämän syntyä ei ole selvitetty, tarkoittaa vain, ettei kaikkea tiedetä. Se ei anna syytä olettaa, että siihen tarvittaisiin jokin henki.
- On todennäköistä, että on ollut aiempia versioita, kuten Babylonian myytit, joilla on huomattavia yhtäläisyyksiä Raamattuun päätyniden kanssa. Vanhin säilynyt kopio on kuitenkin viimeinen, jonka sisällöstä voi olla varma. Luullakseni nykyinen sisältö noudattaa pakkosiirtolaisuuden aikana muotoutunutta. Ainakin sen jälkeen isojen muutosten teko olisi ollut vaikeampaa. Tarinan sisältö oleellinen, siitä käytetty nimi on sivuseikka.
- Just. Millä perusteella luulet, että Raamattu olisi siinä seikkailevan jumalan sanaa?
- Jopas jotakin! Sinnikäs yritys uskoa olemattomiin osoittaa kylläkin aivan muuta kuin älykkyyttä.
- Alttius mielen sairauksille on geeneissä. Se periytyy. Myös alttius uskonnollisuuteen ja herkkäuskoisuuteen on perinnöllistä, mutta uskovaisuus on aina opittua. Opittu ei periydy. Uskovaisten lapsista tulee uskovaisia kasvatuksen tuloksena. Jos tulee.
- Jos eroaa kirkosta, tuskin on koskaan ollut lahkossa, johon paluuta mainostat. Valtaosa eroaa, koska ei usko jumaliin, joten heitä se hömppä tuskin kiinnostaa. Mitä niistä lukuisista erilaisista oikeista raamatullista uskoista sinä edustat?
- >> Jumala on rakkaus
Mihin tuo uskomus perustuu ja miksi kuvittelet sitä todeksi? - Millä perusteella Raamattu todistaa mitään oikeaksi?
- Eivät, mutta kyse olikin suhtautumisesta intiaaneihin – "Hyvä intiaani on kuollut intiaani". Jos ajattelet näin, ei pidä ihmetellä sitä, jos alkuperäisasukkaat eivät katso hyvällä tunkeutumistasi heidän mailleen.