Lupaukset vuodelle 2025

"Ateismi on kanta ja vakaumus että mitään korkeampia voimia ei ole olemassa."

Korkeampia kuin mitä? Määritelmälläsi voisi sanoa esimerkiksi, että ateismi on kanta ja vakaumus, että mitään sisiliskoa korkeampia voimia ei ole olemassa.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ateismi on kanta ja vakaumus että mitään korkeampia voimia ei ole olemassa."

Korkeampia kuin mitä? Määritelmälläsi voisi sanoa esimerkiksi, että ateismi on kanta ja vakaumus, että mitään sisiliskoa korkeampia voimia ei ole olemassa.

Lue lisää

Ilmeisesti olet koko termille tuntematon. Mutta sanaa on jo käytetty iät ja ajat. Kuten esimerkiksi tässä Mtv3:n artikkelissa vuodelta 2010:

Tutkimus: Korkeampi voima rauhoittaa uskovaa

Tutkijat mittasivat tutkittavien aivoaaltoja testissä, jossa nämä tekivät virheitä. Ne, jotka olivat etukäteen ajatelleen uskonnollisia ajatuksia esimerkiksi tutkijoiden kysymyksiin vastatessaan, reagoivat virheisiin muita vähemmän. Aktiivisuus väheni muun muassa virheiden huomioimiseen keskittyneellä aivoalueella.

Tutkijat uskovat, että korkeampi voima antaa uskoville tapoja selittää maailmaa ja sen satunnaisia tapahtumia. Näin stressin tunne vähenee. Tutkimusta tehnyt Michael Inzlicht muistuttaa, että 85 prosentilla maailman väestöstä on jonkinlaisia uskonnollisia ajatuksia.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-korkeampi-voima-rauhoittaa-uskovaa-stressaa-ateistia/3273866

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti olet koko termille tuntematon. Mutta sanaa on jo käytetty iät ja ajat. Kuten esimerkiksi tässä Mtv3:n artikkelissa vuodelta 2010:

Tutkimus: Korkeampi voima rauhoittaa uskovaa

Tutkijat mittasivat tutkittavien aivoaaltoja testissä, jossa nämä tekivät virheitä. Ne, jotka olivat etukäteen ajatelleen uskonnollisia ajatuksia esimerkiksi tutkijoiden kysymyksiin vastatessaan, reagoivat virheisiin muita vähemmän. Aktiivisuus väheni muun muassa virheiden huomioimiseen keskittyneellä aivoalueella.

Tutkijat uskovat, että korkeampi voima antaa uskoville tapoja selittää maailmaa ja sen satunnaisia tapahtumia. Näin stressin tunne vähenee. Tutkimusta tehnyt Michael Inzlicht muistuttaa, että 85 prosentilla maailman väestöstä on jonkinlaisia uskonnollisia ajatuksia.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-korkeampi-voima-rauhoittaa-uskovaa-stressaa-ateistia/3273866

Lue lisää

Puhdasta hölynpölyä ja pseudotiedettä. Kaikki tietävät ettei uskovaisilla ole aivoja eikä heillä voi sen puoleen olla aivotoimintaakaan. Aivokuollutta uskovaista ei voi enää pelastaa mikään vaan kerran uskovainen on aina ja ikuisesti uskova vaikka toisin inttäisi sillä ateistiksi ei noin vain tulla vaan synnytään ja pysytään jos vältetään uskonnollinen aivopesu.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti olet koko termille tuntematon. Mutta sanaa on jo käytetty iät ja ajat. Kuten esimerkiksi tässä Mtv3:n artikkelissa vuodelta 2010:

Tutkimus: Korkeampi voima rauhoittaa uskovaa

Tutkijat mittasivat tutkittavien aivoaaltoja testissä, jossa nämä tekivät virheitä. Ne, jotka olivat etukäteen ajatelleen uskonnollisia ajatuksia esimerkiksi tutkijoiden kysymyksiin vastatessaan, reagoivat virheisiin muita vähemmän. Aktiivisuus väheni muun muassa virheiden huomioimiseen keskittyneellä aivoalueella.

Tutkijat uskovat, että korkeampi voima antaa uskoville tapoja selittää maailmaa ja sen satunnaisia tapahtumia. Näin stressin tunne vähenee. Tutkimusta tehnyt Michael Inzlicht muistuttaa, että 85 prosentilla maailman väestöstä on jonkinlaisia uskonnollisia ajatuksia.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-korkeampi-voima-rauhoittaa-uskovaa-stressaa-ateistia/3273866

Lue lisää

"Tutkimus: Korkeampi voima rauhoittaa uskovaa"


Ok, ateismi on siis uskon puutetta korkeampaan voimaan. Esimerkiksi peräsuolen korkeapaineiseen pieruvoimaan. Mihin muuhun korkeampaan voimaan? Määritteletkö hieman tarkemmin ettei tarvitse tulkita asiaa implisiittisestä ripulistasi?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Tutkimus: Korkeampi voima rauhoittaa uskovaa"


Ok, ateismi on siis uskon puutetta korkeampaan voimaan. Esimerkiksi peräsuolen korkeapaineiseen pieruvoimaan. Mihin muuhun korkeampaan voimaan? Määritteletkö hieman tarkemmin ettei tarvitse tulkita asiaa implisiittisestä ripulistasi?

Lue lisää

Termiä "korkeampi voima" käytetään neutraalina viittauksena mihin tahansa korkeimpaan olentoon. Korkein olento on puolestaan käsitys yliluonnollisesta ja metafyysisestä entiteetistä, joka on kaikkien muiden entiteettien yläpuolella.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ateismi on kanta ja vakaumus että mitään korkeampia voimia ei ole olemassa."

Korkeampia kuin mitä? Määritelmälläsi voisi sanoa esimerkiksi, että ateismi on kanta ja vakaumus, että mitään sisiliskoa korkeampia voimia ei ole olemassa.

Lue lisää

(ChatGPT tekoäly)

Hyvä huomio! Käsite "korkeammat voimat" on epämääräinen, ja sen määritteleminen tarkasti on olennaista selkeyden vuoksi. Ateismi ei välttämättä viittaa "korkeampaan" suhteessa fyysisiin ominaisuuksiin, kuten korkeuteen, vaan filosofisiin ja metafyysisiin käsityksiin. Korjataan määritelmää selkeämmäksi:

### Uudistettu määritelmä:
**Ateismi** on kanta tai näkemys, jossa kiistetään yliluonnollisten olentojen, entiteettien tai toimijoiden olemassaolo, erityisesti niiden, joille uskonnot tyypillisesti antavat merkittävää luovaa, hallitsevaa tai ohjaavaa voimaa maailmankaikkeuden tai elämän järjestyksessä.

Näin määritelmä ei jätä tulkinnanvaraa siitä, mitä "korkeammat voimat" voisivat tarkoittaa ja välttää sisiliskoihin tai muihin absurdeihin esimerkkeihin liittyvän epätarkkuuden. Onko tämä selkeämpi?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Tutkimus: Korkeampi voima rauhoittaa uskovaa"


Ok, ateismi on siis uskon puutetta korkeampaan voimaan. Esimerkiksi peräsuolen korkeapaineiseen pieruvoimaan. Mihin muuhun korkeampaan voimaan? Määritteletkö hieman tarkemmin ettei tarvitse tulkita asiaa implisiittisestä ripulistasi?

Lue lisää

Taidat olla pelkkää pieru ja ripulikakka ihminen. Onko jännää hokea noita sanoja.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ateismi on kanta ja vakaumus että mitään korkeampia voimia ei ole olemassa."

Korkeampia kuin mitä? Määritelmälläsi voisi sanoa esimerkiksi, että ateismi on kanta ja vakaumus, että mitään sisiliskoa korkeampia voimia ei ole olemassa.

Lue lisää

Termi ”korkeampi voima” on epämääräistä höttöä, jolla voidaan tarkoittaa vähän sitä sun tätä riippuen asiayhteydestä.

Sillä viitataan usein johonkin suurempaan, yliluonnolliseen tai universaaliin voimaan, joka on ihmistä itseään laajempi ja vaikuttaa maailman tai elämän järjestykseen. Sen merkitys voi vaihdella riippuen kontekstista ja siitä, kuka termiä käyttää. Tässä muutamia yleisiä tulkintoja:

1. **Uskonnollinen konteksti:**
- Monissa uskonnoissa "korkeampi voima" tarkoittaa Jumalaa tai jumaluutta, joka on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja luonut maailman. Esimerkiksi kristinuskossa se viittaa Jumalaan, kun taas hindulaisuudessa se voi viitata Brahmaniin tai muuhun jumalalliseen olentoon.

2. **Henkinen konteksti:**
- Henkisyydessä termi voi viitata johonkin universaaliin energiaan, rakkauteen, harmoniaan tai olemassaolon perimmäiseen lähteeseen. Se ei välttämättä tarkoita tiettyä persoonallista jumalaa, vaan pikemminkin käsitystä suuremmasta kosmisesta järjestyksestä.

3. **Toipumis- ja itseapukonteksti:**
- Esimerkiksi **AA (Anonyymit Alkoholistit)** ja muut 12 askeleen ohjelmat viittaavat "korkeammalla voimalla" mihin tahansa yksilön omaan käsitykseen suuremmasta voimasta, johon hän voi turvautua. Tämä voi olla uskonnollinen jumaluus, luonto, universumi, tai jopa jokin symbolinen voima, joka auttaa yksilöä voittamaan vaikeutensa.

4. **Filosofinen tai humanistinen näkökulma:**
- Joissakin humanistisissa tai filosofisissa ajattelutavoissa korkeampi voima voi tarkoittaa ihmiskunnan yhteistä hyvää, luonnonlakeja tai eettistä periaatetta, joka ylittää yksilön itsekkäät intressit.

Termi on tarkoituksella hyvin avoin ja joustava, jotta se voi sopia eri maailmankatsomuksiin ja yksilöllisiin näkemyksiin. Se jättää tilaa omille tulkinnoille, olipa kyseessä uskonnollinen, henkinen tai täysin henkilökohtainen kokemus.

Huokaus. Tässä kun et osaa itse etsiä:
Hoosea 6:2 Vain päivä tai kaksi, ja hän virvoittaa meidät, kolmantena päivänä hän nostaa meidät ylös, ja niin me saamme elää ja palvella häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Huokaus. Tässä kun et osaa itse etsiä:
Hoosea 6:2 Vain päivä tai kaksi, ja hän virvoittaa meidät, kolmantena päivänä hän nostaa meidät ylös, ja niin me saamme elää ja palvella häntä.

Lue lisää

Koitappa uudelleen. Ja muista että juutalaiset eivät usko ylösnousemukseen, Saatanaan, demoneihin ja enkeleihin toisin kuin kristityt. Edellä mainitut puuttuvat Toorasta kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huokaus. Tässä kun et osaa itse etsiä:
Hoosea 6:2 Vain päivä tai kaksi, ja hän virvoittaa meidät, kolmantena päivänä hän nostaa meidät ylös, ja niin me saamme elää ja palvella häntä.

Lue lisää

Luehan konteksti.

1. Tuossa puhutaan monikosta, Israelin ja Juudan kansasta ja heidän kärsimyksistään, ei mitään messiaasta.

2. Tuossa ei puhuta mitään että nämä ihmiset nostetaan kuolleista kolmantena päivänä, vain raatelemisesta ja lyömisestä, ja niiden parantamisesta. Ja edelleenkin koko kansasta, ei yhdestä henkilöstä.

3. Tuossa ei puhuta että nämä ihmiset nousisivat ylös taivaaseen, ainoastaan että he nousevat ylös sen jälkeen kun heitä on pahoinpidelty.

4. Käsittääkseni kristinuskoon ei kuulu oppia jossa jokainen kuollut kristitty nousee ylös kuolleista taivaaseen kolmantena päivänä, eikä empiirisesti ole havaittu kristittyjen ruumiiden katoamista kolmantena päivänä.

Hyvä yritys, mutta nolla pistettä.

Anonyymi kirjoitti:

Koitappa uudelleen. Ja muista että juutalaiset eivät usko ylösnousemukseen, Saatanaan, demoneihin ja enkeleihin toisin kuin kristityt. Edellä mainitut puuttuvat Toorasta kokonaan.

Lue lisää

Itse asiassa juutalaiset uskovat Saatanaan, mutta juutalaisuudessa Saatanalla on pienempi rooli, hän on lähinnä Jumalan käskyläinen.

Anonyymi kirjoitti:

Luehan konteksti.

1. Tuossa puhutaan monikosta, Israelin ja Juudan kansasta ja heidän kärsimyksistään, ei mitään messiaasta.

2. Tuossa ei puhuta mitään että nämä ihmiset nostetaan kuolleista kolmantena päivänä, vain raatelemisesta ja lyömisestä, ja niiden parantamisesta. Ja edelleenkin koko kansasta, ei yhdestä henkilöstä.

3. Tuossa ei puhuta että nämä ihmiset nousisivat ylös taivaaseen, ainoastaan että he nousevat ylös sen jälkeen kun heitä on pahoinpidelty.

4. Käsittääkseni kristinuskoon ei kuulu oppia jossa jokainen kuollut kristitty nousee ylös kuolleista taivaaseen kolmantena päivänä, eikä empiirisesti ole havaittu kristittyjen ruumiiden katoamista kolmantena päivänä.

Hyvä yritys, mutta nolla pistettä.

Lue lisää

.>>>>>Käsittääkseni kristinuskoon ei kuulu oppia jossa jokainen kuollut kristitty nousee ylös kuolleista taivaaseen kolmantena päivänä, eikä empiirisesti ole havaittu kristittyjen ruumiiden katoamista kolmantena päivänä.<<<<<<

Lopun aikoina kaikki kristittyinä kuolleet yhdessä elossa olevien uskovaisten kanssa temmataan taivaaseen.
Ja nyt eletään lopun aikoja - Jeesuksen tulo on lähempänä kuin arvailetkaan.

Jos siis huomaat, että kristityt, Jeesukseen uskovat, katoavat äkkiä läheltäsi, niin Raamatun 1.Tess. 4. luvussa kerrottu ylöstempaus on tapahtunut:


1. Tessalonikalaiskirje
4:13 Mutta me emme tahdo pitää teitä, veljet, tietämättöminä siitä, kuinka poisnukkuneiden on, ettette murehtisi niinkuin muut, joilla ei toivoa ole.
4:14 Sillä jos uskomme, että Jeesus on kuollut ja noussut ylös, niin samoin on Jumala Jeesuksen kautta myös tuova poisnukkuneet esiin yhdessä hänen kanssaan.
4:15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
4:16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
4:18 Niin lohduttakaa siis toisianne näillä sanoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa juutalaiset uskovat Saatanaan, mutta juutalaisuudessa Saatanalla on pienempi rooli, hän on lähinnä Jumalan käskyläinen.

++++juutalaisuudessa Saatanalla on pienempi rooli, hän on lähinnä Jumalan käskyläinen.

Niinpä se sanoi Lutherkin:

"Perkele on Jumalan perkele."

Anonyymi kirjoitti:

Luehan konteksti.

1. Tuossa puhutaan monikosta, Israelin ja Juudan kansasta ja heidän kärsimyksistään, ei mitään messiaasta.

2. Tuossa ei puhuta mitään että nämä ihmiset nostetaan kuolleista kolmantena päivänä, vain raatelemisesta ja lyömisestä, ja niiden parantamisesta. Ja edelleenkin koko kansasta, ei yhdestä henkilöstä.

3. Tuossa ei puhuta että nämä ihmiset nousisivat ylös taivaaseen, ainoastaan että he nousevat ylös sen jälkeen kun heitä on pahoinpidelty.

4. Käsittääkseni kristinuskoon ei kuulu oppia jossa jokainen kuollut kristitty nousee ylös kuolleista taivaaseen kolmantena päivänä, eikä empiirisesti ole havaittu kristittyjen ruumiiden katoamista kolmantena päivänä.

Hyvä yritys, mutta nolla pistettä.

Lue lisää

Mutta tuolla tavalla kristityt ovat aina lukeneet vanhaa testamenttia. Ottavat palan irti kontekstista ja sanovat sen kertovan Jeesuksesta. Matteuksen evankeliumi on kuuluisa useista tallaisista lainauksista. Tutkijoiden mukaan kristityt alkoivat etsiä Jeesusta vanhasta testamentista selittääkseen johtajansa äkillisen kuoleman.

Anonyymi kirjoitti:

.>>>>>Käsittääkseni kristinuskoon ei kuulu oppia jossa jokainen kuollut kristitty nousee ylös kuolleista taivaaseen kolmantena päivänä, eikä empiirisesti ole havaittu kristittyjen ruumiiden katoamista kolmantena päivänä.<<<<<<

Lopun aikoina kaikki kristittyinä kuolleet yhdessä elossa olevien uskovaisten kanssa temmataan taivaaseen.
Ja nyt eletään lopun aikoja - Jeesuksen tulo on lähempänä kuin arvailetkaan.

Jos siis huomaat, että kristityt, Jeesukseen uskovat, katoavat äkkiä läheltäsi, niin Raamatun 1.Tess. 4. luvussa kerrottu ylöstempaus on tapahtunut:


1. Tessalonikalaiskirje
4:13 Mutta me emme tahdo pitää teitä, veljet, tietämättöminä siitä, kuinka poisnukkuneiden on, ettette murehtisi niinkuin muut, joilla ei toivoa ole.
4:14 Sillä jos uskomme, että Jeesus on kuollut ja noussut ylös, niin samoin on Jumala Jeesuksen kautta myös tuova poisnukkuneet esiin yhdessä hänen kanssaan.
4:15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
4:16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
4:18 Niin lohduttakaa siis toisianne näillä sanoilla.

Lue lisää

4:13 Mutta me emme tahdo pitää teitä, veljet, tietämättöminä siitä, kuinka poisnukkuneiden on, ettette murehtisi niinkuin muut, joilla ei toivoa ole.
4:14 Sillä jos uskomme, että Jeesus on kuollut ja noussut ylös, niin samoin on Jumala Jeesuksen kautta myös tuova poisnukkuneet esiin yhdessä hänen kanssaan.
4:15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että ME, jotka OLEMME elossa, jotka JÄÄMME tänne Herran tulemukseen, EMME suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
4:16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
4:17 sitten MEIDÄT, jotka OLEMME elossa, jotka OLEMME jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin ME SAAMME aina olla Herran kanssa.
4:18 Niin lohduttakaa siis toisianne näillä sanoilla.

Se tuosta ainakin tuli selväksi, ettei "Herran sanaan" ei ole luottamista.

Anonyymi kirjoitti:

.>>>>>Käsittääkseni kristinuskoon ei kuulu oppia jossa jokainen kuollut kristitty nousee ylös kuolleista taivaaseen kolmantena päivänä, eikä empiirisesti ole havaittu kristittyjen ruumiiden katoamista kolmantena päivänä.<<<<<<

Lopun aikoina kaikki kristittyinä kuolleet yhdessä elossa olevien uskovaisten kanssa temmataan taivaaseen.
Ja nyt eletään lopun aikoja - Jeesuksen tulo on lähempänä kuin arvailetkaan.

Jos siis huomaat, että kristityt, Jeesukseen uskovat, katoavat äkkiä läheltäsi, niin Raamatun 1.Tess. 4. luvussa kerrottu ylöstempaus on tapahtunut:


1. Tessalonikalaiskirje
4:13 Mutta me emme tahdo pitää teitä, veljet, tietämättöminä siitä, kuinka poisnukkuneiden on, ettette murehtisi niinkuin muut, joilla ei toivoa ole.
4:14 Sillä jos uskomme, että Jeesus on kuollut ja noussut ylös, niin samoin on Jumala Jeesuksen kautta myös tuova poisnukkuneet esiin yhdessä hänen kanssaan.
4:15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
4:16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
4:18 Niin lohduttakaa siis toisianne näillä sanoilla.

Lue lisää

Kristinuskossa on oppi ylötempauksesta, mutta kuten nyt tiedämme, tuo Herran sanana kerrottu oli palturia. Paavalia tai ketään muutakaan ei temmattu yläilmoihin, eikä Herrastakaan saatu havaintoa.

Nyt kuitenkin oli kyse siitä, että Hoosean kirjassa ennustetaan Messiaan nousevan kuolleista kolmantena päivänä. Mielestäni tuli varsin selväksi, miksi on epärehellistä väittää sitä toteutuneeksi ennustukseksi.

"Kiinnostus ulosteisiin" voi viitata useisiin eri asioihin riippuen kontekstista. Jos puhutaan seksuaalisesta kiinnostuksesta ulosteisiin, käytetään usein termiä koprofilia (engl. coprophilia). Tällaisessa tilanteessa on hyvä huomata, että kyseessä on niin sanottu parafilia: seksuaalinen mieltymys tai fantasia, joka kohdistuu tavanomaisen kohteen ulkopuolelle.

Alla on lyhyt katsaus siitä, mistä kiinnostuksessa ulosteisiin – erityisesti seksuaalisessa mielessä – voi olla kyse, sekä joitain huomioita ja neuvoja:

1. **Mitä koprofilia on?**
- Koprofilia tarkoittaa seksuaalista mielenkiintoa tai kiihottumista ulosteista tai niihin liittyvästä toiminnasta (”scat play”). Se kuuluu laajempaan parafilioiden kirjoon, kuten esimerkiksi fetisismit, masokismi, ekshibitionismi ja muut vähemmän tavanomaiset seksuaaliset mieltymykset.

2. **Mistä koprofilia voi johtua?**
- Kuten muitakin parafilioita, koprofiliaa on tutkittu suhteellisen vähän, eikä sen tarkkoja syntymekanismeja ymmärretä täysin. Joillakin ihmisillä se voi liittyä lapsuuden tai nuoruuden kokemuksiin, oppimiskokemuksiin tai traumaattisiin tapahtumiin. Toisilla taas kiinnostus voi syntyä tiedostamatta, ilman erityistä selkeää syytä.

3. **Terveysnäkökulma**
- Mahdolliset terveysriskit liittyvät ennen kaikkea bakteereihin ja viruksiin, joita ulosteet sisältävät. Mikäli toimintaan kuuluu kosketus tai nieleminen, on olemassa riski sairauksien leviämiselle (mm. E. coli, salmonella, hepatiitti A). Siksi on tärkeää ymmärtää hygieeniset riskit ja tarvittaessa hakea lisätietoa tai terveysalan ammattilaisen neuvoja.

4. **Henkinen hyvinvointi**
- Jos oma kiinnostus ulosteisiin aiheuttaa hämmennystä, ahdistusta, syyllisyyden tunteita tai sosiaalisia ongelmia, voi olla hyödyllistä keskustella asiasta ammattiauttajan (esim. seksologin, psykoterapeutin) kanssa. Joskus avoin keskustelu auttaa ymmärtämään omia mieltymyksiä ja auttaa löytämään tasapainon niiden kanssa.
- Parafilioihin liittyy usein häpeän tai tabujen sävyttämä ilmapiiri, mikä voi estää hakemasta apua tai keskustelemasta asiasta avoimesti.

5. **Laillisuus ja vastuu**
- Seksuaalikäyttäytymisessä kaiken lähtökohta on aina suostumus sekä osapuolten turvallisuus. Vaikka ulosteisiin kohdistuva seksuaalinen toiminta on joillekin mielihyvää tuottavaa, on keskeistä, että se toteutuu kaikille osapuolille turvallisella, suostumuksellisella ja tiedostetulla tavalla.
- Kannattaa huomioida, että Suomessa seksuaalisen toiminnan laillisuuteen vaikuttavat myös tietyt yleiset lait ja määräykset (esim. julkinen säädyttömyys), mutta pelkkä parafilia sinänsä ei ole rikos, jos kaikki tapahtuu yhteisymmärryksessä eikä loukkaa kenenkään oikeuksia.

**Jos olet huolissasi omasta tai läheisesi hyvinvoinnista**, on suositeltavaa kääntyä terveydenhuollon ammattilaisen, seksuaalineuvojan tai terapeutin puoleen. Psykologit ja terapeutit ovat tottuneet käsittelemään myös harvinaisempia seksuaalisia mieltymyksiä, ja heidän kanssaan voi puhua luottamuksellisesti.

Yhteenvetona:
- Kiinnostus ulosteisiin voi olla puhtaasti uteliaisuutta, fetissi tai koprofilia-niminen parafilia.
- Riskien tunnistaminen ja terveysohjeiden noudattaminen on tärkeää, jos kyse on seksuaalisesta toiminnasta.
- Jos aihe herättää ahdistusta tai huolta, ammattilaisen kanssa keskusteleminen voi auttaa hahmottamaan, miten oman kiinnostuksensa kanssa pääsee tasapainoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Kiinnostus ulosteisiin" voi viitata useisiin eri asioihin riippuen kontekstista. Jos puhutaan seksuaalisesta kiinnostuksesta ulosteisiin, käytetään usein termiä koprofilia (engl. coprophilia). Tällaisessa tilanteessa on hyvä huomata, että kyseessä on niin sanottu parafilia: seksuaalinen mieltymys tai fantasia, joka kohdistuu tavanomaisen kohteen ulkopuolelle.

Alla on lyhyt katsaus siitä, mistä kiinnostuksessa ulosteisiin – erityisesti seksuaalisessa mielessä – voi olla kyse, sekä joitain huomioita ja neuvoja:

1. **Mitä koprofilia on?**
- Koprofilia tarkoittaa seksuaalista mielenkiintoa tai kiihottumista ulosteista tai niihin liittyvästä toiminnasta (”scat play”). Se kuuluu laajempaan parafilioiden kirjoon, kuten esimerkiksi fetisismit, masokismi, ekshibitionismi ja muut vähemmän tavanomaiset seksuaaliset mieltymykset.

2. **Mistä koprofilia voi johtua?**
- Kuten muitakin parafilioita, koprofiliaa on tutkittu suhteellisen vähän, eikä sen tarkkoja syntymekanismeja ymmärretä täysin. Joillakin ihmisillä se voi liittyä lapsuuden tai nuoruuden kokemuksiin, oppimiskokemuksiin tai traumaattisiin tapahtumiin. Toisilla taas kiinnostus voi syntyä tiedostamatta, ilman erityistä selkeää syytä.

3. **Terveysnäkökulma**
- Mahdolliset terveysriskit liittyvät ennen kaikkea bakteereihin ja viruksiin, joita ulosteet sisältävät. Mikäli toimintaan kuuluu kosketus tai nieleminen, on olemassa riski sairauksien leviämiselle (mm. E. coli, salmonella, hepatiitti A). Siksi on tärkeää ymmärtää hygieeniset riskit ja tarvittaessa hakea lisätietoa tai terveysalan ammattilaisen neuvoja.

4. **Henkinen hyvinvointi**
- Jos oma kiinnostus ulosteisiin aiheuttaa hämmennystä, ahdistusta, syyllisyyden tunteita tai sosiaalisia ongelmia, voi olla hyödyllistä keskustella asiasta ammattiauttajan (esim. seksologin, psykoterapeutin) kanssa. Joskus avoin keskustelu auttaa ymmärtämään omia mieltymyksiä ja auttaa löytämään tasapainon niiden kanssa.
- Parafilioihin liittyy usein häpeän tai tabujen sävyttämä ilmapiiri, mikä voi estää hakemasta apua tai keskustelemasta asiasta avoimesti.

5. **Laillisuus ja vastuu**
- Seksuaalikäyttäytymisessä kaiken lähtökohta on aina suostumus sekä osapuolten turvallisuus. Vaikka ulosteisiin kohdistuva seksuaalinen toiminta on joillekin mielihyvää tuottavaa, on keskeistä, että se toteutuu kaikille osapuolille turvallisella, suostumuksellisella ja tiedostetulla tavalla.
- Kannattaa huomioida, että Suomessa seksuaalisen toiminnan laillisuuteen vaikuttavat myös tietyt yleiset lait ja määräykset (esim. julkinen säädyttömyys), mutta pelkkä parafilia sinänsä ei ole rikos, jos kaikki tapahtuu yhteisymmärryksessä eikä loukkaa kenenkään oikeuksia.

**Jos olet huolissasi omasta tai läheisesi hyvinvoinnista**, on suositeltavaa kääntyä terveydenhuollon ammattilaisen, seksuaalineuvojan tai terapeutin puoleen. Psykologit ja terapeutit ovat tottuneet käsittelemään myös harvinaisempia seksuaalisia mieltymyksiä, ja heidän kanssaan voi puhua luottamuksellisesti.

Yhteenvetona:
- Kiinnostus ulosteisiin voi olla puhtaasti uteliaisuutta, fetissi tai koprofilia-niminen parafilia.
- Riskien tunnistaminen ja terveysohjeiden noudattaminen on tärkeää, jos kyse on seksuaalisesta toiminnasta.
- Jos aihe herättää ahdistusta tai huolta, ammattilaisen kanssa keskusteleminen voi auttaa hahmottamaan, miten oman kiinnostuksensa kanssa pääsee tasapainoon.

Lue lisää

>>"Kiinnostus ulosteisiin" voi viitata useisiin eri asioihin riippuen kontekstista.

Lupauksellani "syödä hatullisia paskaa" ei ole mitään tekemistä seksuaalisten tai muidenkaan fetissien kanssa. Varmakakkiaiselle tiedoksi, että kyseessä on vanha suomalainen sanonta, joka kertoo käytännössä siitä, kuinka varma sanoja on omasta argumentistaan ja kuinka heikoilla vastapuoli on. eihän kukaan halua mistään hinnasta syödä paskaa. Jotta sellaisen lupauksen uskaltaa antaa, täytyy olla aivan varma asiasta. Minä olen 100% varma omasta ateismistani ja siitä, ettei noita väittämiäni asikoita kyetä kumoamaan.

Extremist_atheist kirjoitti:

>>"Kiinnostus ulosteisiin" voi viitata useisiin eri asioihin riippuen kontekstista.

Lupauksellani "syödä hatullisia paskaa" ei ole mitään tekemistä seksuaalisten tai muidenkaan fetissien kanssa. Varmakakkiaiselle tiedoksi, että kyseessä on vanha suomalainen sanonta, joka kertoo käytännössä siitä, kuinka varma sanoja on omasta argumentistaan ja kuinka heikoilla vastapuoli on. eihän kukaan halua mistään hinnasta syödä paskaa. Jotta sellaisen lupauksen uskaltaa antaa, täytyy olla aivan varma asiasta. Minä olen 100% varma omasta ateismistani ja siitä, ettei noita väittämiäni asikoita kyetä kumoamaan.

Lue lisää

2-kohdan kanssa näytät olevan heikoilla. Tässä on ollut useita esimerkkejä määritellä ateismi ilman mitään jumala-sanaa. Ilman jumala-käsitettähän ateismia ei voi määritellä.

Ramavit kirjoitti:

2-kohdan kanssa näytät olevan heikoilla. Tässä on ollut useita esimerkkejä määritellä ateismi ilman mitään jumala-sanaa. Ilman jumala-käsitettähän ateismia ei voi määritellä.

Lue lisää

"Tässä on ollut useita esimerkkejä määritellä ateismi ilman mitään jumala-sanaa."

Laitatko esimerkin?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Tässä on ollut useita esimerkkejä määritellä ateismi ilman mitään jumala-sanaa."

Laitatko esimerkin?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18758162/lupaukset-vuodelle-2025#comment-133020434

Siis: määritellään "jumala" ja ateismi on sitä, että ei uskota sellaiseen.

Ramavit kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18758162/lupaukset-vuodelle-2025#comment-133020434

Siis: määritellään "jumala" ja ateismi on sitä, että ei uskota sellaiseen.

Lue lisää

"Ateismi on katsomus tai vakaumus, jossa ei hyväksytä yliluonnollisen tai metafyysisen olennon olemassaoloa tai pidetään niiden olemassaoloa epätodennäköisenä."

Yliluonnollisia olentoja on esimerkiksi kummitukset, aarnikotkat, puutarhakeijut, hammaspeikot, sängynalusmörököllit, leprechaunit, tontut ja muut taruolennot. Nämä ovat käytännössä myös metafyysisiä entiteettejä eli niitä väitetään olevan olemassa, mutta todisteet ovat olemattomia.

Haluatko tosiaan lukita tämän määritelmän teismin ja ateismin määritelmäksi?

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ateismi on katsomus tai vakaumus, jossa ei hyväksytä yliluonnollisen tai metafyysisen olennon olemassaoloa tai pidetään niiden olemassaoloa epätodennäköisenä."

Yliluonnollisia olentoja on esimerkiksi kummitukset, aarnikotkat, puutarhakeijut, hammaspeikot, sängynalusmörököllit, leprechaunit, tontut ja muut taruolennot. Nämä ovat käytännössä myös metafyysisiä entiteettejä eli niitä väitetään olevan olemassa, mutta todisteet ovat olemattomia.

Haluatko tosiaan lukita tämän määritelmän teismin ja ateismin määritelmäksi?

Lue lisää

"Ateismi on katsomus tai vakaumus, jossa ei hyväksytä yliluonnollisen tai metafyysisen olennon olemassaoloa tai pidetään niiden olemassaoloa epätodennäköisenä."

Niin, tosiaan eihän tässä tarvitse pohtia edes idioottien keksimiä mielikuvitusolentoja vaan ihan luonnontieteellisiä ilmiöitä. Tuohon määritelmäänhän sopii vaikkapa Higgsin bosoni. Ihan ensimmäisen kerran kun sen olemassaolo ja tarve huomattiin, se oli juuri sitä ennen ollut yliluonnollinen entiteetti eli ei sopinut tai ei ollut tarpeellinen selittämään sen aikaista todellisuutta.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ateismi on katsomus tai vakaumus, jossa ei hyväksytä yliluonnollisen tai metafyysisen olennon olemassaoloa tai pidetään niiden olemassaoloa epätodennäköisenä."

Yliluonnollisia olentoja on esimerkiksi kummitukset, aarnikotkat, puutarhakeijut, hammaspeikot, sängynalusmörököllit, leprechaunit, tontut ja muut taruolennot. Nämä ovat käytännössä myös metafyysisiä entiteettejä eli niitä väitetään olevan olemassa, mutta todisteet ovat olemattomia.

Haluatko tosiaan lukita tämän määritelmän teismin ja ateismin määritelmäksi?

Lue lisää

Täsmennän anonyymin tekoälyltä saamaa määritelmää:

Ateismi on sitä että ei uskota todellisuuteen vaikuttavien yliluonnollisten tai metafyysisten olentojen olemassaoon.

Ramavit kirjoitti:

Täsmennän anonyymin tekoälyltä saamaa määritelmää:

Ateismi on sitä että ei uskota todellisuuteen vaikuttavien yliluonnollisten tai metafyysisten olentojen olemassaoon.

Lue lisää

"Ateismi on sitä että ei uskota todellisuuteen vaikuttavien yliluonnollisten tai metafyysisten olentojen olemassaoon."

Higgsin bosoni oli juuri tuollainen ennen kuin sen merkitys todellisuuteen ymmärrettiin.

Ramavit kirjoitti:

Täsmennän anonyymin tekoälyltä saamaa määritelmää:

Ateismi on sitä että ei uskota todellisuuteen vaikuttavien yliluonnollisten tai metafyysisten olentojen olemassaoon.

Lue lisää

"Ateismi on sitä että ei uskota todellisuuteen vaikuttavien yliluonnollisten tai metafyysisten olentojen olemassaoon."

Niin ja tosiaan, teistien maalitolppien siirtely on tehnyt jumalista sellaisia, etteivät ne edes vaikuta havaittuun todellisuuteen. Eli jumalat ovat entiteettejä, jotka ovat olemassa käsityskyvyn ja havaitun todellisuuden ulkopuolella eivätkä ne vaikuta millään tavoin havaittuun todellisuuteen.

Joten totta kai, rationaalinen ihminen uskoo tekijään, joka vaikuttaa havaittuun todellisuuteen normaalin syy-seuraussuhteen mukaisesti. Jos ne vaikuttavat yliluonnollisilta niin syy on se, ettei niiden vaikutusmekanismeja vielä tunneta, mutta silti ne havaitaan.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ateismi on sitä että ei uskota todellisuuteen vaikuttavien yliluonnollisten tai metafyysisten olentojen olemassaoon."

Higgsin bosoni oli juuri tuollainen ennen kuin sen merkitys todellisuuteen ymmärrettiin.

Lue lisää

Vaikka Higgsin bosoni oli kauan todistamaton hypoteesi, sitä ei ole koskaan väitetty yliluonnolliseksi eikä olennoksi.

Ramavit kirjoitti:

Vaikka Higgsin bosoni oli kauan todistamaton hypoteesi, sitä ei ole koskaan väitetty yliluonnolliseksi eikä olennoksi.

"...sitä ei ole koskaan väitetty yliluonnolliseksi..."

Todellinen, havaittu ilmiö on yliluonnollinen niin kauan kunnes siitä on esitetty jokin hypoteesi.

"...olennoksi."

Mitä vittua? Nyt puhutaan jumalista. Millainen sen pitäisi olla? 1,8 metriä pitkä? Kaksikylkinen? Selkärankaisen keskushermoston omaava? Korkeampi voima, yliluonnollinen sun muut käsitteiden sekoittamiset mahdollistaa ihan hyvin sen, että se on vaikkapa Higgsin bosoni tai Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Nyt on vaan niin, että sinä työnsit kätesi paskaan kun aloit selittelemään, että jumalan pystyisi määrittelemään noin epäselvästi eikä perse kestä enää myöntää, että olet väärässä.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...sitä ei ole koskaan väitetty yliluonnolliseksi..."

Todellinen, havaittu ilmiö on yliluonnollinen niin kauan kunnes siitä on esitetty jokin hypoteesi.

"...olennoksi."

Mitä vittua? Nyt puhutaan jumalista. Millainen sen pitäisi olla? 1,8 metriä pitkä? Kaksikylkinen? Selkärankaisen keskushermoston omaava? Korkeampi voima, yliluonnollinen sun muut käsitteiden sekoittamiset mahdollistaa ihan hyvin sen, että se on vaikkapa Higgsin bosoni tai Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Nyt on vaan niin, että sinä työnsit kätesi paskaan kun aloit selittelemään, että jumalan pystyisi määrittelemään noin epäselvästi eikä perse kestä enää myöntää, että olet väärässä.

Lue lisää

>> Todellinen, havaittu ilmiö on yliluonnollinen niin kauan kunnes siitä on esitetty jokin hypoteesi.

Higgsin bosonista oli ennen sen löytämistä jopa vahva hypoteesi. Olihan sen olemassaolo standardimallin ennustama. Ennen Higgsin hypoteesia oli ehkä muita ehdotuksia, mutta en usko minkään niistä olleen missään vaiheessa yliluonnollinen.

>> Millainen sen pitäisi olla?

Miksi kysyt tuollaista olennnoista joiden uskotaan olevan yliluonnollisia tai metafyysisiä? Samastakin jumalasta voi olla monia erilaisia samanaikaisia käsityksiä.

Ramavit kirjoitti:

>> Todellinen, havaittu ilmiö on yliluonnollinen niin kauan kunnes siitä on esitetty jokin hypoteesi.

Higgsin bosonista oli ennen sen löytämistä jopa vahva hypoteesi. Olihan sen olemassaolo standardimallin ennustama. Ennen Higgsin hypoteesia oli ehkä muita ehdotuksia, mutta en usko minkään niistä olleen missään vaiheessa yliluonnollinen.

>> Millainen sen pitäisi olla?

Miksi kysyt tuollaista olennnoista joiden uskotaan olevan yliluonnollisia tai metafyysisiä? Samastakin jumalasta voi olla monia erilaisia samanaikaisia käsityksiä.

Lue lisää

"Higgsin bosonista oli ennen sen löytämistä jopa vahva hypoteesi."

Ok, yliluonnollinen on varmasti yksi jumalien ominaisuus, mutta se on minusta liian laaja ja rajaa ateistin uskon puutetta liian laajasti. Esimerkiksi kummitukset sun muut henkiolennot ovat yliluonnollisia, mutta eivät jumalia. Tuskin positiivinen ateisti uskoo kummituksiin ja henkiolentoihin, mutta määritelmällisesti ateismi ei ota niihinkään kantaa.

Toinen näkökohta minulla on yliluonnollisesta se, että laveasti tulkittuna ja jos ilmiö on tiedon aukossa, se voi olla myöhemmin ihan luonnolliseksi osoittautuva ilmiö, jota ei toistaiseksi osata selittää. Joskus harvoin löydöt ovat niin merkittäviä, että tapahtuu jopa paradigman muutos. Minusta tällaisiakaan ei pitäisi sisällyttää jumalien määritelmiin ja näin laajentaa tarpeettomasti ateismin uskon puutetta.

"Miksi kysyt tuollaista olennnoista joiden uskotaan olevan yliluonnollisia tai metafyysisiä?"

Kommenttini liittyi tähän kommenttiisi "sitä [Higgsin bosonia] ei ole koskaan väitetty...olennoksi." Määritelmällisesti Higgsin bosoni on entiteetti. Entiteetit eivät rajoitu ihmisen tai eläimen kaltaisiin eläviin olentoihin.

Summa summarum, en hyväksy tuota jumalan määritelmää. Se on liian lavea. Käytännössä jumalan määritelmässä itsessään pitää jo käyttää sanoja jumala ja teismi, esimerkiksi Wikipedian määritelmässä. Tämä johtuu ihan siitä syystä kuten itsekin totesit, ettei jumalista ole objektiivisia havaintoja ja niistä on hankala edes tehdä yleispätevää ja tarkkarajaista määritelmää tämän vuoksi.

Extremist_atheist kirjoitti:

>>"Kiinnostus ulosteisiin" voi viitata useisiin eri asioihin riippuen kontekstista.

Lupauksellani "syödä hatullisia paskaa" ei ole mitään tekemistä seksuaalisten tai muidenkaan fetissien kanssa. Varmakakkiaiselle tiedoksi, että kyseessä on vanha suomalainen sanonta, joka kertoo käytännössä siitä, kuinka varma sanoja on omasta argumentistaan ja kuinka heikoilla vastapuoli on. eihän kukaan halua mistään hinnasta syödä paskaa. Jotta sellaisen lupauksen uskaltaa antaa, täytyy olla aivan varma asiasta. Minä olen 100% varma omasta ateismistani ja siitä, ettei noita väittämiäni asikoita kyetä kumoamaan.

Lue lisää

Ateismi on puutetta monesta asiasta paska mukaanlukien.

(Jatkoa edelliseen kommenttiini....)

VAPAUTTAVA TOTUUS
Johanneksen evankeliumin luvussa 7 kerrotaan tilanteesta, jossa ihmiset kiistelivät siitä, kuka Jeesus on. Jeesuksen puheet olivat tehneet osaan kuulijoita vaikutuksen. He päättelivät, että Jeesuksen täytyy olla Messias. Toiset sanoivat, että "Ei kai Messias Galileasta tule!"
Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä, Daavidin kotikaupungista! Vähän myöhemmin  myös juutalaiset hallitusmiehet kiistelivät Jeesuksesta.
Kun yksi hallitusmiehistä yritti puolusta Jeesusta, toiset vastasivat hänelle tylysti: "Taidat olla itsekin Galileasta. Tutki kirjoituksia, niin opit, ettei Galileasta tule profeettaa". Ihmiset tiesivät että Jeesus oli asunut nuoruutensa Nasaretissa. Useimmat pitivät itsestäänselvyytenä, että hän oli myös syntynyt siellä.
Sen sijaan, että olisivat ottaneet selville, missä hän oli syntynyt, he hylkäsivät hänet mahdollisena Messiaana, koska Raamatussa sanotaan, että Messias syntyy Betlehemissä.
Nykyäänkin monet hylkäävät Jeesuksen näennäistietojen perusteella.
Useilla ihmisillä on omat näkemyksensä ja mielikuvansa, joiden perusteella he torjuvat Jumalan pelastusteot. He eivät edes halua tarkistaa, ovatko heidän tietonsa oikeat.
Ikävä kyllä meillä kristityillä on usein paljon näennäistietoa, joka johtaa turhiin kiistoihin. Moni asia voisi selvitä, jos rukoillen Jumalalta viisautta tutkisimme yhdessä perusteellisesti, mitä Raamatussa sanotaan".
Jeesus sanoi: "Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni te olette todella opetuslapsiani.

Anonyymi kirjoitti:

(Jatkoa edelliseen kommenttiini....)

VAPAUTTAVA TOTUUS
Johanneksen evankeliumin luvussa 7 kerrotaan tilanteesta, jossa ihmiset kiistelivät siitä, kuka Jeesus on. Jeesuksen puheet olivat tehneet osaan kuulijoita vaikutuksen. He päättelivät, että Jeesuksen täytyy olla Messias. Toiset sanoivat, että "Ei kai Messias Galileasta tule!"
Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä, Daavidin kotikaupungista! Vähän myöhemmin  myös juutalaiset hallitusmiehet kiistelivät Jeesuksesta.
Kun yksi hallitusmiehistä yritti puolusta Jeesusta, toiset vastasivat hänelle tylysti: "Taidat olla itsekin Galileasta. Tutki kirjoituksia, niin opit, ettei Galileasta tule profeettaa". Ihmiset tiesivät että Jeesus oli asunut nuoruutensa Nasaretissa. Useimmat pitivät itsestäänselvyytenä, että hän oli myös syntynyt siellä.
Sen sijaan, että olisivat ottaneet selville, missä hän oli syntynyt, he hylkäsivät hänet mahdollisena Messiaana, koska Raamatussa sanotaan, että Messias syntyy Betlehemissä.
Nykyäänkin monet hylkäävät Jeesuksen näennäistietojen perusteella.
Useilla ihmisillä on omat näkemyksensä ja mielikuvansa, joiden perusteella he torjuvat Jumalan pelastusteot. He eivät edes halua tarkistaa, ovatko heidän tietonsa oikeat.
Ikävä kyllä meillä kristityillä on usein paljon näennäistietoa, joka johtaa turhiin kiistoihin. Moni asia voisi selvitä, jos rukoillen Jumalalta viisautta tutkisimme yhdessä perusteellisesti, mitä Raamatussa sanotaan".
Jeesus sanoi: "Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni te olette todella opetuslapsiani.

Lue lisää

Minkälaisen diagnoosin pitää saada jotta pystyy lukemaan raamatusta sellaista mitä sinne ei ole kirjaimien kanssa kirjoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaisen diagnoosin pitää saada jotta pystyy lukemaan raamatusta sellaista mitä sinne ei ole kirjaimien kanssa kirjoitettu?

Eiköhän "laitakristitty" ole sopiva?

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaisen diagnoosin pitää saada jotta pystyy lukemaan raamatusta sellaista mitä sinne ei ole kirjaimien kanssa kirjoitettu?

Siihen tavitsee ihan terveen diagnoosin. On ihan normaalia käytöstä että jotkut ihmiset etsivät piilomerkityksiä ja kätjettyjä viestejä teksteistä. Aivot eivät toimi loogisesti, ihminen ei ole rationaalinen eivätkä kaikki ihmisen aivoitukset, toiminnat ja teot ole järkeviä ja meidän on tehtävä töitä ja nähtävä vaivaa kongitiivisten vinoumien ja vastaavien ehkäisemiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen tavitsee ihan terveen diagnoosin. On ihan normaalia käytöstä että jotkut ihmiset etsivät piilomerkityksiä ja kätjettyjä viestejä teksteistä. Aivot eivät toimi loogisesti, ihminen ei ole rationaalinen eivätkä kaikki ihmisen aivoitukset, toiminnat ja teot ole järkeviä ja meidän on tehtävä töitä ja nähtävä vaivaa kongitiivisten vinoumien ja vastaavien ehkäisemiseksi.

Lue lisää

"Piilomerkitys" = vapaa tulkinta tapauskohtaisesti omaksi tai uskonnon hyödyksi = epärehellisyyttä.

Tietysti löytyy, kun uskovainen ei yritäkään etsiä. Uskovainen vain väittää, mutta ei haluakaan todistaa väitteitään, koska todisteita ei oikeasti olekaan. Sitten hän vain väittää, että et osannut katsoa tai lukea rivien välistä. Rivien välistä löytyy vaikka mitä...

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti löytyy, kun uskovainen ei yritäkään etsiä. Uskovainen vain väittää, mutta ei haluakaan todistaa väitteitään, koska todisteita ei oikeasti olekaan. Sitten hän vain väittää, että et osannut katsoa tai lukea rivien välistä. Rivien välistä löytyy vaikka mitä...

Lue lisää

Laiskuri selittää

Hän on johtava virkamies jonka eläke tulee olemaan 7000 euroa niin että sitä katsoen suu supummalle.

Anonyymi kirjoitti:

Hän on johtava virkamies jonka eläke tulee olemaan 7000 euroa niin että sitä katsoen suu supummalle.

Pitäis olla sitten varaa 9 mämmilaatikolliseen, mutta kovin on aikaisessa Pääsiäisen juhlinnassa.

Valehtelua ei kelpuuteta Ateismi-palstalla vaikka uskonnollisissa seuroissa valehtelua suositaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelua ei kelpuuteta Ateismi-palstalla vaikka uskonnollisissa seuroissa valehtelua suositaankin.

Ateistien ateistinen terä tällä palstalla on tylsynyt.
Niin on käynyt sullekin.
En ota osaa.

Miksi ihmeessä katsoisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä katsoisi?

Kysyin asiaa keskustelun aloittajalta,
*Extremist_atheistilta*.

Voihan sitä kirjoittaa mitä vain satojen vuosien päästä tapahtumista, joista ei ole mitään kunnollisia todisteita, pelkkää arvailua ja huhuja.

Tacitus todistaa, että oli olemassa kristittyjä, jotka palvoivat Paavalin tunnetuksi tekemää "Kristusta" ja toistaa kristittyjen tarinaa omasta alkuperästään.

Se ei kerro mitään siitä oliko Jeesus oikeasti olemasssa vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä kirjoittaa mitä vain satojen vuosien päästä tapahtumista, joista ei ole mitään kunnollisia todisteita, pelkkää arvailua ja huhuja.

Tacituksen Annaalien 15. kirjan 44. luku on kirjoitettu noin vuonna 116 jaa. Kommenttisi perusteella Jeesus olisi kuollut noin vuonna 85 eaa., jotta voitaisiin puhua vuosisadoista monikossa. Muussa tapauksessa Annaalien ja Jeesuksen oletetun kuolinajan kohdan välinen ero on vain 83-87 vuotta eli vanjaa vuosisata. Kannattaa olla tarkkana kun käyttää ilmaisua "useita vuosisatoja" kuten esimerkiksi silloin kun jotkut väittävät että Jeesuksen kuoleman ja Paavalin kirjeiden välillä on "useita vuosisatoja" vaikka vanhin kirje on ajoitettu vuoteen 49-51 jaa. ja kertoo Jeesuksesta seuraavaa:

Jeesus julisti Jumakan sanaa ja nyt apostolit seuraavat hänen esimerkkiään 1. Tes. 1:4-6
Kristityt odottavat kuolleista herätetyn Jumalan Pojan paluuta 1. Tes. 1:9-10, 2:19, 3:13
Juutalaiset ovat surmanneet ja vainonneet Jeesusta ja hänen seuraajiaan 1. Tes. 2:14-15
Jeesus kehotti seuraajiaan pyrkimään perempaan kuin J:n mieleiseen elämään 1. Tes. 4:1-7
Jeesus on kuollut ja noussut kuolleista kuten kuka tahansa poisnukkunut 1. Tes. 4:13-14
Jeesus opetti, "Elossa olevat, jotka ovat saaneet jäädä tänne siihen asti kun Herra tulee, eivät ehdi poisnukkuneiden edelle. Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuutojen ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja silloin nousevat ensin ne jotka ovat kuolleet uskossa Jeesukseen. Ne, jotka ovat vielä elossa, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilviin ottamaan Herraa vastaan." 1. Tes. 4:15-17
He uskoivat että Jeesus oli kuollut jotta he saisivat elää yhdessä hänen kanssaan 1. Tes. 5:10

Anonyymi kirjoitti:

Tacituksen Annaalien 15. kirjan 44. luku on kirjoitettu noin vuonna 116 jaa. Kommenttisi perusteella Jeesus olisi kuollut noin vuonna 85 eaa., jotta voitaisiin puhua vuosisadoista monikossa. Muussa tapauksessa Annaalien ja Jeesuksen oletetun kuolinajan kohdan välinen ero on vain 83-87 vuotta eli vanjaa vuosisata. Kannattaa olla tarkkana kun käyttää ilmaisua "useita vuosisatoja" kuten esimerkiksi silloin kun jotkut väittävät että Jeesuksen kuoleman ja Paavalin kirjeiden välillä on "useita vuosisatoja" vaikka vanhin kirje on ajoitettu vuoteen 49-51 jaa. ja kertoo Jeesuksesta seuraavaa:

Jeesus julisti Jumakan sanaa ja nyt apostolit seuraavat hänen esimerkkiään 1. Tes. 1:4-6
Kristityt odottavat kuolleista herätetyn Jumalan Pojan paluuta 1. Tes. 1:9-10, 2:19, 3:13
Juutalaiset ovat surmanneet ja vainonneet Jeesusta ja hänen seuraajiaan 1. Tes. 2:14-15
Jeesus kehotti seuraajiaan pyrkimään perempaan kuin J:n mieleiseen elämään 1. Tes. 4:1-7
Jeesus on kuollut ja noussut kuolleista kuten kuka tahansa poisnukkunut 1. Tes. 4:13-14
Jeesus opetti, "Elossa olevat, jotka ovat saaneet jäädä tänne siihen asti kun Herra tulee, eivät ehdi poisnukkuneiden edelle. Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuutojen ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja silloin nousevat ensin ne jotka ovat kuolleet uskossa Jeesukseen. Ne, jotka ovat vielä elossa, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilviin ottamaan Herraa vastaan." 1. Tes. 4:15-17
He uskoivat että Jeesus oli kuollut jotta he saisivat elää yhdessä hänen kanssaan 1. Tes. 5:10

Lue lisää

Tacitus ei kerro mitään uutta tietoa Jeesuksesta, vain perusasioita joita voi saada ihan vain kysymällä satunnaiselta kristityltä.

Kukaan Jeesuksen aikainen historoitsija tai muu henkilö ei mainitse edes ohimennen Jeesusta silloin kun hän vielä oli elossa. Myöhemmät maininnat ovat vasta sen jälkeen kun uusi uskonto syntyi Jeesuksen kuoleman jälkeen ja jäsenmäärät kasvoivat.

Tästä voimme päätellä että Jeesus oli mitättömyys silloin hän oli vielä elossa, ja vasta kuoltuaan hänen legenda kasvoi ja historoitsijat alkoivat kiinnostua tästä uudesta uskonnosta, tosin vain pienen maininnan verran.

Anonyymi kirjoitti:

Tacituksen Annaalien 15. kirjan 44. luku on kirjoitettu noin vuonna 116 jaa. Kommenttisi perusteella Jeesus olisi kuollut noin vuonna 85 eaa., jotta voitaisiin puhua vuosisadoista monikossa. Muussa tapauksessa Annaalien ja Jeesuksen oletetun kuolinajan kohdan välinen ero on vain 83-87 vuotta eli vanjaa vuosisata. Kannattaa olla tarkkana kun käyttää ilmaisua "useita vuosisatoja" kuten esimerkiksi silloin kun jotkut väittävät että Jeesuksen kuoleman ja Paavalin kirjeiden välillä on "useita vuosisatoja" vaikka vanhin kirje on ajoitettu vuoteen 49-51 jaa. ja kertoo Jeesuksesta seuraavaa:

Jeesus julisti Jumakan sanaa ja nyt apostolit seuraavat hänen esimerkkiään 1. Tes. 1:4-6
Kristityt odottavat kuolleista herätetyn Jumalan Pojan paluuta 1. Tes. 1:9-10, 2:19, 3:13
Juutalaiset ovat surmanneet ja vainonneet Jeesusta ja hänen seuraajiaan 1. Tes. 2:14-15
Jeesus kehotti seuraajiaan pyrkimään perempaan kuin J:n mieleiseen elämään 1. Tes. 4:1-7
Jeesus on kuollut ja noussut kuolleista kuten kuka tahansa poisnukkunut 1. Tes. 4:13-14
Jeesus opetti, "Elossa olevat, jotka ovat saaneet jäädä tänne siihen asti kun Herra tulee, eivät ehdi poisnukkuneiden edelle. Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuutojen ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja silloin nousevat ensin ne jotka ovat kuolleet uskossa Jeesukseen. Ne, jotka ovat vielä elossa, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilviin ottamaan Herraa vastaan." 1. Tes. 4:15-17
He uskoivat että Jeesus oli kuollut jotta he saisivat elää yhdessä hänen kanssaan 1. Tes. 5:10

Lue lisää

"Kannattaa olla tarkkana kun käyttää ilmaisua "useita vuosisatoja""

Miksi sitten itsekin arvailet etkä ole täsmällinen? Käytät koko ajan "noin vuonna sitä ja tätä". Johtuneeko siitä, että sinäkin luet muiden tekemiä tutkimuksia satukirjasta? Raamatussa ei ole mikään totta tarinoissa, joissa kerrotaan jumalista ja jeesuksesta. Ne kaikki on sepitettyä ja ainakin osin muista saduista lainattua "sankaritarinaa", ihmisten keksimää tarinaa, ei totta.

Anonyymi kirjoitti:

Tacitus todistaa, että oli olemassa kristittyjä, jotka palvoivat Paavalin tunnetuksi tekemää "Kristusta" ja toistaa kristittyjen tarinaa omasta alkuperästään.

Se ei kerro mitään siitä oliko Jeesus oikeasti olemasssa vai ei.

Lue lisää

Tacitus kirjoitti, että ”Kristus” olisi teloitettu Pilatuksen käskystä. Epäselväksi jää, mihin hän tietonsa perusti. Hän sanoo, että kristittyjen nimi tuli tästä, mutta ei mitenkään tuo ilmi, että hän vain luettelisi kristittyjen uskomuksia. Hän oli puolueeton historioitsija, joka uskoi, että joku ”Kristus” oli teloitettu ihan oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tacitus kirjoitti, että ”Kristus” olisi teloitettu Pilatuksen käskystä. Epäselväksi jää, mihin hän tietonsa perusti. Hän sanoo, että kristittyjen nimi tuli tästä, mutta ei mitenkään tuo ilmi, että hän vain luettelisi kristittyjen uskomuksia. Hän oli puolueeton historioitsija, joka uskoi, että joku ”Kristus” oli teloitettu ihan oikeasti.

Lue lisää

"Tacitus kirjoitti, että ”Kristus” olisi teloitettu Pilatuksen käskystä. "

Tacitus ei kirjoittanut Kristuksesta vaan Krestuksesta. Tämä ei liene mikään kirjoitusvirhe vaan tarkoituksellinen nimi. Kristus tarkoittaa voideltua messiasta, krestus tarkoittaa hyvää ja kelpoista. UT:ssa mainitaan Kristus kolme kertaa. Codex Sinaiticuksessa kaikki kolme kertaa on kirjoitettu Krestus ja myöhemmin korjattu Kristukseksi. Markionin Jeesus oli puhtaasti henkiolento Krestus. Ehkäpä krestityt uskoivat aivan aluksi henkiolentoon kunnes katolilaiset puhdistivat tämän harhaopin ja sepittivät tarinan ihmisjeesuksesta.

Tacitus kirjoitti sadan vuoden takaisesta ja maantieteellisesti kaukaisesta huhusta. Pilatuksen virka-asemakin meni Tacituksella väärin. Ihan kuin pari tuhatta vuotta myöhemmin erehdyttäisiin pitämään Mustanaamiota todellisena ihmisenä kun siitä on sentään tehty sarjakuvakin.

Jos joku tiesi jotain kristityistä, nimityksen alkuperä lienee niitä ensimmäisiä – kristityt olivat niitä jonkun teloitetun Kristukseksi kutsutun saarnamiehen seuraajia. Tacticus tiesi Pilatuksen ja että tämänkin aikana oli teloitettu myös saarnamiehiä ja muita kansan villitsijöitä. Tacticukselle kristittyjen Kristus oli tätä joukkoa ja hän kirjoitti siitä, mihin tiesi kristittyjen uskovan. Ei ole mitään takeita, että hän olisi varmistanut tuon villitsijän todenperäisyyttä, kun sitä niin paljon hypetettiin.

Ramavit kirjoitti:

Jos joku tiesi jotain kristityistä, nimityksen alkuperä lienee niitä ensimmäisiä – kristityt olivat niitä jonkun teloitetun Kristukseksi kutsutun saarnamiehen seuraajia. Tacticus tiesi Pilatuksen ja että tämänkin aikana oli teloitettu myös saarnamiehiä ja muita kansan villitsijöitä. Tacticukselle kristittyjen Kristus oli tätä joukkoa ja hän kirjoitti siitä, mihin tiesi kristittyjen uskovan. Ei ole mitään takeita, että hän olisi varmistanut tuon villitsijän todenperäisyyttä, kun sitä niin paljon hypetettiin.

Lue lisää

" Tacticus tiesi Pilatuksen..."

Tiesi ja tiesi. Tacituksen mukaan Pilatus oli prokuraattori, vaikka hän todellisuudessa oli prefekti.

"...jonkun teloitetun Kristukseksi kutsutun saarnamiehen seuraajia."

Tacitus ei puhunut Kristuksesta vaan Krestuksesta. Näillä molemmilla sanoilla on selvä merkitys eikä sitä voi pitää välttämättä kirjoitusvirheenä.

"...tämänkin aikana oli teloitettu myös saarnamiehiä ja muita kansan villitsijöitä."

Totta kai oli teloitettu. 1. vuosisadan Juudeassa oli lukuisia millenaristisia profeettoja, jotka on dokumentoitu tarkasti. Yksikään niistä ei ole Jeesus Nasaretilainen.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

"Tacticukselle kristittyjen Kristus oli tätä joukkoa ja hän kirjoitti siitä, mihin tiesi kristittyjen uskovan."

Pääosin näin. Tacitus uskoi, että krestityt ja Krestus oli samanlainen profeetta kuin muutkin olivat olleet vuosikymmeniä sitten.

"Ei ole mitään takeita, että hän olisi varmistanut tuon villitsijän todenperäisyyttä, kun sitä niin paljon hypetettiin."

Juuri näin. On erittäin todennäköistä, että Tacituksella sekoittui todellinen kansanliike (Juudean millenaristiset profeetat) ja usko henkiolentoon. Katolilaiset käyttivät juuri tätä hyväksi. He tekivät puhtaasta henkiolennosta, Jumalanpojasta Krestuksesta millenaristisen profeetan, Jeesus Nasaretilaisen.

Extremist_atheist kirjoitti:

" Tacticus tiesi Pilatuksen..."

Tiesi ja tiesi. Tacituksen mukaan Pilatus oli prokuraattori, vaikka hän todellisuudessa oli prefekti.

"...jonkun teloitetun Kristukseksi kutsutun saarnamiehen seuraajia."

Tacitus ei puhunut Kristuksesta vaan Krestuksesta. Näillä molemmilla sanoilla on selvä merkitys eikä sitä voi pitää välttämättä kirjoitusvirheenä.

"...tämänkin aikana oli teloitettu myös saarnamiehiä ja muita kansan villitsijöitä."

Totta kai oli teloitettu. 1. vuosisadan Juudeassa oli lukuisia millenaristisia profeettoja, jotka on dokumentoitu tarkasti. Yksikään niistä ei ole Jeesus Nasaretilainen.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

"Tacticukselle kristittyjen Kristus oli tätä joukkoa ja hän kirjoitti siitä, mihin tiesi kristittyjen uskovan."

Pääosin näin. Tacitus uskoi, että krestityt ja Krestus oli samanlainen profeetta kuin muutkin olivat olleet vuosikymmeniä sitten.

"Ei ole mitään takeita, että hän olisi varmistanut tuon villitsijän todenperäisyyttä, kun sitä niin paljon hypetettiin."

Juuri näin. On erittäin todennäköistä, että Tacituksella sekoittui todellinen kansanliike (Juudean millenaristiset profeetat) ja usko henkiolentoon. Katolilaiset käyttivät juuri tätä hyväksi. He tekivät puhtaasta henkiolennosta, Jumalanpojasta Krestuksesta millenaristisen profeetan, Jeesus Nasaretilaisen.

Lue lisää

>> Tiesi ja tiesi.

Pilatuksesta kirjoittivat muutkin, joten kai Tacticuskin oli hänestä kuullut. Se että hän ei vaivautunut varmistumaan tämän tittelistä, kyseenalaistaa Tacticuksen todisteena Jeesuksen historiallisuudelle.

Ramavit kirjoitti:

>> Tiesi ja tiesi.

Pilatuksesta kirjoittivat muutkin, joten kai Tacticuskin oli hänestä kuullut. Se että hän ei vaivautunut varmistumaan tämän tittelistä, kyseenalaistaa Tacticuksen todisteena Jeesuksen historiallisuudelle.

Lue lisää

Varmasti oli kuullut, mutta kuten itsekin totesit, ei varmistanut titteliä. Nyt tätä pitää verrata suunnilleen samaan kuin tämän päivän ihminen kertoisi Suomen sisällissodan aikaisista tapahtumista. Pelkkä faktojen kertominen vaatii jo modernia historioitsijaa...ja kun verrataan aikakausia niin parempi vertaus tuon ajan historiankirjoituksesta olisi se, että nykyaikana aletaan säveltämään Vänrikki Stoolin tarinoita Suomen sodasta noin 200 vuotta sitten.

Riski näyttää tähän mennessä tulleiden vastausten perusteella olemattomalta.

Anonyymi kirjoitti:

Riski näyttää tähän mennessä tulleiden vastausten perusteella olemattomalta.

Ateistijätkäpä sen itse tietää.
Voisi antaa itse väliaikatietoja.
Odotellaan....

Ennen kuin voidaan keskustella "järkevästi" jumalista, pitäisi todistaa jumala todelliseksi, siihen ei ole kukaan koskaan pystynyt, Muuten keskustelu on vain keskustelua sadusta ja uskiksen epätoivoisista ja valheellisista yrityksistä todistaa jumalansa olevaksi, ja sitähän tämäkin keskustelu on, uskiksen jumala-itsepetoksen toitottamista totena muille.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen kuin voidaan keskustella "järkevästi" jumalista, pitäisi todistaa jumala todelliseksi, siihen ei ole kukaan koskaan pystynyt, Muuten keskustelu on vain keskustelua sadusta ja uskiksen epätoivoisista ja valheellisista yrityksistä todistaa jumalansa olevaksi, ja sitähän tämäkin keskustelu on, uskiksen jumala-itsepetoksen toitottamista totena muille.

Lue lisää

(ChatGPT tekoäly)

Olet oikeassa siinä, että keskustelu jumalien olemassaolosta on yksi ihmiskunnan vanhimpia ja kiistanalaisimpia kysymyksiä. Perinteisesti jumalan (tai jumalien) olemassaoloa ei ole voitu todistaa empiirisesti samalla tavalla kuin luonnontieteellisiä ilmiöitä. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että jumaluuden käsite on usein määritelty tavalla, joka ylittää tieteellisen tutkimuksen rajat, esimerkiksi metafyysisenä tai transsendenttina ilmiönä.

### Miksi jumaluutta on vaikea todistaa?
1. **Empiirisen todisteen puute:** Tiede perustuu havaittaviin ja toistettaviin todisteisiin. Jumaluus ei useinkaan asetu tähän kategoriaan, koska se on määritelty yliluonnolliseksi.
2. **Subjektiivinen kokemus:** Monet väittävät "kokeneensa" jumalan olemassaolon henkilökohtaisesti, mutta tällaiset kokemukset eivät ole objektiivisesti todennettavissa.
3. **Määritelmälliset ongelmat:** Jumalan käsite vaihtelee suuresti kulttuurien ja uskontojen välillä. On vaikea keskustella todistamisesta, kun ei ole yhteistä määritelmää siitä, mitä pitäisi todistaa.
4. **Todistustaakan kysymys:** Filosofiassa on esitetty, että todistustaakka on sillä, joka väittää jotakin olemassa olevaksi. Tämä tekee jumalan olemassaolon puolustamisesta haastavaa ilman konkreettisia todisteita.

### Filosofisia näkökulmia:
1. **Teistiset argumentit:** Klassiset jumalatodistukset, kuten kosmologinen, teleologinen ja ontologinen argumentti, pyrkivät perustelemaan jumalan olemassaoloa logiikan ja järkeilyn avulla. Nämä argumentit ovat kuitenkin kohdanneet paljon kritiikkiä.
2. **Ateistinen kanta:** Ateistit yleensä pitävät parempana kantaa, jossa jumalan olemassaolosta ei tehdä oletuksia ilman näyttöä.
3. **Agnostinen lähestymistapa:** Agnostikot korostavat, ettei jumalan olemassaoloa voida todistaa tai kumota, koska todisteet puuttuvat molemmilta puolilta.

### Keskustelun mielekkyys:
Vaikka jumaluuden todistaminen voi olla mahdotonta, keskustelu jumalien olemassaolosta voi silti olla hedelmällistä filosofisesta, moraalisesta ja kulttuurisesta näkökulmasta. Näissä keskusteluissa voidaan tutkia ihmisten käsityksiä maailmasta, etiikasta ja tarkoituksesta, riippumatta siitä, uskovatko osapuolet jumalan olemassaoloon vai eivät.

Onko sinulla erityinen näkökulma, jota haluaisit tarkastella syvällisemmin?

Anonyymi kirjoitti:

(ChatGPT tekoäly)

Olet oikeassa siinä, että keskustelu jumalien olemassaolosta on yksi ihmiskunnan vanhimpia ja kiistanalaisimpia kysymyksiä. Perinteisesti jumalan (tai jumalien) olemassaoloa ei ole voitu todistaa empiirisesti samalla tavalla kuin luonnontieteellisiä ilmiöitä. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että jumaluuden käsite on usein määritelty tavalla, joka ylittää tieteellisen tutkimuksen rajat, esimerkiksi metafyysisenä tai transsendenttina ilmiönä.

### Miksi jumaluutta on vaikea todistaa?
1. **Empiirisen todisteen puute:** Tiede perustuu havaittaviin ja toistettaviin todisteisiin. Jumaluus ei useinkaan asetu tähän kategoriaan, koska se on määritelty yliluonnolliseksi.
2. **Subjektiivinen kokemus:** Monet väittävät "kokeneensa" jumalan olemassaolon henkilökohtaisesti, mutta tällaiset kokemukset eivät ole objektiivisesti todennettavissa.
3. **Määritelmälliset ongelmat:** Jumalan käsite vaihtelee suuresti kulttuurien ja uskontojen välillä. On vaikea keskustella todistamisesta, kun ei ole yhteistä määritelmää siitä, mitä pitäisi todistaa.
4. **Todistustaakan kysymys:** Filosofiassa on esitetty, että todistustaakka on sillä, joka väittää jotakin olemassa olevaksi. Tämä tekee jumalan olemassaolon puolustamisesta haastavaa ilman konkreettisia todisteita.

### Filosofisia näkökulmia:
1. **Teistiset argumentit:** Klassiset jumalatodistukset, kuten kosmologinen, teleologinen ja ontologinen argumentti, pyrkivät perustelemaan jumalan olemassaoloa logiikan ja järkeilyn avulla. Nämä argumentit ovat kuitenkin kohdanneet paljon kritiikkiä.
2. **Ateistinen kanta:** Ateistit yleensä pitävät parempana kantaa, jossa jumalan olemassaolosta ei tehdä oletuksia ilman näyttöä.
3. **Agnostinen lähestymistapa:** Agnostikot korostavat, ettei jumalan olemassaoloa voida todistaa tai kumota, koska todisteet puuttuvat molemmilta puolilta.

### Keskustelun mielekkyys:
Vaikka jumaluuden todistaminen voi olla mahdotonta, keskustelu jumalien olemassaolosta voi silti olla hedelmällistä filosofisesta, moraalisesta ja kulttuurisesta näkökulmasta. Näissä keskusteluissa voidaan tutkia ihmisten käsityksiä maailmasta, etiikasta ja tarkoituksesta, riippumatta siitä, uskovatko osapuolet jumalan olemassaoloon vai eivät.

Onko sinulla erityinen näkökulma, jota haluaisit tarkastella syvällisemmin?

Lue lisää

**Subjektiivinen kokemus:** Monet väittävät "kokeneensa" jumalan olemassaolon henkilökohtaisesti, mutta tällaiset kokemukset eivät ole objektiivisesti todennettavissa.

Onko ateismi myös subjektiivinen kokemus joka ei ole objektiivisesti todennettavissa ?

Anonyymi kirjoitti:

**Subjektiivinen kokemus:** Monet väittävät "kokeneensa" jumalan olemassaolon henkilökohtaisesti, mutta tällaiset kokemukset eivät ole objektiivisesti todennettavissa.

Onko ateismi myös subjektiivinen kokemus joka ei ole objektiivisesti todennettavissa ?

Lue lisää

(ChatGPT vastaa)

Ateismi voidaan nähdä pääasiassa subjektiivisena kokemuksena, koska se liittyy yksilön henkilökohtaisiin uskomuksiin ja näkemyksiin jumaluuksista tai yliluonnollisista ilmiöistä. Subjektiivisuus tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ateismi perustuu yksilön sisäiseen vakaumukseen tai uskomattomuuteen, joka ei välttämättä perustu objektiivisesti todennettavissa olevaan näyttöön.

Objektiivisesti todennettavuus liittyy asioihin, jotka voidaan mitata, havainnoida tai todistaa riippumattomasti yksilön mielipiteistä. Koska ateismi käsittelee usein uskoa tai uskomattomuutta jumaluuksiin, jotka ovat luonteeltaan metafyysisiä ja yliluonnollisia käsitteitä, niiden olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida objektiivisesti todentaa tieteellisin menetelmin.

On kuitenkin tärkeää huomata, että vaikka ateismi itsessään on subjektiivinen näkökulma, siihen liittyviä ilmiöitä, kuten ateististen yksilöiden määrää yhteiskunnassa tai heidän kokemuksiaan, voidaan tutkia ja analysoida objektiivisesti esimerkiksi sosiologian tai psykologian keinoin. Näin ollen ateismin sosiaalisia ja kulttuurisia ulottuvuuksia voidaan tarkastella objektiivisemmin, vaikka itse uskomus pysyykin henkilökohtaisena ja subjektiivisena kokemuksena.

Yhteenvetona voidaan todeta, että ateismi perustuu yksilön subjektiiviseen kokemukseen ja näkemykseen, eikä sitä voida objektiivisesti todentaa samalla tavalla kuin fyysisiä ilmiöitä. Kuitenkin ateismin ympärillä olevia yhteiskunnallisia ja kulttuurisia ulottuvuuksia voidaan tutkia objektiivisesti.

Anonyymi kirjoitti:

**Subjektiivinen kokemus:** Monet väittävät "kokeneensa" jumalan olemassaolon henkilökohtaisesti, mutta tällaiset kokemukset eivät ole objektiivisesti todennettavissa.

Onko ateismi myös subjektiivinen kokemus joka ei ole objektiivisesti todennettavissa ?

Lue lisää

Ateismi on rationaalinen johtopäätös siitä, että yhdenkään jumalan olemassaolosta ei ole uskottavia todisteita.

Uskovaisille tuo "subjektiivinen kokemus" on uskon perusteena vain puolet totuudesta. Koska KAIKKI uskonnot ovat vähemmistöuskontoja, niin sen lisäksi, että uskova pitää omaa "subjektiivista kokemustaan" todistusvoimaisena hän pitää kaikkien muiden, toisella tavalla uskovien "subjektiivistä kokemusta" täysin arvottomana.

Uskovaisuus on ennen kaikkea omahyväistä uskoa omaan erehtymättömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

(ChatGPT tekoäly)

Olet oikeassa siinä, että keskustelu jumalien olemassaolosta on yksi ihmiskunnan vanhimpia ja kiistanalaisimpia kysymyksiä. Perinteisesti jumalan (tai jumalien) olemassaoloa ei ole voitu todistaa empiirisesti samalla tavalla kuin luonnontieteellisiä ilmiöitä. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että jumaluuden käsite on usein määritelty tavalla, joka ylittää tieteellisen tutkimuksen rajat, esimerkiksi metafyysisenä tai transsendenttina ilmiönä.

### Miksi jumaluutta on vaikea todistaa?
1. **Empiirisen todisteen puute:** Tiede perustuu havaittaviin ja toistettaviin todisteisiin. Jumaluus ei useinkaan asetu tähän kategoriaan, koska se on määritelty yliluonnolliseksi.
2. **Subjektiivinen kokemus:** Monet väittävät "kokeneensa" jumalan olemassaolon henkilökohtaisesti, mutta tällaiset kokemukset eivät ole objektiivisesti todennettavissa.
3. **Määritelmälliset ongelmat:** Jumalan käsite vaihtelee suuresti kulttuurien ja uskontojen välillä. On vaikea keskustella todistamisesta, kun ei ole yhteistä määritelmää siitä, mitä pitäisi todistaa.
4. **Todistustaakan kysymys:** Filosofiassa on esitetty, että todistustaakka on sillä, joka väittää jotakin olemassa olevaksi. Tämä tekee jumalan olemassaolon puolustamisesta haastavaa ilman konkreettisia todisteita.

### Filosofisia näkökulmia:
1. **Teistiset argumentit:** Klassiset jumalatodistukset, kuten kosmologinen, teleologinen ja ontologinen argumentti, pyrkivät perustelemaan jumalan olemassaoloa logiikan ja järkeilyn avulla. Nämä argumentit ovat kuitenkin kohdanneet paljon kritiikkiä.
2. **Ateistinen kanta:** Ateistit yleensä pitävät parempana kantaa, jossa jumalan olemassaolosta ei tehdä oletuksia ilman näyttöä.
3. **Agnostinen lähestymistapa:** Agnostikot korostavat, ettei jumalan olemassaoloa voida todistaa tai kumota, koska todisteet puuttuvat molemmilta puolilta.

### Keskustelun mielekkyys:
Vaikka jumaluuden todistaminen voi olla mahdotonta, keskustelu jumalien olemassaolosta voi silti olla hedelmällistä filosofisesta, moraalisesta ja kulttuurisesta näkökulmasta. Näissä keskusteluissa voidaan tutkia ihmisten käsityksiä maailmasta, etiikasta ja tarkoituksesta, riippumatta siitä, uskovatko osapuolet jumalan olemassaoloon vai eivät.

Onko sinulla erityinen näkökulma, jota haluaisit tarkastella syvällisemmin?

Lue lisää

"Onko sinulla erityinen näkökulma, jota haluaisit tarkastella syvällisemmin?"

Voihan se olla hedelmällistä keskustella eri uskomuksista ja ihmisten maailmakäsityksistä.
Mutta.... sekään ei tee jumalaa todelliseksi. Valitettavan usein uskovaisen ainoa tarkoitus on jonkun mutkan kautta yrittää todistaa keksitty jumala todelliseksi, ei vaan onnistu. Ja valitettavan usein, uskovainen alkaa syyttämään ihmistä vaikka miksi, jos ei satujumaliin ja uskovaisen todistuksiin usko.
Lisäksi kaikki uskovaiset ovat valmiita uhraamaan toiset vääräuskoiset keksittyyn helvettiinsä, jotta itse olisi jumalansa valittu keksittyyn paratiisiin.
Ei ole hedelmällistä keskustella uskovaisen kanssa. joka tyrkyttää satutarinaansa jumalastaan väkisin totena ja ainoana oikeana.
Siksi olisi kaikille hyväksi ja usein väkivallaltakin säästyttäisi, jos jumalauskovaiset pitäisivät uskomuksensa ominaan eivätkä vaatisi kaikkia uskomaan ja elämään jumalansa sääntöjen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

(ChatGPT vastaa)

Ateismi voidaan nähdä pääasiassa subjektiivisena kokemuksena, koska se liittyy yksilön henkilökohtaisiin uskomuksiin ja näkemyksiin jumaluuksista tai yliluonnollisista ilmiöistä. Subjektiivisuus tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ateismi perustuu yksilön sisäiseen vakaumukseen tai uskomattomuuteen, joka ei välttämättä perustu objektiivisesti todennettavissa olevaan näyttöön.

Objektiivisesti todennettavuus liittyy asioihin, jotka voidaan mitata, havainnoida tai todistaa riippumattomasti yksilön mielipiteistä. Koska ateismi käsittelee usein uskoa tai uskomattomuutta jumaluuksiin, jotka ovat luonteeltaan metafyysisiä ja yliluonnollisia käsitteitä, niiden olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida objektiivisesti todentaa tieteellisin menetelmin.

On kuitenkin tärkeää huomata, että vaikka ateismi itsessään on subjektiivinen näkökulma, siihen liittyviä ilmiöitä, kuten ateististen yksilöiden määrää yhteiskunnassa tai heidän kokemuksiaan, voidaan tutkia ja analysoida objektiivisesti esimerkiksi sosiologian tai psykologian keinoin. Näin ollen ateismin sosiaalisia ja kulttuurisia ulottuvuuksia voidaan tarkastella objektiivisemmin, vaikka itse uskomus pysyykin henkilökohtaisena ja subjektiivisena kokemuksena.

Yhteenvetona voidaan todeta, että ateismi perustuu yksilön subjektiiviseen kokemukseen ja näkemykseen, eikä sitä voida objektiivisesti todentaa samalla tavalla kuin fyysisiä ilmiöitä. Kuitenkin ateismin ympärillä olevia yhteiskunnallisia ja kulttuurisia ulottuvuuksia voidaan tutkia objektiivisesti.

Lue lisää

"Yhteenvetona voidaan todeta, että ateismi perustuu yksilön subjektiiviseen kokemukseen ja näkemykseen, "

Ei noin voi todeta, ei pidä paikkaansa. Ei ateisti perusta näkemystään mihenkään subjektiiviseen näkemykseen. Uskovainen perustaa jumalansa olemassa olon raamattuun yms., hänelle opetettuun jumalaan, subjektiiviseen kokemukseen, joka selitetään jumalalla, ääniin päässään tms.
Ateisti ei perusta näkemystään muuhun kuin siihen, että jumalia ei ole olemassa, koska mikään ei todista jumalista. Siihen ei tarvita muuta kuin rehellisyyttä ja omien aivojen käyttöä, ne molemmat keinot on uskovaiselta kielletty, jotta itsepetos toteutuisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko sinulla erityinen näkökulma, jota haluaisit tarkastella syvällisemmin?"

Voihan se olla hedelmällistä keskustella eri uskomuksista ja ihmisten maailmakäsityksistä.
Mutta.... sekään ei tee jumalaa todelliseksi. Valitettavan usein uskovaisen ainoa tarkoitus on jonkun mutkan kautta yrittää todistaa keksitty jumala todelliseksi, ei vaan onnistu. Ja valitettavan usein, uskovainen alkaa syyttämään ihmistä vaikka miksi, jos ei satujumaliin ja uskovaisen todistuksiin usko.
Lisäksi kaikki uskovaiset ovat valmiita uhraamaan toiset vääräuskoiset keksittyyn helvettiinsä, jotta itse olisi jumalansa valittu keksittyyn paratiisiin.
Ei ole hedelmällistä keskustella uskovaisen kanssa. joka tyrkyttää satutarinaansa jumalastaan väkisin totena ja ainoana oikeana.
Siksi olisi kaikille hyväksi ja usein väkivallaltakin säästyttäisi, jos jumalauskovaiset pitäisivät uskomuksensa ominaan eivätkä vaatisi kaikkia uskomaan ja elämään jumalansa sääntöjen mukaisesti.

Lue lisää

Ei ole kuin yksi oikea johtopäätös: jumalia ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on rationaalinen johtopäätös siitä, että yhdenkään jumalan olemassaolosta ei ole uskottavia todisteita.

Uskovaisille tuo "subjektiivinen kokemus" on uskon perusteena vain puolet totuudesta. Koska KAIKKI uskonnot ovat vähemmistöuskontoja, niin sen lisäksi, että uskova pitää omaa "subjektiivista kokemustaan" todistusvoimaisena hän pitää kaikkien muiden, toisella tavalla uskovien "subjektiivistä kokemusta" täysin arvottomana.

Uskovaisuus on ennen kaikkea omahyväistä uskoa omaan erehtymättömyyteen.

Lue lisää

Siksi kehotan käyttämään tekoälyä.

Raamattu valehtelee, tekoäly kertoo totuuden jos oma äly ei riitä.

(ChatGPT tekoäly)

Ateismi määritellään useimmiten kannaksi, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa tai ainakaan niiden olemassaolosta ei ole riittäviä todisteita. Monet pitävätkin sitä rationaalisena johtopäätöksenä, sillä se perustuu argumenttiin, jonka mukaan jumaluuden puolesta ei ole löydettävissä tarpeeksi uskottavia todisteita.

On kuitenkin hyvä huomata, että uskonnottomuus ja ateismi saavat vaikutteita monenlaisista lähtökohdista: filosofisista, tieteellisistä, kulttuurisista ja henkilökohtaisista kokemuksista.

1. **Filosofinen tausta**
- Ateismi ei ole yksi yhtenäinen filosofinen järjestelmä, vaan siihen sisältyy erilaisia näkemyksiä. Osa ateisteista omaksuu naturalistisen maailmankuvan (kaikki ilmiöt selittyvät luonnollisilla syillä), kun taas toiset voivat nojata esimerkiksi humanistisiin arvoihin.

2. **Tieteellinen näkökulma**
- Monet pitävät ateismia järkiperäisenä kantana, koska tieteelliset selitykset eivät ole toistaiseksi tarvinneet jumal-oletusta. Ateismin kannattajat saattavat viitata tieteelliseen menetelmään ja huomauttaa, ettei jumala-hypoteesia ole pystytty todentamaan kokeellisesti tai havainnoin.

3. **Uskonnoton vs. agnostikko**
- Ateismin ja agnostismin ero on joskus häilyvä. Agnostismin mukaan jumalan olemassaolo on periaatteessa mahdollista, mutta sitä ei voida tällä hetkellä todistaa eikä kumota. Ateistit taas usein ottavat vahvemman kannan ja katsovat, että todisteiden puuttuessa on järkevää olettaa jumalia olevan 0.

4. **Monimuotoiset perustelut**
- Toiset ihmiset päätyvät ateismiin puhtaasti järkiperäisten argumenttien ja todisteiden puutteiden seurauksena. Jotkut taas taustansa tai elämänkokemuksiensa pohjalta eivät ole koskaan kokeneet tarvetta tai perustetta uskolle.

5. **Ateismin kritiikki**
- Kritiikkiä esitetään usein kahdelta suunnalta:
1) Uskonnolliset ajattelijat saattavat katsoa, että ateistit sivuuttavat subjektiiviset, henkilökohtaiset uskon tai hengellisen kokemuksen muodot.
2) Jotkut filosofit haastavat ajatuksen ”todisteiden puutteesta” kysymällä, millaisia todisteita jumaluudesta olisi edes loogisesti mahdollista tai mielekästä esittää.

Kokonaisuutena ateismi on laaja joukko erilaisia kantoja, joita kuitenkin yhdistää yhteinen ydin: ajatus siitä, ettei ole riittäviä perusteita uskoa jumalien olemassaoloon. Niille, jotka painottavat tieteellis-kriittistä ajattelutapaa ja kaipaavat näytöllisiä perusteita, ateismi näyttäytyy usein varsin rationaalisena valintana. Kriittinen keskustelu jatkuu kuitenkin filosofian, teologian ja tieteen kentillä.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi kehotan käyttämään tekoälyä.

Raamattu valehtelee, tekoäly kertoo totuuden jos oma äly ei riitä.

(ChatGPT tekoäly)

Ateismi määritellään useimmiten kannaksi, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa tai ainakaan niiden olemassaolosta ei ole riittäviä todisteita. Monet pitävätkin sitä rationaalisena johtopäätöksenä, sillä se perustuu argumenttiin, jonka mukaan jumaluuden puolesta ei ole löydettävissä tarpeeksi uskottavia todisteita.

On kuitenkin hyvä huomata, että uskonnottomuus ja ateismi saavat vaikutteita monenlaisista lähtökohdista: filosofisista, tieteellisistä, kulttuurisista ja henkilökohtaisista kokemuksista.

1. **Filosofinen tausta**
- Ateismi ei ole yksi yhtenäinen filosofinen järjestelmä, vaan siihen sisältyy erilaisia näkemyksiä. Osa ateisteista omaksuu naturalistisen maailmankuvan (kaikki ilmiöt selittyvät luonnollisilla syillä), kun taas toiset voivat nojata esimerkiksi humanistisiin arvoihin.

2. **Tieteellinen näkökulma**
- Monet pitävät ateismia järkiperäisenä kantana, koska tieteelliset selitykset eivät ole toistaiseksi tarvinneet jumal-oletusta. Ateismin kannattajat saattavat viitata tieteelliseen menetelmään ja huomauttaa, ettei jumala-hypoteesia ole pystytty todentamaan kokeellisesti tai havainnoin.

3. **Uskonnoton vs. agnostikko**
- Ateismin ja agnostismin ero on joskus häilyvä. Agnostismin mukaan jumalan olemassaolo on periaatteessa mahdollista, mutta sitä ei voida tällä hetkellä todistaa eikä kumota. Ateistit taas usein ottavat vahvemman kannan ja katsovat, että todisteiden puuttuessa on järkevää olettaa jumalia olevan 0.

4. **Monimuotoiset perustelut**
- Toiset ihmiset päätyvät ateismiin puhtaasti järkiperäisten argumenttien ja todisteiden puutteiden seurauksena. Jotkut taas taustansa tai elämänkokemuksiensa pohjalta eivät ole koskaan kokeneet tarvetta tai perustetta uskolle.

5. **Ateismin kritiikki**
- Kritiikkiä esitetään usein kahdelta suunnalta:
1) Uskonnolliset ajattelijat saattavat katsoa, että ateistit sivuuttavat subjektiiviset, henkilökohtaiset uskon tai hengellisen kokemuksen muodot.
2) Jotkut filosofit haastavat ajatuksen ”todisteiden puutteesta” kysymällä, millaisia todisteita jumaluudesta olisi edes loogisesti mahdollista tai mielekästä esittää.

Kokonaisuutena ateismi on laaja joukko erilaisia kantoja, joita kuitenkin yhdistää yhteinen ydin: ajatus siitä, ettei ole riittäviä perusteita uskoa jumalien olemassaoloon. Niille, jotka painottavat tieteellis-kriittistä ajattelutapaa ja kaipaavat näytöllisiä perusteita, ateismi näyttäytyy usein varsin rationaalisena valintana. Kriittinen keskustelu jatkuu kuitenkin filosofian, teologian ja tieteen kentillä.

Lue lisää

Oletko täysi idiootti?!?

Eihän tekoäly tiedä mitää eikä ole sen enmpää oikeassa, kuin se (ihmisten kirjoittama) lähdeaineisto, joka sille on annettu.

Tekoälyn tuottama PASKA vain sumentaa lähdeaineiston, johon sen jututu perustuu. Vain täydellinen kritiikkiin kykenemätön kusipää pitää tekoälyn tuottamaa paskaa sellaisenaan, jonainen "tietona" tai "faktana".

Anonyymi kirjoitti:

Oletko täysi idiootti?!?

Eihän tekoäly tiedä mitää eikä ole sen enmpää oikeassa, kuin se (ihmisten kirjoittama) lähdeaineisto, joka sille on annettu.

Tekoälyn tuottama PASKA vain sumentaa lähdeaineiston, johon sen jututu perustuu. Vain täydellinen kritiikkiin kykenemätön kusipää pitää tekoälyn tuottamaa paskaa sellaisenaan, jonainen "tietona" tai "faktana".

Lue lisää

Olen edelleen tekoälyn kannalla. Käytä sitä ! Lapselliset "todistuksesi" eivät ole minkään arvoisia vain täydellinen idiootti ei käytä tekoälyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteenvetona voidaan todeta, että ateismi perustuu yksilön subjektiiviseen kokemukseen ja näkemykseen, "

Ei noin voi todeta, ei pidä paikkaansa. Ei ateisti perusta näkemystään mihenkään subjektiiviseen näkemykseen. Uskovainen perustaa jumalansa olemassa olon raamattuun yms., hänelle opetettuun jumalaan, subjektiiviseen kokemukseen, joka selitetään jumalalla, ääniin päässään tms.
Ateisti ei perusta näkemystään muuhun kuin siihen, että jumalia ei ole olemassa, koska mikään ei todista jumalista. Siihen ei tarvita muuta kuin rehellisyyttä ja omien aivojen käyttöä, ne molemmat keinot on uskovaiselta kielletty, jotta itsepetos toteutuisi.

Lue lisää

Tämä on subjektiivinen näkemys. Se on sinulla ja on sinun subjektiivinen näkemys.

Ateisti ei perusta näkemystään muuhun kuin siihen, että jumalia ei ole olemassa, koska mikään ei todista jumalista.

Tämä ylläoleva on subjektiivinen näkemys.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko täysi idiootti?!?

Eihän tekoäly tiedä mitää eikä ole sen enmpää oikeassa, kuin se (ihmisten kirjoittama) lähdeaineisto, joka sille on annettu.

Tekoälyn tuottama PASKA vain sumentaa lähdeaineiston, johon sen jututu perustuu. Vain täydellinen kritiikkiin kykenemätön kusipää pitää tekoälyn tuottamaa paskaa sellaisenaan, jonainen "tietona" tai "faktana".

Lue lisää

Sinä olet täysi idiootti. Älä mieti näitä asioita, pääsi ei kestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on subjektiivinen näkemys. Se on sinulla ja on sinun subjektiivinen näkemys.

Ateisti ei perusta näkemystään muuhun kuin siihen, että jumalia ei ole olemassa, koska mikään ei todista jumalista.

Tämä ylläoleva on subjektiivinen näkemys.

Lue lisää

"Tämä on subjektiivinen näkemys. Se on sinulla ja on sinun subjektiivinen näkemys."

Objektiivinen voi tarkoittaa ainakin seuraavia: totta ja todellista, empiirisille evidenssille perustuvaa, tieteellisillä menetelmillä todennettua, yksittäisestä tutkijasta riippumatonta, mielestä ja kielestä riippumatonta, asiantuntijoiden arvioimaa, henkilökohtaisesta asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää, julkista ja avointa, yleisesti hyväksyttyä, kriittistä, järkiperäistä, toistettavaa, aineellista, fysikaalista, kvantitatiiviselle aineistolle perustuvaa, luontoa koskevaa, luonnontieteellistä.

Subjektiivinen taas voi tarkoittaa ainakin seuraavia asioita: yksilön omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa, yksilön omiin, ainutkertaisiin kokemuksiin perustuvaa, vain yksilön omassa tietoisuudessa läsnä olevaa, henkilökohtaiseen mieltymykseen perustuvaa, yksilölle merkityksellistä, muille ihmisille välittymätöntä, perusteetonta luuloa tai uskomusta, ei-toistettavissa olevaa, vailla näyttöä olevaa.

ELI kyllä ateistinen näkemys on todella paljon lähempänä objektiivisuutta kuin subjektiivisuutta.

Se ateisti Otto Matti tietenkin

Onkohan kukaan tutkinut paljonko normipaskassa on kaloreita. Vaihtelee varmaan vähän sen mukaan mitä on syönyt.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan kukaan tutkinut paljonko normipaskassa on kaloreita. Vaihtelee varmaan vähän sen mukaan mitä on syönyt.

Siinähän se dilemma on viinivalinnankin kanssa on: Maistuisiko kierrätyskinkku vai kierrätyssavulohi. Siis: Punkkua vai valkkaria kyytipojaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan kukaan tutkinut paljonko normipaskassa on kaloreita. Vaihtelee varmaan vähän sen mukaan mitä on syönyt.

Ei yhtäänkaloriamuttaravinto aineita pirusti

Ruikuttaja!

@@@ Joku ihmetteli, että miksi yhdeksän hatullista? Valitsin kolmella jaollisen määrän. Olen aiemmin luvannut aina kolme hatullista per kysymys, joten kolmen kysymyksen nipusta tulee yhdeksän hatullista. Tähänastiset räpellykset nähneenä uskallan korottaa panoksia ja lupaan syödä 100 hatullista paskaa......@@@

Valitse nytkin kolmella jaollinen määrä:
99 hatullista paskaa / 3 = 33 hatullista paskaa.

Mihin tämä sopii lautasmalliin ?

Laita ensin edes yksi vastaus niin keskustellaan sitten siitä hatun koosta.

Eihän sitä kukaan syö, mutta hauska/hyvä tapa saada huomiota.