Kretuille kiusalliset tosiasiat

Kiitokset.

Aloituksessa tosiaan listasin vain muutamia asioita, joita olen itse lähiaikoina pitänyt esillä, ja jotka ovat erityisen kiusallisia kretuilun ydinmyyttien kannalta. Mutta riittäähän tuokin lista jo koko kretuilun romutukseen.

Kretuilulle koko reaalitodellisuus on siinä määrin kiusallinen, että olisi paljon helpompi listata kattavasti ne asiat jotka eivät ole kretuilulle kiusallisia. Tosin, eipä nyt tule kyllä yhtään mieleen...

Ei tällaisista aloituksista synny keskustelua koska kretut eivät uskalla edes yrittää vastata kreationismia kritisoiviin tai ktseenalaistaviin aloituksiin. He joko mölisevät jotain asian vierestä tai ovat hiljaa kunnes keksivät jonkun copy-paste aloituksen, jonka kopioivat huuhaa-sivustoilta.

Eipä tähänkään yksikään Jeesuksen pikku soturi osannut sanoa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tällaisista aloituksista synny keskustelua koska kretut eivät uskalla edes yrittää vastata kreationismia kritisoiviin tai ktseenalaistaviin aloituksiin. He joko mölisevät jotain asian vierestä tai ovat hiljaa kunnes keksivät jonkun copy-paste aloituksen, jonka kopioivat huuhaa-sivustoilta.

Eipä tähänkään yksikään Jeesuksen pikku soturi osannut sanoa mitään.

Lue lisää

Historian tutkimus on paljon kiusallisempaa kuin luonnontieteet. Historian faktat on paljon vaikeampi valehdella itselle ja seurakunnalle kuin luonnontieteiden tieto. Jälkimmäisestä kun ei ole perustietoa, niin jopa itseään on helppo huijata keksimällä ikioman todellisuuden. Sen sijaan historian faktojen vääristelyyn jää vain keinoksi salaliittoselitykset, mikä on hyvin kuluttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tällaisista aloituksista synny keskustelua koska kretut eivät uskalla edes yrittää vastata kreationismia kritisoiviin tai ktseenalaistaviin aloituksiin. He joko mölisevät jotain asian vierestä tai ovat hiljaa kunnes keksivät jonkun copy-paste aloituksen, jonka kopioivat huuhaa-sivustoilta.

Eipä tähänkään yksikään Jeesuksen pikku soturi osannut sanoa mitään.

Lue lisää

"Eipä tähänkään yksikään Jeesuksen pikku soturi osannut sanoa mitään."

Arto777 suorastaan alleviivaa tätä. Oman uskon vahvistamiseksi ohittaa nämä ikävät jutut ja kopioi jotain kretujen sylttytehtaan disinformaatiota.

Kreationistit eivät OSAA MITENKÄÄN puolustaa ja perustella omia uskomuksiaan. Todellisuuden ja luomisuskon välinen ristiriita on niin ilmeinen, että kreationistit yrittävät sivuuttaa sen kokonaan ja tyytyvät keksimään valheita "evoluutiosta".

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit eivät OSAA MITENKÄÄN puolustaa ja perustella omia uskomuksiaan. Todellisuuden ja luomisuskon välinen ristiriita on niin ilmeinen, että kreationistit yrittävät sivuuttaa sen kokonaan ja tyytyvät keksimään valheita "evoluutiosta".

Lue lisää

Onhan tuo pakkomielteinen evoluutiosta höpöttäminen vähän surullista. Se osoittaa, miten totaalisen pihalla kretu on tieteestä. Evoluutiobiologia on niin poikkitieteellisesti linkittynyt kaikkiin luonnontieteisiin, ettei sitä voi erottaa omaksi palaksi. Toki kretut poimii yhden tai kaksi fundisuskoon tullutta fyysukkoa ja valehtelee koko luonnontieteiden tukevan heidän uskon kuppikuntaa.

Mutta avaus on hyvä ihan ilman luonnontieteitä, jotka ovat liian monimutkaisia keskiverto kretulle.

Mitkä ihmeen "evoluutio uskovat"? Onko nämä samanlaisia satuolentoja kuin sinun pyllistämä jumala?

Ja miksi sinä et koskaan uskalla puhua palstan aiheesta? Ja sinun ei kannattaisi puhua evolutiosta kun et näytä ymmärtävän mikä se on.

Et ole ilmeisesti lukenut muiden vastauksia tai et ymmärtänyt lukemaasi. Kaikki on kuitattu - pääosin kaltaisesi kreationisti on ymmärtänyt joko tahattomasti tai tahallaan väärin.

On myös usein tietoista valehtelua kuten dinojen pehmytkudos case. Onko muuten moraalisesti oikein levittää tuota valhetta, huolimatta tutkijan omista kommenteista? Emme toki odota, että keskustelisit moraalista.

Esimerkiksi avauksessa:

- Nuo tarinat perustuvat selvästi vanhempiin mesopotamialaismyyteihin, kuten Gilgamesh-eepokseen, joka on maailman vanhin tunnettu eepos, ainakin vuosituhannen verran Raamatun myyttikopioita vanhempi.

Tämä on ihan historian tutkimuksesta selvää faktaa. Eihän tuo mitään kiusallista ole vaan normalisoi raamatun ihan muiden myyttikokoelmien joukkoon.

Joku aika sitten oli ketju luomisjärjestyksen mahdottomuudesta. Itse asiassa luomismyytin järjestys osoittaa, ettei myytin kertojat ymmärtäneet auringon ja päivänvalon yhteyttä. Eikä myöskään auringon merkitystä elämän edellytyksenä vaan elokehä luotiin myytissä olosuhteisiin, jossa se ei ole mahdollista. Mutta myytti vastaakin kertojiensa maailmankuvaa, joten ei siinä ole mitään kiusallista.

"Kiusallinen" liittyy häpeään. Häpeän tunne taas edellyttää moraalia. Koska laitauskvaisten moraali on rappeutunut, niin tietenkään he eivät koe mitään kiusallisena eivätkä osaa mitään hävetä.

Malliesimerkkinä Arto777, joka valehtelee pidäkkeettömästi ja kun jää kiinni valehtelusta hän ei koe minkäänlaista häpeää tai katusmusta, koska kun ei ole moraalia, niin eihän mikään ole omasta mielestä väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ihmeen "evoluutio uskovat"? Onko nämä samanlaisia satuolentoja kuin sinun pyllistämä jumala?

Ja miksi sinä et koskaan uskalla puhua palstan aiheesta? Ja sinun ei kannattaisi puhua evolutiosta kun et näytä ymmärtävän mikä se on.

Lue lisää

Hän tarkoitti, että myös evoluutioteoriaan on uskottava, jotta se olisi edes totta. USKO on luja luottamus siihen mitä ei nähdä. Ei valintaprosessi eliöillä ole mitenkään nähtävissä, millaisia olentoja suoltavat tulevinakin aikoina maailmaamme. EI mihinkään minkä jo näkee tarvitse uskoa, siksi minun kretionistiani ei suuremmin kiinnosta evoluutio, koska se tarkoittaa van kehittymistä, ja vaikka ei uskoisi muuhun kehittäjään kuin se olento itse. Pelkästään taivas ja maa ovat ne elementit jotka kokoavat kaikki olennot fyysisesti kehiin, ja hengellä on informaatiota, jota on 7 kategoriaa, tiedostamattomasti, ajatellen, puhuen tai kirjoittaen, suorittamalla ja ymmärtämällä. Suorituksessaan, käsittäessään ihmisen on tiedettävä, mikä on valhetta ja totta, ja ymmäryksessä on olennaista ymmärtääkö väärin vaiko oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Hän tarkoitti, että myös evoluutioteoriaan on uskottava, jotta se olisi edes totta. USKO on luja luottamus siihen mitä ei nähdä. Ei valintaprosessi eliöillä ole mitenkään nähtävissä, millaisia olentoja suoltavat tulevinakin aikoina maailmaamme. EI mihinkään minkä jo näkee tarvitse uskoa, siksi minun kretionistiani ei suuremmin kiinnosta evoluutio, koska se tarkoittaa van kehittymistä, ja vaikka ei uskoisi muuhun kehittäjään kuin se olento itse. Pelkästään taivas ja maa ovat ne elementit jotka kokoavat kaikki olennot fyysisesti kehiin, ja hengellä on informaatiota, jota on 7 kategoriaa, tiedostamattomasti, ajatellen, puhuen tai kirjoittaen, suorittamalla ja ymmärtämällä. Suorituksessaan, käsittäessään ihmisen on tiedettävä, mikä on valhetta ja totta, ja ymmäryksessä on olennaista ymmärtääkö väärin vaiko oikein.

Lue lisää

>> minun kretionistiani ei suuremmin kiinnosta evoluutio, koska se tarkoittaa van kehittymistä, ja vaikka ei uskoisi muuhun kehittäjään kuin se olento itse.

Jos sinua ei edes kiinnosta ymmärtää, mistä evoluutiossa on kyse, mikä sinä luulet olevasi sitä kumoamaan! Luonnonilmiöt eivät ole riippuvaisia niihin uskomisesta eivätkä kumoudu ahkeralla inttämisellä ja argumentointivirheillä.

Et näe kaikkea, mutta ei ole järkevää kuvitella, että vain näkemäsi on olemassa, sillä näkemisen lisäksi on muitakin keinoja varmistua asioiden todellisuudesta. Oikeastaan aika paljon sellaista, mitä ei voi nähdä, mutta mikä ei ole vain uskon asia, vaan varmasti totta. Et edes voi nähdä hajua, ääntä, makuja, sähköä, magnetismia jne.

Paavalin määritemässä näkeminen on ymmärrettävä laajemmin. Lyhyesti hän selittää uskon totena pitämiseksi perusteetta, vain toivoon luottaen. Toisin kuin konkreettisista tosiasioista, uskonnollisen uskon kohteistä ei voi saada minkäänlaista objektiivista tietoa. Kreationismissa ja muissa uskonnoissa kaikki perustuu pelkästään uskomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Joku aika sitten oli ketju luomisjärjestyksen mahdottomuudesta. Itse asiassa luomismyytin järjestys osoittaa, ettei myytin kertojat ymmärtäneet auringon ja päivänvalon yhteyttä. Eikä myöskään auringon merkitystä elämän edellytyksenä vaan elokehä luotiin myytissä olosuhteisiin, jossa se ei ole mahdollista. Mutta myytti vastaakin kertojiensa maailmankuvaa, joten ei siinä ole mitään kiusallista.

Lue lisää

Alussa oli vetypilvi, joka hohti valoa - 8 valopäivää halkaisijaltaan - siinä oli koko Galaksimme massa! Nykyäänkin nähdään teleskoppeilla avaruudessa vetypilviä, jotka hehkuvat

Älkää pilatko turhaan toistenne elämää, olemme saanet itse fyysisesti syntyä, tuon vetypilven osista, monen miljardin vuoden jälkeen siitä, kun tuo vetypilvi räjähti sisäisesti, kyllä sekin tapahtuma tuottaa valoa. Mutta emme tulleet tänne siitä syystä, että etsisimme pelkkiä raakoja vihollisuuksia, vaan rauhaa ja ikuisen elämän toiveita, vaikka kaikki sen tietää, ettei kukaan säily vielä fyysisen ruuminsa massan puolesta elossa - yli 120 vuotta - vaikka kuvajainen jää henkiin silti kaikilla.

Minusta Raamattu sijoittaa Israelin kansan tapahtumat Egyptin historiaan ihan oikein!
Mooses eli melko tarkalleen 5000 vuotta sitten, noin (40,5 + 60) sukupolvea sitten ja silloin Jumala vapautti Israelin Egyptin orjuudesta! Kyseisen asian voi laskea molemmista sukuluetteloista Jeesuskelle, vaikka Raamatun mukaan Joosef ei ollut Jeesuksen isä biologisesti, todenäkköisesti Jeesuksen isä oli synagoogan papeista joku, kuten Sakarias, koska Neitsyt Maria oli nunnana synagoogassaan, kun Jeesus syntyi. Ja on esitettyä, että Johannes Kastaja jaJeesus olisivat SAMASTA Isästä lähtöisin, eli pappi Sakariaasta, mutta tätä ei tiedetä vielä varmasti. Jos Jeesus oli papistä lähtöisin, Hän ei ollutkaan juutalainen vaan leeviläinen!

Semmonenkin juttu vielä, että Machu Pichu Etelä-Amerikassa oli intiaanien rakentama, ja Mormoonien kirja väittää, että Israelin kadonnut sukukunta olisi ollut juurikin intiaanit, jotka lähtivät pakoon Israelista, vainon takia. Noin 800 eKr, olisi tämä tapahtunut... Kyseinen rakennelma muistuttaa pyramideja, ja Israel Egyptin orjana ollessaan oppi rakentamaan Machu Pichun kaltaisia rakennlemia. Mormoonien kirja väittää, että Israelista lähti pakoon vainoa laivalastillinen ihmisiä kohden Amerikkaa, ja henkilö nimeltään NEFI oli heidän johtajansa.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta Raamattu sijoittaa Israelin kansan tapahtumat Egyptin historiaan ihan oikein!
Mooses eli melko tarkalleen 5000 vuotta sitten, noin (40,5 60) sukupolvea sitten ja silloin Jumala vapautti Israelin Egyptin orjuudesta! Kyseisen asian voi laskea molemmista sukuluetteloista Jeesuskelle, vaikka Raamatun mukaan Joosef ei ollut Jeesuksen isä biologisesti, todenäkköisesti Jeesuksen isä oli synagoogan papeista joku, kuten Sakarias, koska Neitsyt Maria oli nunnana synagoogassaan, kun Jeesus syntyi. Ja on esitettyä, että Johannes Kastaja jaJeesus olisivat SAMASTA Isästä lähtöisin, eli pappi Sakariaasta, mutta tätä ei tiedetä vielä varmasti. Jos Jeesus oli papistä lähtöisin, Hän ei ollutkaan juutalainen vaan leeviläinen!

Semmonenkin juttu vielä, että Machu Pichu Etelä-Amerikassa oli intiaanien rakentama, ja Mormoonien kirja väittää, että Israelin kadonnut sukukunta olisi ollut juurikin intiaanit, jotka lähtivät pakoon Israelista, vainon takia. Noin 800 eKr, olisi tämä tapahtunut... Kyseinen rakennelma muistuttaa pyramideja, ja Israel Egyptin orjana ollessaan oppi rakentamaan Machu Pichun kaltaisia rakennlemia. Mormoonien kirja väittää, että Israelista lähti pakoon vainoa laivalastillinen ihmisiä kohden Amerikkaa, ja henkilö nimeltään NEFI oli heidän johtajansa.

Lue lisää

Saathan sinä noin luulla, mutta sinun mielipide on vähän kevyt kovan historian tutkimuksen rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Saathan sinä noin luulla, mutta sinun mielipide on vähän kevyt kovan historian tutkimuksen rinnalla.

Mooses ei historian tutkimuksen mukaan ole edes ollut todellinen henkilö. Samoin on täysin varmaa, ettei mitään Raamatun kuvaamaa juutalaisen kansan Egyptin orjuutta ollut. Sitten ihan oma lukunsa on huvittava Punaisen meren halkaisu ja muut taruun liittyvät seikkailut.

Anonyymi kirjoitti:

Mooses ei historian tutkimuksen mukaan ole edes ollut todellinen henkilö. Samoin on täysin varmaa, ettei mitään Raamatun kuvaamaa juutalaisen kansan Egyptin orjuutta ollut. Sitten ihan oma lukunsa on huvittava Punaisen meren halkaisu ja muut taruun liittyvät seikkailut.

Lue lisää

Tuo olikin hauska tyyppi, koska ilmoitti jo alussa, että kyseessä on hänen oma mieliputeensä historiasta. Tosin vähän on hänen historian tiedot hukassa, mutta annetaan hänen elää omien harhaluulojensa kanssa.

Koska olet uskovaisena tuhonnut luonnollisen moraalisi, niin tietenkään et voi käsittää miksi räikeä valehtelu herättää ärtymystä. Sinulle valehtelu voi olla oleellinen osa elämäntapaasi , mutta "uskosta osattomille" se on usein vastenmielistä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet uskovaisena tuhonnut luonnollisen moraalisi, niin tietenkään et voi käsittää miksi räikeä valehtelu herättää ärtymystä. Sinulle valehtelu voi olla oleellinen osa elämäntapaasi , mutta "uskosta osattomille" se on usein vastenmielistä.

Lue lisää

Lähimmäisen rakkautta tuntevana paha olo tulee tuosta kreationistien silmittömästä valehtelusta, josta heidän oman uskonsa mukaan joutuu kadotukseen. Paradoksaalista.

Jos esimerkiksi katsomme Arto777 spämmäämiä kopioavauksia, niin sikäli kuin niissä viitataan tieteeseen, ne sisältävät systemaatisesti valheita. Noihin onkin syytä puuttua, koska aina on mahdollista, että palstaa lukee tuollaisesta tietämätön.

Jos on tarve niin voimme kyllä ottaa tarkemmin esiin noita, tämä ei siis ole mitään kummallista vihjailua huutelijoista. Haluatteko tarkemnan keskustelun?

Härskeintähän tuossa on se, että tuo tyyppi käy joskus kieltämässä valehtelunsa, vaikka niitä hänelle on tarkoin osoitettu. Ei tosin pysty mitään kiistämään perustellusti. Ja sitten jatkaa omalla patologisella tyylillään uuteen spämmiin. Ei ole tervettä noin yleisen hyvän moraalin näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos esimerkiksi katsomme Arto777 spämmäämiä kopioavauksia, niin sikäli kuin niissä viitataan tieteeseen, ne sisältävät systemaatisesti valheita. Noihin onkin syytä puuttua, koska aina on mahdollista, että palstaa lukee tuollaisesta tietämätön.

Jos on tarve niin voimme kyllä ottaa tarkemmin esiin noita, tämä ei siis ole mitään kummallista vihjailua huutelijoista. Haluatteko tarkemnan keskustelun?

Härskeintähän tuossa on se, että tuo tyyppi käy joskus kieltämässä valehtelunsa, vaikka niitä hänelle on tarkoin osoitettu. Ei tosin pysty mitään kiistämään perustellusti. Ja sitten jatkaa omalla patologisella tyylillään uuteen spämmiin. Ei ole tervettä noin yleisen hyvän moraalin näkökulmasta.

Lue lisää

Arto-parka on mt-kuntoutuja ja ansaitsee meidän uskonnottomien armon. Toki hänen kirjoituksensa ovat provosoivia muilta kopioituja valheita, eikä hän pysty keskustelemaan oikeastaan mistään aiheesta, joka herättää ärtymystä kanssakeskustelijoissa.

Arto tekisi kristinuskolle suuren palveluksen jos lopettaisi jatkuvan valehtelun, koska se vieraanuttaa ihmiset kristinuskuskosta.

En tiedä syytä vielä siihen, miksi niin monet eksyivät GENESIKSEN, eli Mooseksen 1. kirjan alun ymmärtämisessä täysin! 7 päivää todella on se aika, jolloin Jumala MONTAKIN viikkoa elettyään loi alussa kaikille 200 miljardille tähtijärjestelmille ELÄMÄÄ tai jotakin sen kaltaista. Laskekaa se helppo lasku, kuinka kauan menee elämän tms. ilmaantumiseen(luomiseen) jossa kaikille partikkeleille Jumala loi kategoriat tms. jo niinkin alussa, kuin yhtenä päivänä Ja siis ensimmäisessä luomisessa luotiin ENSIMMÄISENÄ luomispäivänä vain TAIVAS =>TILAVUUS ja MAA=>MATERIA. Ensimmäiselle viikolla ei käytetty muuta kantalukua, kuin tukkilaiset, seuravassa hetkessä omaksuttiin jo BINÄÄRIT, ja nykyään KVANTTITIETOKONEET; käyttävät jopa 3 kantajärjestelmää, vai onko se binäärin lisänä vain "lepobittinä". Ihminen käyttää KYMMENJÄRJESETELMÄÄ, mutta ihmiset ovat olleet laiskoja matematiikassa. EI niin laiskoja kuin muut eliöt omalla planeetallamme, mutta emme ole edes omassa Galaksissamme luullakseni edes 100 älykkäimmän lajin ja sivilisaation joukossa, noin päin väitettynä kuulostaisi todennäköiseltä.

"Herran Totuus"

Kun joku rupeaa puhumaan totuudesta, niin kohta hän pyytää rahaa.

Kummaa höpöttelyä.

Ei kreatinismi ole puoleksi oikeassa tai vain puoleksi väärässä, vaan kreationismi on puppua alusta loppuun. Kreationismi ei selitä MILTÄÄN OSIN sitä miksi maapallon biosfääri on sellainen kuin on.

....evolutionisti alkaa moraalia opettaa...

Kretujen silmitön valehteluko on sitä moraalia, jota pitäisi noudattaa. Tälläkin foorumilla on nähtävissä ihan kattava kokoelma esimerkkejä. Onko valehtelu hyvän moraalin mukaista?

Anonyymi kirjoitti:

....evolutionisti alkaa moraalia opettaa...

Kretujen silmitön valehteluko on sitä moraalia, jota pitäisi noudattaa. Tälläkin foorumilla on nähtävissä ihan kattava kokoelma esimerkkejä. Onko valehtelu hyvän moraalin mukaista?

Lue lisää

Kysymyksestä on ehtinyt vierähtää reipas kuukausi, eikä kukaan kretu ole tohtinut vastata.

Mitä tämä kertoo kretuista?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksestä on ehtinyt vierähtää reipas kuukausi, eikä kukaan kretu ole tohtinut vastata.

Mitä tämä kertoo kretuista?

Ei kretut ala keskustelemaan moraalista. Ainoastaan joku välillä parjaa "evolunistien" moraalia, mutta ei tosin osoita mitään konkreettista tapausta. Ehkä se, että esittää vaikka faktan, miten Raamattu on koostettu isosti alueen vanhemmista taruista, voi olla tuota alhaista moraalia.

Vahingossakaan hän ei ota kantaa ihan suoriin valheisiin, joita uskontoverit ovat tännekin syytäneet. Ja ne on kyllä ihan sanasta osoitettu valheeksi.

Kreationisteille mikään ei ole kiusallista, koska heillä ei ole moraalia.
He voivat siksi valehdella pidäkkeettömästi ja jos jäävät kiinni, niin ei tunnu missään, koska mielestään he saavat valehdella.

Kreationismi perustuu siihen, että sitkeästi kieltyäytyy uskomasta sitä, mitä me tiedämme elävistä eliölajeista ja fossiiliaineistosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi perustuu siihen, että sitkeästi kieltyäytyy uskomasta sitä, mitä me tiedämme elävistä eliölajeista ja fossiiliaineistosta.

...ja fysiikasta, kemiasta, geologiasta, historiasta, paleontologiasta,....

Anonyymi kirjoitti:

...ja fysiikasta, kemiasta, geologiasta, historiasta, paleontologiasta,....

...ja kosmologiasta, astronomiasta ja biologia tavallaan mainittiinkin. Vielä erillinen kunniamaininta laattatektoniikalle, joka tuntuu olevan erikoisen paha pala.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi perustuu siihen, että sitkeästi kieltyäytyy uskomasta sitä, mitä me tiedämme elävistä eliölajeista ja fossiiliaineistosta.

Vaikka fossiiliaineistosta viisastelisi mitä, niin se kertoo kiistatta ja ilmiselvästi, että maapallon eliöstö on muuttunut moneen kertaan liki täydellisesti maapallon historian aikana. Niinpä Raamatun taru kerralla valmiiksi luodusta "luomakunnasta" on varmuudella puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka fossiiliaineistosta viisastelisi mitä, niin se kertoo kiistatta ja ilmiselvästi, että maapallon eliöstö on muuttunut moneen kertaan liki täydellisesti maapallon historian aikana. Niinpä Raamatun taru kerralla valmiiksi luodusta "luomakunnasta" on varmuudella puppua.

Lue lisää

Kumpa nuoren maan kreationistit edes viisastelisivat, mutta he ihan puhtaasti valehtelevat kaikkien olevan sekaisin kerrostumissa.

Olen jo pitkään pyytänyt heiltä ihmisen fossiilia dinosauruksien kanssa samassa kerrostumassa, mutta aina juoksevat karkuun.

Yhdessä vaiheessa he toivat oikein itse esille kambrikauden ja sen todistavan kuinka Jumala loi kaiken hetkessä. Kyselin lintujen ja maa kasvejen perään tuolloin ja juostiin karkuun.

Kreationisti ei välitä, mitä Raamattu kertoo. Kun on tarve, niin sinne omiaan voi uskon tueksi keksiä. Tälläkin palstalla on maa ollut tasainen pannukakku ennen taikatulvaa. Ja vuoret on pikakohoilleet, vaikka Raamattu ei moisesta infernosta kerro mitään. Ja Nooa teki hämmästyttävät retket siemeniä keräillen ympäri maapallon. Ja arkkia on venytetty ties millaisiin mittoihin. Nämä esimerkit siis kreationistien jutuista poimittua.

Raamattu on kreationismin peruskirja ja sitä yritetään tuputtaa luonnontieteisiin tai historian oppikirjaksi, niin silloin sitä pitää uskaltaa tarkastella samoin kriteerein. Ja taruksi sen luomis ym. muut myytit on todettu. Uskoa niihin toki saa samoin kuin joulupukkiin.

Kaikki eläimet syntyy ylhäältä hengestä. Ne yhtyy maan magneettikenttään ja aineksiin. Eli on maskuliininen henki yang ja feminiininen kemiallinen aines yin.

Jokainen olento edustaa itse maapalloa, Äitiä ja sitä ympäröviä kenttiä, Isää.

Ihminen on korkein henkinen olento, joka vaikuttaa alempiin eläin kenttiin. Siksi karjaeläimet on lähellä ihmistä ja villieläimet lähellä villiä luontoa. Ihminen siis loi kesyn karjan.

Korkeat vuoret on myös hengen kohoamisen tulosta, koska Maa on itse elävä ja hengittävä olio.

Viljoista vielä. Kun viljan siemen kohottaa maasta kultaisen tähkän kohti valoa, niin samat siemenet (arkki) lyödään taas pimeään maahan odottamaan seuraavaa kasvua.

Eli kasvienkin kohdalla hengen ravinto on kuin tuo tähkä ja ainekset kasvuun se ottaa maasta. Uudessa hengen valoon nousseessa tähkässä on ikuista hengen tietoa, joka on se kaiken tiedon varasto ja lähde. Tieto laskeutuu, yhtyy, uuteen maasta nousevaan kasviin.

Samalla tavalla eläimet isketään kuin pää edellä multaan, josta ne sitten nousee ylemmän hengen valon vetäessä ylös, uudessa muodossa.

Ihminen ei halunnut viljellä ja kasvattaa dinosauruksia vaan saada munia ja kuunnella lintujen laulua. Älkää jankuttako Raamatusta vaan olkaa luovia Luojan ilmentymiä;).

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti ei välitä, mitä Raamattu kertoo. Kun on tarve, niin sinne omiaan voi uskon tueksi keksiä. Tälläkin palstalla on maa ollut tasainen pannukakku ennen taikatulvaa. Ja vuoret on pikakohoilleet, vaikka Raamattu ei moisesta infernosta kerro mitään. Ja Nooa teki hämmästyttävät retket siemeniä keräillen ympäri maapallon. Ja arkkia on venytetty ties millaisiin mittoihin. Nämä esimerkit siis kreationistien jutuista poimittua.

Raamattu on kreationismin peruskirja ja sitä yritetään tuputtaa luonnontieteisiin tai historian oppikirjaksi, niin silloin sitä pitää uskaltaa tarkastella samoin kriteerein. Ja taruksi sen luomis ym. muut myytit on todettu. Uskoa niihin toki saa samoin kuin joulupukkiin.

Lue lisää

Tätä olen ihmetellyt.
Miten kreationistit, jotka toisaalta haluavat puolustaa Raamatun erehtymättömyyttä keksivät sujuvasti selitelyjä, jotka ovat Raamatun kanssa ristiriidassa? Pahimmillaan jopa velehtelevat siitä mitä Raamatussa lukee.

Ei kai Raamattua voi todistaa todeksi sillä, että keksii sen kanssa ristiriidassa olevia tarinoita? Jos ristiriidat Raamatun kanssa on ok, niin silloin kannattaa luottaa tieteen johtopäätöksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki eläimet syntyy ylhäältä hengestä. Ne yhtyy maan magneettikenttään ja aineksiin. Eli on maskuliininen henki yang ja feminiininen kemiallinen aines yin.

Jokainen olento edustaa itse maapalloa, Äitiä ja sitä ympäröviä kenttiä, Isää.

Ihminen on korkein henkinen olento, joka vaikuttaa alempiin eläin kenttiin. Siksi karjaeläimet on lähellä ihmistä ja villieläimet lähellä villiä luontoa. Ihminen siis loi kesyn karjan.

Korkeat vuoret on myös hengen kohoamisen tulosta, koska Maa on itse elävä ja hengittävä olio.

Viljoista vielä. Kun viljan siemen kohottaa maasta kultaisen tähkän kohti valoa, niin samat siemenet (arkki) lyödään taas pimeään maahan odottamaan seuraavaa kasvua.

Eli kasvienkin kohdalla hengen ravinto on kuin tuo tähkä ja ainekset kasvuun se ottaa maasta. Uudessa hengen valoon nousseessa tähkässä on ikuista hengen tietoa, joka on se kaiken tiedon varasto ja lähde. Tieto laskeutuu, yhtyy, uuteen maasta nousevaan kasviin.

Samalla tavalla eläimet isketään kuin pää edellä multaan, josta ne sitten nousee ylemmän hengen valon vetäessä ylös, uudessa muodossa.

Ihminen ei halunnut viljellä ja kasvattaa dinosauruksia vaan saada munia ja kuunnella lintujen laulua. Älkää jankuttako Raamatusta vaan olkaa luovia Luojan ilmentymiä;).

Lue lisää

Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin päivän "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -titityy :D

Anonyymi kirjoitti:

Tätä olen ihmetellyt.
Miten kreationistit, jotka toisaalta haluavat puolustaa Raamatun erehtymättömyyttä keksivät sujuvasti selitelyjä, jotka ovat Raamatun kanssa ristiriidassa? Pahimmillaan jopa velehtelevat siitä mitä Raamatussa lukee.

Ei kai Raamattua voi todistaa todeksi sillä, että keksii sen kanssa ristiriidassa olevia tarinoita? Jos ristiriidat Raamatun kanssa on ok, niin silloin kannattaa luottaa tieteen johtopäätöksiin.

Lue lisää

Kun tiede tuottaa kaiken aikaa tietoa, joka vie meidän maailman kuvaa aina kaemmas noista taruista, kreationistit luultavasti rakentaa suojaa oman kuplansa ympärille. Silloin oma mielikuvitus jatkaa Raamatun tekstejä hyvin luovasti. Tuskin he tajuavat edes tuota ristiriitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tiede tuottaa kaiken aikaa tietoa, joka vie meidän maailman kuvaa aina kaemmas noista taruista, kreationistit luultavasti rakentaa suojaa oman kuplansa ympärille. Silloin oma mielikuvitus jatkaa Raamatun tekstejä hyvin luovasti. Tuskin he tajuavat edes tuota ristiriitaa.

Lue lisää

Harvat kretut edes tuntevat edes Raamattuaan saati edes perustietoja siitä, mitä vastustavat. Tyytyvät kaiken maailman reinikaisten ja torppien selityksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Harvat kretut edes tuntevat edes Raamattuaan saati edes perustietoja siitä, mitä vastustavat. Tyytyvät kaiken maailman reinikaisten ja torppien selityksiin.

Toki nuo saarnaajat ovat omille seurakuntalaisille auktoriteettja. Ja pseudotieteilyllä tuohon asemaan useat varmaan pyrkivät. Nämä avoimet foorumit saattaa olla hankalia, koska täällä käy käry melko varmasti. Ehkä siksi täältä onkin nuo saarnaajaksi pyrkivät häippässeet omille suljetuille palstoille.

Tietysti uskovaiselle kaikki on Jumalan luomistyötä ja Raamatun teksti (tai oikeastaan sen lukuisat versiot ja käännöksen käännökset) täydellistä Jumalan sanaa.

Ja eri mieltä olevat ovat valinneet Saatanan. Mikään tuossa postauksessa ei yllättänyt varmaan ketään.

"täsmälleen nykyisten hyväksyttyjen Raamattujen sanoman mukaiseksi."

Mitähän nämä ovat? Mikä taho hyväksyy raamatut? Tuntuvat eroavan aika lailla erilaiset käännökset toisistaan.

"Tiede tutkii vain Jumalan luomistyötä ja noukkii sieltä Jumalan ihmeitä, joilla rehvastelee, kuin omillaan."

Ei, se menee niin päin, että tiede selvittää asioita ja uskovat rehvastelevat että ne muka ovat Jumalan taikomia.

"Tietenkin kasveja voi jalostaa, koska Jumalan viisaus, on sisällyttänyt sen kasvin, tai eliön perimään, tiettyyn rajaan saakka."

Mikä tuo "tietty raja" oikein on? Yksikään kreationisti ei kykene kertomaan, joten siihen vetoaminen on tyhjää sanahelinää.

"Jumala on inspiroinut sen täsmälleen nykyisten hyväksyttyjen Raamattujen sanoman mukaiseksi."

Ilmeisestie et tiedä että Raamatun kirjojen kokonpanossa on vaihtelua kirkkokunnasta toiseen.

"Kristitylle Raamattu avautuu maailman historian suurimpana kirjallisena, mestariteoksena."

Selvähän se: sun uskoo sokeasti että Raamattu on suuri mestariteos, pitää Raamattua suurena mestariteoksena. Ja aivan samalla lailla esim. muslimit sanovat Koraanista.

Ja väitteesi Raamatun erityislaatuisuudesta olisi uskottavampi, jos olisit sen avulla oikeasti kyennyt vastaamaan tässä viestiketjussa esitettyihin huomioihin, mutta et edes yrittänyt ja lukenut vain heittelemään tyhjiä syytöksiä.

Miten paljon Raamatussa saa olla ristiriitoja ja virheitä, jotta voit vielä pitää sitä ehdottoman luotettavana Jumalan sanana?

Anonyymi kirjoitti:

Miten paljon Raamatussa saa olla ristiriitoja ja virheitä, jotta voit vielä pitää sitä ehdottoman luotettavana Jumalan sanana?

Raamattu on yliluonnollinen!

Sen on niin yliluonnollinen, että kun se antaa Jeesuksen isälle/kasvatti-isälle (versiosta riippuen) kaksi täysin erilaista sukutaulua, niin koska kyse on yliluonnollisuudesta, ne ovat MOLEMMAT JUMALAN TOSIA!

Siihen ei ihmistiede pysty, että kaksi sovittamattoman ristiriitaista väitettä olisivat molemmat absoluuttisen tosia, mutta Raamattu pystyy, koska Raamatun Jumala on keskikokoista astraalimenninkäistä suurempi.

P.S.
Sekin on Raamatun ylimaallista ihmisjärjen ylittävää loogisuutta, että kahdella ristiriitaisella sukutaululla todistetaan Joosefin kuuluneen Daavidin sukuun, josta profetian mukaan uusi messias piti nousta, mutta koska Maria keinosiemennettiin maagisesti Pyhän Kummituksen voimasta, niin eihän Jeesus ollut mitään sukua Joosefille eli molemmat sukutaulut ovat myös täysin turhia eivätkä liity asiaan mitenkään. Ne muistuttavat meitä siitä, että ihmisen ei pidä yrittää kaikkea ymmärtää.

Jos pyrkii vakuuttamaan kuulijansa Raamatun luotettavuudesta, pitää esittää argumentteja.
Hän perää muilta perusteluita, mutta mitä argumentteja Luukkala itse esittää? Pääasissa väitteitä ja tyhjää vakuuttelua.

- Miten Raamattua vastaan "hyökääminen" todistaisi sen luotettavuudesta! On epärehellistä väittää, että virheiden esille ottaminen muuttaisi ne todeksi.
- Onko tieteen vika, että se ottaa huomioon ainoastaan luonnolliset selitykset? Tiede tutkii ainoastaan sellaista, minkä tutkiminen voi olla mahdollista. Ei kreationistikään pysty luomista tutkimaan. "Tutkimus" rajoittuu kaikkeen omiin uskomuksiin sopimattoman arvosteluun.
- Vastustajatko eivät ole lukeneet Raamattua, tai ovat vain etsineet vikoja sieltä? On tunnettava Raamattua, jos haluaa keskustella siitä, mutta yleisellä tasolla Jumalan taikatemppuihin voi viitata kintaalla. Kun ateisti lukee Raamattua, hän ei yritä valehdella itselleen, että sen täytyy olla totta ja että siinä olisi jotain jumalallista viisautta. Näin lukien näkee senkin, mitä uskovat eivät halua nähdä.
- Eikö muiden uskontojen tekstejä vastaan "hyökätä"? Meillä muiden kuin Raamattu-uskontojen tuputtajat ovat aika harvassa. Kun mitä tahansa tuputetaan totena, tuputtajien on varauduttava siihen, että näihin otetaan kantaa.
- Millä perusteella jumaliin uskomaton pelkää sellaisten tuomiota, eikä sen takia uskalla luea juuri Raamattua? Eikö ole niin, että tuomiota pelkää vain siihen uskova.
- Onko Raamattu ainoa kirja, joka on saanut muutoksen ihmisen elämässä? Selitetään, että sinulla on ongelma ja sitten myydään sinulle ratkaisu siihen
- Tekeekö se Raamatusta historiallisesti luotettavan, jos sieltä voidaan varmistaa jotain? Vaikka joitakin yhtymäkohtia varmistettuun historiaan löytyisikin, on päätöntä kuvitella, että kaikki vääräksi varmistettu muuttuisi todeksi!
- Vastustetaanko Raamatun ensimmäisiä lukuja vain, koska ne ovat kaiken perusta? Miten vakavasti voi ottaa ihmisen, jonka mielestä Raamatun maailmankuva on tieteellisen tarkka! Maa on lättänä, jonka yllä kaartuu sen ylä- ja alapuoliset vedet erottava taivaankansi. Vuorokausivaihtelu on Auringosta riippumaton. Auringon, Kuun ja muiden taivaankappaleiden funktio on olla taivaankannessa aikoja osoittavina merkkivaloina jne...


On kehäpäättelyä väittää kaikkea Raamatun tarinoihin sopimatonta tutkimusta vääräksi, koska se ei sovi"
Gematria on huuhaata. Mistä tahansa kirjasta löydetään hakemalla hakien sopivia sekvenssejä

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on yliluonnollinen!

Sen on niin yliluonnollinen, että kun se antaa Jeesuksen isälle/kasvatti-isälle (versiosta riippuen) kaksi täysin erilaista sukutaulua, niin koska kyse on yliluonnollisuudesta, ne ovat MOLEMMAT JUMALAN TOSIA!

Siihen ei ihmistiede pysty, että kaksi sovittamattoman ristiriitaista väitettä olisivat molemmat absoluuttisen tosia, mutta Raamattu pystyy, koska Raamatun Jumala on keskikokoista astraalimenninkäistä suurempi.

P.S.
Sekin on Raamatun ylimaallista ihmisjärjen ylittävää loogisuutta, että kahdella ristiriitaisella sukutaululla todistetaan Joosefin kuuluneen Daavidin sukuun, josta profetian mukaan uusi messias piti nousta, mutta koska Maria keinosiemennettiin maagisesti Pyhän Kummituksen voimasta, niin eihän Jeesus ollut mitään sukua Joosefille eli molemmat sukutaulut ovat myös täysin turhia eivätkä liity asiaan mitenkään. Ne muistuttavat meitä siitä, että ihmisen ei pidä yrittää kaikkea ymmärtää.

Lue lisää

Raamatussa on kaksi toisensa pois sulkevaa luomiskertomusta, mutta molemmat ovat tosia, koska ne kerran ovat Raamatussa. On neljä erilaista versiota Jeesuksen viimeisistä sanoista, mutta ne kaikki ova tosia, koska ne ovat Raamatussa. On kaksi erilaista versiota Juudaksen kohtalosta, mutta molemmat ovat totta, koska ne ovat Raamatussa. jne. Ateistit eivät vain ymmärrä näitä tosiksi, koska eivät usko.

Oma lystikäs alalaji on kretujen itse keksimien selitysten keskinäiset ristiriitaisuudet.

Yksi tällainen liittyy vedenpaisumukseen, fossiileihin ja "baramiini"-höpötykseen.
Vaikka Raamattu ei asiasta mitään puhu, niin kreationistit keksivät 1940-luvulla, että eihän Raamatussa luekkaan, että Jumala olisi luonut nykyiset eläinlajit (vaikka niin Genesistä oli yli 2000 vuotta luettu), vaan luotiinkin "baramiinejä" joista sitten kustakin (tai ainkin monesta) lajiutui joukko nykyisiä lajeja. Näin tila Nooan lemmenlaivalla saatiin riittämään kretujen mielikuvituksessa muka paremmin.

Vedenpaisumukseen liittyy myös se kreationistien väite, että kaikki fossiilit on syntynyt vedenpaisumuksessa. Eli fossiiliaineisto edustaa lajistoa, joka eli juuri ennen kun Jumala päätti rakkaudessaan hukuttaa paitsi miehet, naiset. lapset ja imeväiset myös kaikki ilmaa hengittävät eläimet.

Raamatun mukaan taas Nooa otti lemmenlaivalleen kaikkia ilmaa hengittäviä eläinlajeja.

Mutta, mutta... JOS fossiilit edustavat juuri tulvaa edeltänyttä faunaa, niin arkkiin piti ottaa KYMMENIÄ KERTOJA ENEMMÄN eläinlajeja, kuin mitä nyt on elossa! Tilantarve oli siis moninkertainen. Toisaalta taas kun meillä on useimpien nykyisten eläinten fossiileja, niin ei esimerkiksi kissat voineet lajiutua vasta vedenpaisumuksen jälkeen, koska leijonan, pienten kissojen, leopardien jne fossiileita on löytynyt useita - tietenkin sukupuuttoon kuolleiden kissaeläinten lisäksi.

Yrittämällä valehdella todellisuuden ja Raamatun väliset ristiriidat ja mahdottomuudet pois, kreationistit ovat luoneet uuden ristiriitaisen valheiden verkoston, joka on - jos mahdollista - vieläkin epäuskottavampi kuin alkuperäinen Raamatun satu.

Anonyymi kirjoitti:

Oma lystikäs alalaji on kretujen itse keksimien selitysten keskinäiset ristiriitaisuudet.

Yksi tällainen liittyy vedenpaisumukseen, fossiileihin ja "baramiini"-höpötykseen.
Vaikka Raamattu ei asiasta mitään puhu, niin kreationistit keksivät 1940-luvulla, että eihän Raamatussa luekkaan, että Jumala olisi luonut nykyiset eläinlajit (vaikka niin Genesistä oli yli 2000 vuotta luettu), vaan luotiinkin "baramiinejä" joista sitten kustakin (tai ainkin monesta) lajiutui joukko nykyisiä lajeja. Näin tila Nooan lemmenlaivalla saatiin riittämään kretujen mielikuvituksessa muka paremmin.

Vedenpaisumukseen liittyy myös se kreationistien väite, että kaikki fossiilit on syntynyt vedenpaisumuksessa. Eli fossiiliaineisto edustaa lajistoa, joka eli juuri ennen kun Jumala päätti rakkaudessaan hukuttaa paitsi miehet, naiset. lapset ja imeväiset myös kaikki ilmaa hengittävät eläimet.

Raamatun mukaan taas Nooa otti lemmenlaivalleen kaikkia ilmaa hengittäviä eläinlajeja.

Mutta, mutta... JOS fossiilit edustavat juuri tulvaa edeltänyttä faunaa, niin arkkiin piti ottaa KYMMENIÄ KERTOJA ENEMMÄN eläinlajeja, kuin mitä nyt on elossa! Tilantarve oli siis moninkertainen. Toisaalta taas kun meillä on useimpien nykyisten eläinten fossiileja, niin ei esimerkiksi kissat voineet lajiutua vasta vedenpaisumuksen jälkeen, koska leijonan, pienten kissojen, leopardien jne fossiileita on löytynyt useita - tietenkin sukupuuttoon kuolleiden kissaeläinten lisäksi.

Yrittämällä valehdella todellisuuden ja Raamatun väliset ristiriidat ja mahdottomuudet pois, kreationistit ovat luoneet uuden ristiriitaisen valheiden verkoston, joka on - jos mahdollista - vieläkin epäuskottavampi kuin alkuperäinen Raamatun satu.

Lue lisää

Koska Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin lajeittain erikseen, niin baramiinioppi on ristiriidassa (a) Raamatun kanssa, (b) kreatujen fossiiliselityksen kanssa ja tietenkin (c) kaiken asiaa koskevan havaintoaineiston kanssa.

Aikamoinen saavutus yhdelle selittelylle. Ei ihme, että ajatus baramiineista keksittiin vasta 1940-luvulla. Noi totaalinen floppi tarvitsi kypsyttelyaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin lajeittain erikseen, niin baramiinioppi on ristiriidassa (a) Raamatun kanssa, (b) kreatujen fossiiliselityksen kanssa ja tietenkin (c) kaiken asiaa koskevan havaintoaineiston kanssa.

Aikamoinen saavutus yhdelle selittelylle. Ei ihme, että ajatus baramiineista keksittiin vasta 1940-luvulla. Noi totaalinen floppi tarvitsi kypsyttelyaikaa.

Lue lisää

Kun "perusryhmä" määrittelyä katsoo...

Laji A ja Z kuuluvat samaan perusryhmään, jos ne ovat lisääntyneet lajin B kanssa. Ja jos välissä onkin laji D joka lisääntyy lajin B ja E kanssa, E Fn kanssa jne. E ja Z välissä ovat olleet lajit F-Y, vaikka ne ovat kuolleet sukupuuttoon.

Ja itse asiassa laji A:kin on kuollut sukupuuttoon, mutta A:sta "muuntunut" laji A1 on edelleen olemassa. Ei tosin enää pysty tuottamaan jälkeläisiä lajin Z kanssa, mutta näillä on yhteinen "esilaji" A. Hienoa: A1 ja Z kuuluvat samaan perusryhmään tuon ketjun kautta. Tosin lajin Z populaatio on syntynyt täysin eri ympäristössä, koska se ei enää pystynyt kilpailemaan ravinnosta lajien K-M aikana. Tämä muuntuminen tapahtui lajien N-Y siirtyessä ja muuntuessa pikku hiljaa uudessa ympäristössä. Lajin Z ominaisuudet onkin mm. ulkonäkö eloonjäämisen ja lisääntymisen takia on hyvin erilainen kuin lajilla A1.

Perusryhmän määrittelyn mukaan näin. Missä toisessa yhteydessä on samankaltaisia "muuntumisia" ?(Huom. Tämä ei ole evoluutiota vaan muuntumista ympäristön mukaan)

Anonyymi kirjoitti:

Kun "perusryhmä" määrittelyä katsoo...

Laji A ja Z kuuluvat samaan perusryhmään, jos ne ovat lisääntyneet lajin B kanssa. Ja jos välissä onkin laji D joka lisääntyy lajin B ja E kanssa, E Fn kanssa jne. E ja Z välissä ovat olleet lajit F-Y, vaikka ne ovat kuolleet sukupuuttoon.

Ja itse asiassa laji A:kin on kuollut sukupuuttoon, mutta A:sta "muuntunut" laji A1 on edelleen olemassa. Ei tosin enää pysty tuottamaan jälkeläisiä lajin Z kanssa, mutta näillä on yhteinen "esilaji" A. Hienoa: A1 ja Z kuuluvat samaan perusryhmään tuon ketjun kautta. Tosin lajin Z populaatio on syntynyt täysin eri ympäristössä, koska se ei enää pystynyt kilpailemaan ravinnosta lajien K-M aikana. Tämä muuntuminen tapahtui lajien N-Y siirtyessä ja muuntuessa pikku hiljaa uudessa ympäristössä. Lajin Z ominaisuudet onkin mm. ulkonäkö eloonjäämisen ja lisääntymisen takia on hyvin erilainen kuin lajilla A1.

Perusryhmän määrittelyn mukaan näin. Missä toisessa yhteydessä on samankaltaisia "muuntumisia" ?(Huom. Tämä ei ole evoluutiota vaan muuntumista ympäristön mukaan)

Lue lisää

Ei nyt ollut puhe kirjaimista, vaan eliöistä?
Tuossa höpötyksessä ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nyt ollut puhe kirjaimista, vaan eliöistä?
Tuossa höpötyksessä ei ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen.

Ei tietenkään ole. Onhan kyse kreationistien baramiiniopista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Onhan kyse kreationistien baramiiniopista.

Tuo sepustus ei vain kerro mitään konkreettista.
Tiivistettynä lajitA ja C ovat samaa perusryhmää jos kreationisti mutu-pohjalta väittää, että joskus on ollut laji B, jonka kanssa sekä A että C ovat voineet risteytyä.

Erityisen varmaa on, että jos A on simpanssi ja C ihminen, niin mutu-pohjalta yhteisen B:n olemassaoloon mahdotonta. Jos A on simpanssi ja C gorilla, niin B saattaisikin olla olemassa vaikka simpanssi eroaa gorillasta perimältään enemmän kuin ihmisestä.