- Heprealaiskirje 11:1 määrittelee uskonnollisen uskon. Se on selkosuomeksi toiveajattelua, eli perusteetonta haihattelua.
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." - Mikä on paras perustelusi uskoa juuri sinun jumalasi olemassaoloon?
- Perusteeton uskominen on tyhjänpäiväistä. Mikä on sen idea?
- Niin kauan kuin puhutaan jumalasta, jota ei määrtellä, on mahdoton ottaa kantaa sen olemassaoloon. Mitä enemmän sitä määritellään, sitä loogisesti mahdottomammaksi sen olemassaolo muuttuu. Raamatun jumala on yksi tällainen. Raamatun pitäisi olla sen antama ilmoitus hänestä itsestään, mutta se on täynnä ristiriitaisuuksia, kuten:
- Sen ensimmäisissä luvuissa ei ole varmuudella mitään totta.
- Muka kaiken luoja ei tajua mitään luomastaan.
- Rakastava isä, joka esittäytyy narsistisena psykopaattina.
Youtubessa on joitakin kanavia, kuten The Line, joille uskovat voivat soittaa perustellakseen uskoaan. Kukaan ei vielä onnistunut esittämään hyvää perustelua, ja ihmeen harvoin nämä kykenevät edes asialliseen keskusteluun. - >> kuten jehovien hallintotroikka
Hallintoelin ei ole kolminaisuus. Tällä hetkellä siinä on 11 ukkoa oraakkelina arvailemassa Jehova-jumalan mielenoikkuja. - On silkkaa taikauskoa kuvitella, että isoisäsi uskovaisuudella oli jotain tekemistä hänen hengissä selviämisensä kanssa. Suurin osahan selvisi hengissä, mutta myös kaikenlaisia väkevästikin uskovia kuoli.
- >> Tämä on eräänlaista taikauskoa, ja tällaisesta ajatuksesta kristity tulisi varttuessaan päästä eroon.
Kaikki uskonto on taikauskoa. Kristinusko on jo Raamatunkin mukaan elämistä perusteettomassa toiveajattelussa. Eikö ole turhaa arvostella toisten väärinuskomista, ellei osaa itsekään uskoaan perustella? - Jumalat eivät ole uskonnoissa, mutta useimmissa uskonnoissa on väite ainakin yhden jumalian olemassaolosta. Mikään uskonto tai uskova ei ole osoittaunut minkään jumalan olemassaoloa. Jumalat ovat vain niihin uskovien kuvitelmissa.
- >> Mitä siitä seurasi antamisen jälkeen?
Olet elossa, olisitko mieluummin kuollut?
Valitat toistamiseen pillerismistäsi selittämättä sitä tarkemmin. Normaalisti sillä tarkoitetetaan lääkkeiden väärinkäyttöä. Minkään verituotteen saaminen ei aiheuta lääkeriippuvuutta. - >> Evoluutioteoria on ongelma niille, jotka tulkitsevat Raamatun luomiskertomusta kirjaimellisesti.
Kun tulkitset Raamatun luomiskertomuksia vastaamaan todellisuutta, mitä niistä jää jäljelle? - >> "Muutoin St.Helenan purkauksessa 1980 muodostunut laava oli tiedemiesten mielestä yli miljoona vuotta vanhaa."
Tämän kretionistien teettämän tutkimuksen tavoitteena ei ollut kiven iän määrittäminen, vaan saada virheellinen tulos. Tietyillä alueilla laavassa on jäänteitä vanhasta uudelleen sulaneesta kivestä. Tietenkin nämä ovat vanhoja, minkä takia sopivasti valmistellusta näytteestä on typerillä ohjella mahdollista saada tuo päätön tulos. - Tämä merkittävä oppimuutos on varmasti todellinen. Narsistisen järjestön on vain kertakaikkiaan mahdoton myöntää olleensa väärässä, ja se johtaa tällaisiin typeriin tiedotteisiin. Vaikka oppi on muuttunut moneenkin kertaan edestakaisin, on se aina ollut vain valon kirkastumista,
- Vain hallintoelimen jäsenillä on lupa ajatella. Kaikkien muiden kuuluu olla samaa mieltä kuin hallintoelin on 2/3 enemmistöllä päättänyt. Siihen on valittu viime vuosina paljon uusia jäseniä. Jehovan tahto on siis riippuvainen hallintoelimen kokoonpanosta.
- >> uusi linjaus on tarkennus eikä aiemman opetuksen kumoaminen.
Jos aiempi opetus ei ole voimassa, miksi pitää väittää, ettei se tarkoita aiemman opetuksen kumoamista? Jos vanhaa oppia ei ole kumottu, silloin "tarkennus" onkin vain viranomaisten kusettamista ja mikään ei olekaan muuttunut. Esim. verenluovutus tai hengen pelastavan hoidon saaminen johtaa edelleen erottamiseen saatanalle luovutettuna Jehovan vihollisena jota kaikkien on kartettava. - >> UT on rakkauden sanoma, ja laki on poistettu.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
Jeesuksen mukaan lakia ei ole poistettu ja hänen jumalansa on edelleen se sama ja muuttumaton, joka aiheutti vitsauksia ihan vain mainetta saadakseen, määräsi tekemään kansanmurhia, ohjeisti orjien ottoa, jne. Ei niinkään rakkaudellinen ja kaiken lisäksi se kuvataan tavattoman tyhmänä. - 1600-luvun luterilaiset nodanpolltajat eivät taitaisi tunnistaa tämän päivän teologiaa kristillisyydeksi.
- -Älä väitä. Osoita se.
Saatana ei liity tähän mitenkään, mutta kolminaisuus-idea (eri jumalat ovat oikeastaan vain saman jumalan ilmentymiä) esiintyy kyllä monessa uskonnossa enemmän tai vähemmän selkeänä. Muutemia esimerkkejä:
* Hindulaisuuden Trimurti: Kolmikko Brahma (luoja), Vishnu (ylläpitäjä) ja Shiva (tuhooja/uudistaja), jotka edustavat kosmisen toiminnan eri aspekteja.
* Antiikin Kreikan pääjumalat: Veljeskolmikko Zeus (taivas ja ylijumala), Poseidon (meri) ja Hades (manala), jotka jakoivat maailman hallinnan keskenään titaanien kukistamisen jälkeen.
* Egyptissä oli useitakin jumalkolmikkoja:
- Osiriksen triadi: Osiris (isä/manalan herra), Isis (äiti/magian jumalatar) ja Horus (poika/taivaan ja faaraon suojelija).
- Theban triadi (Valtakunnan pääkolmikko): Amun (pääjumala, "salattu"), Mut (äitijumalatar) ja Khonsu (heidän poikansa, kuun jumala).
- Memfiin triadi: Ptah (luojajumala), Sekhmet (leijonapäinen puolisonsa) ja Nefertem (heidän poikansa, lootuskukan jumala)
- Kosminen Ran aurinkotriadi: Khepri (nouseva aamuaurinko), Re-Horakhty (keskipäivän aurinko) ja Atum (laskeva ilta-aurinko)
* Babyloniassa oli ainakin kaksi jumalkolmikkoa:
- Kosminen triadi: Anu (Taivaan jumala ja jumalten korkein isä), Enlil (tuulen, myrskyn ja maan jumala, joka käytti käytännön valtaa), Ea (makeiden vesien, syvyyksien, viisauden ja magian jumala)
- Astraalitriadi: Sin (Kuun jumala), Shamash (Auringon ja oikeudenmukaisuuden jumala) ja Ishtar (rakkauden, seksuaalisuuden ja sodan jumala)
Kolminaisuutta voi perustella yksittäisillä jakeilla, mutta ei kokonaisuudella. Raamatun kirjoittajilla ei ollut mitään yhtenäistä käsitystä, eikä ketään heistä voi yksiselitteisesti osoittaa kolminaisuuden kannattajaksi. Varhaisessa kristinuskossa oli erilaisia käsityksiä ja kiista ratkesi kannalle, joka sopi parhaiten keisarin agendaan. Valtaan päästyään nämä "oikeaoppiset" alkoivatkin kohta vainoamaan "harhaoppisia". - Ateistin ei tarvite ottaa kantaa elämän syntyyn. Siitä tiedetään sentään paljon enemmän kuin että se syntyi. Luominenhan ei selitä yhtään enempää ja mikään muu siinä ei sitten pidäkään paikkaansa. On paljon asioita, joita eivät tunne niitä tutkivatkaan. Sen takia niitä tutkitaankin sen sijaan, että kaikki tiedon aukot selitettäisiin taikuudella.
Et ymmärrä todennäköisyyeslaskentaa, etkä evoluutiota. Yleensä joku saa päävoiton, vaikka sen mahdollisuus yksittäiselle osallistujalle onkin häviävän pieni. Evoluutiolla ei ole suunnitelmaa, joten ei ole mitään "oikeaa" riviäkään. - Kuvittelet eläväsi "totuudessa". Miksi ei saisi kertoa, että sinulle valehdellaan? Näethän sen itsekin, sillä ethän muuten olisi loukkaantunut.
- Mielestäni järjestöllä on vastuu. Vaikka todistajat eivät virallisesti olisikaan jäseniä, he ovat sitä de facto. Ilman oikeuksia ja velvollisuudella sanktioiden uhalla noudattaa järjestön määräyksiä, vaikka eivät henkilökohtaisesti niitä allekirjoittaisikaan.