mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2066 aloitusta · 26220 kommenttia
- Jos aloitetaan kuitenkin kommunistin määritelmästä: "kommunismia: poliittista aatetta ja yhteiskuntamallia, jossa tuotantovälineet (kuten tehtaat, maat ja luonnonvarat) ovat yhteisomistuksessa eikä yksityisomaisuutta ole."
Kommunisti siis kannattaa poliittista tavoitetta yksityisomaisuuden poistamiseksi yhteisomistuksen hyväksi. Yksikään eduskuntapuolue ei tavoittele tätä. EK:n ulkopuolella on ollut pari pienpuoluetta, jotka sitä ainakin jossain määrittelevät ja ovat nimenneet itsensä kommunisteiksi. Sen mukaan Suomessa on 3 000 - 5 000 kommunistia, jos sellaisiksi lasketaan vaaleissa näitä kahta puoluetta äänestäneet. Eli kyllä heitä on äänestäjistä enimmillään sentään 0,5 %. Eduskunnassa on oman ilmoituksensa mukaan yksi kommunisti eli Anna Kontula, mutta hänkään ei ole ehdolla tulevissa vaaleissa.
Persuilla on oma määritelmänsä, jonka toinen kirjoittaja tuossa hyvin toi esille. Sen mukaan kommunisteja voi olla noin 85 % äänestäjistä ja kansanedustajista. Persujen laskutapa ei ole kuitenkaan käytössä laajemmin eli se rajoittuu heidän omaan porukkaansa. - Mitä sellaista Ukraina alotti aina 1990-luvulta asti, mikä oikeutti Venäjän hyökkäämään maahan. Ei Ukraina hyökännyt eikä takuulla suunnitellutkaan sellaista, koska se olisi ollut Ukrainan täystuho. Kukaan ei olisi tullut Ukrainan avuksi, jos se olisi hyökännyt.
- Ei Zelensky eikä kukaan muukaan olisi kyennyt ukrainalaisia puolustamaan maataan, jos nämä eivät olisi itse sitä halunneet. Venäläiset olisi otettu kukkatervehdyksin vastaan aseiden sijasta. Kirjoituksesi on täyttä hölynpölyä.
Sotaa ei ratkaistu EUssa eikä vakoisessa talossa. Hyökkäyskäsky tuli putlerilta. Toinen asia on sitten pohtia sitä, miksi hän päätti hyökätä. Venäjän pitkäaikainen harha on se, että länsi haluaa hyökätä ja murskata Venäjän, koska niin toimivat Napoleon ja Hitler. He näkevät edelleen näitä historian haamuja. Venäjällä nähdään, ettei länsi voi edetä sen naapuriksi näin lähellä Moskovaa ja Venäjän ydinalueita. Se haluaa pitää välissä suoja-alueita eli taistelutantereita, jos sota syttyisi. Venäjä on taloudellinen kääpiö, mutta se kuvittelee olevansa suurvalta eikä halua luopua tästäkään harhasta. Venäjästä on tulossa, jos ei ole jo tullutkin Kiinan hyväksikäyttämä vasallivaltio.
Venäjän vahtoehto olisi voinut olla sama kuin Kiinan. Mennä talous edellä ja pullistella lihaksiaan vasta sen jälkeen. putler menee latvasta puuhun. Hän ei ymmärrä, ettei suurvaltaa rakenneta sotavoimilla, jota ei voi ylläpitää ilman taloutta. Siihenhän NL sortui, mutta oppi meni ojaan. - Aika pitkä aika on vaan mennyt siinä "rimpuilussa". Kohta 5 vuotta ja sinä aikana Venäjä on vallannut viidenneksen Ukrainasta eli sen osan, missä on asunut eniten valmiiksi Venäjä-mielisiä ukrainalaisia.
Olen samaa mieltä siitä, että Venäjä tulee voittamaan sodan ja Ukrainan olisi viisasta pyrkiä rauhaan. Tämä on valitettavasti realiteetti. Oikeuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tilanne on sama kuin, että ihminen lähtee ylittämään suojatietä vihreän valon palaessa ja punaisia päin on ajamassa rekka-auto kovaa vauhtia eikä sillä näytä olevan tarkoiituskaan pysähtyä. Silloin jalankulkiijan on järkevää väistyä eikä jumittua oikeuteensa ylittää katu ennen rekkaa. Hullu rekkakuski on kuten hullu putler, joka vähät välittää pienempien oiikeuksista.
Mitä Ukrainan olisi pitänyt tehdä. Ottaa venäläiset vastaan soittokunnan kera ja katsoa vaan sivusta Buchan ja Mariupolin tapaisia joukkoteurastuksia? Näinkö arvelet, että meillä Suomessa pitäisi toimia, jos naapuri päättääkin tulla seuraavaksi tänne? Onko meillä siis heitetty miljardit hukkaan hävittäjä- ja muilla asehankinnoilla, kun olisi riittänyt muutama puhallinsoiitin ja rumpusetti soittokunnalle?
Koittaisit nyt muistella sitä, mikä valtio ylitti sotajoukoillaan toisen valtion rajat. Vinkiksi voi kertoa, ettei se ollut Ukraina eikä mikään muukaan valtio, joka olisi hyökännyt Venäjän puolelle. - putler haluaa Eurooppaan, koska hän pitää NL:n hajoamista geopoliittisena katastrofina. Geopoliittiset rajat vedettiin NL:n aikana paljon lännemmäksi. Baltian maat ja Ukraina oli mm. osa NL:a ja sen lisäksi NL:lla oli itäisen Euroopan satellittivaltioita iso nippu, joita se piti tarpeen vaatiessa kurissa sotajoukoillaan. putlerhan on kertonut haluavansa korjata tämä katastrofin, etkö sitä tiedä? Miksi se hyökkäsi Ukrainaan? Onko Ukraina jokin ainutlaatuinen poikkeus, johon voi hyökätä. Ja kyllä se hyökkäsi aiemmin myös Georgiaan.
Nato ja EU eivät yksipuolisesti halua Ukrainaan. Oletko tullut ajatelleeksi, että Ukraina haluaa niihin. Nato ei ollut haluamassa Suomeen vuonna 2022 Venäjän hyökättyä. Kyllä se oli Suomi, jolla oli jo heti seuraavana päivänä halu Natoon ja kyllä, ehdottomasti. Meillä oli halu ilman sen kummempia ehtoja. Pääasia oli, että mahdollisimman pian. Sama tilanne oli 1990-luvun alussa NL:n hajottua. Suomi irtisanoi YYA-sopmuksen ja Suomi halusi EUhun eikä toisinpäin. - Trump tarkoittaa, että Ukrainan on antauduttava. Kyllä sota silläkin tavalla loppuu. Trumpin logiikka on tätä. Sodat loppuvat, kun uhri polvistuu. Hän sanoo, että Iranin sotakin loppuu, kun Iran antautuu, vaikka USA ja Israel hyökkäsivät. Vaikka Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, Ukrainan velvollisuus on Trumpin mukaan antautua ja lopettaa sota. Logiikka on täysin nurinkurista, mutta se suurvaltojen väkivaltaista pakkologiiikkaa. Ihan sitä samaa, joka on tuttua amerikkalasista mafia-elokuvista. Vahvemman oikeus menee kaiken muun oikeuden edelle. Jos asioita ei kyetä hoitamaan laillisesti, sitten ne hoidetaan oman käden oikeudella.
Trump ja putler haluavat järjestää uuden kolmen koplan neuvonpidon Jaltan konferenssin tapaan. Siellä sitten siirretään rajoja ja nappuloita Euroopan kartalla ja saadaan jokin tätä kolmikkoa tyydyttävä loppuratkaisu. Muut saavat sitten lukea ehkä seuraavan päivän lehdestä, mikä se ratkaisu oli. - Muistat nyt sodan kulun huonosti. Venäjän sotajoukot hyökkäsivät Ukrainan puolelle 24.2.2022. Ukraina ja länsimaat eivät hyökänneet. Ainoa väkvaltaisesti rajan ylttänyt valtio oli Venäjä. Valko-Venäjä salli se käyttää maaperäänsä hyökkäykseen, muttei itse osallistunut siihen.
Mitä tuhoa länsi on siis tuottanut Ukrainassa? Länsi on auttanut Ukrainaa puolustamaan itseään, koska hyökkäyksen kohdetta on kv. oikeuden perusteella sallittua auttaa. Näin länsi on tehnyt. Se on auttanut. Tällä tavoin länsi on tuottanut valtavaa tuhoa Ukrainan maaperällä, koska Ukraina on onnistunut surmaamaan satoja tuhansia hyökkääjiä ja hedän sotakalustoaan. Kaikkia ei ole tapettu ja Venäjällä kyllä riittää porukkaa tykinruuaksi.
Lännen tominta on antanut Venäjän silmissä sille syyn ja oikeutuksen hyökätä, mutta YK:ssa hyökkäys on todettu laittomaksi. Se on ihan yhtä laiton kuin vuonna 1939 marraskuun lopussa, kun NL silloin hyökkäsi Suomeen. - Kyllä voi kaatua. Oma keskuspankki ja valuutta ei auta. Tällainen valtio vo toki painaa rahaa vaikka kuinka paljon, mutta jos rahan ulkoinen arvo nolla, ei sillä ole mitään ostovoimaa eikä velkoja hyväksy maksuvälineeksi nollan arvoisia seteleitä.
Mikään valtio ei mene muodollisesti konkurssiin, koska ei ole olemassa lakeja valtioiden maksukyvyttömyydestä. Ne menevät käytännössä konkurssiin eikä niille myönnetä enää uutta lainaa. Velkojat voivat tetysti vapaaehtoisesti sopia järjestelystä, jolla maksukyvyttömyys puretaan. - Mitäpä väliä sillä Ukrainan velkataakalla on Ukrainalle, jos sen olemassaolo valtiona loppuu. Tuskin Venäjä ne velat maksaa, vaikka se ottaisi koko Ukrainan haltuunsa. putlerhan on jossain välissä kertonut, ettei edes ole olemassa mitään Ukrainan kansaa. Osa on venäläisiä, osa puolalaisia ja osa unkarllaisia. Nämä perivät maan ja oman väestönsä. Venäjä ottaa suurimman palan.
Ukrainassa asuvat ihmiset eivät tunne itseään venäläisiksi vaan ukrainalaisiksi. Siitä tulee ongelma, jos Ukrainan valtio poistuu näyttämöltä. Nämä ihmiset eivät missään tapauksessa jäädä entiseen kotimaahansa, koska Venäjän kosto ei ole heille suloinen. Zelensky on arvionut, että maasta lähtisi 20 miljoonaa ihmistä. Kyllä siitä porukasta riittäisi meillekin tulijota, vaikka suurin osa pyrkisi Puolaan ja Saksaan. Jos Suomeen tulisi vaikka puoli miljoonaa, asukaslukumme kasaivasi kerralla melken 10 % ja maahanmuuttajien määrä kaksinkertaistuisi. Näinhän olisi käynyt jo 4,5 vuotta sitten, jos Venäjä olisi slllon jyrännyt maat. Bucha ja muut joukkosurmat ovat opettaneet ukranainalaisille sen mitä tuleman pitää.
Ei Suomen tuki ole mennyt hukkaan. Venäjä on pysynyt meiidän rajamme suhteen 4,5 vuotta omalla puolellaan. Ja kun sota on heikentänyt sitä se verran paljon, se pysynee ehkä seurraatkin 4,5 vuotta omalla puolellaan. Näin Suomi on saanut ja saamassa yhteensä 10 vuotta aikaa varustautua Venäjän uhkaan. Mitään paraatimarssia ei siis ole dotettavissa. - Alin palkka määräytyy alakohtaisesti työehtosopmusten mukaan. Se lienee hitsaajilla selvästi suurempi. Vastavalmistunut hitsaajakin saa yl 2000 euroa kuussa ja keskipalkka on selvästi yli 3000 euron.
- Kaikkein suurimmat ikäluokat eivät kuormita, mutta myös 1960 - 1980 -luvuilla syntyi selvästi enemmän lapsia kuin 2000-luvulla. Ja ne kyllä kuormittavat edelleen 2040-luvullakin.
- Ensin sen hylkäsi (=Trump hylkäsi), jonka politikka on ollut osasyy (siis NL:n hajoamisen seurauksena ja sen jälkeen erityisesti Bushin kaudella). Tuolloin Naton itälaajentuminen ja USAn ideologian levittäminen arabimaalmaan vomistui ratkaisevasti. putler reagoi tähän näkyvästi ensi kerran Munhenissa 2007, jolloin amerikkalaiset vielä naureskelivat porukalla hänelle. Tämäkin siis Bushin kaudella. Obama ja Biden olivat tämän USAn yksinapaisuutta korostavan politiikan jatkeita ja viimeisiä häntiä. Eli eivät he muuttaneet sitä, mutta eivät olleet alullepanijotakaan. Presdenteistä alullepanija ol Bill Clinton, joka on myöhemmin julkisesti katunut osaa tästä virheenään.
Obama ja Biden ovat omaa höpinääsi, mikä johtuu siitä, ettet tunne historiaa. - Ei näin. Prosessi pantiin alulle jo paljon ennen Obamaa. Tämä oli seurausta siitä yksinapaiisesta maailmankuvasta, jonka Fukusawa tunnetulla teoksallaan esitti. Hän oli pahast oli pahasti väärässä. Historia ei loppunutkaan.
- En meinaa. Kun tarkastellaan Naton laajentumista, ensimmäinen vaihe tapahtui 1999 ja seuraava 2004. Ensimmäisessä vaiheessa Bill Clnton oli vielä presdenttinä ja toisessa George W. Bush. Tämä oli sitä yksinapaisen maailmanjärjestyksen aikaa, jolloin USAn ulkopolitiikalla ei ollut pidäkkeitä. Länsimaista demokratiaa ja liberalismia vietiin Euroopassa kohden itää mutta samaa yritettiin myös arabmaissa huonoin tuloksin. Donald Rumsfeld oli keskeinen toimija tässä prosessissa. Barack Obaman kausi oli vain jatkoa yhden suurvallan määräyspolitiikalle. Venäjä reagoi voimakkaasti siihen, että Bushin hallinto alkoi sijoittaa ohjuspuolustuksen aseita itäiseen Eurooppaan. Itse asiassahan Obama pyrki tätä rajoittamaan tullessaan presidentiksi.
On muistettava, että putlerin Munchen-puhe pidettiin vuonna 2007 eli Bushin kaudella, jolloin Naton laajentuminen oli voimakkaimmillaan. Mutta laajentumispoltiikka jatkui Georgian ja Ukrainan osalta. Georgian sotakin käytin Bushin kaudella, mutta Ukrainan vallanvahtoon johtaneet mielenosotukset alkoivat vuonna 2014, kun maan presidentti yritti Venäjän toimeksiannosta estää maan länsiliittoumisen. Venäjä näki, että sen sietokynnyksen raja kulkee Georgian ja Ukrainan kohdalla.
Ukrainan sodan aiheutti USAn ja Naton halu laajentua itään ja se, että Venäjä koki tuon laajentumisen eksistentiaalisena uhkana. Molemmat aspektit siis tarvittiin. Esim. Valko-Venäjä voi kokea sen myös uhkana itselleen tai sitten ei. Ukrainan länsimielinen väestö halusi Naton lähentymistä, itäisen osan Venäjä-mielinen väestö ei. Rinnastus Kuubaan tulee juuri tästä. USA ei silloin halunnut etupiiriinsä uhkaajaa ja näin vo tulkita Venäjän nyt ajattelevan. Me voimme katsoa asiaa toisin silmin, mutta Venäjän tulkinta oli sodan aloittamisen kannalta ratkaisevaa.
Bidenin kaudelta voi kysyä, tehtiinkö kaikki voitava diplomatia sodan estämiseksi ennen sen alkua. Voimme syyttää putleria hyökkäyksestä ja se syytös on ihan ok., mutta ei ole välttämättä koko totuus. Tilanteen vakavuutta ei todennäköisestii ottaa riittävän vakavasti.
Sotien syyt ovat yleensä pitkien prosessien takana. Ei niihin ryhdytä hetken päähänpistosta. Tuon prosessin kulusta kannattaa tutustua amerkkalaisen sotahistoriotsijan John Mearsheimerin analyyseihin. Tämä professori on todella fiksi mies ja hän kykenee tarkastelemaan asioita hyvin realistiisesti jättäen nationallstiset horinat sivuun. Ukrainan sotaan löytyy oma tulkinta sodan eri osapuolten osalta. Totuus saattaa usein sijaita siellä jossain puolivälissä. - Suomessa on non 250 000 työllistä maahanmuuttajaa, mikä on 10 % työllisistä. Kun työperäinen maahanmuutto edellyttää tarveharkintaa ja valmista sovittua työpaikkaa, niin kuka olisi tehnyt ne työt? Tuossa linkissä kerrotaan, että 2040-luvulla Suomesta poistuu nettomääräsesti 200 000 työllistä. Miten ne korvataan? Vai annetaanko vanhusväestön vain kasvaa työllisten määrän vähentyessä. Sen tien päässä on hurja elintason lasku.
Tällaisiin kysymyksiin persuilla ei tunnu löytävän vastauksia. Maahanmuuttoa on helppo vastustaa, mutta pitäisi osata kertoa myös se, miten koko ajan heikentyvä huoltosuhde korjataan. Syrjäseuduilla on käymässä niin, että enemmistö väestöstä on työelämän ulkopuolella olevia vanhuksia. Tämä on vaikea yhtälö ja persujen maahanmuuttopoltiikka saisi enemmän uskottavuutta, jos he kertoisivat, miten tämä ongelma ratkaistaan.
Tv-lähetyksessä väestötietelijä Timo Aro toi hyvin esille näitä väestötason muutoksia, joita ministeri Rantanen näytti olleen haluton kommentoimaan. - En ole se, jolta asiaa kysyt, mutta annan yhden mahdollisen vastauksen noin yleisesti.
Jos jonkun poliitikon poliitiikkaa vastustaa, ei se tarkoita automaattisesti sitä, että tukisi jonkun toisen poliitikon politiikkaa. Sen vuoksi vastaus kysymykseesi voisi olla vaikkapa se, että melkein kuka tahansa muu, joka ei jaa Le Penin äärioikeistolaisia arvoja olisi tätä parempi ehdokas. Sama koskee USAssa esim. Trumpia. Lähes kuka tahansa olisi häntä parempi presidentti kuten esim. hänen ulkoministernsä Marco Rubio. Oppositiosta löytyisi vielä parempia kuten Gavin Newsome. Hän kannattaa länsimaisia liberaaleja arvoja ja on halukas puolustamaan liiittolaisiaan Euroopassa eikä nuoleskele putlerin suosiota.
Euroopassa samoin kuin USAssa kaikki putleria vastustavat poliitkot ovat tietyin varauksin parempia ehdokkaita kuin esim. Le Pen tai Trump presdenttinä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että tällaisen poliitikon pitäisi toimia jonkinlaisen russofobian vallassa vaan realismia tarvitaan aina arvojen lisäksi.
Länsimaisia liberaaleja arvostaa myös Suomen presidentti Stubb. Samalla hän lanseerannut ajatuksen arvopohjaisesta realismista eli ymmärtää sen, että eriäviä näkemyksiä tulee pyrkiä yhteensovittamaan ja sietämään, jotta rauha säilyisi. - Onpa hyvä, jos persut ovat aina ajaneet maahanmuuttajien kotouttamista heidän kielenopetusta lisäämällä. Samoin on ihan ok., kun persut kannattavat kothoidon tuen postamisesta, jotta myös maahanmuuttajanaisia kannustetaan työnhakuun. Nämä ovat niitä demarien maahanmuuttopoltiikan kiristyksiä.
On myös ihan jees, jos persut jakavat Kokoomuksen kannan työperäisen maahanmuuton kasvattamisen välttämättömyydestä.
Nämä olivat varmaan niitä asioita, joita tarkoitit, kun kerroit, että muut puolueet ovat tulleet persujen linjalle. - putlerkin ajattelee, ettei kaveria jätetä. Siksi hän oikeistodiktaattorina tukee Euroopan äärioikeistoa. Näillä on sama poliittinen ideologia ja tavoitteet.
- Mitä Ruotsi edellä, sitä Suomi perässä. Se onkin sitten ainoa lause koko kirjoituksessasi. Ruotsissa Keskusta on kutistunut, vaikka sai nyt kohtuutuloksen eli 7 % äänistä. Jos on niin kuin sanot, Suomessa Kepulla on vielä jonkun verran matkaa 7 %:iin eikä se toteudu seuraavissa vaaleissa. Oikea tuntuu olevan suunta, sanottiin aikoinaan sillimainoksessakin. Noilla prosenteilla ei ole suuria juhlia järjestettäväksi.
Gallupit ovat maksettuja, tulokset eivät. Osumatarkkuus vaihtelee, mutta aika hyvin usein osuu. Joskus menee pahasti vikaan. SMP:n vaalimenestykset 1970-luvun taitteessa ovat oma lukunsa. Lähempi esimerkki löytyy viime EU-vaaleista, kun Li Andersson sai enemmän ääniä kuin persuehdokkaat yhteensä.
Tällä hetkellä näyttää vahvasti, että oppositio ottaa vaaleissa rökälevoiton. Jos Vasemmistoliitto menestyy niin hyvin kuin odotan, se kallistaa hallitusvaihtoehtoma Marinin halltuspohjan ykkösvaihtoehdoksi. Muussa tapauksessa sinipuna tulee ja jyrää eikä siihen tarvita Kepua lainkaan. Kepun toivo halltukseen pääsystä on yhä enemmän jonkinmoinen punamultapohja. Oikeistohallitus on näillä näkymin erittän epätodennäköinen. - Muutosta on tuskin odotettavissa lähiaikoina, ei ehkä vielä vuosikymmeniin. Eikä tämä edellytä sitä, että putler pysyy hengissä ja vallassa. Venäjän idea ei katoa mihinkään hetkessä. Venäjä koki heikkouden hetkens NL:n hajotessa ja sen jälkeisinä vuosina aina 2000-luvun alkuun saakka. putler nähdään Venäjällä sen ajan sankarina, kun hän onnistui vähin erin mutta systemaattisesti kääntämään kurssin. Alennustilasta ulospääsy kasvatti nationalistista uhoa.
Venäjällä valtio ja kansa ovat yksilöitä tärkeämmät. Venäläisen perinnön jatko edellyttää vahvaa valtiota ja vahva valtio vahvaa johtajaa. Demokratia koetaan sekasortona toisin kuin länsimaissa, missä liberaali demokratia markkinatalosujärjestelmineen nähtiin ainoana voittiokulkuaan jatkavana järjestelmänä Fukusawan historian loppu -ajattelun mukaisesti.
Venäläisen ajattelun ydin tajuttiin lännessä liian myöhään. Eikä sitä tajutaan vieläkään, vaikka nyt onkin jo myöhäistä. Katastrofi pääsi leimahtamaan ja sen hintaa maksamme pitkään. Syitä on niin sysissä kun sepissäkin. Tämä on päässyt unohtumaan. Eli kyllä lännessäkin olisi itsetutkstelun paikka. Vaikka Ukrainaan saataisiin rauha, kriisi tulee jatkumaan senkin jälkeen. Venäjän ja Euroopan epäluulot ja vihanpito eivät heti lopu.
Venäläistä ajattelutapaa on tärkeä ymmärtää, vaikkei olisi samaa mieltä. Ukrainan sodan syttymistä on hyvä katsoa myös Venäjän perspektiivistä. On ehkä järkevää tarkastella asioita realistisesti eikä vain moraalisten slmälasien läpi. Esimerkki löytyy noin 60 vuoden takaa vuodelta 1963. Sllloin elettiin yhtä historiamme vaarallisinta aikaa eli Kuuban ohjuskriisiä. Ydinsota vältettiin täpärästi. Kriisi syntyi, kun NL lähestyi USAn etupiiriä aseistamalla Kuubaa ohjuksin kaikki ymmärsivät, että ne voidaan varustaa ydinkärjillä. Tilanne oli USAn silmissä äärimmäisen vaarallinen. Tämä ehkä auttaa ymmärtämään sitä, miksi Venäjä näkee Ukrainan samanlaisena eteen työnnettynä uhkana kuin mitä USA näki Kuuban tuolloin. Venäjän analyysi voi olla virheellinen, mutta se ei ratkaise, jos he pitävät siitä kiinni ja uskovat siihen itse.
Ukrainan sota olisi hyvä saada loppumaan eikä hyviä ehtoja ole tarjolla. On vain huonoja ja vielä paljon huonompia ehtoja. Koska länsi ei sitoudu täysillä Ukrainan auttamiseen, kaikkien kannalta olisi hyvä saada sota loppumaan huonoillakin ehdoilla, jotta vältettäisiin ne vielä huonommat nyt, kun USA lipeää kokonaan pois Ukrainan tukemisesta ja jättää Euroopan tämän ongelman keskelle. Huono rauha johtaa jäätyneeseen konfliktiin, kylmään sotaan vuosikausiksi, ehkä vuosikymmeniksi, mutta parempi sekin kuin jatkuva sota. Ukraina taisteli puolestamme, mutta se hylättiin. Ensin sen hylkäsi USA, jonka poliitiikka on ollut osasyy koko kriisin syntymiseen. Sitten se hylkää EU, jossa aletaan nähdä, että Ukrainan liian vähäinen tukeminen on van rahojen tuhlausta.