mielipidepankki
Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen.
Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän.
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia2066 aloitusta · 26220 kommenttia
- Tottakai tämä vastaus on oikea, mutta ehkä kuitenkin liiankin lyhyt ymmärrettäväksi. Historian perusteella näyttää, että aina kun Suomessa on vallassa pelkkä porvarihallitus, seurauksena on merkittävä vaalitappio seuraavissa vaaleissa ainakin Kokoomuksen apupuolueelle tai -puolueille. Ahon hallituksen jälkeen Kepu kärsi 5 %-yksikön tappion. Sipilän hallituksen jäljiltä yli 7 %yksikön jättitappion ja Orpon hallituksen jälkeen mahdollisesti ainakin 5 %-yksikön tappion persuille. Tätä viime manittua ei tietenkään vielä osaa sanoa varmaksi, mutta väliakatietojen perusteella näyttää vahvasti siltä.
Kansa siis reagoi vahvemmin kuin muissa vaaleissa aina silloin, kun vallassa on ollut oikeistohallitus. Siinä on käynyt vähän niin kuin sille entiselle tytölle, joka on lähtenyt herrojen kanssa marjaan. - Palaan tässä muistuttamaan avauksestani. Sen viesti oli kansalaiskokemuksen merkitys vaalitulokseen. Tämä puolestaan tarkoittaa, ettei asia ratkea sen mukaan, miten eri hallitusten talouspolitiikka on vaikuttanut esim. sinun tai minun arvioini mukaan. Veikko Vennamo lanseerasi aikoinaan sloganin "kyllä kansa tietää" ja persut ovat varsinkin Soinin aikana tätä mielellään käyttäneet. Sinä kritisoit voimakkaasti tätä kanalaismielipidettä ja kerrot sen olevan väärä eli sloganin pitäisi sen mukaiesti olla "kansa on aina väärässä".
Spilän hallituksen jälkeen Kepun kannatus romahti niin rajusti, että kaikki ennätykset lyötiin. Nyt gallupit ennustavat, että ainakin persujen mutta mahdollisesti myös Kokoomuksen kannatus kokee pahan takaiskun. Kokoomus on kyllä yleensä saanut vaaleihin mennessä rivinsä aika suoraksi, koska sen kannatusprofiili on niin selvä. Kokoomuksen kannatus menee jokseenkin yksi yhteen hyvän tulotason ja korkean varallisuuden arvon mukaan. Tietenkin siinäkin päässä voi olla liikettä ylös ja alas, mutta vakaina aikoina ei kovin paljon.
Oikeistohallituksissa on aina joku sijaiskärsijä mutta harvoin siis Kokoomus itse. Sipilän hallituksessa se oli Kepu ja Orpon hallituksessa persut. Ennen sanottiin, että kepu pettää aina, mutta nyt petokseen on yhdistetty myös persut. Puhutaan persupetoksesta ja hillotolpasta nyt ja jo Soinin kaudella. Kansa on siis kokenut näiden puolueiden toiminnan oikeistohallituksissa petoksina. Suuri osa on äänestänyt näitä puolueita niiden lupausten ja linjan mukaan mutta pettyneet. Muuten myös Esko Ahon johtama oikeistohallitus kärsi samaan tapaan vaalitappion vuoden 1995 vaaleissa ja siinäkin Kepu sai ottaa niskansa siitä valtaosan eli 5 prosenttiyksikköä. Näin tapahtuu ihan säännöllisesti ja vain yhden vaalikauden jälkeen.
Kansa tiesi asiat toisin Marinin hallituksen jälkeen. Se hallitus kärsi vain lievän vaalitappion ja SDP sekä pääministeri Marin eivät kärsineet tappiota lainkaan. Myös hallituksen aikaisissa mittauksissa Marin piti suuren suosionsa toisin kuin esim. Sipilä ja Orpo.
Kansalaiskokemus ei pidä mistään patistelusta, mitä sinä ehdotat, taikka käskyttämisestä ja sanelusta. Ddemokratissa kansalaiset ovat enemmän tottuneet ja odottaneet sopimista ja yhteistyötä. Olen edelleen sitä mieltä, että tällaiset kansalaiskokemukset selittävät oikeistohallituksen jälkeisten vaalien tuoloksia ja varsinkin niissä Kokoomuksen pääapupuolueen tappion. Kepun osalta syllinen oli erityisen helppo osoittaa, kun Kepu oli kummassakin pääministeripuolue (Aho ja Sipilä). Sipilän kaudella myös persut kärsivät megatappion, kun koko puolue hajosi kahtia kesken vaalikauden ja putosi kokonaan ulos hallituksesta. Nyt persut ovat täydessä paniikin vallassa kuten on nähty heidän poliitikkojensa irtiotoista (Rydman, Rantanen). - Kiky-sopimuksen on väitetty lisänneen työpaikkoja. On se voinut lisätäkin, mutta näissä ei aina kyetä sanomaan, lisääntyivätkö työpaikat kikyn vai suhdannetilanteen parantumisen vuoksi. Mitään pitempiaikaista talouskasvua kiky ei saanut aikaan, vaikka palkkakehitys jäi raakasti jälkeen reaalipalkkojen osalta, kun inflaatio äkisti nousi. Yleensä kikyn hyötyvaikutuksia pidettiin kyseenalaisina.
Kiky-sopimus oli pakkosopimus. Sipilä uhkasi, että hallitus tekee tarvittavat päätökset itse, ellei sopimusta synny. Näihin kuuluivat mm. 1,5 miljardin lisäsäästöt. Sopimusta pidettiin Sipilän kiristyksen tuloksena, ei minään todellisena sopimuksena, missä olisi neuvoteltu tasavertaisesti.
Julkisen sektorin lomarahojen leikkauksia ei perusteltu millään tasa-arvosyillä. Julkisen sektorin palkathan ovat jäljessä yksityisen sektorin palkoista. Muilla eduilla on on yritetty kompensoida tätä palkkaeroa. Todellisuudessa julkisen sektorin naisvaltaiset palkansaajat kokivat asian epätasa-arvoisena ja se sitten näkyi hyvin vaaleissa.
Suomessa kuten kaikissa muissakin hyvinvointivaltioissa on hyväksytty progressiivinen verotus, jolla tulonjakoa tasataan. Pienituloiset eivät maksa valtion tuloveroa, mutta valtiolle veroja maksavien määrä ei suinkaan supistu vaan päinvastoin kasvaa. Kasvu johtuu syntyvyyden alhaisuudesta ja eliniän kasvusta. Aikuisväestö ostaa rahoillaan kaikenlaisia hyödykkeitä, joista maksetaan arvonlisäveroa. Veron maksaa muodollisesti yrittäjä, mutta käytönnässä vero aina siirtyy kuluttajan maksettavaksi. Sitä varten ostokuitissa kerrotaankin alvin osuus vähittäishinnasta. Valtio saa noin puolet tuloistaan arvonlisäveroina. Se tarkoittaa, että jokainen rahavaroja omistava kansalainen ostaessaan erilaisia tarvikkeita ja palveluita maksaa samalla myös veroa. Arvonlisävero on tasavero. Se nakertaa siis selvästi vähemmän hyvätuloisen tuloista kuin pienituloisen. - Espanja ei voinut vaikuttaa kuolemiin. Kuolemat olivat seurausta siitä, että osa Marokosta uimaan lähteneistä uupui matkalla ja hukkui mereen. Näistä ainakin osa on saattanut hukkua jo Marokon puolella. Uimareita oli sen verran paljon, että heidän pelastamisensa oli todennäköisesti erittäin vaikeaa, koska alue ei ollut mikään uimaranta, missä olisi ollut uinnin valvojia.
Persut kai sitten syyttävät asiasta Espanjaa. Meillähän voisi käydä vastaavasti Venäjän puolelta saapuville, että eksyisivät metsässä ja putoaisivat johonkin rotkoon tai uppoaisivat suohon, niin se olisi jotenkin Suomen syy. On teillä persuilla vielä jonkun verran tekemistä loogisen päättelyn kanssa. Ei ole ihan paraatilajinne. - On se sinun ongelmasi, jos et ymmärrä suomenkieltä ja loogista päättelyä. Adlercreutz tietää, ettei hallituksella ole muodostettu yhteistä kantaa. Se on siis hallituksen kanta, ettei sitä vielä ole muodostettu.
- Enempien vahinkojen välttämiseksi päämisteri Orpon tulisi pyytää nöyrästi anteeksi. Hän voisi selittää mokaa sillä, että näin kesällä suomalaisministerit voivat olla virvoittavien juomien vuoksi nosteessa ja silloin tulee helposti sönkättyä jos jonkinlaista. Median vikana tässä on se, että sen olisi tullut huomioida tämä ja kertoa uutisoinnissa, että ministeri on saattanut olla ylitunteellisessa tilassa lausunnon antaessaan. Orpon tulisi sanoa, että hän yrittää järjestää Suomen ministereille jotain koulutusta asian tiimoilta. Samalla Orpo voisi sanoa, että samanlaista koulutusta annettiin aiemmin rasismin ja se persuministerit silloin kovasti hyilemään asialle. Orpo voisi lisätä, että hän tulkitsi persujen hymyilyn niin, että nämä olivat omaksuneet koulutuksessa saaneensa opin. Orpo lisää asian vielä sen, uusi kurssi sisältäisi ainakin tunnin pituisen maantieteen osion, missä persuille näytettäisiin kartalta, missä tämä Ceuta sijaitsee, jotta persut voisivat arvioida, pääseekö sieltä uimalla Suomeen vaikka Hernesaareen ja sieltä suoraan saunaan naisten vuorolla.
- Ei virheen tehnyttä tarvitse puolustaa. Koripallossakin virheen tehnyt nostaa käden pystyynsä rehdisti virheen merkiksi. Eivätkä joukkutoverit silloin hyökkää joukolla virheen kohteeksi joutunutta vastaan.
Adlercreutz ei hyökännyt mihinkään. Hän vain kertoi, ettei Rantasen näkemys ole hallituksen kanta. Rantanenhan tärvelee näillä kannoillaan Suomen ulkopoliittisia suhteita ystävällismieliseen valtioon. Siitä syystä presidentin pitäisi nyt oikeastaan ottaa Rantanen puhutteluun kertoakseen tälle, että ulkopolitiikan hoito kuuluu Suomessa myös presidentille varsinkin, kun siihen liittyy EU-valtion lisäksi EUn ulkopuolinen valtio eli Marokko. Rantasen ratkaisu voi löytyä vielä edestämme, jos Venäjällä sattuu jotain sellaista, että sieltä alkaa porukkaa valua Suomeen. Rantanenko tulee silloin vaatimaan, että Schengen raja kiinni, etteivät maahantunkeutukat pääse Suomesta eteenpäin vaan jäävät kokonaisuudessaan Suomen huoleksi. Minusta tämä Rantasen toiminta näyttäytyy äärimmäisen typerältä. - Asiahan on päinvastoin kuin kerrot. RKPtä miellytti asiassa nimenomaan hallituksen kanta. Hallitus ei nimittäin ole ottanut asiaan kantaa. Rantanen olisi siis voinut sanoa, ettei Suomen hallituksella ole muodostettu asiaan kantaa, jos hän välttämättä halusi asiasta jotain sanoa. Rantasen oma ajattelu on hänen omaansa, ei se ole mikään hallituksen kanta. Rantanen ei kyennyt erottomaan omaa ja hallituksen kantaa asiassa. Ministerin pitäisi aina olla varovainen siinä, antaako hän näkemyksiään ministerinä vai yksityishenkilönä. Oletusarvo on, että hän puhuu ministerin ominaisuudessa. Persuministereille on alkanut tulla tavaksi kertoilla omia näkemyksiään hallituksen politiikkana. Siitä tulee tietysti aina sanomista hallituksen sisällä. Lapanen tehnee taas parhaansa selittääkseen tämänkin parhain päin.
- Adlercreutz on tietenkin oikeassa. Jos hallituksella ei ole kantaa asiaan, niin Rantasen kanta ei voi hallituksen. Hallituksen kanta on se, ettei sillä ole ainakaan toistaiseksi asiaan kantaa. Rantanen ei voi yksin muodostaa hallituksen kantaa. Hallituksen kanta muodostuu yhteisellä päätöksellä. Niin pitkään, kun hallituksella ei kantaa asiaan, se on hallituksen näkemys: ei kantaa toistaiseksi. Jos Rantanen halusi välttämättä aukaista suunsa asiassa, hän olisi voinut kertoa, ettei Suomella ole vielä kantaa asiaan. Silloin olisi mennyt oikein.
- Ei voida. Rantanen on täysi typerys.
- Lindtman vaati rajavalvonnan tehostamista. Ryzmyarin mukaan rajojen sulkeminen ei ole kestävä ratkaisu. Ei Lidtman mitään rajojen sulkemista vaatinut vaan rajavalvonnan tehostamista. Ne ovat kaksi ihan eri asiaa. Eli mikä on linjaero, jonka olet näkevinäsi puheenjohtajan ja varapuheenjohtajan lausunnoissa. Hallituksen sisäministeri Rantanen on tässä ainoa, joka muiden persujen tukemana on vaatinut rajojen sulkemista. Sen sijaan muut ministerit ja puolueet vaikuttavat olevan asiasta eri mieltä Rantasen kanssa.
Taas kerran hallituskriisiä pukkaa. Ties monennenko kerran. Persujen Mäkelä haukkuu nyt täysin estottamasti mm. RKP:n Adlercreutzia muka veneen keikuttamisesta, vaikka persuthan sitä koko ajan keikuttavat. - Eihän tässä lausunnossa mitään ihmeellistä ole. Siinä todetaan faktat. Jos rajavalvonta pettää, seuraukset voivat olla ikäviä. Rajavalvonnan toteuttaminen täysin aukottomasti voi vaan olle hyvin hankalaa, ellei siihen resurssoida valtavat määrät rahaa. USAssa Trumpin aidatkaan eivät pidättele kaikkia maahantunkeutujia, Välimeri on laaja alue, missä jokaisen purtilon valvominen ei ole välttämättä yksinkertaista. Ceutaan tultiin Marokon puolelta uimalla. Uimaan lähtöä olisi kyennyt valvomaan vain Marokon viranomaiset, eivät espanjalaiset. Miten uinti olisi estetty? Olisisiko uimarit pitänyt ampua tai yrittää hukuttaa mereen vain miten? Ei Suomenkaan raja ole aukoton. Kyllä sieltä voi tulla vielä suuriakin määriä porukkaa kerralla. Vaatiiko Rantanen silloin Suomen erottamista Schengenistä?
- Miten se on jonninjoutavaa, kun Afrikan puoleiset alueet eivät ole Schengen -alueita. Jos se on saivartelua, niin Marokostahan voisi siirtyä tänne Suomeen vaikka suoraan - uimalla jos ei muuten onnistu. Kerro nyt mihin perustuu se, että 4000 muslimisoturia olisi astunut maihin Eurooppaan? En ole kuullut vielä edes yhdestä.
- En tiedä, mihin Lindtmanin kirjoitukseen viittaat. Ne johon olen itse törmännyt eivät todellakaan ole tarkoittaneet mitään Espanjan sulkemista Schengen-alueen ulkopuolelle. Sehän on Rantasen ja äärityperien persujen vaatimus. Nyt hallituksen sisälläkin RKP ja ainakin osa Kokoomusta ovat asettuneet poikkiteloin tässäkin asiassa persujen kanssa. Lapanen ei uskalla edes puhua asiasta, niin noloa se on. Tässä ollaan pilaamassa vain hyviä suhteita yhteen EU-maahan ja täysin perusteettomasti.
Kyllä Venäjältä tuli enemmänkin porukkaa kuin yksi tämän hallituksen aikana. Eihän rajaa nyt yhden laittoman tulijan vuoksi olisi pantu kiinni. Eihän rajansulkemiseen silloin olisi mitään perusteita. Sinähän olet itse ollut vaatimassa koko ajan, että raja pidetään suljettuna ja nyt sitten puhutkin vastoin sitä vain yhdestä tulijasta.
Ei minun kirjoitukseni mihinkään rajan aukaisemiseen viittaa, mutta jos olet todellakin oikeassa siinä, että vain yksi olisi päässyt pari vuotta sitten rajan yli, niin kyllähän koko hallitus joutuu miettimään, onko rajan sulkemiselle mitään perustetta. Ihan kuin väittäisit, että hallitus valehteli meille suomalaisille, että olisi jokin perusteltu uhka ja nyt sinä sanotkin, että sen uhan suuruus oli suunilleen yksi maahanmuuttaja. - Kaikkea sitä näkee. Kyllä hätä on nyt suuri perstuntumalla elävillä.
- Missä he nousivat maihin Eurooppaan? En ole sellaista uutista nähnyt missään. Itse asiassa ei ole tainnut olla edes uutista siitä, että yksikään muslimisotilas olisi noussut maihin Eurooppaan. Jos tarkoitat Ceutan kaupunkia, se on yhtä vähän Eurooppaa kuin Falklandin saaret tai Guadeloupe.
- Sisäministerimme osoitti typeryytensä. Heikoilla tiedoilla lähdettiin taas soitellen sotaan. Suomessahan sisäminiteri Rantanen ei sitten hoitanut tehtäväänsä kunnolla, kun rajamme vuosi pari vuotta sitten eikä maahantunkeutuja edes palautettu takaisin.
Kuolemat eivät johtuneet heikosta rajavalvonnasta. Miten sinä olisit estänyt Espanjan viranomaisena sen, että ihmiset lähtevät mereen uimaan Marokossa. Jos meille tulisi vaikkapa Ruotsin Haaparannan kautta uimalla väkeä Tornioon laittomasti, miten estäisit ihmisen uimisen? Rantanen toimi nyt äärityperästi siinäkin mielessä, että Suomeenkin voi tulla itärajan takaa jossain vaiheessa niin kovaa muuttopainetta, että sen kanssa ollaan helisemässä eikä sitä kyetä torjumaan raja-aidoillakaan. Näin voi käydä, jos Venäjällä alkavat sisäiset rähinät. Vaatiiko Rantanen silloin, että Suomi pitää erotttaa Schengenistä, jotta maahantunketutujat eivät pääse Suomesta eteenpäin muualle? Järkevämpääon korostaa yhteistyötä kuten Lindtman ehdottaa Espanjan osalta. - Ei Lindtman Espanjaa asiassa tuomitse vaan näkee tilanteen monitahoisena ongelmana. Kyse on myös Marokon toiminnasta ko. tilanteessa. On aika luonnollista, etteivät viranomaiset osanneet odottaa, että kymmenet tuhannet ihmiset ylittäisivät rajan uimalla. Sen estäminen olisi edellyttänyt fyysisten esteiden rakentamista merelle.
Suomi oli pari vuotta sitten vastaavassa tilanteessa, vaikkakin paljon pienemmän muuttoliikkeen paineessa. Väkeä tuli silloin yli Suomen puolelle ja edelleen muualle Schengen alueelle. Rantanen ei silloin vaatinut Suomen erottamista Schengen alueesta huonon rajavalvonnan vuoksi. Valvottavaa olisi lisäksi ollut paljon vähemmän kuin Ceutan 60 000 maahantunkeutujaa.
Pääsyyksi Ceutan tapahtumille on arveltu sitä. että Espanjan korkein oikeus muutti lain tulintaa niin, ettei ketään voida automaattisesti karkottaa, jos hän on päässyt fyysisesti Ceutaan. Tämä loi markkinarakoa laittoman maahantuolon rikollisille järjestäjille yrittää rahastaa maahanmuuttoon halukkaita ja yllyttää heitä lähtemään. Sitä ei kerrottu, ettei Ceutasta pääse kuitenkaan eteenpäin Euroopan puolelle ilman siihen oikeuttavia dokumentteja. Ehkä tämä selvisi tuljoille sitten paikan päällä ja he palasivat takaisin. - Ensin väite oli, että Marin laittoi 10 miljardia vihreään siirtymään, mikä oli aivan liikaa. Nyt sitten kun havaitsit, ettei se tainnutkaan ollaan, näkökulma onkin päinvastainen eli että laittoi aivan liian vähän. Seuraavaksi varmaan väität, että hänen hallituksensa laittoi siihen aivan liian sopivasti.
Vihreän siirtymän tukisummat eivät kerro koko totuutta asiasta. Talouden suunta ei perustu vain tukitoimiin vaan haluun muuttaa asioita. Tuulivoimaa tuettiin jo aiemmin ja se lähtikin ripeästi käyntiin. Jälkikäteen arvioiden sitä saatettiin tukea jopa liikaa verrattuna omaan kykyyn tuottaa tulosta. Tuulivoimasta alkoi tulla markkinaehtoisesti kannattavaa bisnestä.. Aiemmin oli jo tehty myös päätöksiä öljylämmityksen korvaamiseksi muilla lämmitystavoilla ja autokannan uudistamisella romutuspalkkioilla.
Marinin hallitus joutui alkuvaiheessa hyvin koville koronan vuoksi ja se luonnollisesti rajoitti rahankäyttöä muuhun. Sitten tuli seuraava isku Ukrainan sodan muodossa. Marinin hallitustahan on muutenkin syytetty liian paljosta menojen kasvattamisesta ja sinä nyt sitten kerrot, että niitä kasvatettiinkin liian vähän.
Marinin hallitus ei suinkaan laiminlyönyt vihreän siirtymän mahdollisuuksia. Hallituksen elinkeinoministeri Mika Lintilä toimi ahkerasta ja ansiokkaasti tämän asian parissa. Kyse oli tuossa vaiheessa siitä, miten Suomessa voidaan edistää vetyteollisuutta ja harvinaisten maametallinen ja mineraallien hyödyntämistä. Siinä vaiheessa heräteltiin markkinatoimijoita ja siihen liittyvää lupakäytäntöä. Ei ollut vielä mitään sellaista uutta, johon olisi voitu laittaakaan rahaa. Yksi uusi kasvava ala alkoi kuitenkin nousta, mutta se ei pääosinkaan liittynyt vihreään siirtymään. Se oli kansainvälinen kinnostus data-centerien rakentamiseen Suomeen. Houkutuksia oli monia: Suomen vakaat olot, viileys, vesivarat, Euroopan halvimpiin kuuluva energia ja veroedut. Lintilän aloittama työ jäi kesken. Uudessa hallituksessa hääräsivät persut, joille jo pelkkä vihreän värin näkeminen aiheuttaa ahdistusta.
Marinin hallituksen toiminta ei siis johtunut pääosin eikä lainkaan mistään osaamattomuudesta ja ymmärtämättömydestä. Ei kannattaisi edes olettaa sellaista vaan ensin aina tutkia asioita ja vasta sitten kysyä ja silloinkin vähemmän johdattelevasti omien oletusten pohjalta. - Taidat olla nyt kymmen vuotta ajasta jäljessä. Vuosina 2015 - 2016 Suomeen saapui suuria määriä turvapaikanhakijoita Lähi-idästä. Viime vuosien ajan heitä on tullut tänne Ukrainasta. Jopa te persut olette hyväksyneet näiden ukrainalaisten tänne tulon, mutta yritätte jatkuvasti valehdella, että pakoon lähteneet olisivat muslimeja. Eivät ole, ukrainalaiset ovat ortodokseja, kristittyjä.
Elintasopakolaisia on ollut kautta historian sivun. Siitä meillä suomalaisilla on paljon kokemusta. Suomalaiset eivät ole pikkulapsia lukuun ottamatta muuta kokeneetkaan kuin elintasopakolaisuuttaa. 1800-luvulta asti Suomesta oli massamuuttoa USAhan ja Kanadaan, joka Australiaan. 1960- 70-luvuiilla 300 000 suomalaista muutti Ruotsiin elintasopakolaisiksi.
Suomeen tulleet ulkomaalaiset ovat olleet enemmän fifty-sixty kuten Nykänen sanoisi sekä että. On ollut sotaa ja vainoa pakoon tulleita ja sitten on parempaa elämää työtä tekemään tulleita. Työtä tekemään tulleet ovat myös työhän päässeet, koska meille ei Schengen-alueen ulkopuolelta voi tulla kuin turistiviisumeilla, jos ei ole työpaikkaa valmiina.