mielipidepankki

Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2050

Kommenttia

25512

  1. Suomalainen kouluissa opetettu historianopetus oli juuri tätä. Kerrottiin ensinnäkin jonkin tapahtuman tai tapahtumaketjun kuten sodan alkamiseen johtaneet syyt, toiseksi sen tapahtumat kronologisessa järjestyksessä ja kolmanneksi tuon tapahtuman looputuloksen seuraukset ja vaikutukset.

    Esim. talvisotaan johti Molotov-Ribbentropp -sopimus, joka oli valmistautumista tulevaan suursotaan. Suomi kävi sotaa sisukkaasti puolustustaisteluna, mutta vähitellen voimat hupenivat ylivoiman edessä, minkä vuoksi piti saada joko rauha aikaan tai liittolaisia avuksi. Molemmat vaihtoehdot olivat käsillä, mutta Suomi valitsi rauhan. Koska talvisota oli kuitenkin vasta yksi välivaihe matkalla suursotaan, sodan seurauksena Suomi alkoi valmistautua tähän ja Saksan antamien lupauksen perusteella saada menetetyt maansa takaisin. Tässä siis talvisota lyhykäisesti syineen, tapahtumineen ja seurauksineen.
  2. Jaa mitä helppoja ratkaisuja SDP tarjosi kansakunnan ongelmiin. Tarkoitatko esim. 8 tunnin työpäivän säätämistä, työsuojelun parantamista, torpparien ja maattoman maataloustyöväestön olojen parantamista jne. Eivät nämä olleet mitään haihattelua. Ne ovat kaikki myöhemmin toteutuneet Ja paljon muutakin. Tätä muutoskokonaisuutta on alettu myöhemmin nimittää hyvinvointivaltio-nimellä.

    Trumpin politiikassa maahanmuuttovastaisuus on vain yksi teema, ei mikään lääke kaikkiin ongelmiin. Trump pyrkii tekemään Amerikasta maan, missä saavat jatkossa asua vain ne, jotka ovat onnistuneet laillistamaan maassa oleskelunsa. USAn koko olemassaolohan perustuu jatkuvaan maahanmuuttoon. Se on täysin maahanmuuttajien maa. He ajoivat alkuperäisasukkaat pois tieltään tai tappoivat nämä.

    USAn maahanmuuttovastaisuuden taustalla on väitetty huumerikollisuuden ja muun rikollisuuden leviäminen. Joissain osavaltiossa kyse on epämääräisemmästä muukalaisvastaisuudesta ja Trumpin politikassa yleisemmin globalisaation vastustamisesta taloudellisin perustein. Osa osavaltioista ei näe maahanmuutossa väitettyjä ongelmia. Esim. Kalifornia, jolla on raja Meksikoon ja johon maahanmuutto tulee, tarvitsee tätä maahanmuuttoa työvoimapulan vuoksi. Kalifornian hallinto vastustaa aktiivisesti Trumpin toimia. Trumpin ja häntä vastustavien amerikkalaisten erimielisyydet ovat kärjistyneet pahimmin juuri Kaliforniassa ja sen lisäksi Minnesotassa, joihin Trump onkin keskittänyt ICE-joukkojaan. Siis osavaltiot näissä vastustavat liittovaltion toimia.

    Trumpin terminolgiassa porvaria ei vastaa niinkään maahanmuuttaja vaan globalisti ja demokraatti, joita Trump kutsuu kommunisteiksi. Se olisi vähän sama kuin Suomessa kokoomuslaisia alettaisiin kutsua kommunisteiksi. Globalisaatiopolitiikan alullepanijat olivat republikaaneja Ronald Reagan etunenässä. Trump on kääntänyt tämän asian päälaelleen. Trumpin Maga-liike näkee mörköjä liberaaleissa. Tämä Raamattu-vyöhykkeen porukkaa, joka haluaa nyt viedä Amerikkaa tiedon tieltä kohti uskonnollista yhteiskuntaa. Trumpilla on kolem peuskannattajaryhmää: 1) valkoista valtaa kannattavat nationalistit (osa selviä natseja), 2) ruostevyöhykkeen perinteisissä ammateissa ja taantuvilla teollisuusalueilla asuva duunariväestö (globalisaation vastustajat) ja 3) hihhulievankeelinen Israelia fanittava uskonlahkolaisten suuri joukko. Tällainen peruskannattajien joukko on arviolta noin 20 - 25 % USAn väestöstä. Muut Trumpin kannattajat ovat vanhakantaisia republikaaneja, jotka eivät halua äänestää demokraatteja.
  3. Juuri näin. Jälkeenpäin arvioiden on tietysti aika yhdentekevää, millaisen prosessin lopputuloksena itsenäisyys toteutui. SDP:n reittikään ei ollut minkään johdonmukaisen politiikan tulosta. Valtalaki säädettiin kyselemättä venäläisiltä mitään. Silloin oikeisto puolestaan esitti, että Venäjän hallinnon kanssa pitäisi neuvotella asiasta. Osat vaihtuivat sitten joulukuussa päinvastaisiksi.

    Käytännössä kyllä tiedettiin, että SDP:n edustajia kismitti se, että oikeisto otti joulukuussa itselleen kunniaa siitä, mitä vasemmisto oli koko ajan ajanut. Se oli yksi syy siihen, että demarit tekivät vastaehdotuksen. SDP oli ajanut yhdessä oikeistolaisten fennomaanien kanssa itsenäistymistä jo pitkään. Fennomaaneja ajoi kansallisuusaate ja SDP:tä pyrky demokratiaan ja sitä kautta työväestön ja maamme ns. köyhäliston etujen ajaminen. Oikeisto taas vastusti tätä, koska siellä puolen ymmärrettiin, että se voisi tarkoittaa esim. 8 tunnin työpäivän toteutumista, maattoman maataloustyöväen aseman parantamista ja muita porvaristolle kiusallisia muutoksia lakeihin.
  4. Kirjoitat nyt ihan mitä sattuu. Vai pyrki Kerenski saamaan vastustamaan sitä, että Suomen työeväestö olisi osa vallankumousliikettä. Et taida tietää, että Kerenski itse oli osa sitä vallankumousliikettä. Hän oli sosialisti, joka oli ollut kaatamassa tsaaria. Kerenski ei ollut kuitenkaan bolshevistinen sosialisti.

    Kerenski katsoi, että SDP:n ajama valtalaki oli kapina Venäjää vastaan. Vaikka Kerenski esiintyi jonkinlaisena Suomen ystävänä, hän edisti juuri tämän valtalain säätämisenkin takia venäläistämispyrkimyksiä Suomessa. Kerenskin toiminnan voi kuitenkin ymmärtää, koska hän edisti maansa intressejä. Sen sijaaan se, että osa suomalaista porvaristoa tuki Kerenskin toimintaa, on vaikeampi ymmärtää. Tämä suomalainen oikeisto vastusti maamme itsenäistymistä, koska pelkäsi sen johtavan porvariston kannalta ikäviin lainsäädännöllisiin uudistuksiin. Yksi tällainen keskeinen asia oli 8 tunnin työaikalain säätäminen, joka siis kaatui samalla muiden uudistuhankkeiden kanssa. Olennaista oli siis Kerenskin ja hänen apureinaan toimineen suomalaisen oikeiston kanta, mitkä olivat itsenäistymistämme vastustavia.

    Suomessa ymmärrettiin hyvinkin laajasti Kerenskin toiminnan ydin eli Suomen venäläistämispyrkimykset. Silloin syntyi joukko Kerenskiä pilkkaavia lauluja, joiden ydinsanoma oli se, ettei hän eli tämä ryssä tulisi estämään Suomen vapautumista.
  5. Pankkomajuri ei osaa kirjoittaa suomenkielellä mitään, jonka voisi kunnolla ymmärtää. Minun kirjoituksistani sen sijaan saa hyvin selvää, jos hallitsee suomenkieltä.
  6. SDP oli Suomessa ainoa puolue, joka edisti maamma itsenäistymistä johdonmukaisesti jo paljon ennen muita puolueita. Tämä on historiallinen fakta, mitä en hölynpölyyäsi kykene muuttamaan. SDP:n itsenäisyysesitys lähti siitä, että Venäjältä pitää saada tunnustus sille. Se oli realismia, joka sitten toteutuikin. On yhdentekevää, epäröikö hallitus pyytää tunnustusta itsenäisyydellemme. Fakta oli nimittäin se, että muut ulkovallat kieltäytyivät tunnistamisesta, ellei Venäjä tunnusta sitä ensin. Hallitus joutui ottamaan hatun käteen ja hakemaan nöyränä tunnustamista. SDP avitti hallitusta siinä.

    Se on kiistatonta, että Venäjän bolshevikit yllyttivät maamme vasemmistoa vallankumoukseen. Mutta Suomen vasemmisto ei venäläisten pettymykseksi ollut koivin aktiivinen tässä vaan näki itsenäisyyden tärkeämmäksi, kun edistettiin työväen etuja.

    Vasemmistolaisuus ei Suomessa olisi radikalisoitunut, jos oikeistomme olisi ollut halukas edistämään tasa-arvoa Suomessa. Näin ei valitettavasti käynyt, vaan jyrkkiä luokkaeroja pidettiin yllä. Sillä lailla luotiin otollinen maaperä vallankumouksellisille vasemmistolaisille aatteille. Myöhemmin eli lähinnä 1945 alkane maassamme alettiin vihdoin ymmärtää, että tasa-arvon edistäminen yhtenäistää koko kansan puhaltamaan yhteiseen hiileen. Tämä kehitys voimistui ja jatkui aina noin vuoteen 2015. Siiloin maassamme alkoi vaikuttamaan uusi kansaa voimakkaasti jakava liike eli perussuomalaisuus. Se on meidän suomalaisten yhtenäisyydelle uusi ja valitettava kirous.
  7. Valehtelet taas. Mikä sinut saa valehtelemaan kaikesta mahdolliisesta? Onko se jotenkin verissä? SDP:n johto oli laatinut valmiiksi kirjeen bolshevikkijohdolle, jonka valtuuskunta luovutti heille. Ei sieltä mitään ohjeita oltu kuulemassa. Koittaisit tutustua sihen, mitä asiasta tiedetään historian tutkimuksen ja asiakirjojen perusteella etkä keksisi omiasi.

    Se pitää kyllä paikkansa, että SDP:n vähemmistö kaappasi puolueessa vallan. Juuri se selittää osaltaan kapinan. Suuri osa SDP:stä ja mm. Väinö Tanner vastusti aseellista kapinaa.

    Jos Venäjän bolshevikit olisivat halunneet edistää Suomen vasemmiston kapinaa ja vastustaneet itsenäisyyttäämme, he olisivat keiltäytyneet tunnustamisesta sen ja sanoneet, että kyse on laittomasta kapinasta, mitä se tietysi olikin. Niin yksinkertaista se olisi ollut. Mutta hepä vaan tunnustivatkin Suomen itsenäisyyden.
  8. Totuus tekee näköjään sinulle kipeää. Niin pitääkin, jos elää jatkuvassa valheessa.

    Ei Kekkonen yltänyt valvomaan arkipäivää. Kekkonen krijoitti myllykirjeitään politikoista ja mediasta. Akipäivä oli hänellekin saavuttamaton. Sen vuoksi kouluissa voitiin opettaa ihan sitä, mitä opettaja halusi opettaa. Omassa koulussani historin opetus on mielestäni varsin neutraalia, vaikka opettajakunta tiedettiin konservatiiseksi ja oikeistolaiseksi. Opettajat saivat kertoa ihan oikeaa historiaa, mutta se ei ollut sinun mielikuvitushistoriaasi. Sotien jälkeisen historianopetuksen perusteet voi jäljittää sinä aikana käytössä olleisiin oppikirjoihin. Minusta tuntuu, että ne kestävät edelleen suhteellisen kriittisenkin tarkastelun.

    Historian kirjat tarkasti Suomen kouuhallitus. Nuorsuomalaisten entinen kansanedustaja ja historioitsija Jukka Tarkka on osallistunut näihin tarkastuksiin ja kertonut, ettei kirjoja missään Moskovassa tarkastettu ja että ne sisälsivät tuona aikana vallinnutta objektiivista tietoa historiasta. Nuorsuomalaiset oli siis hyvin oikeistolainen puolue. Oma kokemukseni asiasta viittaa samaan. On tietysti mahdollista, että joissain kouluissa opettajakunta oli hyvin vasemmistolaista tai hyvin oikeistolaista, mikä vaikutti opetukseen. 1980-luvulle saakka opettajakunta oli hyvin oikeistolaista, koska he olivat sitä sukupolvea. Mahdollisesti vasemmistolaisempi opettakunta sai koulutuksen vasta 70-luvulla, joten heidän vaiktuksensa näkyi aikaisintaan 1980-luvulla, jolloin ylipoliittisuus alkoi jo hälvetä.
  9. Kirjoitat taas samaa pötyä, itse keksiämiäsi höpinöitä.

    Maalaisliitto ei hankkinut mitään itsenäisyyttä. Se oli tuolloin 12 prosentin kannatuksella marginaalipuolue. Suomea hallitsi käytännössä porvarillinen oikeisto, mihin kuului suomenkielisten puolueiden lisäksi RKP.

    Itsenäisyyspäiväksi sopisi paremmin joko 31.12 tai 1.1. Silloin Suomen itsenäisyys varsinaisesti vahvistettiin, kun Venäjä tunnusti sen. Se olisi sikälikin parempi päivä, kun olisi muutenkin riehas tunnelma vuodenvaihteen vuoksi ilotulituksineen.
  10. Voidaan puhua kyllä punakapinasta, mutta se ei ollut pelkästään kapina silloista hallitusta vastaan. Se oli samalla kapina tuota hallitusta ylläpitiviä yhteiskunnalliisia rakenteita kohtaan. Kapinassa oli aimo annos vihan täyttämää impulsiivisuutta ja epärationalisuutta, minkä vuoksi se epäonnistui. Ensin kerrot, että kyse oli punakapista ja sitten vaihdatkin suuntaa ja väität kyseessä olleen vapaussota. Mistään vapaussodasta ei ollut kyse ainakaan siinä mielessä, että se olisi ollut itsenäisyyssota. Venäjä ei asettunut vastustamaan itsenäisyyttä ja Suomesta olleet venäläisjoukot riisuttiin aseista yhteisestä sopimuksesta. Vapaussota voi olla kyse vain oikeiston näkökulmasta siinä mielessä, että he puolustivat sodassa varallisuusetujaan. Punaisten valtaannousu olisi voinut tarkoittaa muutoksia omistussuhteissa.

    Logiikkasi pettää sitten pahemman kerran, kun väität, että itsenäisyyden tunnustaminen olisi ollut jokin väliakaisratkaisu. Miksi ihmeessä venäläiset olisivat tunnustaneet itsenäisyytemme ollenkaan. Eihän siinä ole järjen hiventäkään, jos se oli tarkoitus kumota jonkin ajan kuluttua. Boslhevikkihallitus olisi voinut käsitellä itsenäisyysjulistusta laittomana kapinana ja palauttaa sitten asein järjestyksen omassa maassaan, minkä autonominen osa Suomi siis oli. Bolshevikit itse asiassa vaaransivat etunja Suomesta luopumisella, koska Saksalla riitti myös intressejä tähän suuntaan. Saksa ja Venäjä olivat edelleen sodassa toisiaan vastaan. Rauha niiden välille saatiin vasta maaliskuussa 1918 Brest-Litovskin rauhansopimuksessa, missä Venäjä luopui suurista alueista ja mm. lopullisesti Suomesta. Käytännössä Suomi siirtyi itsenäisyyden toteutumisella Saksan etupiiriin. Saksahan saapui sitten sotajoukkoineen Suomeen varmistamaan sen, että Suomi myös pysyy sen etupiirissä.

    Historiaa koskevat tulkintasi ovat kaikkinensa hyvin perusteettomia eivätkä perustu nykyiseen historiantutkimukseen sen ajan oloista, tilanteista ja motiiveistä. Toki ajassa essintyi paljon agitaatiota, mutta Suomen kansan sosiaalitaloudellinen jakautuminen hyvin syvältä oli tosiasia. Nykyajan ihmisen on sellaista ehkä vaikea ymmärtää, kun maassa vallitsee suhteellisen hyvä tasa-arvo 1917 tilanteeseen verrattuna. Monet asiat vaikuttivat tähän "rähinään". Yksi oli akuutti elintarvikepula, toinen järjestysvallan puuttuminen. Valtataistelu alkoi viimeistään silloin, kun Venäjän väliaikainen hallitus hajotti eduskunnan ja kumosi itsenäisyyteen tähdänneen valtalain, joka ei kelvannut silloin oikeistolle. Ei Suomessa siinä vaiheessa edes tiedetty mistään tulevasta bolshevikkivallankumouksesta. Sodan siemenet kylvettiin siis jo ennen kuin mistään bolshevikeistä oli edes tietoa.

    Yliopistojen suomenkieleistäminen alkoi 1920-luvulla. Vuonna 1920 perustettu Turun yliopisto oli pelkästään suomenkielinen ja muissa yliopistoissa perustettiin suomenkielisiä osastoja. Kekkonen opiskeli Helsingin yliopistossa ja luullakseni suomeksi. Hän tuskin itäisen Suomen maalaispoikana edes osasi kunnolla ruotsia. Kekkosen tieteellinen tuotanto ja väitöskirja kunnan vaalioikeuskysymyksistä on kirjoitettu suomeksi. Muut instituutiot olivat varmaan paljolti ruotsinkielisen väestön hallinnassa, mutta viimeistään vuonna 1922 voimaan tullut kielilaki oikeutti suomenkielisen väestön käyttämään suomenkieltä kaikissa viranomaisissa. Kansakoulutuopetusta ei tietenkään voitu järjestää vain ruotsiksi, koska valtaosa lapsista ei sitä osannut. Yliopisto-opetus tapahtui muuten noin vuoteen 1850 latinaksi.
  11. Ei mikään laki pyydä edes syystä tuomittua pyytämään anteeksi. Rikolliset tuntevat harvoin katumusta ja pitävät itseään syyttömänä. Syyttömästi tuomitulla on mahdollisuus pyytää tuomion purkamista. Kyse on yleensä tilanteista, missä joku toinen kuin tuomittu on tehnyt rikoksen. Tällaisia tapauksia on tullut ilmi erityisesti USAssa DNA-teknologian kehityksen myötä. Nyt käsillä olevassa tapauksessa Räsänen ei ole esittänyt väitteitä siitä, etteivät kirjoitukset ja sanomiset olisi hänen vaan jonkun toisen.
  12. Erittäin hyvin. Uskonvapauden kanssa päätös ei ole lainkaan edes näennäisessä ristiriidassa, koska tuomio ei perustu Räsesen uskonnollisiin mielipiteisiin. Sananvapauden osalta toisten solvaaminen kielletään kunnianloukkauksena ja/tai kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Jo hyviin tapoihin kuuluu, ettei muita ihmisiä solvata. Siinä mielessä sananvapaus ei ole rajaton.
  13. Vaihdapa tuohon "Raamatun" tilalle "Koraani", niin pääset ihan samaan lopputulokseen. Hölmöilyllä kun ei ole rajoja. Islamistienkin mukaan maallinen oikeus perustuu korruptoituneeseen ideologiaan ja siksi he haluavat sharia-lain sen tilalle. Kirjoituksesi on yhtä päätön kuin sharia-lain kannattajien.
  14. Rikoksista tuomitut pitävät useinkin itseään syyttöminä. Vankilat on pullollaan näitä syyttömiä ja väärinymmärrettyjä ihmisiä. Osa tietysti katuu tekojaan, mutta valitettavan pieni osa.

    Persuilla on omituinen tapa puolustaa rikollisia ja heidän tekojaan. Rikokset laitetaan oikeuslaitoksen syyksi. Ihan kuin ne yhdessä poliisin kanssa olisivat tehtailleet rikoksia ja panneet sitten "syyttömiä" vastuuseen niistä. Toisaalta persut kyllä vaativat aina kovempia rangaistuksia, mikä on heidän rikollisten puolustelunsa kanssa ristiriitaista.

    Rikoksen uhrien ymmärtäminen ja puolustaminen loistaa tässäkin poissaolollaan persujen näkemyksissä. Päinvastoin he mielellään vain panettelevat lisää näitä uhreja. Lain kunnioitus on persuilla heikoissa kantimissa. Ei ole ihme, ettei juuri heidän joukossaan on eniten rikoksesta tuomittuja poliitikkoja. Nytkin yhden ammuskelijan tuomio alkaa olla lopullinen. Hän yrittänee venyttää tuomion lopullisiittä siihen asti, että eduskuntakausi loppuisi, jolloin hän ei jäisi historiaan eduskunnasta erotettuna kansanedustajana eli ensimmäisenä Kauko Juhantalon erottamisen jälkeen.
  15. Kyllä ainakin minun koulussani opettajat haukkuivat NL:a ja kommunismia ihan avoimesti. Yksi opettajistani sanoi muurahaisten olevan kommunisteja. Ne rakentavat porukalla yhteistä kekoaan ja oksentavat sapuskansa toisten syötäväksi. Miespuoliset opettajat olivat monasti olleet itse tappelemassa venäläisiä vastaan sodassa. Ei heitä Kekkonenkaan pystynyt estämään puhumasta omia mielipiteitään. Kirjoitat tässä kohdin ihan täyttä roskaa.

    En minä ole koskaan väittänyt, että venäläiset ja aseellinen kapina olisivat tehneet Suomelle paremman itsenäisyyden. Tämä on yksin sinun hölmöjä luulottelujasi ja johtuu ehkä siitä, ettet ymmärrä suomen kieltä juuri lainkaan. Venäläiset eivät edes olleet tekemässä Suomelle mitään itsenäisyyttä. SDP:n ehdotuksesta hyväksyttiin Valtalaki kesällä 1917. Se olisi johtanut Suomen itsenäistymiseen rauhanomaisesti. Oikeisto yhdessä venäläisten kaatoi tuon esityksen ja hajotti eduskunnan. En osaa sanoa, olisiko esityksen hyväksyminen tuonut Suomeen parempaa tai huonompaa itsenäisyyttä kuin myöhemmin hyväksytty itsenäisyysjulistus. Sitä emme voi tietää, koska itsenäisyys ei toteutunut oikeiston ja Venäjän hallinnon vastustuksen vuoksi. Mutta tuskin on syytä olettaa, että se olisi tuonut sen huonmpaakaa itsenäisyyttä kuin mikä sitten toteutui. Ehkä ainakin sisällissota olisi voitu välttää. Se olisi jo tehnyt siitä paremman. Myös kesällä 1917 hyväksytty reitti olisi edellyttänyt Venäjän ja ulkovaltojen hyväksymistä. Joten ei sekään kuten ei 6.12 annettu itsenäisyysjulistus olleet kirkossa kuulutettuja.

    Koitapa nyt keksiä hyvä selitys sille, miksi oikeisto yhdessä Venäjän väliaikaisen hallinnon kanssa vastusti valtalakia ja Suomen itsenäistymistä, mutta vasemmisto sen hyväksyin eduskunnassa enemmistöllä.

    Ei kukaan Suomessa tähdännyt Suomen liittämistä Venäjään, kun Suomi oli osa Venäjää. Ja olisi jäänyt osaksi Venäjää, ellei bolshevikkihallinto olisi vuoden vaihteesssa tunnustanut maamme itsenäisyyttä. Myös SDPn valtuuskunta kävi edistämässä tunnustamista. Miksi ihmeessä se olisi niin tehnyt, jos tavoitteena olisi liittyä Venäjään. Kirjoitat niin puuta heinää kuin ikinä vain voi olla. Sinun mukaasi muka SDP halusi liittyä Venäjään, jonka osa Suomi oli. Että ensin etottaisiin ja sitten liityttäisiinkin kohta uudestaan. Onkohan sulla nyt ihan kaikki kanootit kotona? Stalinin ei olisi tarvinnut yllyttää Suomea itsenäisyyden osalta mihinkään kapinaan. Hänellehän olisi riittänyt vuodenvaihteessa yksi ainoa sana kumoamaan Suomen itsenäisyyden. So on venäjän kielellä Njet, kun suomalaiset pyysivät itsenäisyyden tunnustamista.
  16. Kannatettavia? Ai mitä? Ja vähemmän kannatettavia? Ai mitä?

    Trump on sotahullu, joka uhkaa pommittaa toisen valtion kivikaudelle. Trump on megalomaanikko, narsisti ja suorastaan psykopaatti, joka uskoo vain seniiliin itseensä ja on laittamassa koko maailman talouden pahemman kerran sekaisin. Ja sinä kerrot, että hänellä on kannatettavia ja vähemmän kannatettavia ajatuksia. Missähän todellisuudessa mahdat elää?
  17. Ei ainakaan minun käymillä historian tunneilla oltu puhumatta NL:sta. Opettajakunta oli tuohon aikaan hyvin oikeistolaista eivätkä he kaihtaneet millään tavoin arvostelemasta NL:a. Ei Suomessa ollut millään ruohojuuritasolla sensuuria, joka olisi kieltänyt arvostelemasta NL:a. Itsesensuuri koski tiedotusvälineitä ja poliitikkoja.

    Sensuurin lähde ei ollut kotimainen vasemmisto muilta osin kuin SKDL:n ja siihen kuuluneen SKP:n. SDPhän oli hyvin pitkään neukkujen ja kotikomujen täydellisessä epäsuosiossa. Demareita pidettiin heidän keskuudessaan luokkapettureina.

    Sensuurin ylivartija Suomessa oli presidentti Kekkonen ja Kepun ns. K-linja. Kaikkihan nyt muistavat Kekkosen myllykirjeet yms. Kekkonen oli se presidentti, joka ylisti vuolaasti "suurta Suomen ystävää ja rakasta johtajaa Stalinia" tämän kuoltua pitämässään radiopuheessa. Kaikki merkittävät neukkulähestymiset tulivat Kepulta. Kekkonen oli valmis luovuttamaan puolet Lapista neukuille, Korsimo junaili Kepulle rupla-apua, Karjalainen esitti yhteisiä sotaharjoituksia neukkujen kanssa, Hymy-Eikka Uusitalo esitti välirauhan päivää uudeksi itsenäisyyspäiväksi jne. Kaikki umpikepulaisia K-linjan edustajia. Kun Johannes Viroalainen sitten kertoi totuuden, Kekkonen tulistui täysin ja vaati Virolaisen eroa kaikista tehtävistä. Ihme kuin ei vaatinut Virolaista karkotettavaksi kokonaan maastamme. Siinä sinulle niitä "äärimmäisiä", kun katsotaan tekoja eikä pahansuopia ja totuudenvastaisia huhupuheita. Yksi yleinen huhupuhe, jota kepulaiset levittivät, että uskonnollisen Koiviston valinta presidentiksi tarkoittaisi kirkkojen kieltämistä Suomessa. Sinun juttusi ovat tätä samaa pötypuheen tasoa.
  18. Maalaisliitto ei ollut vuosina 1917 - 1918 mikään suuri vaikuttaja Suomessa. Maalaisliiton kannatus vuoden 1917 eduskuntavaaleissa oli 12 %. RKP:nkin kannatus oli melkein yhtä suuri eli 11 %. Suomen ylivoimaisesti suurin puolue oli tuolloin SDP (45 %). Toiseksi suurimman ryhmän muodostivat suomenkielinen oikeisto ryhmä (30 %). Siihen kuuluvaivat Suomalainen puolue, Nuorsuomalainen puolue ja Kansanpuolue.

    Maalaisliitto ei siis ollut missään oikeistolaisen ryhmän keskiössä. Keskiössä olivat Maalaisliitosta selvästi oikeistoon kalleellaan olevan ryhmät, jotka yhdessä Venäjän johdon kanssa hajottivat kesällä eduskunnan, koska vasemmistoenemmistöinen eduskunta päätti valtalaista, mikä tarkoitti ensiaskelta kohti itsenäistymistä. Oikeisto ei silloin hyväksynyt yksipuolista itsenäisyysjulistusta. Tämähän sinulta aktiivisesti aina unohtuu. Siis vielä kerran: Oikeisto ei hyväksynyt silloin itsenäistymistä, mitä vasemmistoenemmistöinen eduskunta edisti.

    Kerro nyt meille miksi nimenomaan oikeisto vastusti Suomen ensimmäistä itsenäistymisjulistusta eli valtalakia kesällä 1917. Miksi sille ei kelvannut itsenäisyys silloin? Oliko Maalaisliitto siinäkin keskiössä vai mikä vastustamassa Suomen itsenäistymistä. Sehän tarkoitti, että jäädään edelleen venäläisten armoille.
  19. Tämä sama suomettuminen koskee koko EU:ta. Valitettavasti. EUssa ollaan polvillaan Trumpin edessä. Trump nauraa sille ja heittää lisää löylyä kiukaaseen haukkumalla eurooppalaiset kerta toisensa jälkeen ja kertomalla, että Nato-sadun loppuhuipennus on lähellä. Ven der Leyen ja Kaja Kallas ovat suomettuneissa ihan samalla viivalla suomalaisten kanssa. Ainoa poikkeus joukossa on Espanjan Pedro Sanchez. Hän näkee, ettei keisarilla ole vaatteitat. USAn oppositiossa ollaan vielä paljon Sancheziakin edellä, koska siellä tiedetään, että Trump on täyshullu.
  20. Kyllähän teidän kepulaisten jos keiden pitäisi tietää, mikä on vihreä siirtymä, kun olette jo kahdessa peräkkäisessä hallituksessa olleet sitä edistämässä ja toimeenpanemassa. Vihreän siirtymän aloitti käytänössä Juha Sipilän oikeistohallitus. Se otti käyttöön ns. jakeluvelvoitteen ja laati siitä eteenpäin katsovan suunnitelman kasvattaa polttoaineiden kotimaisuutta lisäävän kehityksen. Sipilä halusi erityisesti, että kotimaisten biopolttoaineiden osuutta kasvatetaan. Rinteen/Marinin hallitus puolestaan pyrki edistämään vihreää siirtymää ja sähköntuotantoa tuuli- ja aurinkovoiman avulla sekä uusilla vetyteknologiaan liittyvillä mahdollisuuksilla. Asian edistämisestä suuri kunnia kuuluu kepulaiselle elinkeinoministeri MIka Lintilälle, mikä suoraan sanottuna on tässä ministeripestissä ollut maamme parhaita ellei jopa paras. Kepu on siis ollut näissä asioissa koko ajan vallan ytimessä ja on oikeastaan ihme kyllä jopa ollut ottamasta asiassa paljonkaan sille kuuluvaa kunniaa. Kepun kannattaisi enemmän mainostaa näitä saavutuksia, koska sillä tavoin onnistuimme pääsemään irti Venäjä-riippuvuudesta energiatuotannossa ja vähentämään päästökauppamaksujamme.

    Vihreän siirtymän edistäminen on ollut maallemme suuri onnenkantamoinen. Olemme nyt Keski-Eurooppaa paljon onnekkaammassa asemassa, kun emme ole enää lainkaan riippuvainen Venäjältä tuotavasta energiasta. Energia-asioissa Kepun suuri töppäys on Fennovoiman ydinvoimalaan panostaminen aluepoliittisista syistä. Maan edun kannalta olisi ollut paljon parempi, jos uutta kapsiteettia olisi vain rakennettu Loviisan tai Olkiluodon ydinvoimaloiden kupeeseen eikä otettu mitään venäläistä voimalan toimittajaa kuvioihin. Fennovoimankaan osalta se ei alunperin ollut ollut tarkoitus, mutta saksalaisen osapuolen luovuttetua tehtiin hätäpaskaratkaisu Rosatomin kanssa, mikä oli supervirhe. Tarjolla olisi ollut japanilainenkin toimittaja tai sitten hankkeen hallittu alasajo.
    21. 22 / 1276
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt