mielipidepankki

Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2051

Kommenttia

25542

  1. Ei se taida kuitenkaan olla ihan niin. Metsäteollisuuden merkitys on ollut historiallisesti erittäin merkittävä. Nyt kysymys on enemmänkin siitä, miten tärkeää olisi huomattava aikojen muuttuminen ja mikä vaikutus sillä on ollut ja tulee olemaan metsäteollisuudelle. Ei näytä eityisen lupaavalta. Lehdet luetaan paljolti digitaalisesti. Paperia ei tarvita siinä määrin kuin ennen. Takapuolta ei onneksi voi vielä pyyhkiä digitaalisesti.

    Metsäteollisuuden merkityksen vähentymisen kääntöpuoli voi olla puun kysynnän vähentyminen. Se voisi olla yhteiskunnan kokonaisedun näkökulmasta hyvä asia. Hiilinielut kasvaisivat ja päästökauppalaskut pienenisivät. Samalla tietysti pitäisi löytää ja kehittää uusia vientialoja. Siinä edellinen hallitus näytti sentään ponnistelevan kelpo elinkeinoministerin Mika Lintilän johdolla. Tämä hallitus seisoo tumput suorina ja sillä on ollut ehkä historiamme surkein elinkeinoministeri Ville Rydman. Hänen korvaajaltaan Sakari Puistolta voisi kyllä odottaa edes vähän parempaa, sillä niin alas Rydman riman veti. Melkeinpä kaivoi sen maan alle.
  2. Koska Hamas johtajat kävivät putlerin puheilla? Ovatko he kenties kuolleista ylösnousseita? Tähän asti saatujen tietojen mukaan israelilaiset olisivat tappaneet koko Hamasin johdon, mutta sinulla lienee asiasta parempaa tietoa.

    putler ei ole erityisemmin tukenut Hamasia. putlerillahan on melko hyvät suhteet Israeliin. Ja molemmin puolin. Israelhan ei ole nimittäin tuominnut Venäjän hyökkäyssotaa Ukrainaan.

    Rauha olisi hyvä saavuttaa, mutta tuskin se Hamasin olemassaolosta lopulta riippuu. Alueella on nimittäin tapeltu on jo pitkään ennen Hamasia ja pahaa pelkään että tapaellaan Hamasin kuoleman jälkeenkin. Ei ihmisten katkeruus riipu mistään yksittäisestä järjestöstä. Atte Kaleva tosin kertoi yhden reseptin ongelmien ratkaisulle. Saudi-Arabiassa sitä on kuulemma käytetty menestyksäästi. Kun islamisteille tarjotaan köyhyyden ja kurjuuden sijasta parempaa elintasoa, islamismi häviää savuna ilmaan. Näinhän on käynyt länsimaissa. Elintaso on syrjäyttänyt varsinkin fundamentalista uskonnollisuutta.
  3. Erottuu se toki siinä mielessä, ettei Israelissa julkisesti puhuta mistään etnisestä puhdistuksesta ja rodullisesta alempiarvoisuudesta. Saksassa kyse oli ennen muuta rodullisesta ylemmyydestä, siitä ei ole pohjimmiltaan kyse Israelissa.

    Israelin kohdalla kyse on sionismista. Se on politiikan kohtalonuskoa. Jumala on heidän mukaansa jo määritellyt tulevan. Politiikalla vain edistetään ja nopeutetaan jo ennalta tiedettyä ja vääjäämätöntä kehitystä. Se ei siis riipu sinällään ihmisen toimista vaan juutalaisten jumalan tahdosta. Israelista tulee rajoiltaan paljon nykyistä suurempi valtio, mikä ennakoi Messiaan tulemista. Varsinkin Israelin oikeistohallitus toteuttaa tätä visiota. Yksi ennustettu asia on kolmannen temppelin rakentaminen Jersusalemiin, mikä tarkoittaisi islamistien pyhän paikan Kalliovuorimoskeijan purkamista. Se räjäyttäisi pankin koko Lähi-idässä. Israelin siirtokuntapolitiikka on osa jumallisen profetian toteuttamista. Politiikalla pyritään toteuttamaan se, mitä on ennustettu. Juuri nämä profetiat ovat niitä, minkä vuoksi esim. suomalaiset fundamentalistikristityt tukevat kritiikittömästi Israelia. Siitäkin huolimatta, että kristinusko ja juutalaisten usko eivät ole sama asia. Kannattaa lukea asiasta esim. perjantain Hesarista.
  4. Mistä sinä tiedät ketkä kannattavat Hamasia. Pikkulapsetko, jotka on kuollut satamäärin ellei tuhansittain. Tai kotiäidit ja vanhukset? Ei Israelin menetyksiä mitenkään kompensoi se, että se surmaa yli sata palestiinalaista jokaista tapettua israelilaista kohti. Kyse on aika selvästi kansanmurhan asteelle edenneestä kostosta. Ja se kosto on sokeaa ja silmitöntä. Ei siinä eritellä sitä, kuka on tukenut Hamasia ja kuka ei.
  5. Haittaa varmasti, mutta ei niitä ohjuksia enää voi torjua tappamalla palestiinalaisväestöä lapsia ja vanhuksia myöten ja näännyttämällä heitä nälkään ja sairauksiin. Miten ruoka- ja lääkeavusten epäämisellä torjutaan ohjuksia?
  6. Ei varmaan ole päässyt. Mutta asian ydin ei ole siinä, millä tavoin suomalaiset mukana olleet kotiutetaan. Kyse on ihmisyyden näkökulmasta siinä, että miksi Israel harjoittaa tällaista saartoa, joka tarkoittaa ihmisten nälkiinnyttämistä ja terveydenhuollon estämistä. Uutisoinnin perusteella näytti myös siltä, että Israelin sotilaat hyökkäsivät näihin aluksiin kv. merialueella, mikä on laitonta. Israel siis otti kiinni ja pidätti myös suomalaisia Israelille kuulumattomalla alueelle. Hallituksemme pitäisi reagoida tällaisiin laittomuuksiin ihan samalla tavalla kuin reagoidaan Venäjän ilmatilaloukkauksiin.

    https://www.pelastakaalapset.fi/ajankohtaista/gazan-saarto-ajaa-vastasyntyneet-ja-aidit-hengenvaaraan/
  7. Ei tiedetty ihan kaikkea miten voi käydä. Israel on pysäyttänyt näitä aluksia kansainvälisillä alueilla, mikä on tietysti kv. lakien vastaista. Kun toiminta kohdistuu myös Suomen kansalaisiin, on normaalia ja odotettavaa, että valtiomme puuttuu asiaan suojellakseen kansalaistemme koskemattomuutta. Sama olisi tilanne, jos joku merirosvoryhmä valloittaisi risteilyaluksen. Sanoisitko, että tursitit saivat vaan ansionsa mukaan?

    Avustusretkikunnna n toiminta on epäilemättä provokaatio, jonka tavoite on nostaa esiin Israelin toiminta Gazan alueella ja alueen asukkaiden kärsimykset. Avusten määrä sinällään on tällaisen yhden alusryppään tuomana mitätön tarpeeseen verrattuna. Normaallille ihmisille tämä herättää kuitenkin sen kysymyksen, että miksi avustusten, lääkkeiden ja ruuan tuominen kärsiville halutaan torjua. Tämähän on se kysymys mikä pitäisi esittää.
  8. Länsimaisessa arvomaailmassa yksilö ja ihmishenki ovat korkeassa kurssissa. Länsimaisuus perustuu mitä suurimmassa määrin tähän. Venäjällä ajatellaan toisin. Ihminen on siellä valtiota varten ei valtio ihmistä varten. Sen vuoksi on nähty, ettei ihmiselämällä ole siellä mitään arvoa. Meidän arvomaailmassa siis ihmiselämän kunnioitus asetaan paljon korkeammalle kuin esim. taloudelliset kysymykset ja ongelmat. Tämä näkyy myös rikoslaissamme. Kaikkein ankarimmat rangaistukset on säädetty ja annettu ihmisten murhaamisesta. Omaisuusrikokset ovat pikkujuttu niihin verrattuna. Suhtatuminen jokaisen hengen ja vapauden koskemattomuuteen on ehkä pakkomielle länsimaisen moraalin omaksuneille ihmisille, jos sitä tarkastelee toisenlaiseen kulttuuriin ja arvomaailmaan tottunut kuten vaikkapa venäläinen patriootti.

    Natsien juutalaisiin kohdistuma kansanmurha oli pakkomielle länsimalaiselle ihmiselle vuosikymmenten ajan ja on sitä edelleen. Se ohjaa vieläkin Saksan ulkopolitiikan näkemyksiä, kun kyse on Israelista. Länsimaissa on tapana kiinnittää vakavaa huomiota kansanmurhiin ja vainoihin. Näin tapahtui esim. Jugoslavian hajotussotien yhteydessä. Sotarikoksiin syylliset haluttiin "pakkomielteenomaisesti" saattaa sieltäkin oikeuden eteen vuosien kuluttua. Israelin salainen poliisi metsästi natsien sotarikollisia vuosikymmentenkin ajan. Vasta nyt siitä on luuvuttu, koska ymmärretään, että heitä ei enää ole elossa.

    Moraalisten arvojemme vuoksi kiinnitämme siis niin paljon huomiota kansanmurhiin ja sotarikoksiin esim. Ukrainan sodassa ja Palestiinassa. me Suomessa esim. Venäjän naapurina ymmärremmä, että se voisi kohdistua myös meihin. Lisäksi meillä on historiallista kokemusta siitä, että se on myös kohdistunut meihin. Veikkaan, että niin kävisi nytkin, jos tällainen uhka alkaisi konkretisoitua. Siitä tulisi meille ihan kansallinen pakkomielle, joka syrjäyttäisi kaiken muun. Eikä se minusta ole lainkaan huono asia, että pidämme moraaliset arvomme korkeassa kurssissa.
  9. Osa persuistahan siis yrittää saada keskustelua pois maahanmuuton ongelmista, kun lähtee rasististen kommenttien tielle. Sehän nimenomaan vaikeuttaa asiallista keskustelua. Ei kyse ole mistään vasemman laidan uhritumisesta. Jos persut lopettavat rasistiset puheet ja siirtyvät asialliseen maahanmuuttokeskusteluun, mitään tällaista ongelmaa puhumisesta asian vierestä asian sijaan ei tulisi. Kyse on vaan siitä, että persut haluavat kärjistää asiaa saadakseen enemmän huomiota ja ehkä kannatustakin.

    Persuilla kaikki maahanmuutto on pahasta ja lähtökohtaisesti haitallista. He näkevät asian vain tästä näkökulmasta. Kun sitten joku esittää ajatuksia siitä, että maahanmuutto on välttämätöntä jo sen takia, että väestön vanhetessa huoltosuhteeseen pitää saada korjaus, persut herkästi siirtävät keskustelua lähinnä humanitaatisen maahanmuuton ongelmiin, jotka eivät ole koskeneet työperäistä maahanmuuttoa. Tämä vaikuttaa hyvin tarkoitushakuiselta asioiden sekoittamiselta eli annataan ymmärtää kaiken maahanmuuton olevan haitallista, jos vain pieni osa siitä on sellaista.

    Sitten etsitään maahanmuutosta nimenomaan sen ongelmalliset ja haitalliset asiat. Mutta nämä haita halutaan kohdentaa vain maahanmuuttoon. Miksi persut eivät kerro, että haitallisia ihmisiä on myös kantasuomalaisilla hyvin paljon, jos haitallisuuden kriteerit asetaan kansallisuudesta, kielestä ja ihonväristä riippumattomiksi. Jos kerran maahanmuuttoa ei voida sallia sen vuoksi, että se sisältää kerrottuja haittoja, mitä pitäisi tehdä niille kantasuomalaisille, joilla esiintyy näitä ihan samoja haittoja? Eikö sillä haitalla olekaan välia kuin silloin, kun sen tuottaja on joku muu kuin kantasuomalainen?
  10. Ruotsilan väitteet taisivat perustua vain vuoden 2024 lukuihin. Näin ei vakavasti otettan tiedemiehen pitäisi koskaan toimia. Yhden vuoden luvut voivat olla poikkeus yleisestä trendistä eivätkä merkki mistään käänteestä. Äärioikeistolaisen väkivallan määrä on voinut tilapäisesti vähentyä, koska Trumpin politiikka tuo niitä muutoksia, joita myös äärioikeisto tavoittelee.

    Pitemmällä aikavälillä äärioikeistolainen ja islamistinen poliittinen väkivalta ovat olleet hallitsevia. Ruotsilalta olisi pitänyt vaatia ainakin selitystä siihen, ketkä olivat niitä, jotka käyttivät ja uhkailivat väkivallalla kongressitalon valtausyrityksessä, jos kerran kristillinen oikeisto ei koskaan kapinoi.

    Ruotsilana on täysin mahdotonta peitellä sympatioitaan kansallismielistä judeo-kristillistä konservatismia kohtaan. Nämä sympatiat ja asenteet heijastuvat vahvasti hänen "tutkimuksissaan". Mikään puolueeton tutkija hän ei ole. Tämä käy ilmi siinä, miten hän valikoi asioita, joita haluaa esittää. Jokaisella tutkijalla voi olla tietysti oma näkemys asioista, mutta sen ei saisi antaa vaikuttaa niin vahvasti tieteellisiin johtopäätöksiin kuin Ruotsilalla. Ruotsila on tainnut toimia tutkijana lähinnä kristillisen oikeiston rahoittamissa yliopistoissa. Viimeisin niistä taitaa olla Latvian jossain ylipistossa. Suomalaisessa tiedeyhteisössä Ruotsilalla ei ole erityisempää merkitystä.

    Vakavammin otettavia alan tutkijoita ovat esimerkiksi Pohjois-Amerikan tutkimusta tehnyt emeritus-professori Markki Henriksson sekä Juhana Aunesluoma ja Jari Eloranta sekä Benita Heiskanen. Ruotsilan ansiot ovat siinä, että hän keskittynyt tutkimaan nimenomaan USAn vanhoillista oikeistoa. Paikoin hänen selvityksissään käydään kyllä faktoja ihan hyvin läpi ja valotetaan tuon oikeiston aatepohjaa. Ruotsilan uskottavuusongelma on vaan siinä, että on jostain syystä itse hurahtanut täysillä kannattamaan tuota oikeistoa eikä sen vuoksi oikein näe metsää puilta. Hänen keskeinen huomionsa on USAssa vallitseva kulttuurisota, joka on eurooppalaisilta jäänyt pitkään huomaamatta, koska se on ollut eurooppalaisin silmin katsottuna aika käsittämätön poliittinen jakolinja, kun Euroopassa jako on kulkenut pitkään oikeisto-vasemmistojaolla eikä konservatiivi-liberaali -akselilla. Muutos on siirtymää USAsta Eurooppaan ja sen myötä ääri- ja laitaoikeisto on kasvanut myös Euroopassa.
  11. Vastaus liittyy ideologiaan ja sen mukaisiin poliittisiin tavoitteisiin. Ne ovat persuilla ja Venäjällä olleet samansuuntaiset. Suomessa persujen myötäsukaisuus Venäjää kohtaan loppui kuitenkin kuin seinään sen jälkeen, kun Venäjä aloitti hyökkäyssodan. Persut tajusivat nopeasti, että Venäjän intressien kannattaminen olisi poliittinen itsemurha. Meillä Suomessahan politiikan ulkopuolella nykyisin enemmän toimiva Paavo Väyrynen on jatkanut linjallaan. Hän ymmärtää ja puolustaa edelleen Venäjän intressejä.

    Yhteinen ideologia on kansalliskonservatismi. Siihen kuuluu kansallismielisen nationalismin lisäksi kaikenlaisen vapaamielisyyden, liberalismin ja moniarvoisuuden vastustaminen. Tällainen ja erittäin vahva sellainen kehitys on parhaillaan menossa USAssa, varsin sen ns. Raamattu-vyöhykkeellä. Tv:ssä esitettiin tästä 25.9 ohjelma, joka kuvasi Tennessee -osavaltion tilannetta. Tämä osavaltio on Raamattu-vyöhykkeen ydintä ja rebuplikaanien jokseenkin täysin hallitsemaa. Siellä on käynnissä vahva uskonnollis-fasistinen pyrkimys samankaltaistaa väestöä yhden totuuden ihmisiksi. Erilaisuudesta tehdään kiellettyä ja laitonta.

    Meillä yhteisen ideolgian yksi keskeinen asia on EU-vastaisuus ja pyrkimys EUn hajottamiseen. Persuilla tämä tavoite on nyt hallitusaikana jäähyllä, mutta ei poistettu. putlerin yksi päätavoite on nimenomaan EUn hajottaminen. Trump ei myöskään pidä EUta toivottavana toimijana vaan haluaa aina neuvotella vain yksittäisten jäsenmaiden kanssa. Ehkä EU-maiden pitäisi vastata tähän, että ne haluavat mielellään neuvotella esim. Kalifornian osavaltion kanssa ennemmin kuin USAn liittovaltion. Yhteistä löytyy myös ilmastopolitiikasta eli ilmastonmuutoksen kiistämisestä ja ilmastopolitiikan vastustamisesta. Ideologia siis yhdistää persuja, Venäjää, Trumpia, Orbania ja Erdogania. Muuten nämä samat tahot eivät nähneet Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä mitenkään tarpeellisena persuja lukuunottamatta. Myös amerikkalainen Trumpin uskollinen kannattaja ja murhattu Kirk antoi julkisesti lausuntoja, missä hän vastusti Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä ja piti Suomea luontevasti Venäjän etupiiriin kuuluvana valtiona.
  12. Halukkaita tulijoita kyllä löytyy, kunhan vetoimaamme pyritään poliittisin päätöksin parantamaan. Suomen ei tule pyrkiä tässä suhteessa Ruotsin ja Norjan tasolle vaan paremmaksi.

    Suomalaisille löytyy vielä paljon työpaikkoja koulutusta vaativilta aloilta. Juristit ovat kaikissa sääntöperusteissa yhteiskunnissa tarpeellisia ja pörssikeinottelijoiden sijaan puhuisin ennemmin sijoittajista. Itse tunnistaudun kummaksikin ja se on ollut taloudellisessa mielessä hyvin kannattavaa. Sijoittamisessakin suurin voittaja on usein valtio, koska pääomatuloista maksetaan lähes kolmannes veroa. Kyse ei ole mistään mahdollisimman helposti rikastumisesta. Jos se on niin helppoa, niin lähde vaan yrittämään.
  13. Maahanmuuttoa haluavat ennen muuta yritykset. Niistä erityisesti teknologiateollisuus on jo ennen vaaleja esittänyt, että Suomi tarvitsee vuosittain 50 000 uutta maahanmuuttajaa. Samaa viestiä on esittänyt VM:n ylin virkamiesjohto. Heidän mukaansa Suomen talous rapautuu ilman maahanmuuttoa. ja sitä myötä rapautuvat mm. terveydenhoito- ja vanhuspalvelut.

    Työperäisen maahanmuuton työllisyysaste on ollut parempi kuin kantasuomalaisten ensimmäisinä vuosina. 10 vuoden aikajaksolla se tasoittuu suunnilleen samalle tasolle kantasuomalaisten kanssa. Tilastojen valossa sossu ei maksa työperäisten maahanmuuttajien elämää edes samassa määrin kuin kantasuomalaisten. Maahanmuuttajan työllisyysastehan on lähes sata prosenttia tulovuonna, koska oleskeluvan saanti edellyttää, että maahanmuuttajalla on työpaikka. Työantajat hoitavat nämä asiat valmiiksi Suomessa, jonka jälkeen maahanmuuttaja voi astua lentokoneeseen.

    Ihmiset kerääntyvät suuriin kaupunkeihin, koska työllistyminen on niissä todennäköisempää kuin harvaan asutuilla alueilla. Tämä pätee kaikkialla maailmassa, ei vain Suomessa. Tämä johtuu siitä, että talousrakenne on muuttunut aivan toisenlaiseksi kuin mitä se oli sata vuotta sitten. Eläminen kaupungeissa on asunnon osalta kalliimpaa kuin harvaan asutuilla alueilla. Mutta se on halvempaa esim. liikkumisen ja vaikkapa tietoyhteyksien rakentamisen osalta, kun etäisyydet ovat pieniä. verrattuna maaseudun kymmenien kilometrien etäisyyksiin.

    Yritykset maksavat johtajilleen paljon enemmänkin kuin 300 000 euroa vuodessa. Sitä ei kannata kadehtia, jos nämä johtavat onnistuvat tehtävässään. Jokaisella yrityksellä ja työnantajalla on oikeus maksaa palkollisilleen niin paljon kuin lystäävät. Ei se ole keneltäkään pois, jos johto tuottaa enemmän kuin tienaa.

    Vihreä energia ei tuhoa Suomea. Siirtyminen vihreään energiaan on välttämätöntä ilmastotuhon torjumiseksi. Vihreään energiaan siirtyminen tarkoittaa samalla energia omavaraisuusasteen selvää kasvua. Käytämme siis jatkossa venäläisen ja saudiöljyn sijaan kotimaisia energialähteitä. Siirtymän jälkeen energiatuotantomme perustuu ydinvoimaan, tuuli- ja aurinkovoimaan. Siirtymä luo uusia taloudellisia mahdollisuuksia. Jo nyt nähdään, että amerikkalaiset ja kiinalaiset teknologiateollisuusyritykset haluavat perustaa tietotekniikka- ja keinoälykeskuksia Suomeen. Sähköenergian kysyntä kasvaa globaalisti ja jo yksin se tarjoaa Suomelle mahdollisuuksia houkutella Suomeen vihreän teknologian investointeja. Tämä suuri mahdollisuus uudistaa talouttamme kannattavampaan suuntaan.
  14. Puolustuvoimien materiaalihankintoihin budjetoitiin vuodelle 2026 peräti 6 miljardin uusi tilausvaltuutus. En nyt heti muista vastaavan suuruista yksittäistä menolisäystä. Hallitus budjetoi myös erilaisiin tie- ja ratahankkeisiin lisää rahaa. Tulopuolella hallitus luopuu osasta verotuloja antaessaan yrityksille ja palkansaajille verohelpotuksia. Budjetti sisältää myös elvytysluontoisia rakennushankkeita ja rahoitusratkaisuja. Nämähän olivat niitä hallituksen mainostamia kasvutoimia, joilla ei VM:n talousennusteiden valossa näytä olevan ainakaan tällä hallituskaudelle erityisempää merkitystä.

    Hallituksilla on aina täysi budjettivalta. Se tarkoittaa sitä, että istuva hallitus voi halutessaan muuttaa edellisten hallitusten menopäätöksiä. Eivät ne mitään kiveen hakattuja ole. Ja onhan tämä hallitus tehnytkin paljon muutoksia sosiaaliturvaan. Hallituksen talouspoliittinen ongelma ei tyhjene vain liian suuriin menoihin vaan ennen muuta pieneviin tuloihin. Hallitus ei ole saanut kuin negatiivista talouskasvua aikaiseksi. Talous kasvoi Marinin hallituksen aikana koronavuotta lukuunottamatta paremmin. Samalla työllisyys kasvoi ja työttömyys väheni. Nyt on käynyt hallituksen lupauksien vastaisesti eli työttömyys jatkaa kasvuaan, vuosituhannen ennätystasolla. Alijäämiä ei ole onnistuttu poistamaan, velkaantumista ei ole onnistuttu taittamaan. Hallituksen kaikki lupaukset ovat toistaiseksi jääneet toteutumatta, erittäin kauas hallituksen lupauksia.

    Eikä hallitus enää kehtaa panna syytä edellisen hallituksen niskaan, koska sitä selitystä ei usko enää kukaan. Nyt on sitten kehitystä selitetty huonolla taloustilanteella Euroopassa, Trumpin tullipolitiikalla ja ties millä. Kuitenkin siellä muualla EU-alueella menee paremmin kuin Suomessa. Suomen talous ihan pahnan pohjimmainen tämän hallituksen aikaansaannoksilla. Kasvu on odottanut Orpon mukaan jo pari vuotta ihan nurkan takana. Todennäköisesti se väijyy siellä nurkan takana vielä seuraavien vaalienkin alla.
  15. Ei tässä ole mitään ongelmaa, jos vähänkään tuntee liikennesääntöjä. Esimerksi pysäköinti on yleensä sallittua tien ajotien laitaan tietyin poikkeuksin kuten, ettei risteysalueella voi pysäköidä. Laki siis kehottaa pysäköimään tien laitaan, ei keskelle tietä. Liikennesäännöissä voidaan kuitenkin aina poiketa pääsäännöstä. Pysäköimisestä tuleekin kiellettyä, jos kielto osoitetaan liikennemerkein. Silloin ei voi pysäköidä kielletylle alueelle eli on pakko jatkaa ajamista. Pysäköintikieltoalueellakin voi toki pysähtyä esim. matkustajan mukaanottamiseksi, ellei sitten pyshtymistäkin ole liikennemerkillä kielletty.

    Sama tulee koskemaan nastarengaskieltoa. Nastarengailla voi pääsääntöisesti ajaa kaikilla ajoreiteillä, missa autolla ajaminen on sallittua, mutta siihenkin voidaan liikennemerkeillä tehdä rajoituksia. Voi olla esim. tienpätkiä, missä moottoriajoneuvolla ajo on kokonaan kielletty taikka ajaminen jompaan kumpaan suuntaan on kielletty. Näin se tulee menemään nastojen kanssa. Eli liikennemerkeillä osoitetaan, missä nastoilla ei saa ajaa. Auton voi esim. pysäköidä alueelle, mihin nastoilla pääsee ajamaan ja sitten voi vaikkapa kävellä loppumatkan. Kävely on ihan terveellistä ja virkistävää.
  16. Tämä pitää paikkansa, koska tiettävästi ei ole olemassa yrityksiä, joilla ei olisi omistajaa. Tietänet varmaan, että Nokian puhelinliikennetoiminta perustui Nokian ja valtionyritys Televan yhteisyrityksen Telefennon (myöhemmin Telenokia) puhelinverkkojen kehittämiseen. Valtio oli siis suurin omistaja tässä kärkihankkeessa, joka sitten johti Nokian menestystarinaan. Valtio myi sitten osuutensa myöhemmin Nokialle ja yrityksen uudeksi nimeksi tuli Nokia Telecommunications.

    Todellakin ilman omistajaa ei hommasta olisi tainnut tulla mitään ja kehitysvaiheessa se pääomistaja oli valtio. Mutta ei valtion rooli omistajana ole silti pääosassa Nokian nousussa. Nokia kasvoi teknologiseksi suuryritykseksi sen vuoksi, että Suomessa satsattiin hyvinvointivaltiopolitiikan mukaisesti koulutukseen sotien jälkeen. Perusjuttu siinä menestystarinassa oli se, että koko kansalle tarjottiin pääosin yhteiskunnan varoin tapahtuvaa peruskoulutusta ja edullisin laina- ym- ehdoin myös yliopisto- ja korkeakoulutusta. Siihen perustui Nokian ihme. Ilman tuota koulutettua väestöä Nokia olisi jatkanut sen alkuperäisellä linjalla eli Gummitehtaana. Suomihan on aina ollut kumisaappaiden luvattu maa ja myös poliisi tarvitsi joukkojenhallintaa perinteistä nokialaista.
  17. Suomi ei tunnusta hallituksia vaan valtioita. Jos tunnustamme Palestiinan valtion, se tarkoittaa vain yhden valtion tunnustamista. Kahden valtion malli puolestaan tarkoittaa Palestiinan ja Israelin valtioita. Israelin olemme tunnustaneet jo aiemmin.

    Suomen itsenäisyys tunnustettiin monien maiden osalta vuoden 1918 alussa. Maa oli jakautumassa kahden hallinnon valtioksi. Pohjoisessa valtaa piti maan virallinen hallitus ja etelässä valta oli siirtymässä kapinallisten haltuun. Bolshevistinen Venäjäkin tunnusti Suomen itsenäisyyden tietäen siinä vaiheessa, että valtiomme virallinen hallitus oli oikeistolainen.

    Palestiinan osalta sen tunnustaminen voisi itse asiassa olla keino tukahduttaa Hamas ja sen kaltaiset radikaalit järjestöt, jos tunnustamiset avaavat väylän kahden valtion mallille. Hamashan ei kannata mitään kahden valtion mallia, mutta Palestiinan maltilliset ja maallistuneet poliittiset voimat kannattavat. Israelhan on tukenut Hamasia aiemmin ja siinä on pyrkimyksenä estää kahden valtion mallin toteutuminen. Israelin oma koira puri sitä pahasti. Jos tuloksena on kahden valtion mallia vastustavien palestiinalaisten romahtaminen, se voi olla tämän sotimisen positiivinen puoli. Sitähän Israel ei halua, mutta ei ehkä ymmärrä sodan tätä mahdollista seurausta.
  18. Israelhan tekee kaikkensa, ettei Palestiina olisi toimiva ja elinkelpoinen valtio. Israel varastaa vähän kerrassaan palestiinalaisten alueita omiksi siirtokunnikseen. Kun koko Palestiina on vallattu Israelille, ei tietenkään ole enää mitään Palestiinaa, mikä pitäisi tunnustaa. Israelhan vastustaa kaikin tavoin Palestiinan valtion perustamista olipa se kuinka toimiva ja demokraattinen tahansa. Israel ei aseta mitään edellytyksiä tunnustamiselle. Se ei suostu koskaan eikä missään oloissa tunnustamaan Palestiinaa, elleivät länsimaat painosta sitä riittävästi siihen.

    Kun Venäjä vuoden 1918 alussa tunnusti Suomen valtion itsenäisyyden, maamme ei ollut erityisen demokraattinen vaan kansa oli pahasti jakautunut kahtia, maa oli terrorismin ja sekasorron alaisena, mikä muutaman viikon kuluttua johti täyteen sisällissotaan maan eteläisessä osassa eli noin Tampere-Viipuri -linjalta etelään. Vasemmistolaisimman puolueen toiminta kiellettiin noin 20 vuoden ajan. Sen lisäksi, ettei maamme ollut demokraattinen, se ei noudattunut edes valtiopäivien hyväksymiä lakeja. Sarjamurhaajat armahdettiin yleiselle armehdusasetuksella, jonka valtionhoitaja Svinhufvud antoi 7.12.1918. Siinä kaikki laittomuuksiin syyllistyneet ja siis myös joukkomurhiin ja sotarikoksiin syyllistyneet valkoisten puolella olleet armahdettiin teoistaan. Kyse oli todellakin sarjamurhaajien armahtamisesta, sillä osa heistä oli syyllistynyt sodan aikana tai sen jälkeen kymmeniin murhiin. Määrällisesti ne olivat samaa luokkaa kuin norjalaisen Breivikin massamurha.

    Suomi oli jo alkuvuodesta 1918 hyvin epävakaa, epädemokraattinen ja sisällissodan partaalla oleva valtio. Silti Venäjä ja sen vanavedessä useat muut valtiot tunnustivat itsenäisyytemme eli Suomen valtion. Olisiko niiden pitänyt jättää se tekemättä nyt esittämälläsi perusteilla?
  19. Eihän se noin mene kuin väität. Otetaan esimerkiksi Nokia. Sen nousu maailman suurimmaksi kännyköiden valmistajaksi oli huima. Yritysten työntekijöiden palkat nousivat paljon, mutta eivät läheskään niin paljon kuin yhtiön tuloskasvu olisi edellyttänyt. Kaikkein eniten Nokian noususta hyötyivät omistajat. Kun Nokian omistus oli valtaosin ulkomaalaisille, suurimmat hyödyt keräsivät mm. USAn eläkerahastot. Palkat eivät siis joustaneet ylöspäin yrityksen kasvun tahdissa.

    Mutta eivät ne joustaneet alaspäinkään, kun yrityksen kännykkäbisnes alkoi tökkiä. Eikä siitä joustosta olisi ollut yhtiölle mitään hyötyäkään. Se johtuu siitä, että mikään palkkojen alennus ei olisi pelastanut enää yritystä siinä vaiheessa. Nokian romahduksen selkeä perussyy oli johdon taitamattomuus. Ei siihen olisi auttanut, vaikka johdonkin palkat olisi puolitettu. Koko johto olisi nimittäin pitänyt vaihtaa jo monta vuotta ennen romahdusta. Nokia romahti heikyntyneeseen kilpailukykyyn, mutta se oli teknologinen ja johtamiseen liittyvä. Kun Apple alkoi uudistaa puhelinmallistoaan, se oli Nokialle kuolinisku. Nokialla oli valmiudet samanlaiseen uudistamiseen, mutta johto ei pitänyt sitä välttämättämättänä, koska se uskoi Applen älypuhelinten jäävän pienen eliitin leluksi. Ongelma oli siis kilpailukykyongelma, mutta sen sisältö oli johdon kyvyttömyys, eivät työntekijöiden osaaminen tai palkkataso. Itse asiassa työntekijät olivat laatineet teknisiä suunnitelmia älypuhelin- ja käyttöjärjestelmäuudistuksille.

    Toinen esimerkki on metsäteollisuus. Metsäteollisuusyritykset ovat itse nostaneet viimeisen kymmenen vuoden aikana raaka-aineen kohonneet hinnat ongelmaksi, ei palkkoja. Et ole vastannut siihen, onko tässä kyse metsänomistajamafian tuhotyö metsäteollisuuden siirtämiseksi ulkomaille halvemman raaka-aineen lähteille?
  20. Kilpailukyky ei ole sama asia kuin palkkakilpiailukyky. Esim. metsäteollisiidessa palkkoja enemmän on noussut kotimaisen raaka-aineen hinta. Siinä ei ole ollut minkäänlaista tolkku kilpailukyvyn näkökulmasta. Miksi et huuda, että metsäomistajien mafia pilaa Suomen metsäteollisuuden kilpailukyvyn. Kilpailukyvyn heikentyminen ei myöskään kovin usein näy yritysten osinkopolitiikassa eikä johdon palkitsemisessa. Eikö se sitten nakerrakaan kilpailukykyä.

    Suomen palkkakilpailukyky on parantanut Kataisen Kokoomuksen Sari Sairaanhoitaja -korotusten jäljiltä. Kokoomus ja EK kyllä tekevät parhaansa vaarantaakseen palkkakilpailukyvyn, kun ay-liikettä yritetään eristää neuvotteluista. Yleensä sellaiselle on päinvastainen vaikutus eli se todennäköisesti kiristää työmarkkinatilannetta. Et näy ymmärtävän Suomen yritystoiminnan kilpailukykyä säätelevät useat tekijät ja asiat ja niistä palkoilla on varsinkin vientialoilla yhä marginaalisempi merkitys automatisaation osuuden kasvaessa.

    Ay-liike on nimenomaan usein osannut toimia järkevästi. Monet talousasiantuntijathan on menneinä vuosina usein todenneet, että maltillisen palkkapolitiikan vuoksi kilpailukykymme on verrokkimaihin pysynyt hyvänä. Nyt EK ja Kokoomus ovat nimenomaan vaarantamassa maltillisen palkkapolitiikan saneluvaltansa kautta.
    21. 75 / 1278
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt