mielipidepankki

Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2051

Kommenttia

25547

  1. Väestö on vaihtunut kautta historian. Väestön vaihtuminen on normaali ja luonnollinen ilmiö. Suomessakin asuva väestö on viimeistä ihmistä myöten toinen kuin mikä se oli 1800-luvulla. Väestön vaihto on jatkuva prosessi. Soluja kuolee, soluja syntyy, ihmisiä kuolee, ihmisiä syntyy. Ei siihen tosiaankaan tarvita salaliittoja. Suomen kaikkien aikojen parhaimman menestyksen korpallossa saavuttanut joukko on tyystin erinäköinen kuin 1960-luvun koripallomaajoukkue. Nykyinen joukkue vaikuttaa paremmalta kuin 50 vuotta sitten vaikuttaneet joukkueet.

    Väestön vaihtumista ei havaitse ympärilleen katsomalla kovin paljon esim. vuoden aikana. Jos on elänyt 1960-luvulla, vaihtumisen voi ehkä paremmin jo havaita. Enemmän voi havaita sen, että nykyään väestö on paljon iäkkäämpää kuin 1960-luvulla. Vanhuksiin ei juuri katukuvassa törmännyt, nyt heitä on lähes mahdoton väistää. Elintaso on nyt paljon parempi kuin 1960-luvulla, rikollisuuttakin on paljon vähemmän kuin viime vuosisadalla.

    Mikä siinä ulkomaalaistaustaisuudessa rassaa. Käsittääkseni kyse on ihmisistä siinä missä suomalaisiakin pidetään ihmisinä. Kaikissa ihmsissä on heikommin ja paremmin suoriutuvia ihmisiä. Jos naapurina on mistä tahansa kotoisin oleva ihminen, tervehdin kun tapaan, vaihdan ehkä kuulumisia ja se on siinä. Elämäni ei ole mennyt päälaelleen sen vuoksi. Kun olen muutamaan otteeseen ollut sairaalahoidossakin, oma kokemukseni on, että kaikkein ystävällisimmän ja empaattisimman kohtelun olen saanut maahanmuuttajataustaiselta henkilökunnalta, vaikka toki enemmistö kantasuomalaisista on kyennyt ihan yhtä hyvään tasoon. Sairaanhoito ei ole kaatunut ulkomaaliseen työvoimaan vaan päin vastoin pysynyt pystyssä sen ansiosta, kun meitä suomalaisia työikäisiä alkaa olla liian vähän.

    Mikä sinua mahtaa rassata tässä ulkomaalaisasissa, kun noin kovasti pelottaa?
  2. Tottakai Stubb tuomitsee Israelin maahyökkäyksen ja kansanmurhaan tähtäävän toiminnan.. Jos ei tuomitsisi, Suomelta menisi uskottavuus tuomita Venäjän hyökkäyssota ja ihmisoikeusloukkaukset Ukraianassa. Emme voi olla yhdessä asiassa yhtä mieltä ja toisessa taas toista mieltä, kun on kyse samanlaisesta raakalaisuudesta. Israel hyökkäsi asein jopa täysin ulkopuoliseen maahan eli Qatariin, kun siellä sattui olemaan Hamas-johtajia. Jos nämä olisivat olleet syystä tai toisesta esim. Suomessa, niin olisiko sen antanut Israelilla oikeuden pommittaa Suomea. Kohta Venäjäkin etsii omia terroristiksi luokittelemiaan ihmisiä mistä vaan muusta maasta tällaisilla keinoilla, jos se on kansainvälisesti kerran sallittua. Ei Israelilla voi olla mitään poikkeusoikeuksia kansainvälisen oikeuden noudattamisessa. Suomihan vaatii kv. oikeuden noudattamista pikkutarkasti Venäjän osalta, mikä on ihan oikein. Samaa pitää vaatia myös Israelilta.

    Suomi asettuu nyt onnettomaan valoon kv. maineen suhteen, jos se ei liity Palestiinan tunnustamien maiden joukkoon syyskuussa, kun se voisi tapahtua samalla, kun useat muutkin maat tunnustavat Palestiinan. Suomen virallinen kantahan on edistää kahden valtion mallia Palestiinaan. Sen vuoksi on täysin loogista tunnustaa näiden kahden valtion olemassaolo. Eihän kahden valtion mallia voi oikein uskottavasti edistää, jos on olemassa vain yksi tunnustettu valtio. Toinen vaihtoehto olisi kieltää Israelin valtion olemassaolo, joka tuntuu täysin järjettömältä idealta. Kokoosmuslainen pääministeri lapasena näyttää nyt asettuvan presidenttiämme vastaan ja nolaavan tämän julkisesti.
  3. Suomeen ei haalita muuttajia poliitikkojen toimesta. Työperäiset maahanmuuttajat tulevat tänne työnantajien eli yritysten haalimina. Suomeen saapuvilla EU- ja ETA -aluiden ulkopuolelta tulevilla pitää olla työpaikka sovitttuna jo ennen Suomeen saapumista. Hallitushan on työmarkkina-asioissa koko ajan huutanut, että yritykset tietävät itse omat tarpeensa, kun on ajettu esim. paikallista sopimista.

    Työttömyystilanne näyttää nyt taloustaantuman keskellä pahalta, mutta tässä asiassa kannattaa katsoa vähän kauemmas tulevaisuuteen. Edelleenkin Suomessa on työvoimapulaa joillakin aloilla ja alueilla. Suomalaiset eivät kovin halukkaita muuttamaan työn perässä edes muutamaa sataa kilometriä, mutta aasialaiset tulevat tuhansienkin kilometrien päästä.

    Vasemmisto ei erityisemmin edistä maahanmuuttoa, vaikka tunnistaa toki väestön ikääntymisen tuomat paineet. Huoltosuhde heikkenee uhkaavasti ja asialle pitää tehdä jotain. Persut vastustavat kyllä kovaan ääneen maahanmuuttoa, mutta eivät kerro sitä, mikä on heidän ratkaisunsa huoltosuhdeongelmaan. Niin tai onhan se poliittisten sloganien ja rivien välistä luettavissa. Suomi takaisin! Menneeseen, 1930-luvulle kaiketi. Vanhukset jätetään heitteille ja omaisten huollettaviksi, jos sellaisia on. Onhan sekin poliittinen valinta.
  4. Maahanmuutto ei ole keino täyttää maa, vaan keino täyttää työvoimapulasta kärsivät työpaikat, kun oma väestö vanhenee. Se on ihan näin yksinkertaista.

    Ne viittaamasi Kelan tilastot eivät kerro mitään työperäisistä maahanmuuttajista. Nämä työllistyvät paremmin kuin kantasuomalaiset aluksi, koska työpaikan pitää olla valmiina, jotta oleskeluluvan voi saada. 10 vuoden seurannalla työperäisten maahanmuuttajien ja kantasuomalaisten työllisyys asettuu tasan samalle tasolle. Tässä persut pyrkivät sotkemaan asioita eli sekoittamaan työperäisen ja humanitaarisen maahanmuuton keskenään. Ne yliedustettuina olevat vieraskieliset ovat turvapaikan hakijoita, pakolaisina tulleita ja kansainvälisen suojelun tarpeessa olevia. Eivät he ole tulleetkaan Suomeen ensisijaisesti tekemään työtä vaan etsimään turvaa. Monikin heistä toivoo, että pakomatka olisi vain väliaikainen. Viime vuosien suurin tällainen ryhmä on ukrainalaiset. Sota ei vaan ota loppuakseen, joten he eivät voi palata asuinseuduilleen, missä tykit jylisevät, droonit lentelevät ja sota on täydessä käynnissä yötäpäivää. Kyllä nämäkin alkavat tehdä työtä, jos työtä on heille tarjolla. Jokainen voi kuvitella itsensä samaan tilanteeseen eli jos Venäjä olisikin hyökännyt Suomeen ja osa meistä olisi hakenut sitten turvapaikkaa vaikka Ukrainasta. Olisiko ollut helppo työllistyä, kun ei osaa sanaakaan ukrainaa?
  5. Ei maaltamuuttajia kovin paljon ole, kun väki siellä on enimmäkseen vanhuksia. Eivät he jaksa mihinkään muuttopuuhiin alkaa.

    Työperäisen maahanmuuton ideana on saada työikäistä ja työkykyistä porukkaa maahan. Siis siihen osaan maata, missä on työtä tarjolla. Suomessahan työperäinen maahanmuutto ei ole tarkoittanut sitä, että jostain Aasiasta tullaan Suomeen lentokonelastina täysi koneellinen muuttajia hakemaan töitä. Se menee niin, että työ pitää olla valmiiksi jo tiedossa ja sovittuna. Se missä tuo työpaikka sijaitsee, määrittää sitten määränpään. Jos Helsinkiin tarvitaan sairaanhoitajia, he tulevat Helsinkiin, jos Närpiöön tarvitaan tomaatin ja kurkun kasvattajia, he tulevat Närpiöön, jos leville tarvitaan kokkeja, he tulevat Leville. Työperäinen maahanmuutto on nimensä mukaisesti työhön ja työpaikan sijaintiin sidottua.

    Maan pitäminen kokonaan asuttuna ei ole mikään ongelma. Ajoin kesällä pitkiä lähes asumattomia taipaleita Kainuussa eikä siinä mitään ongelmaa ollut. Metsää oli silmän kantamattomiin, mikä on hyvä asia. On siis niitä hiilinieluja. Emme elä enää metsästyksestä ja kalastuksesta emmekä maataloudesta, joten ei ihmisillä pidäkään täyttää koko maata. Se on mennyttä maailmaa, mitä sitä haikailemaan. Elintasohan on vaan noussut, kun siitä on päästy eroon.

    Suomeen tarvitaan työntekijöitä, kun kantaväestö vanhenee ja eläköityy. Ei siinä muusta ole kyse. Tilanne on sama monessa muussakin länsimaassa. Ero on vaan siinä, että niissä on älytty työperäisen maahanmuuton tarve tosissaan eikä niin kuin meillä, missä asiasta riidellään. Persut haluavat heittää huonomman ulkmaisen aineksen (kuten he ilmaisevat asian) pois Suomesta. Miksi he heitä samantien myös kotimaista heikompaa ainesta pois?
  6. Kansainväliseen suojeluun perustuvan maahanmuuton ylivoimaisesti suurin lähtömaa on ollut viime vuosina Ukraina. Myös persut ovat ilmoittaneet, että haluavat auttaa Ukrainaa ottamalla sieltä tulevia turvaa hakevia vastaan. Kun kerrot maahanmuuttajien korkeasta sosiaaliturvan yms. käytöstä, se tarkoittaa nimenomaan em. humanitaarista maahanmuuttoa. On selvää, ettei turvaa hakevat maahanmuuttajat ole valmistautuneet maahanmuuttoon työperäisillä valmiuksilla, kun taas työperäiset maahanmuuttajat tulevat työn perässä ja pyrkivät tietysti parantamaan valmiuksiaan työntekoon.

    Työperäisten maahanmuuttajien työllisyys on selvitysten mukaan ensimmäisinä vuosina tulon jälkeen parempi kuin kantasuomalaisten. 10 vuoden seurantajaksolla se on suunnilleen sama kuin kantasuomalaisilla. Työperäiseen maahanmuuttoon investointi näyttää yhteiskunnan kannalta kannattavalta, koska se on valmiiksi peruskoulutettua kielikoulutusta lukuunottamatta. Työperäinen maahanmuuttaja on valmis heti työntekoon eikä sitä siis edellä 20 - 25 vuoden lapsuus- ja opiskeluvaihe, joka on kuluerä yhteiskunnalle. Humanitaarisen maahanmuuton työllisyysasteetkin nousevat ajan kuluessa, mutta eivät yllä samalle tasolle kuin työperäisen maahanmuuton.

    IL:n uutisen suurin heikkous siinä, ettei siinä eritellä maahanmuuton perustetta. Työperäiseinkin maahanmuuton osalta on väliä sillä, mistä päin maailmaan muuttajat tulevat. Saksa on hyötynyt jo puolen vuosisadan ajan massiivisesta turkkilaisesta maahanmuutosta. Se ei ole ollut kulttuurierojen vuoksi kuitenkaan ongelmatonta. Kauko-Aasiasta tulevat maahanmuuttajat näyttäisivät sen sijaan sopeutuvan paljon paremmin osaksi länsimaista yhteiskuntaa. Erilaiset miesvaltaiset macho-kulttuurit tuottavat eniten yhteentörmäyksiä.

    Suomessa ei näytä väestön ikääntymisen vuoksi olevan muuta vaihtoehtoa kuin työperäinen maahanmuutto. Suomi on tässä jo nyt takamatkalla. Meillä ei satsata millään lailla maan vetovoimaan eikä maahanmuuttajien pitovoimaan. Ruotsi ja Norja ovat houkuttelempia kohteita ja meille jäävät ne, jotka eivät pääse vetovoimaisiin maihin. Persut vastustavat jyrkästi myös työperäistä maahanmuuttoa, mutta eivät kykene esittämään mitään keinoa väestön ikääntymisestä johtuviin muutoksiin. Maahanmuuton vastustuksella ei työvoimapulaa ratkaista. Eläkeikää nostamalla voidaan toki tilannetta jonkin verran helpottaa, mutta siitä ei uskalleta vielä edes keskustella.
  7. Värynen on täysi sekopää. Hänen ajatusmaailmansa on täysin epärealistinen. Sen lähtökohtana on ajatus siitä, että pienet valtiot ovat alisteisia suurvalloille ja niiden kuuluu jotenkin luonnollisesti kuulua lähinnä niitä olevan suurvallan etupiiriin, Väyrynen näken EU:n laajentumishalun, vaikka todellisuudessa on kyse valtioista, jorka haluavat liittyä EUhun. Sama koskee Natoa. Natolla ei ole mitään laajentumispolitiikkaa, vaan laajentuminen johtuu siitä, että Venäjän reunvaltiot kuten Suomi hakevat turvaa Natosta Venäjän aggressiota vastaan.
  8. On hyvä, jos nykyiset yritykset kykenevät uudistumiseen. Se ei vaan yleisesti mene sitä kautta. Eli niiden on vaikea muuttaa ikiaikaista yrityskulttuuriaan. Sen vuoksi on aina parempi, että uudet kannattavuuteen tähtäävät yritykset korvaavat paikalleen jämähtäneet. Tähän löytyy selvät indikaattorit. Jos yrityksen liikevaihto ja tulos ovat olleet vuosia laskussa, se ei ole erityisen hyvä merkki.
  9. Yhteiskunnan kannattaa ruokkia nimenomaan sellaista yritystoimintaa, joka hyödyttää kansantaloutta. Se tarkoitttaa mm. sitä, että yritykset suuntaisivat yritystoiminnan voitot yrityksen kasvattamiseen ja investointeihin. USAn suurimpien yritysten salaisuus onkin tässä. Ne jakavat mahtavista tuloksistaan hyvin pienen osan osinkoihin ja panevat valtaosan kasvuun. Niillä on vauhti päällä eivätkä ne elä pysähtyneisyyden aikaa. Suomessa yksi ongelma on listaamattomien yritysten osinkojen huojennusjärjestelmä. Se kannustaa yrityksiä jakaan osinkoja sen sijaan, että satsaisivat kasvuun. Tässä on lyhykäisyydessään Suomen talouden perusongelma verrattuna esim. USAn yritystoiminnan toimintastrategiaan.
  10. Nykyisessä nopeassa muuttuvassa taloudessa yritykset kilpailevat keskenään kovemmin kuin koskaan ennen.. Voittajia ovat ne, joilla on parhaat liikeideat. Kaikki muu alkaa olla sivuseikka. Erityisesti työvoimakustannukset ovat alkaneet muuttua täysin merkitksettömäksi kulueräksi yrityskilpailussa. Menestyneet yritykset kilpailevat edelleen parhaista osaajista, mutta kyse on samasta kuin urheilussa. Menestyneet seurat ja tallit palkkaavat rahasta tinkimättä parhaat ja kilpaillukykyisemmät osaajat. Menestyneet erottaa rupuyrittäjistä siinä, että niiden palkollisilla on selvästi suurimmat palkat. Suuret palkkakustannukset indikoivat yrityksen menestyneisyyttä ja siihen pitäisi siis pyrkiä.
  11. Nimeomaan näin ei tule tapahtumaan. Ongelmallisen osa kirjoitustasi on tuo "nykyiset yritykset". Se on talouden kasvun suurin este. Yritystoiminnan uudistuminen voisi tuoda vauhtia, mutta ei heikosti kannattavalla yritystoiminnalla tehdä ihmeitä. Tälläkin keskustelupalstalla on avaus, joka käsittelee taloustutkija Matti Pohjolan Sitralle tekemää analyysia. Siinä on ongelmaksi nostetaan nykyiset yritykset ja niiden heikko työt tuottavuus. Maallikolle on täysin ilmiselvää, että ongelan ydin on tässä. Kun erittäin kannattava Nokia putosi pois pelistä, alkoivat ongelmat. Se osoittaa selvästi, että ongelman ydin ovat heikosti kannattavat yritykset. Muualla Euroopassa talous kasvaa, Suomessa ei. Kaikki viittaa siihen, että ongelma on elinkeinorakenteessaamme. Olemme jämähtneet heikosti kannattavaan yritystoimintaan. Yritystoimintaa pitää alkaa uudistamaan. Siitä se lähtee.
  12. Kyllä talouden huono tila johtuu myös heikosta vientikysynnästä ja investointien vähäisyydestä. Julkisesta sektorista se ei kovin paljon johdu. Tietysti heikossa taloussuhdantessa julkinen sektori vosi elvyttää käynnistämällä erilaisia rakennyshankkeita. Heikosta kustannuskilpailukyvystä Suomi ei ole kärsinyt sitte Kokoomuksen Sari Sairaanhoitaja -palkanlisäyskampanjan jälkeen.

    Matti Pohjola on kuitenkin täysin oikeassa suurimmasta talouden ongelmasta. Vientykysännän heikkouskin johtuu elinkeinorakenteen vanhanaikaistumisesta. Tilanne johtuu myös julkisesta sektorista, koska meillä ei kannustetan luovaan tuhoon eli talouden uudistumiseen kohden parempaa kannattavuutta. Yritystuilla säilytetään vanhaa huonosti kannattavaa yritystoimintaa, kun pitäisi tukea uutta kannattavaa ja investointiiin halukasta yritystoimintaa,

    Laboren johtaja Mika Malinranta on ollut kuitenkin optimistinen. Hän uskoo, että meillä on kypsymässä ns. kultaisen sukupolven uusia yrityksiä eri aloille, jotka yhdessä saavat Suomen talouden nousubuustia. Toivottavasti hän oikeassa, mutta epäilen suuresti, kun meillä on vahva persujohtoinen kaikkea uudistumista vastustava mieliala. Vihreä siirymähän on persuille kirosana, vaikka se olis yksi todennäköisimmistä uudistusmisaloista.
  13. Missä vasemmisto on tehnyt epäluottamuslauseen EU:sta. Itse olen ollut siinä käsityksessä, että epäluottamuslause koskeen komissiota ja sen puheenjohtajaa Ursulan von der Leyenia.

    Jos esim. Kepu tekee epäluottamuslauseen hallituksen jostain toimesta, ei se tarkoita, että Kepu yrittäisi vesittää Suomen itsenäisyyden.
  14. Seuraavaksi kun Venäjä ampuu ohjuksen Lontooseen, Trump tulee varmaan sanomaan, että ohoh venäläisillä sattui mittausvirhe, pelkkä vahinko. Trumpia on kutsuttu jänishousuksi. Mies todentaa jatkuvasti, että nimitys ei ole perusteeton keksintö.
  15. Kommentti taattua MPP-laatua.
  16. Kirjoitit avauksessa, että viimeksi SDP:n kaksi puheenjohtajaa pakeni Venäjälle. Viimeksi SDP:n puheenjohtajina olivat Sanna Marin ja Antti Rinne, eivät Kuusinen eikä Manner, jotka toimivat osin aikana, jolloin Suomi ei edes ollut itsenäinen valtio.

    Millä perusteella olen nyt Naton vastustaja? Voin toki kritisoida Naton typeriä päätöksiä, mutta ei se kerro mistään Nato-vastaisuudesta. Naton typerät päätökset johtuvat Trumpista eivätkä ne ole Suomen edun mukaisia. Pitäisi vahvistaa Suomen, muiden reunavaltioiden ja Ukrainen puolustusta eikä kaikkien turvassa olevien Nato-maiden puolustusmenoja. Ne ovat hukkaan heitettyä rahaa kuten Jussi Saramo esittää. Veikkaan, ettei edes hallituksessa olla eri mieltä tässä asiassa Saramon kanssa. Saramon esitys on mitä suurimmassa määrin Suomen edun mukainen.
  17. Poliittisia lakia noudattavia demokraattisia puolueita lopetetaan autoritaarisissa diktatuureissa kuten Venäjällä. Suomessa ei toivottavasti mennä koskaan ehdottamaasi Venäjän malliin.

    Euroopan Venäjä-mieliset puolueet ovat järjestään äärioikeistolaisia. Näin on Unkarin lisäksi Saksassa, Ranskassa, Italiassa, Itävallassa ja muuallakin. Ne vastustavat jopa Natoa ja Suomenkin liittymistä Natoon. Ainoa EU-maa, joka pitkään vastusti sekä Suomen että Ruotsin Nato-jäsenyyttä oli Orbanin johtaman Fidesz -puolueen Unkari. Vastikään ampumisessa kuollut amerikkalainen laitaoikeistoa edustava poliitiikko vastusti Suomen Nato-jäsenyyttä ja kertoi, että Suomi on paljolti venäläinen maa. Suomessa ja Puolassa myös laitaoikeisto onneksi ymmärtää, että Venäjä on aggressivinen ja imperialistinen vihollismaa, jota vastaan tulee varautua. Laita- ja äärioikeistossa pyritään EUn hajottamiseen, mikä on niille ja Venäjälle yhteinen tavoite. Ymmärrys hoi, äly älä jätä.
  18. Taidat olla todella sekaisin. Saramon eikä minun kirjoituksissa ole mitään viitettä siihen, että Natosta pitäisi erota. Saramon esitys on vaan niin järkevä kuin ikinä voi olla. Minusta Venäjä-mielisyyttä on enemmänkin vastustaa sitä. Et ole ilmeisesti perehtynyt siihen, mikä oli Saramon ehdotuksen pääpointti. Sen pääsanomahan oli Suomen ja muiden Venäjän reunavaltioiden puolustuksen vahvistaminen.

    Eli väännetään rautalangasta, kun ymmärryksesi ei riitä. Ei ole mitään järkeä vaatia esim. Belgialta, Espanjalta, Portugalilta ja useilta muilta läntisen Euroopan mailta puolustusmenojen kasvattamista. Se ei hyödytä niitä itseään mitenkään vaan syö niiden taloudellista kapasiteettia. Sen sijaan pitäisi sellainen "EU:n yhteisvelkaan" tms. perustuva järjestelmä, minkä tavoitteena olisi satsata Venäjän reunavaltioiden kuten Suomen sekä EUn ulkopuolisen maan eli Ukrainan puolustukseen. Suomi tarvitsee puolustuksen tehostamista, Belgia ja Espanja eivät. Sen vuoksi on paljon parempi, että Belgia ja Espanja osallistuvat myös EUn kautta Suomen ja muiden reunavaltioiden puolustuksen kasvattamiseen. Tässä esityksessä ei tippaakaan Venäjä-mielisyyttä, vaan isänmaallista Venäjän uhan torjuntaa. Minulle on samantekevää, teköökö tällaisen esityksen Jussi Saramo tai Jussi Halla-aho. Pääasia on se, että esitys on järkevä ja Saramon esitys on sitä.
  19. Eivät ne mitään sosialismin perimää ole. Päinvastoin. Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu olennaisena osana sopimusvapaus, ei pakkovalta. Ns. reaalisosialismin maissa lakot eivät olleet sallituja, autoritaarisissa diktatuureissa ne eivät olleet sallittuja. Kyse on tällaisissa malleissa pakko- ja saneluvallasta. Sopimisessa on sen sijaan aina kaksi osapuolta, joiden näkemysten yhteensovittamisen tuloksena syntyy kompromissi. Tällainen perimä on hyvä säilyttää eikä liukua mihinkään pakkovaltaan.
  20. Eivät SDP:n johtajat ole viimeksi paennet Venäjälle. Edellinen puheenjohtaja inhoaa koko Venäjää ja puhunut siitä jo pääministerikautenaan ja senkin jälkeen pelkkää pahaa. Sanna Marin on Venäjällä persona non grata eli hänelle ei tultaisi myöntämään viisumia sinne. Antti Rinne ei ole tainnut paeta Suomesta minnekään. Viimeksi kun hän lähti loareissulle Espanjaan, hän oli ihan kuoleman kynsissä sen seurauksena. Mies halunnee pysyä tiiviisti Suomessa. Jutta Urpilainen on kyllä reissannut senkin edestä, mutta enimmäksen ihan muualla kuin Venäjällä. Hänellähän oli hoidettavaan EUn Afrikan politiikka ja silloin matkatkin suuntautuivat näihin lämpimiin maihin.

    Jos nyt joku pääministeri ja puolueensa puheenjohtaja pitäisi nostaa esille Venäjällä oleskelemisen osalta, niin lähinnä tulee mielee Esko Aho. Hänhän oli Sperbankin puuhamiehenä Venäjällä usean vuoden ajan.
    21. 77 / 1278
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt