santtunen2

Vapaa kuvaus

Kotisivut https://www.santavuori.com

Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin Yliopisto

Helsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää

s. 1946

Aloituksia

78

Kommenttia

1756

  1. Filosofia on tärkeä joka tieteessä. Nyt vaan sen osuuden hoitavat tiedemiehet itse. Mutta eivät vaan näy osaavan kosmologiassa.
  2. Sitähän ei tiedetä kummin päin se on. Naturalismi käytännössä olettaa, että on jo todettu, ettei ole. Ei ole todettu!

    Samoin että BB on oikea teoriaan. Väärä se on.

    Ja ettei tiedetä onko muualla elämää ja kulttuureja. Kyllä tämä voidaan jo päätellä todennäköiseksi.

    Ja että luomista ei tarvitse lisätä evoluutioteoriaan. Kyllä luomistakin voi olla maapallon kehityksessä

    Eli naturalismi johtaa torsoon ja yksipuoliseen maailmankuvaan
  3. Kaikki jotka uskovat Jeesukseen ja ovat kastetut, pelastuvat, kun kestävät loppuun asti.

    Loppu on kuolema ja sitten vielä Viimeinen Tuomio yli tuhannen vuoden päästä.

    Ovathan monet uskovat vanhurskaita, vaikkeivät ole juuri meidän kirkossa, erehtyvät vain traditioiden takia. Ja paljon on jotka eivät ole voineet edes valita. Jumala tuomitsee oikeudenmukaisesti. Ja mormoneja, jotka ovatkin synnintekijöitä.

    Jumala näkee sydämen.
  4. He ovat pahoja rikollisia.
  5. Luterilaiset on pieni lahko Utahissa ja vaikka Tingassa. Täällä me olemme pieni lahko.
  6. Seurakunta tarvitaan. Se on sinun asiasi, koetko sen tarpeelliseksi ja mihin menet. Minusta tämä Kristuksen Kirkko, mormonit on paras. Jenkeissä on paljon roskaa, kuten muuallakin. Tämä on ollut siellä usein vainottunakin. Tämä ei ole roskaa. Rukoile ja kysy Jumalalta. Pyhä Henki ilmoittaa ihmisille kaiken totuuden.
  7. BB on ilman perusteluja, ilmassa. Kehäpäättelyä, olettaa itsensä.

    Ikuiselle ja rajattomalla on selkeät filosofiset perustelut. Samoin elämälle ja kulttuureille. Toistan ne tarvittaessa.

    Kaikkeuden logiikka ehkä oli jo Kantilla sitten. Hän ei ilmeisesti erotellyt sitä vielä oikein, eikä tajunnut että siinä on asioita, jotka ovat loogisia, koska eivät toisin voi olla. Eikä tiennyt, mitkä niitä ovat. Yksi avain on, että tosiaan erotetaan kaikkeus täysin omaksi asiakseen ja osauniversumit sellaisiksi kuin ne ovat. Tässä empiirinen tutkimus tietysti auttaa, Kantin aikana se oli vasta alussa, ja nyt taas se puoli on taas harhassa.
  8. Jos Jumala on olemassa, niin tieteellisissä selityksissä tarvitään myös teologinen taso yhteiskunnallisen, historiallisen, psykologisen, biologisen ja fysikaalisen tason lisäksi.

    Nyt se on kielletty asia naturalismin takia.
  9. Vertaisarviointi on naturalismin ja BBn käsissä, siis pielessä ja väärässä.

    Filosofia on tieteiden kunkku, eikä fysiikka ja matematiikka kuten naturalismi luulee.
  10. Sitä paitsi on vain yksi oikea käsitys Jumalasta, pitää yrittää tutkia sen oikean käsityksen mukaisesti ja osoittaa muut epäjumaliksi ja ateismi todeksi tai teismi todeksi.
  11. Jokainen Jumala voidaan tutkia erikseen. Ja voidaan tutkia jokin yleinen käsitys Jumalasta. Tuo argumentti ei todista sitä mitä sen väitetään todistavan.
  12. Tuo juuri on naturalistinen käsitys teologiasta. Teologiassa on myös joka uskonnon tunnustuksellinen teologia.
  13. Kymmenykset ovat uskonnollinen asia eikä raha-asia. Maallinen ihminen ei voi asiaa ymmärtää, vaan käsittää sen huijaukseksi. Ei se ole, se on arkipäivän ihme, kuinka talous tulee kuntoon kun maksaa kymmenykset ja noudattaa evankeliumia. Toimii jopa kaikissa kirkoissa, vaikka johtajat eivät noudattaisi evankeliumia.

    Kymmenykset henkisesti maksetaan Jumalalle, vaikka käytännössä ne voi maksaa vain jollekin kirkolle. Sen lisäksi pitää auttaa köyhiä ym. Se ei ole siitä pois, eikä sama asia.
  14. Ei siellä ole enää luterilaisia ja helluja ja mormoneja, mutta Paratiisinkin puolella on eri alueita, ja Jumalan Pyhät ovat omalla alueellaan vaikka kaikki ovat pelastuneita. Näitä ei kai kukaan tiedä tarkkaan.
  15. Tuossa sekoitetaan henkimaailma kuoleman jälkeen, Tuhatvuotinen Valtakunta ja maailma Viimeisen Tuomion ja kaikkien Ylösnousemuksen jälkeen, jolloin luodaan uusi Taivas ja Uusi Maa.

    Joseph Smith on nyt kuolleiden henkimaailmassa, ellei ole jo ylösnoussut. OLn näyssä ei ollut vielä ylösnoussut 1900- luvun alussa.

    Siellä hän on henkimaailman Paratiisin puolella ja Paratiisissa alueella missä Kristuksen Kirkon pyhät ovat.

    Toinen puoli on henkivankilan puoli.

    Jeesuksen tullessa Paratiisin pyhät ja Joseph ja maan päällä elävät pyhät nousevat Kristuksen luokse, ja sitten laskeutuvat asumaan Jerusalemin ja Uuden Jerusalemin pyhiin kaupunkeihin. Siellä olemme tuhat vuotta, kunnes tulee Uusi Maa ja Uusi taivas. Silloin vasta tulee jako kolmeen taivaaseen. Jerusalemin kaupunki ja muut Siionit ovat sitä korkeinta taivasta jo koko sen tuhat vuotta. Muu maapallo on Paratiisia, sitä alinta Taivasta.

    Mikään tässä ei ole aivan tarkkaan ilmoitettu, tuo on jo osittain omaa tulkintaa. Henkilöillä kaikki riippuu siitä kestääkö loppuun asti, eli pääseekö Paratiisin puolelle kuollessa. Sielläkin voi henkivankilan puolelta päästä Paratiisin puolelle kun siellä ottaa vastaan evankeliumin. Siellä se on helpompi ymmärtää, kun muistaa elämänsä ennen syntymää ja huomaa elävänsä vaikka kuoli.
  16. Tyypillistä aiheetonta mollaamista ja argumenttivirhe. Väitetään vaan, eikä perustella, eikä puhuta asiasta vaan minusta.
  17. Se on uusi oivallus, ei ole mitään estettä filosofille esittää uusia oivalluksia filosofiassa. Oppimestarit sitten arvioivat filosofien ajatuksia jälkeenpäin.

    Ei minun tekstejä vielä julkaista missään hienossa paikassa. Joudun tyytymään yleensä vain kotisivuihin. Sen sitten näkee myöhemmin, oliko vika minussa vai aikakauden mediassa, tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa.

    Sitten tulee kaikenlaiset tyypit haukkumaan, jotka eivät ymmärrä mitään, tai ovat vanhan paradigman lumoissa.

    Herätys! Nyt on paradigma vaihtumassa kosmologiassa ja koko tieteessä.

    Metafysiikka tulee takaisin noin lyhyesti sanottuna.
  18. Tuossa vaan ilmaistaan naturalistinen käsitys tieteestä, joka pohjimmiltaan on subjektiivista idealismia eikä realismia.

    Ei ole yhtään mikään pakko olla tieteen filosofiassa juuri naturalismin kannalla. Holistisempi ja dialektisempi asenne on parempi. Ja rationaalinen tutkimus yhtä tärkeää kuin empiirinen.

    Jos Jumala on olemassa, niin kuuluu tieteeseen, hänestä voi tehdä teorioita ja testata niitä empiirisesti ja rationaalisesti. Jos ei ole olemassa, ei kuulu todellisuuteen eikä tieteeseen. Tämä on realismia, muu on subjektiivista idealismia.

    Ongelma on siinä, ettemme tiedä onko Jumalaa vai ei.

    Kaikissa tuollaisissa perusteluissa on piilopremissinä, että tiedetään jo, ettei Jumalaa ole. Koska ei ole havaintoa, ei voida tutkia, kaikki yhdessä jo viittaa siihen suuntaan jne. ym. muilla perusteilla.

    Kun se premissi kaivetaan esille, sanotaan suoraan, tajutaan ettei se ole tosi. Tieteessä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole olemassa. Tosiasia on niinpäin, ettei tiedetä onko vai ei.

    Silloin ne, jotka niin tieteessä haluavat, voivat tehdä teorioita Jumalasta, henkimaailmasta, "ihmeistä" ja "yliluonnollisesta". Vain ateismi ja naturalismi kieltävät sen.

    Mutta ei tieteessä ja filosofiassa tarvi olla juuri naturalismin kannalla.

    Teoriat Jumalasta, Jumala mukana, ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä, vain pieneltä osaltaan luonnontieteellisiä ja eksakteja. Sellainen vaatimus luonnontieteellisyydestä on hölmö asian luonteen vuoksi.

    Se voidaan todeta, että teoriat Jumalasta jne. ovat vasta esitieteellisellä tasolla, tulee useita rinnakkaisia teorioita ja koulukuntia, mutta niin on jo psykologiassakin.
  19. Emme me tunne universumia, kun sitä ei kokonaan näe, ei ole havaintoja. Mutta voimme päätellä siitä jotakin, ja se ei ala, eikä laajene, se on looginen totuus. Se voidaan siitä varmuudella, loogisesti päätellä.
  20. Vastatodisteetkin on. Sinä vaan levität panetteluja aina.
    21. 18 / 88
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt