santtunen2

Vapaa kuvaus

Kotisivut https://www.santavuori.com

Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin Yliopisto

Helsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää

s. 1946

Aloituksia

78

Kommenttia

1763

  1. Ei siellä ole enää luterilaisia ja helluja ja mormoneja, mutta Paratiisinkin puolella on eri alueita, ja Jumalan Pyhät ovat omalla alueellaan vaikka kaikki ovat pelastuneita. Näitä ei kai kukaan tiedä tarkkaan.
  2. Tuossa sekoitetaan henkimaailma kuoleman jälkeen, Tuhatvuotinen Valtakunta ja maailma Viimeisen Tuomion ja kaikkien Ylösnousemuksen jälkeen, jolloin luodaan uusi Taivas ja Uusi Maa.

    Joseph Smith on nyt kuolleiden henkimaailmassa, ellei ole jo ylösnoussut. OLn näyssä ei ollut vielä ylösnoussut 1900- luvun alussa.

    Siellä hän on henkimaailman Paratiisin puolella ja Paratiisissa alueella missä Kristuksen Kirkon pyhät ovat.

    Toinen puoli on henkivankilan puoli.

    Jeesuksen tullessa Paratiisin pyhät ja Joseph ja maan päällä elävät pyhät nousevat Kristuksen luokse, ja sitten laskeutuvat asumaan Jerusalemin ja Uuden Jerusalemin pyhiin kaupunkeihin. Siellä olemme tuhat vuotta, kunnes tulee Uusi Maa ja Uusi taivas. Silloin vasta tulee jako kolmeen taivaaseen. Jerusalemin kaupunki ja muut Siionit ovat sitä korkeinta taivasta jo koko sen tuhat vuotta. Muu maapallo on Paratiisia, sitä alinta Taivasta.

    Mikään tässä ei ole aivan tarkkaan ilmoitettu, tuo on jo osittain omaa tulkintaa. Henkilöillä kaikki riippuu siitä kestääkö loppuun asti, eli pääseekö Paratiisin puolelle kuollessa. Sielläkin voi henkivankilan puolelta päästä Paratiisin puolelle kun siellä ottaa vastaan evankeliumin. Siellä se on helpompi ymmärtää, kun muistaa elämänsä ennen syntymää ja huomaa elävänsä vaikka kuoli.
  3. Tyypillistä aiheetonta mollaamista ja argumenttivirhe. Väitetään vaan, eikä perustella, eikä puhuta asiasta vaan minusta.
  4. Se on uusi oivallus, ei ole mitään estettä filosofille esittää uusia oivalluksia filosofiassa. Oppimestarit sitten arvioivat filosofien ajatuksia jälkeenpäin.

    Ei minun tekstejä vielä julkaista missään hienossa paikassa. Joudun tyytymään yleensä vain kotisivuihin. Sen sitten näkee myöhemmin, oliko vika minussa vai aikakauden mediassa, tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa.

    Sitten tulee kaikenlaiset tyypit haukkumaan, jotka eivät ymmärrä mitään, tai ovat vanhan paradigman lumoissa.

    Herätys! Nyt on paradigma vaihtumassa kosmologiassa ja koko tieteessä.

    Metafysiikka tulee takaisin noin lyhyesti sanottuna.
  5. Tuossa vaan ilmaistaan naturalistinen käsitys tieteestä, joka pohjimmiltaan on subjektiivista idealismia eikä realismia.

    Ei ole yhtään mikään pakko olla tieteen filosofiassa juuri naturalismin kannalla. Holistisempi ja dialektisempi asenne on parempi. Ja rationaalinen tutkimus yhtä tärkeää kuin empiirinen.

    Jos Jumala on olemassa, niin kuuluu tieteeseen, hänestä voi tehdä teorioita ja testata niitä empiirisesti ja rationaalisesti. Jos ei ole olemassa, ei kuulu todellisuuteen eikä tieteeseen. Tämä on realismia, muu on subjektiivista idealismia.

    Ongelma on siinä, ettemme tiedä onko Jumalaa vai ei.

    Kaikissa tuollaisissa perusteluissa on piilopremissinä, että tiedetään jo, ettei Jumalaa ole. Koska ei ole havaintoa, ei voida tutkia, kaikki yhdessä jo viittaa siihen suuntaan jne. ym. muilla perusteilla.

    Kun se premissi kaivetaan esille, sanotaan suoraan, tajutaan ettei se ole tosi. Tieteessä ei ole sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole olemassa. Tosiasia on niinpäin, ettei tiedetä onko vai ei.

    Silloin ne, jotka niin tieteessä haluavat, voivat tehdä teorioita Jumalasta, henkimaailmasta, "ihmeistä" ja "yliluonnollisesta". Vain ateismi ja naturalismi kieltävät sen.

    Mutta ei tieteessä ja filosofiassa tarvi olla juuri naturalismin kannalla.

    Teoriat Jumalasta, Jumala mukana, ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä, vain pieneltä osaltaan luonnontieteellisiä ja eksakteja. Sellainen vaatimus luonnontieteellisyydestä on hölmö asian luonteen vuoksi.

    Se voidaan todeta, että teoriat Jumalasta jne. ovat vasta esitieteellisellä tasolla, tulee useita rinnakkaisia teorioita ja koulukuntia, mutta niin on jo psykologiassakin.
  6. Emme me tunne universumia, kun sitä ei kokonaan näe, ei ole havaintoja. Mutta voimme päätellä siitä jotakin, ja se ei ala, eikä laajene, se on looginen totuus. Se voidaan siitä varmuudella, loogisesti päätellä.
  7. Vastatodisteetkin on. Sinä vaan levität panetteluja aina.
  8. Kuka loi universumin?
    Se on aina ollut, ja siinä on aina ollut Jumala, jumalia, enkeleitä, ihmisiä ja eläimiä ja galakseja, tähtiä ja planeettoja. Ja aineellisia maailmoja ja henkimaailmoja ja kokonaisia maailmoja.
  9. Siinä se pointti just on, tuo ei ole tiedettä vaan naturalismia ja ateismia. Jokainen joka olettaa Jumalan, henkimaailman ja luomisen, on muka epätieteellinen ja leimataan julistajaksi.

    Totuus on, ettei tieteessä tarvi olla juuri naturalismin kannattaja.

    Asia on niin harvinaisen yksinkertainen, mutta pimitetään. Naturalismi = tiede, muka. Tosiasiassa, jos niin ajattelee, sellainen tiede on jo muuttunut pseudotieteeksi.
  10. Tieteen kehityksen esteenä on aina sen omat vanhentuneet teoriat. Uskonto ei nykyään pysty mitenkään estämään tieteen kehitystä. Se on naturalismin hyvä puoli.

    Mutta nyt tieteen kehityksen esteenä on juuri naturalismi. Siitä on tullut dogmi ja uskonto ja pseudotiede.

    Näkyy hyvin Tiedepalsta.fi foorumissa, ketä he bannaavat ja millä perusteilla.
  11. Kyllä se todistus puuttuu. Se on vain sinun ja joidenkin kriitikkojen todistamaton, kyseenalainen väite, jota itse pidät totena.

    Tosi se ei ole.

    Se taas tiedetään tarkkaan, että valheita ja panetteluja ja juoruja kirkosta oli. Ja levitettiin voimalla. Ja edelleen sinä ja kriitikot jatkatte sitä. Lähempänä totuutta on uskontotiede, esim Kim Östman ja kirkon sivut ja apologia.
  12. Olihan se martyyrikuolema, sinun kaltaiset kiihoittajat olivat saaneet ihmiset raivoon väärillä perusteilla.

    Oikeus olisi vapauttanut Smithin. Sitä ei haluttu, vaan murhata hänet. Kirkko olisi kasvanut kuten nytkin ja saanut kuulla pidempään profeetan opetuksia. Suuri tappio se oli nuorelle kirkolle. Smith pääsi Taivaaseen, Paratiisin puolelle henkimaailmaan.

    Tottakai ihminen saa puolustaa tovereitaan ja itseään. Sitä varten heille oli salakuljetettu yksi pistooli. Se ei paljon auttanut moninkertaista kivääritulta vastaan.

    Uskova kysyy joka tilanteessa Jumalalta, mitä pitää tehdä. Jos on kiire, toimii opetusten mukaan, vaistonvaraisesti. Smith ei tehnyt väärin.
  13. On se argumenttivirhe. Siitä että Koresh ja nuo muut olivat pahoja, ei seuraa, että Smith oli paha. Se on erikseen todistettava hänen kohdallaan. Vasta sitten myös Smith tulee joukkoon. Eikä silloin niitä muita tarvita mihinkään, asia on silloin jo todistettu Smithin kohdalla.

    Mutta se todistus puuttuu ja tarvittaisiin. Sinun mielestä se on. Siinä taas on se vika, ettei sitä ole. Sinä vaan panettelet.
  14. Lynkkaajat tekivät väärin ja viranomaiset eivät suoriutuneet tehtävästään. Asia olisi pitänyt käsitellä oikeudessa. Niin se on. Ei siinä ole yhtään mitään epäselvää. Sitten kävi kuten kävi, tämä on historiaa ja loppu on historiaa. Kirkko on kasvanut yhdeksi tunnetuksi, hyväksytyksi kirkoksi, sen historia tunnetaan ja sitä kunnioitetaan.

    Panetteluja levitetään edelleen, vastustus myös on voimakasta pahassa maailmassa. Eihän tämä muuten oikea kirkko voisi ollakaan.
  15. Voisiko ajatella, että tutkimus Jumala olettaen on vasta esitieteellisellä tasolla, ei välttämättä epätieteellistä?

    Tieteellisyys riippuu sen tutkimuksen, tieteen tasosta, kuinka hyvin se on tehty. Ei itse tutkimus oletuksista, Jumala-oletus ei ole huono oletus, vaan siinä on järkeä, sen voi perustella pätevästi, Jumala voi olla olemassa. Ei vaan vielä tiedetä onko vai ei.
  16. Nyt minut bannattiin taas Tiedepalsta foorumissa. Syy tällä kertaa Jeesusjankutus!

    Tätä keskustelua siellä ei voisi käydä ollenkaan.
  17. Vastaus edellä.
  18. 1. Voidaan todentaa, ja eri näkökulmat vaan kyseessä.
    2. Jokainen Jumala käsitys käsitellään erikseen. Tunnustuksellinen teologia. Mm ateismi myös. Ja sitten on yleinen käsitys Jumalasta.
  19. Tuo oli hyvä. Oivallinen jatko keskusteluun.

    Jokainen uskon suunta tietysti tarkastelee asiaa omasta Jumalakäsityksestään käsin. Tämä tiede on olemassa, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia.

    Lisäksi on yleinen filosofinen käsitys Jumalasta. Konkreettinen, ihmisen näköinen, mutta Jumalallinen olento, hyvä, kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento, sillä tavoin, etteivät nämä kolme asiaa kuitenkaan ole ristiriidassa.

    Ja toinen, että Jumala on vain henki, mutta persoonallinen olento, jolla on nämä kolme ominaisuutta.
  20. Olivat ne, mutta ei Josephin. Ei voi verrata ennenkuin Joseph on todistettu samanlaiseksi. Se sinulta puuttuu, se on kiistanalainen väite, siksi vertailusi on argumenttivirhe, propagandaa. Eikä Koreshia ym edes todistelussa tarvita mihinkään. Samanlainen virhe kuin ateistien spagettihirviö todistus, tai että Israel on apartheidvaltio.
    21. 19 / 89
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt