santtunen2

Vapaa kuvaus

Kotisivut http://www.santavuori.com

Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin Yliopisto

Helsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää


Kumma kun eivät saa tätä profiilia toimimaan. Edelleen en saa toimimaan poista kaikki, näytä kaikki. Ym vikoja.

s. 1946

Aloituksia

281

Kommenttia

5218

  1. Tuossa oletetaan laajeneminen. Se on BBn sisäinen kiista, kiihtyykö laajeneminen vai ei. Ja onko menossa tai tulossa supistuminen myös vai ei.
  2. Perustelu on tehdä sellainen teoria ja kun se voittaa tiedeyhteisössä BBn, niin se on sitten perustelu. Vielä ei tätä perustelua ole.

    Ja kehittyneet galaksit kaukana, ne sopivat paremmin tähän.

    Ja singulariteetin, inflaation ja pimeän aineen olemattomuus.

    Punasiirtymän ja taustasäteilyn ja mustan taivaan paremmat tulkinnat tähtitieteessä.

    Ja ikuisuus on parempi kuin alku. Laajeneminen tai materian lisää tuleminen ovat mahdottomia universumille todellisuudessa. Vain aikaa tulee lisää ja suhteellisuuden takia vain muutoksia muussa. Ja osauniversumeista toisiin voi materiaa tulla.
  3. Materia ja henki ovat molemmat. Universumissa materia ensin ja Jumalan maailma. Maapallolla henki ensin: luotu maailma.
  4. Tietysti vanha paradigma puolustautuu noin.
  5. Materia on yksi puoli todellisuutta. Toinen puoli on Henki. Molemmat ovat, eikä vain toinen tai toinen.
  6. Sitä tässä pitää miettiä, mitkä ovat BB teorian vaihtoehdot ja kuinka todennäköisiä ne ovat.

    BB on alkava ja laajeneva universumi. Kyllä se on jokin erikoistapaus laajemmista teorioista, jotka ovat paljon todennäköisempiä. Se on kuin kananlento: yhtäkkiä alkaa ja sitten loppuu.

    Kyllä jokin ikuisuus ja äärettömyys jollain tietyllä, todellisella tavalla on paljon todennäköisempi. Sitä he itsekin selittelevät teorian olevan: ei tiedetä mitä oli ennen ja mitä jälkeen ja mitä ulkopuolella, sitä ei vaan pysty tutkimaan, se ei kuulu tieteeseen jne.

    Mutta että jokin vaihekin olisi juuri tällainen, tai jokin osa, ei ole mahdollista. Jokin osa voi olla tuon suuntainen, universumi itse ei voi olla tuollainen.

    Väitetään, että tämä sopii parhaiten havaintoihin, ja että muut sopivat huonosti havaintoihin. Tämä vaatii tutkimusta, jota ei enää tehdä, vaan muut tyrmätään kättelyssä. BBtä pidetään niin hyvänä, että muu tutkimus on turhaa.

    Myös väitetään, että sitä muuta tutkimusta tehdään, että kaikki on hyvin. Jos tosiaan tehdään, niin silloin kaikki todella on hyvin.

    Mutta kun joku tekee, niin haukutaan. Sehän tässä tosiasiallinen tilanne on. Toivottavasti muuttuu. Ja onkin muuttumassa, paradigma on vaihtumassa.

    Tietysti voidaan väittää, että paradigma ei ole vaihtumassa. Kumpi väite nyt sitten onkin totta, joskus paradigma muuttuu kuitenkin.

    Jos laajenemista on, silloin sen täytyy joskus loppua jatkua ikuisesti tai siirtyä supistumiseen. Laajeneeko se kiihtyvästi vai ei, se on mielekästä tutkia vain jos laajenemista on.
  7. Niin on. Se on todistus siitä, että Trump on maanpetturi, jonka Putin on auttanut valtaan. Hän maksaa kiitollisuudenvelkaansa. Nyt Putinia auttaa öljyn hinnannousu.
  8. Tutkimalla ja nöyrtymällä. Molemmat. Tutkimusta ei saa unohtaa.

    Psykologian professorit kuulemma lopulta eläkkeellä kokoontuivat raamattupiiriin, lukivat yhdessä Raamattua. Urbaani legenda Helsingissä, en tiedä onko totta.

    Minusta ainakin on tullut Kristuksen Kirkon, mormonien, kannattaja ja jäsen ihan kiltisti ja "kelvollisesti" lopuksi. Mikä on aiheuttanut uudenlaisen filosofisen käsityksen. https://ollisantavuorikotisivut.fi/filosofia suora linkki. Lyhyesti kotisivut santavuori.com
  9. Niin on, sanot samaa asiaa, jatkoa.
  10. Perustavat luonnonlait ovat samat kaikkialla, muttemme tunne niitä vielä. Emme tunne oikein ja tarkkaan.

    Näkökulman pitää olla kaikkeuden näkökulma, filosofian näkökulma, ei atomien ja hiukkasten näkökulma, fysiikan näkökulma pelkästään, vaikka sekin on tärkeä tieteessä.

    Ja kun emme tunne kaikkeutta, emmekä kaikkea, tulee vain erilaisia teorioita, maailmankatsomuksia, filosofioita. Yritämme keksiä oikean ja valita oikean vaihtoehtojen joukosta. Se on ihmisen osa, emme muuta voi kuin valita jonkun tai keksiä uuden.

    Asiaan on ratkaisu, miten valitsee oikein. Se on, että tieteen tietojen lisäksi valitsee oikean filosofian.

    Miten se tapahtuu?

    Nöyrtymällä.

    Mitä se on?

    Kysyy Jumalalta. Rukoilee.

    Sekin on ihmisen osa. Ihmisen asema universumissa. Jos ajattelee, ettei Jumalaa ole, eikä hyväksy tätä tietä, sulkee itse itsensä totuuden ulkopuolelle, jos Jumala onkin olemassa.
  11. Parempi kuvaus on staattinen avaruus. Galaksien liikkeet kyllä ovat kaarevia pitkillä matkoilla, eli avaruudella voi olla koko, koska universumi on ulkopuoleton asia, kappale, entiteetti, olio.

    Galaksitutkimuksessa täytyy olla teoria universumista, mutta GR ja BB konteksti ei siihen kelpaa enää. Uusia teorioita on, mutta tähän asti mikään ei ole valtavirralle kelvannut. Niiden keksijöille kyllä.

    Vika on siinä, ettei keksimiseen suunnata voimavaroja, ja sille tielle lähteminen pilaa maineen tiedeyhteisössä. Keksijät ovat marginaalissa tiedeyhteisössä, kuten Suntola, täysin aiheetta. Minut flopataan täysin, mikä on helppoa, kun en ole ammattilainen.

    Tällaisessa tilanteessa on luonnollista, että uudet keksinnöt syntyvät tiedeyhteisön ulkopuolella. Tiedeyhteisö on ajanut itsensä umpikujaan, ei voi uudistua sisältäpäin, ennenkuin repeää. ACG ja MOND ovat se repeämä. Ja Penrose, ja Suntola, ja Electric Universe teoria. Ja ehkä on muitakin huomionarvoisia. Nämä ovat minun huomaamia, löytämiä, joissa on jotain järkeä valtavirtaan verrattuna. Huuhaata on myös paljon, mutta suurin huuhaa on juuri valtavirta itse, aivan kuten aikoinaan litteä maa ja sitten maakeskeinen systeemi.

    Oikein oli pallomaa ja aurinkokeskeinen systeemi. Nyt ikuinen ja ääretön (rajaton) universumi, ja elämä ja kulttuurit muuallakin, kuten jo 500 vuotta. BB on empiristinen harhapolku ihan oikealta tieltä.
  12. Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. Samoin tietyt kaavat ovat kaareutuvuuden kuvaus.

    Jos todellisuudessa ei ole laajenemista eikä avaruuden kaareutumista, molemmat kaavat ovat ilmassa, kuvaavat todellisuutta väärin, ja ne on keksitty vain väärän teorian pystyssä pitämiseksi.

    Näin se on. Sama koskee singulariteettia, inflaatiota ja pimeää ainetta.

    Se mitä pidetään pystyssä on laajeneminen. Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi, ja että taustasäteily tukee tätä etääntymistulkintaa.

    Oikeasti galaksien etääntyminen on kiistanalaista, ja laajeneminen on kiistanalaista, jolloin koko BB teoria on kiistanalainen. Varmaa on vain että punasiirtymä ilmoittaa suhteellisen hyvin korrelaation punasiirtymän ja galaksin etäisyyden välillä: mitä kauempana kaukainen galaksi on, sitä suurempi on sen etäisyys. Siis mittaa etäisyyden. Etääntyminen on teoriaa.

    Laajeneminen ei ole havainto, vaan kahden askeleen päässä havainnosta, punasiirtymästä, ensin etääntyminen, sitten vielä laajeneminen. Laajeneminen on siis havainnon tulkinta. Havainnon tulkinta teorialla. Sillä ei voi todistaa tätä samaa teoriaa, ja sama pätee taustasäteilyyn, koska taustasäteilystä ei ole vielä varmaa tietoa mitä se on, mistä se johtuu ja millainen se on missäkin päin universumia.
  13. Mooses, Jeesus, Muhammed, Giordano Bruno, Marx.
  14. Ajattelet juuri väärinpäin. Valtavirran katsannossa on nuo ristiriidat, ei minun. Se hyväksyy erationaalisen ajattelun, siinä kohtaa ekstrapolaation, juuri väärässä paikassa, universumin alkamisen kohdalla. Ja väittää sitä empiiriseksi tulokseksi, mitä se ei ole.

    Muut kulttuurit avaruudessa seuraavat melko suoraan nykyisestä empiirisesti tiedosta.

    Samoin ulkomaailman olemassaolo. Tietysti sen asian mietiskely on ollut filosofisesti tärkeää. Minä jatkan sitä piirun eteenpäin.

    Kaikki nämä virheet johtuvat liiallisesta empirismistä, jolloin myös rationaalinen ajattelu suoritetaan väärin. Eikä valtavirran vastaisia empiiristä tuloksia eikä todennäköisyyksien laskuja hyväksytä. Malli on ruvennut hallitsemaan havaintojen tulkintaa, eikä poikkeavia havaintoja hyväksytä, koska hyväksyminen kaataisi mallin.

    Tieteessä tuollainen tyyli aina lopuksi romahtaa, paradigma vaihtuu. Se on taas menossa. Tuskallinen prosessi urautuneille professoreille ja uuden edustajill merkitsee työttömyyttä ja sortoa.
  15. Niin menee, se on yksi hieno asia. Ja Venäjän oppositio organisoituu täällä ja muualla ulkomailla. Ei Sotaa! Alas Putin! Sen pitää saada aikaan laaja yhteisrintama sabotaasitoiminnan lisäksi poliittisella tasolla, jolloin Suomessa ei aina ymmärretä sen vaatimuksia ja ohjelmia. Siinä on monenlaisia liikkeitä, mutta pääasioissa niiden olisi onnistuttava yhdistymään.

    Ei Sotaa!

    Nykyinen hallinto nurin, väliaikainen hallitus ja uudet vaalit. Siinä on vallanvaihdon normaali resepti. Iranissa ja Venäjällä pitäisi saada tapahtumaan, kuten Syyriassa jo kävi, eli voi mennä nopeastikin kun pääsee alkuun.

    USAssa Trump pitäisi saada pois vallasta. Tukee liikaa Putinia eikä Zelenskyä kuten pitäisi.
  16. Se että siinä kohtaa venäjän propaganda osaltaan on onnistunut hajottamaan. Länttä, Eurooppaa ja Suomea.

    Toinen kohta on äärioikeiston eteneminen.

    Kolmas on väärien salaliittoteorioiden leviäminen. Rokotusvastaisuus, ilmastodenialismi, litteä maa ym.

    Neljäs on NATOn heikentäminen ja hajottaminen. Ja Euroopan. Halukkaiden koalition perustaminen torppasi tämän oivallisesti. Ja Unkarin vaalit.
  17. Tämä on todellinen strategia, tähän pitää panostaa eikä vaan aseisiin. Pitää keksiä keinot kuplan puhkaisemiseen Venäjällä. Sen pitäisi olla helppoa, kaikki lupaukset on petetty, omia nuoria tapatetaan turhassa sodassa.

    Ja muualla kaikki venäjän argumentit ja yritykset hajottaa pitää paljastaa tarkkaan ja kovalla kädellä, ei lepsusti. Koko armeijan voimalla median kautta. Joka maassa. Vapa lehdistö ja poliisi ja armeija tekevät nämä ihan mielellään.

    Tuo Israel-vastaisuuskin on selvästi Venäjän vaikutusta. Tekevät sitä lännen hajotttamiseksi. Ovat onnistuneet sekä vasemmistossa että oikeistossa. Koko kansa ja media on hajalla asiassa.

    Ja Trumpin ja NATOn riita on venäjän vaikutusta.
  18. Eihän siinä ole kysymys tietoisuudesta, vaan se ihminen ja aivot ovat olemassa, joka ajattelee, ja ne aivot ym. joka siinä ajattelee on jossakin todellisessa ympäristössä. Ulkomaailman olemassaolo on todistettu, paitsi jos kannattaa subjektiivista idealismia, mutta silloinkin joutuu solipsismiin, että vain se oma ajattelu on olemassa.

    Realismi on totta, ja sekä rationaalisesti että empiirisesti ulkomaailman olemassaolo on todistettu riittävästi, ellei mennä liian skeptisiin todistamisen vaatimuksiin, maalitolppiin.

    Ei ole mitään pelkkää tietoisuutta, tietoisuudella on aina aivot. Jos ei aineellisia aivoja niin henkimaailman aivot.
  19. Vaihtoivat aiheen Intian filosofiasta puhumiseen. Taitaa olla pelkkää häiriköinti. Eivät haluakaan puhua aiheesta.

    Lukekaa avaus ja vastatkaa siihen. Se olisi asiallista keskustelua, eikä aiheen vierestä puhuminen.

    On se hyvä kun on kiinnostusta näin innokkaasti, vaikka joku ihme dementia vaivaa, kun ei pysytä aiheessa.
  20. Et puhu aiheesta.
    21. 19 / 261
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt