Vapaa kuvaus

Kotisivut


http://www.santavuori.com



Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin YliopistoHelsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää.



s. 1946

Edelleen tuossa lukee, että käyttäjä ei ole kirjoittanut yhtään viestiä, vaikka muuten profiili on vihdoin korjaantunut.

Aloituksia

283

Kommenttia

5267

  1. Filosofiasta riitti, että sitä luki yliopistossa tarpeeksi. Ei siitä valmistuta. Valmistuin psykologiksi, siitä saa ammatin. Filosofiasta ei saa ammattia ja toimeentuloa kuin muutama harva.

    Sitten kun tulee kuuluisaksi, kirjoilla elää. Minä en eläessäni vielä ole siihen päässyt. Kotisivuilla on silti käyntejä 35.000. Kai siinä muutama sata on kunnolla kirjat ja artikkelit lukeneet. Ihan hyvä alku. Turha halveerata.
  2. Räsänen: "Laajenemisen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella". Kuules nyt
    Göbbels, tuota toistetaan alvariinsa!

    Ja henkilö, joka ei tiedä tieteestä mitään, on saanut tarkkaan selville mistä on kysymys. GR ja BB kontekstissa ei ole mitään muuta järkevää selitystä punasiirtymästä ja sen korrelaatiosta galaksien etäisyyteen kuin galaksien etääntyminen ja näin avaruuden laajeneminen.

    Kyse on siis teoriasta, havaintojen tulkinnasta tietyssä kontekstissa.

    Sitä kontekstia voi kuitenkin järkevästi epäillä ja kehittää paremmin havaintoihin ja järkeen sopivan mallin, ja silloin galaksien etääntyminen osoittautuukin näennäiseksi eikä laajenemista enää tarvita.

    Esim. 4D mallissa ei tarvita enää laajenemista kuten nykyisessä 3+1 GR mallissa, johon BB pohjautuu.

    Laajeneminen on aika-avaruuden laajenemista, jolloin se on tietysti aika mitä tulee lisää eikä avaruus, tila.

    Kun on kyse niin mahtavasta, ulkopuolettomasta tilasta kuin kaikkeus, universumi, on, ei laajenemisella ja samankokoisena pysymisellä ole enää mitään järkevää eroa. Sama asia siinä kokoluokassa.

    Kaikkeus ei myöskään koskaan ole voinut olla pieni, esim. piste tai 400 miljoonaa valovuotta, koska silloin sillä olisi ollut ulkopuoli. Se on aina ollut suunnattoman suuri, muttei kuitenkaan absoluuttisen äärettömän suuri, sekin vaihtoehto on poissuljettu. Näin asia on fyysisessä todellisuudessa, vaikka matemaattisesti voidaan kehitellä muunkinlaisia vaihtoehtoja. Todellisuudessa kaikkeus on tietynlainen, eikä tippaakaan toisenlainen.

    Me tiedämme alarajan kaikkeuden koolle, se on näkyvä universumi, ja ylärajassa absoluuttinen äärettömyys on poissuljettu.

    Tämä on taas yksi uusi keksintö, vaikken tiedä tieteestä mitään muka. Tämä kaikkeuden koko. Luettelonko edelliset keksintöni? Säästän sinut siltä, kun uskot dogmaattisesti laajenemiseen ja BBhen. Pidä uskosi mieluummin. Tiedeusko helpottaa.